政務(wù)機(jī)制視域下的官修史形態(tài)
——《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》讀后

徐 成

(揚(yáng)州大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002)

學(xué)人習(xí)慣對中國古代史籍進(jìn)行官修與私修的劃分，對于某些優(yōu)秀的私修史籍，又習(xí)慣性地從修撰者個(gè)人的為學(xué)旨趣、治學(xué)勤勉等角度進(jìn)行正面評價(jià)。如談遷撰《國榷》，遍訪海內(nèi)，據(jù)實(shí)而書，六易其稿；顧祖禹撰《讀史方輿紀(jì)要》，閉戶著述，縱論天下大勢……諸如此類，常為學(xué)人津津樂道。相較于私修史籍較為鮮活的個(gè)人印跡與風(fēng)格，對于以二十四史為代表的官修史籍，除少數(shù)幾部外，撰者的個(gè)性風(fēng)格并不明顯，世人往往以官樣文章視之。但不可否認(rèn)，“官樣文章”也是此類官修史共有的一種風(fēng)格。如果說某些優(yōu)秀的私修史籍之所以能為后世所推崇，重要因素之一就是它們的史學(xué)成就與撰者的個(gè)人行跡息息相關(guān)，那么，官修史“官樣文章”這一風(fēng)格的出現(xiàn)，也與史館修史時(shí)所藉官方行政文書及其所依托的行政運(yùn)作在史書中留下的印跡密不可分。聶溦萌所著《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》(以下省稱“聶著”)就是一部從行政運(yùn)作與史書形態(tài)的角度闡釋漢魏南北朝時(shí)期官修史究竟是如何呈現(xiàn)“官樣文章”的論著。

一、 邏輯體系與研究方法

聶著共九章，對《漢書》以降至《魏書》《晉書》等一系列官修史的體例、編次、體裁等問題及與之相關(guān)的政務(wù)運(yùn)作進(jìn)行了專題性的研究。粗略言之，可分作三大板塊。

第一個(gè)板塊為第一章，從紀(jì)傳編次、體例的角度闡釋了紀(jì)傳體史書從《史記》的出現(xiàn)到唐修《晉書》的演變，凸顯“帝紀(jì)在《漢書》時(shí)就基本完成轉(zhuǎn)型，列傳的轉(zhuǎn)變則一直拖延到南北朝時(shí)期”(1)聶溦萌：《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》，上海古籍出版社2021年版，第29頁。按，為避繁瑣，下引該書不再另外出注。這一宏觀結(jié)論。即自《漢書》始，帝紀(jì)已趨向于以編年系日的形式記載一國大事，并兼及皇帝個(gè)人；而列傳部分，類似《史記》那般以“主題”編排列傳的格局逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐詴r(shí)間先后、政治地位編排列傳的格局。

這一板塊沒有過多涉及書題中所說的“官修史體制”，只是從宏觀角度考察《漢書》以降官修紀(jì)傳體史書在編次、體例等方面的演進(jìn)脈絡(luò)。既然帝紀(jì)的格局至《漢書》時(shí)已大體定型，那么后世官修史的演進(jìn)主要就集中于列傳或志了。因此，后續(xù)諸章對中古官修史列傳格局的討論，大體以《漢書》列傳為參照物，最為典型的例證就是第二章討論曹魏以后的政治運(yùn)作無法延續(xù)類似于《漢書·西域傳》那種撰述傳統(tǒng)。從這個(gè)角度來說，第一板塊可視作全書議題的起點(diǎn)與背景。

第二個(gè)板塊是第二、三、四章，分別對官修紀(jì)傳體史書中列國傳(四夷傳、西域傳等)、孝義傳與列傳主體——宗王臣僚之傳的形成、演變分別進(jìn)行專題研究。就列國傳而言，其文本來源存在著由漢代的征戍行記、簿籍向南朝《職貢圖》之類的“使圖類”文獻(xiàn)的演進(jìn)過程；就孝義傳而言，王朝對忠孝節(jié)義人物的旌表文書直接促成東漢以后官修史中《孝義傳》呈現(xiàn)出官樣文書的印跡；就宗王臣僚之傳而言，由賜謚助葬而產(chǎn)生的行狀、碑志已初具傳文規(guī)模。這一板塊對上述三類列傳的討論，實(shí)已囊括中古官修正史中列傳的大部分。

第三個(gè)板塊是第五至九章，主要揭櫫從東晉十六國至南北朝前期，南北政權(quán)都先后出現(xiàn)了將國史體裁設(shè)定為編年體，南朝劉宋、北魏后期又分別回歸紀(jì)傳體的現(xiàn)象。這一板塊重在對此一時(shí)期官修史體裁進(jìn)行考證以勾勒其演進(jìn)脈絡(luò)。其中，唐修《晉書》中的家族傳源自何法盛《晉中興書》諸錄，編年體向紀(jì)傳體史書轉(zhuǎn)化過程中《宋書》出現(xiàn)的“帶敘法”，《魏書》中降臣傳編次所見魏收對北魏國史的整飭，尤是發(fā)微卓見。

誠如“引言”所示，聶著所要討論的是中古官修史體裁、編次、體例等“變化背后的制度化因素”。這一制度化因素，傳統(tǒng)的研究視角是對史官制度，即太史、著作省等職官、修史機(jī)構(gòu)的職能運(yùn)作。而聶著所要討論的制度主要集中在另外兩個(gè)層面：

其一，中古時(shí)期哪些制度生成的行政文書能夠?yàn)槭饭儋Y用，并成為官修史汲取的素材。這就是作者多次提到“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”。從后世研究者的角度而言，要將行政文書與官修史籍相聯(lián)系，最為有效的方式便是將官修史中的某些文字、段落坐實(shí)為行政文書。在研究過程中，這就不可避免地運(yùn)用到史源學(xué)的方法。具體到聶著中，第二板塊的研究大體顯現(xiàn)出此種研究路徑。

其二，中古時(shí)期有哪些政治或制度因素促成官修史體裁在紀(jì)傳體與編年體之間往來轉(zhuǎn)換。與此相應(yīng)的是，在技術(shù)層面上，史官又是通過何種編撰方式在不同體裁的史書間進(jìn)行改撰。這是“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”的另一層含義。研究者要在記載對象相同，但體裁不同的史書之間建立聯(lián)系，以論證體裁之間的轉(zhuǎn)換，仍然需要利用史源學(xué)的方法進(jìn)行文本考證。這種研究路徑在第三板塊中體現(xiàn)得尤為明顯。

從這個(gè)意義上來說，聶著的第二板塊與第三板塊，雖然研究目標(biāo)有所差異，但在研究路徑上，都意在構(gòu)建政務(wù)與官修史之間的聯(lián)系；在研究方法上，都以文本的史源考證為基石，以制度史研究作輔助。因此，聶著各章雖然是專題研究，但在研究思路與方法上是一以貫之的。

制度研究，重在從政務(wù)層面論證政治運(yùn)作、制度設(shè)定對官修史在內(nèi)容、編次、體例、體裁等諸多方面的影響。史源學(xué)研究，重在于史書編撰的技術(shù)層面逆向論證官修史在形成過程中所呈現(xiàn)的前序形態(tài)。問題在于，為什么要從制度史與史源學(xué)的雙重視角對相關(guān)問題進(jìn)行考察呢？首先，就方法論而言，研究目標(biāo)很大程度上決定了研究視角，聶著既始終關(guān)注中古“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”，那么，對政務(wù)的關(guān)注無法脫離制度史、政治史的研究范疇，對史書文本的形成與修撰的關(guān)注也無法脫離史源學(xué)的研究范式；其次，由于漢魏南北朝時(shí)期史料不足，無論是史源學(xué)研究抑或制度史研究，任何單一的研究視角都難以在相關(guān)問題的探索上有新的突破，作者只能從史源與制度兩個(gè)研究路徑分別進(jìn)行考察，相互啟發(fā)，以期能夠得出同時(shí)符合史源分析與制度分析的結(jié)論。

即便如此，史源分析與制度研究并舉的研究方法，并不能徹底規(guī)避研究中史料不足征的困難，這在聶著倚為基石的史源考證中顯得尤為突出。學(xué)人通常所認(rèn)識的史源學(xué)是一種典型的文獻(xiàn)學(xué)考證，首創(chuàng)史源學(xué)的陳垣即認(rèn)為“讀史必須觀其語之所自出”，“非逐一根尋其出處，不易知其用功之密，亦無由知其致誤之原”(2)陳垣：《通鑒胡注表微·考證篇第六》，商務(wù)印書館2011年版，第90、94頁。。作者長期從事點(diǎn)校本《晉書》的修訂，而對文獻(xiàn)史源的關(guān)注、敏感是古籍整理工作者應(yīng)有的專業(yè)素養(yǎng)。這種專業(yè)素養(yǎng)最直觀的表現(xiàn)在于能夠從不同的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)相似或雷同的文字表述。陳垣、唐長孺先后據(jù)《冊府元龜》補(bǔ)宋本《魏書·禮志》的脫頁，無疑也證明了《冊府元龜》的相關(guān)文字源自《魏書》。這是高水平專業(yè)素養(yǎng)的典范。

但漢魏南北朝傳世史料有限，對中古官修史書進(jìn)行史源學(xué)的考察，無法理想化地追溯每一條史料的史源。?？睂W(xué)意義上尋找史源，尚可偶一為之，如果對中古官修史進(jìn)行通盤的史源探索，就不切實(shí)際了。這就要求作者在運(yùn)用史源學(xué)進(jìn)行研究時(shí)，決不能局限于逐字逐句的文字比對，而是對同質(zhì)化的文字表述進(jìn)行歸納、溯源，即從官修史的文本體裁、撰述體例、敘述旨趣、內(nèi)容等方面作史源的定性分析。這樣的研究思路應(yīng)當(dāng)基于作者在熟稔中古文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對史籍文本的性質(zhì)有著全面的掌握與較深的體悟。這種史源的定性分析在聶著中廣泛使用。其所得結(jié)論，甚至是各章的主要觀點(diǎn)。舉例而言，大略有以下數(shù)端：

(一) 體例的史源分析。以第六章言之，作者發(fā)現(xiàn)《晉書》卷七三至八〇諸傳呈現(xiàn)家族傳的性質(zhì)，而《史通》又明言劉宋何法盛所撰《晉中興書》存在以地望姓氏為“錄”名的體例。二者基本一致。由此推知唐修《晉書》中有關(guān)東晉世族的卷帙本自多采郡國書、雜傳的《晉中興書》，而非東晉國史。這恐怕也是后世稱唐修《晉書》“好采詭謬碎事,以廣異聞”(3)《舊唐書》卷六六《房玄齡傳》。的原因之一。

(二) 體裁的史源分析。這種研究方法主要體現(xiàn)在第七章對《宋書》帶敘法，附錄中對編年體《晉史》殘卷中混雜人物傳的研究。作者在揭示晉代官修編年史存在“編年附傳”后，將其與《宋書》諸傳多帶敘小傳的情形進(jìn)行聯(lián)系。二者在體裁上的趨同，也就成為作者論證官修史體裁從東晉編年史向南朝紀(jì)傳體轉(zhuǎn)變的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。

(三) 敘述旨趣的史源分析。聶著第三章對中古“孝義類傳”史源的討論大體使用了這種研究方法。作者敏銳地發(fā)現(xiàn)《后漢書》《宋書》孝義人物之傳，大多存在孝義事跡模式化、類型化，敘事重孝義事跡而不重傳主生平履歷的敘述旨趣。作者稱這種敘述旨趣為“文書風(fēng)格”，即地方向中央呈報(bào)的有關(guān)孝義事跡的“狀”所表現(xiàn)出來的行政文書的樣式。又如第二章對《漢書·西域傳》的討論，作者發(fā)現(xiàn)《漢書·西域傳》敘事以交通線路為綱，而這正是漢廷征戍西域而產(chǎn)生的文書敘述形式。由此可以為《漢書·西域傳》源自征戍西域的行記、簿籍這一觀點(diǎn)提供佐證。

(四) 敘述內(nèi)容的史源分析。誠如作者所言“一個(gè)人的仕宦雖然是唯一的，但其記錄卻并不天然唯一”。由此推衍開來，在史書中對同一人、事的記載，如果信息來源相同，即便文字表述有所差異，但敘述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的。聶著第三章將東漢官員薦舉賢良的呈文與被薦舉者的傳文作比較，第四章將南北朝時(shí)期的行狀、碑志與史傳進(jìn)行比較，第六章對晉宋間史事在《宋書》《晉書》不同卷帙中記載作詳略比較，由此論證相關(guān)史傳的來源，都是基于對史書敘述內(nèi)容的史源分析。

對史源的定性分析，既是聶著在研究思路上的突破，也是由于史料不足而采取的不得已的研究方法。相較于文獻(xiàn)?？币饬x上的史源學(xué)，史源的定性分析顯然更側(cè)重對文本形成過程的推測與勾勒，考校的是研究者對史書文本敘述的玩味拿捏。作者在一次講演中曾謹(jǐn)慎地說：“對于中古文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)它的模糊感，很多情況下只能做定性推斷”(4)見2021年5月15日作者于復(fù)旦大學(xué)所作題為《中古正史的“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”考察》的報(bào)告。。這種定性推斷反映到聶著中，就是在某些論證過程中使用的對史源的定性分析，很大程度上是間接證據(jù)。因此作者必須要用制度史研究對史源學(xué)研究進(jìn)行補(bǔ)充，以使論證過程更為嚴(yán)密，所得結(jié)論也才能更為可信。

就聶著所提出的是中古“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”這一宏觀架構(gòu)而言，毫無疑問，“政務(wù)”作用于“修撰”是主要方面，聶著所進(jìn)行的專題研究，大體也從這一路徑展開。但這并不意味著“修撰”對“政務(wù)”的影響就可以忽略。二者的相互作用才是“聯(lián)動”的本意。聶著論及蕭梁《職貢圖》、楊隋《西域圖記》等文獻(xiàn)與《梁書·諸夷傳》《隋書·西域傳》之間文本的承襲關(guān)系時(shí)言道：“到南北朝后期，開始以文獻(xiàn)撰著為目的，在開展對外事務(wù)的同時(shí)主動搜求這類資料，由此編成的使圖類文獻(xiàn)也往往成為這一時(shí)期紀(jì)傳史四夷傳的基礎(chǔ)”，“鴻臚自漢代以來即掌夷狄朝貢，但訪問記錄夷狄風(fēng)俗的職能則很晚才出現(xiàn)，是由于撰史需求的推動”。修撰的需求直接促成了唐代鴻臚寺搜集四夷資料報(bào)送史館的制度，這就是修撰對政務(wù)的“反作用”。當(dāng)然，因官修史中四夷傳的修撰而影響到鴻臚寺的政務(wù)，“是比較特殊的情況”，“政務(wù)與修史，還是前者居于主導(dǎo)”。由此而言，在“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”中，“聯(lián)動”的雙方是存在主次輕重之別的。

二、 學(xué)術(shù)延伸與啟迪

一部成功的學(xué)術(shù)著作，在提出新問題，使用新方法，得出新結(jié)論的同時(shí)，也會開拓新的研究領(lǐng)域，帶來新的思考。就聶著而言，在作者設(shè)定的研究范圍之內(nèi)，也存在一定程度的留白。這些留白不僅開啟了作者的后續(xù)研究，也給學(xué)界帶來了學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。

聶著對中古官修史的形成及其背后的政務(wù)因素進(jìn)行研究，其中對官修紀(jì)傳體史書的研究集中于本紀(jì)與列傳，對“志”的討論不多。紀(jì)、傳自然是紀(jì)傳體史書的核心與主體，志的分量雖不如傳，但涉及專門之學(xué)，最難成篇，因此江淹稱“史之所難，無出于志”(5)《史通》卷一二《外篇·古今正史》“齊書”條，浦起龍《史通通釋》，上海古籍出版社2009年版，第329頁。。聶著是作者在博士論文基礎(chǔ)上完成的著作，能在短短數(shù)年之內(nèi)構(gòu)建起中古“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”這一宏觀架構(gòu)，并對中古官修史的紀(jì)、傳作通盤考察，已屬難人可貴。但作者并沒有忽略對“志”的探索。作者在“結(jié)語”言及：“《地理志》依據(jù)郡國戶口簿編纂，《百官志》《輿服志》依據(jù)官簿、律令等，《禮志》部分依據(jù)儀注等”，又言“在戶籍、地理等方面，也都能看到根據(jù)時(shí)間整理檔案的證據(jù)。有關(guān)這一問題當(dāng)另文討論”。這說明作者在既定的學(xué)術(shù)框架內(nèi)，對官修正史中諸志的形成與政務(wù)關(guān)系的探討已經(jīng)納入自己的研究計(jì)劃。我們相信，作者對中古官修史諸志的研究將陸續(xù)面世。

作者提出的中古“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”，其中的“政務(wù)”，主要討論的是影響史書體裁、體例、編次的行政文書及其背后的相關(guān)政務(wù)。但能夠作用于官修史的政務(wù)絕不局限于行政文書的層面，如聶著揭櫫東晉十六國至南北朝前期普遍出現(xiàn)官修編年體史書的現(xiàn)象，就不能簡單地用行政文書的影響來解釋。因此作者從兩晉之際諸政權(quán)草創(chuàng)，修史運(yùn)作方式與紀(jì)傳體裁存在矛盾沖突的角度闡釋了這一時(shí)期官修編年體史書出現(xiàn)的原因。此例中的“政務(wù)”其實(shí)已經(jīng)涉及到對政局的宏觀把握了。又如，第三章在討論官僚制對“孝義類傳”的影響時(shí)言及：“某些典型事跡在官方統(tǒng)治中有特別的意義”，“史傳中的模式化敘事也就不僅是一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象，還與官僚制運(yùn)作的特性相應(yīng)”。作為一部史學(xué)專著，雖然無需枝蔓地從理論上進(jìn)一步討論官僚制運(yùn)作何以在復(fù)雜的人物品評、薦舉時(shí)會出現(xiàn)典型化、類型化、模式化的現(xiàn)象，但作者對官僚制下行政的固有性質(zhì)顯然是有所關(guān)照的。此外，書中又言：“檔案的整理無疑可以視為史書編纂的前序階段，但要討論這一話題，涉及到更多文書與文書行政的研究，本書難以覆蓋?！边@其實(shí)已將研究目標(biāo)指向了能夠促成行政文書轉(zhuǎn)化為官修史籍的機(jī)制。從這個(gè)意義上說，聶著只是作者在中古“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”這一框架下的前期研究成果。

如果拋開聶著的研究體系，從中古官修史的體裁、體例、編次的演進(jìn)引申開來，那么學(xué)術(shù)視野就可以順理成章地延伸到中古史學(xué)發(fā)展了。其實(shí)，聶著在考察東晉十六國南北朝國史體裁演變時(shí)，已經(jīng)不自覺地通過國史體裁的變化來討論中古史學(xué)的變遷了。作者在2015年發(fā)表的《從丙部到史部——漢唐之間目錄學(xué)史部的形成》(《中國史研究》2015年第3期)一文就是從目錄學(xué)角度對中古史部逐漸擴(kuò)充的演進(jìn)過程進(jìn)行了探索，在2019年發(fā)表的《中古地理書的源流與〈隋志〉史部地理篇》(《史林》2019年第4期)也是以史部目錄為基礎(chǔ)，以學(xué)術(shù)風(fēng)尚為切入點(diǎn)，從官修、私撰的角度，探求隋前地理學(xué)的演進(jìn)。因?yàn)樵诠傩奘分?，中古時(shí)期還有大量的私撰史籍。官修、私撰的史籍投射在史學(xué)目錄上，又反映彼時(shí)的史學(xué)演進(jìn)與學(xué)術(shù)認(rèn)知。這也就說明探求中古政務(wù)與官修史的聯(lián)動關(guān)系，只是作者階段性的研究方向，以此為基礎(chǔ)的的學(xué)術(shù)推進(jìn)、延伸已經(jīng)次第展開。由此而言，如果以聶著設(shè)定的中古“政務(wù)——修撰運(yùn)作聯(lián)動機(jī)制”為基準(zhǔn)，無論是內(nèi)部研究的深化，抑或是外部研究的拓展，都存在繼續(xù)研究的空間。

有基于此，延續(xù)作者的思路，我們就可對漢魏南北朝正史中的某些類傳的史源與政務(wù)之關(guān)系作一些別樣的討論了。以聶著對列國傳(四夷傳、西域傳等)的研究為例，不難發(fā)現(xiàn)，中古正史中所載諸夷有內(nèi)、外之別。境內(nèi)諸夷如獠、蠻、俚等常有傳。如東漢益州境內(nèi)有板楯蠻，叛服靡常，靈帝曾命益州兵討之而不能克，“帝欲大發(fā)兵，乃問益州計(jì)吏，考以征討方略”(6)《后漢書》卷八六《板楯蠻夷》。，于是漢中上計(jì)吏程包詳細(xì)奏陳板楯蠻種姓、風(fēng)俗及其與益州境內(nèi)諸郡國之關(guān)系，并提出解決爭端的辦法。《后漢書·板楯蠻夷傳》干脆將程包所言板楯蠻事全部抄入，并成為該傳的主體。又，東漢“楊子山為郡上計(jì)吏，見三府為《哀牢傳》不能成，歸郡作上，孝明奇之，征在蘭臺”(7)王充：《論衡》卷二〇《佚文篇》，黃暉《論衡校釋》，中華書局2017年版，第1005-1006頁。，以至于姚振宗徑直認(rèn)為《東觀漢記》中的《哀牢傳》即本于此。(8)姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證》，清華大學(xué)出版社2014年版，第522頁。北齊“正會日，侍中黃門宣詔勞諸郡上計(jì)。勞訖付紙，遣陳土宜。”(9)《隋書》卷九《禮儀志四》，中華書局1973年版。這說明在漢魏南北朝時(shí)期，郡國上計(jì)吏入京上計(jì)，呈報(bào)包括治下夷狄在內(nèi)的地方情況是一項(xiàng)常規(guī)工作。(10)有關(guān)中央政府受計(jì)的情形，詳參侯旭東《丞相、皇帝與郡國計(jì)吏：兩漢上計(jì)制度變遷探微》，《歷史研究》2014年第4期。雖然如楊子山那般以上計(jì)吏直接參與《哀牢傳》的撰寫是特例，但官修史中所列境內(nèi)諸夷之傳文以上計(jì)吏呈報(bào)文書為基礎(chǔ)撰成，應(yīng)當(dāng)與事實(shí)相去不遠(yuǎn)。

至于中原政權(quán)轄境之外的少數(shù)民族政權(quán)，除漢之匈奴、鮮卑等因長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)而于正史設(shè)專傳外，其余西域、東夷、南蠻各國，大體為合傳，即聶著所稱之列國傳。作者敏銳地發(fā)現(xiàn)《漢書·西域傳》大體本自行人報(bào)告或征戍文書而記載較詳，而《宋書·蠻夷傳》多載雙方交戰(zhàn)與外交，二書的敘述旨趣截然不同。如果從長時(shí)段考察中古中原政權(quán)對域外的態(tài)度，不難發(fā)現(xiàn)，中原政權(quán)對域外的了解呈現(xiàn)出明顯的間歇性與碎片化的特征。自漢代以后，中原政權(quán)對域外的了解往往通過對域外來聘使者的訪查而得，很少出現(xiàn)像漢朝那般主動派遣張騫、班超、甘英等出使異域的情形。因此漢代以后對域外資料的搜集，頗有些“內(nèi)部搜集”或“被動搜集”的意味。

以新羅而言，三國以后，“國小不能自通使聘”，至前秦苻堅(jiān)時(shí)：

其王樓寒遣使衛(wèi)頭朝貢，堅(jiān)曰：“卿言東海之事與古不同，何也？”答曰：“亦猶中國，時(shí)代變革，名號改易，今之與古，焉得同之?！?11)《太平寰宇記》卷一七四“新羅國”，中華書局2007年版，第3325-3326頁。

苻堅(jiān)所言“卿言東海之事與古不同”，非常明白地顯示了新羅長時(shí)間未能遣使中原，導(dǎo)致中原政權(quán)所知道的新羅信息是不連貫的。苻堅(jiān)對新羅的認(rèn)知，還停留在前代，呈現(xiàn)出滯后性。

又如罽賓國，《漢書·西域傳》《魏書·西域傳》有傳，《隋書·西域傳》有《漕國傳》?！短藉居钣洝穮R集上列諸傳而敘其始末：

(西漢)罽賓實(shí)利賞賜賈市，其使數(shù)年而一至。自后無聞。至后魏始通之，都善見城。至隋時(shí)，謂之漕國，在蔥嶺之北。(12)《太平寰宇記》卷一八二“罽賓國”，第3486頁。

《魏書·西域·罽賓國傳》言“每使朝獻(xiàn)”，《隋書·西域·漕國傳》言其“大業(yè)中，遣使貢方物”(13)分參《魏書》卷一〇二《西域·罽賓國傳》、《隋書》卷八三《西域·漕國傳》。?？梢娢鳚h以后，官修正史是否為罽賓國立傳，取決于某一朝代罽賓國是否遣使入貢?！逗鬂h書》《晉書》不為罽賓國立傳，即表明罽賓與東漢、兩晉政權(quán)不存在朝貢關(guān)系，沒有官方往來，于是樂史便以“自后無聞”來表達(dá)這層意思。

與此類似，《漢書·西域傳》《晉書·四夷傳》《隋書·西域傳》為康居國(康國)立傳，然《后漢書》不為立傳。查《太平寰宇記》卷一八三康居國：

(西)漢為其新通，重致遠(yuǎn)人，終羈縻而未絕。自后無聞，或名號變易，或遷徙吞并，非所詳也。至?xí)x武帝泰始中，其王那鼻遣使獻(xiàn)善馬。至后魏太武太延中，遣使朝貢，其國又稱者舌。至隋，謂之康國。(14)《太平寰宇記》卷一八三康居國，第3493頁。

《晉書·四夷·康居國傳》：“泰始中，其王那鼻遣使上封事，并奉善馬”，《魏書·西域·康國傳》：“太延中，始遣使貢方物”，《隋書·西域·康國傳》：“大業(yè)中，始遣使貢方物”(15)分參《晉書》卷九七《四夷·康居國傳》、《魏書》卷一〇二《西域·康國傳》、《隋書》卷八三《西域·康國傳》。。而《后漢書》之所以不為其立傳，蓋西漢以后康居未曾來朝，導(dǎo)致中原政權(quán)“無聞”而“非所詳也”，由此愈可證明，異域政權(quán)是否來朝是該朝正史能否為其立傳的重要原因。

由此可以推知，《梁書·諸夷傳》之所以得以成篇，其文字固然來源于梁元帝《職貢圖》，(16)王素：《梁元帝〈職貢圖〉與西域諸國——從新出清張庚摹本〈諸番職貢圖卷〉引出的話題》，《文物》2020年第2期。而背后的政治原因在于蕭梁政權(quán)缺乏遣使遠(yuǎn)行的機(jī)制而坐等諸夷來朝以搜集異域信息。這種狀況在漢以后的中原王朝較為普遍。除少數(shù)特例外，中原王朝對域外情況的搜訪，多依靠域外來使而非遣使遠(yuǎn)行。由此導(dǎo)致僅據(jù)正史四夷傳，難以將某些異域政權(quán)的歷史演進(jìn)連續(xù)不間斷地勾勒出來。這也是西漢以后的正史大多不能維系《漢書·西域傳》傳統(tǒng)的原因。