中國國際商事法庭訴訟和仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的研究

唐漢裔

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

為公正、高效地解決國際商事糾紛，最高人民法院于2018 年設(shè)立中國國際商事法庭（China International Commercial Court，CICC）。CICC支持訴訟和仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制（以下稱“訴仲調(diào)銜接機(jī)制”）的構(gòu)建，為當(dāng)事人解決糾紛提供了多元化的選擇。CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制是指以CICC 為依托，在特定參與主體的協(xié)助下，訴訟和仲裁、訴訟和調(diào)解相互協(xié)作、連接、轉(zhuǎn)化與監(jiān)督機(jī)制的總和。其內(nèi)容可以分為銜接主體、銜接模式和監(jiān)督機(jī)制三個方面。銜接主體解決的是誰可以參與糾紛解決程序的問題。銜接模式是指訴訟和仲裁、訴訟和調(diào)解在程序上的協(xié)作、連接的模式，以及在結(jié)果上相互轉(zhuǎn)化的模式。監(jiān)督機(jī)制則是指CICC 對于仲裁程序和調(diào)解程序的監(jiān)督。

目前，國內(nèi)外學(xué)界對CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制已有論及，但進(jìn)行深入探討的研究成果較少。同時，多數(shù)研究成果是在2021 年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下稱《民事訴訟法》）修改以及2021年《中華人民共和國仲裁法（修訂）》（征求意見稿）起草之前完成的。為此，本文將結(jié)合以上兩部法律修訂的背景，討論CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的法律依據(jù)和制度優(yōu)勢，指出其存在的局限性，并據(jù)此提出完善建議。

一、CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的現(xiàn)狀

CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的建立既需要民事程序法為其保駕護(hù)航，也應(yīng)體現(xiàn)一定的優(yōu)勢以充分發(fā)揮其解決糾紛的作用。

（一）法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《法庭規(guī)定》）《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則》（以下簡稱《程序規(guī)則》）《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》（以下稱《納入通知》）等，從參與主體、銜接模式和法庭監(jiān)督機(jī)制這三方面對CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定。

有關(guān)CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的規(guī)定，大體遵循了《民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》（以下稱《仲裁法》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）、《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱《銜接意見》）、《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡稱《特邀調(diào)解規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定。

在銜接機(jī)制參與主體方面，《法庭規(guī)定》第11條第1 款將國際商事專家委員及其選定的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)、國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)作為銜接機(jī)制參與主體。2018 年12 月，最高人民法院發(fā)布了《納入通知》，將國內(nèi)5 家仲裁機(jī)構(gòu)和2 家調(diào)解機(jī)構(gòu)首批納入銜接機(jī)制①《納入通知》納入的7 家機(jī)構(gòu)具體為：中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、深圳國際仲裁院、北京仲裁委員會、中國海事仲裁委員會以及中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心。?！睹袷略V訟法》第98 條和《特邀調(diào)解規(guī)定》第1 條為國際商事專家委員和選定的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解提供了法律依據(jù)，賦予了CICC 吸納符合條件的商事調(diào)解組織或個人依法進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力。

在銜接模式方面，CICC 設(shè)置了訴訟和調(diào)解的銜接模式。CICC 的調(diào)解可分為法庭調(diào)解、法庭附設(shè)調(diào)解和法庭外調(diào)解②法庭調(diào)解是指在訴訟過程中，在CICC 主審法官的主持下進(jìn)行的調(diào)解。法庭附設(shè)調(diào)解是指調(diào)解機(jī)關(guān)附設(shè)在CICC 的一種調(diào)解制度，這里的調(diào)解機(jī)關(guān)可以解釋為國際商事專家委員會。法庭外調(diào)解是指CICC 外部的被選定的國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的調(diào)解。，前一項為調(diào)審合一，后兩項為調(diào)審分離。首先，程序上的銜接模式體現(xiàn)為《法庭規(guī)定》第12 條和《程序規(guī)則》第四章規(guī)定的法庭附設(shè)調(diào)解和法庭外審前調(diào)解模式，即“法庭附設(shè)調(diào)解——訴訟”模式和“庭外調(diào)解——訴訟”模式。CICC 在開庭審理前，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以根據(jù)當(dāng)事人的選擇委托國際商事專家委員或者選定的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解?！睹袷略V訟法》第136 條為此提供了法律依據(jù)。同時，CICC 可根據(jù)《民事訴訟法》125 條（先行調(diào)解）和第145 條（庭審調(diào)解）的規(guī)定在訴訟過程中進(jìn)行調(diào)解。其次，CICC 訴訟和調(diào)解在結(jié)果上的轉(zhuǎn)化模式體現(xiàn)為調(diào)解協(xié)議在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為判決書?！斗ㄍヒ?guī)定》第13 條、《程序規(guī)則》第24 條規(guī)定，CICC 可在審查后根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書或判決書?！睹袷略V訟法》第100 條、《民事訴訟法司法解釋》第530 條為此提供了法律依據(jù)。

在法庭監(jiān)督機(jī)制方面，《民事訴訟法》《仲裁法》對仲裁的監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定。《仲裁法》第28 條、第68 條和《民事訴訟法》第279 條對人民法院審查仲裁當(dāng)事人的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全申請并作出裁定進(jìn)行了規(guī)定。《仲裁法》（征求意見稿）第43 條第2 款將行為保全納入了審查范圍?！吨俨梅ā返?0條、第71 條和第72 條及《民事訴訟法》第280 條、第281 條規(guī)定了人民法院審查仲裁當(dāng)事人執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的申請并作出裁定。上述規(guī)定為CICC支持仲裁解決糾紛提供了法律依據(jù)?！斗ㄍヒ?guī)定》第14 條第1 款和《程序規(guī)則》第34 條賦予了當(dāng)事人在仲裁前后，向CICC 申請保全的權(quán)利?！斗ㄍヒ?guī)定》第14 條第2 款和《程序規(guī)則》第35 條則規(guī)定了CICC 應(yīng)當(dāng)立案審查當(dāng)事人撤銷或執(zhí)行仲裁裁決的申請，并依法作出裁定。同時，《民事訴訟法》第100 條、《民事訴訟法司法解釋》第530 條為《法庭規(guī)定》第13 條、《程序規(guī)則》第24 條規(guī)定的CICC依法審查當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議提供了法律依據(jù)。對于生效的判決、裁定和調(diào)解書，《法庭規(guī)定》第16條允許當(dāng)事人依照《民事訴訟法》第206 條的規(guī)定申請再審。

此外，《法庭規(guī)定》第11 條第2 款和《程序規(guī)則》第2 條賦予當(dāng)事人按照意愿選擇糾紛解決的方式的權(quán)利，符合意思自治原則。

（二）制度優(yōu)勢

隨著國際商事糾紛數(shù)量的不斷增加，單一糾紛解決方式難以滿足當(dāng)事人的解決糾紛需求的多樣性。隨著法治的發(fā)展，當(dāng)代社會已經(jīng)越來越意識到糾紛解決多元化的價值，也意識到司法的局限性。因此，各國在糾紛解決領(lǐng)域都趨向于秉持多元化的理念［1］，采用各種方式建立訴仲調(diào)銜接機(jī)制。近年來，許多國家在建立國際商事法庭的同時，開始整合糾紛解決方式，以發(fā)揮各種糾紛解決方式的獨特優(yōu)勢，增強(qiáng)其競爭力。比如，卡塔爾國際法庭和爭端解決中心（Qatar International Court and Dispute Resolution Centre，QICDRC）、迪拜國際金融中心（Dubai International Finance Center，DIFC）和 新 加坡國際商事法庭（Singapore International Commercial Court，SICC）等。

CICC 在其內(nèi)部設(shè)立了國際商事專家委員會，并與其選定的仲裁機(jī)構(gòu)和調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，構(gòu)建起了訴仲調(diào)銜接機(jī)制，以發(fā)揮糾紛解決的制度優(yōu)勢。首先，CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的建立有利于糾紛的高效解決。涉外糾紛的解決存在耗時長、送達(dá)和取證困難等問題，這使得糾紛解決的便利化需求相較于國內(nèi)糾紛的解決而言更為迫切。而銜接機(jī)制可以減輕法院的訴訟壓力。當(dāng)事人可以根據(jù)自身意愿選擇采用不同的方式解決爭議。調(diào)解、仲裁相較于訴訟而言更為靈活和便捷，可以有效彌補(bǔ)訴訟程序繁瑣、耗時長等缺陷。同時，CICC 在內(nèi)部建立了國際商事專家委員會制度，專家委員負(fù)責(zé)提供意見和主持調(diào)解，提升了調(diào)解和訴訟程序轉(zhuǎn)化的效率。其次，CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的建立有利于糾紛的公正解決。一方面，銜接機(jī)制的參與主體兼具專業(yè)性和國際性，有利于平等地保護(hù)國內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面，銜接機(jī)制本身規(guī)范了當(dāng)事人和參與主體的行為。銜接機(jī)制不僅敦促當(dāng)事人誠實地參加仲裁或調(diào)解程序，也對參與主體進(jìn)行了約束。第三，CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的建立有利于糾紛的實質(zhì)性解決。比如，CICC 銜接機(jī)制可將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為判決書。在我國尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》的情形下，經(jīng)銜接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議跨國執(zhí)行成為了可能。

二、CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的局限

盡管《法庭規(guī)定》《程序規(guī)則》《納入通知》等文件初步搭建起了CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的框架，但該制度設(shè)計較為保守，仍存在一些不足，從而可能影響CICC 糾紛解決功能的發(fā)揮。

（一）參與主體的范圍限制缺乏合法性與合理性

銜接機(jī)制的參與主體對于當(dāng)事人進(jìn)入CICC 糾紛解決程序具有重要意義。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等首批納入銜接機(jī)制的機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的糾紛解決能力和較為豐富的糾紛解決經(jīng)驗，知名度較高、公信力較強(qiáng)。但是，有關(guān)參與主體的規(guī)定仍然存在如下問題。

CICC 對于銜接機(jī)制的參與主體范圍的限制存在不合法性?！睹袷略V訟法》《仲裁法》均未提及人民法院有權(quán)以機(jī)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)選擇部分調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決進(jìn)行司法審查，也未剝奪向非選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的當(dāng)事人申請保全的權(quán)利?！斗ㄍヒ?guī)定》（法釋〔2018〕11 號）屬于司法解釋的范疇。而《程序規(guī)則》和《納入通知》則為最高人民法院發(fā)布的司法文件，其字號分別為法辦發(fā)〔2018〕13 號和法辦〔2018〕212 號。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第104 條的規(guī)定，司法解釋應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。盡管可以將《法庭規(guī)定》第13-14 條理解為是最高人民法院對《仲裁法》第28 條、第68 條、第70-72條、第100 條以及《民事訴訟法》第279-281 條的解釋，但是《民事訴訟法》《仲裁法》在制定條文之時并未將CICC 的建立納入考慮范疇。因此，CICC對于銜接主體范圍的限制違背了《民事訴訟法》《仲裁法》的立法目的和原意，不具有合法性。

CICC 對于銜接機(jī)制的參與主體范圍的限制也是不合理的。首先，此種做法違背了CICC 設(shè)立的初衷。CICC 設(shè)立訴仲調(diào)銜接機(jī)制是出于吸引當(dāng)事人前來解決糾紛的目的，但是這種篩選案件、緩解訴訟壓力的做法又將當(dāng)事人擋在門外。其次，退一步來說，CICC 對其如何選定參與主體缺乏明確性，沒有詳細(xì)說明參與主體的選定主體、標(biāo)準(zhǔn)和流程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簢H商事專家委員會工作規(guī)則》（以下稱《工作規(guī)則》）僅規(guī)定了選定條件。而且，《納入通知》也只是將“相關(guān)機(jī)構(gòu)申報”“受理案件數(shù)量”“國際影響力”和“信息化建設(shè)”作為選定銜接機(jī)構(gòu)的考量因素。規(guī)定不明的問題帶來了如下消極影響：一方面，選定主體、標(biāo)準(zhǔn)和流程的缺失會影響其他機(jī)構(gòu)申請參與銜接機(jī)制的積極性；另一方面，銜接機(jī)制參與主體的選定直接關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益在申請保全和司法審查等重要環(huán)節(jié)受到CICC 保障的可能性［2］。

（二）銜接模式缺乏多樣性和完整性

銜接模式的多樣性直接影響著當(dāng)事人選擇的范圍，完整性則關(guān)系到銜接模式作用的發(fā)揮。CICC設(shè)置的銜接模式在多樣性和完整性兩方面均存在不足，這可能使得當(dāng)事人轉(zhuǎn)向其他創(chuàng)新銜接模式的國際商事法庭尋求救濟(jì)。

1.訴訟和調(diào)解銜接模式缺乏多樣性和完整性

訴訟和調(diào)解銜接模式的多樣性不足體現(xiàn)為以下兩點：第一，開庭審理后調(diào)解的規(guī)定尚未得到明確。《民事訴訟法》為CICC 在庭審過程中主持調(diào)解提供了法律依據(jù)。那么當(dāng)事人能否在開庭審理后申請由專家委員或選定的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解？當(dāng)事人若在開庭審理后申請此類調(diào)解，那么CICC 是否應(yīng)當(dāng)中止或推遲程序？這些問題根據(jù)目前相關(guān)規(guī)定難以得到解決。然而，QICDRC 對這些問題已有所規(guī)定。《卡塔爾金融中心民商事法院條例和程序規(guī)則》第25 條第1 款規(guī)定，QICDRC 可以在任何時候推遲或中止訴訟程序，以便各方可以嘗試通過調(diào)解或其他形式的替代性爭端解決方法來解決他們的分歧。《QICDRC 調(diào)解規(guī)則》將調(diào)解主體規(guī)定為由當(dāng)事人選擇的或書記官任命的QICDRC 小組的調(diào)解員。第二，《程序規(guī)則》《法庭規(guī)定》也尚未明確當(dāng)事人是否可以未經(jīng)CICC 立案程序，徑直申請法庭外調(diào)解，而后再向CICC 申請司法確認(rèn)。

訴訟和調(diào)解銜接模式的完整性不足則體現(xiàn)在CICC 尚未制定一套國際商事專家委員會調(diào)解的具體規(guī)則?！豆ぷ饕?guī)則》將專家委員的調(diào)解依據(jù)規(guī)定為該規(guī)則、相關(guān)法律法規(guī)、《程序規(guī)則》、國際慣例、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人確定的規(guī)則。目前，我國尚未發(fā)布有關(guān)商事調(diào)解的專門法律，《工作規(guī)則》《程序規(guī)則》又缺乏對調(diào)解程序的具體規(guī)定。因此，專家委員采用當(dāng)事人協(xié)商確定的調(diào)解規(guī)則的可能性較大。盡管這在一定程度上尊重了當(dāng)事人意思自治，但是在沒有規(guī)則參照的情況下，由當(dāng)事人協(xié)商可能會存在耗時長的問題，進(jìn)而影響糾紛解決效率。

2.訴訟和仲裁銜接模式缺乏多樣性

在訴訟和仲裁的銜接模式方面，《法庭規(guī)定》《程序規(guī)則》并未作出規(guī)定。而一些國際商事法庭則規(guī)定了判決和裁決的轉(zhuǎn)化模式。比如，1996 年英國《仲裁法》第66 條規(guī)定，經(jīng)準(zhǔn)許，法院可按仲裁裁決作出判決。DIFC 則作出了判決在一定條件下轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的規(guī)定，以解決迪拜尚未簽署《選擇法院協(xié)議公約》所導(dǎo)致的判決難以跨境執(zhí)行的問題。轉(zhuǎn)化的具體條件為：判決已經(jīng)生效，不可上訴；非勞動合同或消費者合同；存在判決支付爭議；有申請仲裁的書面約定。

（三）監(jiān)督機(jī)制尚未健全

CICC 的監(jiān)督機(jī)制涉及到國際商事糾紛公正和有效地解決，對于當(dāng)事人合法權(quán)益得到切實保障具有重要意義。CICC 監(jiān)督機(jī)制不僅涉及到當(dāng)事人合法利益的實現(xiàn)，還有利于減少因虛假調(diào)解等行為造成的司法資源浪費的現(xiàn)象［3］。此外，CICC 監(jiān)督機(jī)制還影響到調(diào)解和訴訟、仲裁和訴訟程序的順利對接。但就目前的規(guī)定來看，CICC 監(jiān)督機(jī)制尚未健全。

首先，目前的銜接機(jī)制尚未規(guī)定CICC 對國際商事專家委員會的監(jiān)督?！豆ぷ饕?guī)則》僅要求專家委員進(jìn)行自我監(jiān)督。然而，對于如何保證其在調(diào)解過程中的公正性和中立性，以及在未進(jìn)行自我約束的情形下對其有何懲罰措施等問題，《工作機(jī)制》并未提及。

其次，調(diào)解協(xié)議的法庭監(jiān)督機(jī)制缺乏明確的規(guī)定。《程序規(guī)則》《法庭規(guī)定》并未指出CICC 應(yīng)當(dāng)如何對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，即應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查還是僅作形式審查，應(yīng)當(dāng)采用書面審查還是庭審審查。經(jīng)CICC 銜接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的審查方式與直接由調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的審查方式是否相同，是否應(yīng)當(dāng)采用同一審查方式。這些問題均有待厘清。

三、CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制的完善

CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制存在的缺陷將影響中外當(dāng)事人合法權(quán)益的保障以及CICC 在國際法律服務(wù)市場上的競爭力。而且，在當(dāng)前的司法實踐中，銜接機(jī)制發(fā)揮的作用較為有限，除支持仲裁解決糾紛的案件外，僅有個別案件涉及了審前調(diào)解機(jī)制［4］。由此可見，完善CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制不僅是CICC 制度設(shè)計的要求，也是司法現(xiàn)實的需要。在提出完善建議時，本文主要從當(dāng)事人意思自治、銜接機(jī)制運行的效率和CICC 面臨的現(xiàn)實障礙這三方面進(jìn)行考慮。

（一）逐步廢除參與主體范圍的限制、明確相關(guān)規(guī)定

由上述可知，CICC 對于保全申請、仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議的司法審查范圍進(jìn)行限制的規(guī)定不具有合法性。對《法庭規(guī)定》《程序規(guī)則》進(jìn)行修改，廢除參與主體范圍的限制是較為理想的做法。但是，值得注意的是，CICC 限定參與主體范圍是希望通過篩選案件來提升受理案件的質(zhì)量?？紤]到CICC 成立的時間不長，筆者建議采取循序漸進(jìn)的方式，逐步擴(kuò)大銜接機(jī)制參與主體的范圍。為更好地滿足當(dāng)事人糾紛解決的需求，提升國際競爭力，CICC 可優(yōu)先考慮引入一些知名的國外仲裁機(jī)構(gòu)和調(diào)解機(jī)構(gòu)。《關(guān)于人民法院服務(wù)保障進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放的指導(dǎo)意見》指出，要在“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制中適當(dāng)引入域外知名商事仲裁機(jī)構(gòu)、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。CICC 可以據(jù)此將域外商事調(diào)解機(jī)構(gòu)納入銜接機(jī)制的主體范圍。然而，仲裁裁決存在國籍歸屬的問題。目前，《仲裁法》（征求意見稿）第27 條明確仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)為“仲裁地”，若該征求意見稿通過，這將為國外仲裁機(jī)構(gòu)引入銜接機(jī)制提供法律依據(jù)。在此之前，可以參考《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，允許境外仲裁機(jī)構(gòu)成立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)與CICC 開展仲裁業(yè)務(wù)合作。

在擴(kuò)大銜接主體范圍之時，也應(yīng)當(dāng)明確銜接機(jī)制參與主體的選定主體、標(biāo)準(zhǔn)和流程。CICC 可以成立專門的評議小組，負(fù)責(zé)選定參與主體。評議小組應(yīng)綜合考慮國際商事案件受案量、國際化程度、專業(yè)化程度和信息化建設(shè)程度等因素。其中，國際化程度可從機(jī)構(gòu)的國際影響力、案件當(dāng)事人國別的多樣性、仲裁員和調(diào)解員的國籍等方面進(jìn)行考慮；專業(yè)化程度可從解決爭議的類型、爭議金額、仲裁員和調(diào)解員的專業(yè)性以及程序規(guī)則的完善程度等方面進(jìn)行考慮；信息化建設(shè)程度則可從網(wǎng)上立案平臺建設(shè)、電子信息設(shè)備的運用等方面進(jìn)行考慮。選定流程可分為依職權(quán)選定的流程和依申請選定的流程，內(nèi)容應(yīng)包含申請的方式和期限、需提交的材料以及評議小組的決定期限，并且要求CICC 對評議結(jié)果進(jìn)行公示，同時賦予依職權(quán)選定的主體和申請主體對結(jié)果提出異議的權(quán)利。

（二）豐富和完善銜接模式

1.豐富和完善訴訟與調(diào)解的銜接模式

豐富訴訟和調(diào)解的銜接模式，首先，應(yīng)在《法庭規(guī)定》《程序規(guī)則》明確“訴訟中法庭調(diào)解”模式，并增加“訴訟——法庭附設(shè)調(diào)解”模式、“訴訟——法庭外調(diào)解”模式，允許訴訟和不同類型的調(diào)解在判決前進(jìn)行程序上的互換。當(dāng)事人應(yīng)被允許在庭審開始后、判決作出前請求調(diào)解，并按照意愿選擇調(diào)解的類型。同時，CICC 應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序。若調(diào)解不成，則及時判決。CICC 主持的訴訟中調(diào)解，由于法官對于事實已有所了解，且不需要再進(jìn)行程序?qū)?，有利于提高糾紛解決的效率；而在當(dāng)事人選擇其他兩種類型調(diào)解的情形下，調(diào)解和訴訟的主體實現(xiàn)了分離，有利于提高糾紛解決的公正性。由當(dāng)事人對此進(jìn)行利弊分析和抉擇，既賦予了當(dāng)事人自主選擇權(quán)，又使得其必須承擔(dān)節(jié)約糾紛解決資源的義務(wù)。其次，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就法庭附設(shè)調(diào)解程序和法庭外調(diào)解程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議向CICC 申請司法確認(rèn)。一方面，《民事訴訟法》第201 條以及《銜接意見》第15 條、第20 條的規(guī)定為該舉措提供了法律依據(jù)。另一方面，可以有效滿足當(dāng)事人尋求商事調(diào)解的意圖，使其可以輕松避免訴訟與委托調(diào)解的轉(zhuǎn)換程序，一定程度上也節(jié)約了司法資源。

為完善訴訟和調(diào)解的銜接模式，CICC 需要制定一套專家委員調(diào)解的具體規(guī)則。可以參考《新加坡國際調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》等知名機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則。具體可分為總則、調(diào)解程序、調(diào)解費用、調(diào)解的效力和附則五個部分。

2.豐富訴訟和仲裁的銜接模式

受制于或裁或?qū)徳瓌t，一般而言，仲裁和訴訟只能做程序上的疊加。CICC 可以設(shè)置“訴訟-仲裁”和“仲裁——訴訟”的銜接模式。筆者建議，《法庭規(guī)定》《程序規(guī)則》可以規(guī)定，CICC 在庭前或庭審中可以詢問當(dāng)事人是否愿意向選定的仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請。若當(dāng)事人同意，則督促其達(dá)成仲裁協(xié)議，要求當(dāng)事人撤訴并將案件移送至選定的仲裁機(jī)構(gòu)。若仲裁不成，則仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的意愿，將案件移送至CICC。然而，值得注意的是，此種做法很可能造成程序上的不便以及爭議解決資源的浪費。因此，在賦予當(dāng)事人自主選擇權(quán)的前提下，CICC 應(yīng)當(dāng)盡其所能提升程序的轉(zhuǎn)換效率。比如，CICC 可以允許其選定的仲裁機(jī)構(gòu)在CICC 設(shè)立辦事處，以節(jié)約案件材料移送的時間。

豐富訴訟和仲裁銜接模式的第二種方式是參考國外的做法，允許CICC 作出的判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，或仲裁裁決轉(zhuǎn)化為判決。有學(xué)者出于促進(jìn)判決在國外承認(rèn)與執(zhí)行的考量，希望CICC 借鑒DIFC的做法，允許將判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決［5］。因為我國并非《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》的締約國。但是，我國是《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下稱《紐約公約》）的締約國，且該公約目前有169個締約國①根據(jù)《紐約公約》官方網(wǎng)站的最新數(shù)據(jù)：截至2021 年12 月，《紐約公約》有169 個締約國（See New York Arbitration Convention，Contracting States，http：//www.newyorkconvention.org/countries，visited on 29 December 2021）。這表明仲裁裁決在執(zhí)行層面相較于判決而言具有無可比擬的優(yōu)勢。但是，值得注意的是，將判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的做法會引發(fā)一系列的理論問題和現(xiàn)實問題。第一，可能引發(fā)公法上的困境。該舉措引發(fā)了基本的定義問題，即是什么使仲裁仍然具有仲裁的資格？比如，什么是仲裁裁決？什么爭議事項可以提交仲裁？而且，仲裁庭沒有能力對法院判決進(jìn)行評估，因為該轉(zhuǎn)換機(jī)制僅僅是為了允許DIFC 利用仲裁的執(zhí)行利益。這些問題均可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)化后的仲裁裁決因違反公共政策被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第二，該轉(zhuǎn)換機(jī)制存在濫用的可能性。如果當(dāng)事人申請撤銷轉(zhuǎn)化后的仲裁裁決，那么對此進(jìn)行審查的法院可能是作出判決的法院［6］。第三，我國如果借鑒這種轉(zhuǎn)換機(jī)制，將違背一事不再理原則和或裁或?qū)彽脑瓌t。由此可見，建立該種轉(zhuǎn)換機(jī)制在我國存在一定的法律障礙和現(xiàn)實障礙。同樣地，將仲裁裁決轉(zhuǎn)化為判決的做法不僅在執(zhí)行層面難有優(yōu)勢，也存在可能違反公共秩序一事不再理原則等問題。

有學(xué)者認(rèn)為，“法院管理的仲裁”（Courtadministered Arbitration）是將判決作為仲裁裁決“執(zhí)行”的最佳選擇。由法院扮演仲裁機(jī)構(gòu)的角色，管理當(dāng)事人提交的可仲裁的事項，并遵循訴訟的程序規(guī)則［7］。但是，根據(jù)2004 年最高人民法院發(fā)布的通知，我國現(xiàn)職法官不能同時擔(dān)任仲裁員。而且，采用仲裁的程序卻遵循訴訟的規(guī)則，也與《仲裁法》的目的背道而馳。

因此，目前增強(qiáng)訴訟和仲裁銜接模式多樣性的較好的做法是允許當(dāng)事人按照自身的意愿，轉(zhuǎn)換仲裁和訴訟程序，并提升程序轉(zhuǎn)換的效率。

（三）完善監(jiān)督機(jī)制

為保證專家委員公正、獨立地行使調(diào)解的相關(guān)職權(quán)，應(yīng)在專家委員調(diào)解規(guī)則作出以下規(guī)定：第一，CICC 可以參考《民事訴訟法》《仲裁法》以及知名調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解規(guī)則中有關(guān)回避的規(guī)定，規(guī)定專家委員回避的情形，包括當(dāng)事人申請回避和專家委員自行回避，具體包括與當(dāng)事人或代理人有近親屬關(guān)系、利害關(guān)系以及可能影響公正調(diào)解的其他關(guān)系的情形。第二，參考《中華人民共和國人民調(diào)解法》以及如《歐洲調(diào)解員行為準(zhǔn)則》等國際知名調(diào)解員行為守則的規(guī)定，對專家委員違反職業(yè)守則的行為進(jìn)行處罰。在當(dāng)事人舉報或投訴后，經(jīng)CICC 銜接機(jī)制參與主體評議小組審查認(rèn)定，若調(diào)解員確有違反職業(yè)守則的行為，按照情節(jié)的嚴(yán)重程度，對其進(jìn)行批評、責(zé)令改正、罷免或解聘等不同程度的處罰。

完善CICC 監(jiān)督機(jī)制，也應(yīng)明確法庭附設(shè)調(diào)解和法庭外調(diào)解程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的審查方式和審查范圍?？v觀國內(nèi)外法律規(guī)定以及司法實踐，審查的方式主要有書面審查、庭審審查以及書面審查和庭審審查相結(jié)合三種方式，而審查的范圍可以分為形式審查和實體審查。形式審查僅僅審查是否超過申請期限，申請確認(rèn)的事項是否屬于法院的管轄范圍，當(dāng)事人是否具有相應(yīng)行為能力等程序性事項。實體審查不僅要審查程序性事項，而且要審查調(diào)解協(xié)議是否是當(dāng)事人的真實意思表示，是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國家和集體利益及第三人的合法權(quán)益，是否損害社會公序良俗等［8］。

根據(jù)《銜接意見》第23 條的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)采用簡易程序，開庭審理，并對當(dāng)事人的真實意思表示進(jìn)行審查。有學(xué)者認(rèn)為，為提高解決糾紛效率，充分體現(xiàn)銜接機(jī)制的便利性，法庭外調(diào)解和法庭附設(shè)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用形式審查［9］；也有學(xué)者指出，僅對形式問題進(jìn)行審查很可能因?qū)彶椴粐?yán)而確認(rèn)違法的案件，從而損害司法的權(quán)威性［10］。而考慮到調(diào)解協(xié)議本身來源于當(dāng)事人的意思自治，那么應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注當(dāng)事人的意思表示是否真實，是否愿意接受履行協(xié)議帶來的后果。并且，若不對公序良俗等事項進(jìn)行審查，CICC 由此作出的判決可能因違反公共政策而被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。同時，僅進(jìn)行形式審查也不利于打擊虛假調(diào)解等行為。因此，為維護(hù)司法權(quán)威，更好地保障國內(nèi)外當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對法庭附設(shè)調(diào)解和法庭外調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均進(jìn)行實質(zhì)審查。但是，涉外案件相比國內(nèi)案件而言更為復(fù)雜，審查的程序也更加繁瑣。在保障調(diào)解協(xié)議合法性與合理性的前提下，為簡化司法審查程序，提升解決糾紛的效率，可以采用書面審查方式，由當(dāng)事人提交申請書、調(diào)解協(xié)議和意思表示真實等證明材料，CICC 僅根據(jù)當(dāng)事人提交的材料決定是否賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。而在案情復(fù)雜或當(dāng)事人要求的情況下，為保障當(dāng)事人的權(quán)益，CICC 可以要求當(dāng)事人到場并當(dāng)面對其進(jìn)行詢問。

四、結(jié)語

CICC 設(shè)立至今近四年，在此期間，依據(jù)《民事訴訟法》《仲裁法》等規(guī)定建立的訴仲調(diào)銜接機(jī)制在糾紛解決領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用，但也暴露了一系列的問題。要解決這些問題，應(yīng)當(dāng)從尊重當(dāng)事人意思自治、堅持高效經(jīng)濟(jì)便利原則等出發(fā)，在遵循我國國情和法律規(guī)定的前提下，對銜接機(jī)制的參與主體、銜接模式和監(jiān)督機(jī)制這三方面予以完善。重要的是，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人更多的選擇權(quán)，以增強(qiáng)當(dāng)事人選擇CICC 的意愿。總而言之，妥善解決CICC 訴仲調(diào)銜接機(jī)制中的問題絕非一日之功，其涉及到《法庭規(guī)定》《程序規(guī)則》等多個法律文件的修改，也需要從多方面進(jìn)行考量。不過隨著CICC 工作的推進(jìn)和經(jīng)驗的累積，銜接機(jī)制將逐步得到完善且不斷地發(fā)揮其解決糾紛作用，從而吸引更多的國內(nèi)外當(dāng)事人選擇CICC 解決糾紛。