新文科建設的幾點冷思考

高 景 芳

(河北科技大學文法學院，石家莊 050026)

2018年，我國首次提出要建設新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科和新文科①。2020年11月3日，全國有關高校和專家齊聚山東大學，共商新時代文科教育發(fā)展大計，并共同發(fā)布了《新文科建設宣言》。應該說，在新時代，高等教育發(fā)展的外部環(huán)境發(fā)生了重大變化，高等學校、高等教育不可能不對此有所回應。順勢而為，最好乘勢而上，推陳出新，或者革故鼎新，乃是眾多高校的理性選擇。

事實上，沒有純粹的“新文科”，也不會有純粹的“傳統(tǒng)文科”。“新文科”一定是在“傳統(tǒng)文科”基礎上建設；“傳統(tǒng)文科”也不會因為“新文科”概念一提出就完全消亡。因此，討論問題不能僅從概念出發(fā)，而要從實際出發(fā)。傳統(tǒng)的專業(yè)建設或者學科建設是否一套上“新文科”的外衣，就會陡然變好或者一定向好？“新文科”是否存在過度概念化、工程化、項目化的傾向？“新文科”有無可能也會“一轟而起”而又“一轟而散”？對類似問題，如果能夠進行一定程度的冷思考，相信對新文科建設本身亦將極有裨益。

一、新文科概念的正本清源

首先，應從本體論角度，對“新文科”概念予以正本清源，以科學理解其內(nèi)涵、界定其外延。惟有如此，才能找準新文科建設的正確方向，只有方向正確、方法得當，才能收到所欲之效果。

(一)從提出時間看，“新文科”其實并不是一個新興概念

雖然中國正式提出“新文科”建設是2018年，但從國際視野而言，“新文科”至少在1980年代初，已為他國教育界所使用和實踐[1]②。而從實踐層面來考察，如果從新文科內(nèi)涵有較為共識的一面，即強調(diào)文科和理科、人文與科技融合來看，其實新文科一直在建設之中。例如，最早出版《新文科》小冊子的斯蒂芬·懷特就認為，“如果忽視數(shù)學和計算機語言，文科教育就不再完整”[1]。而國內(nèi)很多社會科學學科專業(yè)(例如經(jīng)濟學、管理學專業(yè))課程體系中本來就包含著《高等數(shù)學》,類似《計算機基礎》課程則是幾乎所有專業(yè)都已經(jīng)開設多年。也就是說，不管是僅僅從概念向度而言，還是從文理交融這一學科專業(yè)建設的實踐向度而言，“新文科”都不算是一件特別新鮮的事情。其實，這件事我們一直都在做，只是做的力度、方向、重點，與當前新形勢下教育行政主管部門提出的最新任務、主張與倡導，可能有所不同而已。特別是將新文科建設提到國家戰(zhàn)略層面，確實當屬首次。

(二)從內(nèi)涵上看，新文科主要倡導學科交叉、文理交融、古今交匯、中外交通

關于新文科的本質(zhì)與內(nèi)涵，從近幾年研究文獻來看，一些學者偏重于強調(diào)文科與理工科之間的融合。例如有學者片面地認為，新文科建設更多強調(diào)新科技、新技術類學科的融入(比如人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù))[2]。但事實上，新文科是相對于傳統(tǒng)文科而言的，其當然包括了人文學科、社會科學和自然科學之間的相互而廣泛的融合。即是說，新文科建設的核心，在于“新文科的交叉融合應當是全方位的。要注重社會科學與自然科學基礎方法的融合，也要立足于學科內(nèi)部之間的融合，比如人文學科與社會科學之間的融合交叉。就更大背景而言，注重古今融合、中西融合”[3]。由上可見，新文科并不單指某一個學科，而指的是一整套學科發(fā)展模式的新思維[4]。

(三)個別學者對傳統(tǒng)文科缺陷指摘過于含混

例如有學者認為，“社會發(fā)展對于人才的需求凸顯了實踐性、實用性等特征，而傳統(tǒng)文科教育過于側重基礎性、知識性，缺乏相對的實踐能力的引導”[4]。如果泛而論之，不能說該種指摘有多大問題，但所謂“傳統(tǒng)文科”，從學科分類角度而言，包括了哲學、經(jīng)濟學、法學、教育學、文學、歷史學、管理學和藝術學等門類。而這些“門類”又包括了多個一級學科，例如“法學門類”就又包括了法學、政治學、社會學、民族學、馬克思主義理論和公安學③。在這么龐雜的文科“大家庭”中，從學科本身屬性而言，不可能都過于“側重基礎性、知識性，缺乏相對的實踐能力的引導”。例如法學就被認為是一個具有強烈實踐屬性的學科專業(yè)。退一步而言，即使個別學科專業(yè)確實存在上述問題，例如實踐課程設置過少、教師自身缺少實踐經(jīng)驗、實踐課程“走過場”等，但這很大程度上屬于執(zhí)行層面而非學科專業(yè)本身內(nèi)涵的問題。因此，這些問題之解決，亦或許不需要硬扯上“新文科 ”這桿大旗。因為，即使把傳統(tǒng)文科專業(yè)都置換成新文科專業(yè)，仍然可能甚至必然產(chǎn)生“實踐性、實用性”不強等“執(zhí)行”層面的問題。也就是說，我們不能把一個屬于“執(zhí)行面”的問題，定性為“基本面”的問題，并以為披上“新文科”的外衣即可一了百了，萬事大吉。

二、新文科建設應先“守正”再“出新”

從價值論角度而言，新文科建設應該堅持先“守正”再“出新”原則?！靶隆?，無疑是相對于“舊”而言的。新文科建設不會憑空而起，一定是在既有(傳統(tǒng))文科建設基礎上努力做到“推陳出新”“守正出新”。任何學校，哪怕是實力雄厚的“雙一流”高校，新文科建設也要量力而行，或者說，也只能量力而行。

(一)對新文科的功能不宜過分夸大

目前，一些高校的新文科建設如火如荼。例如，部分高校在傳統(tǒng)法學專業(yè)基礎上，通過設置諸如“計算法學”④“人工智能法學”⑤等教改班對法學“新文科”建設進行了一定程度的改革探索。但是，令人頗有疑問的是，如果這種新文科建設方向準確、成效顯著，為什么不把這種經(jīng)驗和模式全面復制、推廣？或者說，為什么它至今不能全面復制、推廣？在筆者看來，這是由法學專業(yè)本身的內(nèi)涵與特質(zhì)決定的。由此，也可以得出一般性結論，即對新文科建設的功能不宜過分夸大。

法學教育當然應該面向未來，與時俱進,與新興學科交叉融合發(fā)展，以順應經(jīng)濟社會發(fā)展新形勢對傳統(tǒng)法學專業(yè)提出的各種挑戰(zhàn)，亦是大勢所趨。在實踐方面，方興未艾的智慧法院、智慧檢察建設中，人工智能應用亦日益深入廣泛。但無論如何，法學專業(yè)的“底色”不能變。試想，如果法學專業(yè)學生都花大把時間學習計算機知識，學習編程了，法學專業(yè)也就不再是法學專業(yè)。其實，智慧司法建設中，人工智能之利用，從來都是先由法律實務界提出應用需求，再由人工智能界“變現(xiàn)”，即需要法律工作者和信息計算工作者通力合作，乃能完成。期望通過設立類似“計算法學”“人工智能法學”等試驗班“一攬子”解決所有問題，這實在過于樂觀。

依筆者之見，各類法學“試驗班”之所以一直在試驗而難以全面推廣，歸根結底在于，這種試驗班的成效很難為理論界、實務界所普遍承認、接受，甚至試驗班的主事者自己也沒有多少底氣宣布試驗取得了多少實實在在的成果。計算機、互聯(lián)網(wǎng)之使用越來越廣泛和重要，這是一個毫無疑問的社會現(xiàn)實。但是，非要在傳統(tǒng)文科專業(yè)中植入計算機類課程，以為非如此難稱改革，非如此即是思想保守，難免過于教條。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、算法、人工智能、信息技術革命等確實給法學教育提出了新的要求，但這何嘗只是給法學教育乃至文科教育提出的要求？毋寧是給所有學科提出的普遍而共同的要求。

(二)新文科建設，須先“守正”后“出新”

有學者非常清醒地提到，對專業(yè)增設要避免盲目性，應守成與創(chuàng)新并行發(fā)展，積極增設的應該是前沿和緊缺性的學科交叉融合的新文科專業(yè)，走新興文科和傳統(tǒng)文科相得益彰、協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的質(zhì)量之路[5]。對此，筆者不僅頗為贊同而且進一步認為，不但增設新文科專業(yè)需要“守成““創(chuàng)新”并行，而且整個“新文科”建設的頂層設計，都要“守正出新”，而且“守正”與“出新”不可偏廢。必須先“守正”才能“出新”。即須先遵循傳統(tǒng)，融入主流，再談開拓創(chuàng)新，突出個性。也就是說，文科建設，特別是專業(yè)建設面向，首先有一個融入主流問題，創(chuàng)出特色倒在其次。下面，仍以法學“新文科”建設為例，略作鋪陳。

根據(jù)法學本科專業(yè)教學質(zhì)量國家標準⑥，任何高等學校法學專業(yè)學生都需要學習至少16門幾乎一模一樣的核心課程。這16門核心課程，可以視為法學專業(yè)課程的“公約數(shù)”。開設法學專業(yè)的各高等學校當然可以根據(jù)自己辦學特色和定位，開設其他若干門次選修課程，但如果不開設上述這16門專業(yè)核心課程，則是不合格的；甚至說，也是不合法(國家標準)的。法學專業(yè)本科生，如果不選修這些核心課程并通過考核，其核心專業(yè)知識體系就得不到基本建立，其核心專業(yè)技能就得不到基本訓練和培養(yǎng)，從而，其也不會是合格的法學專業(yè)畢業(yè)生。而就是這些“核心課程”已經(jīng)占去了法學專業(yè)培養(yǎng)方案所需必修總學分的大部分，再加上思想政治教育、英語、計算機、體育等公共課程，于此之外，各高等學校還能增設多少所謂“新課程”以實現(xiàn)法學專業(yè)“新文科”建設，其實是要大打一個問號的。

總之，在筆者看來，新文科建設，對很多地方高校來說，最為主要的還是一個如何融入主流的問題，而不是創(chuàng)出特色問題，更不應迎時應景套概念、博取眼球。一個本科生在校只有4年學習時間，我們不能奢望他既熟悉本專業(yè)，又同時是互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、云計算等領域的專家。如果說，著力培養(yǎng)、提高文科學生的科學(理工)素養(yǎng)還是務實可行的話，那么，除了個別天才學生而外，期待“文理打通”，則是根本不可能的。因此，正如有學者雖然提出新文科人才應該具有“文理兼通”之特點，但他仍然特別強調(diào)：“這并不是說文科人才要向理工類領域進行專業(yè)化發(fā)展，是要求具備理科素養(yǎng)，培養(yǎng)一定的理科思維，對于自然科學領域的相關知識具有一定了解，并能夠把握一些基本原理知識?！盵4]

(三)新文科建設，要量力而行

如前所述，新文科的內(nèi)涵大體包括了文文結合、文理結合、古今結合。當然也有學者認為，主要是指“新技術+文科”[5]。這無疑是就國家整體推進新文科建設而言的。具體到某一學校甚至某一學院某一專業(yè)的“新文科建設”，不可貪大求全，而應量力而行。新文科建設不能采取一刀切的策略，更不能采用固定的標準來指導新文科建設。因此，高等院校要根據(jù)自身特點，因地制宜，發(fā)揮優(yōu)勢與特色，按照新文科建設的指標要求，結合學科基礎開展新文科建設。不同類型學校，應分類實施[6]。

其實，能夠?qū)Ｐ闹轮咀鰧?、做好一件事情，已?jīng)很了不起。不能指望一個具體的傳統(tǒng)文科專業(yè)經(jīng)過“新文科”建設，就既實現(xiàn)文文結合，又實現(xiàn)文理結合，還實現(xiàn)古今結合。一個專業(yè)也恐怕難以承載這么重的“改革”，事實上，任何學科建設也經(jīng)不起這么“折騰”。“新文科”建設的那些結合，需要通過一個一個“小結合”，最后才能實現(xiàn)“大結合”；不能指望一個專業(yè)實現(xiàn)所有結合，否則，基本而言，這個專業(yè)也就面目全非了[5]。

進一步而言，不要把整個人類面對的問題或者難題，都寄希望于新文科建設。例如，有學者指出，“隨著20世紀以量子力學為代表的非線性自然科學、復雜科學出現(xiàn)，當代科學的發(fā)展從分析科學走向綜合科學。在古典物理學基礎上建立起來的社會科學方法論在解釋生命和社會現(xiàn)象時開始力不從心?！盵7]因此，該學者認為，“新文科是后工業(yè)時代基于知識高度綜合化、信息化、數(shù)字化的一種文科知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的新形態(tài)，是文科知識規(guī)訓的新模式、新手段?！盵7]這種觀點看起來“高大上”，實則似是而非。舉例而言，芯片已經(jīng)被稱為“現(xiàn)代石油”，中美經(jīng)濟博弈呈現(xiàn)的“芯片危機”更加凸顯了其在制造業(yè)中的極端重要性。那么，是否需要文科專業(yè)都轉行學習芯片制造呢？答案顯然是否定的。人類社會發(fā)展史上一定會面臨很多新情況、新問題、新難題。高校文科專業(yè)無疑亦需要積極予以回應，但不能寄希望于通過“新文科”建設解決所有人類社會面臨的各種問題和難題。

事實上，專業(yè)建設、學科建設均非一日之功。談到專業(yè)調(diào)整時，在紙面上看似很輕松的事情，在操作層面會面臨很多實際問題。人不是機器，一個專業(yè)的教師，不可能一轉身就完全勝任另一專業(yè)的教學工作。因此，一方面要講專業(yè)調(diào)整的“與時俱進”，另一方面也要講專業(yè)建設的傳統(tǒng)積累。新專業(yè)“好”上，但“好”專業(yè)難辦。特別對地方高校而言，限于人力資源與物質(zhì)條件，把有些專業(yè)辦得名副其實都很難。因此，切忌在新文科建設上搞“大干快上”式的大躍進。否則，新文科建設就會“看上去很美”，實則，華而不實，甚或遺害無窮。

三、“新文科”建設宜以“新學科”建設作抓手

從方法論角度而言，“新文科”不等于“新本科”。而應該把新文科建設寬泛理解為包括課程建設、專業(yè)建設、學科建設等在內(nèi)的、帶有強烈綜合性特征的學科專業(yè)建設。同時，對那些“看起來很美”，實則虛幻無章的有關新文科建設的意見建議，應謹慎對待。

(一)“新文科”不僅是“新本科”

依筆者所見，在實踐中，“新文科”被有意無意、狹隘地理解成了“新本科”。這種理解上的偏差至少表現(xiàn)在以下三個方面：第一，很多高校是由主管本科教學的教務部門(而不是主管學科建設的工作部門)在推動新文科建設。第二，在“新文科”建設中，特別強調(diào)設置新專業(yè)、修訂培養(yǎng)方案、優(yōu)化課程體系、推動課堂教學改革等，主要還是在講本科教育教學問題。例如，相當部分“新文科”建設的經(jīng)驗介紹都集中于對傳統(tǒng)專業(yè)培養(yǎng)方案中課程體系的設置和改善上，或者說，重點仍然強調(diào)改革課堂教學。教育部高教司司長吳巖在 2018 年教育部產(chǎn)學合作協(xié)同育人項目對接會上亦曾提出，要全面形成覆蓋全部學科門類的具有中國特色、世界水平的一流本科專業(yè)群。即是說，關于新文科建設，教育部高教司領導也是對本科專業(yè)，念茲在茲。第三，有關新文科的學術研究大多也限于討論本科專業(yè)建設，一些高校新文科項目的實施大多亦是從本科教育教學出發(fā)。但在筆者看來，新文科建設，除了具有推動現(xiàn)有本科專業(yè)改造、升級、重建等意蘊之外，還應有推動整個學科建設的題中應有之義。

如前所述，本科專業(yè)有自己的教學質(zhì)量國家標準。對很多地方高校的專業(yè)建設而言，第一步要努力的，是先達到本專業(yè)教學質(zhì)量國家標準，而不是去搞什么花樣翻新的“新文科”建設；面對的基本問題是能否融入主流，而不是能否搞出特色；面臨的主要矛盾是能否及格，而不是有否創(chuàng)新。當然，根據(jù)新技術革命發(fā)展的情勢，對一些傳統(tǒng)文科專業(yè)進行調(diào)整、改造，甚或設置一些新文科專業(yè)，既是必要的，也是可行的。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的深入發(fā)展和傳播媒體的持續(xù)迭代，設置“網(wǎng)絡與新媒體”專業(yè)，就顯得適時、適勢。但總體而言，“新文科”建設不能僅僅局限于“新本科”。

其實，如果新文科建設跳出專業(yè)建設的“小圈子”，把時間和精力更多投向?qū)W科建設方面，反而可能會豁然開朗，局面更可能會為之一新，也更有望取得實實在在的建設成效。

(二)“新文科”更應是“新學科”或者“超學科”

一般認為，學科建設至少包括了“兩種人”和“兩種物”?！皟煞N人”，即學科人才梯隊建設和高水平人才培養(yǎng)(一般指碩士研究生和博士研究生)；“兩種物”，即高水平科研成果(包括縱向科研成果和橫向科研成果)和高級別學科建設平臺。因此，如果談到新文科建設中“新學科”之側面，那么師資隊伍建設中教師多元學科背景優(yōu)化⑦、碩博人才培養(yǎng)中面向“新文科”的科學研究的展開、高水平科研成果的取得和跨學科高級別學科建設平臺的設立和運行等，則都屬題中應有之義。特別是，如果不知道“新文科”建設如何“下手 ”的話，這正可以成為新文科建設的有力“抓手”。甚至如有學者所正確指出的那樣，“新文科的確強調(diào)學科之間的交叉融合，但它不止于‘學科之間’的交叉融合，它還包含著一種‘超學科’視野，意味著一種面向生活世界復雜問題解決的新型研究與教育?！盵1]

仍以法學新文科建設為例。部分高校即以法學“新學科”建設為“抓手”進行了積極探索。例如，清華大學設立了“智能法治研究院”；中國人民大學法學院設立了“未來法治研究院”并且設置了“文理交叉博士項目”；浙江大學光華法學院則成立了“數(shù)字法治研究院”。面對互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等飛速發(fā)展新形勢，上列國內(nèi)幾大著名法學院基于“新學科”的法學“新文科”建設取得了一些積極成效。例如浙江大學光華法學院已有教師在諸如《計算機科學》等權威期刊上發(fā)表了多篇頗具影響力的跨學科學術論文⑧。

上述改革的共同特點是，它不是在法學“專業(yè)建設”上的嘗試，而是在法學“學科建設”上的改革。筆者認為，這種改革模式和路徑對“新文科”建設極具“方法論”層面的啟示意義。即是說，選擇學科建設作為新文科建設的突破口要比在法學本科專業(yè)上搞試驗更可靠、更可行。個中理由，一如前述。法學本科專業(yè)建設和改革，無論如何是不能突破教學質(zhì)量國家標準的，因此改革空間和試驗舞臺就都受到很大程度局限。相反，在碩士、博士培養(yǎng)方面，在研究基地設立和建設方面，倒更可能實現(xiàn)“手起刀落”“快意恩仇”！

(三)謹慎對待一些新文科建設的意見建議

從方法論角度看，一些學者對待如何建設新文科所提出的意見建議，過于虛幻、縹緲，須謹慎對待。例如，有學者提出，為了追求“大”、迎合“新”，可在法學、經(jīng)濟學、管理學、教育學等基礎上建立中國社會學等大文科；同時，建立人工智能倫理學，用倫理來指導人工智能發(fā)展[4]。筆者認為，社會學本來就涉及法學、經(jīng)濟學、管理學、教育學等多種學科，如有興趣和需要本可以在掌握社會學一般研究方法前提下，將學術研究重點放在諸如法律社會學、經(jīng)濟社會學、教育社會學等具體領域，即為已足。非要搞一個所謂“中國社會學”是否真有必要？類似地，人工智能倫理問題，本來在倫理學學科下投放一些資源予以深入、重點和富有針對性的研究即可，新設一個“人工智能倫理學”專業(yè)，是否反而限縮了“倫理學”的視野？

總之，不是說有關學者就新文科建設所提意見建議完全沒有道理，而是說，有一些意見(決非全部)建議純屬“紙上談兵”“看起來很美”，實則脫離實際，虛幻無章。高校新文科建設對這些意見建議應認真加以甄別，以求去蕪存菁。

四、結語

“大學教師是地球上最后相信‘現(xiàn)狀仍不失為一個選擇’的支持者?！薄霸谀撤N意義上，由于一直保持著先輩的傳統(tǒng)和價值觀，大學才成為文明進程中最悠久的社會機構之一。”[8]“新文科”建設也不能只一味地“應變”“求變”。本文從本體論角度，對新文科建設正反兩方面予以了本質(zhì)內(nèi)涵上的正本清源；從價值論角度，提出對新文科建設的功能不宜過分夸大；新文科建設宜先“守正”再求“出新”；地方高校新文科建設更應該量力而行。從方法論角度，指出“新文科”不僅限于“新本科”，更包含了“新學科”或者“超學科”意義上的學科建設；同時，應謹慎對待那些虛幻縹緲的新文科建設的意見建議。

總之，對新文科建設而言，不要急于成功，因為功到自然成。假以時日，一系列的增量變革，或許可能相當于一場革命。

[注 釋]

①2018年8月24日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關于以習近平新時代中國特色社會主義思想統(tǒng)領教育工作的指導意見》提出“要優(yōu)化學科專業(yè)結構，發(fā)展新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科”,一般認為，這是我國“新文科”概念首次正式提出。

②很多文獻都誤認誤傳新文科建設概念最早由美國希拉姆學院于2017年10月提出,例如周杰、林偉川：《地方院校新文科專業(yè)建設的掣肘及路徑》，載《教育評論》2019年第8期，第60-65頁；再如劉坤輪：《〈新文科建設宣言〉語境中的新法科建設》載《新文科教育研究》2021年第2期，第70頁。

③參見《普通高等學校本科專業(yè)目錄(2020年版)》(教育部2020年2月21日公布)。

④如清華大學法學院,很有意思的是，北京大學法學院并沒有跟此風流。

⑤如河北經(jīng)貿(mào)大學法學院。

⑥根據(jù)《法學類教學質(zhì)量國家標準》(2021版)，法學專業(yè)核心課程采取“1+10+X”分類設置模式，“1”指“習近平法治思想概論”課程，“10”指法學專業(yè)學生必須完成的10門專業(yè)必修課，包括：法理學、憲法學、中國法律史、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法、國際法和法律職業(yè)倫理;“X” 指各院校根據(jù)辦學特色開設的其他專業(yè)必修課，包括：經(jīng)濟法、知識產(chǎn)權法、商法、國際私法、國際經(jīng)濟法、環(huán)境資源法、勞動與社會保障法、證據(jù)法和財稅法，“X”選擇設置門數(shù)原則上不低于5門。

⑦例如法學教師國家標準中，就要求一定比例理工學科背景教師。

⑧例如周蔚、王兆毓、魏斌：《面向法律裁判文書的生成式自動摘要模型》，載《計算機科學》2021年第12期。