制造業(yè)服務化對行業(yè)創(chuàng)新績效的影響

邢會 陳園園 高素英

[摘要]產業(yè)融合背景下，制造業(yè)服務化成為經濟提質增效的有效途徑。為探究服務化轉型對行業(yè)創(chuàng)新績效的影響，基于2002—2018年中國制造業(yè)行業(yè)面板數據，采用固定效應模型展開實證研究，并對技術吸收能力的中介作用進行檢驗，同時結合我國服務化發(fā)展特征展開擴展分析。結果表明：制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效產生“U”型影響，我國當前整體制造業(yè)服務化水平尚處于“U”型曲線下降區(qū)；制造業(yè)服務要素投入可通過提高技術吸收能力，間接對創(chuàng)新績效發(fā)揮作用；相比于勞動密集型和資本密集型行業(yè)，技術密集型制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效的驅動效果更顯著。研究為有效推進服務化轉型進程、擴展制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展路徑提供了理論參考。

[關鍵詞] 制造業(yè)服務化；創(chuàng)新績效；技術吸收能力;要素稟賦

一、 引言

近年來貿易保護主義抬頭、要素成本上升、市場需求疲軟等系列挑戰(zhàn)使我國經濟陷入“內憂外患”，經濟增長遭受阻力，傳統(tǒng)以“快”取勝的發(fā)展模式已經難以為繼，如何以“質”取勝，成為我國經濟轉型發(fā)展亟待解決的問題。在轉型攻堅之際，制造業(yè)服務化戰(zhàn)略應運而生，2016年工信部、國家發(fā)改委和中國工程院三部門基于我國經濟發(fā)展需要聯(lián)合印發(fā)了《發(fā)展服務型制造專項行動指南》1，經過幾年的行業(yè)發(fā)展實踐，服務化戰(zhàn)略成效顯著。2020年《關于進一步促進服務型制造發(fā)展的指導意見》再次明確制造業(yè)服務化對國民經濟的支撐引領作用，為推動制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、實現2025強國目標助力2。制造業(yè)服務化為制造業(yè)“穩(wěn)占比”“固支撐”“謀發(fā)展”“促創(chuàng)新”提供了新的路徑。

現有研究多將創(chuàng)新作為服務化轉型影響制造業(yè)價值鏈地位、產品附加值以及行業(yè)生產效率的作用渠道[1-3]。然而，創(chuàng)新作為經濟發(fā)展的源泉和動力、產業(yè)發(fā)展的核心要素，是保持行業(yè)競爭優(yōu)勢、提高核心競爭力的關鍵，服務化戰(zhàn)略能否有效改善創(chuàng)新績效及其具體實現路徑均有待探究。部分學者關注到服務化轉型對創(chuàng)新的驅動效應，吳敬偉等從成本角度出發(fā)，認為制造業(yè)服務化通過促進產業(yè)專業(yè)化分工，加速了規(guī)模經濟的形成，使創(chuàng)新活動可利用資源增加[4]；陳偉等從要素調整層面切入，指出服務化轉型可改變要素投入結構，增加研發(fā)資本，進而改善創(chuàng)新績效[5]；張穎等從顧客需求層面出發(fā)，關注到服務化對創(chuàng)新的差異化影響，但對影響渠道的挖掘尚待擴充[6]。

同已有研究相比，本研究做出以下擴展：（1）研究內容。以往研究多關注制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效的積極影響，本研究進一步考慮到不同制造業(yè)服務化發(fā)展水平對創(chuàng)新的差異化影響，展開非線性關系研究，并納入我國制造業(yè)服務化轉型的特征事實分析，明確我國當前制造業(yè)服務化水平所處階段，增強研究的現實意義。（2）研究視角。以往研究雖探討了服務化轉型對創(chuàng)新發(fā)展的影響渠道，但結合服務化技術吸收特征展開的路徑研究尚不足，本研究從技術吸收視角切入，深入探究制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效的影響機理，為服務型制造驅動創(chuàng)新發(fā)展和高質量轉型提供理論依據，同時擴展創(chuàng)新的實現路徑。

二、 研究假設

1. 制造業(yè)服務化與創(chuàng)新績效

由于傳統(tǒng)制造業(yè)具有低附加值特點，僅依靠自有資源和經驗，難以有效改善創(chuàng)新績效，因此制造業(yè)服務化作為對傳統(tǒng)發(fā)展模式的改進，體現在由提供產品向“產品+服務”轉變[7]。服務要素嵌入可有效拓展傳統(tǒng)制造業(yè)可用資源，為產品創(chuàng)新提供更多可能。具體而言，制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效的影響具有成本效應、需求挖掘效應以及競爭激勵效應。

從供給側來看，制造業(yè)在原有基礎上增加服務要素投入會引致企業(yè)生產、經營以及管理成本等系列成本[3]，服務化戰(zhàn)略實施初期生產模式改變產生的成本效應尤為明顯。此外，在服務化轉型的要素結構調整初期，生產要素和服務要素之間尚未實現協(xié)調配置，服務要素在制造業(yè)不同生產工序之間的“粘合”和“銜接”作用受限[8]，需投入大量成本以提高服務要素配置效率。因此在制造業(yè)服務化戰(zhàn)略實施前期，制造業(yè)平均成本增加導致規(guī)模不經濟，阻礙創(chuàng)新績效改善；隨著服務嵌入水平不斷提高，制造業(yè)要素配置能力提升，企業(yè)在產品生產、服務供給以及經營管理方面不斷積累經驗，制造業(yè)成本有效下降，規(guī)模經濟得以實現。

從需求側來看，服務要素投入可有效擴展制造業(yè)價值空間。在服務經濟背景下，制造業(yè)從專注“物”的創(chuàng)造轉變到關注“人”的需求，服務要素嵌入強化了客戶關聯(lián)，可有效發(fā)掘客戶潛在需求，加快企業(yè)創(chuàng)新活動，提高制造企業(yè)產品競爭優(yōu)勢。同時，通過服務反饋引導客戶參與產品的價值創(chuàng)造過程[9]。此外，通過提供跨產品生命周期的服務可提高客戶滿意度和忠誠度，進而改善創(chuàng)新績效[10]。

從市場競爭環(huán)境來看，服務要素因其高附加值特征成為提高制造業(yè)核心競爭力的有效手段。一方面，在產業(yè)鏈低端化困擾下，制造業(yè)亟待提升自身抗風險能力，而服務要素的嵌入可以加速價值鏈的延伸[11]，服務化推動了制造業(yè)向價值鏈前端的研發(fā)環(huán)節(jié)、產品營銷以及品牌創(chuàng)造環(huán)節(jié)的轉變，有助于實現“高附加值”轉型，改變我國制造業(yè)低端發(fā)展現狀，有助于實現“競爭逃避”，另一方面，制造業(yè)服務化作為產業(yè)融合發(fā)展戰(zhàn)略，模糊了行業(yè)邊界，擴大了競爭市場，在“優(yōu)勝劣汰”的市場機制下，制造業(yè)創(chuàng)新激勵增強[4]，為維持持久競爭優(yōu)勢，企業(yè)會致力于創(chuàng)新績效的提高。

然而，我國在服務化轉型過程中“服務化悖論”突顯，服務化戰(zhàn)略往往難以有效發(fā)揮其創(chuàng)新驅動效應。結合國際服務化發(fā)展進程來看，雖然我國服務化戰(zhàn)略在向前推進，但服務化水平同很多發(fā)達國家相比依然落后[12]。在較低服務化水平下，面臨系列服務要素投入成本，服務業(yè)務規(guī)模受限，要素配置效率降低，客戶交互作用尚淺，阻礙了制造業(yè)創(chuàng)新成效的正常發(fā)揮。隨著服務要素的不斷嵌入，服務化戰(zhàn)略對客戶需求的挖掘效果漸佳，創(chuàng)新資源利用效率改善，創(chuàng)新績效提高[13]。

基于以上理論分析，本文提出假設1：

H1：制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效影響呈“U”型，即服務要素投入水平只有達到“拐點”，才可有效改善創(chuàng)新績效。

2. 技術吸收能力的中介效應

技術吸收能力代表了企業(yè)引進、消化、吸收外部技術，并將其轉化為自身產出的能力[14]。制造業(yè)企業(yè)技術吸收能力的提高離不開開放式的發(fā)展環(huán)境，不同于傳統(tǒng)封閉發(fā)展模式，跨組織邊界的開放式環(huán)境為制造業(yè)企業(yè)獲取外部資源提供了可能，企業(yè)將外部知識、技術轉化為內在儲備的能力取決于服務化戰(zhàn)略實施程度，發(fā)展階段不同，技術吸收能力也有所差異[15]。作為實現高質量發(fā)展的重要戰(zhàn)略，制造業(yè)服務化為企業(yè)技術吸收能力的改變創(chuàng)造了條件，通過改變技術吸收能力可以間接對創(chuàng)新績效產生影響。

首先，服務要素嵌入可暢通行業(yè)間信息交流，影響技術吸收能力。產業(yè)融合之前，制造業(yè)與服務業(yè)之間知識、信息、技術交流存在較大阻礙，易引發(fā)信息非對稱和交易成本過高等問題。制造業(yè)服務化可有效降低制造業(yè)與服務業(yè)之間的信息溝通成本和學習成本，促進跨行業(yè)資源流動，加快知識溢出，拓展了技術吸收能力的培育渠道，同時可以降低企業(yè)內部研發(fā)成本，提高新產品產出效益[16]。其次，服務化轉型階段，實現從“需求挖掘”到“需求滿足”的過渡，需不斷提高制造業(yè)技術吸收能力，塑造產品差異化競爭優(yōu)勢，擴大產品市場份額，驅動創(chuàng)新績效提高。此外，制造業(yè)可通過學習效應不斷積累經驗，改善技術吸收能力，技術吸收能力越強，產品研發(fā)生產效率越高[17]。上游研發(fā)通過傳導效應帶動下游生產，加快新產品開發(fā)速度，驅動制造業(yè)創(chuàng)新能力提高和創(chuàng)新績效改善，為制造業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供前提和保障[18]。

當服務要素投入處于較低水平，服務要素與生產要素融合尚淺，前期成本的大幅增加可能引發(fā)“資源擠占”問題，阻礙高技術人力資本投入，導致制造業(yè)行業(yè)對外部知識的吸收轉化能力受限，服務化轉型難以提高創(chuàng)新績效；隨著服務化水平不斷提高，產品與服務逐漸適配，制造業(yè)技術吸收能力得到改善[19]，能夠有效滿足客戶潛在需求，進而快速適應不斷變化的市場環(huán)境，提高制造業(yè)創(chuàng)新績效。

基于以上分析，本文提出假設2：

H2a：制造業(yè)服務化可顯著改善技術吸收能力。

H2b：制造業(yè)服務化可通過技術吸收渠道影響行業(yè)創(chuàng)新績效。

三、 研究設計

1. 數據來源

依據國民經濟行業(yè)分類劃分標準可將制造業(yè)歸為16個部門①，根據數據可得情況，選取2002—2018年的制造業(yè)行業(yè)數據作為樣本數據，研究數據主要來源于《全國投入產出表》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國勞動統(tǒng)計年鑒》以及中經數據庫，對于部分年份缺失數據，采用移動平均法補足。

2. 變量測度

（1）解釋變量：制造業(yè)服務化（ser）

制造業(yè)服務化代表了服務要素在制造業(yè)產品生產中的嵌入程度，衡量了單位產品產出所消耗的服務數量。因此，本文從投入產出角度入手，借鑒劉斌的方法，對制造業(yè)部門服務要素的直接消耗和完全消耗情況展開測度[20]。直接消耗系數反映了制造業(yè)部門單位產出所直接消耗的服務，可表示為[ser_directsm=asm=xsmxm]，其中s，m=1，2，[…]，n；[xm]代表制造業(yè)m部門的最終產出，[xsm]代表制造業(yè)m部門產品產出中直接消耗的中間服務s。完全消耗系數法不僅考慮到制造業(yè)部門直接服務投入，也考慮到其間接服務消耗，可用公式表達為如下形式：

將其簡化為：

為進一步明確直接消耗系數和完全消耗系數之間的關系，可通過矩陣運算實現：

設直接消耗系數矩陣[A=a11a12…a1na21a22…a2n????an1an2…ann]，則完全消耗系數矩陣[B=（I-A）-1-I]?？紤]到完全消耗系數法同直接消耗系數法相比，更為完整地揭示了制造業(yè)部門與服務部門的直接和間接聯(lián)系，因此本文采用完全消耗系數法計算制造業(yè)服務化水平，直接消耗系數法則用來檢驗實證結果的穩(wěn)健性。

（2）被解釋變量：創(chuàng)新績效（innov）

學者們通常從專利數量和新產品產出數量兩個層面對創(chuàng)新展開衡量，然而，在企業(yè)現實經營中，存在大量“僵尸專利”和“專利泡沫”。在國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略支持下，專利資助政策激發(fā)了企業(yè)創(chuàng)新活力，但信息不對稱和監(jiān)督缺失導致逆向選擇問題頻發(fā)，很多專利僅作為企業(yè)獲取政策優(yōu)惠的手段[21]，因此，雖然專利申請授權量較大，但其市場轉化率尚待提升。此外，由于我國制造業(yè)行業(yè)部門眾多，所生產的產品種類及產品生產周期等均存在較大差異，僅考慮新產品產出數量無法體現創(chuàng)新的經濟績效。相比之下，新產品銷售收入占比更能反映創(chuàng)新成效。因此，本研究采用制造業(yè)行業(yè)部門新產品銷售收入占主營業(yè)務收入的比值來衡量創(chuàng)新績效[22]。

（3）中介變量：技術吸收能力（absorb）

人力資本結構一定程度上反映了行業(yè)技術吸收能力，創(chuàng)新之本在于人，行業(yè)對人才的吸納程度決定了其對外部知識、技術的吸收學習能力，人力資本技術水平高低決定了行業(yè)部門對外部知識吸收、轉化、應用能力，影響著行業(yè)創(chuàng)新活力[23]?；谝陨峡紤]，本研究借鑒曲如曉等的做法采用研發(fā)人員數量與行業(yè)總就業(yè)人數的比值衡量技術吸收能力[24]。

（4）控制變量

行業(yè)資產負債率（ROL）以制造業(yè)行業(yè)總負債與總資產比值表示；研發(fā)費用成本（RDE），以制造業(yè)各行業(yè)研發(fā)經費內部支出的對數表示；創(chuàng)新環(huán)境（environ）以制造業(yè)各部門有研發(fā)機構的企業(yè)占比來表示。此外，在模型中加入行業(yè)固定效應（vm）和年份固定效應（vt）以控制行業(yè)特征和時間特征對研究結果的影響。

3. 描述性統(tǒng)計和多重共線性分析

為觀察樣本數據特征并判斷變量間的多重共線性，利用Stata軟件對數據展開描述性統(tǒng)計分析并計算方差膨脹因子（VIF）大小，結果如表1所示。

描述性統(tǒng)計結果顯示，制造業(yè)服務化水平最小值為0.0292，最大值為0.5849，均值為0.1969，對比發(fā)現，數據整體呈現出左偏態(tài)勢，反映出我國當前制造業(yè)服務化水平整體較低；此外，創(chuàng)新績效最小值為0.0209，最大值為6.1986，表明制造業(yè)各行業(yè)創(chuàng)新績效參差不齊，差距較大；自變量的方差膨脹因子均小于2，解釋變量間不存在嚴重多重共線。

4. 模型設定

常見的面板數據模型有混合回歸模型、固定效應模型、隨機效應模型，從中篩選出最優(yōu)模型。首先，采用OLS估計方法對模型進行檢驗，在1%的顯著性水平下通過F檢驗，因此拒絕采用混合回歸模型的原假設，隨后結合hausman檢驗結果（p<0.1），最終選用固定效應模型。為進一步探究制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效的線性或非線性影響，設定如下兩個基準模型：

[innovmt=α0+α1sermt+α2controls+μm+γt+εmt] （3）

[innovmt=β0+β1sermt+β2sermt2+β3controls+μm+γt+εmt] （4）

其中，m表示制造業(yè)行業(yè)，t表示年份，sermt表示制造業(yè)服務化水平，innovmt表示創(chuàng)新績效，controls表示控制變量集，[μm]和[γt]分別代表行業(yè)固定效應和年份固定效應，[εmt]表示隨機擾動項。

四、 實證結果分析

1. 基準回歸結果

如表2所示，列（1）檢驗結果顯示，制造業(yè)服務化系數為負但不顯著，表明二者之間并非簡單的線性關系，可能呈現非線性關系。為此，加入制造業(yè)服務化的二次項，由列（2）至列（5）結果可知，逐步加入控制變量后，制造業(yè)服務化二次項系數均顯著為正，一次項系數顯著為負，證明制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效呈現顯著“U型”影響，假設1得到證實。可能原因在于，服務要素投入初期，制造業(yè)部門受限于服務化轉型前的發(fā)展模式，無法立即實現產品和服務要素的高效融合。與此同時，要素結構調整過程中會產生較大額外成本，因此創(chuàng)新成效無法在短期內立竿見影。當服務要素滲透到一定水平，繼續(xù)提高服務化水平，創(chuàng)新績效驅動效果漸佳。進一步計算發(fā)現，當制造業(yè)服務化水平上升至38.36%時，達到“U”型曲線的拐點，這也為我國當前諸多制造業(yè)行業(yè)所面臨的“服務化悖論”提供了證據支撐。

2. 穩(wěn)健性檢驗

為進一步證明實證結果的穩(wěn)健性，展開如下檢驗：（1）變量替換，采用直接消耗系數替代完全消耗系數測度制造業(yè)服務化水平；（2）數據處理，為剔除極端值干擾，對數據進行縮尾處理；（3）解釋變量滯后一期，考慮到制造業(yè)服務化成效的發(fā)揮往往存在時滯性，因此對解釋變量滯后一期展開實證分析，表3的分析結果再次驗證制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效的“U”型影響。

3. 中介效應研究

由前文理論基礎部分的分析可知，制造業(yè)服務化可能通過改變技術吸收能力間接對創(chuàng)新績效產生影響，為此，借鑒郭麗麗等的方法[25]，設定如下中介效應模型：

[innovmt=α0+α1sermt+α2sermt2+α3controls+μm+γt+εmt] （5）

[absorbmt=β0+β1sermt+β2controls+μm+γt+εmt] （6）

[innovmt=γ0+γ1sermt+γ2sermt2+γ3absorbmt+γ4controls+μm+γt+εmt] （7）

在基準回歸基礎上結合模型（3）和（4）展開檢驗，以確定中介效應是否存在，檢驗結果如表4所示。

由模型（3）中ser系數大小可知，服務要素嵌入有利于改善制造業(yè)技術吸收能力，H2a成立。結合模型（4）中γ3的系數估計結果看，在控制其他變量不變的情況下，制造業(yè)技術吸收能力對創(chuàng)新績效產生顯著影響，即間接效應存在。與此同時，制造業(yè)服務化一次項系數顯著為負，二次項系數顯著為正，表明在控制技術吸收能力的情況下，制造業(yè)服務化仍可對創(chuàng)新績效產生顯著影響，即直接效應存在，因此技術吸收能力在其中起到部分中介作用，H2b成立。

4. 行業(yè)異質性探討

考慮到不同制造業(yè)行業(yè)要素稟賦差異，在對樣本總體進行實證研究的基礎上，還需針對不同制造業(yè)行業(yè)特征展開拓展分析和影響差異比較。根據要素稟賦可將制造業(yè)部門劃分為勞動密集型、資本密集型和技術密集型，不同要素密集情況可能導致制造業(yè)服務化戰(zhàn)略的實施效果存在差別，本研究借鑒張其仔等的做法對制造業(yè)部門進行劃分[26]，并展開異質性分析。

如表5所示，技術密集型制造業(yè)服務要素投入可對創(chuàng)新績效產生顯著影響，且該影響呈現出先抑制后促進的態(tài)勢，與基準回歸結果保持一致，勞動密集型和資本密集型制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效影響則不顯著。究其原因可能在于，對勞動密集型制造業(yè)而言，勞動投入為主要投入，對中間服務要素和技術依賴相對較小，產品附加值低[27]。在服務化轉型過程中，相比于產品創(chuàng)新績效的小幅提升，其服務要素投入花費的成本更高，屬于高投入低回報行業(yè)，因此，該類制造業(yè)行業(yè)開展服務化戰(zhàn)略對創(chuàng)新績效的驅動效果并不明顯；對資本密集型制造業(yè)而言，對資本的大量需求擠占了創(chuàng)新資源投入，因此該類制造業(yè)部門服務化創(chuàng)新成效有限；相比于勞動密集型和資本密集型制造業(yè)，技術密集型行業(yè)以開拓技術為核心[5]，有利于擴大產品市場、塑造競爭優(yōu)勢，服務要素的投入，尤其是高端服務要素投入對其創(chuàng)新成效的發(fā)揮起到顯著影響，可較好地改善其利潤空間。

5. 進一步討論

如圖1所示，對2002—2018年制造業(yè)整體服務化水平統(tǒng)計發(fā)現，以直接消耗系數和完全消耗系數表示的制造業(yè)服務化水平在此期間均呈現出先下降后上升的“U”型變化態(tài)勢，其中，相較于其他年份而言，2007—2010年制造業(yè)服務化水平處于“底部位置”，2010年之后我國制造業(yè)服務化水平整體呈現出上升態(tài)勢。雖然如此，當前我國制造業(yè)整體平均服務化水平依然較低，尚未達到30%。結合基準回歸結果的“U”型拐點位置可以看出，當前我國整體服務化水平尚處于抑制創(chuàng)新績效的階段，還需進一步提高服務要素投入，才可充分發(fā)揮制造業(yè)服務化戰(zhàn)略對創(chuàng)新績效的驅動效果。進一步對比服務要素的直接消耗系數和完全消耗系數發(fā)現，制造業(yè)部門對服務要素的完全消耗水平要遠大于直接消耗水平。反映了我國當前制造業(yè)服務“內置化”問題嚴重，當前仍有大量服務要素來源于制造業(yè)內部，不少制造業(yè)行業(yè)為實現自給自足，產業(yè)鏈負擔加重，容易引發(fā)業(yè)務“全而不精”“高投入低效率”等一系列不經濟問題[28]。

五、 結論及啟示

1. 研究結論

本文在制造業(yè)轉型背景下以2002—2018年的制造業(yè)細分行業(yè)數據為研究樣本，首先，從供給側、需求側和市場環(huán)境三個層面理論分析了制造業(yè)服務化與創(chuàng)新績效之間的內在聯(lián)系，實證檢驗了兩者之間的非線性關系。其次，從技術吸收視角對其影響的中介渠道展開研究。隨后考慮到不同制造行業(yè)要素結構差異，進一步開展異質性分析。最后，為系統(tǒng)把握我國制造業(yè)服務化發(fā)展現狀，增加對我國當前服務化發(fā)展階段的現實認識，結合實證檢驗的“拐點”位置展開相關討論。研究結果表明：制造業(yè)服務化對創(chuàng)新績效呈顯著“U”形影響，且可通過技術吸收能力發(fā)揮作用。由于不同制造業(yè)行業(yè)要素稟賦存在差異，不同細分行業(yè)服務化戰(zhàn)略發(fā)揮的效用也大不相同，相比于勞動密集型和資本密集型行業(yè)，技術密集型行業(yè)的服務化戰(zhàn)略對創(chuàng)新的驅動作用更顯著。我國當前整體制造業(yè)服務化水平雖然呈上升態(tài)勢，但尚未達到驅動創(chuàng)新績效的拐點位置，且服務要素“內置化”特征明顯。

2. 政策啟示

本研究結論對我國開展服務型制造具有如下啟示：

第一，深入推進服務化轉型戰(zhàn)略，降低產業(yè)融合前期的組織壁壘，提振技術吸收能力。積極搭建制造業(yè)與服務業(yè)融合平臺，不斷提高服務要素對制造業(yè)企業(yè)全產業(yè)鏈的支撐作用。服務要素投入前期，暢通知識溢出通道，通過構建跨組織項目合作，增強服務要素的粘合功效，不斷提高各行業(yè)技術吸收能力，并將其內化為知識資本，投之于長期的可持續(xù)發(fā)展。此外，需建立全面的人才引進機制，為提高制造業(yè)整體人力資本水平創(chuàng)造積極條件，為制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供不竭動力。

第二，結合行業(yè)要素稟賦差異，有的放矢地開展服務化戰(zhàn)略，以最大限度發(fā)揮服務化轉型功效。不同制造業(yè)部門要素結構、產品特征、競爭環(huán)境均存在一定差異，政府和企業(yè)需雙重發(fā)力，企業(yè)可結合自身規(guī)模以及要素稟賦作出服務化戰(zhàn)略決策，政府則需宏觀把控服務化轉型方向，重點推進技術密集型行業(yè)的服務化進程，加大政策補貼力度，降低企業(yè)轉型成本，為打造創(chuàng)新型制造、服務型制造注入活力。

第三，改善服務化轉型內置化問題，積極推進“主輔分離”業(yè)務改革，提高資源配置效率。“大而全”的業(yè)務體系看似實現了自給自足，但服務環(huán)節(jié)成本高、效率低，阻礙了企業(yè)將資源集中在高產出的核心業(yè)務，容易引發(fā)資源浪費。加速企業(yè)內部專業(yè)化分工，以服務外包方式實現主輔分離，可有效降低服務內置化成本，同時面向市場整合各類服務資源，推動生產性服務業(yè)的專業(yè)化發(fā)展。

參考文獻：

[1] 劉斌，趙曉斐.制造業(yè)投入服務化、服務貿易壁壘與全球價值鏈分工[J].經濟研究，2020，55（7）：159-174.

[2] 羅彥，段文靜，祝樹金.制造業(yè)服務化如何影響企業(yè)競爭優(yōu)勢——基于企業(yè)加成率視角的研究[J].財經理論與實踐，2021，42（1）：125-132.

[3] 郭然，原毅軍.服務型制造對制造業(yè)效率的影響機制研究[J].科學學研究，2020，38（3）：448-456.

[4] 吳敬偉，江靜.生產性服務業(yè)集聚、產業(yè)融合與技術創(chuàng)新[J].上海經濟研究，2021（7）：69-80.

[5] 陳偉，陳銀忠，楊柏.制造業(yè)服務化、知識資本與技術創(chuàng)新[J].科研管理，2021，42（8）：17-25.

[6] 張穎，顧遠東，高杰.服務化與產品創(chuàng)新：環(huán)境不確定性的調節(jié)效應[J].科研管理，2020，41（4）：140-150.

[7] Vandermerwe S， Rada J.Servitization of Bbusiness： Adding Value by Adding Services[J].European Management Journal，1988，6（4）：314-324.

[8] 顧乃華，夏杰長.對外貿易與制造業(yè)投入服務化的經濟效應——基于2007年投入產出表的實證研究[J].社會科學研究，2010（5）：17-21.

[9] Baines T， Lightfoot H W.Servitization of the Manufacturing Firm Exploring the Operations Practices and Technologies that Deliver Advanced Service[J].International Journal of Operations & Production Management，2013（1）：2-35.

[10] Cohen M A. Winning in the Aftermarket[J].Harvard Business Review，2006，84（5）：129-138.

[11] 夏秋.制造業(yè)服務化能否促進產業(yè)結構升級——基于技術創(chuàng)新和服務需求的中介效應分析[J].中國科技論壇，2021（7）：66-75.

[12] 劉鵬，孔亦舒，黃曼.基于價值增值視角的制造業(yè)中間投入服務化水平測算[J].統(tǒng)計與決策，2021，37（7）：127-131.

[13] Chen K H， Wang C H， Huang S Z， et al. Service Innovation and new Product Performance： The Influence of Market-linking Capabilities and Market Turbulence[J].International Journal of Production Economics，2016（172）：54-64.

[14] Cohen W M， Levinthal D A.Absorptive Capacity： A New Perspective on Learning and Innovation[J].Administrative Science Quarterly，1990，35（1）：128-152.

[15] 胡查平.制造企業(yè)知識密集服務網絡嵌入與企業(yè)績效的關系——企業(yè)吸收能力的調節(jié)作用[J].企業(yè)經濟，2019（9）：5-13.

[16] 張學勇，柳依依，羅丹，等.創(chuàng)新能力對上市公司并購業(yè)績的影響[J].金融研究，2017（3）：159-175.

[17] 劉維剛，周凌云，李靜.生產投入的服務質量與企業(yè)創(chuàng)新——基于生產外包模型的分析[J].中國工業(yè)經濟，2020（8）：61-79.

[18] 王軍，常紅.知識溢出、吸收能力與經濟增長——基于調節(jié)效應的檢驗[J].經濟與管理研究，2020，41（9）：12-28.

[19] 朱軍.技術吸收、政府推動與中國全要素生產率提升[J].中國工業(yè)經濟，2017（1）：5-24.

[20] 劉斌，王乃嘉.制造業(yè)投入服務化與企業(yè)出口的二元邊際——基于中國微觀企業(yè)數據的經驗研究[J].中國工業(yè)經濟，2016（9）：59-74.

[21] 竺李樂，吳福象，范衍瑋.“專利泡沫”與“創(chuàng)新假象”——國有企業(yè)民營化改革及其真實創(chuàng)新產出[J].山西財經大學學報，2021，43（12）：82-95.

[22] 吳崇，林范麗.制度雙元性下的高管權力與企業(yè)海外創(chuàng)新績效[J].科學學與科學技術管理，2017，38（2）：87-99.

[23] 李盛楠，許敏，林周周.研發(fā)人力資本效應下國際知識溢出對高技術產業(yè)創(chuàng)新績效的影響研究[J].管理學報，2021，18（9）：1354-1362.

[24] 曲如曉，劉霞.外國在華專利申請的技術外溢效應研究[J].世界經濟，2019，42（11）：124-147.

[25] 郭麗麗，徐珊.金融化、融資約束與企業(yè)經營績效——基于中國非金融企業(yè)的實證研究[J].管理評論，2021，33（6）：53-64.

[26] 張其仔，李蕾.制造業(yè)轉型升級與地區(qū)經濟增長[J].經濟與管理研究，2017，38（2）：97-111.

[27] 鄒國偉，紀祥裕，胡曉丹，等.服務貿易開放能否帶來制造業(yè)服務化水平的提升？[J].產業(yè)經濟研究，2018（6）：62-74.

[28] 劉鵬，孔亦舒，黃曼.基于價值增值視角的制造業(yè)中間投入服務化水平測算[J].統(tǒng)計與決策，2021，37（7）：127-131.

基金項目：國家社會科學基金一般項目“開放式創(chuàng)新驅動制造業(yè)轉型升級機理研究”（項目編號：18BJY027）；河北省科技廳軟科學研究專項項目“基于科技創(chuàng)新支撐的我省制造業(yè)產業(yè)鏈現代化提升機理研究”（項目編號：22557626D）。

作者簡介：邢會（1979-），女，博士，河北工業(yè)大學經濟管理學院教授、碩士生導師，研究方向為產業(yè)治理與區(qū)域經濟發(fā)展；陳園園（1997-），女，河北工業(yè)大學經濟管理學院碩士研究生，研究方向為產業(yè)轉型與創(chuàng)新發(fā)展;高素英（1958-），女，博士后，河北工業(yè)大學經濟管理學院教授，博士生導師，研究方向為產業(yè)組織治理。

（收稿日期：2022-04-12? 責任編輯：高 雅）