瞿本、周本《文苑英華》與宋刻本關(guān)系考論

何水英

（貴州中醫(yī)藥大學(xué) 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

《文苑英華》在宋初編纂完成后，以寫本傳世，直到宋嘉泰元年至四年周必大王思恭臨江軍刻本①有關(guān)宋版《文苑英華》的表述，通常表述為“宋嘉泰周必大刻本《文苑英華》”或“宋嘉泰元年至四年周必大刻本《文苑英華》”，李致忠先生考證認(rèn)為應(yīng)表述為“宋嘉泰元年至四年周必大王思恭臨江軍刻本”。見李致忠：《<文苑英華>史話》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第85頁。本文采用此表述。（以下簡稱宋刻本）出現(xiàn)，《文苑英華》才有了宋代第一部《文苑英華》刻本。宋代《文苑英華》寫本早已散佚，宋刻本遂成后世《文苑英華》各版本的祖本。宋刻本出現(xiàn)后，至明朝嘉靖時期三百六十余年的時間里無刊本出現(xiàn)。宋刻本《文苑英華》本來刊行數(shù)量有限，又長期束之秘閣，非掌管秘閣書籍者難得一見。②現(xiàn)存宋刻本《文苑英華》僅存15冊150卷，國家圖書館藏13冊130卷，271至281卷1冊藏臺灣中研院史語所傅斯年圖書館，201至211卷1冊1995年在香港嘉德秋季拍賣會上被馬來西亞人購得，現(xiàn)不知所蹤，香港中文大學(xué)曾影印此冊。此段時間流傳的《文苑英華》主要是以宋刻本《文苑英華》為源的抄本。今尚存的《文苑英華》抄本中保存較全的有陸氏皕宋樓藏本（今藏日本靜嘉堂文庫，以下簡稱陸本）、瞿氏鐵琴銅劍樓藏本（今藏國家圖書館，以下簡稱瞿本）、周叔弢所藏明抄本（今藏國家圖書館，以下簡稱周本）以及中國科學(xué)圖書館所藏明抄本?！段脑酚⑷A》第二次刊行直至明代隆慶元年才出現(xiàn)，此年胡維新、戚繼光以某一明抄本為依據(jù)在福州重新刊刻《文苑英華》。在隆慶元年胡維新戚繼光福州刻本③有關(guān)《文苑英華》第二次刊行版本的表述，通常表述為“明隆慶元年胡維新、戚繼光福建刻本《文苑英華》”或“明隆慶元年胡維新戚繼光刻本”，李致忠先生認(rèn)為應(yīng)表述為“隆慶元年胡維新戚繼光福州刻本” 較為妥帖。見李致忠：《<文苑英華>史話》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第109-1108頁。本文采用此表述。的基礎(chǔ)上，《文苑英華》又有遞修本、校勘本和抄本出現(xiàn)，以傅增湘校本《文苑英華》用力最深。當(dāng)代《文苑英華》影印本有三種：一是中華書局1966年明刊配宋版影印本《文苑英華》，二是臺灣華聯(lián)出版影印隆慶元年《文苑英華》刻本，三是香港中文大學(xué)影印201-210卷宋版《文苑英華》。三者中最通行的為中華書局影印本?！段脑酚⑷A》版本流傳中有三個關(guān)鍵的節(jié)點，一是宋刻本《文苑英華》的出現(xiàn)，二是明抄本《文苑英華》的流傳，三是明隆慶元年刻本《文苑英華》的刊行。宋刻本《文苑英華》是傳世各版本《文苑英華》的祖本，而流傳最廣的是以明抄本《文苑英華》為底本的隆慶元年刻本《文苑英華》，可以說抄本《文苑英華》在《文苑英華》宋明兩種刊本之間起到了橋梁作用。那么，周本、瞿本《文苑英華》與宋刻本《文苑英華》之間的關(guān)系如何？哪一種明抄本更接近宋刻本？目前《文苑英華》版本研究成果相對較少，這些問題的探討有助于厘清《文苑英華》各版本的差異，幫助人們更好地了解《文苑英華》的文獻(xiàn)流傳特點，有利于《文苑英華》研究的深入。

一、孰為最近原貌者？——周本、瞿本《文苑英華》的版本評價

在文獻(xiàn)傳遞中，由于傳播者對原本有意無意的改動，后世所見的文獻(xiàn)往往難復(fù)舊觀，故而后世所傳的文獻(xiàn)版本與原本的接近程度也成為衡量該文獻(xiàn)版本價值的一個重要因素。在《文苑英華》的版本價值評價上，以傅增湘和李致忠兩位學(xué)者的評價最具代表性。

傅增湘先生?？薄段脑酚⑷A》時，四處搜集《文苑英華》各版本，其中就有周叔弢所藏明抄本《文苑英華》。傅增湘先生對周本《文苑英華》評價很高，云：“其行格與宋刊本無異，……至所儲諸本，較其優(yōu)良，宜推周本為甲，以其行格畫一，淵源當(dāng)出于宋刊；繕寫精嚴(yán)，校字亦至為審慎?！雹俑翟鱿妫骸恫貓@群書題記》，上海：上海古籍出版社，1989年，第896-897頁。傅增湘認(rèn)為周本出于宋刊，繕寫質(zhì)量高。李致忠先生在《<文苑英華>史話》一書中對《文苑英華》版本介紹較為詳細(xì)，該書第五章“《文苑英華》的幾部重要明抄本”介紹了“所謂影宋抄本的《文苑英華》”“皕宋樓所藏舊抄本《文苑英華》”“鐵琴銅劍樓所藏舊抄本《文苑英華》”“天津周叔弢所藏明抄本《文苑英華》”“國家科學(xué)圖書館所藏明抄本《文苑英華》”“北京大學(xué)圖書館所藏《蓬海珠叢》”這六種明抄本，并指出了各自的版本價值。李致忠先生認(rèn)為已東渡日本的皕宋樓所藏舊抄本《文苑英華》（陸本）“很可能直接來自宋本，或者說是比較忠實地反映了宋刊本《文苑英華》的基本情況”②李致忠：《<文苑英華>史話》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第112頁，第115頁。；鐵琴銅劍樓所藏舊抄本《文苑英華》“大概是目前國內(nèi)收藏中最接近宋本的一部”③李致忠：《<文苑英華>史話》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第112頁，第115頁。，稱其價值不亞于陸本《文苑英華》。從李致忠先生的闡述來看，其所言“宋本”即“宋刻本”。由此可見在國內(nèi)所藏的《文苑英華》諸版本中，傅增湘先生首推周本為最接近宋刻本者，而李致忠先生則以瞿本為最近宋刻本者。

那么瞿本、周本《文苑英華》究竟誰最接近宋刻本？下文我們通過《文苑英華》版本比勘進一步分析這一問題。

二、周本《文苑英華》為國內(nèi)收藏中最接近宋刻本者

將瞿本、周本《文苑英華》與宋刻本比勘，可以發(fā)現(xiàn)瞿本《文苑英華》款式與宋刻本不符，繕寫內(nèi)容所存異處更多。相比較而言，周本《文苑英華》比瞿本更接近宋刻本。

（一）瞿本《文苑英華》款式異于宋刻本

國家圖書館館藏瞿本《文苑英華》存996卷，每半頁12行24字。而宋刻本《文苑英華》每半頁13行22字，間有21字或23字者。很顯然，此舊抄本行款字?jǐn)?shù)與宋刻本《文苑英華》不同。國圖所藏周本《文苑英華》存920卷，鈐有周叔弢、傅增湘、傅忠謨的藏書印，還有傅增湘?？笔舟E，當(dāng)為周叔弢所藏，后來相讓于傅增湘的明抄本《文苑英華》。傅增湘先生稱周本行款與宋刊本無異。將其與宋刻本《文苑英華》殘卷比較，的確如此。

瞿本《文苑英華》除行格與宋刻本不同之外，其卷末還缺張時舉照會?，F(xiàn)存明抄本《文苑英華》中卷末有張時舉照會的有三種：陸本、周本及國家科學(xué)圖書館所藏明抄本?！栋z宋樓藏書志》卷一百一十二著錄舊抄本《文苑英華》一千卷，其敘錄提及張時舉照會，云：“吉州致政周少傅府昨于嘉泰元年春，選委成忠郎新差充筠州臨江軍巡轄馬遞鋪權(quán)本府使臣王思恭，專一手抄《文苑英華》并校正重復(fù)，提督雕匠，今已成書，計一千卷。其紙札工墨等費，并系本州印匠承攬，本府并無干預(yù)，今聲說照會。四年八月一日，權(quán)干辦府張時舉具?！雹訇懶脑矗骸栋z宋樓藏書志》，《宋元明清書目題跋叢刊》第8冊，北京：中華書局，1990年，第1270頁下欄。周本《文苑英華》卷末的張時舉照會比《皕宋樓藏書志》所錄多一個字，《皕宋樓藏書志》云“元年春”，周本作“元年春月”，其余同。國家科學(xué)圖書館所藏明抄本卷末照會與《皕宋樓藏書志》所錄有個別字有所出入，《皕宋樓藏書志》所錄“致政”“成忠郎”字樣，其分別為“致仕政”“成中郎”，其余同。陸本《文苑英華》現(xiàn)藏于日本，因條件有限無緣能見。國家科學(xué)圖書館所藏明抄本10行二十四五字，周本行格與宋刻本同，兩者相比，周本更近宋刊本。綜合《皕宋樓藏書志?文苑英華敘錄》及上述兩種卷末有照會的明抄本《文苑英華》來看，宋刊本《文苑英華》卷末當(dāng)有張時舉照會。而現(xiàn)存瞿本《文苑英華》卷末無張時舉照會，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》“《文苑英華》敘錄”也沒提及此照會，當(dāng)是瞿本本無此照會。此照會有百余字，且置于卷末，位置顯目，瞿本漏抄可能性很小，最有可能此抄本所用的底本此照會已缺。

（二）瞿本《文苑英華》繕寫質(zhì)量不及周本

與宋刻本相比較，現(xiàn)存瞿本《文苑英華》出現(xiàn)的異文較多，如其第一卷卷末為“鄧仕郎胡軻、鄉(xiāng)貢進士彭叔夏校正”②李昉：《文苑英華》卷一，瞿氏鐵琴銅劍樓所藏明鈔本，第8頁a。，此句“鄧”“軻”兩字有誤，“鄧”當(dāng)為“登”，“軻”當(dāng)為“柯”。整體而言，瞿本繕寫質(zhì)量不及周本。

因篇幅所限，以下僅以《文苑英華》201、202卷、卷667于志寧《諫太子承乾引突厥哥達(dá)友入宮書》、姚珽《上節(jié)愍太子書四首》及卷673王勃《上絳州上官司馬書》為例，將瞿本、周本與宋刻本《文苑英華》對比，亦可了解瞿本、周本二者的繕寫差異。

與宋刻本《文苑英華》比勘，瞿本、周本《文苑英華》主要存在脫字、脫句、衍文、脫葉、異字或訛字、倒文、刪補墨釘?shù)葐栴}。脫字者如宋刻本《文苑英華》卷201羅隱《巫山高》“嵐光雷隱隱”③李昉：《文苑英華》卷二○一，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第7頁b，第5頁b，第9頁b，第4頁a。句，瞿本脫“”字；同卷張循之《巫山高》“合沓一作沓沓奇狀新”④李昉：《文苑英華》卷二○一，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第7頁b，第5頁b，第9頁b，第4頁a。句，周本脫“新”字。脫句者如宋刻本《文苑英華》卷201王勃《巫山高》“青樓明日一作清風(fēng)明月遙相思。遙相思，草徒綠，為聽雙飛鳳皇曲”⑤李昉：《文苑英華》卷二○一，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第7頁b，第5頁b，第9頁b，第4頁a。句，瞿本脫“遙相思。遙相思，草徒綠，為聽雙飛鳳皇曲”句。衍文者如宋刻本《文苑英華》卷202梁昭明太子《有所思》“雨淚忽成行”⑥李昉：《文苑英華》卷二○二，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第28頁a，第37頁a，第32頁a。句，周本于“忽”字后衍“春花”二字；宋刻本《文苑英華》卷202權(quán)德輿《古別離》“則知交踈分”⑦李昉：《文苑英華》卷二○二，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第28頁a，第37頁a，第32頁a。句，瞿本于“分”字后衍“別”字。脫葉者如瞿本、周本《文苑英華》卷667“人有前篇《唐書》”句后脫二葉。此二葉內(nèi)容包括于志寧《諫太子引達(dá)支哥入宮書》“人有前篇《唐書》”后的全部內(nèi)容，即“并作恐致怨嗟”至結(jié)尾“惟殿下詳擇之”。此篇后原有姚珽《上節(jié)愍太子書》四首，姚氏此文的前三首及第四首“愿崇儒敬業(yè)”句之前的內(nèi)容在失脫的二葉中。瞿本、周本將姚氏此文其四“愿崇儒敬業(yè)”至“俯矜狂瞽”句誤連于《諫太子引達(dá)支哥入宮書》一文的“人有前篇《唐書》”句后，誤為于氏文章內(nèi)容。異字或訛字者如宋刻本《文苑英華》卷201喬知之《巫山高》“參差?隱見”⑧李昉：《文苑英華》卷二○一，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第7頁b，第5頁b，第9頁b，第4頁a。句，瞿本、周本均將“?”作“牙”。倒文者如宋刻本《文苑英華》卷202劉云《有所思》“登樓望君處”⑨李昉：《文苑英華》卷二○二，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第28頁a，第37頁a，第32頁a。句，瞿本將“登樓望君”倒為“登望樓君”。刪補墨釘者如宋刻本《文苑英華》卷673王勃《上絳州上官司馬書》“■蓋生■藉甚”⑩李昉：《文苑英華》卷673，中華再造善本，北京：北京圖書館出版社，2006年，第11冊，第28頁b。句，瞿本刪墨釘，作“蓋生藉甚”，周本補墨釘，作“冠蓋生其藉甚”。就上述卷目而言，瞿本《文苑英華》有100處與宋刻本不同，其中脫字13處，脫句1處，衍文7處，脫葉1處，異字或訛字70處，倒文5處，刪除墨釘者3處。周本《文苑英華》有35處與宋刻本異，其中脫字17處，衍文5處，脫葉1處，異字或訛字9處，填補墨釘者3處。兩者相比，瞿本《文苑英華》異于宋刻本之處的數(shù)量是周本的2.85倍，瞿本異字或訛字尤多。異字或訛字的產(chǎn)生或因抄錄者粗心或因辨識文字能力所限引起，而如宋刻本《文苑英華》卷202王僧孺《有所思》“朝光照辟邪一作昔耶，瓦松也”①李昉：《文苑英華》卷二○二，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第28頁a，第38頁a。句中的“瓦松”，瞿本作“老松”?！巴咚伞睘閴υ︻愔参?，與“老松”類別截然不同。瞿本抄錄者大概不知“瓦松”非“松”。又如同卷李白《遠(yuǎn)別離》中“堯舜當(dāng)之亦禪禹”、“堯幽囚，舜野死”②李昉：《文苑英華》卷二○二，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第28頁a，第38頁a。兩句中的“舜”字，瞿本均作“愛”字，抄錄者不知“堯舜”，這大概是抄錄者抄錄時辨不清此字，又并未結(jié)合文意理解，臆斷而成。再如宋刻本卷201閻復(fù)本《巫山高》有兩處墨釘：“君不見■山磕匝翠屏開”“▋盈盈仙骨飛”③李昉：《文苑英華》卷二○一，香港中文大學(xué)影印宋刊本，1974年，第4頁a。，瞿本連抄不空，抄錄為“君不見山磕匝翠屏開”“盈盈仙骨飛”。此詩去除“巫山高”三字，其余均為七言，瞿本連抄不空，造成句式錯誤。這說明抄錄者未仔細(xì)甄辨，或不知此詩句式。這些都反映出抄錄者的學(xué)識水平不高。而周本《文苑英華》對宋刻本所載閻復(fù)本《巫山高》墨釘處采取填補文字的處理方式，抄錄為“君不見巫山磕匝翠屏開”“仙女盈盈仙骨飛”，增補后詩歌句式完整，句意連貫。隆慶元年刻本《文苑英華》、曹學(xué)佺《石倉歷代詩選》、彭定求《全唐詩》收錄此詩均選用了此增補版。很顯然，周本?？彼礁哂邛谋?。

綜上，周本《文苑英華》無論是款式還是繕寫質(zhì)量上都比瞿本《文苑英華》更勝一籌，也可以說周本《文苑英華》比瞿本更接近宋刻本。

三、《鐵琴銅劍樓藏書目錄》“依宋本傳錄，款式尚仍其舊”說之“宋本”分析

《鐵琴銅劍樓藏書目錄》“《文苑英華》舊抄本”敘錄云“此本為明初人依宋本傳錄，款式尚仍其舊”④瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》，《宋元明清書目題跋叢刊》第10冊，北京：中華書局，1990年，第357頁上欄。，稱瞿本《文苑英華》出于宋本。而前文已闡述瞿本《文苑英華》與宋刻本行款并不相同，繕寫質(zhì)量也不如周本，周本比瞿本更接近宋刻本。那么如何理解《鐵琴銅劍樓藏書目錄》所云的“此本為明初人依宋本傳錄，款式尚仍其舊”？

《鐵琴銅劍樓藏書目錄》在瞿鏞完成之后，其后人瞿秉淵、瞿秉清、瞿啟甲、瞿啟文、瞿啟科、瞿鳳起，以及季錫疇、葉昌熾、管禮耕、王松蔚等精于版本目錄學(xué)的學(xué)者先后對此《目錄》進行了增補修訂?！惰F琴銅劍樓藏書目錄》凝聚了瞿氏三代人的心血，也獲得了較高的認(rèn)可度。北京大學(xué)圖書館姚伯岳先生認(rèn)為“清末四大藏書家編撰的藏書志，學(xué)術(shù)價值當(dāng)以《鐵琴銅劍樓藏書目錄》為最高”⑤姚伯岳：《<鐵琴銅劍樓藏書目錄>初探》，《常熟理工學(xué)院學(xué)報》2008年第9期。。李致忠先生在評論瞿本《文苑英華》版本價值時，其依據(jù)正是《鐵琴銅劍樓藏書目錄》所云“此本為明初人依宋本傳錄，款式尚仍其舊”語，其稱：“這話十分重要，其一是說此抄本乃明初人傳抄，其二是說明初人傳抄的底本是宋本，意謂此本乃由宋本所從出，這就不亞于皕宋樓當(dāng)年賣給日本人的那一部了?！雹蘩钪轮遥骸?文苑英華>史話》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第113頁。有諸多校勘大家參與編寫校訂的《鐵琴銅劍樓藏書目錄》對瞿本《文苑英華》做出“為明初人依宋本傳錄，款式尚仍其舊”的結(jié)論應(yīng)該是有根據(jù)的。但從前面的版本比勘來看，瞿本《文苑英華》與宋刻本行格并不相同，顯然《鐵琴銅劍樓藏書目錄》所云瞿本《文苑英華》款式依宋本的“宋本”并非宋刻本?！惰F琴銅劍樓藏書目錄》所載除了此《文苑英華》舊抄本外，無其它版本的《文苑英華》記錄。歷代修訂《鐵琴銅劍樓藏書目錄》的學(xué)者能否見到宋刻本《文苑英華》不得而知，不過瞿鳳起先生在1986-1987年校訂《鐵琴銅劍樓藏書目錄》時應(yīng)該能見到宋刻本《文苑英華》殘本。瞿氏鐵琴銅劍樓的藏書在建國之后便捐獻(xiàn)給北京圖書館，其中包括了瞿本《文苑英華》。現(xiàn)存宋刻本《文苑英華》殘卷中的一百三十卷在上個世紀(jì)五十年代也已被北京圖書館藏收藏。作為一位精通古籍的版本目錄學(xué)家，瞿鳳起先生在校訂《鐵琴銅劍樓藏書目錄》“《文苑英華》敘錄”時，不太可能僅熟悉瞿本《文苑英華》的版本情況，而忽略同一圖書館所藏的宋刻本《文苑英華》。瞿本《文苑英華》與宋刻本行格差異明顯，瞿鳳起先生認(rèn)可《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中所云瞿本《文苑英華》“依宋本傳錄”，此處“宋本”就不應(yīng)是“宋刻本”。

此外，《文苑英華》卷667，瞿本、周本《文苑英華》都有脫葉，且脫葉內(nèi)容相同。在周本所錄的《諫太子承乾引突厥哥達(dá)友入宮書》一文中，“人有前篇《唐書》”與“愿崇儒敬業(yè)”雖相連，但前者置于上一頁末尾，后者置于下一頁前端。周本與宋刻本行款相同，若從宋刻本中取出周本所失脫頁內(nèi)容，置于周本中，兩者行款頁數(shù)也吻合。這也說明周本《文苑英華》很有可能原有此二葉，只是在傳播過程中不慎脫落了。但是瞿本所錄此文中，“人有前篇《唐書》”與“愿崇儒敬業(yè)”置于同頁同行，連貫而下。若瞿本所用底本為宋刻本，除非是瞿本抄錄者在抄錄時漏兩頁，才會出現(xiàn)這種情況，這種概率是極低的。瞿本這種情況的出現(xiàn)，最有可能是因為其所用底本已經(jīng)缺失了這兩頁內(nèi)容。由此我們可以推測，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》所云“宋本”當(dāng)另有所指。

《皕宋樓藏書目錄》《愛日精廬藏書志》《鐵琴銅劍樓藏書目錄》都對《文苑英華》舊抄本有介紹，但是前兩者無“此本乃明初人依宋本傳錄，款式尚仍其舊”之言，我們可以理解為此句是瞿鏞對瞿本《文苑英華》版本的判斷結(jié)論。瞿鏞在撰寫《目錄》時距離明初已有三四百年之久，他又是如何判斷瞿本《文苑英華》為“明初人依宋本傳錄，款式尚仍其舊”的？

一種可能是瞿鏞見過與瞿本款式相同的宋本，這個“宋本”既然不是宋刻本，那就只可能是宋鈔本。宋鈔本的出現(xiàn)是有可能的?！栋z宋樓藏書目錄》《愛日精廬藏書志》以及周本《文苑英華》卷末所載的照會就記載了周必大于嘉泰元年春委托王思恭一人手抄《文苑英華》一事。南宋高似孫《<文苑英華纂要>序》不僅記載了周必大于孝宗淳熙四年至八年?？薄段脑酚⑷A》使用過自己所藏的《文苑英華》寫本之事，還提及了嘉泰元年的?？敝?，其云：“后以本傳之廬陵，手書寄來，急讀一遍，因取其可必用者，僅為帙四?！雹俑咚茖O:《文苑英華纂要》卷首，北京:北京圖書館出版社，2004年影印宋刻元修本，第3頁b -第4頁a。也就是說周必大在宋嘉泰年間校理《文苑英華》時，還將《文苑英華》抄本寄給高似孫。此抄本有可能就是王思恭手抄本。因南宋嘉泰年間雕印《文苑英華》是采取工匠出資承包的形式，李致忠先生在《文苑英華史話》第四章“《文苑英華》的刊行”對這種付梓形式進行詳細(xì)闡述，此不贅述。這種付梓出版經(jīng)營的形式意味著承包方要靠銷售書籍獲取利潤，這也意味著會有宋刻本《文苑英華》流向民間。宋刻本《文苑英華》流傳于民間，但數(shù)量有限，這也讓宋鈔本的出現(xiàn)具有可能性。所以《文苑英華》自南宋嘉泰四年刊行之后，至明代慶隆元年《文苑英華》刊本出現(xiàn)的336年的時間里，流傳于世的《文苑英華》除了明抄本之外，宋抄本也是很有可能存在的。

還有一種可能是瞿鏞根據(jù)瞿本《文苑英華》本身特點所作的判斷。瞿本《文苑英華》共101冊，其中第 10、11、20、21、23、24、27、30、36-38、47、48、66、68、69、71、73、89 冊這 19 冊的封面均題為“影宋鈔本《文苑英華》”。若此為抄錄者所寫，也就是說瞿本抄錄者是以“影抄”方式來抄錄《文苑英華》的。傅增湘先生認(rèn)為周本《文苑英華》也是影宋抄本，他在《<文苑英華>校記》中列出的?？彼鶕?jù)版本中有“景宋鈔本”一種，將其與周本《文苑英華》對照可知此“景宋鈔本”即為周本，可見傅增湘視此抄本為影宋抄本。由此可知李國慶《弢翁藏書年譜》“民國二十七年二月”條載：“是月，用所藏明影宋鈔本《文苑英華》，與傅增湘所藏清顧廣圻校宋本《嘉祐集》相易。”②李國慶：《弢翁藏書年譜》，合肥：黃山書社，2000年，第98頁。其中所言“明影宋鈔本《文苑英華》”是有依據(jù)的。目前學(xué)界對影抄本的界定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，如程千帆、徐有富認(rèn)為“將紙蒙在刻本上，照式摹寫，不差分毫，這樣的抄本稱為影抄本。以宋刻本為底本的影抄本則稱為影宋抄本?！雹鄢糖Х?、徐有富：《校讎廣義》（版本編），濟南：齊魯書社，1991年，第411頁。強調(diào)抄本與原本的完全一致性，并將底本限制在刻本上?！稘h文古籍特藏藏品定級第一部分：古籍》認(rèn)為影抄本是“依據(jù)某一底本覆紙影摹其圖文及版式而成的古籍傳本，又稱影寫本”④《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)?漢文古籍特藏藏品定級第一部分：古籍》（GB/T 31076.1-2014），2014年12月22日，http://www.gb688.cn/bzgk/gb/newGbInfo?hcno=4E421E09716F0D6A6F9B9664AACC86BD。，也強調(diào)與底本的一致性，但并不將底本限于刻本。但從前人的目錄著錄及藏書介紹來看，清人對“影抄本”的界定并非嚴(yán)格到與原本不差分毫，不過至少要與原本行格相同，內(nèi)容力求接近原本原貌。如陸心源《皕宋樓書志》著錄的影寫元刊本《國朝名臣事略》與元刊本行款雖相同，但字跡不同。周本《文苑英華》在字形、文字內(nèi)容上都與宋刻本有出入，也被冠以“影鈔宋本”之名。傅增湘云周本《文苑英華》“其行格與宋刊本無異”“以其行格畫一，淵源當(dāng)出于宋刊”，這當(dāng)是將周本視為影宋鈔本的標(biāo)準(zhǔn)之一。瞿鏞有可能也以此標(biāo)準(zhǔn)來分析瞿本《文苑英華》。在未能見其底本的情況下，瞿本《文苑英華》這19冊封面所題的“景宋鈔本《文苑英華》”字樣就會成為瞿鏞做出瞿本“依宋本傳錄，款式尚仍其舊”結(jié)論的重要依據(jù)。而若此結(jié)論成立，瞿本的影鈔底本有可能就是某一部與宋刻本行款有所差異的宋抄本。

四、小結(jié)

瞿本、周本《文苑英華》是國內(nèi)所存重要的兩種《文苑英華》明抄本。傅增湘先生高度評價周本《文苑英華》的價值，也對鐵琴銅劍樓藏書大加贊賞，稱：“吾國近百年來藏書大家，以‘南瞿北楊’并稱雄于海內(nèi)，以其收羅宏富、古書授受源流咸有端緒。若陸氏之皕宋樓、丁氏之八千卷樓，乃新造之邦，殊未足相提而并論也。”①傅增湘：《藏園群書題記》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1090頁。鐵琴銅劍樓不僅藏書豐贍，而且藏書的來龍去脈清晰。他亦去過鐵琴銅劍樓訪書，其致瞿啟甲信函云：“秋間放棹珂鄉(xiāng)，飽閱瑯?gòu)置丶?，書緣眼福，冠絕平生。又復(fù)飫領(lǐng)盛宴，感謝何以?！雹隈T遠(yuǎn)：《尺素情懷—清華學(xué)人手札展》，北京：清華大學(xué)出版社，2016年，第20頁。傅增湘先生當(dāng)知鐵琴銅劍樓藏有《文苑英華》舊抄本，但在校勘《文苑英華》時并未利用到瞿本。這有可能是傅增湘未曾借到該書，也有可能瞿本與宋刻本款式不同，?？辈凰憔?，未能成為其理想的校本。瞿本、周本《文苑英華》都是鈐印本，均藏于國家圖書館，雖然周本質(zhì)量更勝瞿本一籌，但瞿本《文苑英華》有《鐵琴銅劍樓藏書目錄》所作敘錄，又有今之學(xué)者對其鈐印特征、館藏信息的介紹及價值的肯定，而周本《文苑英華》既無目錄敘錄，也無今人對其鈐印、館藏信息的介紹。從傳播接受角度而言，人們更容易關(guān)注瞿本忽略周本，③國家圖書館所藏鐵琴銅劍樓所藏舊抄本《文苑英華》，索書號：06659。每半頁12行24字，黑格，白口，四周雙邊；卷首有周必大記纂修事始并序，鈐“曾在李松雲(yún)處”“寫石經(jīng)室”“朱十彝尊”“錫鬯”“滄葦”“蓉鏡”“小瑯?gòu)智彘s張氏收藏”“鐵琴銅劍樓”等印。每卷後有“登仕郎胡柯、鄉(xiāng)貢進士彭叔夏校正”一條，卷末有“成忠郎、新差充筠州臨江巡轄馬遞鋪王思恭點對兼督工”一條，鈐“鐵琴銅劍樓”“北京圖書館藏”印。國圖另有一部有明抄本《文苑英華》，索書號02146，共940卷95冊。該本目錄卷鈐周叔弢藏書印“周暹”，傅增湘藏書印“藏園”，卷首有周必大記纂修事始末并序，鈐“傅增湘”“江安傅沅叔收藏善本”“長春室主”?。痪硪烩j“雙鑒樓”“沅叔審定”“忠謨繼鑑”“周暹”等印。每卷后有“登仕郎胡柯、鄉(xiāng)貢進士彭叔夏校正”一條，卷末有“成忠郎、新差充筠州臨江巡轄馬遞鋪王思恭點對兼督工”一條，“乙卯七月十九日校閱訖。江安傅增湘識，時年六十八歲”一條及張時舉照會。鈐“傅增湘”“耽書是宿緣”“校書亦已勤”“江安傅氏藏園鑒定書籍之記”印。此舊抄本既有周叔弢的藏書印又有傅增湘及其子傅忠謨的藏書印，還有傅增湘?？笔舟E，當(dāng)為周叔弢所藏后相讓于傅增湘的明抄本《文苑英華》。不過中國國家圖書館所藏索書號02146的明抄本《文苑英華》為兩種明抄本搭配而成，兩種明抄本行格不同，其中行格13行22字，白口，藍(lán)口，四周雙邊的明抄本存920卷，即周本《文苑英華》。卷141-150、531-540這20卷為另一明抄本，行格10行22字。李致忠先生在《<文苑英華>史話》中介紹了瞿本《文苑英華》的鈐印特征及藏處，并認(rèn)為此本最接近宋刻本，遺憾傅增湘校勘《文苑英華》時未用到這一本子；卻未提及周本《文苑英華》的鈐印內(nèi)容及藏處。（參見李致忠：《<文苑英華>史話》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第115-117頁）其原因不得而知，但由此亦可見李致忠先生對瞿本《文苑英華》的重視。故而有必要對這兩種《文苑英華》明抄本進行版本價值衡定。

從文學(xué)史權(quán)力角度而言，瞿本、周本《文苑英華》在文獻(xiàn)傳遞的過程中都運用了文學(xué)權(quán)力。與原刊本差距越大，就意味著抄本在文獻(xiàn)整理過程中使用的文學(xué)史權(quán)力越大。這種文學(xué)史權(quán)力的使用主要是在抄錄者錯抄、漏抄原本行為中產(chǎn)生，屬于抄錄者無意識行為，但是它同樣影響到了文學(xué)史的書寫。隨著歲月流逝，大量文獻(xiàn)散佚，《文苑英華》這部本以選文章精華為目的的選本被越來越多的人從文獻(xiàn)角度去挖掘其價值，如《四庫全書總目提要》稱“則考唐文者惟賴此書之存，實為著作之淵?！雹儆垃專骸端膸烊珪偰俊罚本褐腥A書局，1965年，第1892頁。。《文苑英華》抄本是對宋刻本的承接，毫無疑問有文獻(xiàn)傳承之功。又因原刻本的散逸，再加上作為《文苑英華》重要的材料來源之一的文集絕大多數(shù)已不復(fù)存在，《文苑英華》抄本的文獻(xiàn)價值就越來越重要，成為最接近宋刻本的一種。從瞿本、周本《文苑英華》與宋刻本的比勘中，我們也不難看出這些抄本對原刻本有多處改編，就算傅增湘認(rèn)為“繕寫精嚴(yán)”的周本《文苑英華》在《文苑英華》這兩卷多中也與宋刻本有35處異文，可想而知一千卷的內(nèi)容與原刻本的異處至少是上千的。在文獻(xiàn)流傳中，明抄本的訛誤并未得到很好的校訂，隆慶元年的刻本《文苑英華》在此基礎(chǔ)上又增添了不少舛誤，導(dǎo)致與宋刻本《文苑英華》原貌的距離愈來愈大。