論數(shù)字時(shí)代的“技術(shù)合理性”問題

□張兵 張沖

技術(shù)進(jìn)步是歷史發(fā)展的自然趨勢，也是生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求。作為人的活動(dòng)能力的一個(gè)維度，技術(shù)并不必然成為意識形態(tài)批判的對象，但當(dāng)技術(shù)自身的發(fā)展以其裹挾一切的力量而成為人的存在的“全度量”時(shí)，關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的思考就與特定社會形態(tài)的技術(shù)批判關(guān)聯(lián)在一起。馬克思駁斥了經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)論者對“機(jī)器使用工人”和“工人使用機(jī)器”不加區(qū)分的論調(diào)，而其本人對“機(jī)器的資本主義應(yīng)用”給予了出色的理論批判，這一批判既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也是資本主義生產(chǎn)體系的批判。然而，當(dāng)技術(shù)不再以“機(jī)器”這一矚目的形式發(fā)揮它的作用時(shí)，尤其是以“數(shù)字”這一非直觀的平庸形態(tài)發(fā)揮作用時(shí)，傳統(tǒng)的技術(shù)批判也應(yīng)當(dāng)躍升入一種與生產(chǎn)批判相應(yīng)的意識形態(tài)批判。在這種批判里，反對的不僅僅是資本主義社會中技術(shù)的應(yīng)用，而且是被數(shù)字技術(shù)“應(yīng)用”的資本主義社會，即“數(shù)字資本主義”。馬克思曾指出，在資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，“誰要是揭露機(jī)器的資本主義應(yīng)用的真相，誰就是根本不愿意有機(jī)器的應(yīng)用，就是社

會進(jìn)步的敵人”[1]（P508-509），在這里，我們可以把這句話反過來做如下表述：只有揭露被數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的資本主義社會的真相，才可能有數(shù)字技術(shù)的別的應(yīng)用，才可能推動(dòng)社會的不斷進(jìn)步。因此，如何借助歷史唯物主義的方法對數(shù)字技術(shù)時(shí)代下的“技術(shù)合理性”問題予以探究，是當(dāng)前我們所面臨的一個(gè)重要理論和實(shí)踐問題，而對數(shù)字資本主義下無產(chǎn)階級身份問題的省思則是這一問題的深層旨?xì)w。

一、數(shù)字技術(shù)時(shí)代的社會樣態(tài)與西方的“無產(chǎn)階級”身份困境

當(dāng)代數(shù)字資本主義在電信技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下進(jìn)入了一個(gè)高速發(fā)展的歷史時(shí)期，而當(dāng)我們反過來將互聯(lián)網(wǎng)放進(jìn)資本主義的生產(chǎn)過程中去考察，就不難發(fā)現(xiàn)，所謂的互聯(lián)網(wǎng)“恰恰是由一個(gè)跨國程度日漸提高的市場體制中的核心生產(chǎn)與控制工具組成的”[2]（P12），其通過對資本主義生產(chǎn)方式全過程的改造，不斷重構(gòu)著資本主義社會的社會樣態(tài)。列寧通過對“全世界資本主義經(jīng)濟(jì)在其國際關(guān)系上的總的情況”[3]（P100）的考察，揭示了帝國主義在金融壟斷資本主義階段的一系列特征，分析了不同特征的具體表現(xiàn)及其發(fā)展過程。而技術(shù)的應(yīng)用事實(shí)上并未改變列寧對帝國主義的分析中最為根本的內(nèi)容，只不過使得處于表象上的物的東西有了更豐富的展現(xiàn)。對比列寧的帝國主義五大特征，考察數(shù)字技術(shù)時(shí)代的諸多現(xiàn)狀，才能從整體上把握數(shù)字技術(shù)時(shí)代的社會樣態(tài)。

第一，平臺成為新的組織形態(tài)，數(shù)字化生產(chǎn)不斷集中，形成了巨型數(shù)字壟斷公司。隨著高速數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)的迅猛發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向市場各個(gè)環(huán)節(jié)的延伸，電信行業(yè)不斷向系統(tǒng)集成商轉(zhuǎn)變，“它們委托其他公司提供所有設(shè)備，自己只負(fù)責(zé)依據(jù)合同建立并管理商業(yè)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)”[2]（P39），在最大程度降低成本的基礎(chǔ)上占有更廣闊的市場，那些“因特網(wǎng)小魚苗”的生存空間就被無限擠壓了。

第二，數(shù)字資本與產(chǎn)業(yè)資本和金融資本等相結(jié)合，數(shù)字寡頭逐漸在經(jīng)濟(jì)生活中起決定性作用。這種決定性作用體現(xiàn)在數(shù)字寡頭對經(jīng)濟(jì)生活的整體控制。隨著數(shù)字資本主義逐漸走向成熟，大企業(yè)能夠創(chuàng)建融合了硬件和軟件的“封閉的系統(tǒng)”，這一封閉的系統(tǒng)“非常復(fù)雜，而且高度個(gè)性化，阻礙了用戶轉(zhuǎn)而使用另一個(gè)供應(yīng)商系統(tǒng)”[4]（P31）。社會成為被控制與剝削的圣地。生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)這四大環(huán)節(jié)，在數(shù)字寡頭的整體操控下，呈現(xiàn)了如下情況：剝削的精細(xì)和隱蔽化、剩余價(jià)值的獨(dú)占和社會兩極化、全球領(lǐng)域的數(shù)字資本急速擴(kuò)張以及數(shù)字拜物教的盛行。

第三，數(shù)字資本輸出與數(shù)字商品輸出的意義更為重大。數(shù)字技術(shù)大大提升了原先資本主義國家在全球范圍內(nèi)輸出資本和商品的效率。這種輸出不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的壟斷和霸權(quán)，同樣承載著文化和意識形態(tài)滲透。如今，跨越全球的商品，無論是物質(zhì)商品還是虛擬商品，可以通過最快捷簡便的方式，在獲取巨額利益的同時(shí)，潛在地輸出其文化和意識形態(tài)。如美國的個(gè)人主義、精英主義文化，通過數(shù)字技術(shù)對他國進(jìn)行全面滲透。原先通過經(jīng)濟(jì)手段爭奪霸權(quán)，現(xiàn)今則通過數(shù)字技術(shù)附加更多的潛在內(nèi)容于商品和資本之上以爭奪霸權(quán)。

第四，瓜分全球產(chǎn)業(yè)鏈的數(shù)字寡頭同盟的形成。借由數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，數(shù)字寡頭能夠更好地?cái)D壓新興企業(yè)的發(fā)展，也就更好地控制全球范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈，形成數(shù)字寡頭同盟?！白鳛槿虺墧?shù)字大國的美國，以全球3.2%的人口占有全球已分配的44%的IP地址，不但控制著互聯(lián)網(wǎng)主干線，掌握著IP地址的分配權(quán)，而且還擁有全球最強(qiáng)大的數(shù)字信息技術(shù)及數(shù)字信息產(chǎn)品的研發(fā)能力和核心生產(chǎn)能力，具有全球競爭初始機(jī)會優(yōu)勢?！盵5]（P30）美國的數(shù)字寡頭同盟，控制核心技術(shù)，控制芯片生產(chǎn)，控制全球產(chǎn)業(yè)鏈，進(jìn)而擠壓他國企業(yè)的正常發(fā)展，甚至上升至政治脅迫，無不顯露其霸權(quán)行徑。

第五，帝國主義控制世界的重點(diǎn)方向由現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土轉(zhuǎn)向虛擬空間，建立數(shù)字霸權(quán)成了新帝國主義謀求凌駕于世界之上的特殊利益的重要手段?，F(xiàn)實(shí)領(lǐng)土在上世紀(jì)就已經(jīng)被瓜分完畢，雖以美國為首的霸權(quán)主義國家經(jīng)常在全球范圍內(nèi)挑起局部戰(zhàn)爭，試圖改變部分地區(qū)的利益攫取狀況。在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，虛擬領(lǐng)域成為了一個(gè)更為重要的擴(kuò)張空間。虛擬空間不僅關(guān)涉到資本擴(kuò)張、壟斷形成，還關(guān)涉到對文化、政治等領(lǐng)域的控制。以美國為首的資本主義國家依托數(shù)字技術(shù)，能夠更輕易地干涉他國內(nèi)政，制造“顏色革命”，謀求自身特殊利益。虛擬空間的擴(kuò)張，實(shí)際上也是在現(xiàn)實(shí)中的擴(kuò)張?？梢?，數(shù)字技術(shù)時(shí)代的社會樣態(tài)，并未在根本上超越先前社會的本質(zhì)狀態(tài)，只是在技術(shù)發(fā)展的過程中變幻了其表象之物。

數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，在國家層面推動(dòng)了資本主義社會的同一化，建構(gòu)了一個(gè)更加牢固的代表壟斷資產(chǎn)階級利益的統(tǒng)治集團(tuán)，但同時(shí)也極大地激化了資本主義社會固有的基本矛盾，使得無產(chǎn)階級陷入更深層次的困境。一方面，在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，信息的虛擬化和便捷化抹去了個(gè)體之間的差異，跨地域、跨國界的溝通超越了昔日信息閉塞的局限，人似乎享有了更為全面的自由；另一方面，數(shù)字技術(shù)的推廣使得人們獲取資源的效率得到了巨大提高，人們的時(shí)間得到了更充分的利用，足不出戶便可以獲得能夠滿足自身生存需要的物質(zhì)和精神文化產(chǎn)品，甚至可以通過數(shù)字技術(shù)便捷地參與政治活動(dòng)。然而，在這些看似存在的一系列積極意義的下面隱藏著無產(chǎn)階級身份的深層次困境。那就是伴隨著數(shù)字技術(shù)對社會的全方位介入，無產(chǎn)階級的身份認(rèn)同體現(xiàn)出匿名性的特征，即在客觀上存在的階級，在主觀上卻隱匿了。這一點(diǎn)早在1936年法蘭克福學(xué)派對工人階級的問卷調(diào)查中就已經(jīng)初現(xiàn)端倪，而在數(shù)字技術(shù)化更加深入的現(xiàn)代則變得愈發(fā)嚴(yán)重。

事實(shí)上，數(shù)字技術(shù)不僅帶來了社會的飛速進(jìn)步，而在根本意義上，它還帶來了人類勞動(dòng)的變革。在這一時(shí)代，傳統(tǒng)的生產(chǎn)、經(jīng)營和管理活動(dòng)讓位于產(chǎn)業(yè)鏈、大數(shù)據(jù)和人工智能，“文化工業(yè)的技術(shù)，通過祛除掉社會勞動(dòng)和社會系統(tǒng)這兩種邏輯之間的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化和大眾化生產(chǎn)”，從而使得技術(shù)合理性“具有了社會異化于自身的強(qiáng)制本性”[6]（P108），加劇了無產(chǎn)階級主體性的喪失。在資本主義的物質(zhì)和文化沖擊下，無產(chǎn)階級的生存不是為了作為主體的自身的充分實(shí)現(xiàn)，而是作為更全面的被剝削者充當(dāng)社會發(fā)展的底層基石。無產(chǎn)階級原本所擁有的豐富內(nèi)涵，在數(shù)字化的勞動(dòng)和生活過程中被分割為一個(gè)個(gè)碎片化的體系產(chǎn)物?？梢哉f，數(shù)字技術(shù)發(fā)展帶來的社會進(jìn)步與資本主義國家無產(chǎn)階級的身份困境是相伴相生的。在這里，作為一種資產(chǎn)階級用以剝削、壓迫無產(chǎn)階級的統(tǒng)治手段，數(shù)字技術(shù)染上了強(qiáng)烈的資本主義色彩，曾經(jīng)作為一個(gè)鮮明群體的無產(chǎn)階級消失在數(shù)字技術(shù)的社會樣態(tài)里。因此，深入探究時(shí)代語境下無產(chǎn)階級的生存情態(tài)，需要從數(shù)字資本主義的“技術(shù)合理性”修辭那里開始。

二、“技術(shù)合理性”修辭中的“無產(chǎn)階級”生存狀態(tài)

在資本主義國家內(nèi)，“技術(shù)合理性”是與其社會矛盾息息相關(guān)的。數(shù)字技術(shù)時(shí)代，生產(chǎn)力的進(jìn)步在現(xiàn)實(shí)意義上形成了對“技術(shù)合理性”的辯護(hù)，然而這種辯護(hù)卻以粗暴的方式遮蔽了其不合理性。此時(shí)，本就在知識、財(cái)富、權(quán)利等方面處于弱勢地位的無產(chǎn)階級，更加難以看透潛藏在“合理性”背后的系統(tǒng)化的剝削。一種體系化的、同歷史前進(jìn)軌道相脫節(jié)的制度，在政治、文化、物質(zhì)生活等方方面面對無產(chǎn)階級進(jìn)行奴化控制。所謂的“理性思維”徹底淪為主宰無產(chǎn)階級的“意識機(jī)器”，而外在的體系化方式又消散了理性本應(yīng)具有的批判力，從而加劇了無產(chǎn)階級的生存困境。綜觀數(shù)字技術(shù)時(shí)代的無產(chǎn)階級生存情態(tài)，在“技術(shù)合理性”的遮蔽之下，政治奴役與民主虛假、批判力喪失與文化庸俗化、生活物化與階級意識消解是其存在的主要問題。

（一）政治奴役與民主虛假

當(dāng)技術(shù)的影響滲透進(jìn)社會的方方面面，資本主義的統(tǒng)治階級就獲得了更多的隱蔽手段以“奴化”無產(chǎn)階級并消解其“革命性”，資本主義的政治日益變成一種虛情假意的極權(quán)政治。在“技術(shù)合理性”意識形態(tài)幻象的籠罩下，無產(chǎn)階級甘愿在資產(chǎn)階級制定的規(guī)則中享受著“絕對貧困”，并為了取得資產(chǎn)階級從他們身上壓榨來的一點(diǎn)點(diǎn)剩余價(jià)值而辛勤勞動(dòng)。他們最多渴望的就是通過所謂的合法途徑去解決自身表層的“不滿足”。而與這種政治奴役相伴的就是虛假的民主，無產(chǎn)階級看似獲得了示威游行的自由，卻陷于一場場無力的鬧劇之中，永遠(yuǎn)無法解決根本的矛盾與生存問題。

從二十世紀(jì)初開始，資產(chǎn)階級就在嘗試建立一種腐化無產(chǎn)階級意志的意識形態(tài)。在資本主義的統(tǒng)治者看來，即使給予了無產(chǎn)階級合法表達(dá)自己意愿的“無用的途徑”，即使修正主義在無產(chǎn)階級隊(duì)伍里出現(xiàn)，也無法達(dá)到如今依托技術(shù)進(jìn)步構(gòu)建“技術(shù)合理性”所能達(dá)到的效果。巧妙的奴役是身為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級的追求。他們依托技術(shù)進(jìn)步，給予無產(chǎn)階級豐富的物質(zhì)享受（這種物質(zhì)享受時(shí)常會因?yàn)槭I(yè)、通貨膨脹等問題而喪失）、合理的資本主義國家制度（這種制度無非是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的產(chǎn)物罷了）和“高尚的自由”，讓被奴役的人們充分享受這種生活。當(dāng)被奴役的無產(chǎn)階級適應(yīng)了這“自由”和制度，且在觀念里越來越認(rèn)為這是正確的，他們也就逐漸喪失“否定性”和“革命性”了。其所要做的，就是更加融入這種社會，防止自身被社會所淘汰。

競爭更加激烈，分工更加精細(xì)，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的根本矛盾日益被無產(chǎn)階級內(nèi)部的矛盾所掩蓋，反而烘托出資本主義制度的合理性與優(yōu)越性，統(tǒng)治階級的目的因而也就達(dá)到了。對資產(chǎn)階級而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，意識形態(tài)控制將更為便捷和高效，與數(shù)字技術(shù)有關(guān)的所有行業(yè)都將成為對無產(chǎn)階級進(jìn)行“物”的和精神的控制的工具。不僅如此，高效的信息傳播渠道可以讓統(tǒng)治階級肆意報(bào)道抹黑社會主義國家的言論新聞，并且封鎖不利于資本主義的真實(shí)信息，從而達(dá)到對無產(chǎn)階級進(jìn)行意識形態(tài)控制的目標(biāo)。

總而言之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，西方資本主義國家的統(tǒng)治階級通過技術(shù)的進(jìn)步，對被統(tǒng)治的無產(chǎn)階級進(jìn)行更高效的意識形態(tài)控制，而無產(chǎn)階級在技術(shù)和“物”的支配下，日益喪失其“否定性”與“革命性”。

（二）批判力喪失與文化庸俗化

作為上層建筑的重要組成部分，藝術(shù)的“批判力”是其根植于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根本屬性，是上層建筑積極地映現(xiàn)社會現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。隨著數(shù)字技術(shù)進(jìn)步和大眾文化的興起，藝術(shù)產(chǎn)品能夠便捷、有效地滿足大眾的文化生活需要，然而，與之相伴的是藝術(shù)之“批判力”的逐漸喪失?！拔幕I(yè)引以自豪的是，它憑借自己的力量，把先前笨拙的藝術(shù)轉(zhuǎn)換成為消費(fèi)領(lǐng)域以內(nèi)的東西，并使其成為一項(xiàng)原則，文化工業(yè)拋棄了藝術(shù)原來那種粗魯而又天真的特征，把藝術(shù)提升為一種商品類型?！盵6]（P137）這種文化工業(yè)所“制造”的商業(yè)化的速成藝術(shù)具有極大的空洞性，在其階級意義上，它不過是資產(chǎn)階級為了追求自身利益，依仗文化工業(yè)暴力侵入藝術(shù)領(lǐng)域的結(jié)果。此時(shí)，藝術(shù)的批判力與資本主義意識形態(tài)產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，其必然面臨庸俗化的困境。這表明此處存在著如馬克思早已批判過的所謂“虛假意識形態(tài)”一般的顛倒，即本應(yīng)批判地反映資本主義社會狀況的藝術(shù)成了資產(chǎn)階級倚靠其在生產(chǎn)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位拼湊出來的意識形態(tài)產(chǎn)物。

文化工業(yè)一并抹去了藝術(shù)的豐富性內(nèi)涵和批判力功能，而將整個(gè)社會變成一個(gè)同一的文化熔爐，用庸俗的內(nèi)涵構(gòu)建了一個(gè)牢固的文化體系?！拔幕姑乃?，媚俗卻如影隨形，帶著對壞良心的高等文化的強(qiáng)烈反感。文化不再是文化，它自己卻渾然不知，反要被媚俗所提醒，因?yàn)樵诿乃字?，文化發(fā)現(xiàn)自己在貶值，如今，統(tǒng)治者意識開始與社會總體趨勢相統(tǒng)一，文化與媚俗之間的張力也日漸瓦解?！盵7]（P177）文化工業(yè)在意識形態(tài)上最成功的地方在于，它使得客觀現(xiàn)實(shí)成為統(tǒng)治階級搭建的文化體系的奴隸，因而可以根據(jù)主觀的需要去隨意解讀客觀現(xiàn)實(shí)。資本主義社會下的個(gè)體以為自己是自由的，卻不知他們所身處其中的自由是在被設(shè)定的文化體系中受到壓迫的自由。此時(shí)，“他們不再想象另一種生活方式，而是想象同一生活方式的不同類型或畸形，他們是對已確立制度的肯定而不是否定”[8]（P48）。資產(chǎn)階級可以通過操控文化產(chǎn)品和新聞媒介輸出意識形態(tài)，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)與文化的融合使這一過程愈發(fā)容易了。

（三）生活物化與階級意識消解

當(dāng)“技術(shù)合理性”融入生活，最突出的表現(xiàn)是人們對“物”的趨向及被“物”對無產(chǎn)階級的奴役，這種狀況在進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后變得更為明顯。上世紀(jì)中葉，西方資本主義國家依托發(fā)達(dá)工業(yè)的進(jìn)步，生產(chǎn)力得到極大的提高，這種巨大生產(chǎn)力背后帶來的是物質(zhì)上的極大滿足。為了改變十九世紀(jì)那種資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的尖銳矛盾關(guān)系，資產(chǎn)階級在制度、物質(zhì)和意識形態(tài)等方面進(jìn)行了嘗試，福利制度就是這一嘗試的產(chǎn)物。從本質(zhì)上看，福利制度是在壓迫無產(chǎn)階級剩余價(jià)值的過程中，抽取其中的一小部分利益來緩和階級矛盾，以便更好地對無產(chǎn)階級進(jìn)行統(tǒng)治和剝削。事實(shí)也的確如此，通過“物”對人的奴役比以往任何的手段都能更好地統(tǒng)治無產(chǎn)階級，而且是通過非暴力的形式，是“合理的”“潛在的”。由此，隱藏在“物”的關(guān)系背后深層次的矛盾就被隱藏起來了。此時(shí)，無產(chǎn)階級往往只能看到表象而不知其深意。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物質(zhì)生活的豐富伴隨著意識形態(tài)上的潛在的控制，產(chǎn)品本質(zhì)上是帶有強(qiáng)烈的資本主義價(jià)值觀的。人們在日常生活中將這類產(chǎn)品視為生活方式的一種表現(xiàn)，就是一種在“物”的使用過程中的“物化”。生活水平的提高是不可逆的趨勢，但透視“物”背后帶來的意識形態(tài)侵害并不容易。在技術(shù)進(jìn)步的掩蓋下，“物化”背后的本質(zhì)性關(guān)系變得難以認(rèn)識，或者說沒有多少人愿意去認(rèn)識了。人們的認(rèn)知水平在“技術(shù)合理性”的潛移默化下不斷鈍化，無產(chǎn)階級的階級意識也就被消解了。

三、“技術(shù)合理性”意識形態(tài)幻象中的不合理性分析

“技術(shù)合理性”意識形態(tài)幻象絕非憑空產(chǎn)生，而是有深刻的現(xiàn)實(shí)和思想根源在其中?！凹夹g(shù)合理性”契合資本主義國家的需求，同資本主義國家的體系化制度化難以分割。表面上呈現(xiàn)的“合理性”背后，是資產(chǎn)階級統(tǒng)治邏輯的不合理。揭秘其中原理要害，透析問題，方可破除幻象遮蔽，直面問題本身。

（一）表象的遮蔽與矛盾的轉(zhuǎn)移

表象的直觀最容易被人所把握，所謂數(shù)字時(shí)代的“技術(shù)合理性”，我們可以理解為資產(chǎn)階級將數(shù)字技術(shù)運(yùn)用于建構(gòu)掩蓋資本主義社會根本矛盾的表象直觀的意識形態(tài)幻象。資產(chǎn)階級通過“消除”矛盾來鈍化民眾的批判意識，穩(wěn)固自身的意識形態(tài)統(tǒng)治。技術(shù)的進(jìn)步必然會改變生活，同時(shí)也必然會提供給人們更多的物質(zhì)選擇。由此，資產(chǎn)階級通過表象上的平等營造出一種矛盾已經(jīng)被消滅的假象來掩蓋深層次的不平等，以求消除各種反對資產(chǎn)階級統(tǒng)治的意識形態(tài)。這種奴役不同于以往顯現(xiàn)的、直接的剝削，而是以技術(shù)、生產(chǎn)力的發(fā)展為基礎(chǔ)，通過建立認(rèn)同、構(gòu)建合理性的方式進(jìn)行。資產(chǎn)階級不僅要通過分工、物化等形式，使無產(chǎn)階級喪失其主體性，同時(shí)還將無產(chǎn)階級納入其搭建的資本主義社會體系中去，使無產(chǎn)階級被“合理”體系所迷惑而無法探尋到社會根本矛盾。事實(shí)上，無矛盾的資本主義社會是不正常的，資本主義國家所允許暴露出的矛盾，是直接的、淺顯的矛盾。這樣的矛盾通常很容易得到解決，但卻并非真正的根源所在。資本主義社會表象的矛盾同資本主義的本質(zhì)矛盾是緊密聯(lián)系的，資產(chǎn)階級如要解決其體系內(nèi)的根本矛盾，就會連同自身也一起消滅。因而資產(chǎn)階級能做的就是掩蓋和轉(zhuǎn)移矛盾，而非解決矛盾，這一點(diǎn)我們略加考察西方資本主義國家的社會改良實(shí)踐便可明了。

（二）體系的二律背反與形而上學(xué)的窠臼

要揭示“技術(shù)合理性”意識形態(tài)幻象中的不合理性，就要跳出表象的邏輯，進(jìn)入資本主義的“體系”中發(fā)現(xiàn)根本問題?！绑w系”是剖析這一問題的關(guān)鍵，而分析的核心在于為何“技術(shù)合理性”會成為西方資本主義國家維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治的手段以及“體系”如何在“技術(shù)合理性”的構(gòu)建中發(fā)揮作用。體系化思維同西方理性主義傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系，啟蒙運(yùn)動(dòng)破除了神話對人的外在奴役，“使人擺脫恐懼，樹立自主”[6]（P1），能夠用知識代替幻想，而技術(shù)則是知識的本質(zhì)。這一時(shí)期，無論是思想方法還是科學(xué)技術(shù)都受到了數(shù)學(xué)的深刻影響，要求建立一種體系化的思維原則。即便是德國古典哲學(xué)的集大成者黑格爾也不可避免地受到了數(shù)學(xué)、幾何的影響，尋求建立哲學(xué)的體系。恩格斯曾直白地指出，黑格爾哲學(xué)的局限在于不得不去建立一個(gè)體系，一個(gè)強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，這也導(dǎo)致“徹底革命的思維方法竟產(chǎn)生了極其溫和的政治結(jié)論?！盵9]（P12）然而，啟蒙希冀建立一種包羅萬象的體系，必然會遭遇非理性的限制，兩者之間存在著難以調(diào)和的矛盾。按照康德的說法，純粹理論并不能提出任何一個(gè)綜合的，構(gòu)造對象的命題。內(nèi)容無法從形式的原則推導(dǎo)出來，而只能作為事實(shí)被加以接受。也就是說，體系化的原則和對任何一種“內(nèi)容”的“事實(shí)性”的承認(rèn)是不能統(tǒng)一的。

換言之，要么按照理性主義的要求建立體系，則該體系是封閉的，而且是喪失辯證意義的局部體系，達(dá)不到對客觀事物的整體把握；要么放棄建立體系，但這樣也就達(dá)不到一以貫之的理性主義的原則要求。也就是說，此處的問題在于，是客觀現(xiàn)實(shí)先于體系進(jìn)而要求體系做出適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)的改變，還是體系先于客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)而用體系對客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行闡釋。阿多諾指出“體系在現(xiàn)代意識中如此地根深蒂固”[10]（P31），若體系化的思維優(yōu)先于客觀現(xiàn)實(shí)，就無法對客觀現(xiàn)實(shí)做出正確的把握，反而陷入了形而上學(xué)的思辨困境之中。不難發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級的理性主義體系，是一種內(nèi)容相對抽象的體系，是各部分高度分裂后又簡單地聚集。特別在面對現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程時(shí)，資本主義體系只能達(dá)到對過去發(fā)生的事實(shí)的分析，而不能真正站在當(dāng)下放眼未來，這是理性體系的強(qiáng)大約束力和資產(chǎn)階級的歷史地位之間的矛盾導(dǎo)致的。這種理性主義用體系把握客觀對象，而不是從客觀對象自身出發(fā)把握對象，因而也就陷入了形而上學(xué)的窠臼。

（三）資產(chǎn)階級的統(tǒng)治邏輯與不合理的社會體系

在這種僵化的思維的束縛下，資產(chǎn)階級的統(tǒng)治邏輯及其社會體系同樣存在著不合理性。資產(chǎn)階級的思想家們窮盡努力卻受困于思維，從而只能達(dá)到對社會存在的表象的把握，因?yàn)樵谒麄兡抢?，體系走在了客觀存在的前面，是體系“決定”現(xiàn)實(shí)。與此同時(shí)，資本主義體系還受到日益壯大的無產(chǎn)階級力量的威脅。一旦資本主義體系被打破，則資產(chǎn)階級的統(tǒng)治也將蕩然無存。對于資產(chǎn)階級來說，解決問題的方法是顯而易見的：既然資產(chǎn)階級無法從根源上去呈現(xiàn)并解決矛盾（因?yàn)檫@樣就消滅了自身）；既然資產(chǎn)階級控制著生產(chǎn)資料和龐大的物質(zhì)財(cái)富；既然資產(chǎn)階級搭建的資本主義社會體系尚未破裂且仍舊由資產(chǎn)階級掌控，那么，資產(chǎn)階級只需從矛盾的表象入手，掩蓋根本矛盾，在表面上消除階級的對立，構(gòu)建一種“合理性”的體系來維持自身統(tǒng)治就可以了。正因如此，資本主義體系對技術(shù)進(jìn)步有著強(qiáng)烈的需求，需要依托生產(chǎn)力的發(fā)展提供更多能夠掩蓋根本矛盾的“合理性”表象。這些表象是迷惑和消解無產(chǎn)階級意識形態(tài)的最有效的東西，也是資產(chǎn)階級維護(hù)自身統(tǒng)治的最優(yōu)選擇?！凹夹g(shù)合理性”的意識形態(tài)幻象正是這樣的方法論指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

“技術(shù)合理性”將封閉的資本主義體系置于客觀現(xiàn)實(shí)之前，并在一定程度上取代了客觀現(xiàn)實(shí)。換言之，原本呈現(xiàn)在資本主義社會中不合理的客觀因素，被倒轉(zhuǎn)為“合理”的存在。因而在這樣的封閉體系內(nèi)，意識形態(tài)幻象成為了“現(xiàn)實(shí)”的存在，并且由資產(chǎn)階級賦予其“合理性”。技術(shù)原本是中立的，現(xiàn)在成為了維護(hù)和輸出資產(chǎn)階級意識形態(tài)的工具。無產(chǎn)階級在資本主義體系中受到蒙蔽，并日益被體系所奴役。技術(shù)越發(fā)達(dá)，社會的各個(gè)方面就愈發(fā)成為了一個(gè)巨大的整合體，這種“合理性”建構(gòu)就越強(qiáng)大。無產(chǎn)階級越是融入其中，其喪失自我主體的程度就越深。在這樣的不合理的體系下，原初啟蒙的意義也就喪失了，啟蒙倒退回了神話。原先資本主義所要克服的神話的束縛、所要尋回的人的自我持存，在資產(chǎn)階級的統(tǒng)治下退回到了“神話”之中，區(qū)別無非是從宗教神話的束縛轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義體系的束縛。無產(chǎn)階級所受到的壓迫，成為“合理性”體系的一部分，不合理也在資產(chǎn)階級的詭詐中變得“合理”了。

四、“技術(shù)合理性”批判的理論限度及其意義

作為早期法蘭克福學(xué)派的重要概念，“技術(shù)合理性”是以霍克海默、阿多諾為代表的西方馬克思主義者對資本主義進(jìn)行批判的重要切入點(diǎn)。必須指出的是，即便在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，對“技術(shù)合理性”的反思在更豐富的意義上仍舊是一種基于觀念的反思，帶有強(qiáng)烈的哲學(xué)和理論意謂，而在具體的實(shí)踐維度上存在一定的缺失，這正是法蘭克福學(xué)派的問題所在，同時(shí)也構(gòu)成了“技術(shù)合理性”批判的理論限度。反思數(shù)字技術(shù)時(shí)代的“技術(shù)合理性”問題，必須首先把握以下兩個(gè)重要維度，即：“人”的整體性和無產(chǎn)階級的具體實(shí)踐。

一方面，早期法蘭克福學(xué)派對資本主義的批判，是在抓住“人”的整體性的基礎(chǔ)之上展開的。無論是霍克海默和阿多諾對啟蒙理性和文化工業(yè)的批判還是馬爾庫塞對工具理性的批判，其根本的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)，在于“人”的整體性的喪失。資產(chǎn)階級將技術(shù)進(jìn)步同資本主義體系相融合，構(gòu)建了符合統(tǒng)治階級利益的“技術(shù)合理性”，導(dǎo)致了“人”的整體性的分崩離析?！叭恕钡乃槠涂斩椿苯佑绊懙綗o產(chǎn)階級對自身身份的認(rèn)知。因此，對“人”的整體性的反思是“技術(shù)合理性”批判的理論核心，也是數(shù)字技術(shù)時(shí)代下分析“技術(shù)合理性”問題的關(guān)鍵。另一方面，隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，“人”的整體性面臨著更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，改變這樣的困境必須超越早期法蘭克福學(xué)派的理論探索，將目光延伸至無產(chǎn)階級的具體實(shí)踐。早期法蘭克福學(xué)派對無產(chǎn)階級狀況的社會調(diào)查，在二戰(zhàn)前后各進(jìn)行了一次，且并未得出一個(gè)完滿的結(jié)果。而批判理論也沒有提供一個(gè)解決“技術(shù)合理性”困境的方法，實(shí)踐的可能性只能從理論中得到暗示，理論的艱澀卻又使得理論與實(shí)踐處于一種脫節(jié)的狀態(tài)。彼時(shí)的“技術(shù)合理性”批判只停留于理論，甚至連重塑西方無產(chǎn)階級意識的可能性都難以確證。在當(dāng)今時(shí)代條件下，數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用更全面、更深入地遮蔽了無產(chǎn)階級的階級意識，對“技術(shù)合理性”的追問需以無產(chǎn)階級的具體實(shí)踐及由此塑造的生產(chǎn)、生存境況為根基。倘缺失了這一維度，所謂的“技術(shù)合理性”批判就成了空談。

關(guān)于“技術(shù)合理性”批判的理論限度我們已經(jīng)作了闡明，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)指出，這一批判所存在的積極意義。

首先，“技術(shù)合理性”批判提供了審視西方資本主義社會的重要方法。在西方學(xué)界對資本主義的傳統(tǒng)研究中，有著深刻的自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的形而上學(xué)思維方式的印記，其所提供的體系化的方法在分析“物”的表象時(shí)會陷入“二元分立”的困境，往往會導(dǎo)致“表征戰(zhàn)勝了被表征的事物”[7]（P168）的結(jié)局。困境在于，先驗(yàn)設(shè)定的體系方法是難以真正把握客觀對象的，唯有從客觀對象本身出發(fā)方能把握其本真。這種先驗(yàn)設(shè)定的體系方法，將對資本主義社會的分析停留在主觀表象上，使客觀對象本身的矛盾由對象之外的存在所規(guī)定。而“技術(shù)合理性”批判作為一種反體系的思維方式，能夠有力回?fù)糍Y本主義社會建構(gòu)于虛假的意識形態(tài)根基之上的“物”的合理性幻象，從而深入問題根源，揭示出最為本質(zhì)的矛盾。這是我們分析當(dāng)下乃至未來西方資本主義發(fā)展的一個(gè)重要方法。

其次，“技術(shù)合理性”批判肯定了“人”的整體性的重要地位，實(shí)質(zhì)上呼應(yīng)了馬克思主義“人的解放”的理論主題，是對這一理論主題的堅(jiān)持與發(fā)展。數(shù)字技術(shù)同西方資本主義體系的融合，將“人”的異化和分裂推向了深的層次。與“人”的整體性相對的，是資本主義社會“整體”。資產(chǎn)階級對“技術(shù)合理性”的訴求，體現(xiàn)了資本主義社會的“整體性”統(tǒng)治。在法蘭克福學(xué)派那里，社會“整體性”是受到猛烈批判的，原因在于資本主義社會整體是在一種體系化思維下的、社會各部分高度分裂的簡單集合?！叭恕钡恼w性在資本主義社會中，受到了體系化的概念束縛，也就是說，“人”的豐富性內(nèi)涵被體系的空洞概念所分解了，“人”成為了概念的集合體，而非具體的現(xiàn)實(shí)的“人”。這需要從根源上克服“技術(shù)合理性”的意識形態(tài)束縛，實(shí)現(xiàn)真正的“人”的整體性的復(fù)歸。而“技術(shù)合理性”批判的目的，就在于重回馬克思對“以人為本”的價(jià)值理性的承諾，即將人從一切“非人”的或“異化”的境遇中“解放”出來，實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。

再次，在“技術(shù)合理性”批判的基礎(chǔ)上，正確審視全球數(shù)字技術(shù)時(shí)代現(xiàn)狀，對推進(jìn)數(shù)字技術(shù)在我國的穩(wěn)定發(fā)展有著重要的意義?？陀^地看，數(shù)字技術(shù)進(jìn)步本身作為生產(chǎn)力發(fā)展過程中的一個(gè)階段，是不帶有意識形態(tài)的。資本主義國家由于社會體系的固有矛盾，在其發(fā)展數(shù)字技術(shù)的過程中形成了帶有奴役性質(zhì)的數(shù)字“技術(shù)合理性”。但我國作為世界上最大的社會主義國家，本質(zhì)上并不存在資本主義國家內(nèi)的階級對立，因此，技術(shù)的發(fā)展在我國是客觀中立的。這就提醒我們，雖然數(shù)字技術(shù)在資本主義國家呈現(xiàn)出統(tǒng)治和壓迫的特點(diǎn)，但不能否定數(shù)字技術(shù)促進(jìn)我國生產(chǎn)力的發(fā)展、提高人民生活水平、推進(jìn)實(shí)現(xiàn)“人”的解放的積極作用。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)‘十四五’數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃的通知》，我國將提高數(shù)字化創(chuàng)新發(fā)展能力，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系，穩(wěn)步提升我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭力和影響力。“技術(shù)合理性”批判對于鞏固國家意識形態(tài)安全具有積極意義。正因如此，“技術(shù)合理性”批判的價(jià)值不僅是理論上的，也是現(xiàn)實(shí)的。