環(huán)境規(guī)制阻礙了FDI企業(yè)進(jìn)入中國嗎？

劉葉 溫宇靜 秦麗

摘 要：本文在系統(tǒng)梳理環(huán)境規(guī)制與FDI擇址相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，以2008—2017年中國30個省份為樣本，利用混合估計模型、固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型比較分析了區(qū)域環(huán)境規(guī)制強度對FDI企業(yè)進(jìn)入的影響。結(jié)果顯示，環(huán)境規(guī)制與FDI企業(yè)進(jìn)入負(fù)相關(guān)。在此基礎(chǔ)上，利用中介效應(yīng)模型進(jìn)一步分析了工業(yè)污染治理投資在環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)進(jìn)入的傳導(dǎo)機制。研究發(fā)現(xiàn)：短期內(nèi)日益增強的環(huán)境規(guī)制不僅能夠直接抑制FDI企業(yè)進(jìn)入，而且還能夠通過迫使企業(yè)加大工業(yè)污染治理投資而間接抑制FDI企業(yè)進(jìn)入。但是，長期內(nèi)日益增強的環(huán)境規(guī)制并沒有擠壓企業(yè)的研發(fā)資金，對FDI企業(yè)進(jìn)入沒有顯著的影響。這不僅從側(cè)面檢驗了“污染天堂”假說在中國是否成立，而且還為中國下一步推進(jìn)污染防治工作和制定相關(guān)的外資利用政策提供參考。

關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制;FDI企業(yè)進(jìn)入;工業(yè)污染治理投資;中介效應(yīng)

中圖分類號：F262? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2022）03-0044-09

一、問題的提出

自1978年改革開放至2017年的39年間，中國經(jīng)濟(jì)年均增長速度達(dá)到9.5%。如此高速的持續(xù)增長，在人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上實屬罕見[1]。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國的工業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)從初期階段快速地發(fā)展到工業(yè)化后期階段，中國的基本經(jīng)濟(jì)國情已經(jīng)從一個落后的農(nóng)業(yè)大國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€工業(yè)大國[2]。在這個過程中，中國利用外商直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）規(guī)模呈日益擴大態(tài)勢。以2017年為例，當(dāng)年中國實際利用FDI金額1 310億美元（折合8 847億元），連續(xù)26年居發(fā)展中國家首位。甚至在最近兩年受新冠肺炎疫情肆虐的影響，在全球跨國投資規(guī)模大幅下降的情況下，中國實際利用FDI金額依然有增無減，連續(xù)七年穩(wěn)居世界第二大外資流入國地位。不斷提高FDI利用水平，繼續(xù)擴大對外開放，是實現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的必由之路。這早已成為自改革開放以來歷屆領(lǐng)導(dǎo)集體一以貫之的戰(zhàn)略部署之一。

但與此同時，環(huán)境污染問題卻日益嚴(yán)峻。尤其是自2013年以來多地霧霾頻現(xiàn)，嚴(yán)重影響了人居生態(tài)環(huán)境安全，威脅到中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實施，甚至還使中國一度成為國際輿論壓力的漩渦。因此，在黨中央帶領(lǐng)下，全國開始了一場自上而下的環(huán)境保衛(wèi)戰(zhàn)。典型的做法有：全國人民代表大會常務(wù)委員會對《中華人民共和國大氣污染防治法》《中華人民共和國水污染防治法》等法律進(jìn)行修訂，完善環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律;中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、生態(tài)環(huán)境部等國家各職能部門印發(fā)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)的意見》等文件，聯(lián)合推進(jìn)環(huán)境污染防治工作，積極落實各級黨政部門的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，鼓勵普通民眾和社會組織共同參與并監(jiān)督環(huán)境保護(hù)工作。地方政府積極響應(yīng)號召，不斷提升本地區(qū)的環(huán)境污染治理水平。截至2015年底，全國所有省份均上調(diào)了排污費收費標(biāo)準(zhǔn)，對環(huán)境保護(hù)不達(dá)標(biāo)或使用淘汰類生產(chǎn)工藝裝備的企業(yè)加倍征收排污費。與此同時，司法機關(guān)也加大了對各類環(huán)境違法事件的查處力度。最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示，僅2013—2017年，全國檢察機關(guān)批捕破壞環(huán)境資源犯罪刑事案件約三萬件，涉案人員高達(dá)四萬余人。

毋庸置疑，利用FDI對東道國經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。除了通過增加?xùn)|道國的資本存量，提升東道國的產(chǎn)出水平和就業(yè)率，F(xiàn)DI還具有很多益處。姚娟和劉葉[3]指出，F(xiàn)DI能帶動?xùn)|道國上下游行業(yè)的技術(shù)提升，具有技術(shù)溢出效應(yīng)。何興強等[4]發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI技術(shù)溢出效應(yīng)大小與東道國吸收能力有關(guān)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高、基礎(chǔ)設(shè)施越完善和人力資本水平越高，F(xiàn)DI技術(shù)溢出效應(yīng)越顯著。趙文軍和于津平[5]還發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI能帶動工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)型，尤其是對資本和技術(shù)密集型和平均規(guī)模較大的工業(yè)行業(yè)發(fā)揮的拉動作用更顯著。這不禁讓人產(chǎn)生疑問：中國各地區(qū)不同程度的環(huán)境規(guī)制是否會影響FDI企業(yè)的投資決策？是否會影響中國未來的對外開放格局以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程？利用FDI和保護(hù)環(huán)境是否是“魚和熊掌”二者“不可兼得”？為此，本文在探索環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)在中國不同省份擇址影響的基礎(chǔ)上，采用中介效應(yīng)規(guī)模檢驗環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)擇址的傳導(dǎo)機制。

關(guān)于FDI對東道國環(huán)境污染的影響問題學(xué)界有兩個互逆的假說，即“污染天堂”“污染光環(huán)”。前者是Copeland和Taylor[6]在研究南北貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系時提出來的。他們發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI在有效提高東道國資本豐裕度的同時，可能會導(dǎo)致東道國環(huán)境質(zhì)量下降，其背后的原因在于：與發(fā)展中國家相比，發(fā)達(dá)國家一般具有較為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)法規(guī)，這會提高污染企業(yè)的生產(chǎn)成本，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家的污染企業(yè)有動機向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要求較低的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。而后者則是Birdsall和Wheeler[7]在研究不同國家的對外開放程度與鋼鐵行業(yè)污染關(guān)系時，基于發(fā)現(xiàn)的一個與“污染天堂”假說相悖的現(xiàn)象提出來的。這個典型的現(xiàn)象表現(xiàn)為：FDI企業(yè)采用的環(huán)境友好型技術(shù)及高效的管理技能使東道國跳過環(huán)境效率較低的發(fā)展階段，直接跨越到環(huán)境效率較高的階段，這有利于發(fā)展中國家降低污染排放成本。

國外學(xué)者對這兩個假說進(jìn)行了大量考證。一類是站在東道國的角度，分析流入的FDI是否更青睞于環(huán)境規(guī)制弱的州郡。典型的研究有：List和Co[8]以州政府治理工業(yè)三廢支出、企業(yè)污染治理營運支出和州際環(huán)境保護(hù)指數(shù)等作為政府環(huán)境規(guī)制強弱的代理指標(biāo)，以1986—1993年美國各州為分析樣本的研究結(jié)果表明，跨國公司新建企業(yè)擇址時更偏好于環(huán)境規(guī)制相對寬松的地區(qū)，即證實了“污染天堂”假說在美國成立。此后，Kim和Rhee[9]利用 2000—2014 年120個發(fā)展中國家的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制不僅沒有阻礙反而推動?xùn)|道國吸引了更多的FDI，即證實了“污染光環(huán)”假說成立。另一類是站在母國的角度，分析FDI流出時是否有意挑選環(huán)境規(guī)制寬松的國家和地區(qū)。典型的研究有：Kirkpatrick和Shimamoto[10]對日本鋼鐵工業(yè)、有色金屬工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、造紙和制漿工業(yè)、非金屬制品工業(yè)等五類污染行業(yè)的企業(yè)境外投資擇址行為進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，日本企業(yè)更傾向于到環(huán)境規(guī)制透明和穩(wěn)定的國家，而不是到環(huán)境規(guī)制寬松的國家去投資，否定了“污染天堂”假說。而Rezza[11]通過對挪威1999—2005年制造業(yè)海外投資的256家企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，雖然東道國的環(huán)境規(guī)制對平均投資沒有影響，但東道國較高的環(huán)境規(guī)制程度確實會抑制尋求效率型子公司從母公司獲得投資，該研究一定程度上支持了“污染天堂”假說。因此，對于上述兩個假說尚未有定論。

與此同時，國內(nèi)外學(xué)者也開始從不同角度探討進(jìn)入中國的FDI企業(yè)到底是體現(xiàn)“污染天堂”假說還是體現(xiàn)“污染光環(huán)”假說。例如，盛斌和呂越[12]把經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和技術(shù)進(jìn)步作為FDI企業(yè)對環(huán)境污染發(fā)揮作用的三個渠道，以中國整體、30個省份和36個工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)為分析樣本，得出了盡管整體規(guī)模效應(yīng)為負(fù)，但FDI對中國環(huán)境的總效應(yīng)為正的結(jié)論，說明“污染光環(huán)”假說的存在，與Zeng和Eastin[13]的研究結(jié)論基本一致。而冷艷麗等[14]得出了相反的結(jié)論，即整體而言，F(xiàn)DI與中國的霧霾污染正相關(guān)。此后嚴(yán)雅雪和齊紹洲[15]對1998—2012年中國30個省份空間面板數(shù)據(jù)的研究支持了冷艷麗等[14]的觀點，即“污染天堂”假說成立。而劉飛宇和趙愛清[16]卻發(fā)現(xiàn)這兩種作用同時存在。

與國外的研究相比，關(guān)于中國利用FDI與環(huán)境污染相關(guān)問題的研究基本都采用了FDI的流量作為分析對象。根據(jù)Chung[17]的觀點，這屬于集約邊際分析，遠(yuǎn)不如以FDI企業(yè)數(shù)量為分析對象的擴展邊際分析更能夠體現(xiàn)跨國公司海外投資的喜好。當(dāng)外商一旦在東道國投產(chǎn)就會產(chǎn)生極大的沉沒成本，這一成本會在一定程度上制約企業(yè)后續(xù)的投資決策;而無論是通過兼并、收購還是新建，跨國公司在海外設(shè)立新的投資項目擇址時不會受到上述沉沒成本干擾。此外，上述對國內(nèi)問題的研究普遍忽視了環(huán)境規(guī)制強度在FDI與環(huán)境污染之間的關(guān)系。目前，針對國內(nèi)不同地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度對FDI企業(yè)進(jìn)入影響相關(guān)的研究文獻(xiàn)可謂鳳毛麟角。典型的研究有：Cai等[18]以中國1998年設(shè)立兩控區(qū)這一環(huán)境政策為準(zhǔn)自然實驗，利用三重差分法研究了環(huán)境規(guī)制對FDI的影響結(jié)果表明，嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制導(dǎo)致FDI流入量減少，雖然來自環(huán)境保護(hù)嚴(yán)于中國的國家的外國跨國公司對嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制不敏感，但來自環(huán)境保護(hù)比中國差的國家的外國跨國公司則表現(xiàn)出強烈的負(fù)向反應(yīng)。此后，曹翔和王郁妍[19]將2007年以來部分省份SO2排污費征收標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)視為準(zhǔn)自然實驗，采用雙重差分法再次評估了環(huán)境政策變化對外資轉(zhuǎn)移的影響，得出的結(jié)論與Cai等[18]不完全一致，即SO2排污費征收標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)在短期內(nèi)通過增加研發(fā)支出和侵蝕利潤而促使外資撤離，在長期通過創(chuàng)新補償效應(yīng)提升利潤從而有利于吸引外資。盡管基于準(zhǔn)自然實驗法和差分法的研究能夠有效地評估政策變動給經(jīng)濟(jì)活動帶來的影響，但這種準(zhǔn)自然實驗方法也有自身的局限性——無法持續(xù)量化分析環(huán)境規(guī)制強度對利用FDI的影響。

基于此，本文以2008—2017年中國30個省份（不含西藏和港澳臺地區(qū)）為研究樣本，將FDI企業(yè)數(shù)量而非FDI的金額作為分析對象，圍繞不同地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度是否影響了FDI企業(yè)的擇址，以及二者之間的傳導(dǎo)機制這一核心問題展開實證研究。

本文的邊際貢獻(xiàn)表現(xiàn)在：首先，筆者摒棄了以利用FDI金額為分析對象的集約邊際分析法，轉(zhuǎn)而采用以利用FDI企業(yè)數(shù)量為分析對象的擴展邊際分析法，更能體現(xiàn)FDI企業(yè)的擇址行為對中國不同省份區(qū)位優(yōu)勢的敏感程度，據(jù)此實證分析更能科學(xué)地對FDI在中國到底是具有“污染天堂”效應(yīng)還是具有“污染光環(huán)”效應(yīng)這一問題進(jìn)行研判，豐富和拓展了相關(guān)問題的研究文獻(xiàn)。其次，以往的研究往往將工業(yè)污染治理投資作為環(huán)境規(guī)制的代理指標(biāo)，筆者認(rèn)為，工業(yè)污染治理投資應(yīng)視為環(huán)境規(guī)制的結(jié)果，而不是環(huán)境規(guī)制本身，因此，將工業(yè)污染治理投資作為環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)進(jìn)入發(fā)揮影響作用的中介渠道，這深化了對環(huán)境規(guī)制影響FDI企業(yè)進(jìn)入這一問題的認(rèn)知，為中國未來制定環(huán)境污染防治和利用外資相關(guān)的政策提供有益的參考。

二、理論機制與研究假設(shè)

（一）環(huán)境規(guī)制與FDI擇址的關(guān)系

根據(jù)“國際生產(chǎn)折衷理論”，區(qū)位優(yōu)勢將決定跨國公司生產(chǎn)的地理選擇。盛斌和呂越[12]認(rèn)為，跨國公司在實施全球化戰(zhàn)略過程中會綜合考慮政治和經(jīng)濟(jì)制度、要素稟賦充裕度、要素價格和基礎(chǔ)設(shè)施條件等多種因素，環(huán)境規(guī)制只是其考慮的因素之一。理論上講，環(huán)境規(guī)度對FDI企業(yè)進(jìn)入的影響可以從FDI不同的投資動機來分別進(jìn)行分析。Kim和Rhee[9]認(rèn)為，尋求市場型的（水平型）FDI企業(yè)，技術(shù)水平相對較高，更看重東道國的大市場帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，更需要東道國大量的高技能勞動力，更想規(guī)避東道國的貿(mào)易壁壘，而不是為了“享受”東道國寬松的環(huán)境政策。Rezza[11]認(rèn)為，尋求效率型的（垂直型）FDI企業(yè)，技術(shù)水平相對較低，則更看重中國大量的、廉價的低技能勞動力，更傾向于到環(huán)境規(guī)制強度低的國家去投資以降低環(huán)境成本。中國作為世界上第二大FDI流入國，中國吸引的FDI來自幾十個國家和地區(qū)，這些跨國資本來華投資的動機可能是多種多樣的。這些FDI企業(yè)是否青睞于環(huán)境規(guī)制更寬松的地區(qū)還需本文做進(jìn)一步驗證?；诖耍P者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在要素價格、基礎(chǔ)設(shè)施和市場規(guī)模等條件一定的情況下，進(jìn)入中國的FDI企業(yè)更傾向于在環(huán)境規(guī)制較低的地區(qū)進(jìn)行投資，以降低企業(yè)成本。

（二）環(huán)境規(guī)制、企業(yè)污染治理投資與FDI企業(yè)進(jìn)入之間的關(guān)系

環(huán)境規(guī)制與FDI企業(yè)進(jìn)入二者之間的關(guān)系很可能受到工業(yè)污染治理投資的影響，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，工業(yè)污染治理投資的“成本沖擊”作用。較強的環(huán)境規(guī)制會大幅度提高污染治理投資金額。黃永源和朱晟君[20]認(rèn)為，環(huán)境治理成本上升會侵蝕企業(yè)利潤。Chung[17]認(rèn)為，污染治理投資成本上升會使得尋求效率的垂直型FDI企業(yè)變得無利可圖。這類FDI企業(yè)多屬于污染密集型產(chǎn)業(yè)。因此，這一作用會抑制FDI企業(yè)進(jìn)入。另一方面，工業(yè)污染治理投資的“正向激勵”作用，即創(chuàng)新補償效應(yīng)。曹翔和王郁妍[19]認(rèn)為，企業(yè)會通過提高污染治理技術(shù)水平和生產(chǎn)技術(shù)水平應(yīng)對嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制措施，從而促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新帶來競爭優(yōu)勢的提升。因而這一作用會吸引FDI企業(yè)進(jìn)入。

這里需要說明的是，一般在短期內(nèi)，上述“成本沖擊”作用較為凸顯，而在較長時期內(nèi)，“正向激勵”作用可能會體現(xiàn)出來，甚至超過“成本沖擊”作用。由此可見，工業(yè)污染治理投資對中國吸引FDI具有“正向激勵”作用還是具有“成本沖擊”作用，兩種作用哪種較大，這些問題還有待于進(jìn)一步探討?；诖耍P者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：短期內(nèi)“成本沖擊”作用顯著，即當(dāng)增強環(huán)境規(guī)制時，企業(yè)不得不加大工業(yè)污染治理投資，這會在一定程度上阻礙部分FDI企業(yè)進(jìn)入。

假設(shè)3：長期內(nèi)“正向激勵”作用凸顯，甚至超過“成本沖擊”作用，即當(dāng)增強環(huán)境規(guī)制時，企業(yè)不得不加大工業(yè)污染治理投資，這會在一定程度上吸引FDI企業(yè)進(jìn)入。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2017年中國30個省份為研究樣本，樣本數(shù)量為300個。各省的工業(yè)污染治理投資數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境年鑒》各期;平均工資水平、常住人口、地理面積、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費支出數(shù)據(jù)均來源于國家統(tǒng)計局。為了克服異方差，除人才培育變量外，本文對其他變量均進(jìn)行取自然對數(shù)處理。

（二）變量定義

1.因變量：FDI企業(yè)進(jìn)入（Fdi_com）

FDI企業(yè)進(jìn)入，是FDI企業(yè)“用腳投票”的直接體現(xiàn)。當(dāng)區(qū)位特征優(yōu)勢凸顯時，會有更多的FDI企業(yè)進(jìn)入;相反，當(dāng)區(qū)位優(yōu)勢削弱時，F(xiàn)DI企業(yè)關(guān)閉或者轉(zhuǎn)移。本文用FDI法人單位數(shù)來表示。

2.自變量：環(huán)境規(guī)制（E）

環(huán)境規(guī)制實際上包括環(huán)境政策制定與執(zhí)行程度兩個維度。筆者認(rèn)為，前者比后者更能客觀地體現(xiàn)中國不同區(qū)域跨期的環(huán)境規(guī)制強度。有鑒于此，將中國各省份執(zhí)行的環(huán)境政策文本的數(shù)量作為環(huán)境規(guī)制的測度指標(biāo)，記作E。它由兩部分組成：一部分是由國家層面出臺的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等文本;另一部分是由地方人大出臺的地方性法規(guī)、地方政府出臺的行政規(guī)章、本行政區(qū)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等文本。當(dāng)一項新法律或規(guī)定替代了此前的舊法律或規(guī)定時，雖然現(xiàn)行有效的政策文本數(shù)量并未發(fā)生變化，但是實際上新政策勢必會比舊政策更嚴(yán)厲。考慮到這一情況，本文采用累計法（不剔除被廢止的政策文本）來統(tǒng)計政策文本的數(shù)量，則更能準(zhǔn)確地反映各省份環(huán)境規(guī)制的強度。

國家層面出臺的環(huán)境政策文本的數(shù)量為筆者在北大法寶和中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部等權(quán)威網(wǎng)站搜索“綠色發(fā)展”“環(huán)境保護(hù)”“減排”“低碳”“排污”“生態(tài)保護(hù)”等與環(huán)境污染防治相關(guān)的關(guān)鍵詞搜集到的政策文本數(shù)量;地方政府出臺的環(huán)境政策文本數(shù)量來源于《中國環(huán)境年鑒》各期。

3.中介變量：工業(yè)污染治理投資（Invest）

用工業(yè)污染源治理投資金額來測度。隨著環(huán)境規(guī)制變得更嚴(yán)厲，企業(yè)不得不將更多的資金投入到污染防治設(shè)備升級和生產(chǎn)工藝革新等領(lǐng)域，因此，這必然加大了企業(yè)的成本。短期內(nèi)受“成本沖擊”作用的影響，該項投資會抑制FDI企業(yè)進(jìn)入。但長期來看，該項投資如果帶來的“正向激勵”作用超過了“成本沖擊”作用，那么會有助于吸引更多的FDI企業(yè)進(jìn)入。

4.控制變量（Controls）

本文選取已有研究大多采用的影響FDI企業(yè)擇址的、與東道國區(qū)位優(yōu)勢相關(guān)的變量作為控制變量，具體包括：要素價格（wage），用各省份各年度勞動力平均工資水平來測度。在勞動技能一定的情況下，工資水平越高，意味著企業(yè)所支付的勞動成本越高，這會在一定程度上阻礙FDI企業(yè)進(jìn)入。在中國，各省份勞動力基本實現(xiàn)了自由流動，較高的工資水平往往意味著較高的勞動技能，這又吸引了FDI企業(yè)進(jìn)入。因此，工資水平與FDI企業(yè)進(jìn)入之間的關(guān)系不確定。人口密度（pop），包括交通便利化程度、通信網(wǎng)絡(luò)普及率、水電的可獲得性及價格水平等多個方面。在中國，普遍存在基礎(chǔ)設(shè)施越完善的地區(qū)，人口越稠密現(xiàn)象。唐杰英[21]指出，交通便利化程度和公路密集度這兩個表征基礎(chǔ)設(shè)施完善程度的指標(biāo)與人口密度有較高的關(guān)聯(lián)度。因此，本文選擇人口密度來衡量基礎(chǔ)設(shè)施水平。各省人口密度由當(dāng)年各省常住人口除以本省土地面積得出。研發(fā)投資（rd_qd），用各省規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費支出占同期工業(yè)總產(chǎn)值的比值來測度。地區(qū)的研發(fā)投資越多，人才基礎(chǔ)就越雄厚，越有利于吸引更多的FDI企業(yè)進(jìn)入。市場規(guī)模（agdp），用各省的人均生產(chǎn)總值來衡量。唐杰英[21]指出，中國在一定程度上可能仍然存在地方保護(hù)主義，國內(nèi)市場尚未實現(xiàn)高度一體化，因此，一個地區(qū)的市場規(guī)模會影響FDI企業(yè)的區(qū)位選擇。市場規(guī)模越大，對FDI的吸引程度就越高。

（三）模型構(gòu)建

1.基準(zhǔn)回歸模型構(gòu)建

借鑒List 和 Co[8]與Kirkpatrick和Shimamoto[10]的研究思路，本文將FDI在不同國家的擇址行為擴展到FDI在中國不同省份的擇址行為，以探究中國各省份不同的環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)進(jìn)入的影響，即對假設(shè)1進(jìn)行檢驗。

Fdi_comit=α0+α1Eit+∑5k=1αkControlsit+Idi+εit（1）

其中，Eit表示t時期i省份FDI企業(yè)的環(huán)境規(guī)制;Idi表示截面固定效應(yīng)，表征與省份相關(guān)的其他影響因素;εit表示隨機擾動項。

在模型（1）中，若變量Eit系數(shù)符號顯著為負(fù)，表明政府的環(huán)境規(guī)制強度會導(dǎo)致FDI企業(yè)數(shù)目減少;若Eit系數(shù)符號顯著為正，則表明政府的環(huán)境規(guī)制強度會導(dǎo)致FDI企業(yè)數(shù)目增多。

2.中介效應(yīng)回歸模型構(gòu)建

為了識別環(huán)境規(guī)制是否因加大了工業(yè)污染治理投資而“嚇跑”FDI企業(yè)，本文利用溫忠麟和葉寶娟[22]與佟孟華等[23]的中介效應(yīng)分析方法，構(gòu)建以下模型：

Investit=λ0+λ1Eit+∑5k=2λkControlsit+Idi+vit（2）

Fdi_comit=β0+β1Eit+β2Investit+∑6k=3βkControlsit+Idi+ξit（3）

表1給出了主要變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。

（四）主要事實

雖然總體上來看中國近年來實際利用FDI金額呈現(xiàn)出增長的態(tài)勢，但各省份的表現(xiàn)不盡相同。在觀察各省份利用FDI的不同表現(xiàn)時，筆者發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：盡管FDI企業(yè)數(shù)量和實際利用FDI金額都能反映地區(qū)利用外資水平，但兩個主要指標(biāo)走勢經(jīng)常呈現(xiàn)出背離態(tài)勢，只有北京、上海和廣東三個省份例外。福建和浙江等省份的FDI企業(yè)數(shù)量在2009—2010年有所減少，山東、四川、黑龍江、湖北、安徽、廣西和內(nèi)蒙古等省份的FDI企業(yè)數(shù)量在2012年前后均有所減少。而這些地區(qū)同期實際利用FDI金額基本上都在增長。此外，貴州、河北、遼寧和天津等省份的FDI企業(yè)數(shù)量和實際利用FDI金額在上述兩個期間的背離也極其明顯。部分代表性地區(qū)的情況如圖1所示。

圖1 近年來部分省份FDI企業(yè)數(shù)量與實際利用FDI金額走勢

四、實證結(jié)果及分析

（一） 基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果分析與穩(wěn)健性檢驗

對模型（1）的回歸結(jié)果如表2列（1）—列（3）所示。三種方法對應(yīng)的回歸結(jié)果中，環(huán)境規(guī)制系數(shù)不完全相同，固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型的系數(shù)顯著為負(fù)，而混合估計模型的結(jié)果與之相反。利用固定效應(yīng)模型和混合估計模型篩選的F檢驗發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)值=7.290（P=0.000），這說明固定效應(yīng)模型比混合估計模型好。列（2）和列（3）的結(jié)果表明，環(huán)境規(guī)制越強，F(xiàn)DI企業(yè)進(jìn)入數(shù)量就會越少。與此同時，豪斯曼檢驗發(fā)現(xiàn)，χ2<0，這表明模型（1）設(shè)置可能存在內(nèi)生性問題，無論是固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型的估計結(jié)果都是有偏的。為此，本文參照李鍇和齊紹洲[24]與呂越等[25]的慣例，利用滯后1期的環(huán)境規(guī)制（L.E）變量作為當(dāng)期環(huán)境規(guī)制的工具變量重新對模型（1）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2的列（4）—列（6）所示。因為滯后1期的變量僅同內(nèi)生變量之間存在很強的相關(guān)性，但與誤差項并不存在顯著相關(guān)性。針對新的回歸結(jié)果，再次利用F檢驗判斷固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型的優(yōu)劣，結(jié)果發(fā)現(xiàn)F值=10.510（F=0.000），這說明固定效應(yīng)模型比混合估計模型好;與此同時，豪斯曼檢驗結(jié)果顯示χ2= 9.140，在10%的顯著水平上接受了原假設(shè)，說明固定效應(yīng)模型比隨機效應(yīng)模型好?？梢?，列（5）固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果最有效。列（5）結(jié)果顯示，滯后1期的環(huán)境規(guī)制的回歸系數(shù)在1%的顯著性水平下為負(fù)，說明環(huán)境規(guī)制越強，F(xiàn)DI企業(yè)進(jìn)入數(shù)量就越少，假設(shè)1得到驗證。 此外，人口密度（pop）的回歸系數(shù)顯著為正，說明盡管人口密度高的地區(qū)土地和租金更貴，但因這樣的地區(qū)交通便利、通信網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)和水電供應(yīng)穩(wěn)定等基礎(chǔ)設(shè)施完備，人口密度高的地區(qū)對外資更富有吸引力。研發(fā)投資（rd_qd）和市場規(guī)模（agdp）的回歸系數(shù)也顯著為正，表明人才基礎(chǔ)越雄厚、市場規(guī)模越大的地區(qū)，對FDI的吸引力就越高。而要素價格（wage）的回歸系數(shù)不具有統(tǒng)計顯著性，表明FDI企業(yè)在中國投資擇址時并不是很在乎所在省份的工資水平，這可能是因為工資水平越高，一方面，企業(yè)要付出更高的生產(chǎn)成本;另一方面，企業(yè)也因此而獲得了較高技能的勞動力。這與中國吸引的FDI企業(yè)主要分布在東南沿海地區(qū)，而這些地區(qū)的平均工資水平普遍高于內(nèi)地省份這一基本事實一致。

此外，本文還基于環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行維度選取了人均工業(yè)污染治理投資作為解釋變量環(huán)境規(guī)制的替代指標(biāo)，利用FDI企業(yè)數(shù)量占當(dāng)年企業(yè)總數(shù)的比重作為被解釋變量FDI企業(yè)數(shù)量的替代指標(biāo)，對模型（1）進(jìn)行再次回歸，環(huán)境規(guī)制系數(shù)正負(fù)號和顯著性與表2的固定效應(yīng)模型回歸結(jié)果基本一致（受篇幅限制，未列出）。因此，表2列（5）的結(jié)果通過了穩(wěn)健性檢驗。

（二）中介效應(yīng)分析

為了進(jìn)一步分析環(huán)境規(guī)制是否通過影響工業(yè)污染治理投資而影響跨國公司在華的擇址行為，本文利用Stata15.1提供的Sgmidation模塊的Sobel和Goodman檢驗法，對工業(yè)污染治理投資的中介效應(yīng)進(jìn)行實證檢驗，回歸結(jié)果如表3所示。由列（1）可知，滯后1期的環(huán)境規(guī)制對工業(yè)污染治理投資（Invest）的回歸系數(shù)為0.490，顯著性水平為1%，表明環(huán)境規(guī)制的增強會促進(jìn)企業(yè)加大工業(yè)污染治理投資金額。列（2）的回歸結(jié)果顯示，F(xiàn)DI企業(yè)在中國各省份的擇址與滯后1期的環(huán)境規(guī)制和工業(yè)污染治理投資的回歸系數(shù)均在1%的顯著性水平下為負(fù)，這表明環(huán)境規(guī)制強度的提高、工業(yè)污染治理投資的增加都會在一定程度上抑制FDI企業(yè)進(jìn)入。參照表2的列（5），有λ1=0.490，β2=-0.045，β1=-0.139，均在1%的顯著水平下顯著，且λ1×β2與β1符號相同。根據(jù)中介效應(yīng)分析的理論，工業(yè)污染治理投資對FDI企業(yè)進(jìn)入有部分中介效應(yīng)，且中介效應(yīng)為-0.022。Sobel和Goodman檢驗均顯示，中介效應(yīng)的統(tǒng)計顯著性為5%。這表明，短期內(nèi)，環(huán)境規(guī)制的增強，迫使企業(yè)不斷加大工業(yè)污染治理投資，對FDI企業(yè)進(jìn)入形成了一定的阻礙，這驗證了假設(shè)2。

而長期內(nèi)，企業(yè)的工業(yè)污染治理投資是否有可能通過推動企業(yè)創(chuàng)新反而促進(jìn)FDI企業(yè)進(jìn)入呢？這就需要重新進(jìn)行定量分析。為此，本文選取滯后5期的環(huán)境規(guī)制（L5.E），重新對模型（1）和模型（2）進(jìn)行固定效應(yīng)回歸，結(jié)果如表3所示。列（3）顯示，滯后5期的環(huán)境規(guī)制仍然對工業(yè)污染治理投資有顯著的正向作用;列（4）顯示，滯后5期的環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)進(jìn)入沒有顯著的影響。這表明，長期來看環(huán)境規(guī)制的增強不一定會在未來阻礙FDI企業(yè)進(jìn)入。這一結(jié)果只能表明長期內(nèi)在中國工業(yè)污染治理投資的“正向激勵”效應(yīng)尚不足以抵消“成本沖擊”效應(yīng)，環(huán)境規(guī)制的增強還無法成為吸引FDI企業(yè)進(jìn)入的區(qū)位優(yōu)勢，未能證實假設(shè)3。

五、結(jié)論與啟示

本文在系統(tǒng)梳理環(huán)境規(guī)制與FDI擇址相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，以2008—2017年中國30個省份為樣本，利用混合估計模型、固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型分析了環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)進(jìn)入的影響。結(jié)果顯示，環(huán)境規(guī)制會在一定程度上阻礙FDI企業(yè)進(jìn)入。在此基礎(chǔ)上，利用中介效應(yīng)模型進(jìn)一步檢驗了工業(yè)污染治理投資在環(huán)境規(guī)制對FDI企業(yè)進(jìn)入之間的傳導(dǎo)機制。研究發(fā)現(xiàn)：短期內(nèi)日益增強的環(huán)境規(guī)制不僅能直接抑制FDI企業(yè)進(jìn)入，而且能夠通過迫使企業(yè)加大工業(yè)污染治理投資而間接抑制FDI企業(yè)進(jìn)入。但長期內(nèi)日益增強的環(huán)境規(guī)制并沒有擠壓企業(yè)的研發(fā)資金，對FDI企業(yè)進(jìn)入沒有顯著影響。

綜上所述，本文研究結(jié)論為未來中國繼續(xù)推進(jìn)污染防治工作及招商引資工作提供了有效的政策參考。一方面，國家和地方環(huán)境監(jiān)管部門可以放心大膽地繼續(xù)推進(jìn)環(huán)境污染治理工作，加強環(huán)境保護(hù)相關(guān)的立法引領(lǐng)，不斷完善多部門的立法協(xié)調(diào)，加大對環(huán)境違法行為的聯(lián)合執(zhí)法和監(jiān)管力度，確保生態(tài)環(huán)境安全，而無需過多地顧慮利用FDI帶來的沖擊;另一方面，中國人民共和國財政部和國家稅務(wù)總局等部門應(yīng)該繼續(xù)探討如何利用稅收與低息貸款等多種方式相結(jié)合的手段，支持和激勵企業(yè)在工業(yè)污染治理方面的投資，讓吸引高質(zhì)量外資與環(huán)境保護(hù)形成良性互動的合力，共同推動中國經(jīng)濟(jì)社會實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 林毅夫.改革開放40年中國經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造世界奇跡[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/fortune/2018-05/02/c_1122769552.htm，2018-05-02.

[2] 黃群慧.改革開放40年中國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與工業(yè)化進(jìn)程[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018，（9）：5-23.

[3] 姚娟，劉葉.行業(yè)間溢出是FDI溢出效應(yīng)不可忽略的重要途徑[J].當(dāng)代財經(jīng)，2009，（5）：93-97.

[4] 何興強，歐燕，史衛(wèi)，等.FDI技術(shù)溢出與中國吸收能力門檻研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2014，（10）：52-76.

[5] 趙文軍，于津平.貿(mào)易開放、FDI與中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長方式——基于30個工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，（8）：18-31.

[6] Copeland，B.R.，Taylor，M.S.North-South Trade and the Environment[J].The Quarterly Journal of Economics，1994，109（3）：755-787.

[7] Birdsall，N.，Wheeler，D.Trade Policy and Industrial Pollution in Latin America： Where Are the Pollution Havens？[J].The Journal of Environment & Development，1993，2（1）：137-149.

[8] List，J.A.，Co，C.Y.The Effects of Environmental Regulations on Foreign Direct Investment[J]. Journal of Environmental Economics and Management，1999，40（1）：1-20.

[9] Kim.Y.，Rhee，D.E.Do Stringent Environmental Regulations Attract Foreign Direct Investment in Developing Countries？ Evidence on the ‘Race to the Top’From Cross-Country Panel Data[J]. Emerging Markets Finance and Trade，2019，55（12）：2796-2808.

[10] Kirkpatrick，C.，Shimamoto，K.The Effect of Environmental Regulation on the Locational Choice of Japanese Foreign Direct Investment[J]. Applied Economics，2008，40（11）：1399-1409.

[11] Rezza，A.A.FDI and Pollution Havens： Evidence From the Norwegian Manufacturing Sector[J]. Ecological Economics，2013，90（6）：140-149.

[12] 盛斌，呂越.外國直接投資對中國環(huán)境的影響——來自工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國社會科學(xué)，2012，（5）：54-75.

[13] Zeng，K.，Eastin，J.International Economic Integration and Environmental Protection： The Case of China[J].International Studies Quarterly， 2007，51（4）： 971-995.

[14] 冷艷麗，冼國明，杜思正.外商直接投資與霧霾污染——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].國際貿(mào)易問題，2015，（12）：74-84.

[15] 嚴(yán)雅雪，齊紹洲.外商直接投資對中國城市霧霾（PM（2.5））污染的時空效應(yīng)檢驗[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，（4）：68-77.

[16] 劉飛宇，趙愛清.外商直接投資對城市環(huán)境污染的效應(yīng)檢驗——基于我國285個城市面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].國際貿(mào)易問題， 2016，（5）：130-141.

[17] Chung，S.Environmental Regulation and Foreign Direct Investment： Evidence From South Korea[J]. Journal of Development Economics，2014，108（3）：222-236.

[18] Cai，X.Q.，Lu，Y.，Wu，M.Q.，et al.Does Environmental Regulation Drive Away Inbound Foreign Direct Investment？ Evidence From a Quasi-Natural Experiment in China[J]. Journal of Development Economics，2016，123（C）：73-85.

[19] 曹翔，王郁妍.環(huán)境成本上升導(dǎo)致了外資撤離嗎？[J].財經(jīng)研究，2021，（3）：140-154.

[20] 黃永源，朱晟君.公眾環(huán)境關(guān)注、環(huán)境規(guī)制與中國能源密集型產(chǎn)業(yè)動態(tài)[J].自然資源學(xué)報，2020， （11）：2744-2758.

[21] 唐杰英.環(huán)境規(guī)制、兩控區(qū)政策與FDI的區(qū)位選擇——基于中國企業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究[J].國際貿(mào)易問題，2019，（5）：117-129.

[22] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，（5）：731-745.

[23] 佟孟華，許東彥，鄭添文.企業(yè)環(huán)境信息披露與權(quán)益資本成本——基于信息透明度和社會責(zé)任的中介效應(yīng)分析[J].財經(jīng)問題研究，2020，（2）：63-71.

[24] 李鍇，齊紹洲.貿(mào)易開放、經(jīng)濟(jì)增長與中國二氧化碳排放[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（11）：60-72+102.

[25] 呂越，陳帥，盛斌.嵌入全球價值鏈會導(dǎo)致中國制造的“低端鎖定”嗎？[J].管理世界，2018，（8）：11-29.

（責(zé)任編輯：劉 艷）