論企業(yè)刑事合規(guī)制度的正當性

湘潭大學法學院 陳薇

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，大量外國投資者進駐我國企業(yè)，在提升綜合市場競爭力的同時，企業(yè)應當保護好自身發(fā)展安全，因此需要建立適合我國國情的合規(guī)管理制度。作為一種新型的治理方式，當前合規(guī)制度的實踐主要集中在行政領(lǐng)域，對于刑事合規(guī)的構(gòu)建仍處于初探階段。企業(yè)刑事合規(guī)指涉案企業(yè)合規(guī)，是為實現(xiàn)消除涉案企業(yè)內(nèi)部刑事風險為基本目標的一系列刑事程序與合規(guī)措施。企業(yè)刑事合規(guī)的興起是基于經(jīng)濟高速、高質(zhì)量發(fā)展和企業(yè)治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實需求。近年來，在實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時代背景與總體要求下，為改變企業(yè)合規(guī)意識淡薄的現(xiàn)狀，推動中國企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。自2020年，由最高人民檢察院發(fā)起的企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點在6個基層檢察院展開。2021年4月，最高人民檢察院將企業(yè)合規(guī)改革試點范圍進一步擴大，涉及企業(yè)合規(guī)改革試點在全國檢察機關(guān)全面推開。2021年，最高人民檢察院先后發(fā)布三批《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例》,出臺《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估制度的指導意見（試行）》等文件，不斷規(guī)范合規(guī)案件的辦理工作。企業(yè)刑事合規(guī)的引入與制度建構(gòu)的邏輯前提在于其具有必要性與適當性，如何實現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)制度的正當性成為需要探討和解決的問題。

二、企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的必要性

企業(yè)刑事法規(guī)既體現(xiàn)了企業(yè)先進的治理方式和合規(guī)經(jīng)營理念，又體現(xiàn)了積極、全面預防企業(yè)犯罪的社會懲罰理念，更具有出罪功能。

（一）企業(yè)治理現(xiàn)代化要求

企業(yè)的發(fā)展影響著社會發(fā)展的穩(wěn)定性，在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)不僅促進國家經(jīng)濟的增長，還影響著社會穩(wěn)定和人民的財產(chǎn)安全。企業(yè)的破產(chǎn)會造成了大批員工失業(yè)，還對社會經(jīng)濟的發(fā)展造成了一定的沖擊。企業(yè)被定罪量刑所承擔的不法后果遠遠高于其他的一般的法律風險或者業(yè)務(wù)風險，輕則企業(yè)信譽下降，給企業(yè)經(jīng)營帶來一系列反應，重則走向破產(chǎn)，影響國家經(jīng)濟發(fā)展。被處罰會造成一系列的不良影響，主要體現(xiàn)在以下方面：其一，企業(yè)被定罪量刑會造成企業(yè)業(yè)務(wù)的中斷、企業(yè)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題、企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)困境，進而面臨破產(chǎn)局面；其二，企業(yè)被處罰將牽連一系列無辜者，不僅會給股東、商業(yè)伙伴、員工帶來不同程度的損害，還會對企業(yè)所在的行業(yè)造成沖擊，使行業(yè)信譽受到打擊，加劇行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的經(jīng)營風險，阻礙國家經(jīng)濟的發(fā)展，例如某奶粉事件影響了整個乳制行業(yè)發(fā)展。由于一些規(guī)模巨大、市場地位較高的企業(yè)的生存發(fā)展關(guān)系國民經(jīng)濟穩(wěn)定。在司法實踐中，行政機關(guān)和司法機關(guān)會對此類涉嫌刑事犯罪的企業(yè)進行寬緩處理。但刑法中未規(guī)定企業(yè)犯罪的出罪路徑，為了實現(xiàn)輕緩處理，以行政責任代替刑事責任，損害了刑罰的權(quán)威性和威懾性。風險社會的不確定性以及刑事立法擴張導致企業(yè)刑事風險的增加，因此需要企業(yè)合規(guī)來有效預防生產(chǎn)經(jīng)營中的刑事風險，營造法治營商環(huán)境。

相比于自然人犯罪，企業(yè)犯罪牽涉社會經(jīng)濟與公共利益，因此采取企業(yè)刑事合規(guī)制度更能對所侵犯的法益進行補救和修復。企業(yè)刑事合規(guī)制度符合企業(yè)治理現(xiàn)代化要求，將法治思想深化到企業(yè)內(nèi)部，促進企業(yè)合規(guī)經(jīng)營與管理，實現(xiàn)企業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展。通過責令企業(yè)繳納罰金、做出合規(guī)承諾、進行合規(guī)建設(shè)等手段，有利于企業(yè)在發(fā)展過程中及時避免刑事風險的同時，可以起到引導企業(yè)主動糾錯的良好效果，緩和企業(yè)犯罪所引發(fā)的各類社會矛盾。企業(yè)根據(jù)自身運營情況制定相應措施，對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理隱患的刑事風險按照合規(guī)計劃進行整改，充分發(fā)揮企業(yè)自治作用，刺激企業(yè)進行自我管理和自我約束，提高企業(yè)的責任感。企業(yè)在制定合規(guī)計劃時吸收刑法理念，轉(zhuǎn)化為企業(yè)的內(nèi)部行為準則，對之前的商業(yè)模式和經(jīng)營方式做出了有效改造，改善了企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，形成完善的管理和預防體系，督促企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，進而改善我國整體經(jīng)商環(huán)境，保障經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。

（二）企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)實需求

企業(yè)犯罪的動機在于對利益的追求，與是非善惡無關(guān)。企業(yè)具有逐利性，需要對成本、風險和收益進行評估和計算，當預期的經(jīng)濟效益大于成本和風險，足以誘發(fā)企業(yè)犯罪。企業(yè)犯罪涉及人數(shù)往往更多，波及面更廣，其專業(yè)性、復雜性遠遠超過自然人犯罪。

我國對于企業(yè)犯罪的處罰實行“雙罰制”，出于對單位與自然人實體本質(zhì)區(qū)別的考慮，對犯罪企業(yè)判處“罰金刑”，對其直接責任人員判處刑罰。這一歸責模式存在以下缺陷：其一，我國對罰金刑的數(shù)額并沒有明確的規(guī)定，司法實踐中，缺乏明確的處罰標準，難以得到有效執(zhí)行。罰金數(shù)額過輕，企業(yè)違法犯罪成本低下，難以產(chǎn)生威懾作用，不利于企業(yè)犯罪的預防。罰金數(shù)額超出企業(yè)所能夠負荷的程度，導致企業(yè)運轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，企業(yè)面臨破產(chǎn)危機，雖然通過巨額罰金的方式進行威懾，一定程度上抑制了企業(yè)犯罪的發(fā)生，但是會影響企業(yè)的后續(xù)發(fā)展，并對社會經(jīng)濟的發(fā)展造成沖擊。其二，針對單位犯罪的刑法種類單一，不足以減少單位犯罪的發(fā)生。罰金刑無法修復企業(yè)存在的制度漏洞和犯罪隱患，只要企業(yè)治理體制中存在著機會主義，企業(yè)為追求市場地位和經(jīng)濟效益，企業(yè)再犯可能性仍然存在。同時，企業(yè)繳納巨額罰金后，可能會為了彌補損失進一步謀取更大的利益。罰金刑未發(fā)揮從根源處治理企業(yè)犯罪的功能，威懾難以奏效，不利于企業(yè)犯罪的治理和預防。其三，關(guān)于企業(yè)負責人的處罰規(guī)定存在弊端。企業(yè)犯罪的直接責任人，實施犯罪造成的破壞性與危害性遠遠超過自然人，但是由于我國單位犯罪相較于自然人犯罪的入罪標準更高，企業(yè)犯罪責任人所受到的處罰輕于自然人。同時，單位犯罪構(gòu)成要件過于寬泛，不能為實踐中認定單位犯罪提供具體、規(guī)范的實質(zhì)標準。在司法實踐中，企業(yè)責任人受到刑事起訴，會以成立單位犯罪為由進行辯護以實現(xiàn)出罪。這種處罰不利于刑罰平等的適用，違背了罪刑相適應原則。

企業(yè)犯罪形勢日益嚴峻，犯罪數(shù)量逐漸高漲，逐步走向?qū)I(yè)化和隱蔽化。單一的外部刑罰制裁所帶來的威懾力并沒有實際降低企業(yè)犯罪的發(fā)生，更應該關(guān)注企業(yè)的內(nèi)部因素，鼓勵企業(yè)遵守法律法規(guī)。在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，確需一種預防又兼具威懾功能的制度以緩和企業(yè)犯罪引發(fā)的各類社會矛盾。刑事合規(guī)作為一種犯罪預防手段，與單一的事后刑罰處罰相比，刑事合規(guī)制度更契合多元共治的社會治理理念，符合寬嚴相濟的刑事司法政策的要求。單一的外部刑罰制裁無法直接介入企業(yè)內(nèi)部治理，難以對企業(yè)實施內(nèi)部監(jiān)管的壓力，過于重視違法犯罪的結(jié)果，忽視了企業(yè)違法、犯罪的內(nèi)部原因。企業(yè)刑事合規(guī)制度建立了一套旨在預防、識別和應對合規(guī)風險的治理體系，加強內(nèi)部合規(guī)管理，及時補救挽損，提前預警各類風險，從根本上解決了犯罪問題。

三、我國企業(yè)刑事合規(guī)制度的合法性

（一）企業(yè)刑事合規(guī)制度的法理根基

理論界在企業(yè)刑事合規(guī)制度引入之初，便積極分析其法理依據(jù)，從不同視角實現(xiàn)了合法性的證成。

刑事合規(guī)制度是風險刑法趨勢的回應與延伸，是法益保護前移內(nèi)涵的適當修正。進入風險社會，此種趨勢的初衷是為了維護良好的社會秩序，為了限制和控制風險，保護人身、財產(chǎn)的安全，刑法開始積極回應風險刑法趨勢。當前，刑事立法趨勢傾向于以防范風險發(fā)生為首要目標，例如環(huán)境犯罪，食品安全犯罪等。風險刑法為企業(yè)刑事合規(guī)制度的引入提供了理論基礎(chǔ)。風險刑法的特點之一是法益保護的前移，擴張法益的內(nèi)容。企業(yè)刑事合規(guī)制度借助國家強制力，介入與干預企業(yè)內(nèi)控制度，實現(xiàn)法益的提前保護。在刑事合規(guī)中，要求企業(yè)通過合規(guī)運行機制，引導企業(yè)員工遵守刑法所確定的秩序，及時處理合規(guī)風險，防范潛在的刑事合規(guī)風險，在時間上是提前的法益保護。但風險刑法理論與刑法謙抑性存在不可調(diào)和的矛盾，寬嚴相濟的刑事政策貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行全方面，刑法應繼續(xù)保持謙抑性。企業(yè)刑事合規(guī)的引入與適用成為中和風險刑法與刑法謙抑性矛盾的有效方式。刑法對企業(yè)進行追訴的目的不是為了毀滅它，而是為了使其改過、規(guī)范經(jīng)營。綜合考量分析犯罪行為人的主觀惡性、社會危害性，精準行使不起訴裁量權(quán)。對犯罪情節(jié)輕微的，積極發(fā)揮刑事和解、賠償、恢復等刑事司法功能，采取刑罰替代性措施以彌補與修復因犯罪而受損的社會關(guān)系。企業(yè)根據(jù)自身情況進行了構(gòu)建規(guī)章制度與執(zhí)行合規(guī)，對既有的制度漏洞及隱患進行整改，修復受損法益。有權(quán)司法機關(guān)將依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，不再需要發(fā)動刑罰權(quán)，平衡了法益保護的前移與刑法謙抑性之間的矛盾。

企業(yè)刑事合規(guī)的興起與有效犯罪預防刑理念相契合。隨著社會的進步與刑罰目的論的反思，刑法的首要目的從懲罰功能逐步轉(zhuǎn)化為預防功能在刑罰執(zhí)行中注重特殊預防。涉案企業(yè)免于入刑及承受相應負面效應，繼續(xù)實現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟與社會價值。通過刑事合規(guī)能夠督促企業(yè)自查自糾，引導、監(jiān)督企業(yè)員工守法行為，促進企業(yè)守法經(jīng)營，實現(xiàn)合規(guī)風險防控，敦促企業(yè)主動承擔社會責任。企業(yè)合規(guī)建設(shè)使企業(yè)向現(xiàn)代化公司治理模式的轉(zhuǎn)變，回歸正常社會經(jīng)濟秩序，能夠產(chǎn)生強大的社會激勵作用，良性引導其他企業(yè)，進而達到積極特殊預防的目的；相比于傳統(tǒng)刑罰，企業(yè)刑事合規(guī)所能實現(xiàn)的消極特殊預防功能削弱。企業(yè)刑事合規(guī)制度雖然更偏重于預防犯罪，但是對于涉案企業(yè)的處罰仍舊存在消極特殊預防功能。責令涉案企業(yè)繳納高額罰款，有助于預防實施經(jīng)濟犯罪企業(yè)再次犯罪，實現(xiàn)消極特殊預防與責任的功能。企業(yè)刑事合規(guī)制度通常要求涉案企業(yè)承認犯罪事實，做出合規(guī)承諾并進行合規(guī)建設(shè)。涉案企業(yè)順利完成合規(guī)建設(shè)，意味著企業(yè)內(nèi)部的犯罪風險降低，再次犯罪可能性大幅度降低。如果企業(yè)未合規(guī)建設(shè)，檢察機關(guān)可以依據(jù)其所做的認罪供述及其他證據(jù)對其提起公訴，對企業(yè)犯罪進行及時的懲處。同時企業(yè)在合規(guī)整改過程中，需要投入大量人力、物力、財力和時間成本建立有效合規(guī)計劃、改造企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營模式，消除企業(yè)內(nèi)部存在的犯罪隱患，通常需要處理企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)責任人，即便對直接責任人員免刑或減輕刑罰，也感受到刑罰的威懾效應，降低其再犯可能性，一定程度上實現(xiàn)消極特殊預防的目的。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)制度的實然法依據(jù)

企業(yè)刑事合規(guī)制度在突然法上主要依據(jù)于《中華人民共和國刑法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》的既有規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上加以創(chuàng)新，發(fā)展出具有特色的企業(yè)出罪、從寬制度。

有效刑事合規(guī)出罪功能的發(fā)揮，首要條件便是企業(yè)能夠為自身行為承擔刑事責任。我國《刑法》第30條肯定了單位犯罪主體地位，說明企業(yè)是可歸責的?！缎谭ā返?1條對單位犯罪的處罰原則做出了規(guī)定，證明了企業(yè)承擔的責任不可替代。根據(jù)該條規(guī)定，既對單位判處罰金又要對單位中的部分自然人進行刑罰處罰的雙罰制。而我國刑事合規(guī)檢察試點工作中的刑事合規(guī)的出罪功能針對的也是企業(yè)和企業(yè)高管，反映出企業(yè)及企業(yè)高管個人都應該為企業(yè)犯罪承擔責任。

近兩年來，最高人民檢察院在上海、廣東、江蘇、山東等省市的6各基層檢察院進行了企業(yè)合規(guī)不起訴的試點，試點規(guī)模逐漸擴大至全國10個省份的27個市級檢察院、165個基層檢察院。在試點過程中，各檢察院充分發(fā)揮檢察職能，對涉案企業(yè)出罪所采取的最普遍的兩種程序路徑，即相對不起訴模式和附條件不起訴模式。一是相對不起訴模式，即檢察機關(guān)對犯罪情節(jié)較輕同時認罪認罰的涉罪企業(yè)，在以檢察建議督促其建立合規(guī)管理體系的基礎(chǔ)上，做出相對不起訴決定。來源于《刑法》第13條的但書部分“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！薄ⅰ缎淌略V訟法》第15條關(guān)于認罪認罰制度的規(guī)定。二是附條件不起訴模式，即檢察機關(guān)在涉案企業(yè)認罪認罰，積極采取補繳稅款、繳納罰款、賠償被害人損失、恢復原狀等補救挽損措施的前提下，結(jié)合涉案企業(yè)提交的合規(guī)整改方案，經(jīng)過審核和評估，設(shè)置六個月到一年的合規(guī)監(jiān)管考察期，對其做出最終不起訴或起訴決定的企業(yè)合規(guī)不起訴制度。以《刑事訴訟法》中附條件不起訴制度為基礎(chǔ)，將合規(guī)機制引入公訴制度中，發(fā)展出了企業(yè)犯罪治理中獨具特色的企業(yè)出罪制度。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，我國持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，推進企業(yè)更好更快發(fā)展。企業(yè)刑事法規(guī)制度在我國具有其必要性與合法性，從企業(yè)管理角度而言，企業(yè)的刑事合規(guī)制度不僅是提高我國企業(yè)治理能力現(xiàn)代化的有效舉措，也是彌補企業(yè)刑事歸責模式單一化缺陷的優(yōu)化措施。從司法實踐而言，企業(yè)開展刑事合規(guī)管理有著天然的法理基礎(chǔ)與實踐來源。但是，這一制度的有效實施需要國家司法機關(guān)與涉案企業(yè)的相互合作，即國家通過刑事政策上的調(diào)整，有針對性、目的性地完善企業(yè)刑事責任制度，構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)激勵措施，給予企業(yè)以充分的激勵，促使企業(yè)建立內(nèi)部的合規(guī)制度，而企業(yè)為了獲得刑事政策上的激勵，需要建立或者承諾建立內(nèi)部刑事合規(guī)計劃。