農(nóng)村留守兒童視角下對刑事責(zé)任年齡制度走向分析

鄧蔚

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 江西，南昌 330000)

近年來，隨著一系列低齡未成年人惡性暴力犯罪事件在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛關(guān)注，尤其是未成年人關(guān)于“未到刑事責(zé)任年齡，可以不承擔(dān)刑事責(zé)任”的言論引發(fā)社會公眾的強(qiáng)烈不滿，人們對于未成年人刑事責(zé)任年齡的質(zhì)疑態(tài)度極為強(qiáng)烈。隨后，我國出臺的《刑法修正案（十一）》中修改了關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。然而此舉引發(fā)了學(xué)界的激烈爭議，刑事責(zé)任年齡的具體數(shù)值已然確定，但傳統(tǒng)的刑事責(zé)任年齡立法模式卻迎來了一波又一波的質(zhì)疑。英美模式的惡意補(bǔ)足年齡制度、彈性立法模式等外來刑事責(zé)任年齡立法模式頻頻被學(xué)者們拿來討論。本文通過農(nóng)村留守兒童的視角分析我國傳統(tǒng)立法模式下的境況，以及惡意補(bǔ)足年齡制度、彈性立法模式在我國本土的可適用性情況。

1 農(nóng)村留守兒童在我國傳統(tǒng)的立法模式下的境況

隨著《刑法修正案（十一）》對未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)，這個看似解決了因近些年頻頻引發(fā)公眾熱議的低齡未成年人惡性暴力犯罪事件“燃眉之急”的規(guī)定，卻讓我國長期以來貫徹的傳統(tǒng)立法模式引來了學(xué)界質(zhì)疑。傳統(tǒng)的立法模式下，根據(jù)《刑法》的相關(guān)條文規(guī)定，將刑事責(zé)任年齡劃分為三個階段：一是不滿14周歲的未成年人完全不承擔(dān)刑事責(zé)任；二是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對特定的八種行為承擔(dān)刑事責(zé)任；三是已滿18周歲的正常成年人對法定情形承擔(dān)刑事責(zé)任。一直以來我國都實(shí)行這種規(guī)定，直到近期《刑法修正案（十一）》再次對故意殺人、故意傷害的情形做了進(jìn)一步降低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，在傳統(tǒng)的立法模式中增加了新的劃分區(qū)域，看似打破了原有的模式。

然而，激烈的刑事責(zé)任年齡變更爭議的背后，有一個在未成年人犯罪數(shù)據(jù)中，明明占比很大，情況也比較特殊、復(fù)雜的群體卻并沒有得到足夠的重視。在我國城鄉(xiāng)水平參差不齊的背景下，農(nóng)村留守兒童問題長期以來在未成年人犯罪群體中占比高、特征突出，卻在考慮制度變革時容易被忽略。根據(jù)主流觀點(diǎn)表述以及國家對留守兒童數(shù)據(jù)調(diào)查分類，所謂農(nóng)村留守兒童應(yīng)該是指：在農(nóng)村地區(qū)，父母雙方中至少有一方在外出打工半年以上，未滿十八周歲的公民。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村留守兒童犯罪的占比在未成年人犯罪中曾一度高達(dá)七成左右，成為了未成年人犯罪的主要群體。但是相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村留守兒童犯罪的年齡整體集中在15和16周歲，高于刑法規(guī)定的14 周歲的刑事責(zé)任階段整整一歲，這于《刑法修正案（十一）》對刑事責(zé)任年齡降低的情況是相對的。

影響農(nóng)村留守兒童犯罪的因素非常多，比較突出的兩點(diǎn)是成長環(huán)境和自身發(fā)育。由于農(nóng)村留守兒童發(fā)育水平普遍低于一般未成年人發(fā)育水平，這使得其犯罪群體的刑事責(zé)任能力在身體條件上普遍比一般未成年人高1至2 歲。而成長環(huán)境中由于家庭關(guān)懷、學(xué)校教育、生活環(huán)境的缺失和限制，又使得農(nóng)村留守兒童犯罪率高發(fā)。這就形成了農(nóng)村留守兒童犯罪年齡偏高并且犯罪率也高的局面。然而，根據(jù)傳統(tǒng)的刑法規(guī)定以及現(xiàn)今修正案對刑事責(zé)任年齡下調(diào)的走向，整體未成年人犯罪年齡應(yīng)該是往低齡化的趨勢發(fā)展的。這也就意味著，即使近年來農(nóng)村留守兒童的犯罪年齡也日趨低齡化，但起點(diǎn)年齡就比一般未成年人犯罪年齡高。在這種境況下，傳統(tǒng)立法模式在未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)將此情況也考慮進(jìn)去。也即，單純在修正案中做出下調(diào)刑事責(zé)任年齡規(guī)定是否完全符合全國的國情？

2 英美惡意補(bǔ)足年齡制度的不可行性

面對上文的疑問，有學(xué)者提到引進(jìn)英美的惡意補(bǔ)足年齡制度來解決。惡意補(bǔ)足年齡制度的核心在于將處于較低年齡段（一般是10 到14 周歲）的未成年人推定其不具備刑事責(zé)任能力，但是控方如能證明其有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力則對其實(shí)施的行為也需承擔(dān)相應(yīng)的后果。惡意補(bǔ)足年齡制度的判斷主要是根據(jù)相關(guān)證據(jù)推測未成年人主觀認(rèn)知能力以及主觀惡性。這種推定的方式可謂是與我國傳統(tǒng)的確定模式完全相反。我國根據(jù)明文規(guī)定，相應(yīng)刑事責(zé)任年齡具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力，而惡意補(bǔ)足年齡則明文規(guī)定刑事責(zé)任年齡內(nèi)是否具備刑事責(zé)任能力，是根據(jù)個案相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行推定的。這看似解決了近年來人們對于刑事責(zé)任年齡爭議的問題，填補(bǔ)了傳統(tǒng)模式的僵硬，實(shí)則無法適用我國城鄉(xiāng)巨大差異下的未成年人犯罪現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)前文所述，我國農(nóng)村留守兒童犯罪的影響因素主要在于缺乏健康的家庭環(huán)境以及自身、教育環(huán)境不夠?qū)е缕涑砷L環(huán)境不穩(wěn)定，長期處于犯罪誘因較多且極為復(fù)雜的境況。此外，近年來，一般未成年人犯罪類型主要集中在侵財(cái)類，尤其是團(tuán)伙作案的形式非常突出；校園暴力的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，整體年齡走低。這些情況都集中于外在因素的影響，也就是說由于未成年人外部成長環(huán)境導(dǎo)向不健康而促成了高發(fā)的犯罪行為。但是主觀上卻并非如此，大部分未成年人并非因?yàn)樽陨硐胍獙?shí)施犯罪行為，而是由于團(tuán)體引導(dǎo)或者對法律認(rèn)知不正確而亦步亦趨。因此，如果引進(jìn)以主觀認(rèn)知能力和主觀惡性為推定依據(jù)的惡意補(bǔ)足年齡制度，則一來很多在此年齡階段的未成年人犯罪行為在被推定為具有刑事責(zé)任能力并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，但實(shí)際上這對未成年人尤其是農(nóng)村留守兒童來說并不見得是科學(xué)的。未成年人在此年齡階段內(nèi)自身的心理是不成熟的，大量的犯罪都是在受到外界環(huán)境刺激下激情實(shí)施的。尤其是當(dāng)根據(jù)惡意補(bǔ)足年齡制度的推定，大量未成年人被推定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但在我國對于未成年人犯罪的懲罰規(guī)定并不成熟的情況下，被推定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的未成年人，尤其是農(nóng)村留守兒童面對的可能是與社會脫節(jié)的監(jiān)禁刑等懲罰。

監(jiān)禁刑的懲罰從長遠(yuǎn)考慮，一來即使未成年人在此期間有勞動教育，但始終與社會脫節(jié)，并且會使得未成年人缺乏成長期間本應(yīng)當(dāng)有的正常學(xué)習(xí)環(huán)境和成長環(huán)境。尤其是在農(nóng)村留守兒童身上，這一本就凸顯的問題只會雪上加霜，一再加劇這一群體身上各種問題的嚴(yán)重性。二來我國對未成年人犯罪始終堅(jiān)持輕緩化的刑罰和感化教育政策，但是對于未成年人犯罪的刑事懲罰卻一直都難以取得較為樂觀的效果。此外，本身未成年人犯罪就是由于成長環(huán)境尤其是家庭環(huán)境的不利因素引發(fā)，適用監(jiān)禁只會使得此種境況更為失衡。這也是我國對未成年人犯罪傾向于刑罰輕緩化和非監(jiān)禁刑的原因，因此，如果僅考慮通過惡意補(bǔ)足年齡制度來調(diào)節(jié)刑事責(zé)任年齡僵化問題，而未曾考慮此舉擴(kuò)大犯罪圈帶來的長遠(yuǎn)的負(fù)面影響，實(shí)際上并不能實(shí)現(xiàn)本土化的適用。這也是筆者并不贊同此制度最大的地方。

再者，在面對未成年人犯罪的情況下，考慮到未成年人的身心、人格塑造各方面都還不夠健全，懲罰并不是主要、唯一的目的，預(yù)防才是最重要的任務(wù)。而以美國大部分州對惡意補(bǔ)足年齡制度設(shè)置的年齡起點(diǎn)為7歲為例，將可能被追責(zé)刑事責(zé)任年齡定在如此低的起點(diǎn)，即使這個年齡的極端犯罪案件極少，也與我國主張的未成年人犯罪政策精神走向不相符合。而且，惡意補(bǔ)足年齡制度并沒有對犯罪行為的類型進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，那么在此規(guī)定下，相當(dāng)于所有類型的犯罪行為，只要能夠行為人被推定具有刑事責(zé)任能力，就有可能被定罪。這樣一來，以農(nóng)村留守兒童犯罪最多的侵財(cái)類犯罪為例，財(cái)產(chǎn)類犯罪在被降低刑事責(zé)任年齡的情況下，團(tuán)伙作案等引導(dǎo)的對象可能會加劇犯罪低齡化的趨勢，從而導(dǎo)致未成年人犯罪圈被過度擴(kuò)大。那么，我國傳統(tǒng)立法模式下，針對刑法規(guī)定的幾種特殊情形負(fù)對應(yīng)刑事責(zé)任的規(guī)定，甚至完全不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定將失去意義。

惡意補(bǔ)足年齡制度在移植到我國本土上時，存在著一系列更為深入的問題難以調(diào)和，甚至在某種程度上是對我國傳統(tǒng)立法模式的對立。這也是大部分在移植不同法系制度下會遇見的困難，難以應(yīng)用于解決本土特有的問題。筆者認(rèn)為，較為理性的制度選擇應(yīng)該是在既能解決當(dāng)前所面臨的問題，又能在已有的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟?。大刀闊斧的改革往往成本過高，而且容易產(chǎn)生新的問題。

3 刑事責(zé)任年齡彈性立法模式的可適用性

通過對傳統(tǒng)刑事責(zé)任年齡制度的分析，從我國農(nóng)村留守兒童犯罪的視角，筆者并不贊同惡意補(bǔ)足年齡制度在本土適用。而建立刑事責(zé)任年齡彈性立法模式則能夠較為深入的解決我國群體差異造成的不同情況的問題。所謂刑事責(zé)任年齡彈性論，其核心在于設(shè)置一個較為合適的年齡區(qū)間，設(shè)置彈性的評價標(biāo)準(zhǔn)。筆者之所以贊成此模式：一是通過一個活動的區(qū)間值來解決年齡固定值的爭議。相對于剛性的傳統(tǒng)立法模式，其爭議的矛盾總是停留于“切口”上的14 周歲還是12 周歲的爭議。采用區(qū)間的彈性立法模式，使得爭議的焦點(diǎn)從年齡數(shù)值轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫缺旧硎欠穹献镄滔噙m應(yīng)原則。當(dāng)爭議的焦點(diǎn)不再是12周歲還是14周歲時，人們更多的是考慮在這個區(qū)間段的未成年人，符合如今意義上的刑法推定的能夠具備承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為的類型。如此，可以將未成年人犯罪的制度研究探索到更為深入的層面。二是也能較好的實(shí)現(xiàn)本身因缺乏相應(yīng)因素而犯罪的未成年人尤其是農(nóng)村留守兒童的保護(hù)。以龍勃羅梭為代表的實(shí)證學(xué)派指出，主張犯罪評價應(yīng)當(dāng)考慮行為人所處的具體情境。這一觀點(diǎn)用在農(nóng)村留守兒童所處的環(huán)境具有獨(dú)特的意義。利用彈性制度整體上還是沿襲了傳統(tǒng)的刑事責(zé)任認(rèn)定方式，只是將最低年齡值由點(diǎn)變成了一個可以伸縮的區(qū)間。在可伸縮的這個區(qū)間范圍內(nèi)根據(jù)具體的個案推定其是否承擔(dān)刑事責(zé)任，而低于此區(qū)間的范圍，依舊認(rèn)定不具有刑事責(zé)任能力。此外，彈性年齡制度還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無罪推定原則，當(dāng)此區(qū)間內(nèi)的主體不足以證明其具備責(zé)任能力時應(yīng)當(dāng)推定無刑事責(zé)任能力，而不是像惡意補(bǔ)足年齡制度同時結(jié)合主觀惡性來推定是否應(yīng)當(dāng)受到懲罰。如此一來，既不至于過多的擴(kuò)大未成年人犯罪圈，也不必放棄原有的定罪模式而采用惡意補(bǔ)足年齡這種主觀惡性參考量值過重的英美模式，最重要的是能夠用較小的調(diào)整代價適應(yīng)中國本土最需解決的問題。

但是目前學(xué)者們對于刑事責(zé)任年齡彈性立法模式也有一定的顧慮：其一是較大的彈性區(qū)間就意味著法官在處理此類案件時有較大的自由裁量權(quán)。不同性質(zhì)的案件中容易出現(xiàn)各地同案不同判的情況，并且同樣面臨著區(qū)間內(nèi)年齡近似的未成年人有的被認(rèn)定承擔(dān)刑事責(zé)任，有的則沒有認(rèn)定,甚至可能會造成更為混亂的現(xiàn)象。其二是對于《刑法》第17條規(guī)定的幾種特殊情形，如果列入彈性區(qū)間內(nèi)，那么具體的定性標(biāo)準(zhǔn)在哪里，如何劃分參考數(shù)據(jù)比較科學(xué)合理。按照目前已有的刑法規(guī)定以及修正案的內(nèi)容，將原有的14周歲的爭議年齡點(diǎn)改成一定的區(qū)間值，但區(qū)間值應(yīng)當(dāng)定在什么年齡階段才符合我國未成年人的實(shí)際情況還需要一定的科研數(shù)據(jù)作為支撐。

然而，值得肯定的是，比起惡意補(bǔ)足年齡制度在處理低齡犯罪的定罪模式上，彈性立法模式更符合我國對待未成年人犯罪的教育挽救方針。兩者最大的區(qū)別就在于，惡意補(bǔ)足年齡制度之惡意，在面對低齡未成年人犯罪的個體案例下，只要提供足夠標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明其實(shí)施行為時具有惡意，很大程度上會被推定為需要承擔(dān)刑事責(zé)任。而彈性年齡制度則是以在此年齡區(qū)間內(nèi)的行為人在實(shí)施了規(guī)定的行為時，如果具有惡意，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這在適應(yīng)我國未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)的趨勢下，能夠較好的根據(jù)我國不同年齡階段的未成年人尤其是在考慮我國農(nóng)村留守兒童這一特殊群體實(shí)施不同的犯罪類型做出相應(yīng)的規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)制度本土化適用。此外，惡意補(bǔ)足年齡制度對惡意的證明程度要求采用一貫的英美體系風(fēng)格，法官的自由裁量權(quán)非常大，對個案的惡意判斷、行為人的自身能力判斷等等因素都掌握決定權(quán)。而我國作為大陸法系國家無疑更適應(yīng)于在相關(guān)法律條文中做出更為細(xì)致地規(guī)定，再由司法工作人員根據(jù)條文內(nèi)容實(shí)行。