問題提示列表在乳腺癌患者中臨床應(yīng)用效果的系統(tǒng)評價

乳腺癌是威脅全球女性生命健康的主要疾病之一，具有高發(fā)病率和高死亡率的特點，據(jù)統(tǒng)計，2020 年全球約有230 萬新發(fā)病例，占所有新發(fā)癌癥的11.7%，約68.5 萬病例死亡

。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，乳腺癌可聯(lián)合運用多種手段治療，包括化療、激素療法、靶向治療、手術(shù)及放療等

，整體治療及照護過程相對漫長復(fù)雜，給患者的身心健康帶來巨大影響。 患者普遍存在不同程度的健康信息需求

，信息需求是否得到滿足直接影響患者的治療體驗、心理情緒、依從性及疾病應(yīng)對能力等

。 同時，當(dāng)前廣泛推行的“以患者為中心”的醫(yī)療模式

倡導(dǎo)患者積極參與醫(yī)療溝通，獲取信息，構(gòu)建良好的醫(yī)患關(guān)系，促進患者參與治療決策，改善患者滿意度。 因此，如何促進患者在醫(yī)療咨詢中主動獲取疾病相關(guān)信息是目前亟待解決的問題。 問題提示列表（Question Prompt List，QPL）是一種簡易的溝通工具，是由一系列循證問題組成的結(jié)構(gòu)化清單，在醫(yī)療咨詢前預(yù)先提供給患者，患者可以在醫(yī)療訪談過程中向醫(yī)生提出這些問題，從而獲得特定信息，有利于醫(yī)患之間的信息交互

。近年來， 國外有多項研究將QPL 應(yīng)用于乳腺癌患者，不同研究中QPL 的主題、內(nèi)容和臨床效果存在差異， 其可靠性及臨床指導(dǎo)意義有待進一步分析和評價，而現(xiàn)有QPL 相關(guān)的系統(tǒng)評價文獻多針對整體腫瘤患者

，乳腺癌領(lǐng)域可借鑒的經(jīng)驗較為局限，同時國內(nèi)尚未開展相關(guān)研究。 本研究旨在歸納乳腺癌疾病QPL 的開發(fā)情況，并評價其在患者中的應(yīng)用效果，以期為國內(nèi)乳腺癌患者QPL 的研發(fā)提供循證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索 由2 名系統(tǒng)學(xué)習(xí)過循證醫(yī)學(xué)的研究員獨立檢索， 檢索數(shù)據(jù)庫PubMed、Embase、Cochrane Library、Scopus 及CIHNAL，搜索將QPL 應(yīng)用于乳腺癌患者的相關(guān)文獻， 檢索時間均為建庫至2021 年6 月， 主要檢索關(guān)鍵詞為：“Breast Neoplasm*/Breast Tumor*/Breast Carcinoma*/Breast Cancer/Mammary Cancer*/Breast Malignant Neoplasm*/Breast Malignant Tumor*” “Question Prompt List/Question Prompt Sheet/Question Prompt Tool/Question Prompt Instrument/Prompt List/Prompt Sheet/Prompt Tool/Prompt Instrument”。 采用主題詞和自由詞構(gòu)造檢索式檢索，同時通過滾雪球的方式，追溯納入文獻及主題相關(guān)文獻的參考文獻，并輔以手工檢索檢索補充。檢索策略以PubMed 數(shù)據(jù)庫為例：#1 Breast Neoplasms[Mesh] OR Breast Neoplasm[Title/Abstract] OR Breast Tumor [Title/Abstract] OR Breast Carcinoma[Title/Abstract] OR Breast Cancer[Title/Abstract] OR Mammary Cancer[Title/Abstract] OR Breast Malignant Neoplasm[Title/Abstract] OR Breast Malignant Tumor[Title/Abstract]；#2 Question Prompt List [Title/Abstract] OR Question Prompt Sheet[Title/Abstract] OR Question Prompt Tool [Title/Abstract] OR Question Prompt Instrument[Title/Abstract] OR Prompt List[Title/Abstract] OR Prompt Sheet [Title/Abstract] OR Prompt Tool[Title/Abstract] OR Prompt Instrument[Title/Abstract]；#3 #1 AND #2。

1.2 納入與排除標(biāo)準 納入標(biāo)準：（1）研究對象為≥18 歲的乳腺癌患者；（2）干預(yù)組給予QPL 干預(yù)；對照組給予常規(guī)護理或空白對照；（3）結(jié)局指標(biāo)包含咨詢滿意度、醫(yī)患關(guān)系、參與治療決策情況、心理情緒、知識水平等；（4）隨機對照試驗和類實驗性研究。 排除標(biāo)準：（1）非中、英文文獻；（2）無法獲取完整數(shù)據(jù)的文獻；（3）質(zhì)量等級為C 的文獻。

1.3 文獻篩選 采用EndNote 進行文獻管理， 由2名研究員根據(jù)文獻的納入和排除標(biāo)準， 分別單獨對檢索出文獻的題目和摘要進行閱讀， 排除重復(fù)及與主題明顯不相關(guān)的文獻，隨后閱讀全文復(fù)篩，再次排除不符合納入標(biāo)準的文獻，雙方交叉核對最終結(jié)果，當(dāng)雙方意見不一致時，由第3 名研究員評定解決，確定最終納入的文獻。

為了解決低段學(xué)生書籍匱乏之苦，學(xué)校發(fā)動全校老師為學(xué)生捐書，把家中優(yōu)秀的注音讀物貢獻出來，存放在學(xué)校連廊的小書吧中，供學(xué)生課間及午間進行閱讀。這一舉措同時也帶動了許多家長主動來捐書。在讀書節(jié)，中高年級的學(xué)生也把拼音讀物搬上了跳蚤市場，為低段的學(xué)生創(chuàng)造了一個收集課外書的機會。每個班級還把在跳蚤市場義賣所得，用來購買課外書，充實了班級的圖書角。

根據(jù)JBI 循證衛(wèi)生保健中心的質(zhì)量評價標(biāo)準對4 篇類實驗性研究的評價結(jié)果為：在干預(yù)措施方面，1 篇文獻

在除了要驗證的干預(yù)措施外，各組接受的其他措施表述不清楚； 在數(shù)據(jù)完整性方面，3 篇文獻[13-14，19]未提及數(shù)據(jù)是否完整，且文中未列出具體數(shù)據(jù)。 詳見表3。

1.5 文獻質(zhì)量評價 由2 名研究員獨立進行文獻評價并交叉核對，當(dāng)2 名研究員評價結(jié)果不一致時，由第3 名研究員參與討論并決定文獻質(zhì)量。 根據(jù)原始研究類型的不同相應(yīng)選擇文獻質(zhì)量評價工具。 隨機對照試驗選擇Cochrane 協(xié)作網(wǎng)偏倚風(fēng)險評估工具1.0 版本（RoB1）進行評價

，評價內(nèi)容包括7 個條目，從選擇偏倚、實施偏倚、測量偏倚、隨訪偏倚、報告偏倚、其他偏倚等方面評價。類實驗性研究選擇澳大利亞循證衛(wèi)生保健中心JBI 2016-QES 文獻質(zhì)量評價標(biāo)準進行評價

，評價內(nèi)容包括9 個條目，從研究變量的因果關(guān)系、基線水平、干預(yù)措施、對照、結(jié)局指標(biāo)的測量、隨訪及分析等方面評價，每個條目均采用“是”、“否”、“不清楚”、“不適用”來判定。評價標(biāo)準均為：完全符合上述標(biāo)準，各種偏倚發(fā)生的可能性最小為A 級；其中部分符合上述質(zhì)量標(biāo)準，偏倚發(fā)生的可能性中度偏倚為B 級；完全不符合上述質(zhì)量標(biāo)準，偏倚發(fā)生的可能性偏高為C 級。

2.3 納入文獻的質(zhì)量評價 納入的8 篇文獻中，2篇[16，17]質(zhì)量為A 級，6 篇

質(zhì)量為B 級，總體質(zhì)量為中等。 根據(jù)Cochrane 協(xié)作網(wǎng)偏倚風(fēng)險評價工具對4 篇隨機對照試驗的評價結(jié)果為：2 篇文獻

報告了隨機序列產(chǎn)生的方法，2 篇文獻

僅提到“隨機”二字；3 篇文獻

對研究者、受試者及測評者盲，1 篇文獻

未提及盲法。 詳見表2。

2 結(jié)果

APN TOC模式是國外的TOC的主要模式之一。國際護理協(xié)會將APN定義為一名注冊護士，其擁有深厚的?？浦R、復(fù)雜問題的決策能力及擴展臨床實踐的才能[9]。2002年，Brooten等[10]建立APN TOC模式并將其應(yīng)用于患者的綜合出院計劃。與其他TOC模式不同的是，APN是Naylor建立TOC模式的核心，其先進的護理實踐技術(shù)和豐富的成功經(jīng)驗，可幫助患者在環(huán)境變化過程中順利完成過渡。雖然由不同身份的醫(yī)療衛(wèi)生保健人員領(lǐng)導(dǎo)的TOC模型多種多樣，但Naylor[7]研究表明，由APN領(lǐng)導(dǎo)的團隊管理項目中最有效地降低再住院率，證明TOC模式可預(yù)見性地將照顧者與APN聯(lián)系，以確保患者平穩(wěn)過渡。

從一開始，康提尼·巴黎塔就種植了黑瑪爾維薩來給阿方斯萊弗寧增加酒液顏色和果味。意大利釀酒師賈科莫·安塞米和助手阿貢·威利斯則與農(nóng)民密切合作，執(zhí)行嚴格的葡萄園管理規(guī)則，比如進行綠色采摘和控制采收至一年兩次，以此來提高葡萄成熟度。他們還計劃用其他意大利葡萄品種進行試驗，包括歌蕾拉、黑珍珠和普里米蒂沃等葡萄品種來提高葡萄酒的品質(zhì)。

取得綜合所得，需要辦理匯算清繳的情形包括：一）從兩處以上取得綜合所得，且綜合所得年收入額減除專項扣除的余額超過6萬元；（二）取得勞務(wù)報酬所得、稿酬所得、特許權(quán)使用費所得中一項或者多項所得，且綜合所得年收入額減除專項扣除的余額超過6萬元；（三）納稅年度內(nèi)預(yù)繳稅額低于應(yīng)納稅額；（四）納稅人申請退稅。

2.1 臨床療效比較 治療后，治療組治療總有效率明顯高于對照組(χ2=4.323，P<0.05)。見表1。

1.6 統(tǒng)計學(xué)分析 研究員對納入的研究反復(fù)閱讀，采用內(nèi)容分析法對提取的數(shù)據(jù)資料進行分類、整合，并系統(tǒng)歸納總結(jié)。 內(nèi)容分析法是一種對傳播信息內(nèi)容進行系統(tǒng)、客觀和量化描述的研究方法，適用于研究可以記錄、保存且有價值的文獻

。

1.4 資料提取 原始數(shù)據(jù)提取由2 名研究員同時獨立進行，按照統(tǒng)一的數(shù)據(jù)提取表提取數(shù)據(jù)，交叉核對最終結(jié)果，納入研究的數(shù)據(jù)提取包括（1）一般資料：題目、作者、國家及年份；（2）研究特征：研究設(shè)計類型、樣本量（干預(yù)組/對照組）、試驗措施、結(jié)局指標(biāo)、結(jié)果，以及QPL 形式、主題和內(nèi)容。

2.4 系統(tǒng)評價結(jié)果 由于納入的文獻在結(jié)局指標(biāo)、測量方式及統(tǒng)計分析方法等方面有較大的差異，存在很大的臨床異質(zhì)性， 因此采用定性分析的方法對結(jié)果進行分類歸納和描述。

2.2 納入文獻的基本特征 納入的8 篇文獻涉及的國家有美國（4 篇

）、意大利（2 篇

）、加拿大（1 篇

）、英國（1 篇

）。 包括隨機對照試驗4 篇，類實驗性研究4 篇； 共計1 827 例患者， 其中干預(yù)組865 例，對照組962 例。 干預(yù)組中，4 篇研究

為QPL 單獨干預(yù)，其余4 篇

為QPL 聯(lián)合其他措施干預(yù)；對照組中，5 篇研究

為常規(guī)護理，2 篇研究

為患者自主生成的問題列表（Question List，QL）干預(yù)，1 篇研究

采用一般信息表干預(yù)，一般信息表的內(nèi)容為乳腺癌相關(guān)的基本知識。 詳見表1。

2.4.1 問題數(shù)量及主題 3 篇研究

通過錄音分析患者向醫(yī)生提出問題的數(shù)量及與醫(yī)生討論的主題， 結(jié)果顯示在問題總數(shù)上干預(yù)組和對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。其中2 篇研究

發(fā)現(xiàn)干預(yù)組患者能夠?qū)Ｗ⒂谧约旱男畔⑿枨螅?思考他們想向醫(yī)生咨詢什么， 能有效地利用咨詢時間， 提出更精準的問題。Bottacini 等

研究中不允許患者向醫(yī)生咨詢時攜帶QPL 或QL，因此患者提出問題的數(shù)量取決于其記憶能力，結(jié)果發(fā)現(xiàn)QPL 組患者比對照組患者更難以記住自己想咨詢的問題，反映出QPL 易影響患者的自主思考能力。 而在問題主題方面的差異不顯著，僅1篇Bruera 等

的研究發(fā)現(xiàn)使用QPL 的患者詢問有關(guān)診斷的問題明顯更多。

2.4.2 咨詢時長 5 篇研究

報告咨詢的持續(xù)時間，每項研究都根據(jù)錄音來評估咨詢的時長。其中2 篇研究

發(fā)現(xiàn)干預(yù)組的咨詢時長更短，另外3篇研究

報告咨詢時長不受QPL 干預(yù)措施的影響。

因方施教是依據(jù)中醫(yī)方劑學(xué)知識體系和學(xué)科規(guī)律，以方為中心，針對每首方劑的組方特點，結(jié)合具體教學(xué)對象的要求，采用不同教學(xué)方法組織教學(xué)。

2.4.3 知識水平 僅1 篇研究

報告了QPL 對患者知識水平的影響， 該研究采用治療相關(guān)知識量表（Knowledge of Genomic Testing among Early-stage Breast Cancer Patients）評估得出QPL 增加了患者整體治療相關(guān)知識水平。

2.4.4 咨詢滿意度 患者或醫(yī)生對咨詢的滿意度是最常被評估的結(jié)局指標(biāo)，有6 篇研究

報告患者對咨詢的滿意度，2 篇研究

報告醫(yī)生對咨詢的滿意度，其中3 篇研究

采用自制而未經(jīng)驗證的評估工具。 患者方面，Sepucha 等

采用咨詢滿意度量表（Patients’Satisfaction With Consultation Scale，PT SWC） 調(diào)查發(fā)現(xiàn)干預(yù)組患者的滿意程度更高，而Bottacini 等研究

顯示QPL 對咨詢滿意度有負面影響，干預(yù)組患者必須從QPL 中選擇問題，因此提出的反映他們優(yōu)先需求的問題較少， 導(dǎo)致咨詢滿意度下降，另外4 篇研究

發(fā)現(xiàn)干預(yù)組和對照組患者對咨詢均較為滿意， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義。 醫(yī)生方面，1 篇研究

采用主診醫(yī)師滿意度量表（Attending Physician Satisfaction Scale，APS）調(diào)查發(fā)現(xiàn)患者依據(jù)提供的QPL 做好咨詢準備后參與診療溝通能夠顯著提高醫(yī)生的滿意度，1 篇研究

發(fā)現(xiàn)醫(yī)生對2 組咨詢均較為滿意，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.4.5 心理情緒 4 篇研究

從患者的心理維度進行評估。 1 篇研究

采用醫(yī)院抑郁和焦慮量表（Hospital Anxiety and Depression Scale，HADS）評估得出干預(yù)組焦慮水平明顯較低， 而抑郁評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義， 采用Rotterdam 癥狀量表（Rotterdam Symptom Checklist，RSCL）評估得出干預(yù)組心理困擾維度的得分低于對照組。 然而，2 篇研究

采用斯皮爾伯格狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表-X1（Spielberger State-trait Anxiety Inventory-X1，STAI-X1）評估患者焦慮心理，結(jié)果顯示，干預(yù)組和對照組患者焦慮水平無明顯差異。Jayasekera 等

研究采用癌癥特異性痛苦量表（Impact of Event Scale，IES）評估也發(fā)現(xiàn)QPL在緩解乳腺癌疾病帶來的心理痛苦方面的作用不明顯。

2.1 文獻檢索與篩選結(jié)果 根據(jù)檢索策略，初步檢索到文獻1 187 篇。根據(jù)文獻類型、標(biāo)題、摘要、去除重復(fù)文獻和全文閱讀進行進一步篩選后， 最終篩選出8 篇文獻納入系統(tǒng)評價。 文獻篩選流程圖見圖1。

2.4.6 醫(yī)患關(guān)系 5 篇研究

報告醫(yī)患關(guān)系情況。其中3 篇研究

報告在常規(guī)臨床護理中使用QPL 可以提高醫(yī)患溝通質(zhì)量而不增加護理成本，有利于改善醫(yī)患關(guān)系。 Sepucha 等

在2000 年的研究報告醫(yī)生與患者對決策質(zhì)量評估的一致性水平，得出干預(yù)組的一致性更強， 也說明干預(yù)組的溝通更具有成效，而其在2002 年的研究

采用溝通障礙量表(Community Breast Health Project，CBHP)評估患者感知的與醫(yī)生溝通困難程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2 組患者感知的困難程度均較干預(yù)前顯著減輕， 但差異無統(tǒng)計學(xué)意義。 Buizza 等

研究采用醫(yī)生在與患者關(guān)系中感受到的困難問卷（Difficult Doctor-patient Relationship，DDPRQ-10）得出醫(yī)生認為2 組中屬于“難應(yīng)對”患者的比例不同：QPS 組為20.6%，QL 組為11.8%，顯然干預(yù)組更高，可能因為QPL 干預(yù)讓患者對疾病的理解更深從而令醫(yī)生感覺“難應(yīng)對”，然而，醫(yī)生卻認為照顧這些“難應(yīng)對”的患者能獲得更高的愉悅感。

2.4.7 共同決策 5 篇研究

報告患者參與治療決策的情況，1 篇研究

采用決策傾向性量表（Control Preferences Scale，CPS）評估患者參與治療決策的需求，結(jié)果顯示，干預(yù)組中有更高比例的患者被動地參與治療決策， 究其原因為使用計算機程序創(chuàng)建QPL的干預(yù)提高了患者對參與醫(yī)患互動的期望， 但同時讓他們的心理方面產(chǎn)生人際關(guān)系中的被控制感，從而在治療決策中扮演了更被動的角色。相反，Ambler等

研究發(fā)現(xiàn)干預(yù)組患者傾向于認為接受手術(shù)的決定是由他們自己和醫(yī)生共同做出的， 而對照組更多認為決定是由醫(yī)生單獨做出的。1 篇研究

采用決策滿意度量表（the Satisfaction with Decision，SWD）評估患者對治療決策的滿意程度， 得出2 組患者對決策滿意度水平相同。 1 篇研究

采用決策質(zhì)量量表（Decision Quality Scale） 評估發(fā)現(xiàn)QPL 能夠大幅度提高患者的決策質(zhì)量。1 篇研究

采用決策沖突量表（Decisional Conflict Scale，DCS） 來評估患者在面對治療方案的不確定性，發(fā)現(xiàn)QPL 減少了決策沖突。

3 討論

3.1 QPL 可滿足患者的信息需求 信息需求為患者內(nèi)在認知與外在環(huán)境接觸后對缺乏的、不完善的、有缺陷的信息產(chǎn)生的需求

，與患者的疾病應(yīng)對能力及臨床結(jié)局密切相關(guān)

。 乳腺癌患者的信息需求通常包括疾病及其治療，以及身體、心理、家庭和社會健康等方面信息的需求。對于乳腺癌患者，信息需求是未被滿足的支持性需求之一

。 本研究顯示QPL 干預(yù)不能夠促進乳腺癌患者提出更多問題，在患者提問的主題方面也沒有顯著影響， 但是能夠促進乳腺癌患者提出對疾病更有針對性的問題， 更有效地利用咨詢時間，提升自身知識水平，使其信息需求得到滿足，與國外多項研究結(jié)果相似

。 本研究納入的文獻Bruera 等

采用包含22 個關(guān)于乳腺癌診斷、治療和預(yù)后問題的QPL，Jayasekera 等

采用包含9 個關(guān)于復(fù)發(fā)風(fēng)險及治療問題的QPL， 另有2篇研究

采用具有腫瘤普適性的QPL，內(nèi)容為50個基于循證的結(jié)構(gòu)化問題。QPL 從不同維度出發(fā)，在咨詢中發(fā)揮著引導(dǎo)性的作用，患者通過QPL 勾選其需要咨詢的問題，幫助其獲得想了解的信息。

3.2 QPL 可改善醫(yī)患關(guān)系 醫(yī)患雙方對診療過程的滿意度及患者心理情緒均影響醫(yī)患關(guān)系， 醫(yī)患間溝通方式的改進也有利于調(diào)節(jié)醫(yī)患關(guān)系

。 本研結(jié)果顯示，QPL 幫助乳腺癌患者為醫(yī)療咨詢做出充分的準備，患者利用QPL 作為溝通工具，從中選擇問題向醫(yī)生咨詢，改變溝通的方式，能夠在溝通時對患者做出提示，防止其想尋求的答案有遺漏，也避免由于緊張而無法充分提問， 從而提升醫(yī)患雙方對咨詢的滿意度，降低溝通障礙，改善醫(yī)患關(guān)系。然而，本研究未能有充分證據(jù)支持QPL 對乳腺癌患者的焦慮、抑郁等負性心理情緒有顯著改善作用，仍需更多研究完善QPL 內(nèi)容， 以證實能夠提高患者心理彈性，增強抗應(yīng)激能力，促進患者積極求醫(yī)和配合治療。

3.3 QPL 有利于共同決策 共同決策提倡醫(yī)生和患者充分溝通，權(quán)衡各項治療方案利弊，結(jié)合患者個人目標(biāo)、價值觀及偏好，最終共同做出決策

，能夠提高患者治療參與感，提升治療依從性，同時有助于減少過度醫(yī)療

，符合“以患者為中心”醫(yī)療模式倡導(dǎo)的概念，而QPL 是公認的能夠促進共同決策的工具之一

。本研究中，僅1 篇文獻發(fā)現(xiàn)QPL 干預(yù)后的乳腺癌患者參與治療決策的態(tài)度多為被動型，大部分研究發(fā)現(xiàn)QPL 能夠提高患者治療的積極性與主動性， 促進其參與決策。 其原因可能為應(yīng)用QPL后，患者知識掌握更充分，對各種治療方案的不確定性降低，使得決策相關(guān)負性情緒包括決策延遲、逃避決策行為的發(fā)生概率減小，促進其參與決策。

3.4 局限性與展望 （1）本研究納入的文獻數(shù)量不多，證據(jù)等級一般，對QPL 的臨床應(yīng)用效果評價指標(biāo)、測量方式及統(tǒng)計分析方法存在差異，未能對數(shù)據(jù)合并進行Meta 分析， 只進行了描述性的系統(tǒng)評價，未來仍需大樣本量、 高質(zhì)量干預(yù)性研究來探究QPL在乳腺癌患者中的應(yīng)用效果；（2）納入研究中的QPL適用于所有乳腺癌或腫瘤患者，特異性不強，所提供的問題選擇不全面， 建議研究者根據(jù)乳腺癌不同分型或分期開發(fā)對患者病情更有針對性、 更細致的QPL，并鼓勵患者思考他們可能存在的問題和擔(dān)憂，然后個性化地根據(jù)患者信息需求形成QPL；（3）納入研究均缺乏QPL 對患者治療依從性、疾病自我管理能力等角度應(yīng)用效果的評估，且對QPL 的可行性及可接受性沒有統(tǒng)一的評價， 因此可從更多維度評價QPL 的效果， 并有待研制關(guān)于QPL 系統(tǒng)的質(zhì)量評價標(biāo)準；（4）目前國內(nèi)尚無關(guān)于QPL 的研究，本研究納入的文獻均為外文文獻，因此，我國學(xué)者可借鑒國外經(jīng)驗， 科學(xué)地引進QPL 進行漢化和文化調(diào)試，并積極開發(fā)適用于我國文化背景的QPL。

[1] Sung H, Ferlay J, Siegel R L, et al. Global Cancer Statistics 2020:GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249. DOI:10.3322/caac.21660.

[2] Harbeck N, Gnant M. Breast Cancer[J]. Lancet, 2017, 389(10074):1134-1150. DOI:10.1016/S0140-6736(16)31891-8.

[3] Lu H, Xie J, Gerido LH, et al. Information Needs of Breast Cancer Patients: Theory-generating Meta-synthesis[ J ]. J Med Internet Res, 2020, 22(7):e17907. DOI:10.2196/17907.

[4] Villarreal-Garza C, López-Martínez EA, Martínez-Cannon B A,et al.Medical and Information Needs among Young Women with Breast Cancer in Mexico[J].Eur J Cancer Care (Engl), 2019, 28(4): e13040. DOI:10.1111/ecc.13040.

[5] Barry MJ, Edgman-Levitan S. Shared Decision Making--pinnacle of Patient-centered Care[J]. N Engl J Med, 2012,366(9):780-781. DOI:10.1056/NEJMp1109283.

[6] Lukasczik M, Gerlich C, Wolf HD, et al. Beyond Oncology:Question Prompt Lists in Healthcare-A Scoping Review Protocol[J].

Protoc,2020,3(1):9.DOI:10.3390/mps3010009.

[7] Keinki C, Momberg A, Claus K, et al. Effect of Question Prompt Lists for Cancer Patients on Communication and Mental Health Outcomes-A Systematic Review[J]. Patient Educ Couns,2021, 104(6):1335-1346.DOI:10.1016/j.pec.2021.01.012.

[8] Brandes K, Linn AJ, Butow PN, et al. The Characteristics and Effectiveness of Question Prompt List Interventions in Oncology: A Systematic Review of the Literature[ J ]. Psychooncology, 2015, 24(3):245-252.DOI:10.1002/pon.3637.

[9] Cumpston M, Li T, Page MJ, et al. Updated Guidance for Trusted Systematic Reviews: A New Edition of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions [ J ].Cochrane Database Syst Rev, 2019(10): Ed000142. DOI:10.1002/14651858.ED000142.

[10] Santos WMD, Secoli SR, Püschel VAA. The Joanna Briggs Institute Approach for Systematic Reviews[J]. Rev Lat Am Enfermagem, 2018(26):e3074. DOI:10.1590/1518-8345.2885.3074.

[11] 鄒菲. 內(nèi)容分析法的理論與實踐研究[D].武漢：武漢大學(xué),2004.

[12] Bruera E, Sweeney C, Willey J, et al. Breast Cancer Patient Perception of the Helpfulness of A Prompt Sheet Versus A General Information Sheet During Outpatient Consultation:A Randomized, Controlled Trial[J]. J Pain Symptom Manage, 2003, 25(5):412-419. DOI:10.1016/s0885-3924(02)00686-3.

[13] Sepucha KR, Belkora JK, Mutchnick S, et al. Consultation Planning to Help Breast Cancer Patients Prepare for Medical Consultations: Effect on Communication and Satisfaction for Patients and Physicians[J]. J Clin Oncol, 2002, 20(11):2695-2700. DOI:10.1200/JCO.2002.10.068.

[14] Sepucha KR, Belkora JK, Tripathy D,et al.Building Bridges between Physicians and Patients:

of A Pilot Study Examining New Tools for Collaborative Decision Making in Breast Cancer[J]. J Clin Oncol, 2000, 18(6): 1230-1238.DOI:10.1200/JCO.2000.18.6.1230.

[15] Jayasekera J, Vadaparampil ST, Eggly S, et al. Question Prompt List to Support Patient-provider Communication in the Use of the 21-gene Recurrence Test: Feasibility, Acceptability, and Outcomes[J]. JCO Oncol Pract, 2020, 16(10): e1085-e1097. DOI:10.1200/JOP.19.00661.

[16] Bottacini A, Goss C, Mazzi MA, et al. The Involvement of Early Stage Breast Cancer Patients During Oncology Consultations in Italy: A Multi-centred, Randomized Controlled Trial of A Question Prompt Sheet Versus Question Listing[J]. BMJ Open,2017,7(8):e015079. DOI:10.1136/bmjopen-2016-015079.

[17] Buizza C, Ghilardi A, Mazzardi P, et al. Effects of a Question Prompt Sheet on the Oncologist-patient Relationship: a Multi-centred Randomised Controlled Trial in Breast Cancer[J]. J Cancer Educ, 2020, 35(3):621-628. DOI:10.1007/s13187-019-01505-6.

[18] Davison BJ, Degner LF. Feasibility of Using A Computerassisted Intervention to Enhance the Way Women with Breast Cancer Communicate with Their Physicians [ J ].Cancer Nurs, 2002,25(6):417-424.DOI:10.1097/00002820-200212000-00001.

[19] Ambler N, Rumsey N, Harcourt D, et al. Specialist Nurse Counsellor Interventions at the Time of Diagnosis of Breast Cancer: Comparing ‘Advocacy’ with a Conventional Approach[ J ]. J Adv Nurs, 1999, 29(2):445-453. DOI:10.1046/j.1365-2648.1999.00902.x.

[20] Baloochi Beydokhti T, Heshmati Nabavi F, Ilkhani M, et al.Information Need, Learning Need and Educational Need,Definitions and Measurements: A Systematic Review [J].Patient Educ Couns, 2020,103(7):1272-1286.DOI:10.1016/j.pec.2020.02.006.

[21] Shi X, Wang X, Liu Y, et al. A Survey of Evidence Users about the Information Need of Acupuncture Clinical Evidence[J]. BMC Complement Altern Med, 2016, 16(1):455.DOI:10.1186/s12906-016-1434-0.

[22] Iredale R, Rapport F, Sivell S,et al.Exploring the Requirements for A Decision Aid on Familial Breast Cancer in the UK Context: A Qualitative Study with Patients Referred to A Cancer Genetics Service[J]. J Eval Clin Pract, 2008, 14(1):110-115. DOI:10.1111/j.1365-2753.2007.00811.x.

[23] 錢皎月,鮑向紅,魏沛,等. 疑似乳腺癌患者診斷期不同時間點信息需求調(diào)查分析[J]. 護理學(xué)報, 2013, 20(12):20-23. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2013.12.010.

[24] Lemmon ME,Donohue PK, Williams EP, et al. No Question Too Small: Development of a Question Prompt List for Parents of Critically Ill Infants[J]. J Perinatol, 2018, 38(4):386-391. DOI:10.1038/s41372-017-0029-z.

[25] Miller N, Rogers SN. A Review of Question Prompt Lists Used in the Oncology Setting with Comparison to the Patient Concerns Inventory[J].Eur J Cancer Care(Engl), 2018,27(1). DOI:10.1111/ecc.12489.

[26] Lederer S, Fischer MJ, Gordon HS,et al. A Question Prompt Sheet for Adult Patients with Chronic Kidney Disease [J].BMC Nephrol, 2016, 17(1):155. DOI:10.1186/s12882-016-0362-z.

[27] 邵建文,李群,王錦帆. GLTC 醫(yī)患溝通方案干預(yù)住院患者效果分析[J]. 中華醫(yī)院管理雜志, 2020, 36(11):934-938.DOI:10.3760/cma.j.cn111325-20200422-01156.

[28] Adams R, Price K, Tucker G, et al. The Doctor and the Patient--How Is a Clinical Encounter Perceived?[J]. Patient Educ Couns, 2012, 86(1):127-133. DOI:10.1016/j.pec.2011.04.002.

[29] Carmona C, Crytwell J, Burnham M, et al. Shared Decision-making: Summary of NICE Guidance[J]. BMJ, 2021(373): n1430. DOI:10.1136/bmj.n1430.

[30] 高雅靖,單巖,周越,等.醫(yī)患共享決策溝通的研究進展[J].中國護理管理, 2021, 21(1):156-160. DOI:10.3969/j.issn.1672-1756.2021.01.033.

[31] Henselmans I, Brugel SD, De Haes H, et al. Promoting Shared Decision Making in Advanced Cancer: Development and Piloting of a Patient Communication Aid[J]. Patient Educ Couns,2019,102(5):916-923.DOI:10.1016/j.pec.2018.12.018.