有限責任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力研究

◎高悅函

一、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論

（一）條文梳理

1993年的《公司法》因公司發(fā)展歷史較短，體現(xiàn)公司自治方面的權(quán)限較少。第三十五條是對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，該規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分為股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和向外部轉(zhuǎn)讓兩種情形。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定還體現(xiàn)在第二十二條和第三十八條中，但結(jié)合三條規(guī)定來看，第三十五條是強制性法律規(guī)范，但第二十二條又對轉(zhuǎn)讓出資做了其他限制；第三十五條體現(xiàn)股東的意思自治，但第三十八條的股東會決議又將出資轉(zhuǎn)讓歸為公司意思決定的事項。2005年《公司法》修訂，公司自治的幅度和權(quán)限增大，加入了章程自治條款。有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定編為第三章，調(diào)整成為第七十二條四款內(nèi)容。與1993年的《公司法》相比較，與公司章程有關(guān)的規(guī)定即是增設第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。此時七十二條的前三款由強制性法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑缘姆梢?guī)范，可以排除適用，只有在當事人沒有依據(jù)第四款制定其他規(guī)定是才被推定適用。“另有規(guī)定”賦予了有限責任公司很大的自治權(quán)限，也使得公司章程比裁判法優(yōu)先使用。2013年《公司法》修訂，雖然降低了公司設立的難度，但對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并無改變。

從以上梳理中可見，我國公司法現(xiàn)代化逐漸發(fā)展，公司自治呈現(xiàn)逐步擴大的趨勢。在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，從強制性規(guī)定到任意性規(guī)定，從依照法律規(guī)定到章程可以另行約定，但是并不是所有的自治都是合理的，章程限制條款效力的問題自然產(chǎn)生。

（二）限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當性

世界上大多數(shù)國家都將股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓這一規(guī)定作為該國公司法的基本原則之一。但這種自由不是絕對的，各國公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往做了一些限制。而有限責任公司因其資合性與人合性兼具的特點，便會存在更多的限制。股東之間的信任是公司持續(xù)良好發(fā)展的一個關(guān)鍵，股東為了相同的目的選擇值得信任的伙伴，高效地運營公司、增加收益。人合性使有限責任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上自然比股份公司更為嚴格，一方面股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓會使股東之間持股比例發(fā)生變化，而另一方面股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)則會帶來公司股東之間的信賴和合作關(guān)系的變動，深刻影響著公司的經(jīng)營狀況和發(fā)展前景。股東對公司進行投資出資或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是以獲得收益增加資本為主要目的的，如果過于重視有限責任公司的人合性而對于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制過于苛嚴，不僅阻礙資本的流動，也會使股東獲得增益的目的難以達成，對于投資者來說是一種束縛。

二、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實證分析

章程自治使限制性條款生效具有正當性，但限制是否有邊界、限制應達到何種程度是法條中未清晰確立的，下文將通過對章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的司法實例的研究，分析各地法院的裁判思路及對該條款效力的態(tài)度。

（一）裁判文書的篩選

借助“中國法律資源庫”搜集相關(guān)案例，以“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”、“公司法第七十一條”搜索，將判決時間限定于2014至2021年，案由為“與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”，共搜集到判決書135份，除去無公司章程內(nèi)容和沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的，以70份裁判文件為研究基礎。

（二）統(tǒng)計與分析

從審判程序上來看，涉及再審的案件5件，占樣本數(shù)的7.1%，進入二審程序的案件27件，占樣本數(shù)的38.6%，一審案件38件，占樣本數(shù)的54.3%。進入二審和再審的案件數(shù)量不在少數(shù)，可見對于章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的審理還是存在一些爭議。具體統(tǒng)計情況如下表：

?

從涉及案由來看，涉及案由較多，涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股東資格確認糾紛、公司決議糾紛、與公司有關(guān)的糾紛等案由，具體統(tǒng)計情況如下圖：

圖1案件樣本的案由分布

從章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的類型來看，涉及禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例有11件，占案件樣本的15.7%，涉及強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例有26件，占案件樣本的37.1%，涉及增加同意限制的案例有33件，占案件樣本的47.2%。具體統(tǒng)計情況如下表：

?

根據(jù)上述數(shù)據(jù)可以看出，在案例樣本中的各地法院對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款認定還是持寬容的態(tài)度。案例樣本共70件，高達91.4%的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款被認定為有效。但在章程條款效力的認定中仍存在一審和二審法院對章程效力認定截然相反的情況，也有部分法院的說理不夠充分，論證過程較為粗糙。依前文所述，認定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的標準還未達成統(tǒng)一，下文將會對表2中列出的具體的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款類型進行分析。

三、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款類型化

（一）禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓

禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型一般有以下幾種：一、禁止股東在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如在中章程規(guī)定了股東在公司成立三年之內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，三年期滿之后經(jīng)其他股東同意才可進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二、禁止股東向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如在章程規(guī)定了內(nèi)部職工所持股份不得在社會上流轉(zhuǎn)，僅能在內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓；三、禁止股東之間轉(zhuǎn)讓全部股份，如章程規(guī)定，在股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時不得將其所持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他股東，以此來確保公司有一定數(shù)量的股東。

司法實踐中對于禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認定存在同案不同判的現(xiàn)象，在“張某與高某、紅河縣東興百貨有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，審理法院認為涉案公司章程中規(guī)定的“國家安置股不能轉(zhuǎn)讓”同公司法中“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定相違背，屬于無效條款。而在“岳某、李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中法院以《公司法》第七十一條第四款的規(guī)定為依據(jù)，認為章程中“董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其股份”的條款符合法律規(guī)定，對其效力予以認可。

公司章程中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是否有效，存在肯定和否定兩種學說。肯定說以公司合同理論作為其觀點的論據(jù)。公司的參與者以自由的意愿形成合意，當事人是判斷自身利益的最佳人選，既然股東排除了《公司法》的適用做出了不同規(guī)定，對自己所享有的權(quán)利進行限制形成了合意，就應當尊重股東的合同。德國對于章程條款禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓也持肯定態(tài)度，公司法規(guī)定公司章程完全可以禁止股東轉(zhuǎn)讓，但應為股東退出保留通道，即在這種情況下，如果股東繼續(xù)留在公司已不合理，那么股東有退出公司的權(quán)利。否定說認為禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效，因為股權(quán)被視為可以自由支配的“個人財產(chǎn)”，故阻礙其自由轉(zhuǎn)讓的限制是不合理的。禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反了財產(chǎn)自由流通的公共政策，不利于資源的優(yōu)化配置。英國公司法認可章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是不能禁止股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，并且對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的認可態(tài)度必須以該條款的規(guī)定應是明確清晰為前提，否則法院將在解釋股份轉(zhuǎn)讓限制條款的時候，傾向于認定股東有最大限度的自由轉(zhuǎn)讓股份的自由。

筆者認為禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力應當結(jié)合具體案情去判斷，既要考慮有限責任公司的人合性，又要保證財產(chǎn)自由流動的特性。對于沒有任何預設條件的完全禁止轉(zhuǎn)讓的條款，應對其效力不予認可。章程可以規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，但也要規(guī)定股東退出或者獲得救濟的途徑使其不會陷入困境。

（二）強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

根據(jù)案例樣本中的強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的統(tǒng)計，強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往出現(xiàn)于特定的情形，如股東離職、離崗、被辭退、被除名、被開除、退休、死亡、不再與公司有勞動關(guān)系等。此時該股東和其他股東之間的信賴關(guān)系消減，公司的人合性降低。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)一般由公司回購或者其他股東受讓。在強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時還會對股權(quán)的價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序、轉(zhuǎn)讓順序、轉(zhuǎn)讓的期限等作出具體規(guī)定。這類條款的設定一般是為了保護股東的共同利益，維護公司的人合性。很多公司以職員購買公司股權(quán)的方式來吸引人才、激勵人才、，提升公司競爭力，同時借此強化職員同公司之間的聯(lián)系公司的人合性，而“人走股留”的規(guī)定也是公司在面臨人才流失時將損失降至盡可能低的方法。

在“徐某等與某生物科技有限公司公司決議效力確認糾紛”一案中，一審法院認為章程中新增加的內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，是公司意思自治的體現(xiàn)，應該認定有效。而二審法院改判，將條款效力認定無效。二審法院認為涉案公司的決議內(nèi)容是修改公司章程，通過修改的章程條款對股東資格進行限制，以此來強制不符合資格的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。而作為認定股東身份的基本條款卻并未取得現(xiàn)有所有股東的同意，那么小股東自由處分自己股權(quán)的權(quán)利必將受到阻礙。該條款損害了不同意公司決議股東的權(quán)益，違法剝奪了這些股東處分自己股權(quán)的意思自治，違反民法總則中的公平和自愿原則，故決議內(nèi)容無效，強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效。

對于強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，也存在肯定和否定兩種態(tài)度。肯定者認為公司章程的強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是合同附帶的條件。股東們協(xié)商對限制自己的權(quán)利達成合意，該條款對所有參與制定的股東有約束力。而股東離開公司以后，與股東身份相伴的股東權(quán)利也應不復存在，股東在公司的權(quán)益也將由公司按照章程收回或者轉(zhuǎn)讓給其他人。而認為強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效的否定觀點，則是基于目前大多數(shù)國家都在立法中認可的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。英國大法官格林在一個著名判例中指出——股東的正常權(quán)利之一就是自由地處理財產(chǎn)，并轉(zhuǎn)讓股東給選擇的任何人。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東們的法定權(quán)利，除非股東自己有同意轉(zhuǎn)讓的意思表示，否則任何人不能剝奪股東的股權(quán)，包括公司章程。

筆者認為強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的設置要具有合理性，不僅要考慮到公司的獲益和發(fā)展，也要注意不能侵害股東的個人利益，避免出現(xiàn)股東沒有選擇的余地的情形。不應違反公序良俗原則，使得強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款變成大股東“合法”排擠小股東的手段。應兼顧有限責任公司的人合性和公司作為商事活動主體進行商事活動的必要。

（三）增加同意限制

這種條款是在《公司法》第七十一條的前三款的基礎上設置更嚴格的要求。在案例樣本中33件增加同意限制條款中，轉(zhuǎn)讓股權(quán)須三分之二的股東同意的案例有3件，占該類案例的9%；轉(zhuǎn)讓股權(quán)須全體股東同意的案例有9件，占該類案例的27.3%；轉(zhuǎn)讓股權(quán)須董事會同意的案例有12件，占該類案件的36.4%；轉(zhuǎn)讓股權(quán)須股東會同意的案例有9件，占該類案例的27.3%。從案例樣本的數(shù)據(jù)中看，各地法院對增加同意限制條款的效力基本是肯定的。

在司法實踐中，對于增加同意限制條款的效力認定，有不同理解。在“周某與某置業(yè)有限公司股東資格確認糾紛”中，涉案章程規(guī)定當出現(xiàn)股東向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓其出資，必須經(jīng)過全體股東的同意，審理法院認為該章程內(nèi)容并未違反《公司法》的規(guī)定，故對該條款效力予以認可。在“某集團有限公司與呂某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，審理法院認為有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范是強制性規(guī)定，章程及合同不可以出現(xiàn)放寬條件的情形，但涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嚴于公司法規(guī)定，應認可其效力。

而美國對于增加同意限制條款的態(tài)度一直相對保守，它更嚴格地限制了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。到1920年左右，美國法院還是幾乎無一例外地宣布股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的同意限制是無效的。因為完全依賴于有權(quán)表示同意的股東的意思表示，如果其隨意表示同意或者不同意而不受到任何約束，對轉(zhuǎn)讓股東來說是不公平的。

四、總結(jié)

《公司法》第七十一條第四款有很大的彈性，而實踐中公司章程對于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形又較為復雜多樣，應當結(jié)合具體案例具體分析，要處理公司利益和中小股東利益的沖突，平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由和公司章程自治的價值等。

對于完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款應設立禁止轉(zhuǎn)讓的期限。雖然注重人合性的有限責任公司禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在理論上具備合理性。但這類條款使得公司將公司置于停滯狀態(tài)，股權(quán)難以自由流動。如果不加期限約束該條款，那么就構(gòu)成對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及退出公司權(quán)利的根本剝奪，其效力不予以認可。

對于強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款須預設轉(zhuǎn)讓條件，這是基于股東利益和公司利益之間需要進行平衡的考量。在特定股東行使轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由時，對于可能威脅到公司及其他股東的利益的情況發(fā)生時，應將公司和其他股東的利益放在優(yōu)先考慮的位置。因此，對于章程中沒有預設任何條件的強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，不僅使離開公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東沒有保障，也不利于公司對效率價值的追求，故其效力不予以認可。

此外股東應有退出公司的通道，通過案例樣本可見，無論是何種類型的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，都不能造成使股東無法退出公司，股東權(quán)益無法保護的局面。這與《公司法》的立法目的相悖，也不符合股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則，如果該條款會帶來這樣的后果，應當認定為無效條款。