動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的法律探析
——兼評(píng)《民法典》擔(dān)保解釋第55條

王富才

(北京大成(青島)律師事務(wù)所，山東青島 266061)

一、引言

流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的三方主體多為物流企業(yè)(監(jiān)管人)、金融機(jī)構(gòu)(質(zhì)權(quán)人)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)(出質(zhì)人)。三者聯(lián)姻催生出了物流金融新模式并產(chǎn)生了應(yīng)收賬款融資、訂單融資和存貨動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資三種主要業(yè)務(wù)形態(tài)，其核心即是動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)源于物流公司于20世紀(jì)末嘗試創(chuàng)新增值業(yè)務(wù)，早期的典型業(yè)務(wù)是倉(cāng)單質(zhì)押①，系受美國(guó)UPS物流金融業(yè)務(wù)模式的啟發(fā)，美國(guó)UPS的業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)大規(guī)模的兼并和重組已拓展到以物流、金融、供應(yīng)鏈咨詢?yōu)楹诵牡娜轿坏谒姆轿锪鞴芾韀1]2-8。我國(guó)原商務(wù)部發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》(SB/T10978—2013)和《質(zhì)押監(jiān)管企業(yè)評(píng)估指標(biāo)》(SB/T10979—2013)于2013年11月1日正式實(shí)施并首次提出了流動(dòng)質(zhì)押(dynamic pledge)和質(zhì)押監(jiān)管(pledge supervision)的概念，流動(dòng)質(zhì)押是指：在質(zhì)押期間，質(zhì)物可以增加、置換、部分解押的業(yè)務(wù)形態(tài)；所謂“質(zhì)押監(jiān)管”是指出質(zhì)人以合法占有的物品向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為償還債務(wù)的擔(dān)保，監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在一定期限內(nèi)代質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有、管理的行為②。我國(guó)《民法典》擔(dān)保解釋第55條③以及《九民會(huì)議紀(jì)要》第63條④并未明確流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的法律概念，僅可被視為關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的概述性規(guī)范，理論與實(shí)踐中，對(duì)諸如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管不同模式下質(zhì)權(quán)設(shè)立效力、質(zhì)押監(jiān)管合同的法律性質(zhì)與監(jiān)管人歸責(zé)原則、監(jiān)管人的責(zé)任性質(zhì)與爭(zhēng)議解決的裁判路徑等法律問(wèn)題亦未能形成共識(shí)。

二、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的主要模式及流動(dòng)質(zhì)權(quán)設(shè)立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管主要存在監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管、出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管和第三方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管三種模式，監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式又稱“自有監(jiān)管模式”，后兩種模式又稱“輸出監(jiān)管模式”。質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人通常會(huì)與監(jiān)管人簽署三方質(zhì)押監(jiān)管合同，監(jiān)管人既具有質(zhì)權(quán)人受托人的身份特征，又具有質(zhì)物倉(cāng)儲(chǔ)保管人的身份特征。

(一)動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的主要模式

1.監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式如下圖(圖1)所示：

圖1 監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式

此種監(jiān)管模式下，作為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)從出質(zhì)人處移轉(zhuǎn)至監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)，具體流程為：①出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人提出借貸需求并簽署借貸合同；②作為金融機(jī)構(gòu)的質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人簽署動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管合同；③出質(zhì)人將作為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)存放于監(jiān)管人的自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)；④質(zhì)權(quán)人確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)入庫(kù)接受監(jiān)管后向出質(zhì)人發(fā)放貸款。

2.出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式如下圖(圖2)所示：

圖2 出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式

此種模式常見(jiàn)于季節(jié)性商品的監(jiān)管，作為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)并不發(fā)生移轉(zhuǎn)，依然存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)，而由質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人至出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)履行監(jiān)管職責(zé)。具體流程為：①②流程與上述第一種模式相同；③出質(zhì)人無(wú)需轉(zhuǎn)移質(zhì)物，監(jiān)管人指派專屬人員至出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)行使監(jiān)管之責(zé)；④質(zhì)權(quán)人確認(rèn)監(jiān)管到位后向出質(zhì)人發(fā)放貸款。

3.第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式如下圖(圖3)所示：

圖3 第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式

此種模式較為特殊，涉及四方主體：質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、監(jiān)管人以及倉(cāng)儲(chǔ)人，作為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)并不存放于監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)，而是存放于監(jiān)管人委托保管的倉(cāng)儲(chǔ)人倉(cāng)庫(kù)。具體流程為：①②流程與上述兩種模式相同；③監(jiān)管人與倉(cāng)儲(chǔ)人簽署保管合同，由倉(cāng)儲(chǔ)人負(fù)責(zé)接收動(dòng)產(chǎn)和保管；④出質(zhì)人將動(dòng)產(chǎn)存放于倉(cāng)儲(chǔ)人倉(cāng)庫(kù)；⑤質(zhì)權(quán)人確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)存放于倉(cāng)儲(chǔ)人倉(cāng)庫(kù)接受監(jiān)管后向出質(zhì)人發(fā)放貸款。

(二)流動(dòng)質(zhì)權(quán)設(shè)立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

就民法理論而言，交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式，其外觀狀態(tài)是作為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移“占有”，出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的控制權(quán)也相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人。所謂“占有(Possessio)”，是一種受到法律保護(hù)的事實(shí)上對(duì)物的支配、管領(lǐng)狀態(tài)，其不以物理狀態(tài)的轉(zhuǎn)移占有為限，包括直接占有和間接占有，間接占有人與直接占有人存在特定的法律關(guān)系[2]291-292。作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)公示方式的“交付”自然也包括觀念交付，如簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定，但占有改定是不得作為質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示方法的⑤，主要理由是“為了貫徹質(zhì)權(quán)公示的理想，確保留置的效力”[3]121。臺(tái)灣謝在全教授認(rèn)為：為確保質(zhì)權(quán)之留置作用,質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物,因而以占有改定,移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有之方式,于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定無(wú)適用余地，否則，不生質(zhì)權(quán)設(shè)定之效力[4]765。史尚寬先生對(duì)此進(jìn)一步指出：如許設(shè)定人仍繼續(xù)質(zhì)物之使用收益而成立質(zhì)權(quán)，則等于無(wú)公示方法的動(dòng)產(chǎn)抵押之設(shè)定，不免有害于善意取得其物之所有權(quán)或者質(zhì)權(quán)之第三人之利益，故，禁止依占有改定之方法,以設(shè)定質(zhì)權(quán)[5]350。盡管從我國(guó)《民法典》擔(dān)保解釋第55條第2款的表述來(lái)看，似乎也不認(rèn)可以占有改定設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但理論和以往實(shí)踐中對(duì)動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)權(quán)的設(shè)立是持有不同態(tài)度的，有人主張可以占有改定方式設(shè)立質(zhì)權(quán)[6]；另有人主張：按照物權(quán)法定原則，動(dòng)產(chǎn)存放于監(jiān)管人倉(cāng)庫(kù)接受監(jiān)管才屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保方式，動(dòng)產(chǎn)存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)接受監(jiān)管屬于動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保方式，動(dòng)產(chǎn)存放于第三方倉(cāng)庫(kù)接受監(jiān)管則不發(fā)生物權(quán)擔(dān)保效力[7]；(2017)鄂民終3083號(hào)民事判決則認(rèn)定：對(duì)存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)和第三方倉(cāng)庫(kù)的動(dòng)產(chǎn)，并不能因監(jiān)管人履行了監(jiān)管責(zé)任就認(rèn)定其對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接占有，質(zhì)權(quán)未設(shè)立⑥。筆者以為，對(duì)動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押不同監(jiān)管模式下質(zhì)權(quán)設(shè)立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不可一概而論。最高人民法院曾在裁判中表態(tài)：審理動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實(shí)或足額移交監(jiān)管的基本事實(shí)，據(jù)此對(duì)相應(yīng)質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立作出準(zhǔn)確認(rèn)定⑦。由此，就自有監(jiān)管模式而言，質(zhì)權(quán)設(shè)立與否易被識(shí)別，但輸出監(jiān)管模式則較為復(fù)雜。

1.出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下

有學(xué)者認(rèn)為此種模式的實(shí)質(zhì)是基于占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)[8]。依筆者之見(jiàn)，不論是依據(jù)質(zhì)權(quán)公示要求，還是按照質(zhì)押監(jiān)管合同的約定，監(jiān)管人均應(yīng)指派相關(guān)人員進(jìn)駐出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)實(shí)際履行監(jiān)管之責(zé)，與出質(zhì)人共同支配和管理質(zhì)物，實(shí)系質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物，這與占有改定的法律概念并不相符。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者主張：此乃立法者就參與人相互不信任的情況下所做的妥協(xié)[9]553，德國(guó)立法亦認(rèn)可質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物⑧。就我國(guó)法律而言，《民法典》擔(dān)保解釋第55條第1款的措辭表述似乎系以德國(guó)立法為鑒，允許質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同占有質(zhì)物，并未區(qū)分不同監(jiān)管模式下的質(zhì)權(quán)設(shè)立，其關(guān)注的是監(jiān)管人應(yīng)是受質(zhì)權(quán)人的委托對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管且監(jiān)管人應(yīng)恪盡職守履行監(jiān)管之責(zé)以實(shí)際控制和支配質(zhì)物，這也被此前的司法裁判所尊崇⑨。對(duì)此，郭明瑞教授亦認(rèn)為：質(zhì)物處于與債權(quán)人的共同保管之下，以統(tǒng)一的共同占有的讓與即可代替質(zhì)物的交付，質(zhì)權(quán)的成立不以質(zhì)物占有完全移交質(zhì)權(quán)人為必要，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的，也不妨礙質(zhì)權(quán)的成立[10]306。此外，對(duì)于質(zhì)權(quán)的設(shè)立，我國(guó)法律亦確認(rèn)了禁止出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)范圍⑩。故而，在筆者看來(lái)，此種監(jiān)管模式并不妨礙質(zhì)權(quán)的成立，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立應(yīng)著重考察監(jiān)管人是否系受質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管、監(jiān)管人是否已實(shí)際履行監(jiān)管之責(zé)以及用以出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)是否與法相符。

2.第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下

質(zhì)物存放于第三方倉(cāng)庫(kù)中，監(jiān)管人并不當(dāng)然地占有質(zhì)物，直接占有并控制和支配質(zhì)物的是倉(cāng)儲(chǔ)人。有學(xué)者主張此種模式下質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人均成了間接占有人，監(jiān)管人無(wú)法有效管控動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)已無(wú)法發(fā)揮質(zhì)物功能，擔(dān)保方式顯然不是質(zhì)押[7]。筆者以為，此種監(jiān)管模式已是質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的常見(jiàn)模式并已存在相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)規(guī)模，不應(yīng)斷然否決此種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式；況且，此種監(jiān)管模式的存在和發(fā)展在我國(guó)《民法典》中亦有法律支撐。作為監(jiān)管人的物流企業(yè)委托倉(cāng)儲(chǔ)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行保管，應(yīng)是受質(zhì)權(quán)人委托或委托保管行為已經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意或追認(rèn)，否則，倉(cāng)儲(chǔ)人對(duì)質(zhì)物的保管行為系非法占有，質(zhì)權(quán)人自然也就喪失了對(duì)質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)難以設(shè)立。簡(jiǎn)言之，此種監(jiān)管模式下，對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立與否，應(yīng)持有限承認(rèn)的態(tài)度。在筆者看來(lái)，倉(cāng)儲(chǔ)人對(duì)質(zhì)物的保管行為實(shí)屬監(jiān)管人的轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)，依據(jù)我國(guó)《民法典》第923條對(duì)此予以規(guī)范亦無(wú)不妥。較出質(zhì)人監(jiān)管模式，此種監(jiān)管模式下，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立還應(yīng)另行考察監(jiān)管人委托倉(cāng)儲(chǔ)人保管行為的合法性。

三、質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)考察與監(jiān)管人歸責(zé)原則重申

質(zhì)押監(jiān)管合同并非我國(guó)《民法典》規(guī)定的典型合同之一，屬無(wú)名合同。質(zhì)押監(jiān)管合同法律性質(zhì)的確認(rèn)有助于厘清上述監(jiān)管模式中三方內(nèi)部關(guān)系，尤其是質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人的法律關(guān)系，亦有助于確認(rèn)監(jiān)管人的歸責(zé)原則，這也是選擇法律適用和評(píng)判法律責(zé)任的立論基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)此認(rèn)定不一，將其歸屬的合同類型主要有保管合同和委托合同之分。實(shí)踐中，也有司法裁判將質(zhì)押監(jiān)管合同認(rèn)定為借款合同的從合同。

(一)質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)考察

“保管合同說(shuō)”主張監(jiān)管人的合同義務(wù)是占有并保管和監(jiān)管質(zhì)物，監(jiān)管人收取保管費(fèi)用，監(jiān)管期限屆滿時(shí)返還質(zhì)物，具有保管合同的法律特征；“委托合同說(shuō)”則認(rèn)為保管義務(wù)無(wú)法完全囊括監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管人主合同義務(wù)并非以質(zhì)物保管為限，同時(shí)負(fù)有監(jiān)管義務(wù)和保管義務(wù)，應(yīng)屬概括性的委托合同[11]。另有學(xué)者將“委托合同說(shuō)”延伸為：受托義務(wù)的核心內(nèi)容是代銀行完成質(zhì)權(quán)設(shè)立中的轉(zhuǎn)移交付和持續(xù)占有，只是履行受托義務(wù)的外在表現(xiàn)是審核查驗(yàn)、保管(倉(cāng)儲(chǔ))、監(jiān)管[12]。在筆者看來(lái)，質(zhì)押監(jiān)管合同雖涉及三方主體，但其當(dāng)事方應(yīng)為質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人。質(zhì)押監(jiān)管合同的實(shí)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人將本應(yīng)承擔(dān)的對(duì)質(zhì)物的妥善保管和監(jiān)管義務(wù)或質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)，乃至質(zhì)物價(jià)值判斷委托概括讓與給監(jiān)管人，監(jiān)管人收取保管費(fèi)用，其最終目的是保全質(zhì)物并實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)設(shè)立后，出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物并不負(fù)有保管和監(jiān)管之責(zé)，即使實(shí)務(wù)中常約定由出質(zhì)人向監(jiān)管人支付保管費(fèi)用，依據(jù)我國(guó)《民法典》第524條之規(guī)定，此舉也應(yīng)屬第三人代為履行的情形，出質(zhì)人如拒絕支付保管費(fèi)用，監(jiān)管人可就保管費(fèi)用向質(zhì)權(quán)人主張合法權(quán)益。由此可見(jiàn)，質(zhì)押監(jiān)管合同的實(shí)際當(dāng)事人應(yīng)為質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人，這也符合保管合同和委托合同的主體均為雙方當(dāng)事人的法律特征。

其次，質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)是在物流金融創(chuàng)新模式的時(shí)代背景下發(fā)展起來(lái)的，質(zhì)押監(jiān)管合同盡管與借貸合同、質(zhì)押合同相互關(guān)聯(lián)，但其并非借貸合同或質(zhì)押合同的從合同，具有獨(dú)立的角色定位，是監(jiān)管人以盈利為商業(yè)目的而與質(zhì)權(quán)人簽署的獨(dú)立合同。

再者，就質(zhì)押監(jiān)管合同的內(nèi)容而言，其通常約定：出質(zhì)人將享有所有權(quán)的質(zhì)物質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人均同意將質(zhì)物交付監(jiān)管人存儲(chǔ)監(jiān)管；監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托按照其指示保管和監(jiān)控質(zhì)物；有些質(zhì)押監(jiān)管合同還約定監(jiān)管人應(yīng)核實(shí)質(zhì)物的權(quán)屬并監(jiān)控和保證質(zhì)權(quán)人允許的質(zhì)物市值下限等。所謂“監(jiān)管”，主要是指監(jiān)控質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量，防止質(zhì)物隨意出庫(kù)和維持質(zhì)物的價(jià)值下限。顯然，僅保管之意無(wú)法涵蓋監(jiān)管人的權(quán)責(zé)范疇，較保管合同而言，質(zhì)押監(jiān)管合同項(xiàng)下交付質(zhì)物并非合同成立的法定要件，而是質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定要件。而“概括委托”似乎與質(zhì)押監(jiān)管合同的法律特征又不完全相符，依據(jù)委托代理理論，委托費(fèi)用應(yīng)由作為質(zhì)權(quán)人的委托人支付，而質(zhì)押監(jiān)管實(shí)踐中通常由非委托人身份的出質(zhì)人支付；受托人系基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任，而質(zhì)押監(jiān)管合同系非典型合同，我國(guó)《民法典》合同編總則針對(duì)非典型合同項(xiàng)下的違約責(zé)任又是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。并且，作為質(zhì)權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬、價(jià)值負(fù)有審查和核驗(yàn)的法定義務(wù)，質(zhì)權(quán)人的該項(xiàng)法定義務(wù)并不因委托事項(xiàng)而完全免除。

故而，盡管質(zhì)押監(jiān)管合同系非典型合同之一，但其是一種涵蓋了保管合同和委托合同之意且富有獨(dú)立性的“混合”合同?！稉?dān)保存貨第三方管理規(guī)范》(GB/T 31300—2014)對(duì)此亦有體現(xiàn)；另，程嘯教授亦持同類觀點(diǎn)：質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)的復(fù)雜性和多元性決定其屬于兼具保管合同或倉(cāng)儲(chǔ)合同與委托合同性質(zhì)的混合合同[13]516—517；陳本寒教授也認(rèn)為：監(jiān)管人同時(shí)兼具質(zhì)權(quán)人的受托人和質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人的雙重角色[14]。由此，依據(jù)《民法典》第467條的規(guī)定，質(zhì)押監(jiān)管合同可適用《民法典》合同編通則的規(guī)定并可參照適用《民法典》合同編第二十一章“保管合同”和第二十三章“委托合同”的相關(guān)規(guī)定。

(二)監(jiān)管人歸責(zé)原則重申

質(zhì)押監(jiān)管合同本質(zhì)上為有償合同，其是一種涵蓋了保管合同和委托合同之意的“混合”合同。依據(jù)《民法典》第897條的規(guī)定和第929條的規(guī)定，對(duì)于有償合同項(xiàng)下的保管責(zé)任或委托責(zé)任，均采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)，依據(jù)《民法典》467條關(guān)于類推適用的規(guī)定，似乎監(jiān)管人責(zé)任也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)此，有人主張適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[11]47，也有人主張適用過(guò)錯(cuò)推定原則[15,16]。

依筆者之見(jiàn)，質(zhì)押監(jiān)管合同的內(nèi)容并非僅是保管合同內(nèi)容和委托合同內(nèi)容的簡(jiǎn)單組合，《民法典》第467條的規(guī)定無(wú)法概括性規(guī)范質(zhì)押監(jiān)管的復(fù)雜性和多元性；就質(zhì)押監(jiān)管的實(shí)際操作而言，一方面質(zhì)權(quán)人系間接占有人，質(zhì)權(quán)人并不占有、控制質(zhì)物，其對(duì)質(zhì)物具體狀況的了解多源于監(jiān)管人的監(jiān)控記錄和例行匯報(bào)，無(wú)法實(shí)時(shí)掌控質(zhì)物流動(dòng)，質(zhì)權(quán)人很難準(zhǔn)確認(rèn)定監(jiān)管人的過(guò)錯(cuò)；另一方面，較質(zhì)權(quán)人而言，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物具有實(shí)際控制力和支配力并可實(shí)時(shí)監(jiān)控質(zhì)物的實(shí)際狀態(tài)，如存在質(zhì)物滅失、毀損或短少進(jìn)而影響質(zhì)權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，監(jiān)管人更易了解質(zhì)物滅失、毀損或短少的原因，由監(jiān)管人就其是否存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任更便于查清事實(shí)，從而進(jìn)一步確定責(zé)任歸屬。此外，就質(zhì)押監(jiān)管的立法初衷而言，質(zhì)押監(jiān)管的根本目的是保全質(zhì)物和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而非直接償還質(zhì)權(quán)人的債權(quán)或擔(dān)保出質(zhì)人的債務(wù)，監(jiān)管人角色的加入是對(duì)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)所采取的補(bǔ)充舉措。故而，對(duì)于監(jiān)管人責(zé)任，筆者傾向于適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，應(yīng)由監(jiān)管人證明其對(duì)監(jiān)管責(zé)任不存在過(guò)錯(cuò)，通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的舉證倒置以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人的權(quán)益平衡。

四、監(jiān)管人責(zé)任性質(zhì)界定與爭(zhēng)議解決之裁判路徑抉擇

我國(guó)《民法典》擔(dān)保解釋第55條雖然明確了監(jiān)管人的違約責(zé)任情形，但對(duì)于違約責(zé)任性質(zhì)并未明確，是連帶責(zé)任、按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任？司法實(shí)踐中對(duì)于監(jiān)管人的責(zé)任形式的認(rèn)定，亦是裁判不一，如(2015)蘇商中字第00212號(hào)民事判決：建行揚(yáng)州分行是就質(zhì)物依據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議行使賠償權(quán)，而不是對(duì)質(zhì)物直接行使質(zhì)權(quán)，就質(zhì)物所對(duì)應(yīng)的債權(quán)數(shù)額及其對(duì)進(jìn)益公司債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)多少均無(wú)直接關(guān)聯(lián)，這實(shí)際上是認(rèn)定中遠(yuǎn)物流公司作為質(zhì)物監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；(2019)黑民終409號(hào)民事判決：監(jiān)管人的賠償責(zé)任相對(duì)于本案動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押所擔(dān)保的主債務(wù)而言，無(wú)論從制度功能、行使順序及責(zé)任范圍上都具有補(bǔ)充性，是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任；前述所提及的最高人民法院2017年7月《公報(bào)案例》亦認(rèn)定監(jiān)管人責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(一)監(jiān)管人責(zé)任性質(zhì)界定

考察近年以來(lái)的裁判案例，多數(shù)法院認(rèn)可監(jiān)管人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任為二人以上共同承擔(dān)責(zé)任中的一種責(zé)任形態(tài)，責(zé)任主體為二人以上，且責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任上有先后順序之分，屬于共同責(zé)任中的一種獨(dú)立形態(tài)[17]。在動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，質(zhì)權(quán)人的直接義務(wù)人應(yīng)是出質(zhì)人和擔(dān)保人，監(jiān)管人只是直接義務(wù)人的補(bǔ)充義務(wù)人，僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，其責(zé)任需依附于出質(zhì)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任[18]379。筆者亦認(rèn)可監(jiān)管人的違約責(zé)任應(yīng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任且責(zé)任限額應(yīng)有所規(guī)制，該補(bǔ)充賠償責(zé)任既可從制度設(shè)計(jì)上使質(zhì)權(quán)人的損害得以填平，又可在出質(zhì)人與監(jiān)管人之間合理分配主次責(zé)任，這與民法的基本原則“公平”相吻合。

連帶責(zé)任的適用一般應(yīng)由法律明確規(guī)定或需滿足多個(gè)主體之間存在過(guò)錯(cuò)之合意以致引發(fā)某種危險(xiǎn)行為或狀態(tài)，正如張新寶教授所述，連帶責(zé)任中任何一個(gè)主體對(duì)全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且數(shù)人作為一個(gè)整體對(duì)受害人實(shí)行了共同的侵權(quán)或共同危險(xiǎn)行為[19]；就按份責(zé)任而言，數(shù)人對(duì)損害行為的發(fā)生無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，行為人根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)和其參與度承擔(dān)賠償責(zé)任，各行為人之間也不存在責(zé)任追償?shù)膯?wèn)題。從法律關(guān)系來(lái)看，出質(zhì)人、監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均通過(guò)合同確認(rèn)，質(zhì)權(quán)人向監(jiān)管人主張權(quán)益也僅能依據(jù)合同相對(duì)性追究其違約責(zé)任并且監(jiān)管人與出質(zhì)人之間就質(zhì)物的滅失、毀損或短少也極少出現(xiàn)積極的合意，難以適用連帶賠償責(zé)任；在出質(zhì)人惡意處分質(zhì)物的情形下，即使監(jiān)管人對(duì)于質(zhì)物的滅失、毀損或短少存在過(guò)錯(cuò)，但其并不因此當(dāng)然地喪失對(duì)出質(zhì)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)益。故而，監(jiān)管人的違約責(zé)任既非連帶責(zé)任性質(zhì)，亦非按份責(zé)任性質(zhì)，此乃其一。

其二，鑒于監(jiān)管人的違約責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任，系第二順位的賠償責(zé)任，只有作為債務(wù)人的出質(zhì)人未能依約清償債務(wù)時(shí)，監(jiān)管人才有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，確認(rèn)監(jiān)管人的責(zé)任限額至少應(yīng)考慮三個(gè)重要因素：一是質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的具體數(shù)額；二是對(duì)質(zhì)物的滅失、毀損或短少，監(jiān)管人是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的參與度；三是因監(jiān)管人的過(guò)錯(cuò)造成質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價(jià)值。即使質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的數(shù)額高于因監(jiān)管人的過(guò)錯(cuò)造成的質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價(jià)值，監(jiān)管人對(duì)于超過(guò)部分的損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槌^(guò)部分的損失與質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價(jià)值缺乏因果關(guān)系。故而，確認(rèn)監(jiān)管人的責(zé)任限額應(yīng)就質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的具體數(shù)額與因監(jiān)管人的過(guò)錯(cuò)造成質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價(jià)值進(jìn)行比較，以二者較低者作為監(jiān)管人責(zé)任限額的上限。這在司法實(shí)務(wù)中也有明顯體現(xiàn)，如(2020)渝05民終8502號(hào)民事判決：現(xiàn)華夏銀行重慶大渡口支行要求中集公司(監(jiān)管人)賠償損失，未超出中集公司因質(zhì)物短少造成的損失，故一審法院予以支持，中集公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不是基于華夏銀行重慶大渡口支行作為質(zhì)權(quán)人處置質(zhì)物后，主債權(quán)仍不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而是基于中集公司沒(méi)有履行監(jiān)管義務(wù)造成質(zhì)物短少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任；又如(2017)蘇民終1033號(hào)民事判決：短少部分的質(zhì)物損失已經(jīng)超出東方農(nóng)商行的訴訟標(biāo)的額，又因超出東方農(nóng)商行債權(quán)損失部分的質(zhì)物損失與中海公司(監(jiān)管人)的違約行為并無(wú)因果關(guān)系，故中海公司僅對(duì)東方農(nóng)商行的債權(quán)損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)以借款人方略公司不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額為限。

其三，作為質(zhì)權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值負(fù)有審查、核驗(yàn)的法定義務(wù)。在質(zhì)押監(jiān)管合同對(duì)監(jiān)管人責(zé)任的約定也包含此項(xiàng)義務(wù)的情形下，如質(zhì)物滅失、毀損或短少系因監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值未盡嚴(yán)格審查、核驗(yàn)義務(wù)所致，金融機(jī)構(gòu)的此項(xiàng)法定義務(wù)并不應(yīng)該約定內(nèi)容而完全免除，金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)物滅失、毀損或短少亦負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額也應(yīng)考慮金融機(jī)構(gòu)的這一過(guò)錯(cuò)進(jìn)一步降低監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額，這符合我國(guó)《民法典》第592條第2款的“過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則”。

(二)爭(zhēng)議解決之裁判路徑抉擇

此處所謂的“爭(zhēng)議”是指“質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的借款合同糾紛”和“質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛”，鑒于監(jiān)管人責(zé)任系有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任，這在程序上將引發(fā)兩類糾紛是否可以合并審理的問(wèn)題。在監(jiān)管人因自身因素致使質(zhì)物滅失、毀損或短少進(jìn)而使質(zhì)權(quán)人債權(quán)未受全部清償?shù)那樾蜗拢|(zhì)權(quán)人既可向出質(zhì)人行使訴權(quán)，亦可向監(jiān)管人行使訴權(quán)。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于兩類糾紛是否可以合并審理持有不同觀點(diǎn)，同意合并審理的如(2018)蘇民終653號(hào)民事判決：委托監(jiān)管合同關(guān)系與案涉金融借款法律關(guān)系存在事實(shí)上的牽連，一審法院從查清事實(shí)和減少訟累的角度將金融借款合同和委托監(jiān)管合同一并處理，并無(wú)不當(dāng)；不同意合并審理的如(2017)皖02民終66號(hào)民事判決：質(zhì)押物監(jiān)管關(guān)系是獨(dú)立于借款合同關(guān)系之外的另一法律關(guān)系，關(guān)于質(zhì)押物短少發(fā)生的糾紛，不屬于借款合同糾紛處理范圍，可另行主張。司法實(shí)踐中，對(duì)兩類糾紛的處理，大多數(shù)法院贊同合并審理。理論上，借款合同關(guān)系與質(zhì)押監(jiān)管合同關(guān)系分屬于不同的法律關(guān)系，由此引發(fā)的訴訟應(yīng)屬可分之訴，并非必要共同訴訟。在筆者看來(lái)，質(zhì)押監(jiān)管合同雖獨(dú)立于借款合同，但與借款合同密切關(guān)聯(lián)，合并審理有助于查清案件事實(shí)、簡(jiǎn)化訴訟程序和節(jié)約司法資源；并且，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第52條的規(guī)定，法律并未禁止在同一案件中審理兩種及其以上的法律關(guān)系，合并審理兩類糾紛似乎亦無(wú)不妥。此外，合并審理也可避免出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人從出質(zhì)人處和監(jiān)管人處“雙重獲益”的不法狀態(tài)，但對(duì)于監(jiān)管人責(zé)任限額的確認(rèn)仍應(yīng)依據(jù)上述(一)中的裁判規(guī)則在判決主文中加以判斷和確認(rèn)。

五、對(duì)《民法典》擔(dān)保解釋第55條的審視及其啟示

流動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保作為近年以來(lái)的新型擔(dān)保方式，不同于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度，有其特殊的法律特征并已在我國(guó)銀企融資實(shí)踐中占據(jù)相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)規(guī)模，丞需針對(duì)性的專項(xiàng)立法予以規(guī)范和指導(dǎo)，這也是規(guī)范司法亂象、統(tǒng)一司法裁判之須。從我國(guó)《民法典》擔(dān)保解釋第55條的內(nèi)容表述來(lái)看，雖然其并未規(guī)定適用范圍僅限于自有監(jiān)管模式，但其自身瑕疵也極為明顯，這或許源于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的束縛和立法技術(shù)問(wèn)題。

(一)《民法典》擔(dān)保解釋第55條已是對(duì)物權(quán)法定原則的突破和挑戰(zhàn)

就法的位階而言，流動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保是以司法解釋的形式確認(rèn)的，司法解釋是對(duì)法律的某個(gè)或某些特別問(wèn)題所作的適用性解釋，是對(duì)法律的補(bǔ)充解釋和說(shuō)明。依據(jù)《民法典》第116條的規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，盡管流動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保規(guī)定于《民法典》擔(dān)保解釋第55條，但該條款卻不是對(duì)《民法典》內(nèi)容的進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明，而是特立獨(dú)行于物權(quán)法定原則之外，且對(duì)設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)允可的質(zhì)物，也由特定物擴(kuò)大至非特定物，似乎已有“物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)”之意；就《民法典》立法本身的規(guī)范性而言，為規(guī)范和應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新實(shí)踐，以司法解釋的立法例突破“物權(quán)法定原則”也是一種不得不為之的技術(shù)性立法安排。

(二)《民法典》擔(dān)保解釋第55條已是對(duì)傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)公示原則的挑戰(zhàn)

依據(jù)《民法典》208條的規(guī)定，交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式，占有是其外觀狀態(tài)。傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)要求質(zhì)權(quán)人需對(duì)質(zhì)物的直接占有，而動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押允可了監(jiān)管人角色的介入，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有多為間接占有且在輸出監(jiān)管模式下，認(rèn)可了出質(zhì)人和監(jiān)管人的共同占有，這異于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)公示原則。

(三)《民法典》擔(dān)保解釋第55條忽視或遺漏了金融機(jī)構(gòu)作為質(zhì)權(quán)人的法定義務(wù)

如上所述，作為質(zhì)權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值負(fù)有審查、核驗(yàn)的法定義務(wù)。如質(zhì)押監(jiān)管合同中作為質(zhì)權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)的委托事項(xiàng)含有對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值的審查、核驗(yàn)義務(wù)，即使監(jiān)管人因?qū)|(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值未盡審查、核驗(yàn)義務(wù)致使質(zhì)權(quán)人債權(quán)未受清償，監(jiān)管人亦不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)，質(zhì)權(quán)人未實(shí)際履行該法定義務(wù)的過(guò)錯(cuò)亦應(yīng)考慮在內(nèi)；并且，《商業(yè)銀行法》是一部專門針對(duì)商業(yè)銀行的管理型規(guī)范，處理與流動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保相關(guān)的法律糾紛時(shí)，裁判機(jī)關(guān)不宜直接援引其中的內(nèi)容予以規(guī)范和指導(dǎo)私法領(lǐng)域。另，就法的位階而言，《貸款通則》屬于部門規(guī)章，依據(jù)最高人民法院的規(guī)定，人民法院不得直接援引其內(nèi)容作為法律適用。故而，將來(lái)針對(duì)流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管的立法對(duì)此應(yīng)另作安排。

依筆者之見(jiàn)，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管，將來(lái)應(yīng)以司法解釋的立法例至少作如下補(bǔ)充和修正：

1.應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度有所突破，允許“輸出監(jiān)管模式”下質(zhì)權(quán)的設(shè)立并明確質(zhì)權(quán)設(shè)立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如著重考察監(jiān)管人是否系受質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管、監(jiān)管人是否已實(shí)際履行監(jiān)管之責(zé)、監(jiān)管人委托倉(cāng)儲(chǔ)人的保管行為合法與否及用以出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)是否與法相符等；2.明確流動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管合同系一種涵蓋了保管合同和委托合同之意且富有獨(dú)立性的“混合”合同并明確作為質(zhì)權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬、價(jià)值負(fù)有審查和核驗(yàn)的法定義務(wù)，并不因委托監(jiān)管而完全免除；3.明確監(jiān)管人責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則并進(jìn)一步明確監(jiān)管人責(zé)任為有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任，監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額應(yīng)就質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的具體數(shù)額與因監(jiān)管人的過(guò)錯(cuò)造成質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價(jià)值進(jìn)行比較，以二者較低者作為監(jiān)管人賠償責(zé)任限額的上限；4.積極倡導(dǎo)“質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的借款合同糾紛”和“質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛”兩類糾紛的合并審理，并在判決主文中確認(rèn)監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額。

①中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)股份有限公司在我國(guó)國(guó)內(nèi)首次開(kāi)展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管融資業(yè)務(wù)，其南京分公司早在1988年就已為客戶提供現(xiàn)有存貨質(zhì)押融資監(jiān)管服務(wù)，參王娟：《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的法律困境及路徑選擇研析》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年7月第4期，第30頁(yè)。

②參《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》(SB/T10978—2013)第3.7條。

③《民法典》擔(dān)保解釋第55條，即《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第55條。

④《九民會(huì)議紀(jì)要》第63條，即《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法[2019]254號(hào))第63條。

⑤日本《民法典》第345條：“質(zhì)權(quán)人不得是出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物?！迸_(tái)灣地區(qū)《民法典》第885條：“質(zhì)權(quán)之設(shè)定,因移轉(zhuǎn)占有而生效力。質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。”

⑥湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終3083號(hào)民事判決：漢口銀行股份有限公司水果湖支行與平頂山煤業(yè)集團(tuán)運(yùn)銷天意能源發(fā)展有限公司、河南中鴻集團(tuán)煤化有限公司等金融借款合同糾紛二審案。

⑦(2016)最高法民終650號(hào)民事判決：大連俸旗投資管理有限公司與中國(guó)外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司等借款合同糾紛二審案，此案為最高人民法院2017年第7期《公報(bào)案例》。

⑧《德國(guó)民法典》第1206條：“質(zhì)物處于債權(quán)人與出質(zhì)人的共同管領(lǐng)之下的，以讓與共同占有代替質(zhì)物的已交即可”。

⑨最高人民法院(2013)民申字第591號(hào)民事裁定：中國(guó)工商銀行股份有限公司淄博分行訴蓬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司保管合同糾紛再審案、山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院(2014)任商初字第352號(hào)民事判決：濟(jì)寧銀行股份有限公司訴山東路仲物資貿(mào)易有限公司、山東長(zhǎng)江資產(chǎn)管理有限公司金融借款合同糾紛一審案。

⑩《民法典》第426條：“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”。