基于Coh-Metrix-TEA的TEM4閱讀理解（2014—2019年）語篇易讀性分析

吳冠英，王毅聰

（黃山學院 外國語學院，安徽 黃山 245041）

一、引 言

高校英語專業(yè)四級考試（Test for English Majors-4，TEM4）是衡量我國英語專業(yè)學生英語水平的一個重要標準，其中閱讀理解的語篇易讀性更是衡量學生閱讀能力的關鍵。根據我國《高等學校英語專業(yè)教學大綱》中針對高校英語專業(yè)二年級學生能力進行考察的指導性意見，TEM4考試于2016年進行了改革，由教育部高等學校外語專業(yè)教學指導委員會組織統籌，要求學生具備在35分鐘內閱讀1800個單詞左右的英美國家中等難度出版物的能力[1]。語篇的易讀性是對學生英語閱讀水平考察的重要標準之一，也是一些學者關注的焦點。

二、易讀性研究

Coh-Metrix文本分析軟件包含兩種應用，其中Coh-Metrix3.0適用于15000字以下的語篇，其中包含敘事性、句法簡約性、詞匯具體度、指稱銜接、深層銜接、動詞銜接、連接度、時序性以及語篇可讀性指數[2]9個維度，而Coh-Metrix-TEA則是對以上語篇特征數據進行整合，包含敘事性（Narrativity）、句法簡約性（Syntactic Simplicity）、詞匯具體度（Word Concreteness）、指稱銜接（Referential Cohesion）、深層銜接（Deep Cohesion）以及弗萊士金凱德年級水平（Flesch Kincaid Grade Level）等6種維度數值（圖1）[3]。Coh-Metrix-TEA只能對1000字以下語篇進行分析。采用Coh-Metrix-TEA分析軟件就TEM4近年的易讀性進行分析，可以為今后TEM4的試題篩選提供相對合理的參考標準，并為英語專業(yè)教師提供一定參考價值。

圖1 Coh-Metrix-TEA分析器分析結果(2015年P1①)

三、研究方法

（一）研究問題

借助Coh-Metrix-TEA分析器研究如下問題：

1.2016年改革前后語篇易讀性是否有顯著差異？

2.2014—2019年TEM4閱讀理解語篇易讀性平均值對比是否有顯著差異？

3.2014—2019年同一位置TEM4閱讀理解語篇易讀性對比是否有顯著差異？

（二）研究過程

搜集整理了2014—2019年6套真題中18篇閱讀理解，對它們逐一進行Coh-Metrix-TEA分析。分析的結果導入SPSS進行方差齊分析和方差分析[4-6]。在方差齊分析顯示符合要求的前提下，對2016年改革前后、2014—2019年閱讀理解試題語篇易讀性平均值和同一位置閱讀理解試題語篇易讀性進行數據對比。具體文本詞匯信息根據年度與文章的位置順序整理，如表1所示。

表1 語篇字符

從表1中可以明顯看出，2014年與2015年的語篇字符明顯少于2016年之后的篇章。2015年以后，外語專業(yè)教學測試辦公室對TEM4試題字數進行了較大的調整?；谶@種調整，自2016年以來，語篇的字數也相應地有所增加。表2為Coh-Metrix-TEA分析器得出的六項語篇特征的分析數據。就弗萊士金凱德年級水平而言，語篇的易讀性跨越相對較大，從5.4（2017年P2）直至12.5（2015年P1）。

表2 Coh-Metrix-TEA分析基本信息

四、研究結果

鑒于2016年試題改革前后語篇在字數上的變動，就2014年、2015年的語篇與其余四年進行了獨立樣本t檢驗分析，表明2016年改革前后的語篇雖然在字數上有所差異，但是Coh-Metrix-TEA特征在敘事性、句法簡約性、詞匯具體度、指稱銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級水平上都沒有發(fā)現有明顯差異，p值均大于0.05（表3）。

表3 2014年、2015年語篇與其他四年的t檢驗分析

方差齊結果顯示，研究的數據具備方差齊的要求，其中敘事性、句法簡約性、詞匯具體度、指稱銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級水平Cohen’s f依次為0.286、0.526、0.447、0.687、0.434和0.513。從表4可以看出：不同年份樣本在敘事性（p=0.96）、句法簡約性（p=0.66）、詞匯具體度（p=0.79）、指稱銜接（p=0.93）、深層銜接（p=0.80）、弗萊士金凱德年級水平（p=0.68）均沒有表現出顯著性（p＞0.05），這意味著不同年份之間的語篇易讀性在這六方面均表現出一致性。

表4 2014—2019年易讀性參數平均值對比數據

方差齊結果顯示本研究的數據具備方差齊的要求，其中敘事性、句法簡約型、詞匯具體度、指稱銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級水平Cohen’s f依次為0.158、0.529、0.582、0.360、0.107和0.608。分析同一位置不同年份語篇在敘事性（p=0.83）、句法簡約性（p=0.16）、詞匯具體度（p=0.11）、指稱銜接（p=0.10）、深層銜接（p=0.92）、弗萊士金凱德年級水平（p=0.10）上的差異，結果顯示2014—2019年同一位置語篇的敘事性、句法簡約型、詞匯具體度、指稱銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級水平均未表現出顯著性（p＞0.05），換言之，2014—2019年同一位置的語篇易讀性在六項語篇特征中均未表現出差異性，如表5所示。

表5 2014—2019年同一位置語篇易讀性參數對比

五、教學建議

鑒于不同年份處在同一位置的閱讀材料沒有呈現出差異性，在教學過程中，對不同年份處在同一位置的文章應讓學生同時進行練習，并以學生所得成績作為參加TEM4的摸底。諸如選擇2015年和2019年的第一篇閱讀理解考察學生，檢測學生完成的效果，從而根據學生在該部分的表現進行專項評估，有針對性地指導學生進行TEM4考試的準備。選用不同年份的同一位置的文章對學生測評，檢查各個位置語篇易讀性是否存在不同，進而有效掌握學生閱讀理解的水平。

鑒于敘事性、句法簡約性、詞匯具體度、指稱銜接、深層銜接亦具有參數的一致性，在教學過程中，要求學生對TEM4閱讀文章的特征進行更細致的剖析訓練，如在學生初次做完TEM4閱讀理解之后，要求學生對文本特征進行剖析，幫助學生掌握閱讀材料中的詞匯、表達、習慣搭配、連詞引用、文章結構等規(guī)律。

鑒于TEM4的閱讀材料易讀性具有一致性，可以利用語料庫對閱讀材料中的高頻詞頻、固定搭配、連接詞和其他相關信息進行提取，有針對性地組織英語閱讀教學，設計高效創(chuàng)新的課堂模式。

六、結 論

借助Coh-Metrix-TEA分析器對2014—2019年六套TEM4閱讀理解的易讀性進行分析，2016年前后對比結果和2014—2019年橫向對比方差結果顯示，均沒有發(fā)現顯著的不同。這說明在這六年之間TEM4所有文章的易讀性基本一致。對2014—2019年三篇同一位置的文章進行縱向對比亦沒有顯著差異。這表明外語專業(yè)教學測試辦公室專家所選英語語篇材料易讀性具有一致性，并具有可信度。在教學過程中，歷屆TEM4真題可以作為教師檢測學生英語水平的有效工具，是高校英語專業(yè)二年級學生備戰(zhàn)TEM4考試的重要參考標尺。研究的局限在于沒有使用多種語篇分析器進行對比，亦沒有對TEM4與其他不同英語水平考試的閱讀語篇進行對比。

注釋：

①文中P是Position的縮寫，意為位置，P1指的是處在第1篇位置的文章。