從“內(nèi)嵌”到“互嵌”：重構(gòu)新經(jīng)濟社會學(xué)中的經(jīng)濟與社會

李鈞鵬，許松影

（華中師范大學(xué)社會學(xué)院/湖北省社會發(fā)展與社會政策研究中心，湖北 武漢 430079）

新經(jīng)濟社會學(xué)在過去40年一直致力于發(fā)展可運用、可檢驗的中層理論，提出了諸多理論性假設(shè)，并在經(jīng)驗層面上取得了一系列引人注目的成就，成為塔爾科特·帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義跌下神壇之后最活躍的社會學(xué)研究領(lǐng)域之一[1?2]。然而，只要對層出不窮的總結(jié)性文本稍加考察，不難發(fā)現(xiàn)，更深層次的系統(tǒng)性理論反思在該領(lǐng)域近乎缺席[1?9]。不夸張地說，新經(jīng)濟社會學(xué)幾乎從未深入考察過自身的理論根基，其自身能為社會理論的發(fā)展做出何種貢獻亦不明確[10?12]。以“內(nèi)嵌性”①又稱為“嵌入性”或“鑲嵌”。概念為核心，新經(jīng)濟社會學(xué)在理論和方法上均有大量創(chuàng)新，但由于這一概念缺乏理論細(xì)化，導(dǎo)致相關(guān)研究缺乏令人信服的理論綱領(lǐng)，難以和文化社會學(xué)、歷史社會學(xué)等其他領(lǐng)域的理論成果共同編織成一幅具有內(nèi)在理論邏輯的整體圖像。在某種意義上，新經(jīng)濟社會學(xué)似乎總是一個結(jié)構(gòu)功能主義的反叛者，一個否定性的叛逆形象。如果無意于在社會理論的核心層面進行理論對話，新經(jīng)濟社會學(xué)就永遠(yuǎn)只能滿足于社會學(xué)分支領(lǐng)域的地位。

正如默頓在論述中層理論時所說，一方面，從概念到中層理論再到更抽象的理論體系并非不可能，并且事實上已經(jīng)取得諸多成果；另一方面，整理和匯總既有的概念及中層理論也是一個不可或缺的步驟[13]。默頓語焉不詳之處或許在于，理論體系作為概念搭建之結(jié)果的概念唯名論立場總是繞不開下述可能：概念有可能總是某些理論的概念，因而預(yù)設(shè)了某種理論框架，與特定的理論模型相親和，并且在新的理論搭建過程中將其帶入進來。倘若如此，“整理和匯總”就絕非簡單的累積性調(diào)試工作，而必須考察概念是否可能引發(fā)理論沖突，是否已經(jīng)不恰當(dāng)?shù)叵薅搜芯糠秶?/p>

基于這種思路，從社會理論視角反思新經(jīng)濟社會學(xué)很有必要。本文的基本論點是，以“內(nèi)嵌性”為核心概念的新經(jīng)濟社會學(xué)由于受到社會批判在規(guī)范層面上的誘導(dǎo)，同時在理論上未能全面概念化“經(jīng)濟”，對經(jīng)濟與社會之間關(guān)系的理解也過度受限于“社會秩序問題”所預(yù)設(shè)的傳統(tǒng)社會觀，在當(dāng)前已經(jīng)暴露出一系列問題。具體而言，本文首先簡要論述新經(jīng)濟社會學(xué)的理論框架和三個典型問題，即看待經(jīng)濟后果不全面，對“經(jīng)濟”的定義過于狹隘以及對經(jīng)濟與社會關(guān)系的理解有所矛盾，并指出這些問題最終構(gòu)成了一個理論和方向問題：把經(jīng)濟徹底消融在社會中，缺乏看待經(jīng)濟與社會之間關(guān)系的妥當(dāng)視角，已無法對經(jīng)濟現(xiàn)象提供全面而透徹的理解。隨后從現(xiàn)實批判、學(xué)科回應(yīng)與社會理論三個角度分析上述問題產(chǎn)生的原因，并參照新經(jīng)濟社會學(xué)與更寬泛意義上的社會理論的發(fā)展，提出一個以“經(jīng)濟與社會互嵌”為核心命題的解決方案。

一、新經(jīng)濟社會學(xué)的理論框架及其問題

1.以“內(nèi)嵌性”為核心的理論構(gòu)造

作為新經(jīng)濟社會學(xué)最重要的概念，“內(nèi)嵌性”最初由波蘭尼在《巨變》①另一個通行的中譯本是由馮鋼和劉陽翻譯、當(dāng)代世界出版社出版的《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》。中提出。就像亞當(dāng)·斯密《國富論》中的“看不見的手”一樣，“內(nèi)嵌性”一詞在波蘭尼書中出現(xiàn)的次數(shù)屈指可數(shù)，準(zhǔn)確說來只有6次[14]，并且表述方式也不盡相同，可總結(jié)為以下四種：（1）市場內(nèi)嵌在社會中；（2）經(jīng)濟內(nèi)嵌在社會中；（3）交易行為內(nèi)嵌在社會關(guān)系中；（4）生產(chǎn)活動內(nèi)嵌在社會組織中。波蘭尼的觀點在20 世紀(jì)50 年代之后近乎被人遺忘，但情況在80年代中期有了巨大變化。格蘭諾維特于1985年發(fā)表《經(jīng)濟行動與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題》一文，把處于宏觀社會結(jié)構(gòu)和微觀個人心理之間的社會網(wǎng)絡(luò)帶入討論之中，力圖在人的行動的過度社會化和低度社會化之間做出調(diào)和，構(gòu)建出“經(jīng)濟行動內(nèi)嵌在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中”的理論命題，并借此討論了求職、欺詐和機會主義等一系列經(jīng)濟活動和現(xiàn)象[15]。自此以后，“內(nèi)嵌性”論題引起廣泛關(guān)注，如今已成為整個社會學(xué)學(xué)科的核心術(shù)語，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出新經(jīng)濟社會學(xué)，滲透了社會學(xué)其他領(lǐng)域乃至其他學(xué)科[16?18]。

作為一個相對寬泛的研究領(lǐng)域，新經(jīng)濟社會學(xué)并沒有一個關(guān)于“內(nèi)嵌性”的內(nèi)在連貫的理論框架[19]。一方面，在研究對象和研究方法上，這一領(lǐng)域內(nèi)部從來不乏分歧[6,20]；但另一方面，盡管解釋的側(cè)重點不同，例如格蘭諾維特強調(diào)經(jīng)濟行動內(nèi)嵌在社會網(wǎng)絡(luò)中[15]，Evans等指出韋伯式科層組織顯著促進了經(jīng)濟發(fā)展[21]，弗雷格斯坦認(rèn)為產(chǎn)權(quán)、治理結(jié)構(gòu)、交換規(guī)則與控制觀是維持市場運轉(zhuǎn)的主要制度[22]，澤利澤描繪了文化觀念在人壽保險從被人抵制到接受的過程中所起到的作用[23]，Mackenzie 從“述行性”角度強調(diào)金融經(jīng)濟學(xué)不僅是客觀再現(xiàn)金融市場的“照相機”，更是改造、形塑和校正金融市場的“發(fā)動機”[24]，然而，從紛繁多樣的解釋中不難看到，“內(nèi)嵌性”始終是一個核心概念，幾乎所有的中層理論命題都可以簡化為波蘭尼和韋伯[25]的判斷：經(jīng)濟總是內(nèi)嵌在社會之中，經(jīng)濟行動只是社會行動的特例。換言之，經(jīng)濟活動受到人際網(wǎng)絡(luò)、科層組織、產(chǎn)權(quán)制度、文化觀念、經(jīng)濟理念等因素的塑造和限制；如果沒有這些“社會因素”，經(jīng)濟活動就不可能。這就是新經(jīng)濟社會學(xué)家常說的“內(nèi)嵌性命題”。

2.新經(jīng)濟社會學(xué)的三個問題

在取得諸多成就的同時，新經(jīng)濟社會學(xué)也暴露了大小不一的問題。這些問題既有現(xiàn)實取向上的，也有理論框架上的。筆者認(rèn)為，以下三個問題尤其值得重視：

首先，除了回避或遺忘社會批判的流派[10]，新經(jīng)濟社會學(xué)一個典型的特征或許在于，在理解經(jīng)濟活動的社會后果時，往往從現(xiàn)實批判著手，傾向于負(fù)面觀察，指出經(jīng)濟政策與行動的災(zāi)難性后果，把市場經(jīng)濟的成功貶低為“撞大運”[26]。在這一方面，波蘭尼所代表的傳統(tǒng)往往被認(rèn)為走得比馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)更為徹底，因為馬克思仍舊相信存在一個不受個人主觀意志影響的、有其獨立運行邏輯的經(jīng)濟體系，它既能鞏固社會統(tǒng)治，又能引起政治變革，波蘭尼則堅決否認(rèn)任何自律性的市場。甚至包括一部分馬克思主義者在內(nèi)，經(jīng)濟史學(xué)家有時會做出一個頗具挑釁性的論斷：馬克思主義和自由主義之爭不過是兄弟鬩墻，因為二者都預(yù)設(shè)了一個“純潔”的市場[27]。不僅如此，在探討正面的經(jīng)濟后果時，新經(jīng)濟社會學(xué)也傾向指出經(jīng)濟增長的負(fù)面社會代價，例如波蘭尼的看法：“工人盡管受到剝削，他在財務(wù)上的情況可能比以前更好。對個人之幸福與公眾之幸福的最大傷害是市場制摧毀了他的社會環(huán)境、他的街坊、他在社群中的地位以及他的工會?！盵14]此外，布洛克集中考察自我調(diào)節(jié)市場的種種問題，主張近200 年的經(jīng)濟發(fā)展源自對市場的限制而非自由化并攻擊金融業(yè)的內(nèi)幕和丑聞[28]。布洛維則進一步發(fā)展波蘭尼對虛擬商品的批判，認(rèn)為在土地、貨幣和勞動力之外，知識的商品化也將會給社會帶來災(zāi)難性的后果[29]。概言之，盡管格蘭諾維特、澤利澤以及斯維德伯格等的研究深入而客觀，中立地考察了一系列經(jīng)濟現(xiàn)象而不偏重經(jīng)濟活動的負(fù)面社會后果，然而，由于欠缺一個全面看待經(jīng)濟行動正面與負(fù)面后果的理論視角，新經(jīng)濟社會學(xué)的部分研究有滑入道德批判之虞。

其次，新經(jīng)濟社會學(xué)對“經(jīng)濟”本身語焉不詳。在波蘭尼之后，新經(jīng)濟社會學(xué)家往往把“經(jīng)濟”等同于“市場”或以交換為核心的協(xié)調(diào)方式。在偏后期的著述中，波蘭尼區(qū)分了互惠、交換和再分配三種主要的經(jīng)濟協(xié)調(diào)方式[30]，但這種劃分與內(nèi)嵌性命題并不匹配。從內(nèi)嵌性命題出發(fā)，互惠和再分配只能從邏輯上被排除在“經(jīng)濟”之外；否則，由于互惠和再分配被認(rèn)為是社會因素，就會出現(xiàn)“社會內(nèi)嵌于社會”這種邏輯上的自相矛盾。即便放松條件，將內(nèi)嵌性命題理解為互惠受到文化等因素的影響，這也不屬于新經(jīng)濟社會學(xué)的主要考察范疇。總體而言，在新經(jīng)濟社會學(xué)中，“經(jīng)濟”本身缺乏明確的理論界定；即使偶有界定，其所指也未超出物資的生產(chǎn)、消費與分配這種源于19世紀(jì)政治經(jīng)濟學(xué)的常識性定義[12]。

最后，對經(jīng)濟與社會關(guān)系的表述含糊不清。波蘭尼主張經(jīng)濟活動總是內(nèi)嵌在社會行動中，否認(rèn)自律性市場的存在。包括《巨變》在內(nèi)，波蘭尼基本采取了社會史和經(jīng)濟史的研究方式，審慎且細(xì)致地探討市場如何在日常生活、政治權(quán)威等一系列非經(jīng)濟要素的環(huán)繞下形成和運轉(zhuǎn)，結(jié)論通常如下：純粹自我調(diào)節(jié)的市場乃是徹頭徹尾的神話、烏托邦、迷思、虛構(gòu)或不可企及之物[14,26,31?35]。然而，波蘭尼又認(rèn)為，隨著現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，以市場為典型的經(jīng)濟活動逐漸脫嵌于社會，不再受社會約束，也不再要求社會的支撐，而成為一個自給自足的系統(tǒng)，甚至要將整個社會經(jīng)濟化和市場化：“市場制與其特有的動機——交易動機——相關(guān)聯(lián)是能形成一個特殊之制度——市場——的。終極來說，這意味著社會的運轉(zhuǎn)只不過是市場制的附屬品而已，這就是何以市場對經(jīng)濟體制的控制會對社會整體產(chǎn)生決定性的影響，即視社會為市場的附屬品，而將社會關(guān)系鑲嵌于經(jīng)濟體制中，而非將經(jīng)濟行為鑲嵌在社會關(guān)系里?！盵14]經(jīng)濟始終內(nèi)嵌在社會中，卻又在特定時期擺脫了后者的束縛，這在邏輯上存在難以化解的矛盾。正如吳鴻昌所說：“倘若社會生活存在著階序、網(wǎng)絡(luò)、市場等模式的區(qū)分，那么被歸屬在網(wǎng)絡(luò)的鑲嵌命題，又怎么能夠理論化市場模式？倘若市場模式是存在的，那么又該如何堅守‘經(jīng)濟鑲嵌于社會’的理論立場呢？”[10]這種立場又進一步引出了其對新自由主義之批判的內(nèi)在問題：如果自律市場不可能，那么新自由主義究竟是何種經(jīng)濟形態(tài)？它與政治和社會究竟是何關(guān)系？

二、現(xiàn)實批判、學(xué)科之爭和理論混淆

一定程度上由于波蘭尼的影響，許多新經(jīng)濟社會學(xué)家不滿足于客觀描述現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟狀況，而志在以批判的態(tài)度揭露經(jīng)濟增長的負(fù)面后果。在寫作《巨變》時，波蘭尼更強調(diào)政治批判，而非理論建構(gòu)[36]，因此在理論上缺乏邏輯自洽性。但受其影響，新經(jīng)濟社會學(xué)傾向呈現(xiàn)“經(jīng)濟”的負(fù)面形象，由此，看似中立客觀的內(nèi)嵌性命題隱藏了一個規(guī)范性論斷：只有內(nèi)嵌于社會中，為社會要素所規(guī)訓(xùn)，經(jīng)濟活動的負(fù)面后果才不至于一發(fā)不可收拾。經(jīng)濟后果是否必然是負(fù)面的？經(jīng)濟如何內(nèi)嵌于社會？內(nèi)嵌到什么程度？新經(jīng)濟社會學(xué)對這些問題缺乏討論。一旦致力于理論建構(gòu)，新經(jīng)濟社會學(xué)家甚至?xí)艿脚幸庾R不足的指責(zé)[10]。在一定程度上，新經(jīng)濟社會學(xué)的理論框架和研究視野均受到現(xiàn)實批判的掣肘，這制約了理論本身的推進。

在某種程度上，新經(jīng)濟社會學(xué)的興起是社會學(xué)家對新古典經(jīng)濟學(xué)的回應(yīng)，是對加里·貝克爾所領(lǐng)銜的“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的反擊[37]。20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟學(xué)家開始用成本—收益分析和計量方法來研究婚姻等傳統(tǒng)意義上的社會學(xué)研究領(lǐng)域，理性選擇理論也在社會學(xué)界收獲了一批擁躉，許多社會學(xué)家感覺自己的研究領(lǐng)地受到侵犯，因而必須做出回應(yīng)。令人遺憾的是，這種反應(yīng)逐漸演變?yōu)槟撤N理論上的社會學(xué)主義或社會還原論，主張把一切經(jīng)濟現(xiàn)象都?xì)w因于社會因素。一個例子是，為數(shù)不少的社會學(xué)家提出，格蘭諾維特等的路徑仍為市場等經(jīng)濟現(xiàn)象留下了獨立空間，因而是一種“擴充矯正法”，必須以社會學(xué)思路重構(gòu)所有經(jīng)濟現(xiàn)象，而不能留下非社會的硬核[10,34?35,38]。澤利澤曾指出，這種過度反應(yīng)體現(xiàn)為經(jīng)濟與社會（包括文化）關(guān)系的兩種典型的對立觀點，即“敵對世界”和“除此而無他”，前者主張經(jīng)濟與社會以及其他各領(lǐng)域在事實上和理論上都應(yīng)徹底分離，后者則宣稱社會文化因素之外再無其他[39]。

上述問題同樣可以從社會理論的演變中找到根源。無論是學(xué)科建制之前的托馬斯·霍布斯、約翰·洛克、孟德斯鳩，還是直接形塑了現(xiàn)代社會學(xué)的馬克思、韋伯和愛彌爾·涂爾干，內(nèi)嵌性命題都可以看成是“社會秩序問題”的具體表現(xiàn)。從波蘭尼的歷史研究、格蘭諾維特的網(wǎng)絡(luò)分析到尼爾·弗雷格斯坦的制度取向或唐納德·麥肯齊的述行性路徑，本質(zhì)都是在探討經(jīng)濟活動如何達成秩序，而他們的答案都不外乎：源于社會因素。例如，White 的“市場涌生于網(wǎng)絡(luò)”命題主張，壟斷性競爭市場之所以會出現(xiàn)穩(wěn)定的生產(chǎn)與價格秩序，是因為廠商密切觀察競爭者的舉動，并做出相應(yīng)的生產(chǎn)與定價決策[40]。此種看法體現(xiàn)了經(jīng)濟，尤其是以交換為核心的市場制度，往往在新經(jīng)濟社會學(xué)中扮演負(fù)面形象的原因：自發(fā)的經(jīng)濟活動總是混亂的，自身不能產(chǎn)生出秩序，因而也無法獨立存在。

在Krippner看來，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義削弱了波蘭尼內(nèi)嵌性概念的理論能量，進而造成一種為新經(jīng)濟社會學(xué)所采納的完全分離成“干凈相連而實質(zhì)上互不相干的領(lǐng)域”的社會世界觀：波蘭尼最初的內(nèi)嵌性概念明顯意在把社會過程描繪為“經(jīng)濟”與“非經(jīng)濟”因素的液態(tài)混合，以此弱化早期的學(xué)科邊界。但這一概念本可完成的工作卻被轉(zhuǎn)換成一種后帕森斯的學(xué)術(shù)圖景，這些一度能夠互相滲透的邊界在這幅圖景中被固化為不可滲透的分立。事實上，雖然帕森斯的功能主義已經(jīng)遭到全面反駁，帕森斯式社會學(xué)的持久影響依然能使當(dāng)代社會學(xué)家輕易談?wù)摗敖?jīng)濟”與“社會”，好似它們在一個抽象的地形學(xué)模型中占據(jù)了完全不相干的位置[41]。

此即澤利澤區(qū)分的“敵對世界”和“除此而無他”兩種社會觀。然而，帕森斯對新經(jīng)濟社會學(xué)的影響更深刻地體現(xiàn)在其思考社會秩序問題時所秉持的社會觀：盡管效用主義①或稱為“功利主義”“效益主義”或“功用主義”。傳統(tǒng)（包括社會契約論）無法真正解決社會秩序問題，但它不僅提出了正確的問題，而且正確地主張追求收益最大化的經(jīng)濟理性只會導(dǎo)致一切人反對一切人的戰(zhàn)爭式自然狀態(tài)。雖然格蘭諾維特一再批評帕森斯，但直到近著《社會與經(jīng)濟》，其始終在重復(fù)這一觀點[42]。

波蘭尼也表達了類似的觀點，這又直接體現(xiàn)為相較于市民社會理論的變動乃至倒退。首先，在波蘭尼的內(nèi)嵌性命題中，“社會”同時涵蓋了政治與社會兩層含義，因而研究者既可以從其論述中推導(dǎo)出政府與國家的經(jīng)濟職能，又能論證出社會網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)文化的重要意義。相比這之前最成熟的市民社會理論，即洛倫茨·馮·施泰因的理論，由于未能細(xì)致地區(qū)分社會和國家，《巨變》多少體現(xiàn)出一種理論上的退化[43]。受市民社會理論家安東尼奧·葛蘭西的啟發(fā)，布洛維借助于獨立于國家和市場的“能動社會”概念，構(gòu)建出一種以國家、市場和社會為核心的三元社會理論，從而在一定程度上克服了波蘭尼的問題[29]。其次，由于隱含著布洛維所構(gòu)建的三元體系，并且社會被等同于唯一蘊含秩序的存在，經(jīng)濟在波蘭尼的理論中總是體現(xiàn)為一種破壞社會穩(wěn)定的存在，而這一點同樣被新經(jīng)濟社會學(xué)家所繼承。

通過分析新經(jīng)濟社會學(xué)在當(dāng)下存在的問題及其根源，可以看到，在內(nèi)嵌性命題之下，新經(jīng)濟社會學(xué)的問題并不是Krippner 所說的強行干凈分割經(jīng)濟與社會領(lǐng)域[38]，而是把全部經(jīng)濟活動都消融在社會中，完全不承認(rèn)經(jīng)濟活動的獨立地位，把所有的經(jīng)濟活動都解釋為社會性活動。換言之，新經(jīng)濟社會學(xué)并不承認(rèn)“看不見的手”這樣的經(jīng)濟活動“自發(fā)秩序原理”，盡管這樣做更多是出自這一研究領(lǐng)域內(nèi)部的基礎(chǔ)性假設(shè)。不僅如此，這種社會學(xué)還原論近年來更與宣稱反對本質(zhì)主義和本體論實在主義的關(guān)系主義交織在一起，對前兩者表現(xiàn)出極大的畏懼[10]，從一個外在于經(jīng)濟社會學(xué)研究、以理論進步自居的角度提出同樣批評，意圖徹底消解經(jīng)濟活動。某種程度上，將其稱為“社會學(xué)帝國主義”并不過分。如澤利澤所說：“為了向前邁進，經(jīng)濟社會學(xué)必須變得更加具有侵入性?！盵19]在此情形下，新經(jīng)濟社會學(xué)的研究范圍受到一定限制，理論指向也漸趨極端。

盡管有研究已經(jīng)對此做出反思[12]，但這類看法不僅屬于少數(shù)派，而且缺乏理論上的反思，尤其缺乏對經(jīng)濟與社會關(guān)系的重新理解，沒有提出新的核心概念。揭示新經(jīng)濟社會學(xué)信奉的“經(jīng)濟無秩序性”觀念并無完備的理論基礎(chǔ)，有助于真正認(rèn)清問題所在，并借此發(fā)展出新的概念和理論主張。

三、經(jīng)濟與社會的互嵌

事實上，并非所有的新經(jīng)濟社會學(xué)家都主張只能在“敵對世界”和“除此而無他”中二者選一。例如，新經(jīng)濟社會學(xué)有時會以鐘擺為隱喻，認(rèn)為社會和市場的關(guān)系總是處在搖擺之中，在某個時期可能社會占上風(fēng)，到了另一個時期可能市場又占據(jù)優(yōu)勢。這個隱喻也被表述成“橡皮筋”狀態(tài)，宛如一條直線，一端是自律市場，即“作為自我調(diào)節(jié)的市場”，另一端是波蘭尼所說的實體嵌入，即“作為社會構(gòu)件的市場”，處在中間的是大量程度不一的內(nèi)嵌狀態(tài)[44]。更激進的主張是明確恢復(fù)經(jīng)濟活動的獨立地位：“即便經(jīng)濟活動從本質(zhì)上說來也是一種‘社會活動’，但在現(xiàn)代社會中，與經(jīng)濟活動有關(guān)的社會關(guān)系、制度及其運作方式，卻依然與‘非經(jīng)濟的其他社會活動’有不同?！盵12]

然而，問題的關(guān)鍵不僅在于恢復(fù)經(jīng)濟活動在理論上的相對獨立地位，主張經(jīng)濟本身并不必然引發(fā)所謂“自然狀態(tài)”，更在于厘清內(nèi)嵌性命題的正確主張，即經(jīng)濟活動受到諸多社會因素的塑造和限制。只有闡明經(jīng)濟與社會的關(guān)系，才能正確地加以理論化，于是筆者提出以下兩個命題：

第一，經(jīng)濟與社會的地位平等。要發(fā)展新的隱喻以論證經(jīng)濟與社會的關(guān)系，困難始終在于，彌漫在整個社會中的經(jīng)濟活動要么被視為社會的子系統(tǒng)，要么被還原到無所不包的社會上。但很多研究沒有意識到的是，在社會學(xué)中，“社會”一詞至少存在兩層含義：（1）整體性社會，又稱社會系統(tǒng)或全社會，因而經(jīng)濟、政治、文化以及社會等均為其子系統(tǒng)；（2）作為子系統(tǒng)的社會，它與市場、國家等處于同一層次，并無邏輯上的隸屬關(guān)系。

新經(jīng)濟社會學(xué)缺乏對這兩種社會觀的明確區(qū)分，這實際上造成了整體論和系統(tǒng)論“社會”概念的混淆。舉例說來，“經(jīng)濟總是內(nèi)嵌性于社會中”這一命題暗示了一種整體論的社會觀：“波蘭尼事實上卻是從市場作為社會構(gòu)件的實體嵌入來闡釋市場與社會關(guān)系，即承認(rèn)市場雖是經(jīng)濟的，但它更是社會的，從社會結(jié)構(gòu)中衍生出來，屬于社會的經(jīng)濟子系統(tǒng)的一部分，兩者相生而不相克。”[35]另，“脫嵌不能被理解為市場與社會變得分離開來，而只是市場與社會的關(guān)系模式發(fā)生了變化?！盵35]然而，如果“經(jīng)濟就是社會”（即經(jīng)濟只是社會的一個子系統(tǒng)）命題成立，那么經(jīng)濟本身作為社會就無需其他因素的支撐，由此內(nèi)嵌性命題本身便不再成立；如果命題是“經(jīng)濟隸屬于全社會，但獨立于全社會中的社會”，這又陷入了新經(jīng)濟社會學(xué)自身所排斥的兩個領(lǐng)域完全分離的觀點。

因此，內(nèi)嵌性命題若要成立，它所內(nèi)含的“社會”恰恰不能是整體論的，而只能是一個子系統(tǒng)，與經(jīng)濟領(lǐng)域在邏輯上地位一致。只有這樣，經(jīng)濟與社會才具有不同的內(nèi)涵，指涉不同的事物，整個命題才具有因果效力。當(dāng)然，整體性的社會觀并沒有必要完全拋棄，也不可能完全拋棄；作為各個領(lǐng)域的總和，它總是存在，卻不一定具有實際的意義，有時僅僅是無意義的加總。

第二，經(jīng)濟與社會互相滲透，經(jīng)濟活動塑造和限制其他社會現(xiàn)象，二者形成互嵌關(guān)系。盡管Krippner 對帕森斯影響新經(jīng)濟社會學(xué)的方式有所誤解，并且為“除此而無他”的社會學(xué)還原主義推波助瀾，但其正確地指出，應(yīng)當(dāng)通過隱喻的思考方式，來重新理論化經(jīng)濟與社會的關(guān)系，并提出了“液態(tài)混合”這樣的表述[41]。盡管這是出色的分析思路，但僅從“內(nèi)嵌性”一詞無法得出這一推論。從詞源上看，“內(nèi)嵌性”從一開始就只有固態(tài)的意涵和象喻，尤指“巖石中的化石”。從波蘭尼的描述中讀出液體隱喻，這本身并無問題[45]，但它要求對“內(nèi)嵌性”概念加以改造。而從后續(xù)發(fā)展來看，這一改造直接表現(xiàn)為不同學(xué)者有意無意地重新激活帕森斯的“相互滲透”概念。

就理論研究而言，首先，Münch 參照AGIL 模式，在一般社會理論的層次上構(gòu)建出一個子系統(tǒng)之間相互滲透的復(fù)雜理論模型，其強調(diào)不同系統(tǒng)之間的雙向交換。在這一模型中，經(jīng)濟和社會的關(guān)系是平等而相互滲透的，占據(jù)整合位置（等同于帕森斯所說“社會”）的社群系統(tǒng)給經(jīng)濟系統(tǒng)帶去了道德、規(guī)范等外在約束，但與此同時，基于衡量資本價值的貨幣，經(jīng)濟系統(tǒng)通過理性計算而將“經(jīng)濟無偏性”帶入社會之中，社會在此過程中提升其工具理性的一面[46]。概言之，經(jīng)濟與社會在相互滲透過程中形成了一種新的社會事實，導(dǎo)致行動的復(fù)雜性同時在道德、團結(jié)和經(jīng)濟理性的方向上增長，盡管經(jīng)濟與社會兩者交織在一起，它們卻并沒有完全混溶為一。

其次，當(dāng)代經(jīng)濟社會學(xué)家亦嘗試帶回“相互滲透”概念。雖然克里普納宣稱，帕森斯的AGIL模式把經(jīng)濟和社會強行區(qū)分開，因而代表了不完備的經(jīng)濟社會學(xué)范式，但Beckert認(rèn)為，新經(jīng)濟社會學(xué)對帕森斯的此類批判過度集中在早期的結(jié)構(gòu)功能主義階段，而忽視了帕森斯后期系統(tǒng)功能主義的相關(guān)論點，因此過早拋棄了帕森斯的遺產(chǎn)，沒能考慮到帕森斯在后期對經(jīng)濟與社會系統(tǒng)中的文化、社會整合及政治領(lǐng)域之間相互關(guān)聯(lián)性的分析。通過分析消費市場和金融市場，Beckert 重新使用了帕森斯的“相互滲透”這一概念，用其同樣指涉子系統(tǒng)之間通過種種媒介相互交換的關(guān)系，特別是社會系統(tǒng)如何受到經(jīng)濟系統(tǒng)的影響[47]。舉例說來，金融市場中的投資者并不必然受限于規(guī)范或社會利益，而可以按照個人利益最大化的標(biāo)準(zhǔn)行事，但悖謬的是，決策的制度化恰恰源自這種金融市場的無結(jié)構(gòu)性；換言之，追求利益最大化的經(jīng)濟行動并未導(dǎo)致社會崩潰，反而形成了穩(wěn)定的外部制度。

而在經(jīng)驗研究方面，經(jīng)濟社會學(xué)領(lǐng)域也已經(jīng)有學(xué)者嘗試提出或重新帶入類似的概念。例如，在對文藝復(fù)興時期經(jīng)濟中的責(zé)任、風(fēng)險和機遇的研究中，兩位研究者采用“共建”“互鎖”等概念來說明經(jīng)濟活動和社會因素互相構(gòu)建的過程。學(xué)者們清楚地看到：“社會責(zé)任會產(chǎn)生經(jīng)濟后果；而經(jīng)濟責(zé)任也會產(chǎn)生社會后果，對這兩種后果的考慮并存于決策過程之中。”[48]這正是劉世定所分辨出的“內(nèi)嵌性”概念的第四種含義：經(jīng)濟交往行動如果重復(fù)多次，將會引發(fā)出新的社會關(guān)系[49]。因此，即便在微觀的層次上，經(jīng)濟行動和社會因素往往也處于相互影響和相互滲透的平等狀態(tài)中，經(jīng)濟行動并不會單向地摧毀共同體或社會網(wǎng)絡(luò)，而是同樣有可能構(gòu)建起穩(wěn)定的社會關(guān)聯(lián)。然而，這種內(nèi)嵌性的用法更多出現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)中，例如斯圖爾特·麥考利和奧利弗·威廉姆森對經(jīng)濟合約的分析；相比較而言，社會學(xué)對此仍關(guān)注不足，有待與經(jīng)典文本重新對話，或在經(jīng)驗研究中利用并發(fā)展出更為完善的理論框架。

簡而言之，上文提出了三個命題：（1）經(jīng)濟具有無法被社會完全消解的獨立性；（2）經(jīng)濟與社會是兩個對等的領(lǐng)域；（3）經(jīng)濟與社會相互交織和相互滲透。綜合三個命題，不難得出結(jié)論，經(jīng)濟與社會之間的關(guān)系并非如內(nèi)嵌性命題所暗示的那樣，兩者如同固體一般，且經(jīng)濟拼接在更大的社會領(lǐng)域之中；相反，它們在邏輯上范圍對等，如液態(tài)混合一樣地滲透和交織在一起，兩者處在“互嵌”的狀態(tài)中。因此，不僅“經(jīng)濟總是內(nèi)嵌性在社會”，而且“社會也總是內(nèi)嵌性在經(jīng)濟”中。在社會因素促進或阻礙經(jīng)濟系統(tǒng)運行的同時，經(jīng)濟也在對社會系統(tǒng)和其他系統(tǒng)產(chǎn)生著重要甚至積極的影響?？紤]到新經(jīng)濟社會學(xué)當(dāng)下存在的現(xiàn)實研究取向和理論矛盾問題，本文提出，它有必要從“內(nèi)嵌”走向“互嵌”，發(fā)展新的中層概念，并在經(jīng)驗層面上深入探討經(jīng)濟因素如何維系了社會的存在和變遷。

四、小 結(jié)

20 世紀(jì)80 年代以來，得益于一大批社會學(xué)家的努力，新經(jīng)濟社會學(xué)圍繞內(nèi)嵌性命題取得了極為重要的成果，在經(jīng)驗研究和中層理論方面成果斐然，但相對而言，在理論反思和總結(jié)上有明顯欠缺。作為社會理論角度的嘗試，本文指出，看待經(jīng)濟后果不全面、對“經(jīng)濟”的定義過于狹隘以及對經(jīng)濟與社會關(guān)系的理解自相矛盾是新經(jīng)濟社會學(xué)當(dāng)下面臨的三個直接問題；產(chǎn)生上述問題的主要原因是過分側(cè)重現(xiàn)實批判、極端回應(yīng)“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”和照搬社會學(xué)中的社會秩序問題。本文進而論證，這些問題最終構(gòu)成了一個理論和方向問題：不承認(rèn)經(jīng)濟活動的獨立性，意圖將經(jīng)濟完全包容在社會中，并把所有的經(jīng)濟活動都還原為社會因素，缺乏看待經(jīng)濟與社會之間關(guān)系的妥當(dāng)視角。參照新經(jīng)濟社會學(xué)與更為寬泛的社會理論的發(fā)展，本文提出“經(jīng)濟與社會互嵌”的理論命題，主張在社會學(xué)中恢復(fù)經(jīng)濟領(lǐng)域的自發(fā)秩序性，對等看待經(jīng)濟與社會，視兩者之間的關(guān)系為液態(tài)相互滲透的互嵌狀態(tài)。

新經(jīng)濟社會學(xué)應(yīng)當(dāng)不只是“經(jīng)濟批判的社會學(xué)”，而應(yīng)當(dāng)在理論構(gòu)建上有更大的抱負(fù)。同樣，以“社會學(xué)帝國主義”來回應(yīng)“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”，既不利于本學(xué)科充分理解種種經(jīng)濟現(xiàn)象，也無助于理解更寬泛意義上的社會現(xiàn)實。承認(rèn)經(jīng)濟領(lǐng)域的相對獨立性，采納經(jīng)濟與社會的互嵌觀，將有助于拓寬新經(jīng)濟社會學(xué)的研究范圍，擴充其理論工具箱，從而促進這一研究領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展。