事實(shí)緣何不被信任：社交媒體語境下西方受眾信任危機(jī)現(xiàn)象研究

黃宇鑫

一、引言

何為信任？“人無信不立”，這句話作為古訓(xùn)一直流傳至今。它從道德層面對個人行為進(jìn)行了規(guī)范。人類對于信任的認(rèn)同，貫穿于政治外交、文化交流、宗教信仰、商業(yè)貿(mào)易、人際交往等各個層面。羅馬國將“誠信契約”寫入了一系列的成文法典中。西美爾在其著作《貨幣哲學(xué)》中，認(rèn)為信任是社會中最重要的綜合力量之一。［1］尼古拉斯·盧曼認(rèn)為，“信任指的是對某人期望的信心，它是社會生活的基本事實(shí)。”［2］安東尼·吉登斯則將信任定義為“對一個人或一個系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心。”［3］彼得·什托姆普卡認(rèn)為，信任就是相信他人未來的可能行動的賭博。［4］從以上的概念界定我們也可以看出，人類對于其他人給予信任的重要前提是為了消除內(nèi)心對于未來的不確定性。值得注意的是，上述學(xué)者不僅就信任的定義及作用展開了論述，有的人還將研究目光投向現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的不信任現(xiàn)象。什托姆普卡還進(jìn)一步指出，信任似乎是非常稀缺的社會資源。“不信任文化”似乎是深深地扎根于其中。［5］烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)，與早期的危險(xiǎn)相對，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果?！保?］吉登斯也提出，風(fēng)險(xiǎn)和信任交織在一起。［7］

進(jìn)入21世紀(jì)后，人們對于新媒體環(huán)境下的信任問題愈發(fā)關(guān)注，在進(jìn)行文獻(xiàn)梳理時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)術(shù)界更多的是在探討主流媒體或政府的公信力等相關(guān)問題，張洪忠（2005）、周樹華（2015）、李京（2018）等對媒介可信度進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，喻國明等人實(shí)施了《中國傳媒公信力問題的全國居民調(diào)查》，張明新等發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)媒體在“涵化”公眾政治信任的效果極其微弱。［8］厲文芳分析了西方主流媒體遭遇信任危機(jī)的主要原因，認(rèn)為媒體信任度降低與政治極化現(xiàn)象、社交媒體傳播虛假信息密切相關(guān)。［9］全燕指出，新媒體環(huán)境下民眾的信任危機(jī)表現(xiàn)為“信任的發(fā)生不再需要理性證據(jù)或持續(xù)觀察，取而代之的是依靠情緒化的本能和非利他性的信念系統(tǒng)”。［10］全燕的研究雖提及了西方新聞業(yè)，但她更多是著眼于中國的媒體語境。概而言之，不論在業(yè)界還是學(xué)界，人們對于社會中出現(xiàn)的不信任現(xiàn)象有了諸多論述，但對于社交媒體語境下的西方受眾信任危機(jī)現(xiàn)象還需要展開進(jìn)一步探討。

從以上研究中我們可以看到，關(guān)于社會信任、主流媒體公信力等的研究已經(jīng)出現(xiàn)了大量研究成果，但某些研究存在著問題意識缺乏、所用理論欠缺、對于同一事物展開研究卻得出相反結(jié)論的矛盾現(xiàn)象。一些關(guān)于社會信任的研究多以案例分析、建議對策等形式展開，未將其置于社會語境之中，辨析社交媒體對于社會、新聞媒介以及公眾的影響?；谏鲜鑫墨I(xiàn)梳理及思考，本文試圖分析西方社交媒體平臺中受眾信任危機(jī)有哪些具體的表現(xiàn)，其背后更深層次的原因是什么，通過梳理這一系列現(xiàn)象，有助于我們了解西方媒介化社會所面臨的信任危機(jī)，進(jìn)而對如何促進(jìn)我國社會的信任建構(gòu)起到積極的作用。

二、社交媒體平臺中出現(xiàn)信任危機(jī)的表現(xiàn)

技術(shù)迭代，世界各地的資訊借助新媒體跨越空間維度實(shí)現(xiàn)全時(shí)段、不間斷傳播。傳播技術(shù)的易得性讓人人擁有話語權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。對于新聞業(yè)而言，“時(shí)間消滅空間”的傳播趨勢給傳統(tǒng)的傳受關(guān)系帶來了深遠(yuǎn)的影響，關(guān)于真相的建構(gòu)方式正遭受著來自受眾的質(zhì)疑，“后真相時(shí)代”的到來宣告了社交媒體環(huán)境下西方受眾信任危機(jī)現(xiàn)象的到來。

（一）從對抽象系統(tǒng)的信任轉(zhuǎn)向基于人格化的信任

在前現(xiàn)代社會中，由于人類活動范圍有限，交通和資訊相對滯后，所形成的古典政治體系更強(qiáng)調(diào)以血緣、地緣關(guān)系為信任基礎(chǔ)。隨著西方社會現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，人類交往范圍擴(kuò)大，勞動分工細(xì)化，媒介技術(shù)將整個世界連接成一個“地球村”。熟人社會中的親緣信任被破壞，人類迫切地需要一種支配能力更大的力量推動社會前行。為此，西方國家通過政治改革確立了民主憲政以及分權(quán)制，以契約形式存在的信任關(guān)系成為推動西方現(xiàn)代社會發(fā)展的基石。信任轉(zhuǎn)向?qū)τ谏鐣卫眢w系提出了很高的要求，也不禁讓人生疑：這種基于抽象的契約式信任是否一直牢固可靠？美國次貸危機(jī)、歐債危機(jī)、英國脫歐、移民浪潮、民粹主義與極右翼勢力崛起、新冠病毒大流行……種種事件暴露了抽象政治系統(tǒng)仍然存在大量的漏洞和不足。當(dāng)需要面對的挑戰(zhàn)越來越多時(shí)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化之間的沖突會引發(fā)人們在認(rèn)知上的斷裂，也進(jìn)一步誘發(fā)了信任危機(jī)現(xiàn)象。這種現(xiàn)象反映在政治傳播領(lǐng)域上，出現(xiàn)了如特朗普、約翰遜、博索納羅等“網(wǎng)紅領(lǐng)袖式”的政治人物，擁護(hù)者們對于他們的信任與崇拜達(dá)到了近乎瘋狂的地步。近年來，“網(wǎng)紅領(lǐng)袖”充分利用社交媒體“出圈爆紅”的現(xiàn)象屢見不鮮。政治人物紛紛在臉書、推特等社交平臺開設(shè)個人賬號，繞開傳統(tǒng)主流媒體的核查，面向大眾表達(dá)政治訴求，通過談?wù)撚袪幾h性的熱點(diǎn)事件、政治丑聞、社會問題以激發(fā)公眾情緒，與選民直接展開對話，左右網(wǎng)絡(luò)輿論。以特朗普為例，他深諳社交媒體的力量，主動曝光于媒體鏡頭之下，提出反建制、反移民以及反自貿(mào)等主張，吸引了一大批追隨者。雖然美國多家事實(shí)核查機(jī)構(gòu)指出特朗普的撒謊比例為71%，但民調(diào)結(jié)果卻顯示有77%的選民不相信事實(shí)核查的結(jié)果。換言之，廣大選民將對于抽象系統(tǒng)的信任轉(zhuǎn)移到了政治領(lǐng)袖人物的身上。與古典政治體系所形成的親緣式信任不同，社交媒體環(huán)境下選民對于領(lǐng)袖人物的人格化信任逐漸發(fā)展為一種崇拜和盲從。當(dāng)這種偏執(zhí)的信任累積到一定程度時(shí)，必然會引發(fā)更大的政治危機(jī)。2021年1月6日，特朗普的一些支持者沖擊國會大廈，這一行徑被美國媒體解讀為以民主憲政為核心的抽象系統(tǒng)信任“已經(jīng)受到永久性損害”。從另一個角度上看，“現(xiàn)代化條件下的政治信任危機(jī)在很大程度上是社會信任危機(jī)在政治領(lǐng)域的延伸與體現(xiàn)”。［11］

（二）情緒化信任與強(qiáng)迫式不信任并存

社交媒體進(jìn)一步幫助個體打破傳播的時(shí)空限制，受眾通過對某些事件發(fā)聲討論，使這一事件得到更多人、媒體機(jī)構(gòu)、組織的關(guān)注。具有高喚醒度的刺激信息一旦進(jìn)入公共傳播語境便會引爆輿論。針對這些事件，公眾會展開質(zhì)疑，其間可能會引發(fā)謠言、不實(shí)信息。激憤的情緒一旦被點(diǎn)燃，就很容易引發(fā)情緒化信任或者強(qiáng)迫式不信任，這兩種極端的情緒在網(wǎng)絡(luò)輿論中屢見不鮮。

群體感染引發(fā)情緒化信任。社交媒體的出現(xiàn)讓原本分散的個體組成一個個社交小圈子，這種網(wǎng)絡(luò)小群體往往是基于共同興趣、需求、心理特征而自愿組成，彼此之間存在一定的情感基礎(chǔ)以及相似的價(jià)值認(rèn)同。當(dāng)這些小群體遭遇外界的刺激時(shí)，在群情激憤的情況下，群體內(nèi)部的討論意見會逐漸趨于一致。這種情緒和行為傳染速度之快，往往會在極短時(shí)間內(nèi)引發(fā)人們的情緒化信任。古斯塔夫·勒龐認(rèn)為，在極端的集體行動中，“群體總是處在無意識的邊緣，容易受到暗示的影響，他們的感情粗暴而直接，不懂得反省和自我批評，容易輕信他人”。［12］在社交媒體事件中，網(wǎng)民往往會因?yàn)楣餐那楦畜w驗(yàn)建立短暫的信任聯(lián)盟，并且會根據(jù)情緒感染的強(qiáng)弱決定是否展開集體行動。以2018年發(fā)生于法國的“黃馬甲運(yùn)動”為例，一些網(wǎng)民在Facebook上開設(shè)“憤怒小組”（Groupes Colère）為主題的主頁，這些灌水區(qū)成為醞釀假新聞、謠言的溫床?？棺h者們通過制造官民對立情緒以獲得更廣泛的信任。與此同時(shí)，F(xiàn)acebook調(diào)整了算法推薦的優(yōu)先順序，進(jìn)一步擴(kuò)大了“憤怒小組”的傳播范圍。種種原因摻雜在一起，為法國政局動亂埋下了一顆種子。［13］通常而言，社交媒體平臺上最容易引發(fā)群情激奮的情緒往往以消極負(fù)面居多，其指向往往針對精英、專家、政府以及體制。這種基于負(fù)面情緒形成的網(wǎng)絡(luò)信任危機(jī)現(xiàn)象，正是西方民主社會遭遇危機(jī)的突出表現(xiàn)。

信息繭房激化強(qiáng)迫式不信任。隨著新媒體亂象的層出不窮，許多有識之士提出了共同的擔(dān)憂：社交媒體平臺是否加劇了信息繭房的生成？回音壁效應(yīng)提醒我們，當(dāng)人處于一種激動的狀態(tài)時(shí)，人類會不自覺地尋找到與自己意見相似的觀點(diǎn)，拒絕相信應(yīng)該相信的，相信本不應(yīng)該相信的，以此來對抗認(rèn)知失調(diào)。長期處于信息繭房中的網(wǎng)民缺少與更大的外界的信息交流對話，容易產(chǎn)生盲目自信的狹隘心態(tài)。這種心態(tài)本質(zhì)上是現(xiàn)代犬儒主義在網(wǎng)絡(luò)社交平臺上大肆傳播帶來的負(fù)面影響，“它將加深施信者一方玩世不恭、偏執(zhí)和懷疑一切的惡性循環(huán)，最終走向信任的異化，形成無論你說什么、做什么，我就是不信的強(qiáng)迫性不信任?！保?4］新冠肺炎疫情在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散，西方許多民眾受到政治和媒體蠱惑，盲目相信病毒源自武漢實(shí)驗(yàn)室的論斷，一時(shí)間“武漢病毒”“東亞病夫”等標(biāo)簽在社交媒體以及西方主流媒體上大行其道，即便世衛(wèi)組織發(fā)布病毒溯源聯(lián)合研究報(bào)告，仍有許多網(wǎng)民拒絕相信這一調(diào)查結(jié)果。無獨(dú)有偶，在2018年的“黃馬甲運(yùn)動”中，法國多地發(fā)生了示威游行人員毆打辱罵記者的現(xiàn)象，有媒體分析稱：“抗議的人群更相信社交媒體上發(fā)布的信息，潛意識中認(rèn)為傳統(tǒng)媒體受到政府的審查和管控，不能真實(shí)地反映抗議活動的情況和他們的訴求。”［15］網(wǎng)絡(luò)犬儒主義的盛行似乎在發(fā)出一個信號：“他們的不信任是有正當(dāng)理由的，對信任的背叛是普遍流行的”，［16］強(qiáng)迫式的不信任反過來加強(qiáng)了對正常社會秩序的幻滅感。概言之，社交媒體平臺在促成部分網(wǎng)民形成強(qiáng)迫式不信任上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

三、社交媒體平臺滋生信任危機(jī)的根源

“后真相”一詞源于1992年發(fā)表在美國《國家》雜志上的一篇文章，彼時(shí)這個概念并沒有引發(fā)世界范圍內(nèi)的關(guān)注。直到2016年后，隨著英國脫歐、特朗普就任美國總統(tǒng)等一系列政治事件出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界關(guān)于“后真相”的討論愈發(fā)激烈。“后真相” 也從最開始的內(nèi)涵逐漸被沿用至其他領(lǐng)域，即從政治勢力通過訴諸于情感和個人信念以影響政治輿論，到現(xiàn)如今代指社交媒體上廣泛傳播的謠言、假新聞以及“另類事實(shí)”?！昂笳嫦唷备拍畹牧餍幸馕吨鴤鹘y(tǒng)信任在社交媒體語境下所遭遇的危機(jī)，一些別有用心的傳播者借助新媒體傳播所謂的“事實(shí)”，利用追隨者對其的信任，刻意制造對立隔閡，智能新技術(shù)的出現(xiàn)又為受眾設(shè)置了一個個信息繭房。換言之，造成社交媒體平臺上出現(xiàn)信任危機(jī)的根源是多方面的。

（一）“脫域”現(xiàn)象與風(fēng)險(xiǎn)全球化并存

吉登斯提出了“脫域”的概念，“脫域”指的是人與人之間的社會關(guān)系從彼此聯(lián)系的地域中脫離開來，進(jìn)入到一個時(shí)空被重構(gòu)的全新機(jī)制當(dāng)中。［17］最能體現(xiàn)“脫域”概念的是全球化現(xiàn)象，隨著城市化進(jìn)程的加快，人類的流動速度愈發(fā)加快，人類的社會交往和社會關(guān)系跨越了時(shí)空的限制，由此也帶來了更多的信任風(fēng)險(xiǎn)。

首先，“脫域”現(xiàn)象影響了傳統(tǒng)信任的建立。傳統(tǒng)意義上的信任體現(xiàn)的是信任雙方的一種社會互動關(guān)系，“這種關(guān)系本質(zhì)是雙方共生共存于一個共同體的一致認(rèn)可”。［18］傳統(tǒng)社會中重親緣、重地緣的習(xí)慣在進(jìn)入現(xiàn)代化社會中無法得到重視，散布于城市中的人類如同一個個原子，原子之間保持著松散的社會關(guān)系，只有當(dāng)他們彼此需要時(shí)才會小范圍地聚集起來，更有甚者愿意活在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中甘心當(dāng)“御宅族”。以往基于人際關(guān)系互動建立起來的傳統(tǒng)信任發(fā)生解體。人們轉(zhuǎn)向?qū)ζ跫s和制度的信賴，但這種冰冷的制度關(guān)系無法取代人與人之間的交往。由此所導(dǎo)致的傳統(tǒng)信任缺失，背后隱藏的是現(xiàn)代人難以言說的孤獨(dú)，整個社會的個體成員開始過著游牧般的生活，也造成了人與人之間的信任隔閡。

其次，風(fēng)險(xiǎn)社會助長信任焦慮。人類進(jìn)入全球化浪潮后，意味著以往熟悉的事物將會被大量未知的事物所淹沒，哪怕是一名高學(xué)歷的專家也無法保證通曉全人類的所有知識。美國拋出“脫鉤論”、新冠肺炎疫情持續(xù)蔓延并重創(chuàng)世界經(jīng)濟(jì)、氣候變暖影響世界糧食產(chǎn)量、中東和亞非的局部地區(qū)不時(shí)爆發(fā)小規(guī)模的武裝沖突、核污染危及全球生態(tài)環(huán)境……種種資訊所建構(gòu)的世界圖景，必然會在個人心理層面引發(fā)焦慮，產(chǎn)生一種“作為個人我實(shí)在無能為力”的錯覺。而信息全球化又將分散在世界各地的人們聯(lián)系在一起，個體在龐雜的信息海洋中，難以分辨哪些信息可信哪些內(nèi)容不可信，由風(fēng)險(xiǎn)社會造成的信任危機(jī)現(xiàn)象將成為人類社會的一種精神癥候。

（二）西方主流媒體遭遇信任危機(jī)

在西方新聞業(yè)，“假新聞”是一個至少有一百二十多年歷史的詞匯，德國納粹編造過針對猶太人的假新聞，美國報(bào)紙?jiān)破瘘S色新聞的浪潮，英國脫歐過程中，市面上的假新聞也是層出不窮……進(jìn)入到新媒體時(shí)代，據(jù)《傳媒藍(lán)皮書：中國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2021）》發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，在新冠肺炎疫情大流行的背景下，2020年全球報(bào)紙出版行業(yè)收入預(yù)計(jì)降至850億美元，降幅超13%，受眾更依賴于借助數(shù)字媒體獲取信息。［19］傳統(tǒng)媒體面臨著受眾遷移、廣告斷崖式下滑的生存危機(jī)。西方新聞事業(yè)雖標(biāo)榜客觀公正，但是在近些年的新聞報(bào)道中，屢屢出現(xiàn)了各種違背新聞倫理的行為，主流媒體為追求時(shí)效屢屢爆出制造假新聞。雖然一些新聞事件事后得到了糾正，但經(jīng)由網(wǎng)民的搬運(yùn)，媒體制造假新聞的故事依舊得到廣泛傳播。出于政治目的需要，一些政治領(lǐng)袖將不利于自身言論的新聞報(bào)道貼上“假新聞”的標(biāo)簽，又明目張膽地將一些錯誤信息稱為“另類事實(shí)”。種種混淆視聽的言論擾亂了正常的信息傳播秩序，也直接或間接地影響了其追隨者對待主流媒體的信任程度。

社交機(jī)器人賬號削弱媒體公信力。傳統(tǒng)媒體信息發(fā)布地位的下滑，并不意味著人們并不需要獲取新聞信息，得益于社交媒體帶來的愉悅的閱讀體驗(yàn)，越來越多的人選擇從社交媒體獲取新聞。為了更高效地吸引網(wǎng)絡(luò)流量，社交軟件公司紛紛推出社交機(jī)器人，一些由自動編程操控的機(jī)器人賬戶積極轉(zhuǎn)發(fā)和評論主流媒體或自媒體賬戶發(fā)布的內(nèi)容，與人類用戶展開網(wǎng)絡(luò)對話及互動，使得原本看似透明的人際交流變?yōu)楦鼮閺?fù)雜的人機(jī)社交。在缺少人類編輯進(jìn)行把關(guān)核實(shí)的情況下，社交機(jī)器人傳播不實(shí)信息的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，甚至出現(xiàn)了一些政客、企業(yè)或個人批量購買社交機(jī)器人賬號，借此捏造虛假信息營造有利于自身輿論氛圍的現(xiàn)象。據(jù)2018年皮尤研究中心發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告稱，目前，Twitter上將近95%的賬戶是社交機(jī)器人，這些賬戶傳播的Twitter鏈接疑似已覆蓋當(dāng)下66%的流行網(wǎng)站。［20］傳播主體的多元化，也讓傳播倫理責(zé)任主體角色變得模糊，加大了新聞倫理問責(zé)的難度，也在一定程度上削弱了媒體的公信力。

（三）新技術(shù)為信任危機(jī)推波助瀾

從口語到文字，從印刷到廣播電視，再從光影到互聯(lián)網(wǎng)，人類通信技術(shù)的每一次進(jìn)步都試圖以跨越時(shí)空限制作為目標(biāo)，胡翼青從技術(shù)哲學(xué)的視角出發(fā)，指出社交媒體傳播的兩大特點(diǎn)：“一是以空間換時(shí)間；二是以新聞線索的呈現(xiàn)代替新聞報(bào)道?！保?1］這一變化既讓“我們會更容易看見真相，同時(shí)真相也更難獲得”。［22］當(dāng)謠言以及不實(shí)信息借助社交媒體平臺大肆傳播時(shí)，既擾亂了正常的信息傳播秩序，也讓西方現(xiàn)代社會遭遇前所未有的信任危機(jī)。

社交媒體是營造“后真相”的溫床。通常來說，一個新聞事件真相的揭露需要媒體花費(fèi)一定時(shí)間展開調(diào)查，馬克思就曾將報(bào)紙的報(bào)道活動比作是一種“有機(jī)的運(yùn)動”。在社交媒體平臺上，每當(dāng)一個重大的新聞事件曝出，在真相尚未被媒體和權(quán)威機(jī)構(gòu)調(diào)查清楚的前提下，網(wǎng)民往往會主動地在社交平臺傳播各類信息，嘗試對新聞事件進(jìn)行“合理化”的推斷和假設(shè)。當(dāng)一個個破碎的缺乏證實(shí)的線索拼湊在一起時(shí)，便組成了一個個另類的“新聞事實(shí)”。從5G陰謀論到“佩戴口罩之爭”再到“新冠疫苗有害健康”，種種荒誕不經(jīng)的謠言在社交媒體上大肆流傳。李普曼就曾總結(jié)道：“人們往往是通過自己頭腦中那些不容挑戰(zhàn)的圖景去對外部世界進(jìn)行構(gòu)想的。”［23］正因?yàn)榻邮盏降男畔⑦^于龐雜，導(dǎo)致人們想象的空間過大，但對于事實(shí)核實(shí)的次數(shù)太少，訴諸于情感和個人信仰的話語所產(chǎn)生的影響比訴諸客觀事實(shí)的話語更加強(qiáng)大。因此，網(wǎng)民主動為自己設(shè)置了符合自己頭腦中的刻板印象的圖景，當(dāng)盲從和偏信走入極端時(shí)，“后真相” 現(xiàn)象便開始在社交媒體上滋生。

算法推送技術(shù)加劇信任分裂。從某個角度上看，算法權(quán)力是主流政治權(quán)力的技術(shù)延伸，是營造政治意見環(huán)境的重要工具。用戶在社交平臺上每時(shí)每刻點(diǎn)擊、發(fā)布以及評論的各類信息，都可以成為數(shù)據(jù)分析公司免費(fèi)的數(shù)據(jù)來源。在政治勢力的授意下，數(shù)據(jù)分析公司會對選民所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、分類，勾勒出不同的用戶畫像，以便有針對性地向用戶推送政治廣告。2016年，特朗普在競選美國總統(tǒng)期間，聘請了劍橋分析公司擔(dān)任競選團(tuán)隊(duì)，該公司通過在社交媒體平臺植入免費(fèi)的“性格測試”搜集用戶信息，將美國選民分為32種不同的性格類型，目的是針對每一種類型的選民投放更具針對性的政治廣告。與此同時(shí)，政治家們?yōu)榱嗽诟傔x中勝出，各種負(fù)面消極的競選方式層出不窮，其中就包括傳播虛假信息、政治陰謀論、污名化宣傳、種族歧視等。2016年英國脫歐公投活動中，脫歐派通過雇傭數(shù)據(jù)分析公司以影響選民的投票行為。換而言之，“智能選舉構(gòu)建了一個越來越龐大的復(fù)雜信息系統(tǒng)，選民的認(rèn)知、心理、情緒和判斷能力被算法所影響，無法做出自主、獨(dú)立和理性的決策，甚至沒有能力察覺和反思自己的決策。”［24］種種復(fù)雜的傳播環(huán)境，網(wǎng)民們被真?zhèn)坞y辨的信息洪流所淹沒，也加劇了輿論場的撕裂。

（四）受眾主體意識的覺醒

人類的主體意識自人類進(jìn)入文明社會后逐漸萌生，隨著普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”的觀點(diǎn)，到后世尼采高呼“上帝已死”并倡導(dǎo)超人哲學(xué)，關(guān)于人的主體性的討論和關(guān)注延續(xù)至今。西方媒介傳播效果的研究也經(jīng)歷了魔彈論、有限效果論、適度效果論、強(qiáng)大效果論四個階段。隨著學(xué)者們對于受眾身份角色認(rèn)知的深入，他們提出了許多與受眾有關(guān)的理論，如“使用與滿足”“沉默的螺旋”“霍爾的三種解碼模式”等。如今的受眾接觸媒介總能給出各種各樣的理由，他們對大眾媒介信息的批判意識也日益加強(qiáng)。借助新媒體技術(shù)，受眾還可以對于媒介傳播的信息進(jìn)行加工重構(gòu)，反過來還有可能重塑主流媒體的議程。從某種意義上看，受眾能自由地對新聞事件發(fā)表意見是其主體意識的充分體現(xiàn)。換句話說，受眾對于媒體、權(quán)威機(jī)構(gòu)的懷疑，本質(zhì)上反映了人們對于真善美的追求。他們從不同渠道發(fā)表自己的觀點(diǎn)，種種意見匯集起來形成了廣泛的輿論，共同促進(jìn)新聞事件的解決。公眾的輿論對于公權(quán)力能夠起到一定的監(jiān)督威懾作用，能有效地推動社會朝著民主正義的方向發(fā)展。

盡管如此，我們?nèi)匀灰獙κ鼙姂岩烧撝械哪承O端現(xiàn)象保持警惕。在西方哲學(xué)家看來，人是理性的，人類可以運(yùn)用自己的思考做出理智的選擇，這一觀點(diǎn)也是西方政治模式的根基所在。但是隨著新媒體技術(shù)的普及，越來越多的證據(jù)表明，人既可以是理性的，也可以是非理性的。技術(shù)甚至在某個層面放大了人的非理性狀態(tài)，使得傳統(tǒng)的信任體系逐漸受到削弱。在某些利益既得者手中，質(zhì)疑一切甚至成為了他們操控輿論的重要政治手段，習(xí)慣性地懷疑帶來的后果在于——“我們會懷疑信息傳播中的任何一個階段及其傳播的信息，整個社會也會陷入普遍懷疑的氛圍中去。”［25］長此以往，這種普遍的懷疑論無助于整個社會的穩(wěn)定團(tuán)結(jié)。

四、結(jié)語

近年來，反智主義、反理性主義、民粹主義、犬儒主義等現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)大有抬頭之勢，背后折射出彌漫在西方網(wǎng)民群體當(dāng)中的懷疑論。“塔西佗陷阱”提醒我們，政府要重視民眾信任的力量。越來越多的網(wǎng)民通過社交媒體平臺獲取新聞，而網(wǎng)絡(luò)上的信息真?zhèn)坞y辨、魚龍混雜，加大了人們識別真相的難度，也給整個社會的信任秩序造成了一定的破壞。通過反思西方網(wǎng)絡(luò)社會中出現(xiàn)的信任危機(jī)現(xiàn)象，有助于我們思考如何創(chuàng)造一個更加開放清朗的信息環(huán)境、如何推動網(wǎng)絡(luò)信任秩序的建立、如何對紛繁復(fù)雜的輿論展開有效的疏導(dǎo)。種種未盡之處，仍需要展開進(jìn)一步的思考。