論實(shí)踐哲學(xué)語境下科學(xué)實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的視角化辯護(hù)問題
——一種基于科學(xué)感知的視角主義路徑探究

賈向桐

一般認(rèn)為，科學(xué)實(shí)驗(yàn)構(gòu)成自然科學(xué)區(qū)別于自然哲學(xué)以及其他人文社會(huì)學(xué)科的一個(gè)重要維度，它也是確?？茖W(xué)知識具有客觀性的關(guān)鍵依據(jù)。但在理論的辯護(hù)層面上，科學(xué)實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的合理性卻一直存在諸多的爭議，從迪昂到庫恩以來，這種看似不可懷疑的實(shí)驗(yàn)客觀性觀念卻不斷受到質(zhì)疑：“在原則上，單一實(shí)驗(yàn)均無法在一組科學(xué)假說中做出選擇”，那么如何理解實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性，如何為實(shí)驗(yàn)知識的合理性做出辯護(hù)呢？這構(gòu)成科學(xué)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)必須面對的一個(gè)基本難題。①M(fèi)arcel Weber.The Crux of Crucial Experiments: Duhem's Problems and Inference to the Best Explanation.The British Journal for the Philosophy of Science,60（1）,2009,p.20.造成這一困境的根本原因還是在于傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)辯護(hù)的“上帝之目”理論哲學(xué)預(yù)設(shè)的存在：人們把基于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)效應(yīng)與理論表征關(guān)系絕對化和封閉化，從而忽略了科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)本身的局域化與語境化特征，這也是新實(shí)驗(yàn)哲學(xué)本身在當(dāng)代發(fā)展起來的重要內(nèi)在原因。在以上實(shí)踐哲學(xué)解釋思路的基礎(chǔ)上，本文主張要進(jìn)一步借鑒查吉爾（Giere）、克拉瓦迪（Chakravartty）以及邁西米（Massimi）等人視角主義的辯護(hù)方向予以補(bǔ)充，之后再結(jié)合“自然”與“人工物”的二分從而把視角化辯護(hù)融入實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的合理性問題，進(jìn)而展現(xiàn)科學(xué)實(shí)驗(yàn)辯護(hù)的內(nèi)在特質(zhì)與邏輯。

一、科學(xué)實(shí)驗(yàn)與實(shí)踐哲學(xué)的視角主義路徑辯護(hù)

毫無疑問，實(shí)驗(yàn)對科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)而言是至關(guān)重要的，科學(xué)合理性的辯護(hù)離不開實(shí)驗(yàn)層面的強(qiáng)力支持。但這種重要性是如何具體體現(xiàn)的，實(shí)驗(yàn)何以保證科學(xué)知識的客觀必然性？這一點(diǎn)卻一直不是科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的核心議題，因?yàn)槿藗円话銜?huì)認(rèn)為這是理所當(dāng)然而無須進(jìn)行深究的事情。但隨著“奎因—迪昂命題”的提出，以及觀察負(fù)載理論觀念深入人心，情況逐漸發(fā)生了很大變化：實(shí)驗(yàn)對科學(xué)理論的客觀性保證觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，為此，“科學(xué)哲學(xué)擴(kuò)大了對實(shí)驗(yàn)意義的研究”，例如，“迪昂拒絕承認(rèn)實(shí)驗(yàn)的作用是產(chǎn)生科學(xué)理論，而且在很大程度上，這種觀點(diǎn)又被萊辛巴赫的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與辯護(hù)語境的二分所支持，并最終成為這個(gè)世紀(jì)實(shí)驗(yàn)有影響力的觀點(diǎn)”①Friedrich Steinle.Experiments in History and Philosophy of Science.Perspectives on Science.10(2),2002,p.408-409.?？茖W(xué)哲學(xué)歷史主義發(fā)展了這一基本理路，庫恩、費(fèi)耶阿本德等人都揭示了實(shí)驗(yàn)證據(jù)對科學(xué)理論影響乃至決定的有限性，之后的柯林斯等更是有代表性地強(qiáng)化了這一點(diǎn)：“我們不知道是否已經(jīng)建構(gòu)了一個(gè)很好的實(shí)驗(yàn)檢測設(shè)備，直到我們經(jīng)過嘗試并獲得了正確的結(jié)果！但我們還是不知道正確的結(jié)果是什么，直到有了好的檢測儀器，這種情況會(huì)一直循環(huán)下去”，進(jìn)一步具體說，“做實(shí)驗(yàn)B 的科學(xué)家可能會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為其實(shí)驗(yàn)結(jié)果反駁了實(shí)驗(yàn)A，而做實(shí)驗(yàn)A 的科學(xué)家則會(huì)認(rèn)為B 沒有重復(fù)實(shí)驗(yàn)A，因此B 沒有成功說明它所要研究的內(nèi)容。并且，如果兩組實(shí)驗(yàn)都各自堅(jiān)持他們自己的觀點(diǎn)，那么在這件事上就沒有合理性的程序來作出判斷”②Uljana Feest.The experimenters’ regress reconsidered.Studies in History and Philosophy of Science.58(1),2016,p.35.。這樣看來，科學(xué)實(shí)驗(yàn)遠(yuǎn)沒有傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所賦予的那種崇高地位，這也是直接導(dǎo)致很多學(xué)者否認(rèn)可以在理性范圍內(nèi)解決實(shí)驗(yàn)對理論確證問題的重要根源，為此，柯林斯與富蘭克林（Franklin）等人的相關(guān)爭論構(gòu)成當(dāng)前實(shí)驗(yàn)合理性之爭的經(jīng)典背景。

須知，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對實(shí)驗(yàn)合理性的辯護(hù)是建立在經(jīng)驗(yàn)與理論之間存在的邏輯確證關(guān)系基礎(chǔ)之上的，這也構(gòu)成理論哲學(xué)范式所要處理的核心認(rèn)識論內(nèi)容。無論是庫恩或費(fèi)耶阿本德對科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法有限性的揭示，還是之后科學(xué)知識社會(huì)學(xué)對實(shí)驗(yàn)方法地位的進(jìn)一步動(dòng)搖，都在事實(shí)上推動(dòng)了科學(xué)哲學(xué)開始超出純粹理論哲學(xué)的探究模式，并開始出現(xiàn)了所謂的“實(shí)踐論新轉(zhuǎn)向”，“在20 世紀(jì)末以來科學(xué)研究的新興領(lǐng)域中，一個(gè)新的重要方向是在‘默會(huì)’（Tacit）——默會(huì)知識與科學(xué)實(shí)踐的默會(huì)維度——引導(dǎo)下的新發(fā)展。特別是，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)家柯林斯堅(jiān)持認(rèn)為不可約簡的默會(huì)預(yù)設(shè)以及科學(xué)家個(gè)體都會(huì)不可避免介入到實(shí)驗(yàn)實(shí)踐之中，并且，這些默會(huì)資源在科學(xué)成果的穩(wěn)固化中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用”③Léna Soler.Tacit aspects of experimental practices: analytical tools and epistemological consequences.European Journal for Philosophy of Science,393(1),2011,p.394.。在這種實(shí)踐哲學(xué)范式的理解中，科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法本身的合理性在原有科學(xué)哲學(xué)的理論框架內(nèi)是難以得到徹底解決的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)對理論的完全確證，也就是對“不充分決定性”（Underdetermination）和整體論命題的克服，其前提是需要科學(xué)家站在一種全知的“上帝之目”狀態(tài)下才能真正實(shí)現(xiàn)，但經(jīng)驗(yàn)以及基于經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，同時(shí)也包括其產(chǎn)物理論模型或假說卻都是歷史性的，是不完善的。所以，現(xiàn)實(shí)科學(xué)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與理性規(guī)則對科學(xué)認(rèn)識的作用總是存在有限性，按照科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的說法就是，理性之外的“默會(huì)”因素會(huì)不可避免介入到科學(xué)家的認(rèn)知過程中，傳統(tǒng)的純粹理論原則需要和這些因素融于一體才能發(fā)揮作用。

就此，新實(shí)驗(yàn)哲學(xué)主張將科學(xué)理論之外的具體實(shí)踐活動(dòng)，特別是把實(shí)驗(yàn)這個(gè)曾經(jīng)被忽視的活動(dòng)納入科學(xué)哲學(xué)的重點(diǎn)研究領(lǐng)域之內(nèi)。在他們看來，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的問題恰恰在于忽略了科學(xué)實(shí)踐中最為重要的實(shí)驗(yàn)維度，而實(shí)踐哲學(xué)的解讀就是意在擺脫理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)進(jìn)路，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的優(yōu)越性，為此合理性的辯護(hù)視野也要從全局性轉(zhuǎn)向局域性解釋，從抽象性轉(zhuǎn)向具體性和語境化解釋。但是，更加具體的科學(xué)哲學(xué)實(shí)踐研究范式還是沒有完全形成和明確，人們往往僅是寬泛性地強(qiáng)調(diào)要將理論問題置于科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)本身之上，但這樣做還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@一點(diǎn)還不足以真正構(gòu)成區(qū)分傳統(tǒng)理論哲學(xué)路徑的關(guān)鍵。如何從科學(xué)實(shí)驗(yàn)角度展現(xiàn)科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的特質(zhì)，進(jìn)而展現(xiàn)出傳統(tǒng)哲學(xué)所沒能揭示出的根本內(nèi)容，從而建構(gòu)出科學(xué)哲學(xué)的可操作性新框架才是實(shí)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)合理性辯護(hù)的根本。

鑒于以上情況，本文認(rèn)為目前科學(xué)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的一項(xiàng)關(guān)鍵工作是如何做好實(shí)踐哲學(xué)“接著說”的重要任務(wù)，也就是怎樣進(jìn)一步闡明科學(xué)實(shí)踐辯護(hù)的內(nèi)在脈絡(luò)問題。在這方面，最有借鑒意義的當(dāng)屬科學(xué)視角主義的實(shí)踐化解讀：“科學(xué)儀器是視角性的，在寬泛意義上這是因?yàn)樗鼈冎缓褪澜缣囟ǚ矫姘l(fā)生相互作用，如可見光、伽馬射線或者腦組織的原子結(jié)構(gòu)等。這些儀器在更普遍意義上是視角性的，它們從環(huán)境，尤其是自身的物理的構(gòu)成方式來處理認(rèn)知的輸入，使得這些信息輸入不僅僅要符合自身的特性，也要符合儀器的屬性?！雹賀.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.59.如果把科學(xué)實(shí)驗(yàn)理解為吉爾等人意義上的“視角”性活動(dòng)，那么也就是說科學(xué)認(rèn)知總是基于特定儀器或理論語境下的探索活動(dòng)，這是對自然世界某些現(xiàn)象與屬性的模型或理論表征的建構(gòu)過程。當(dāng)然，在這里不能簡單照搬視角主義的思路，因?yàn)榧獱柕炔]有深入說明科學(xué)實(shí)踐本身存在的問題，為此對這種視角化的解讀還需要一個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對視角主義與實(shí)踐哲學(xué)的溝通。而沃特斯（Waters）新近對科學(xué)實(shí)踐本身的啟發(fā)性闡釋恰好彌補(bǔ)了這一斷裂：“科學(xué)是一種探索性而非說明性的事業(yè)，為此科學(xué)實(shí)踐的認(rèn)識論應(yīng)該集中于研究寬泛意義上的人類實(shí)踐，而非抽象的科學(xué)理論或模型建構(gòu)和檢驗(yàn)。這種寬泛意義上的科學(xué)實(shí)踐，還包括探究性以及解釋性的實(shí)踐活動(dòng)，而且，也正是這樣才構(gòu)成進(jìn)一步從實(shí)踐哲學(xué)角度分析科學(xué)實(shí)驗(yàn)及其合理性的基本預(yù)設(shè)。”②C.Kenneth Waters.Presidential Address,PSA 2016: An Epistemology of Scientific Practice.Philosophy of Science,86(9),2019.p.589.這構(gòu)成了本文對科學(xué)實(shí)驗(yàn)合理性進(jìn)行反思和辯護(hù)的基本框架。

事實(shí)上，以上這兩個(gè)維度的綜合才是對科學(xué)表征建構(gòu)過程的一個(gè)完整描述，即從科學(xué)實(shí)驗(yàn)本身特質(zhì)描述中展現(xiàn)這一活動(dòng)的合理性。一方面，科學(xué)實(shí)驗(yàn)作為最重要的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，其自身就是開放性的探索，這意味著以表征為核心的科學(xué)理論只是整個(gè)實(shí)踐活動(dòng)的一部分而已。按照這種思路返回來再看柯林斯等人的爭論：實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)E 同科學(xué)理論或假說H 之間不再是一種封閉式的說明和解釋關(guān)系，因?yàn)闊o論是實(shí)驗(yàn)實(shí)踐還是理論表征模型的建構(gòu)，它們都是局域化的，也就是并沒有達(dá)到全局性視野要求。這樣，實(shí)驗(yàn)活動(dòng)與實(shí)驗(yàn)效應(yīng)以及相關(guān)理論都處于科學(xué)實(shí)踐的不確定性探究和擴(kuò)展的過程中，即實(shí)驗(yàn)與表征都是探索性和開放性的，為此，它們二者之間的關(guān)系也總是動(dòng)態(tài)開放性的。就此，科學(xué)實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)感知屬性凸顯出來，而且和強(qiáng)調(diào)局域化的視角主義統(tǒng)一起來。另一方面，較之于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)把實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的合理性訴諸經(jīng)驗(yàn)和理論間的邏輯確證關(guān)系，視角主義則是從科學(xué)知識成立的前提條件角度入手進(jìn)行解析的：實(shí)驗(yàn)儀器（包括理論）是科學(xué)知識與實(shí)踐得以展開的基本條件，也就是說這是一種工具性的視角（Instrumental Perspectives）。但不同于庫恩等人的歷史視角主義，在這里，視角并不意味著所要揭示知識范式的不可通約性，因?yàn)?，“觀察同一圖景的不同視覺系統(tǒng)是相互兼容的，因?yàn)槲覀冇玫降姆椒ㄕ擃A(yù)設(shè)整個(gè)電磁場的任何位置都是唯一的。形象的不同一定源自于不同視覺系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的差異性。根本不存在不同系統(tǒng)相同輸入而產(chǎn)生不同意象的矛盾情況”③R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.57.。

科學(xué)實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的“局域化”意味著認(rèn)知方式的單維方向性，也就是說科學(xué)家通過實(shí)驗(yàn)獲得的認(rèn)知總是基于特定角度而言的。這樣，對實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的研究就和視角主義結(jié)合起來了，反之，科學(xué)視角主義恰恰為實(shí)踐哲學(xué)帶來了新的辯護(hù)途徑和論證的平臺(tái)。這正符合了吉爾和查克拉瓦迪等人對視角主義的理解，“當(dāng)科學(xué)家們能夠建構(gòu)起一個(gè)可靠的實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，他們這樣做也就意味著，提供的這種操作的途徑便和實(shí)在已經(jīng)在一定意義上聯(lián)系起來了”④Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science 10(2),.2020,p.19.。在此意義上說，人類所有知識都是視角性的，而實(shí)驗(yàn)知識就是在一定實(shí)驗(yàn)平臺(tái)之上揭示出來的視角性知識（Perspectival knowledge），因此，它們總是要依據(jù)于某些具體實(shí)驗(yàn)操作作為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的。進(jìn)言之，這也是實(shí)驗(yàn)認(rèn)知存在“局域化”與“情景化”的內(nèi)在根本原因，根據(jù)以上思路可見，科學(xué)理論與研究視角的確是具有內(nèi)在統(tǒng)一性的，這一點(diǎn)也賦予了實(shí)驗(yàn)合理性辯護(hù)以新的內(nèi)容。

二、經(jīng)驗(yàn)感知的有限性與科學(xué)視角的相對主義

但視角主義做出如上闡釋的基礎(chǔ)又是什么呢？從吉爾等人的論證邏輯來說，這主要來自自然主義的經(jīng)驗(yàn)論立場，尤其是克拉瓦迪發(fā)展起來的“檢測論證”（Argument from detection）為科學(xué)實(shí)驗(yàn)的視角主義闡釋提供了有力支持：無論是簡單的科學(xué)觀察還是建立在復(fù)雜儀器上的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，科學(xué)家從中獲取的經(jīng)驗(yàn)檢測數(shù)據(jù)都是根植于一定視角的，“這關(guān)系到檢測的局域性本質(zhì)，以及檢測的條件性”①Anjan Chakravartty.Perspectivism,inconsistent models,and contrastive explanation.Studies in History and Philosophy of Science,41(4),2010,p.407.。換言之，科學(xué)認(rèn)知的視角性本身就是人類知識或假說得以確立的前提條件，而且，以實(shí)驗(yàn)認(rèn)知為代表的科學(xué)知識總是局域化和情境化的。這樣，柯林斯的實(shí)驗(yàn)者回歸中所謂實(shí)驗(yàn)A 與B 的重復(fù)或者矛盾問題，就只是整個(gè)科學(xué)認(rèn)知過程中不同視角和情境的具體表現(xiàn)而已，它們的這些視角共同構(gòu)成整個(gè)實(shí)驗(yàn)認(rèn)知實(shí)踐的一個(gè)個(gè)有機(jī)組成部分。如此一來，抽象的理論表征就可以通過具體的感官感知（Sense perception）與實(shí)驗(yàn)形式逐漸展現(xiàn)出科學(xué)認(rèn)知中的可靠性和合理性之處，在此意義上，科學(xué)實(shí)驗(yàn)感知的經(jīng)驗(yàn)有限性得到了一定程度的克服，因?yàn)閷?shí)實(shí)在在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就擺在實(shí)驗(yàn)者面前，科學(xué)實(shí)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)感知與理性推理的一種有機(jī)結(jié)合。為此，這種基于感知原則的檢測論證也和感知哲學(xué)的自然主義辯護(hù)具有了統(tǒng)一性，“從自然主義的觀點(diǎn)看，世界可以被視為具有因果相互作用的物理實(shí)體組合，物理學(xué)就是要通過發(fā)現(xiàn)組織實(shí)體的因果變化來解釋世界”②Maxime Doyon.Thiemo Breyer.Normativity in Perception.Palgrave Macmillan,2015,p.178.。

從歷史上看，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的權(quán)威性地位正是源自于近代以來古希臘傳統(tǒng)科學(xué)與技藝二分的破除，在此背景下實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的合理性才有了根本保證。原來僅適用于技藝的實(shí)驗(yàn)方法具有了普遍性，按照亞里士多德傳統(tǒng)的理解，其說服力歸根到底源自于感知經(jīng)驗(yàn)本身的客觀性，正是通過經(jīng)驗(yàn)感知人類才認(rèn)識了技藝和科學(xué)。③J.E.Tiles .Experiment as Intervention .The British Journal for the Philosophy of Science,44(3),1993,p.464.實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)的變化原則與設(shè)計(jì)者的目的性在邏輯上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，隨著技藝化自然觀的確立，創(chuàng)制和介入成為自然世界自然而然的基本活動(dòng)。這一點(diǎn)在科學(xué)實(shí)驗(yàn)的目的層面體現(xiàn)得最為明顯，如同科學(xué)理論一樣，實(shí)驗(yàn)亦是圍繞特定目標(biāo)而匯集起來的經(jīng)驗(yàn)感知的集合。所以，科學(xué)實(shí)驗(yàn)本身都是存在明確目標(biāo)設(shè)定的，這也是實(shí)驗(yàn)區(qū)別于科學(xué)觀察的重要方面，較之于一般性的經(jīng)驗(yàn)觀察，實(shí)驗(yàn)的內(nèi)在功能是和一定目標(biāo)規(guī)劃相關(guān)的?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)的目標(biāo)規(guī)定著實(shí)驗(yàn)設(shè)備與程序等的安排和具體操作，從而使得科學(xué)實(shí)驗(yàn)的相關(guān)功能與結(jié)構(gòu)可以對應(yīng)對象世界的某種相應(yīng)意向性的因果結(jié)構(gòu)，進(jìn)而確保實(shí)驗(yàn)活動(dòng)結(jié)構(gòu)和科學(xué)理論的建構(gòu)具有了同構(gòu)性。但還是不能否認(rèn)，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的根本屬性仍是經(jīng)驗(yàn)性的，科學(xué)儀器起到了視角性感知的作用，這賦予了經(jīng)驗(yàn)感知成為科學(xué)實(shí)驗(yàn)最重要的說服力保證?？墒沁@樣一來，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)的可靠性問題又出現(xiàn)了，也即經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)認(rèn)識論難題還是存在的。為此，對科學(xué)實(shí)踐的純粹視角化辯護(hù)路徑還是沒有徹底解決理論表征與經(jīng)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)）之間存在的不對稱性問題，無論是“不充分決定命題”還是表征主義假設(shè)（Representationalist assumption），其爭議背后都是如何克服經(jīng)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)）方法有限性所帶來的相對主義難題。④具體可參考邁西米在“Perspectival Modeling”一文中的詳細(xì)論述，在這里不再專門做進(jìn)一步的分析。

按照視角主義的邏輯，以上兩方面的內(nèi)容是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系的，為此吉爾很有代表性地指出：“包括人類在內(nèi)的所有檢測器（Detectors）的反應(yīng)，都是其面對的電磁波譜與檢測器屬性的一個(gè)函數(shù)。如此一來，每一個(gè)檢測器都是從各自的視角出發(fā)來看待電磁世界的。在此意義上，所有觀察都是視角性的?！雹軷.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.48.這一論述充分肯定了實(shí)驗(yàn)在科學(xué)研究中的必要性，因?yàn)樗锌茖W(xué)知識都源自于特定科學(xué)實(shí)驗(yàn)的操作，是某種視角的產(chǎn)物，但也意味著，“我們不應(yīng)該把它們（知識）視為目標(biāo)系統(tǒng)自身的表象，這只是從產(chǎn)生這種知識的特定工具的視角的表象而已。因?yàn)檫@些工具儀器是內(nèi)在調(diào)節(jié)，是直接影響著我們從中獲得的信息的原因”①Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science.10(2).2020,p.4.?？梢?，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的特殊視角對科學(xué)實(shí)踐而言既是必要的，也是必然的，因此，基于視角主義對科學(xué)實(shí)踐的闡釋具有合理性。

隨之而來的一個(gè)重要任務(wù)是如何克服視角化闡釋會(huì)帶來的相對主義問題，這一點(diǎn)在波特（Potters）那里有著非常清晰的總結(jié)：“考慮到科學(xué)實(shí)踐總是內(nèi)在地為我們提供著不同的視角，那么根據(jù)查克拉瓦迪的觀點(diǎn)，這種相對于特定視角的真理就意味著我們會(huì)面對‘不同視角不可避免產(chǎn)生知識不可比較的相對主義命題’?！雹贘an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science .10,2020,10,p.4.雖然吉爾特別強(qiáng)調(diào)，經(jīng)過不同視角的相同信息輸入而產(chǎn)生的知識差異性并不必然意味著相對主義，但也難以否認(rèn)的是，只要斷言實(shí)驗(yàn)知識總是和一定視角相聯(lián)系的，那么就很難徹底擺脫相對主義的傾向性：例如，實(shí)驗(yàn)視角A 產(chǎn)生某一結(jié)果A′,視角B 產(chǎn)生某一結(jié)果B′，如果A′與B′不相容，則兩個(gè)不同視角導(dǎo)致的相對主義結(jié)論是不可避免的。這也是邁西米等人主張要重新從視角主義角度探究和反思實(shí)驗(yàn)知識合理性的重要原因：“視角主義是一個(gè)存在矛盾的哲學(xué)命題”，因?yàn)榘凑者@一思路，“我們的知識都源自于某一個(gè)視角，而不是全視角的。但如此理解的話，必然會(huì)產(chǎn)生這樣或那樣的相對主義?！雹跘njan Chakravartty.Perspectivism,inconsistent models,and contrastive explanation.Studies in History and Philosophy of Science,41(4),2010,p.406.應(yīng)該說，相對主義仍是實(shí)踐哲學(xué)在借鑒視角主義辯護(hù)之后仍然要面對的重要難題，也是本文需要集中討論的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容。

在邁西米的相應(yīng)補(bǔ)充方案里，她主張通過把視角的獨(dú)立性只歸于科學(xué)辯護(hù)的語境之內(nèi)，這一思路確實(shí)可以在一定程度上有效彌補(bǔ)吉爾方法的有限性。根據(jù)邁西米的思路，需要在科學(xué)發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)兩個(gè)語境的區(qū)分中來分析實(shí)驗(yàn)“視角”的作用，科學(xué)實(shí)驗(yàn)對理論或假說的驗(yàn)證環(huán)節(jié)是獨(dú)立于科學(xué)發(fā)現(xiàn)語境的，即它是從科學(xué)探究設(shè)定領(lǐng)域（Designated areas）科學(xué)發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵工具。④Michela Massimi.Perspectival Modeling.Philosophy of Science.85(5),2018,p.338.進(jìn)一步說，所謂的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)實(shí)際上只是要驗(yàn)證科學(xué)理論的真?zhèn)危皇菑哪骋粚?shí)驗(yàn)角度揭示出現(xiàn)象或事物的本質(zhì)屬性和規(guī)律，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)的視角化并沒有針對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的語境。通過這一轉(zhuǎn)變，邁西米就闡釋了實(shí)驗(yàn)知識在本質(zhì)上是獨(dú)立于任何視角的主張，換言之，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的可靠性只是為科學(xué)知識的客觀性提供了有力證明或辯護(hù)，而非其獲得的途徑，所以反過來說，知識并不必然限于實(shí)驗(yàn)的特定視角范圍內(nèi)。視角主義的合理性辯護(hù)模式發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)換——從發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向了辯護(hù)，從而說明實(shí)驗(yàn)的視角主義并沒有與相對主義具有必然聯(lián)系。

對科學(xué)實(shí)驗(yàn)的合理性辯護(hù)還不應(yīng)該止于此，畢竟，科學(xué)的辯護(hù)與發(fā)現(xiàn)語境在現(xiàn)實(shí)科學(xué)實(shí)踐中是難以真正區(qū)分開來的，邁西米的新預(yù)設(shè)仍存在一定的問題。這也正是需要繼續(xù)追問的重要話題。事實(shí)上，在科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)過程中，科學(xué)實(shí)驗(yàn)是貫穿于科學(xué)發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)語境兩個(gè)階段的，排除掉其中的一部分只能是在回避問題，為此，對實(shí)驗(yàn)視角主義的反思還是需要回到實(shí)踐本身，回到其最初的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)。從根本上看，邁西米等人的哲學(xué)是立足于自然主義的，這一點(diǎn)也是沿用了自勞斯以來實(shí)踐哲學(xué)的基本路徑，為此根本問題還是在于自然主義認(rèn)識論本身的矛盾。

結(jié)合經(jīng)驗(yàn)感知的有限性問題，要克服視角主義實(shí)驗(yàn)辯護(hù)的純粹感知路線，就需要與實(shí)踐的規(guī)范性維度結(jié)合起來，否則這種自然化的研究路徑很難擺脫相對主義的困擾。歸根結(jié)底，這是由實(shí)驗(yàn)本身所具有的經(jīng)驗(yàn)感知屬性特征決定的，具體科學(xué)實(shí)驗(yàn)的視角無疑是有限的：它總是基于感性實(shí)踐的具體語境，而其目標(biāo)卻是針對理論的抽象整體性。可見，經(jīng)驗(yàn)與理論的關(guān)系難題還是存在的，實(shí)驗(yàn)辯護(hù)中目標(biāo)的存在不能使得理論表征可以和實(shí)驗(yàn)效應(yīng)完全對稱起來，這是以感知為中心的自然主義辯護(hù)所面對的基本難題，在此意義上，波特試圖將兩個(gè)語境都適用于可靠實(shí)驗(yàn)的思路也是難以成立的?？茖W(xué)視角主義克服相對主義的方法還有待進(jìn)一步解決，或者說，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)僅靠視角主義的闡釋方法仍是不夠的。究其根本，這還是在于對感知自然的規(guī)范性維度的缺失問題，科學(xué)實(shí)驗(yàn)基于感知導(dǎo)向的確定性依據(jù)何在，或者說，根據(jù)感知哲學(xué)的思路回答“經(jīng)驗(yàn)感知如何確證信念命題”的問題。①M(fèi)axime Doyo.Thiemo Breyer.Normativity in Perception.Palgrave Macmillan.2015,p.182.

三、科學(xué)實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)感知與規(guī)范化的統(tǒng)一

由于科學(xué)實(shí)驗(yàn)合理性辯護(hù)的難點(diǎn)從根本上說還是在于認(rèn)識論自然化和規(guī)范化雙重維度間的張力沖突，為了克服科學(xué)視角主義闡釋實(shí)踐辯護(hù)存在的相對主義難題，還需要進(jìn)一步解析科學(xué)實(shí)驗(yàn)本身的實(shí)踐結(jié)構(gòu)與屬性問題。相較而言，科學(xué)實(shí)驗(yàn)較之于其他經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知形式的確具有一定的特殊性，這主要表現(xiàn)為技術(shù)在科學(xué)實(shí)驗(yàn)裝配中的存在，而且，正是技術(shù)作為工具有效溝通了實(shí)驗(yàn)認(rèn)知中存在的一系列割裂因素。為此，克羅斯（Peter Kroes）對哈金實(shí)踐哲學(xué)的評價(jià)還是很有道理的，“哈金反對傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)的‘發(fā)現(xiàn)觀’，他認(rèn)為實(shí)驗(yàn)實(shí)踐中的現(xiàn)象是創(chuàng)造而非發(fā)現(xiàn)的。正是在技術(shù)的幫助下科學(xué)實(shí)驗(yàn)才介入到了自然世界，完美創(chuàng)造并同時(shí)認(rèn)識了現(xiàn)象。這一主張以及科學(xué)實(shí)體是介入世界的工具的觀點(diǎn)，破壞了自然與人工物的經(jīng)典二分，更具體的是，科學(xué)與技術(shù)的二分：現(xiàn)象成為人工事實(shí)，這正如技術(shù)產(chǎn)品和科學(xué)實(shí)體變?yōu)椤觥墓ぞ吣菢印雹赑eter Kroes.Science,Technology and Experiments;The Natural versus the Artificial.PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science.(2),1994,p.431.。正是技術(shù)因素的存在，才得以實(shí)現(xiàn)科學(xué)實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)感知與理性規(guī)范的相統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，還需要結(jié)合沃特斯對科學(xué)實(shí)踐的探索性和解釋性解讀，把科學(xué)實(shí)驗(yàn)置于技術(shù)與實(shí)踐創(chuàng)制的背景下進(jìn)行綜合闡釋：在實(shí)驗(yàn)介入到技術(shù)人工物的過程中，實(shí)驗(yàn)?zāi)康男匀钥梢韵駚喞锸慷嗟伦匀徽軐W(xué)那樣以“自然”的形式得以保留，這樣，“自然”與“人工物”的二分基礎(chǔ)就有了新的解釋，而且，這也是經(jīng)驗(yàn)與人類理性關(guān)系的深層表現(xiàn)。

具體來說，借助于科學(xué)儀器等具體工具或技術(shù)手段，科學(xué)家對研究對象的操作才能展現(xiàn)出對象系統(tǒng)的目的性，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)整個(gè)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)（experimental systems）的結(jié)構(gòu)與其內(nèi)在因果規(guī)律，在此意義上，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的確是建立在“基于行動(dòng)導(dǎo)向（action-oriented）的感知概念基礎(chǔ)上的”③Jerome A.Feldman.Four frames suffice: A provisional model of vision and space.The Behavioral and brain science,8(2),1985,p.265.。這樣，科學(xué)實(shí)驗(yàn)不再是簡單體現(xiàn)科學(xué)家的思考或思維的邏輯，而且它還是其行動(dòng)的一種技術(shù)系統(tǒng)，而其經(jīng)驗(yàn)感知的整體屬性則印證著實(shí)驗(yàn)行動(dòng)及其背后理性思維的可靠性，這還是一個(gè)交互作用的動(dòng)態(tài)過程，而非傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所理解的純粹經(jīng)驗(yàn)和理論之間的驗(yàn)證或檢驗(yàn)關(guān)系。所以，如果僅僅把實(shí)驗(yàn)的合理性歸于經(jīng)驗(yàn)確證的層面，這既是不可能完成的任務(wù)，又掩蓋了實(shí)驗(yàn)實(shí)踐本身的復(fù)雜性。這一點(diǎn)類似于凱澤（Keyser）對實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的描述：“一個(gè)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的基本單元兼具局域性、技術(shù)、工具、建制、社會(huì)和認(rèn)識論等方面的內(nèi)容，這些因素很難區(qū)分出科學(xué)進(jìn)程的自治性。實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)不僅包括了物理配置，它也同時(shí)提供了我們還沒有意識到的仍不清晰的知識?！雹躒adim Keyser.Experimental effects and causal representations.Synthese,198(34),2017,p.6.在這種復(fù)雜的情境中，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)踐性表現(xiàn)為一種詮釋性、探索性的視角活動(dòng)。在這一過程中，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的重點(diǎn)不在于要靜觀或再現(xiàn)純粹客觀實(shí)在本身，因?yàn)槠浔旧砭褪且环N介入性的活動(dòng)，是一種在“人工物”背景下揭示整個(gè)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)內(nèi)在規(guī)則的過程。從而，展現(xiàn)實(shí)驗(yàn)實(shí)踐活動(dòng)本身所表征出來的具體“做事”境況，是科學(xué)實(shí)驗(yàn)的應(yīng)有之意，而認(rèn)知的局域化與開放性意義也自然孕育其中。

再進(jìn)一步說，科學(xué)實(shí)驗(yàn)與其認(rèn)知探究視角的局域化是內(nèi)在相關(guān)聯(lián)的，這也是“視角”一詞的最重要的內(nèi)涵，“視角總是局域化的”，因此，在具體科學(xué)實(shí)踐中的理論與實(shí)驗(yàn)方法都同樣具有不完整性。⑤R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.35.這一點(diǎn)也回應(yīng)了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)力求認(rèn)識論全局化的上帝視野訴求的問題所在。但在視角主義的理解中，科學(xué)實(shí)踐的實(shí)際活動(dòng)情景、范圍以及方法等卻都被解讀為局域性的，在時(shí)間上是暫時(shí)的，所以都受制于科學(xué)研究的背景理論以及實(shí)驗(yàn)技術(shù)本身。實(shí)驗(yàn)儀器作為技術(shù)工具對象化著整個(gè)科學(xué)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)，并使現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)具有了某種古希臘“技藝”意義上的內(nèi)涵，實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)的技術(shù)人為目的性在取代自然目的性的過程中充分肯定了實(shí)驗(yàn)工具介入的價(jià)值。

這樣，就科學(xué)效應(yīng)而言，實(shí)驗(yàn)的感知明證性突出體現(xiàn)在哈金所謂的可觀察的規(guī)則性方面，這是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)為實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)表征提供的富有說服力的關(guān)鍵點(diǎn)。也正如吉爾描述的，科學(xué)實(shí)驗(yàn)同樣依賴于實(shí)驗(yàn)儀器的技術(shù)構(gòu)造和程序，面對同一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，科學(xué)家通過不同的實(shí)驗(yàn)設(shè)備同樣可能得出相同結(jié)論，在此意義上，這種實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)類似于貝克（Baker）的儀器（工具）模型（instrumental model），“儀器模型就是儀器輸出產(chǎn)品的模型，這里的關(guān)鍵是儀器是特殊類型的因果過程，它由儀器模型所描述。儀器在這個(gè)意義上等同于卡特萊特的律則機(jī)器；她將律則機(jī)器界定為‘一套固定的要素或因素的配置，在恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境中具有穩(wěn)定的功能，可以重復(fù)操作，從而產(chǎn)生我們科學(xué)定律中表現(xiàn)出來的規(guī)則活動(dòng)’。儀器模型可以告訴我們，世界上正在進(jìn)行的過程以及儀器輸出的功能是怎樣的”①Kane Baker.Giere' s instrumental Perspectivism.European Journal for Philosophy of Science,10(3),2020,p.4.。這既是對視角主義的詳細(xì)解釋，也在一定程度上揭示了視角主義在不同維度存在的同一性，根據(jù)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的基本結(jié)構(gòu)，要探究某種現(xiàn)象X 對Y 是否具有因果關(guān)系，在實(shí)驗(yàn)之中科學(xué)家可以設(shè)計(jì)對變量X 進(jìn)行系統(tǒng)操作和改變，進(jìn)而觀測相應(yīng)Y 的情況，從而推斷實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)的內(nèi)在因果關(guān)系，這種效應(yīng)感知是視角主義中實(shí)踐維度的具體體現(xiàn)，換言之，對視角主義的實(shí)踐論闡釋學(xué)本來就是視角主義的基本內(nèi)涵之一。

可見，承認(rèn)認(rèn)知不同視角的存在與局域化并不必然意味著認(rèn)識論的相對主義，科學(xué)實(shí)驗(yàn)作為一種具有視角性的實(shí)踐探究形式，它本身的確并不是全視角性的，但是，整個(gè)科學(xué)實(shí)踐本身卻也并非單一視角構(gòu)成的，它是各種實(shí)驗(yàn)視角活動(dòng)的集合體?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)的技術(shù)設(shè)計(jì)以及目的性安排在原則上可以實(shí)現(xiàn)視角之間的不斷交匯融合，為此，邁西米才樂觀地解釋說，大腦圖像的獲得可以通過“CT 掃描或者核磁共振”②Massimi,M.Scientific perspectivism and its foes.Philosophica,84(1),2012,p.29.，也正是此意。強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)驗(yàn)與探測總是要從科學(xué)儀器的特定視角出發(fā)，但這并沒有就此可以得出科學(xué)理論必然是視角相對性的結(jié)論。而且，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與辯護(hù)語境之中實(shí)驗(yàn)的意義存在很大的差異性，而在這方面區(qū)分實(shí)驗(yàn)的目的問題至關(guān)重要。根據(jù)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)目的的不同，可以區(qū)分出各種不同類型的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，如探索性實(shí)驗(yàn)和驗(yàn)證性實(shí)驗(yàn)，它們在科學(xué)實(shí)踐本身中的作用并不相同。正是在這一點(diǎn)上筆者不同意波特的觀點(diǎn)，而且，對科學(xué)發(fā)現(xiàn)與辯護(hù)也不應(yīng)該完全置于同一框架之下予以討論。其實(shí)，造成這方面問題的另外一個(gè)主要原因在于科學(xué)家總是要致力于通過實(shí)驗(yàn)終結(jié)經(jīng)驗(yàn)與理論的爭論關(guān)系，即“科學(xué)實(shí)踐意味著我們應(yīng)該從表征實(shí)踐開始”，所以不可避免的是，“科學(xué)實(shí)踐應(yīng)該集中在模型、解釋和確證等的實(shí)踐結(jié)構(gòu)方面”③C.Kenneth Waters.Presidential Address,PSA 2016: An Epistemology of Scientific Practice.Philosophy of Science,86(2),2019,p.589.。但在現(xiàn)實(shí)情況中，科學(xué)實(shí)驗(yàn)認(rèn)知又總是局域性的、未完成的，這樣一來，“面對（實(shí)驗(yàn)者）回歸情況，科學(xué)家會(huì)努力解釋和檢驗(yàn)導(dǎo)致爭議實(shí)驗(yàn)產(chǎn)物操作中的默會(huì)因素。用視角主義的語術(shù)來說就是，科學(xué)家進(jìn)行著一場解釋學(xué)的活動(dòng)，在此過程中他們是在努力闡釋清楚引導(dǎo)科學(xué)家進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的視角?！雹躂an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science .10(2),2020,p.15.

科學(xué)實(shí)驗(yàn)代表了基于經(jīng)驗(yàn)感知明證性與實(shí)踐局域性張力的不斷克服和超越過程，在此期間充滿了實(shí)踐闡釋的反復(fù)解讀和不同視角融匯的各種嘗試。科學(xué)實(shí)踐中的所謂視角不僅僅只是認(rèn)識論性質(zhì)的，也一樣涉及價(jià)值或利益等維度的角力。公平而言，實(shí)驗(yàn)者回歸現(xiàn)象的終結(jié)并不是完全出于純粹認(rèn)識論層面的考量，基于利益主體之間的非認(rèn)識論協(xié)商同樣是實(shí)驗(yàn)評價(jià)中不可回避的重要因素，科學(xué)共同體面對實(shí)驗(yàn)所不能一勞永逸解決的科學(xué)爭論，并不會(huì)就此停止探索而靜待新證據(jù)的出現(xiàn)。而且，各種因素的驅(qū)動(dòng)本身才構(gòu)成科學(xué)實(shí)踐的無限開放性。與此同時(shí)，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的不同視角爭議也推動(dòng)了科學(xué)共同體中不同科學(xué)家利用各種技術(shù)認(rèn)知資源來實(shí)現(xiàn)分布式的認(rèn)知探究，這些不同視角的探究共同引導(dǎo)著科學(xué)問題的深入發(fā)展，也在不斷克服著單一視角的有限性。正因如此，較之于觀察，科學(xué)實(shí)驗(yàn)這種基于行動(dòng)和目的導(dǎo)向的感知模式更具感知的明證性和智識理性（intellectual reason）認(rèn)知的規(guī)范性。

四、結(jié)論

實(shí)際上，可以把維科對真理的論述用于對實(shí)驗(yàn)知識的理解，“‘我們可以證明幾何學(xué)，那是因?yàn)槲覀儎?chuàng)制了它；如果我們要證實(shí)物理學(xué)，那么也就要?jiǎng)?chuàng)制它’，也就是說，創(chuàng)制一個(gè)自然的世界”①Jeffrey Barnouw.Vico and the Continuity of Science: The Relation of His Epistemology to Bacon and Hobbes.Isis,71(4),1980,P,616.。這個(gè)自然世界也即近代科學(xué)所謂的“實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)”，雖然嚴(yán)格而言它只是實(shí)現(xiàn)了人工物與自然界的某種貫通，但是在不同技術(shù)視角或?qū)嶒?yàn)的不斷介入下，這些差別性存在的“自然”的確在一定意義上實(shí)現(xiàn)了同一性。在通過目標(biāo)導(dǎo)引的技術(shù)—實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)中，智識理性的邏輯和感官感知在科學(xué)實(shí)踐的整體中實(shí)現(xiàn)了協(xié)調(diào)一致性，這種理智的感知（Intellectual perception）具有了理性的規(guī)范性意義，而實(shí)驗(yàn)者回歸等問題只是人們對科學(xué)實(shí)踐理論總結(jié)或表征時(shí)出現(xiàn)的形式矛盾。這樣來看，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的明證性作用還是顯而易見的，特別是當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與理性間的協(xié)調(diào)被打破之時(shí)，這個(gè)自然系統(tǒng)在某個(gè)環(huán)節(jié)或過程存在問題，這時(shí)候就要考慮到其他實(shí)驗(yàn)情境的多種可能性，也就是說單純依靠某一實(shí)驗(yàn)路徑存在著一定的局限性和不確定性。這一點(diǎn)只是科學(xué)實(shí)驗(yàn)視角局域性特征的具體體現(xiàn)而已，換言之，處于各具體情境中的實(shí)驗(yàn)僅僅是科學(xué)實(shí)踐展開的一個(gè)階段，所以這種相對性意味著開放性和語境化，實(shí)驗(yàn)者回歸則正是這種現(xiàn)象的一種體現(xiàn)：“關(guān)注的是當(dāng)科學(xué)家面對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的不可兼容問題時(shí)，他們是如何說明這種情況的。為此，這就要求我們需要重新界定實(shí)驗(yàn)實(shí)踐的視角為一種具身性的、情境化的，它可以通過詮釋學(xué)的過程變?yōu)橐环N公共性的解釋?！雹贘an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science.10(2),2020,p.21-22.還要注意到，這種公共性解釋并非完全像默會(huì)知識那樣可以把認(rèn)知引向相對化，因?yàn)檫@是科學(xué)實(shí)踐中科學(xué)家借助于不同視角（技術(shù)）而與實(shí)在的交互作用的詮釋過程，這一活動(dòng)本身就是交互作用的客觀實(shí)踐的不斷呈現(xiàn)、檢驗(yàn)和校準(zhǔn)的統(tǒng)一過程?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)的合理性恰恰融匯其中，而且在此過程中還會(huì)把立足于感知明證性和理智感知的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來，因此，這構(gòu)成實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的基本方式，“視角化”既是實(shí)驗(yàn)認(rèn)知的存在形式，又是其能夠不斷保持科學(xué)生命活力的根源所在。