圖書館有聲書服務(wù)與著作權(quán)保護(hù)研究

徐黎娟

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

有聲書服務(wù)在圖書館并非是一種新生事物，早已有之。當(dāng)前“用聞閱讀”已成為一種新的文化時(shí)尚，并從客觀上推動(dòng)了有聲書服務(wù)在我國圖書館界的快速興起。這得益于日新月異的技術(shù)變革，尤其是數(shù)字技術(shù)的日益成熟和普及應(yīng)用。相對(duì)于其他服務(wù)項(xiàng)目，數(shù)字技術(shù)條件下圖書館開展有聲書服務(wù)涉及更加復(fù)雜、棘手的著作權(quán)問題，這是由有聲書的著作權(quán)特征以及其固有的法律關(guān)系決定的。著作權(quán)利益沖突不僅制約著圖書館有聲書服務(wù)的普及與深化，而且使圖書館面臨著較大的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以，圖書館在從事有聲書服務(wù)過程中要重視保護(hù)著作權(quán)，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的科學(xué)管理，規(guī)范利用著作權(quán)的行為，切實(shí)保證這項(xiàng)服務(wù)在法制化軌道上順利發(fā)展。

1 圖書館開展有聲書服務(wù)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1.1 規(guī)范缺失和司法分歧帶來的風(fēng)險(xiǎn)

法律規(guī)范是圖書館行使權(quán)利的依據(jù)，是圖書館把握合法與違法的邊界，更是防范承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的坐標(biāo)。由于法律的缺失或不完善，圖書館在有聲書服務(wù)中有時(shí)難以判斷自己行為的合法性，常常面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如，雖然我國《著作權(quán)法》沒有設(shè)置“權(quán)利窮竭原則”，但是這種原則的精神卻體現(xiàn)在著作權(quán)管理與司法活動(dòng)實(shí)踐中[1]。從理論上講，權(quán)利窮竭原則適用于實(shí)物型有聲書的傳播，但在數(shù)字技術(shù)條件下對(duì)有聲書的復(fù)制變得便捷、低成本，而且復(fù)制件與原件的質(zhì)量沒有什么不同，這是和紙質(zhì)圖書的重要區(qū)別。那么圖書館能否將合法獲得或自己制作的實(shí)物型有聲書外借給讀者，而讀者可否將該有聲書如紙質(zhì)圖書般轉(zhuǎn)借給其他讀者，或者上傳到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)傳播呢？又如，目前我國《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)沒有對(duì)制作有聲書的行為進(jìn)行明確定性，理論研究和司法審判都存在“復(fù)制說”與“演繹說”的重大分歧，這也會(huì)給圖書館判斷有聲書的著作權(quán)法律關(guān)系、制定正確的授權(quán)策略造成一定的障礙。

1.2 權(quán)利歸屬困難和授權(quán)帶來的風(fēng)險(xiǎn)

除非圖書館完全享有制作和傳播有聲書涉及的著作權(quán)，或者利用與傳播的資源不是著作權(quán)客體，那么圖書館就必須在實(shí)施制作與傳播有聲書之前向其他著作權(quán)人取得授權(quán)，即“先授權(quán)后制作”“先授權(quán)后傳播”?！叭〉檬跈?quán)”對(duì)我國圖書館已經(jīng)是一項(xiàng)常規(guī)性的活動(dòng)，但制作和傳播有聲書授權(quán)則有其特殊性：一是權(quán)利歸屬困難，主要是擬使用資源中存在著大量的無法鑒別其真實(shí)權(quán)利主體的作品；二是圖書館制作和傳播有聲書擬使用的資源存在分散、多樣、數(shù)量龐大的特點(diǎn)，而不少音樂片段、文字內(nèi)容等由于過于短小，是否構(gòu)成著作權(quán)客體，或者是否是用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容都未可知；三是圖書館制作與傳播有聲書授權(quán)涉及的主體眾多，包括原作者、出版商、朗讀者、錄音制作者、傳播平臺(tái)等，缺少任何一位權(quán)利人的授權(quán)，圖書館都有受到侵權(quán)指控的可能。另外，圖書館制作與傳播有聲書涉及的權(quán)項(xiàng)較多，如復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還包括表演權(quán)、表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)，而多層次的權(quán)利轉(zhuǎn)授和存在平行法律關(guān)系，也有可能導(dǎo)致圖書館取得的權(quán)利存在瑕疵。

1.3 用戶侵權(quán)和失于監(jiān)管帶來的風(fēng)險(xiǎn)

在模擬技術(shù)條件下，由于作品的傳播適用權(quán)利窮竭原則，加之作品的傳播范圍有限，而復(fù)制作品的成本較高，同時(shí)復(fù)制件同原件在品質(zhì)上有明顯區(qū)別，所以用戶利用作品的行為通常不會(huì)給圖書館帶來連帶的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。但是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，圖書館因?yàn)樽x者侵權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)明顯增高。這主要表現(xiàn)在:一是部分讀者不具備著作權(quán)保護(hù)知識(shí)，加之法律法規(guī)存在不確定性，所以難以完全避免自己利用有聲書的侵權(quán)行為；二是少數(shù)讀者出于違法目的故意侵權(quán)，超越法律規(guī)定下載、復(fù)制、傳播，甚至拆分、重組有聲書；三是圖書館為了強(qiáng)化讀者的體驗(yàn)，往往在向讀者傳播有聲明書時(shí)提供互動(dòng)服務(wù)，讀者可以將其接受服務(wù)的心得體會(huì)及其他資料上傳到存儲(chǔ)空間，其中必然存在一些享有著作權(quán)而沒有取得授權(quán)的作品，構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害，由于權(quán)利人較難查實(shí)侵權(quán)人，所以只能將提供這項(xiàng)服務(wù)的圖書館作為指控對(duì)象。另外，鏈接越來越成為圖書館向讀者提供有聲書服務(wù)的重要方式，但是如果被鏈有聲書本來就是侵權(quán)作品，而圖書館失于對(duì)合理注意義務(wù)的履行，也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2 圖書館在有聲書服務(wù)中防范侵犯著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的目的

2.1 防范承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任

所謂直接侵權(quán)責(zé)任是指在無法定免責(zé)情形下，作品使用者未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而直接行使了其享有的權(quán)利所承擔(dān)的法律責(zé)任[2]。例如：在上海某娛樂公司訴北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布他人享有著作權(quán)的有聲小說，是侵權(quán)內(nèi)容的直接提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任[3]。法院對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定適用“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，即只要是未經(jīng)授權(quán)行使了他人享有的專有權(quán)利，而且在法定豁免范圍之外，那么行為人就要承擔(dān)責(zé)任，而無論其行為是否給原著作權(quán)人造成了經(jīng)濟(jì)損失。圖書館在有聲書服務(wù)中承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)主要存在于授權(quán)環(huán)節(jié)。一是相較于其他服務(wù)活動(dòng)，“平行法律關(guān)系”“多層次授權(quán)”更多地體現(xiàn)在有聲書制作和服務(wù)中，圖書館難以厘清上游主體授予權(quán)利的真實(shí)可靠性，而上游主體的無權(quán)授權(quán)、超范圍授權(quán)、過期授權(quán)等都會(huì)導(dǎo)致圖書館未經(jīng)授權(quán)而行使他人享有的著作權(quán)；二是圖書館缺乏對(duì)有聲書著作權(quán)管理的經(jīng)驗(yàn)，不能全面正確解析有聲書涉及的著作權(quán)法律關(guān)系，在授權(quán)活動(dòng)中漏掉了權(quán)利主體或某項(xiàng)權(quán)利。

2.2 防范承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任

所謂間接侵權(quán)責(zé)任是指作品使用者雖然沒有未經(jīng)授權(quán)而直接行使他人享有著作權(quán)的行為，但是卻為直接侵權(quán)行為的持續(xù)存在和侵權(quán)后果的擴(kuò)大提供了幫助或者起到了教唆作用，從而具有可被追責(zé)性所承擔(dān)的責(zé)任[2]。法院對(duì)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定適用“過錯(cuò)責(zé)任原則”，即只有當(dāng)行為人存在過錯(cuò)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。例如：在莊某與上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)認(rèn)識(shí)到用戶利用其網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，但是卻疏于履行注意義務(wù)，對(duì)侵權(quán)負(fù)有主觀過錯(cuò)，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[3]。法律規(guī)定和司法實(shí)踐之所以對(duì)間接侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，一方面在于考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)存在難以發(fā)現(xiàn)、識(shí)別和制止的特點(diǎn)，另一方面在于不致使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的法律責(zé)任，保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。圖書館在有聲書服務(wù)中承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)主要來源于兩個(gè)方面：一是未能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并制止明顯的侵權(quán)行為；二是在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，未能按照法律法規(guī)要求阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)，從而無法進(jìn)入“避風(fēng)港”獲得免責(zé)。

3 圖書館在有聲書服務(wù)中加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的策略

3.1 教育培訓(xùn)策略

在圖書館有聲書服務(wù)中切實(shí)保護(hù)著作權(quán)，關(guān)鍵在于提高圖書館員的著作權(quán)意識(shí)。為此，要把對(duì)圖書館員的著作權(quán)法律法規(guī)教育納入圖書館整體的著作權(quán)管理體系，制定周密可行的實(shí)施規(guī)劃，常抓不懈。由于有聲書在著作權(quán)法律關(guān)系、授權(quán)主體、轉(zhuǎn)授方式等方面具有特殊性，所以在對(duì)圖書館員的著作權(quán)教育培訓(xùn)中要采取針對(duì)性措施，力求起到實(shí)效。要盡量避免著作權(quán)理論、規(guī)范的簡(jiǎn)單灌輸，這種培訓(xùn)方法并不能真正有助于增強(qiáng)圖書館員對(duì)法律規(guī)范的理解，反而會(huì)使圖書館員有枯燥、厭倦之感。實(shí)踐證明，案例教學(xué)是對(duì)圖書館員進(jìn)行有聲書著作權(quán)保護(hù)培訓(xùn)的最好辦法，即利用目前大量的各種類型的有聲書案例資源，把理論、法規(guī)和著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐結(jié)合起來，生動(dòng)、形象地向圖書館員傳授保護(hù)著作權(quán)的實(shí)務(wù)知識(shí)與技能。圖書館還要重視對(duì)讀者的著作權(quán)教育，寓教于樂，把法律法規(guī)融入案例辨論、答題獎(jiǎng)勵(lì)、過關(guān)登錄、游戲等服務(wù)環(huán)節(jié)，潛移默化地提高讀者的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。

3.2 協(xié)同合作策略

圖書館要在有聲書服務(wù)中有效防范和化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，就必須做好協(xié)調(diào)磋商工作。從有聲書服務(wù)涉及的權(quán)利主體、權(quán)利種類和轉(zhuǎn)授特征來看，協(xié)同合作是解決權(quán)利和利益沖突問題的必由之路。一是圖書館要加強(qiáng)同作者、出版商、朗讀者、錄音制作者、有聲書平臺(tái)、承包商、著作權(quán)集體管理組織、著作權(quán)代理商和讀者的聯(lián)系，建立綜合性立體化的合作體系[4]；二是圖書館要重視同著作權(quán)行政管理部門、圖書館行業(yè)協(xié)會(huì)的合作，求得在解決有聲書著作權(quán)問題方面的專業(yè)化指導(dǎo)；三是不斷探索適合有聲書制作和服務(wù)的合作模式，降低制作有聲書和開展服務(wù)的成本。特別需要指出的是，在目前，我國著作權(quán)法律法規(guī)對(duì)制作有聲書的行為未明確定性、理論界對(duì)有聲書是否具有原創(chuàng)性頗有爭(zhēng)議，而司法審判對(duì)這些問題的意見也大相徑庭，在有聲書服務(wù)快速發(fā)展的背景下，創(chuàng)新和深化合作機(jī)制更加有利于圖書館防范侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 授權(quán)簽約策略

目前，我國圖書館界對(duì)與作者、出版商、中間供應(yīng)商等訂立著作權(quán)合同的工作并不陌生，但對(duì)如何通過保證合同質(zhì)量，既爭(zhēng)取到更大、更寬泛的權(quán)利，又利用合同防范和化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)卻經(jīng)驗(yàn)不足，這在制作有聲書和提供有聲書服務(wù)方面體現(xiàn)得更加充分。為此，圖書館應(yīng)從有聲書的著作權(quán)特征出發(fā)，制定完善的授權(quán)簽約策略。圖書館一是要認(rèn)真考察授權(quán)主體的法定資質(zhì)，特別是要了解授權(quán)主體既往的授權(quán)業(yè)績(jī)和信譽(yù)；二是要求授權(quán)主體簽定權(quán)利真實(shí)性擔(dān)保條款，如果因?yàn)闄?quán)利瑕疵發(fā)生糾紛甚至訴訟，全部法律事務(wù)與法律責(zé)任都由授權(quán)主體承擔(dān)；三是為了避免多層次轉(zhuǎn)授造成權(quán)利失真，圖書館應(yīng)要求授權(quán)主體提供齊備的確權(quán)資料，并逐項(xiàng)核對(duì)，包括作品名稱、權(quán)利主體、權(quán)利種類、使用方式、授權(quán)期限等[5]；四是在合同中使用規(guī)范的法律術(shù)語，如復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，不使用容易產(chǎn)生歧義的或者概括性的表達(dá)，如數(shù)字使用權(quán)、有聲書著作權(quán)等；五是要盡可能使用標(biāo)準(zhǔn)化的授權(quán)合同，防止重要內(nèi)容的缺失與不完整。

3.4 行為規(guī)范策略

一方面建議我國盡快完善與有聲書相關(guān)的著作權(quán)立法；另一方面，建議中國圖書館學(xué)會(huì)和國家著作權(quán)行政管理部門合作制定有聲書和服務(wù)著作權(quán)指南，以“軟法”的形式規(guī)制圖書館的行為。圖書館制作和提供有聲書服務(wù)的著作權(quán)行為規(guī)范，可以從防范直接侵權(quán)與防范間接侵權(quán)兩方面去考慮。特別是我國絕大多數(shù)圖書館對(duì)于防范間接侵權(quán)沒有經(jīng)驗(yàn)，這應(yīng)是行為規(guī)范建設(shè)的重點(diǎn)。盡管法律法規(guī)對(duì)間接侵權(quán)的規(guī)定較為復(fù)雜，并且在適用中會(huì)遇到種種新的問題，但主要應(yīng)把握下列幾點(diǎn)：其一，對(duì)“明顯”的侵權(quán)行為主動(dòng)予以制止；其二，遵循“避風(fēng)港”免責(zé)的各項(xiàng)規(guī)定，主要是履行合理注意義務(wù)，包括嚴(yán)格按“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則辦事，不改變作品內(nèi)容，不從有聲書服務(wù)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，等等。另外，圖書館應(yīng)在有聲書制作與服務(wù)中加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)，如，采用區(qū)塊鏈技術(shù)可以準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利主體、詳細(xì)完整地記錄權(quán)利許可、轉(zhuǎn)授、利用等情況，并可以在侵權(quán)糾紛中提供主張?jiān)V求的證據(jù)[6]。圖書館還可以采用聲紋識(shí)別、聲紋印記等技術(shù)對(duì)有聲書著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。