日本學(xué)界的尾崎秀實(shí)研究

汪 力

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

尾崎秀實(shí)(1901—1944)是日本近代史上的重要人物，他既是著名的記者與中國問題評論家，也是“佐爾格事件”的主角之一。同時，他的生平與思想也包含許多復(fù)雜的問題，有待研究者深入探討。尾崎秀實(shí)生前始終關(guān)心著中國革命和中國人民的抗日戰(zhàn)爭。戰(zhàn)后，中國學(xué)界也一直知道這位戰(zhàn)爭時代的“日本同志”的存在?？墒情L期以來，中國學(xué)界對尾崎的研究十分缺乏。進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著中國日本近現(xiàn)代史研究的進(jìn)展，關(guān)偉(1)關(guān)偉：《評抗日戰(zhàn)爭時期的尾崎秀實(shí)》，《大連近代史研究》第3卷，沈陽：遼寧人民出版社，2006年，第38—48頁。、徐靜波(2)徐靜波：《尾崎秀實(shí)與上?！?，《外國問題研究》2012年第2期；同：《尾崎秀實(shí)的中國研究和中國認(rèn)識》，《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2012年第6期。、王中忱(3)王中忱：《佐爾格—尾崎秀實(shí)事件的敘述與檔案解密的政治——以1940—1950年代日文文獻(xiàn)的初步檢證》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第5期。、趙京華(4)趙京華：《社會革命與亞洲改造的大視野——尾崎秀實(shí)的現(xiàn)代中國論》，《開放時代》2018年第2期。等學(xué)者分別從尾崎秀實(shí)與亞細(xì)亞主義、尾崎秀實(shí)的中國體驗(yàn)與中國研究、“佐爾格事件”的敘述與尾崎秀實(shí)的歷史評價問題等不同角度對有關(guān)問題進(jìn)行了研究，我國學(xué)術(shù)界的尾崎秀實(shí)研究已經(jīng)迎來一個比較繁榮的時期。不過，尾崎秀實(shí)畢竟是日本近代史上的思想人物，第二次世界大戰(zhàn)以來日本學(xué)術(shù)界對其的相關(guān)研究已有深厚的積累，為進(jìn)一步發(fā)展我國的尾崎秀實(shí)研究，有必要梳理有關(guān)研究的歷史狀況，在此基礎(chǔ)上展望今后的研究課題。

一、“愛國主義”與革命思想(1940—1960年代)

在日本法西斯統(tǒng)治時期，學(xué)術(shù)界百花凋敝，社會主義、自由主義等思想潮流受到鎮(zhèn)壓。1945年8月日本無條件投降以后，知識分子終于又獲得了發(fā)言的機(jī)會，他們一方面批判戰(zhàn)爭時代日本社會的道德淪喪和思想的非理性，另一方面也對戰(zhàn)爭時代知識分子的無所作為感到恥辱與悔恨；同時，他們也提倡愛國的精神，試圖發(fā)掘日本思想中的批判理性，以恢復(fù)民族的自信，建設(shè)民主新日本(5)小熊英二：《“民主”と“愛國”——戦後日本のナショナリズムと公共性》，東京：新曜社，2002年，第67—103頁。。在這樣的時代背景下，尾崎秀實(shí)在戰(zhàn)爭時期堅持地下反戰(zhàn)活動，最后被捕犧牲的事跡就得以廣泛流傳。他在獄中寫給妻子和女兒的書信被集結(jié)為《愛如流星》(《愛情はふる星のごとく》)一書出版，成為暢銷書。在當(dāng)時的輿論看來，尾崎不僅是一位共產(chǎn)主義革命家，也是“一位真正的愛國者，一位比自以為是的極端民族主義者和狂熱的愛國主義分子更加深沉、更加真實(shí)地?zé)釔圩约鹤鎳娜恕．吘?，那些叫囂熱愛日本的人，?shí)際上卻把日本引向了災(zāi)難，然而尾崎卻是極少數(shù)足夠明智、足夠獨(dú)立并且有足夠勇氣，與他們對抗到底的人之一”(6)約翰·W.道爾：《擁抱戰(zhàn)?。旱诙问澜绱髴?zhàn)后的日本》，胡博譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第165頁。。因此，闡發(fā)這種與極端民族主義相區(qū)別的“真正的愛國主義”也就自然成為這一時期學(xué)界、知識界尾崎秀實(shí)論的中心主題。

這一時期，尾崎秀實(shí)的生前友人和一些與“佐爾格事件”有關(guān)系的人士都積極組織紀(jì)念尾崎的活動，發(fā)表了許多帶有回憶性質(zhì)的文章，闡發(fā)“愛國主義”主題。尾崎生前的友人、社會運(yùn)動家松本慎一的《日本帝國主義與尾崎秀實(shí)》一文針對右翼分子所謂尾崎“賣國”的指控，認(rèn)為尾崎為蘇聯(lián)從事情報活動，是為了打倒日本帝國主義，是真正的愛國行為，在黑暗的法西斯統(tǒng)治時代，只有國際主義者才是真正的愛國主義者。松本并號召日本人繼承尾崎的精神，投入當(dāng)前“民主人民戰(zhàn)線”的斗爭(7)松本慎一：《日本帝國主義と尾崎秀実》，《世界》1946年12號。收入尾崎秀樹編：《回想の尾崎秀実》，東京：勁草書房，1979年，第22—31頁。。律師竹內(nèi)金太郎在思想上是一位右翼“國粹主義”者，但他為尾崎的“憂國”精神所感動，在“佐爾格事件”的審判中自愿擔(dān)任了尾崎的辯護(hù)律師。戰(zhàn)后初期，他寫了題為《站在尾崎秀實(shí)審判的辯護(hù)席上》的文章。他主張，尾崎雖然向蘇俄諜報員佐爾格報告了自己關(guān)于政局的見解，但其內(nèi)容大多不過是眾所周知的政局信息和尾崎自己對局勢發(fā)展的意見，并不是什么國家機(jī)密。尾崎的政治活動是為了反對軍部獨(dú)裁，其精神是“憂國之至情”(8)竹內(nèi)金太郎：《尾崎秀実の裁判の弁護(hù)に立ちて》，尾崎秀樹編：《回想の尾崎秀実》，第135—147頁。。在當(dāng)時的歷史背景下，尾崎秀實(shí)的“愛國主義”精神超越左右立場的區(qū)別，得到人們的廣泛認(rèn)可。1946年，導(dǎo)演黑澤明攝制的電影《我對青春無悔》上映，影片中因從事地下反戰(zhàn)活動被捕入獄的“野毛隆吉”一角，就是以尾崎秀實(shí)為原型塑造的。

戰(zhàn)后初期，尾崎秀實(shí)的生前友人曾計劃編纂尾崎的傳記，但由于種種原因，計劃停滯不前。尾崎的友人之一、和平運(yùn)動家風(fēng)間道太郎遂決定獨(dú)自搜集有關(guān)文獻(xiàn)，寫作傳記，于1959年出版了《一個叛逆者——尾崎秀實(shí)的生涯》(9)風(fēng)間道太郎：《ある反逆——尾崎秀実の生涯》，東京：至誠堂，1959年。，該書后來又大幅補(bǔ)充，成為《尾崎秀實(shí)傳》(10)風(fēng)間道太郎：《尾崎秀実伝》，東京：法政大學(xué)出版局，1968年。。該書首次詳細(xì)敘述了尾崎秀實(shí)的生平，考察了其思想形成和走上革命道路的心路歷程，其中不少信息來自作者本人的回憶和尾崎生前親朋好友的口述，彌足珍貴。在思想上，該書論述了尾崎對軍國主義、法西斯主義的抵抗，對中國革命勝利的期待，也揭示了其早年民族主義的“國士”情結(jié)，以及在被捕后審判過程中尾崎的復(fù)雜心境等，塑造了他既充滿矛盾又滿腔赤誠，為祖國未來和世界和平不惜犧牲生命的“愛國者”、革命家形象。本書的出版在尾崎秀實(shí)研究史上具有里程碑意義。

在這部出色的傳記的影響之下，著名戲劇作家木下順二寫作了戲劇《叫作奧托的日本人》(1963)。該劇以尾崎秀實(shí)、佐爾格、史沫特萊等人在上海和東京的革命活動為題材，通過劇中佐爾格和尾崎之間的思想沖突，建構(gòu)了一種對比關(guān)系，即佐爾格是完全意義上的國際共產(chǎn)主義者，是沒有祖國、貫徹國際主義的人；而“奧托”(即尾崎秀實(shí))則一方面信奉共產(chǎn)主義，從事地下活動，另一方面也自覺地參與日本的高層政治，企圖改變?nèi)毡镜默F(xiàn)狀，其行動是愛國主義與國際主義的矛盾統(tǒng)一(11)木下順二：《オットと呼ばれる日本人》，東京：筑摩書房，1963年。。該劇上演后大受歡迎，風(fēng)間道太郎筆下充滿內(nèi)心矛盾的“愛國者”形象通過木下順二的戲劇在大眾傳媒中廣泛傳播。

戰(zhàn)后初期，尾崎秀實(shí)反法西斯戰(zhàn)士與“愛國者”的形象深入人心。左翼知識分子塑造、贊美這一歷史形象，不僅是為了紀(jì)念尾崎，也是要批判戰(zhàn)爭年代日本法西斯的黑暗統(tǒng)治，號召民眾參加戰(zhàn)后的社會變革。因此，這一歷史形象也遭到部分右翼勢力的攻擊。在太平洋戰(zhàn)爭時期，“皇道派”軍人、一部分議會政治家等在日本法西斯的內(nèi)部紛爭中落敗的失意政客，為了打擊當(dāng)權(quán)勢力，捏造了軍部“統(tǒng)制派”“革新官僚”等法西斯當(dāng)權(quán)勢力是“赤色分子”“蘇聯(lián)特工”的陰謀論。1945年2月，前首相近衛(wèi)文麿還將這種陰謀論寫成奏折即所謂“近衛(wèi)上奏文”，上奏給天皇(12)古川隆久：《近衛(wèi)文麿》，東京：吉川弘文館，2015年，第220—223頁。。1949年，隨著中國革命的進(jìn)展和美蘇冷戰(zhàn)的開始，美國占領(lǐng)當(dāng)局逐步轉(zhuǎn)變占領(lǐng)政策，打擊左翼力量，扶持保守勢力。在這一背景下，占領(lǐng)當(dāng)局利用美國掌握的“佐爾格事件”檔案，于1949年2月炮制了《威洛比報告》，將“佐爾格事件”說成是“遠(yuǎn)東的蘇聯(lián)間諜事件”“共產(chǎn)主義陰謀活動”(13)王中忱：《佐爾格—尾崎秀實(shí)事件的敘述與檔案解密的政治——以1940—1950年代日文文獻(xiàn)的初步檢證》，第13—16頁。。1950年，右翼政客三田村武夫出版《戰(zhàn)爭與共產(chǎn)主義——昭和政治秘錄》一書，該書全面繼承了“近衛(wèi)上奏文”的陰謀史觀，將日本法西斯軍國主義的形成和發(fā)動侵華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭都說成是“共產(chǎn)國際”指揮下的“赤色分子”為了實(shí)現(xiàn)所謂“戰(zhàn)敗革命”而制造的陰謀，而這一驚天陰謀的核心人物就是尾崎秀實(shí)。三田村武夫并用這種陰謀論隨意地解釋尾崎的言論和政治活動，把他說成導(dǎo)致日本擴(kuò)大戰(zhàn)爭的罪魁禍?zhǔn)?14)三田村武夫：《戦爭と共産主義——昭和政治秘録》，東京：民主政治普及會，1950年。。盡管三田村的觀點(diǎn)近于被害妄想，沒有任何客觀證據(jù)的支持，但是他的觀點(diǎn)既為右翼勢力推卸了戰(zhàn)爭責(zé)任，同時又污名化了共產(chǎn)主義運(yùn)動，符合戰(zhàn)后日本依附于美國主導(dǎo)的反共勢力的冷戰(zhàn)政治框架，因此受到保守勢力的歡迎。此后，日本右翼勢力不斷宣傳這種陰謀史觀。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，伴隨著日本政治的右傾化，其影響力進(jìn)一步增大，也影響了尾崎秀實(shí)在日本社會輿論中的形象。

另一方面，隨著1955年以后日本政治體制的安定化，1950年以后日本共產(chǎn)黨以“反美”和“愛國”為旗幟的革命戰(zhàn)略遭遇挫折。知識界不僅開始懷疑日本共產(chǎn)黨的權(quán)威，也開始反思1930年代以來日本共產(chǎn)主義運(yùn)動挫折的歷史經(jīng)驗(yàn)。在這一背景下，一些研究者開始越過“愛國”與“反法西斯”的標(biāo)簽，探討作為革命者的尾崎秀實(shí)的思想與行動的內(nèi)涵。著名思想家鶴見俊輔及其領(lǐng)導(dǎo)的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體“思想的科學(xué)研究會”自1953年以來一直致力于關(guān)于“轉(zhuǎn)向”問題的研究。“轉(zhuǎn)向”是指日本法西斯統(tǒng)治時期，進(jìn)步知識分子在天皇制政府的壓力下放棄思想立場的現(xiàn)象，而鶴見等人將其意義擴(kuò)展為戰(zhàn)爭前后所有知識分子在權(quán)力壓力下思想立場發(fā)生轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，以反省戰(zhàn)爭前后日本思想史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，追求自立的“主體性”的形成(15)鶴見俊輔：《転向の共同研究について》，思想の科學(xué)研究會編：《共同研究 転向(上巻)》、東京：平凡社，1959年，第1—9頁。。1959—1963年，“思想的科學(xué)研究會”推出了三卷本的《共同研究 轉(zhuǎn)向》，在“中卷”的“翼贊運(yùn)動的設(shè)計者——近衛(wèi)文麿”一章中，鶴見俊輔深入探討了尾崎秀實(shí)的革命思想。鶴見發(fā)現(xiàn)，盡管尾崎是一位共產(chǎn)主義者，卻沒有參加日本共產(chǎn)黨，反而在“大政翼贊會”等戰(zhàn)爭時期的國家主義運(yùn)動中活動。鶴見認(rèn)為，這表明尾崎沒有接受日本共產(chǎn)黨提出的“打倒天皇制”的革命綱領(lǐng)，而是自己選擇了一條將“一君萬民”的天皇制思想徹底化，以實(shí)現(xiàn)社會制度民主化的變革路線，這是一種表面上“轉(zhuǎn)向”但實(shí)際上仍然摸索社會變革的“偽裝轉(zhuǎn)向”。鶴見又指出，雖然這種“偽裝轉(zhuǎn)向”意識在當(dāng)時普遍存在，但在全面侵華戰(zhàn)爭時期已經(jīng)淪為知識分子說服自己服從于天皇制國家的思想工具，尾崎成為實(shí)際上“唯一真正意義上的偽裝轉(zhuǎn)向者”，陷入孤立(16)鶴見俊輔：《翼賛運(yùn)動の設(shè)計者——近衛(wèi)文麿》，思想の科學(xué)研究會編：《共同研究 転向(中巻)》，東京：平凡社，1960年，第82頁。。盡管如此，鶴見也認(rèn)為，尾崎秀實(shí)的性格中具有一種“柔性的哲學(xué)”，他并沒有將共產(chǎn)主義理念絕對化，而是保持了對社會、對他者的共情能力，這使他不同于其他“轉(zhuǎn)向”的知識分子，能夠?qū)崿F(xiàn)“完全”的“偽裝轉(zhuǎn)向”(17)鶴見俊輔：《翼賛運(yùn)動の設(shè)計者——近衛(wèi)文麿》，思想の科學(xué)研究會編：《共同研究 転向(中巻)》，第86—90頁。。雖然人們普遍認(rèn)為尾崎秀實(shí)是一位秘密的共產(chǎn)主義革命家，但鶴見俊輔以“轉(zhuǎn)向”概念為中心的分析，在尾崎研究史上首次深入探討了尾崎秀實(shí)革命思想的內(nèi)涵，同時他將尾崎秀實(shí)的思想性格與日本共產(chǎn)黨的“非轉(zhuǎn)向”思想相對比，也是對日本共產(chǎn)黨教條主義思想性格的批判。

著名文學(xué)評論家尾崎秀樹是尾崎秀實(shí)同父異母的弟弟，他從小跟隨父親在日本殖民統(tǒng)治下的臺灣長大，與尾崎秀實(shí)很少交流，但“佐爾格事件”發(fā)生后，尾崎一家受到社會的排擠和迫害，給少年時代的尾崎秀樹留下了痛苦的回憶。日本戰(zhàn)敗以后，尾崎秀樹和其他在臺日本人一樣被遣返回日本。戰(zhàn)后，他一直關(guān)心尾崎秀實(shí)的事跡，于1963年出版了《佐爾格事件——尾崎秀實(shí)的理想和挫折》一書。此書敘述了尾崎秀實(shí)的生平、思想形成的過程和“佐爾格事件”的前因后果。尾崎秀樹以尾崎秀實(shí)在獄中的供述為依據(jù)，認(rèn)為尾崎秀實(shí)戰(zhàn)爭時期關(guān)于“東亞新秩序”的主張，其真實(shí)內(nèi)涵是改變?nèi)毡镜蹏髁x體制，與蘇聯(lián)和革命中國相聯(lián)合，最終完成世界革命。尾崎秀樹形容這是一種革命“烏托邦”思想，還認(rèn)為近衛(wèi)文麿在“近衛(wèi)上奏文”中闡述的陰謀論表明了統(tǒng)治階級對尾崎秀實(shí)革命思想的恐懼(18)尾崎秀樹：《ゾルゲ事件——尾崎秀実の理想と挫折》，東京：中央公論社，1963年，第154—175頁。。同時期，尾崎秀樹還在《革命與傳說——變革與烏托邦》一文中比較佐爾格與尾崎秀實(shí)的革命思想，認(rèn)為佐爾格忠實(shí)于列寧的“讓本國政府失敗”的“戰(zhàn)敗革命”思想，致力于讓納粹德國戰(zhàn)??；而尾崎秀實(shí)的革命思想企圖實(shí)現(xiàn)日本社會體制的內(nèi)部改造，與佐爾格有微妙的區(qū)別(19)尾崎秀樹：《革命―伝説——変革と“ユートピア”》，《思想の科學(xué)》1963年第4號。。與鶴見俊輔的研究相比，尾崎秀樹的觀點(diǎn)更具作為親屬的感情色彩，缺乏歷史深度，但都超越了抽象的“革命家”符號，探索了尾崎秀實(shí)思想世界中“革命”的具體內(nèi)涵。

戰(zhàn)后初期，日本學(xué)術(shù)界和媒體中出現(xiàn)的尾崎秀實(shí)形象以“愛國主義”與“反戰(zhàn)”為中心，體現(xiàn)了日本戰(zhàn)敗以后日本知識界、文化界對戰(zhàn)爭的反思和對新的國家認(rèn)同的探尋。侵華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭期間，日本知識界屈服于日本法西斯的淫威，沒有進(jìn)行真正的抵抗；日本共產(chǎn)黨因其脫離日本社會實(shí)際的教條主義方針，沒有得到民眾的支持。因此，戰(zhàn)后初期，尾崎秀實(shí)在艱難條件下堅持反戰(zhàn)斗爭的事跡和他信仰共產(chǎn)主義又抱有強(qiáng)烈的愛國感情的“愛國者”形象顯得彌足珍貴，得以超越知識分子思想立場的分歧，獲得人們的廣泛認(rèn)同；也在冷戰(zhàn)秩序形成過程中，遭到美國主導(dǎo)下的保守言論的攻擊。但是這種形象本身來自尾崎秀實(shí)生前友人和“佐爾格事件”有關(guān)人士的回憶，還沒有進(jìn)入真正意義上的學(xué)術(shù)研究的范疇。但隨著時間的推移和戰(zhàn)后初期的政治動蕩結(jié)束，學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)爭歷史和知識分子經(jīng)驗(yàn)的反思不斷深入，尾崎秀實(shí)的傳記也得以出版，對尾崎秀實(shí)生平和思想的研究由此超越政治符號的階段，開始進(jìn)入實(shí)證歷史研究和學(xué)理分析的軌道。

二、“國際主義”與中國認(rèn)識(1970—1980年代)

1960年安保斗爭以后，日本社會進(jìn)入經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時期，戰(zhàn)后初期的貧困和社會動蕩遠(yuǎn)去，日本與西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)差距消失。在戰(zhàn)后初期，“愛國主義”曾經(jīng)是左翼知識分子批判反動勢力和對美依附的思想武器，但在日本成為經(jīng)濟(jì)大國的背景下，民族主義理念失去了批判意義，成為大眾消費(fèi)社會的保守意識，激進(jìn)的青年知識分子則批判戰(zhàn)后左派的“愛國”理念是“資產(chǎn)階級民族主義”，提倡“世界革命”，要求反思曾經(jīng)日本帝國主義對亞洲的殖民統(tǒng)治(20)小熊英二：《“民主”と“愛國”——戦後日本のナショナリズムと公共性》，第569—574頁。。

在這樣的時代背景下，自然出現(xiàn)了對戰(zhàn)后初期“愛國主義”的尾崎秀實(shí)形象的質(zhì)疑。1969年，中西功發(fā)表了《尾崎秀實(shí)論》，批判了戰(zhàn)后流行的尾崎秀實(shí)形象。中西功認(rèn)為，一些學(xué)者闡釋的所謂尾崎的“愛國主義”，實(shí)際上是基于對尾崎被捕以后在獄中留下的一些違心言論的過度解讀，歪曲了尾崎思想的真實(shí)面貌。中西功還認(rèn)為，尾崎所謂的“東亞協(xié)同體論”或“日本革命”的思想，只是為了在戰(zhàn)時體制下從事反戰(zhàn)反法西斯活動的一種偽裝，尾崎本人的真實(shí)思想則完全貫徹了共產(chǎn)國際七大的“反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線”路線，是反對戰(zhàn)爭、保衛(wèi)和平和社會主義的國際共產(chǎn)主義思想(21)中西功：《尾崎秀実論》，《世界》1969年第4—6號。收入前揭《回想の尾崎秀実》，第53—95頁。。1975年，石堂清倫發(fā)表了《另一個尾崎秀實(shí)——關(guān)于“民族主義者”轉(zhuǎn)向的依據(jù)》《尾崎秀實(shí)“轉(zhuǎn)向”了嗎》，他不僅質(zhì)疑所謂尾崎有“民族主義傾向”的觀點(diǎn)，還進(jìn)一步認(rèn)為，早在戰(zhàn)爭時期“佐爾格事件”審判的過程中，尾崎秀實(shí)的朋友們?yōu)榱藸I救尾崎，就已經(jīng)制造了尾崎是“愛國者”，其行為是出于“憂國”，與“國際主義者”、蘇聯(lián)間諜佐爾格有本質(zhì)區(qū)別的主張，他們把這種主張強(qiáng)加給獄中的尾崎秀實(shí)，并放棄營救佐爾格的努力。石堂清倫認(rèn)為，圍繞尾崎秀實(shí)形象的這種日本民族主義敘事需要批判和反省(22)石堂清倫：《もう一人の尾崎秀実——“民族主義者”転向の論拠について》，《現(xiàn)代の眼》1975年第4號；同：《尾崎秀実は“転向”したのか》，《潮》1975年第1號。兩文均收入石堂清倫：《異端の視點(diǎn)——変革と人間と》，東京：勁草書房，1987年，第104—124頁。。值得注意的是，中西功和尾崎秀實(shí)一樣，也曾經(jīng)在戰(zhàn)爭時期從事反戰(zhàn)地下情報工作，是尾崎秀實(shí)的戰(zhàn)友；石堂清倫戰(zhàn)爭時期曾在滿鐵調(diào)查部工作，與尾崎秀實(shí)相識。他們的主張無疑基于他們戰(zhàn)爭時期的經(jīng)驗(yàn)，但他們并未在戰(zhàn)后初期，而是在這一時期表達(dá)了他們對民族主義、“愛國主義”的尾崎秀實(shí)形象的批判，這反映出時代思潮的變化。

1960年代日本社會秩序的安定化，使許多知識分子開始把目光轉(zhuǎn)向外部，中蘇論戰(zhàn)、美國介入越戰(zhàn)等事件，喚起了人們對“亞洲”和現(xiàn)代中國問題的關(guān)注。1963年，著名思想家竹內(nèi)好編選的思想文獻(xiàn)選集“現(xiàn)代日本思想大系”《亞細(xì)亞主義》卷出版，其中收入了尾崎秀實(shí)的論文《“東亞協(xié)同體”的理念及其成立的客觀基礎(chǔ)》和獄中審訊記錄的選段。在選集導(dǎo)言《日本的亞細(xì)亞主義》中，竹內(nèi)好區(qū)分了作為日本帝國主義意識形態(tài)的“大東亞共榮圈”等偽“亞細(xì)亞主義”和追求與中、韓等國的平等聯(lián)合的所謂“良質(zhì)”的“亞細(xì)亞主義”，并認(rèn)為在大正中期以后日本思想左右分裂的條件下，尾崎秀實(shí)是唯一試圖在無產(chǎn)階級國際主義和亞細(xì)亞主義間“架橋”的人，但他“出現(xiàn)太晚，思想也在孤獨(dú)中告終”(23)竹內(nèi)好：《日本のアジア主義》，收入竹內(nèi)好：《日本とアジア》，東京：筑摩書房，1993年，339頁。。竹內(nèi)好的見解起初并未引起尾崎秀實(shí)研究者們的重視，但隨著時代變化，“亞洲”和中國問題開始成為尾崎秀實(shí)研究的焦點(diǎn)。如左翼評論家菅孝行在1977年出版的《反昭和思想論》中就認(rèn)為尾崎秀實(shí)思想和實(shí)踐的“現(xiàn)代意義”在于其“亞洲體驗(yàn)”。菅孝行認(rèn)為，戰(zhàn)后日本左翼思想具有“鎖國性”，視野局限于日本內(nèi)部，缺乏越過國境的力量，而尾崎秀實(shí)在上海等地與中國革命建立了聯(lián)系，產(chǎn)生了對中國革命的深刻理解；同時菅孝行也認(rèn)為，尾崎秀實(shí)的“東亞協(xié)同體論”構(gòu)想存在缺陷，一是對日本帝國主義自身缺乏批判，二是對蘇聯(lián)主導(dǎo)的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的消極面認(rèn)識不足，因此不能認(rèn)識到中國革命如何超越了蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)。菅孝行對尾崎秀實(shí)思想的這兩點(diǎn)批評分別受到竹內(nèi)好關(guān)于“亞細(xì)亞主義”兩面性的觀點(diǎn)和中蘇論戰(zhàn)的影響(24)菅孝行：《中國認(rèn)識と“東亜新秩序”》，《第三文明》1974年第3號；同：《“國賊”の思想·“奴隷”のことば》、《第三文明》1974年第7號。兩文均收入菅孝行：《反昭和思想論——十五年戦爭期の思想潮流をめぐって》，東京：れんが書房新社，1977年，第181—224頁。。

中蘇論戰(zhàn)發(fā)生以后，日本學(xué)術(shù)界更加關(guān)注中國革命的獨(dú)特性。1970年代，尾崎秀實(shí)作為中國問題評論家乃至中國革命勝利“預(yù)言家”的角色受到學(xué)者的關(guān)注。中國近代史研究者野澤豐的論文《尾崎秀實(shí)的學(xué)問——關(guān)于與“中國統(tǒng)一化”論戰(zhàn)的關(guān)聯(lián)》從尾崎秀實(shí)有關(guān)“中國統(tǒng)一化論戰(zhàn)”的論述入手，討論了尾崎秀實(shí)關(guān)于中國社會性質(zhì)、中國社會與帝國主義的關(guān)系、民族解放運(yùn)動等問題的見解(25)野沢豊：《尾崎秀実の學(xué)問——“中國統(tǒng)一化”論爭との関連において》，《現(xiàn)代と思想》第28號，1977年6月。。日本殖民地史研究者淺田喬二的論文《尾崎秀實(shí)的中國論——以日本帝國主義統(tǒng)治中國史的研究方法為中心》也研究了尾崎有關(guān)中國社會性質(zhì)、民族解放運(yùn)動和中國革命論等問題的觀點(diǎn)(26)淺田喬二：《尾崎秀実の中國論——日本帝國主義の中國支配史の研究方法をめぐって》，《駒沢大學(xué)経済學(xué)論集》第11卷第1號，1979年6月。。不過從今天的眼光來看，這些研究的觀點(diǎn)尚未脫離蘇俄式馬列主義觀點(diǎn)的窠臼。而1977年至1979年勁草書房出版的五卷本《尾崎秀實(shí)著作集》各卷所附的“解說”，則更多受到竹內(nèi)好所重視的中國革命獨(dú)特性和“亞洲”視角的影響。如橋川文三的《尾崎秀實(shí)與中國——未被繼承的遺產(chǎn)》引用戰(zhàn)爭時期著名思想家中江丑吉對尾崎的批評，針對中江指責(zé)尾崎“寫得太多了”，橋川文三認(rèn)為這表明尾崎秀實(shí)思想的預(yù)見性及其孤獨(dú)，即便中江丑吉這樣卓越的思想家也不能理解；另外，橋川文三又將尾崎與1930年代活躍的中國問題研究者鈴江言一比較，認(rèn)為鈴江言一的《孫文傳》是對中國革命的“孫中山時代”的總結(jié)，而尾崎的著作則是在書寫中國革命的“魯迅—毛澤東時代”。橋川文三還贊揚(yáng)尾崎打破了日本知識分子的“鎖國性”，面向日本人召喚了“世界革命”這一“幽靈”(27)橋川文三：《尾崎秀実と中國——継がれざる遺産》，《尾崎秀実著作集》第一卷，東京：勁草書房，1977年，第354—364頁。。野村浩一的《尾崎秀實(shí)與中國》則批評淺田喬二等研究者關(guān)注尾崎秀實(shí)中國研究的“科學(xué)方法”的見解，認(rèn)為尾崎中國認(rèn)識的特質(zhì)并不在于關(guān)于中國社會性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的“科學(xué)”論述，而在于關(guān)注現(xiàn)實(shí)的中國民族解放運(yùn)動的“動態(tài)”，并認(rèn)識到中國革命具有“自己解放自己”的特點(diǎn)，而不是服從于外來的所謂“規(guī)律”或者綱領(lǐng)；野村浩一還認(rèn)為中日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，尾崎秀實(shí)一直在其日本立場與中國民族解放運(yùn)動之間掙扎，他試圖以中國問題為視角，展望日本社會變革與“世界革命”?？梢姡按搴埔恢С种駜?nèi)好關(guān)于尾崎屬于所謂“良質(zhì)的亞細(xì)亞主義”思想傳統(tǒng)的見解(28)野村浩一：《尾崎秀実と中國》，《尾崎秀実著作集》第二卷，東京：勁草書房，1977年，第379—395頁。。

1960年成立的日本通商產(chǎn)業(yè)省下屬研究機(jī)關(guān)“亞洲經(jīng)濟(jì)研究所”，其組織與研究人員部分源自戰(zhàn)爭時期的滿鐵調(diào)查部。該機(jī)構(gòu)推動了一些關(guān)于戰(zhàn)前日本亞洲研究的歷史的研究項目：1980—1981年度研究計劃“戰(zhàn)前日本的中國研究”以“尾崎秀實(shí)的中國研究”為主題，其成果作為亞洲經(jīng)濟(jì)研究所“研究叢書”的一冊出版。論集《尾崎秀實(shí)的中國研究》收錄了多位著名學(xué)者的研究成果，其中一些論文仍然繼續(xù)關(guān)注“科學(xué)”的中國社會論的問題。中國農(nóng)業(yè)問題專家山本秀夫的論文《戰(zhàn)前日本的中國社會認(rèn)識——以尾崎秀實(shí)的見解為中心》指出，尾崎秀實(shí)盡管采用了中國共產(chǎn)黨提倡的中國社會是半殖民地半封建社會的觀點(diǎn)，但同樣也非常關(guān)注日本學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的“中國社會發(fā)展長期停滯”問題，在支持“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論”觀點(diǎn)的同時，又認(rèn)為所謂“治水社會”的理論過度夸大了水利問題，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)重視農(nóng)村共同體和官僚階級的作用(29)山本秀夫：《戦前日本の中國社會認(rèn)識——特に尾崎秀実の見解を中心として》，今井清一、藤井昇三編：《尾崎秀実の中國研究》，東京：アジア経済研究所，1983年，第3—23頁。。淺田喬二的論文《尾崎秀實(shí)的中國農(nóng)業(yè)論》則延續(xù)作者之前的研究思路，從農(nóng)業(yè)問題的角度進(jìn)一步分析尾崎秀實(shí)關(guān)于中國社會“半封建性”的認(rèn)識，指出尾崎認(rèn)識到中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)所具有的土地的地主所有、生產(chǎn)關(guān)系的半封建性、農(nóng)業(yè)經(jīng)營的零碎性等半封建特征。淺田喬二并進(jìn)一步研究了尾崎有關(guān)“東亞協(xié)同體論”的論文，指出他把農(nóng)業(yè)革命和民族解放的結(jié)合當(dāng)作解決東亞問題的根本，從而揭示尾崎秀實(shí)“東亞協(xié)同體論”所蘊(yùn)含的民族民主革命的意義(30)淺田喬二：《尾崎秀実の中國農(nóng)業(yè)論》，《尾崎秀実の中國研究》，第141—160頁。。

論集中的其他一些論文則延續(xù)竹內(nèi)好以來的問題意識，關(guān)注尾崎秀實(shí)的中國體驗(yàn)和他如何認(rèn)識中國革命的獨(dú)特性的問題。著名魯迅研究專家丸山昇的《在上海時期的尾崎秀實(shí)的周圍——補(bǔ)遺性的備忘錄》記述了1930年前后上海左翼文壇的狀況和當(dāng)時尾崎參與左翼文藝運(yùn)動的一些活動(31)丸山昇：《上海における尾崎秀実の周辺——補(bǔ)遺的覚え書》，《尾崎秀実の中國研究》，第57—79頁。。中村義的《西安事變與日本的應(yīng)對——尾崎秀實(shí)的周圍》比較尾崎秀實(shí)的西安事變評論和當(dāng)時日本政界、知識界對西安事變的認(rèn)識和應(yīng)對，強(qiáng)調(diào)尾崎言論對當(dāng)時日本中國認(rèn)識的批判意義(32)中村義：《西安事件と日本の対応——尾崎秀実の周辺》，《尾崎秀実の中國研究》，第81—106頁。。今井駿的《關(guān)于尾崎秀實(shí)的“中國認(rèn)識的深化”——以中國革命觀的視角轉(zhuǎn)變?yōu)橹行牡目疾臁氛J(rèn)為，1936年以前，尾崎秀實(shí)片面否定南京政府主導(dǎo)的中國政治統(tǒng)一進(jìn)程，主張中國蘇維埃革命的勝利前景；而1936—1937年間，尾崎觀察中國社會的視角發(fā)生轉(zhuǎn)變，將中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成把握為多個內(nèi)在矛盾相互關(guān)聯(lián)的動態(tài)過程，這表明了尾崎秀實(shí)中國革命觀的成熟(33)今井駿：《尾崎秀実における“中國認(rèn)識の深化”について——中國革命観の視角転換をめぐる一考察》，《尾崎秀実の中國研究》，第107—140頁。。小林弘二的《關(guān)于尾崎秀實(shí)中國論的繼承——從尾崎秀實(shí)到竹內(nèi)好》則認(rèn)為，竹內(nèi)好的中國革命是中國的自我革命，以及提倡以中國革命為參照建構(gòu)自主的日本民族主義等主張是對尾崎秀實(shí)中國革命論的一種繼承(34)小林弘二：《尾崎秀実の中國論の継承について——尾崎秀実から竹內(nèi)好へ》，《尾崎秀実の中國研究》，第205—230頁。。

在這兩種研究視角之外，論集《尾崎秀實(shí)的中國研究》中還出現(xiàn)了另一種研究動向，那就是不再以中國社會的“科學(xué)認(rèn)識”或者中國革命的“主體性”等宏大的思想課題為中心，而是以史料讀解和客觀主義的“實(shí)證”史學(xué)姿態(tài)重新探討一些問題。這種傾向主要體現(xiàn)在歷史學(xué)者的研究中，反映出1970年代的日本歷史學(xué)界中馬克思主義史學(xué)衰落、實(shí)證主義史學(xué)開始占據(jù)主流的趨勢。今井清一是知名的左翼歷史學(xué)家，也是尾崎秀實(shí)的女兒尾崎楊子的丈夫，但他的論文《尾崎秀實(shí)的政治、外交論中的民眾和民族問題》還是非常平實(shí)地概觀了尾崎秀實(shí)的評論活動及其與戰(zhàn)時日本政治、外交局勢的關(guān)系(35)今井清一：《尾崎秀実の政治·外交論における民衆(zhòng)と民族の問題》，《尾崎秀実の中國研究》，第25—56頁。。山田辰雄的《尾崎秀實(shí)的國民政府論》考察了尾崎秀實(shí)有關(guān)南京國民政府的評論，指出尾崎重視南京政府對金融資本和歐美列強(qiáng)的依附性，因此對南京政府的評價非常負(fù)面。山田辰雄認(rèn)為，這些評論有一定的客觀性，但缺乏從南京國民政府內(nèi)部主體的條件如領(lǐng)導(dǎo)層、意識形態(tài)、政治行為模式等方面的具體分析，反映出某種左翼立場的偏見(36)山田辰雄：《尾崎秀実の國民政府論》，《尾崎秀実の中國研究》，第161—176頁。。藤井昇三的《尾崎秀實(shí)的日中戰(zhàn)爭觀——以民族運(yùn)動、“東亞新秩序”論、汪兆銘工作為中心》注意到尾崎秀實(shí)的中日戰(zhàn)爭論在1938年前后因言論環(huán)境和政局變化而發(fā)生的微妙變化，并認(rèn)為尾崎最初積極評價汪精衛(wèi)投日，后來又認(rèn)為汪“實(shí)力不足”，只能成為“民族運(yùn)動的逆流”(37)藤井昇三：《尾崎秀実の日中戦爭観——民族運(yùn)動·“東亜新秩序”論·汪兆銘工作を中心に》，《尾崎秀実の中國研究》，第177—203頁。。這些論文都基于對戰(zhàn)爭時期尾崎秀實(shí)著作的詳細(xì)解讀，從而展現(xiàn)出之前研究未能探究的尾崎戰(zhàn)爭時期思想言論的復(fù)雜性。1980年前后正值日本學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)折時期，《尾崎秀實(shí)的中國研究》所收論文不僅反映了日本學(xué)界尾崎秀實(shí)研究的成果，也體現(xiàn)學(xué)術(shù)界問題意識的變化。

1970—1980年代，隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，戰(zhàn)后初期流行的左翼民族主義思潮受到質(zhì)疑，在尾崎秀實(shí)研究中也出現(xiàn)了批判帶有日本民族主義色彩的“愛國主義”敘事、主張“國際主義”理念的觀點(diǎn)。同時，由于中蘇論戰(zhàn)、越戰(zhàn)升級等東亞冷戰(zhàn)格局的劇變，思想界關(guān)注“亞洲”和中國革命獨(dú)特性等話題引起學(xué)界對尾崎秀實(shí)中國認(rèn)識的關(guān)注，其中又有關(guān)注“科學(xué)”的中國社會形態(tài)論和關(guān)注“民族運(yùn)動”、中國革命獨(dú)特性兩種不同視角。到1980年代初，一方面1960年代形成的問題意識仍在延續(xù)，另一方面已經(jīng)出現(xiàn)淡化意識形態(tài)、注重史料實(shí)證的研究動向。

三、實(shí)證史學(xué)與“戰(zhàn)時變革”(1990年代至今)

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，日本思想界也發(fā)生很大變化。戰(zhàn)后曾經(jīng)長期影響日本學(xué)術(shù)思想的馬克思主義和左翼思想影響力衰落，鼓吹日本優(yōu)越論的右翼民族主義沉渣泛起，與此同時，歐美各國流行的后現(xiàn)代主義思潮以“現(xiàn)代思想”的名義傳入日本，受到不滿足于傳統(tǒng)左翼思想也不愿意支持右翼民族主義的青年知識分子的廣泛歡迎(38)仲正昌樹：《集中講義！日本の現(xiàn)代思想 ポストモダンとは何だったのか》，東京：日本放送出版協(xié)會，2006年，第10頁。。在歷史學(xué)界，標(biāo)榜“去意識形態(tài)”的實(shí)證主義歷史學(xué)占據(jù)主流，同時也出現(xiàn)了一些受到后現(xiàn)代主義思潮影響的歷史理論。

田中悅子是專門以尾崎秀實(shí)為研究對象的歷史學(xué)者，在1980年代后期到1990年代發(fā)表了一系列有關(guān)尾崎秀實(shí)的研究論文。她的研究明顯受到以東京大學(xué)教授伊藤隆為代表的實(shí)證主義歷史學(xué)派的影響。1970—1980年代，伊藤隆不僅整理了很多日本近代史史料，也提出了其所謂的“革新派”論。他反對馬克思主義史學(xué)家的“日本法西斯主義”論，主張1920—1940年代的日本政治經(jīng)歷了一個“革新”勢力戰(zhàn)勝“保守現(xiàn)狀”勢力，建立戰(zhàn)時體制的過程(39)伊藤隆：《昭和政治史研究への一視角》，收入伊藤?。骸墩押推冥握巍罚瑬|京：山川出版社，1983年，第4—30頁。。伊藤隆的觀點(diǎn)對日本近代史研究影響很大，田中悅子的尾崎秀實(shí)研究，其基本問題意識也是將尾崎作為“革新派”人士來把握?！墩押途拧甑奈财樾銓?shí)——以初期評論為中心》一文全面考察了尾崎1934—1935年的時事評論，指出尾崎對中共革命、國民政府的動向、圍繞中國的國際關(guān)系和列強(qiáng)博弈等問題的關(guān)注，并比較尾崎對國民政府的否定性評價和對汪精衛(wèi)個人的積極評價，認(rèn)為尾崎的思想中存在左翼意識形態(tài)的“教條”和現(xiàn)實(shí)主義思考之間的緊張(40)田中悅子：《昭和九—十年の尾崎秀実——初期評論をめぐって》，《日本歴史》1987年第3號。?！段财樾銓?shí)的中國形勢分析——以與昭和十二—十三年的國民再編成運(yùn)動的關(guān)系為視角》則認(rèn)為，1938年前后尾崎秀實(shí)的中日戰(zhàn)爭觀發(fā)生很大變化，從論證戰(zhàn)爭擴(kuò)大的危險、暗示和平的必要性轉(zhuǎn)向積極主張戰(zhàn)爭的正面意義。田中悅子認(rèn)為，這種變化與尾崎參與了近衛(wèi)文麿內(nèi)閣主導(dǎo)的“國民再組織”運(yùn)動有關(guān)。近衛(wèi)內(nèi)閣的一些政策，使尾崎認(rèn)為改造日本社會的時機(jī)已到，并認(rèn)為有必要在中國淪陷區(qū)拿出所謂“建設(shè)成果”，以促進(jìn)日本國內(nèi)的改革。尾崎成為近衛(wèi)內(nèi)閣顧問后，更積極參與所謂“新體制運(yùn)動”，并對汪精衛(wèi)的所謂“和平運(yùn)動”表示期待，最終形成志在變革東亞社會的“東亞協(xié)同體”構(gòu)想(41)田中悅子：《尾崎秀実の中國情勢の分析——昭和十二—十三年國民再編成運(yùn)動との関連から》，《日本歴史》1994年第10號。。《尾崎秀實(shí)的汪兆銘工作觀——以昭和十四年—十六年中國情勢觀為中心》則主張尾崎秀實(shí)對汪精衛(wèi)集團(tuán)的活動抱有相當(dāng)積極的期待，希望它能夠解決中國社會的土地問題、對“和平工作”起到積極作用等(42)田中悅子：《尾崎秀実の汪兆銘工作観——昭和十四年—十六年中國情勢観をめぐって》，《日本歴史》1997年第9號。?！渡虾r代的尾崎秀實(shí)——以“上海特電”為中心》考察了尾崎秀實(shí)早年在上海從事新聞報道的情況，并探討了其新聞工作與情報工作的關(guān)系(43)田中悅子：《上海時代の尾崎秀実——“上海特電”を中心に》，《日本歴史》1998年第10號。。一方面，田中悅子對原始資料的挖掘和使用大大超越了以往的研究，其揭示的尾崎思想的形象更為復(fù)雜。但另一方面，田中悅子的研究并非真正在意識形態(tài)上“客觀中立”，而是基于伊藤隆所提倡的“革新派”史觀，即將1930年代左右兩翼的思想運(yùn)動都看作對既存的國內(nèi)、國際秩序的反抗，在這種視角下，分析尾崎秀實(shí)戰(zhàn)爭時期支持戰(zhàn)爭的言論是不是為了“革命”的一種偽裝，似乎就沒有意義了。這種歷史觀所包含的歷史修正主義內(nèi)涵，無疑是需要我們進(jìn)一步分析商榷的。

伊藤隆所主張的“革新派”史觀，在提出時曾遭到進(jìn)步歷史學(xué)者的批判。如江口圭一認(rèn)為，伊藤隆的主張使人們無法了解戰(zhàn)爭是由誰發(fā)動，又是由誰擴(kuò)大的，實(shí)際是歷史研究的“一種退化”(44)江口圭一：《敗戦後の“日本ファシズム”研究》，歴史科學(xué)協(xié)議會編：《歴史科學(xué)大系第十二巻 “日本ファシズム”論》，東京：校倉書房，1977年，315頁。。但由于日本馬克思主義史學(xué)發(fā)展的停滯和社會思潮的變化，1990年代，左翼歷史學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了一種內(nèi)涵與“革新派”史觀類似的現(xiàn)代史解釋，即“總體戰(zhàn)體制論”。這一理論認(rèn)為，戰(zhàn)爭時期的日本發(fā)生了“戰(zhàn)時體制”的變革，實(shí)施了社會政策制度改革，實(shí)現(xiàn)了階層平等化、社會均質(zhì)化和國家對社會的高強(qiáng)度統(tǒng)合，形成了現(xiàn)代型的“系統(tǒng)社會”，戰(zhàn)后日本的發(fā)展也是在這一體制的延長線上(45)山之內(nèi)靖：《戦時動員體制の比較史的考察——今日の日本を理解するために》，收入山之內(nèi)靖：《日本の社會科學(xué)とヴェーバー體験》，東京：筑摩書房，第98—124頁。。這一理論最初由社會學(xué)家山之內(nèi)靖提出，旨在批判現(xiàn)代日本社會仍然是高度統(tǒng)合、壓抑差異的“體系社會”，具有思辨意味和文明批判色彩。但在其影響下，歷史學(xué)家雨宮昭一發(fā)掘戰(zhàn)爭時期和戰(zhàn)后初期日本政治中的“革新”潮流和“協(xié)同主義”，贊揚(yáng)戰(zhàn)時“革新”對戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的推動作用(46)雨宮昭一：《戦時戦後體制論》，東京：巖波書店，1997年。，從而實(shí)質(zhì)上美化了日本法西斯主義和戰(zhàn)時體制。但由于雨宮的觀點(diǎn)打著反對市場原教旨主義和“新自由主義”的旗號，受到不少“進(jìn)步”歷史學(xué)者的歡迎。在其影響下，思想史學(xué)者米谷匡史將戰(zhàn)爭時代的日本思想作為“戰(zhàn)時變革”思想來把握(47)米谷匡史：《戦時期日本の社會思想——現(xiàn)代化と戦時変革》，《思想》1997年12號。。以此為基礎(chǔ)，米谷匡史編輯了《尾崎秀實(shí)評論集——日中戰(zhàn)爭時期的東亞》，并撰寫編者“解說”，其中認(rèn)為尾崎秀實(shí)是代表性的戰(zhàn)爭時期“革新左派”的思想家，在認(rèn)識中國革命進(jìn)展的同時，在“總體戰(zhàn)狀況”中看到日本社會變革的契機(jī)，從而展望中日兩國以“戰(zhàn)時變革”為中心的“連帶”(48)米谷匡史：《解説》，米谷匡史編：《尾崎秀実時評集——日中戦爭期の東アジア》，東京：平凡社，2004年，第439—475頁。。這樣，米谷匡史就通過“戰(zhàn)時變革”的理論混淆了日本帝國主義“東亞社會論”等侵略思想與反帝國主義的革命思想間的界限，通過贊揚(yáng)尾崎秀實(shí)的“革命”思想，客觀上美化了戰(zhàn)時日本的思想。但同時這種觀點(diǎn)也提醒我們注意尾崎秀實(shí)戰(zhàn)時言論與當(dāng)時日本思想界和日本帝國主義侵略政策的聯(lián)系，有一定的啟發(fā)意義。受米谷匡史的影響，也有學(xué)者試圖發(fā)掘侵華戰(zhàn)爭時期淪陷區(qū)知識分子對尾崎秀實(shí)“東亞協(xié)同體論”的“呼應(yīng)”，但“發(fā)現(xiàn)”不多(49)膽紅：《尾崎秀実——“東亜協(xié)同體”論のゆくえ》，米原謙、長妻三佐雄編：《ナショナリズムの時代精神——幕末から冷戦後まで》，東京：萌書房，2009年，第235—261頁。。不難看出，圍繞“戰(zhàn)時變革”的思想討論雖然標(biāo)榜“亞洲”視角，實(shí)際上不過是日本知識分子的自我滿足。

蘇聯(lián)解體以后，伴隨著許多檔案文獻(xiàn)的公開和東西學(xué)術(shù)交流的開展，“佐爾格事件”的研究有很大進(jìn)展。在日本學(xué)術(shù)界，也有白井久也(50)白井久也：《ゾルゲ事件の謎を解く——國際諜報団の內(nèi)幕》，東京：社會評論社，2008年。、渡部富哉(51)渡部富哉：《偽りの烙印——伊藤律·スパイ説の崩壊》，東京：五月書房，1993年。、加藤哲郎(52)加藤哲郎：《ゾルゲ事件——覆された神話》，東京：平凡社，2014年。等學(xué)者積極推動“佐爾格事件”的國際研究。這些研究基于新發(fā)掘的蘇聯(lián)史料，發(fā)掘出與佐爾格諜報團(tuán)有關(guān)的1930年代蘇聯(lián)情報工作和國際諜報戰(zhàn)的宏大歷史圖景，也逐步揭示出戰(zhàn)前日本特高機(jī)關(guān)查獲佐爾格諜報團(tuán)的過程。但是，新發(fā)掘資料中關(guān)于尾崎秀實(shí)的信息非常有限，相關(guān)的研究加深了我們對尾崎秀實(shí)情報工作背景的了解，但并不能大幅度深化對尾崎秀實(shí)思想與行動的認(rèn)識。白井久也的《理查德·佐爾格的諜報活動與尾崎秀實(shí)所發(fā)揮的作用》(53)白井久也：《リヒアルト·ゾルゲの諜報活動と尾崎秀実の果たした役割》，白井久也編：《國際スパイ·ゾルゲの世界戦爭と革命》，東京：社會評論社，2003年，第12—26頁。與渡部富哉的《以尾崎秀實(shí)為軸心的佐爾格事件與中共諜報團(tuán)事件——他們曾反對侵略戰(zhàn)爭并為中國革命的勝利而斗爭》(54)渡部富哉：《尾崎秀実を軸としたゾルゲ事件と中共諜報団事件——彼らは侵略戦爭に反対し中國革命の勝利のために闘った》，白井久也編：《國際スパイ·ゾルゲの世界戦爭と革命》，第27—51頁。都基于佐爾格事件研究的進(jìn)展，強(qiáng)調(diào)尾崎秀實(shí)為佐爾格諜報團(tuán)情報工作乃至國際反法西斯斗爭所做的貢獻(xiàn)，但并沒有回應(yīng)既有研究所探討的尾崎秀實(shí)戰(zhàn)爭時期思想活動的復(fù)雜性問題。

在1990年代日本學(xué)界流行的后現(xiàn)代主義思潮中，通過分析“話語”來“解構(gòu)”近代以來的歷史敘述的解構(gòu)主義方法十分盛行。子安宣邦是將這一方法運(yùn)用于日本思想史研究的代表，其研究涉及的范圍十分廣泛。在《對事變轉(zhuǎn)換的戰(zhàn)斗知性的證言——讀尾崎秀實(shí)的“東亞協(xié)同體”論》一文中，子安宣邦試圖“解構(gòu)”戰(zhàn)后有關(guān)尾崎的“話語”，認(rèn)為尾崎秀實(shí)的友人、研究者們所主張的諸如“公開身份”與“國際間諜”的矛盾、日本認(rèn)同與國際共產(chǎn)主義的張力等尾崎形象中的“分裂”，均是接受了日本政府將尾崎秀實(shí)作為間諜處決這一前提所產(chǎn)生的錯誤話語。在此基礎(chǔ)上，子安宣邦解讀尾崎秀實(shí)的“東亞協(xié)同體論”，認(rèn)為“東亞協(xié)同體論”是尾崎在日軍占領(lǐng)武漢中日戰(zhàn)爭發(fā)生“轉(zhuǎn)換”之際，試圖提出東亞區(qū)域世界的建構(gòu)問題，以響應(yīng)中國革命、推動日本社會變革的主張(55)子安宣邦：《〈事変〉転換への戦闘的知性の証言——尾崎秀実“東亜協(xié)同體”論を読む》，收入子安宣邦：《日本人は中國をどう語ってきたか》，東京：青土社，2012年，第131—150頁。。子安宣邦對“東亞協(xié)同體論”的解讀，實(shí)際上與他所批評的所謂“分裂”的尾崎秀實(shí)研究并無根本區(qū)別，當(dāng)然也沒有真正解決尾崎秀實(shí)通過美化侵華戰(zhàn)爭提出社會變革構(gòu)想這一矛盾。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，一方面，日本學(xué)術(shù)界左翼思想衰落，實(shí)證主義歷史學(xué)取代左翼史學(xué)主導(dǎo)日本近代史研究，實(shí)證主義史學(xué)關(guān)于1930年代日本歷史的“革新派”理論也影響了尾崎秀實(shí)研究。另一方面，日本學(xué)術(shù)思想界后現(xiàn)代主義思潮盛行，出現(xiàn)了“解構(gòu)”既有尾崎秀實(shí)研究話語的嘗試，同時“總體戰(zhàn)體制”理論影響尾崎秀實(shí)研究，與“革新派”理論產(chǎn)生共鳴。近年來，尾崎秀實(shí)是追求“戰(zhàn)時變革”的“革新左派”思想家的見解已成為學(xué)界的通行觀點(diǎn)。在所謂批判“新自由主義”“全球資本主義體制”的話語表層背后，這一觀點(diǎn)存在美化戰(zhàn)時體制，實(shí)質(zhì)上將日本的戰(zhàn)爭責(zé)任相對化、曖昧化的問題，也就回避了尾崎秀實(shí)思想行動中所存在的客觀矛盾。對此，日本學(xué)界缺乏必要的反省。

結(jié) 語

戰(zhàn)后初期，與尾崎秀實(shí)有關(guān)的話語經(jīng)歷了從政治符號走向?qū)W術(shù)研究的過程。起初，有關(guān)尾崎的話語大多來自尾崎生前的朋友或特定政治立場的發(fā)言者，這些人之所以談?wù)撐财樾銓?shí)，目的不在于探究其生平與思想的實(shí)際，而在于通過談?wù)撐财閬肀砻髯约涸趹?zhàn)后初期動蕩政治環(huán)境中的位置，并動員讀者參與政治。在這種語境中，尾崎秀實(shí)是一個有關(guān)“愛國”與“反叛”的符號，也是一種確立社會變革“主體性”的號召。經(jīng)過十余年的時光，當(dāng)戰(zhàn)后初期的社會變革時代開始遠(yuǎn)去時，尾崎秀實(shí)的生平與思想才開始真正成為學(xué)術(shù)研究的對象。但即便如此，尾崎秀實(shí)研究也始終無法成為一個嚴(yán)格意義上的“實(shí)證”課題。這不是說一般意義上歷史研究客觀性的局限，而是說尾崎秀實(shí)的人生凝聚了國際共產(chǎn)主義、諜報活動、中國革命、“近衛(wèi)新體制”等眾多重大和相互矛盾的課題，他總是不斷地對現(xiàn)實(shí)的課題提出“形勢”的思考，卻沒有機(jī)會提示關(guān)于他自身的種種謎題的答案。

因此，尾崎秀實(shí)的研究者總是不得不先預(yù)設(shè)一定的立場和研究前提，既要對戰(zhàn)爭時期的日本歷史、中國革命以及整個20世紀(jì)世界史的重大問題持有一定的立場，又要對尾崎在其中的立場和態(tài)度做出某種假設(shè)。這些立場和研究前提當(dāng)然不可能從文獻(xiàn)中“客觀”地推出，必然與特定的思想立場有關(guān)。反之，尾崎秀實(shí)所包含的問題性，也在戰(zhàn)后日本的各個時期吸引不同思想立場的學(xué)者提出自己的見解，使得尾崎秀實(shí)研究的發(fā)展與戰(zhàn)后社會思潮的變遷高度相關(guān)。沒有日本思想界對中國革命和“亞洲”的關(guān)注，不會產(chǎn)生眾多有關(guān)尾崎秀實(shí)與中國革命的討論；而如果沒有經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以后日本社會思潮的保守化，也不會產(chǎn)生將尾崎作為“革新派”的一員來考察的“實(shí)證”研究。今日占據(jù)日本學(xué)界主流的“戰(zhàn)時變革”論，無疑也是后冷戰(zhàn)時代日本思想界批判新自由主義、提倡東亞區(qū)域主義等思想動向的體現(xiàn)。

也正因?yàn)槿绱耍毡局獾难芯恳暯?，對于進(jìn)一步發(fā)展尾崎秀實(shí)研究十分重要。對于中國學(xué)者而言，在回顧日本學(xué)界既有研究的基礎(chǔ)上，以下三個方面的課題值得探究：第一，從1970年代日本學(xué)界集中討論有關(guān)“尾崎秀實(shí)與中國”的問題以來，已經(jīng)過約半個世紀(jì)，其間中國現(xiàn)代史、中國現(xiàn)代思想史的有關(guān)研究經(jīng)歷了大幅度更新，中國學(xué)者有必要從今天的研究狀況重新審視尾崎秀實(shí)的中國社會認(rèn)識、中國革命觀等有關(guān)問題。第二，戰(zhàn)后日本左翼學(xué)者高度評價尾崎秀實(shí)的反戰(zhàn)諜報活動和革命思想，有意無意地掩蓋、忽視尾崎秀實(shí)正當(dāng)化侵華戰(zhàn)爭的言論；與之相反，近年來的“戰(zhàn)時變革”論者通過高度評價尾崎秀實(shí)的“戰(zhàn)時變革”思想來美化戰(zhàn)時體制，這兩種見解都不能直面尾崎秀實(shí)革命思想、中國革命觀和戰(zhàn)爭觀、日本社會觀之間的矛盾，這種回避又與日本學(xué)界未能徹底反思日本知識分子的戰(zhàn)爭責(zé)任有關(guān)。中國學(xué)者有必要分析尾崎秀實(shí)戰(zhàn)時言論的問題性，從而進(jìn)一步加深對日本知識分子戰(zhàn)爭責(zé)任問題的把握。第三，尾崎秀實(shí)作為1930年代活躍的日本左翼知識分子，其生存樣態(tài)和思想變遷都反映出同時代日本左翼知識分子的特性，中國學(xué)者在吸收日本學(xué)界有關(guān)成果的基礎(chǔ)上，有必要跳出日本視角的藩籬，從中日比較乃至全球性的比較視野分析其特質(zhì)，從而將尾崎秀實(shí)研究推向深入。