過渡型社區(qū)緣何難以過渡：社區(qū)公共性想象的迷失與重建

摘 要：橫亙于城鄉(xiāng)社會之間的過渡型社區(qū)難以過渡到社區(qū)治理的理想狀態(tài)。既有實踐與研究試圖基于成熟社區(qū)治理框架重建社區(qū)與再造居民，卻總是遭遇居民的消極抵抗，這需要深入理解居民的主體維度。過渡型社區(qū)中的居民社會想象并未局限在社區(qū)時空，而是依據(jù)長時段、跨地域的脈絡認識自身環(huán)境和生命機遇變遷，其中奉獻與補償?shù)膰覀惱硐胂?、陌生又自由的社區(qū)生活想象、享受又疏離的社區(qū)場景想象影響了各種社區(qū)治理結構與要素的落地。過渡型社區(qū)治理體系建設應放棄自上而下的建構主義思路，由“己”出發(fā)探索社區(qū)公共性想象，在試驗主義思路下完成社區(qū)治理體系建構與居民社會想象嬗變的彌合。

關鍵詞：社會想象; 過渡型社區(qū); 社區(qū)治理; 公共性想象

中圖分類號：D699.3 文獻標識碼：A 文章編號：1008-7168（2022）01-0056-12

一、 過渡型社區(qū)治理困境及其原因

城鄉(xiāng)關系的變革深刻改變了城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，城鄉(xiāng)社區(qū)的歷史空間邊界與區(qū)位被打破與重構，在“城”與“鄉(xiāng)”之間生成了“非城非鄉(xiāng)”的中間型社區(qū)樣態(tài)[1]，被學界表述為“過渡型社區(qū)”，并被劃分為城鎮(zhèn)社區(qū)、城鄉(xiāng)接合部社區(qū)、城中村社區(qū)、村改居社區(qū)、拆遷安置社區(qū)等多種類型[2]。傳統(tǒng)的城市社區(qū)或農(nóng)村社區(qū)有其明確制度基礎，城鄉(xiāng)社區(qū)的目標任務構成、政策支撐、經(jīng)費籌集渠道、社會文化底色皆有不同[3]，因此，在社區(qū)治理層面表現(xiàn)為顯著的“城鄉(xiāng)分治”狀態(tài)[4]。伴隨著新型城鎮(zhèn)化推進與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，地方或基層政府所在的城市或城鎮(zhèn)掌握著區(qū)域土地的發(fā)展權、規(guī)劃權與制定規(guī)則的權力，吸納村莊內(nèi)的建設用地指標（住宅、工業(yè)指標）流入城市[5]，借以撬動村莊人口、資本參與到城市消費社會與工業(yè)社會中，增加區(qū)域內(nèi)勞動力資源與消費人口，兼顧實現(xiàn)耕地保護、城鎮(zhèn)發(fā)展和區(qū)域均衡發(fā)展三重目標[6]。對于在此誘致性社會轉型路徑中產(chǎn)生的“過渡型社區(qū)”樣態(tài)，地方政府基于對“社區(qū)”政策概念的理解，為其賦予管制、服務與自治功能，借助網(wǎng)格化管理、社區(qū)現(xiàn)代景觀、社區(qū)服務中心等治理工具以實現(xiàn)功能[7]，使其不脫嵌于國家基層治理體系。

但是，橫亙于城鄉(xiāng)社會之間的過渡型社區(qū)難以走向社區(qū)治理的理想狀態(tài)，居民社會融入困難[8]、社區(qū)治理組織網(wǎng)絡難以確立[9]、居民公共意識與公共行為不足[10]等成為過渡型社區(qū)治理中常見的難點與痛點。既有研究往往以社區(qū)理論為指導，提出以黨政組織的制度整合來“重建社區(qū)”與“再造居民”的方案[11][12][13]，這些方案間接判斷過渡型社區(qū)治理難題源于此類社區(qū)缺乏社區(qū)認同、社區(qū)資本、社區(qū)組織網(wǎng)絡等核心要素。但如此解釋問題困局可能過高地估計了臨時性與演進性過渡型社區(qū)的能力，也忽視了社區(qū)內(nèi)民眾的主體維度。社會轉型的中國經(jīng)驗及其民眾的中國體驗并不相同，對中國經(jīng)驗的認知雖然能與國家保持一致，但民眾內(nèi)在的價值觀與社會心態(tài)卻會朝著多元方向嬗變[14]。從社會結構來看，過渡型社區(qū)是處于農(nóng)村到城市、傳統(tǒng)到現(xiàn)代的銜接實體，是中國基層治理現(xiàn)代化轉型的縮影與窗口[15]，同樣也是管窺城鄉(xiāng)一體化過程中人民心靈的窗口。自上而下的社區(qū)創(chuàng)建與民情培育，總會與民眾心靈發(fā)生碰撞、沖突與融合，過渡型社區(qū)治理困境既緣于轉型過程中的制度真空，也緣于民眾“詩意的抵抗”。當前研究試圖以體系化的“認同”概念套裁評價民眾體驗[16]，卻往往忽視身處巨大社會轉型進程中迷茫、困惑與焦灼的民眾，無法構建出系統(tǒng)性的認知、態(tài)度與理念。

基于此，本文試圖重返生活世界探尋過渡型社區(qū)治理困境中的主體維度，采取自下而上的視角理解民眾的社會體驗，以補充完善既有制度性與治理性研究視角下的主體缺失。

二、 文獻述評與理論基礎：從認知圖式

到社會想象

創(chuàng)建過渡型社區(qū)治理體系主要是為了解決城市空間擴張派生出的社會矛盾，借助社區(qū)治理體系來整合社區(qū)民眾、化解社區(qū)矛盾、推進民眾市民化，從而降低政府的行政壓力并化解可能的大規(guī)模社會矛盾風險，這更多地呈現(xiàn)為自上而下的建構主義思路。但過渡型社區(qū)不同于成熟的城鄉(xiāng)社區(qū)，作為演進性與臨時性社區(qū)的居民，他們直接面對著城鄉(xiāng)一體化帶來的征地搬遷拆遷、住房建設及購買、生活節(jié)奏與意義重構等現(xiàn)實議題，必然會跨越社區(qū)設計封閉的思維邊界，詮釋更廣泛的社會系統(tǒng)，進而給自身所在的社區(qū)及其生活賦予意義。

（一）既有研究述評：現(xiàn)代社區(qū)治理中的認知圖式

社區(qū)治理體系的良性運行不僅需要作為正式制度的組織架構、規(guī)章制度、配套政策的系統(tǒng)性完善，還需要作為被治理對象的居民能夠自覺參與到社區(qū)治理過程與通道中，避免因缺乏社區(qū)整合而使得社區(qū)利益分化[17]。故此，制約與整合成為社區(qū)治理體系建設的重點，自治、德治、法治成為破解難題的手段，而紀律、禮俗、契約則分別成為三治的規(guī)則基礎[18]。三治及其規(guī)則基礎作為外部結構，要發(fā)揮作用必須依賴于個體能夠配套建設出相應的認知圖式，使得結構能夠擁有相應的行動者，否則可能會懸浮于社區(qū)日常生活之上。

自治是在黨的領導之下的“民事民議、民事民辦、民事民管”，是實現(xiàn)共建共治共享社會治理共同體的必要基礎，且位于法治、德治之前并統(tǒng)籌之[19]。那么，身處在半熟人社區(qū)的社區(qū)居民及外來租戶又是基于何種動力參與自治的呢？既有研究分為“利益說”與“情感說”。利益說認為社區(qū)治理涉及諸多現(xiàn)實利益問題，如聘請與解聘物業(yè)公司、維護與更新公共基礎設施，在共有產(chǎn)權制度約束下，鄰里居民之間具有利益連帶關系，因此有協(xié)同開展自治的需要和動力[20]。而情感說則將社區(qū)視為共同體，認為長時間的共同生活會使居民對鄰居與社區(qū)產(chǎn)生共融情感，這有助于豐富社區(qū)資本和提升社區(qū)韌性[21]。二者共同暗含著一個相似的認知圖式，即出于情感滿足或利益需要，居民有動力參與到社區(qū)自治進程中。法治（紀律）與德治（禮俗）則是實現(xiàn)自治的具體形式，借助紀律約束與道德建設保障村莊內(nèi)良好的社會風氣，個體利益訴求實現(xiàn)抑或權利宣揚也需要在法、禮規(guī)定的軌道內(nèi)開展，不能沖破秩序規(guī)定的邊界與形式。

總體而言，將社區(qū)視為居民的家園及其實現(xiàn)利益的載體，借助自治、德治、法治等形式來開展社區(qū)公共生活，是社區(qū)治理秩序得以運轉的認知圖式基礎。但這種社區(qū)設計思路往往忽視個體對于社會的想象或理解并不局限于社區(qū)的時空邊界而歷時性且擴展性地展開考量的事實。

（二）社會想象：社區(qū)治理秩序的鏡像

無論是三治融合抑或共建共治共享的社會治理共同體，都是政府官員與學者專家所采用的政策與理論術語，其所演繹出的認知圖式并不能被日常生活中的個體所自動接受。加拿大社會理論家查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代社會想象》中提出，賦予人們?nèi)粘Ｉ鐣嵺`意義并促成其發(fā)生的是社會想象而非社會理論，社會想象是普通人理解他們周圍環(huán)境所采取的意象、故事與傳說，借助社會想象，人們考量著自身行動方式與行動期待，也能夠作為評價社會集體生活實踐的共同理解[22]（pp.172-182）。社會理論與社會想象并非毫無關聯(lián)，特定時期內(nèi)社會理論可以滲透并改變社會想象，但較之于社會理論，社會想象具有恒常性與延續(xù)性。泰勒而后表示，西方社會想象形式主要由市場經(jīng)濟、公共領域與人民主權構成，支撐想象形式的是天賦人權、宗教公共生活與契約政府論等意向與故事[23]（pp.10-24）。天賦人權宣揚個體的利益與權利至上，伴隨著宗教的激進世俗化，公共生活更多地是個體出自享樂、利益、情感等多元動機自愿達成的產(chǎn)物，政府與民眾則是契約型關系，民眾讓渡自身的部分權利給政府以保證自身生命與財產(chǎn)的安全?？梢钥闯?，西方社會民眾秉持的是個體的自由與利益優(yōu)先，從而建構出工具主義、原子化的社會生活，這造成近現(xiàn)代西方陷入個體存在意義迷失的困境中，也摧毀了既有社區(qū)自治賴以生存的意義基礎[24]（pp.790-791）。但正是基于這種現(xiàn)代社會想象，西方社區(qū)治理中所要求的社區(qū)自治、民主協(xié)商、利益申訴、社會服務等要素，能夠在個體生活意義想象及其行動意圖制定那里取得通約，促使個體行動與集體行動的產(chǎn)生。如托克維爾在《論美國的民主》一書中提到，正是人們對新教倫理“天賦人權”與利維坦國家的想象，促使美國人自覺選擇了鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治與組建社團的公共生活[25]。

那么，在中國人的社會想象中，他們?nèi)绾卫斫馍鐓^(qū)治理，又如何理解城鄉(xiāng)關系變遷與個體生命軌跡呢？如若失去對人們社會想象的理解，片面采取滕尼斯共同體理論、新公共管理理論等演繹出社區(qū)治理方案，可能會脫離人們對國家、社會與個體關系的想象，導致治理方案難以發(fā)揮作用。不同于西方的想象邏輯，中國人的社會想象重視時間想象而非空間想象，面向族群展開人倫想象而非面向個體展開人性想象，采取一體兩極想象而非二元對立想象[26]。在此特殊邏輯下，中國人的社會想象中并無個人主義的傳統(tǒng)，而是將自我認識放置在家、國與天（自然）的話語構境中，而社會則通常被視為與國家包含的內(nèi)容相同[27]（p.28）。具體而言，中國人的社會想象形式有：人是自然界演化的一個過程和結果，因此人應當順天而為[28];普通人是家庭中的一員，也是國家的“老百姓”，國家具有高度的道德性[29]，國（君）嵌入在“人-天”之中，民本與民心影響著國的合法性基礎[30];國家與社會并不對立，在結構、內(nèi)涵與規(guī)范上都具有相似性[27]（pp.29-30），社區(qū)則是國家與社會相互融合的“第三域”，其中既有國家又有社會[31]。

這種獨特的社會想象影響著民眾理解社會轉型與國家治理的方式，成為過渡型社區(qū)治理體系建設中面臨的民情基礎。那么，治理體系創(chuàng)建與社會想象是如何互動，進而影響社區(qū)治理體系定型與發(fā)揮效能的？

三、案例簡介與研究方法

（一）案例簡介：難以過渡的社區(qū)治理體系

過渡型社區(qū)是從原有農(nóng)村社區(qū)過渡到城市社區(qū)的中間形態(tài)，因此評價過渡是否完成需要依據(jù)城市社區(qū)的秩序與主體雙重標準，即是否建立了城市社區(qū)治理的組織架構與治理秩序，民眾是否對所居住的社區(qū)產(chǎn)生認同并形塑出城市型的認知與行為[32]。

本文以東部經(jīng)濟發(fā)達縣級市海市的M街道下轄的梧桐社區(qū)作為案例。M街道在2009年完成“鎮(zhèn)改街道”工作并制定了“一城四地”區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，積極融入主城區(qū)并擴大轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)園區(qū)，因而需要推進民眾由分散的村莊前往規(guī)劃點建房或購房居住，以此結余土地建設指標供新城區(qū)建設和產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展使用。2013年，梧桐社區(qū)（管委會）成立，但在2020年底才正式建制。M街道并非一刀切式送農(nóng)民上樓，而是制定了兩種安置方法：搬遷與拆遷。搬遷保留村民的農(nóng)村戶籍、股民資格和宅基地使用權，但須在規(guī)劃地點按照標準圖紙建設，村民只能獲得20萬元左右獎勵，而且須繳納院落基礎設施建設費10萬元并自籌其他款項。而拆遷則是村民根據(jù)農(nóng)村住房價格評估接受賠償資金和補貼，他們以遠低于市場平均單價購買自建房院落周邊的裙房，但其農(nóng)村戶籍、宅基地使用權等被一并廢除。村民可以依據(jù)其失地農(nóng)民身份參加社保，其股民資格可以保持和繼承但不能新增。截至2019年底，梧桐社區(qū)共有在冊居民3600余戶，其中自建房2700余戶、公寓戶930戶，本地戶籍人口13000余人、外來租戶5200人左右。

梧桐社區(qū)的治理體系建設及其效能發(fā)揮面臨諸多挑戰(zhàn)。第一，社區(qū)正式建制化困難，2017年預計推進村社換屆選舉，但居民參與意愿不強，導致沒有實現(xiàn)最低投票人數(shù)量。第二，后期引入了物業(yè)公司，但物業(yè)費收繳率只有10%左右，剩余款項只能依靠街道財政補貼。居民經(jīng)常要求社區(qū)與政府幫助投資整改社區(qū)基礎設施而不愿自籌相關經(jīng)費，也不愿參與籌建業(yè)委會來組織居民物業(yè)管理的自治事務。第三，網(wǎng)格化管理所要求的網(wǎng)格長大多只能靠社區(qū)干部兼任，微網(wǎng)格長形同虛設，難于爭取居民前來擔當并實質性發(fā)揮作用。第四，梧桐社區(qū)周邊村莊的人口大規(guī)模搬離，但并沒有廢除行政村的建制，行政村自治組織經(jīng)常進入社區(qū)開展活動甚至修建村級服務設施，這導致梧桐社區(qū)動員力度較差。在民情文化方面，居民表現(xiàn)出較強的“等靠要”心理，大多數(shù)人缺乏對梧桐社區(qū)的認同感，享受社區(qū)提供的養(yǎng)老空間設施與服務內(nèi)容，但不愿意參與社區(qū)活動。部分社區(qū)民眾在院落內(nèi)毀綠種菜、堆放廢品、違章開店、占用道路，經(jīng)常與前來勸解的社區(qū)工作者發(fā)生言語沖突，導致社區(qū)工作者不愿意也不敢聯(lián)系群眾，大多數(shù)時間在辦公室整理材料，使得已經(jīng)建設了7年的社區(qū)仍然呈現(xiàn)為演進性與臨時性階段。

事實上，難于過渡的結果并非緣于M街道與梧桐社區(qū)工作人員知難不為，相反，M街道資助梧桐社區(qū)建設了5A級養(yǎng)老服務點并定期購買社會服務項目，社區(qū)治理配套財政經(jīng)費連年增加。梧桐社區(qū)書記一向由街道中最優(yōu)秀的社區(qū)工作者擔任，他們經(jīng)常率領社區(qū)工作者走訪與服務居民，其間嘗試了民主協(xié)商、公益創(chuàng)投、社區(qū)花園營造等多種治理方式，但并未取得良好效果。這使得我們開始反思，難于過渡的原因可能不在于治理主體，而在于治理客體，不在于治理工具，而在于社會想象。

（二）研究方法

正如肖瑛所言，現(xiàn)代社會轉型需要制度建設，但其制度效能的發(fā)揮依賴于和社會生活的互動，二者是一種互動邏輯而非改造邏輯，這使得正式制度建設及其改造社會生活的機制日益成為實踐難點與重點[33]。既有研究往往從理論出發(fā)在社區(qū)治理框架中考量何種治理工具能夠改造民情機理，卻忽視了生活中人們的社會想象不總是與社區(qū)治理相遇，而是尋求在更廣闊的時空中理解環(huán)境改變及其生命境遇的意義。因此，本研究采取非結構式訪談方法，以寬口徑理解人們是如何想象生活環(huán)境與個體生命境遇以及社區(qū)治理的種種實踐，以期彰顯他們社會想象的內(nèi)涵與形式。本研究共訪談了21名社區(qū)居民，采取經(jīng)驗飽和法評價資料的完整程度，即當發(fā)現(xiàn)他們的理解已然逐漸達至“共同理解”的狀態(tài)，便停止訪談。資料整理主要采取“環(huán)境改變-治理工具-社會想象”的框架，考量人們在面對特定治理工具時是采取何種社會想象，且這種社會想象與居民的認知和行動呈現(xiàn)為何種關聯(lián)。

四、制度變遷與心靈秩序：過渡型社區(qū)

治理的雙重面向

原有梧桐社區(qū)設定的過渡型治理方案有明確的階段性。一是提升物業(yè)費收繳率，塑造居民對小區(qū)公共空間的道德責任，從而相互監(jiān)督并投入資金，減輕社區(qū)工作者的精力與政府的財政負擔。二是推進小區(qū)關系鏈接整合，重新構建熟人社會，以此來探尋小區(qū)活力和強化社區(qū)組織與動員能力。三是推進社區(qū)居民走出小區(qū)，進入社區(qū)治理體系中成為積極行動者，參與到志愿服務、公益創(chuàng)投、環(huán)境治理等工作中，創(chuàng)建社區(qū)文明并探尋治理品牌營造的可能性。但由于居民態(tài)度消極，階段性任務路徑逐漸轉變?yōu)楣矔r性任務路徑，梧桐社區(qū)受制于強大的創(chuàng)新壓力，開始同時在小區(qū)、社區(qū)養(yǎng)老服務中心、社區(qū)會議室等多個場域內(nèi)開展相關工作，同時也逐漸由實質性完成任務轉變?yōu)樾问叫酝瓿扇蝿铡Ｊ鞘裁瓷鐣胂蟮贡屏松鐓^(qū)治理路徑轉變并影響社區(qū)治理的效能發(fā)揮？其內(nèi)在又有何生成機制？

（一）奉獻與補償：過渡型社區(qū)建設中的國家倫理想象

1.城市規(guī)劃、村莊退出與梧桐社區(qū)成立

M街道位于海市的正南方向并與海市城市版圖臨河接合，原本共有8個村莊，其中3個位于M街道北部靠近海市，另外5個分散在M街道南部，中間留下了大面積的農(nóng)田。2009年，海市為擴展城市版圖推進M鎮(zhèn)完成鎮(zhèn)改街道的工作，使之成為城區(qū)4街道之一，并制定了向南發(fā)展戰(zhàn)略，要求M街道托管轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)園區(qū)，街道財政也成為一級財政，縣級政府不負擔街道開支。2012年，為響應海市城市發(fā)展規(guī)劃并保證園區(qū)工業(yè)用地，M街道開始開展土地整治工作：一方面推進農(nóng)民借助搬遷或拆遷的方式，進入新的規(guī)劃點（梧桐社區(qū)前身）建房或購房;另一方面則騰退原有村內(nèi)“低小散”企業(yè)，以此來擴展街道的建設用地指標量。與此同時，還推進各村農(nóng)田整治為標準化農(nóng)田，為村莊土地流轉奠定規(guī)?；r(nóng)田基礎。

為提升居民進城居住意愿，M街道在規(guī)劃點內(nèi)建設了一系列現(xiàn)代化城市生活設施，主要包括電路管道、社區(qū)辦公與服務中心大樓、健身設施、臨河綠道，這些都需要完全的市政投資。另外，土地整治涉及4村3000左右農(nóng)戶，如果全部采取搬遷補償方式，共需11.32億元的剛性支出，這對于當時的M街道而言是一筆巨大開支，且部分農(nóng)戶不愿意放棄股民、宅基地使用權資格與獨立住宅居住方式。為此，M街道采取雙軌制農(nóng)戶退出政策，即前述所言的搬遷與拆遷。就產(chǎn)權而言，搬遷的居民可以保留農(nóng)村戶籍、股民資格、宅基地使用權，居民拆除原有村落的住宅，并在新的居住規(guī)劃點抓鬮選點建設住房，建房所需資金由政府獎勵一部分，同時還需要居民自主籌集一部分，且居民需要繳納小區(qū)內(nèi)基礎設施建設費10萬元。房屋建設樣式不能自行設計，須按照統(tǒng)一房屋設計圖紙并委托建筑公司建造。按照居民測算，在2015年前后，房屋建設費用在45萬元左右，在2017年以后，因原材料上漲，建房費用達到65萬元左右，裝修費則需要25萬元左右。經(jīng)過計算，搬遷農(nóng)戶最低需要自主籌集70萬左右才能居住。

高昂的建房費用使得部分農(nóng)戶無力負擔，只能選擇留住在原有鄉(xiāng)村住房里，抑或選擇以搬遷的方式放棄宅基地使用資格，來換取較高的拆遷補償費用，及其在規(guī)定單位面積內(nèi)以低于市場的價格購買公寓房。這就使得梧桐社區(qū)的小區(qū)住宅產(chǎn)權體系較為復雜：梧桐社區(qū)的特定區(qū)域（如一區(qū)、二區(qū)）的住宅樣式大多是復合性的，周邊裙房為公寓房，其產(chǎn)權性質是私人所有，小區(qū)中間則為聯(lián)排別墅，其產(chǎn)權是集體所有的宅基地。大多數(shù)小區(qū)物業(yè)費收繳困難，存在一核多元的三駕馬車體系難以建立的治理難題。

2.苦的農(nóng)民與照料者的國家

梧桐社區(qū)共有7個封閉式院落小區(qū)，引入了兩家物業(yè)服務公司進行托管，負責清掃小區(qū)道路與維護小區(qū)衛(wèi)生，原則上小區(qū)居民都需要繳納物業(yè)服務費用。然而，M街道戶籍人口幾乎全員抵制物業(yè)費收繳工作，只有部分租住在公寓房的租戶在物業(yè)公司催促下繳納物業(yè)費，因而收繳率只有10%，其余的都依賴社區(qū)申請財政經(jīng)費進行補貼，每年高達68萬元左右，這給社區(qū)和政府帶來了沉重的負擔。居民不是難于理解物業(yè)費征收的合理性，而是質疑征收的合法性。

第一， 居民在M街道土地整治政策宣傳下認識到其退出村莊區(qū)域的意義，認為自身的撤離是為了推進M街道的區(qū)域升級改造的奉獻行為，農(nóng)戶承擔著家庭支出的突生性上漲及其生活方式變遷的成本，不應當讓自己家庭再去奉獻更多，因此這些額外的開支和投入應當由國家承擔。“我們農(nóng)民不容易，過去要繳納“皇糧”，剛過幾年消停日子，又開始讓我們搬家，說實話我是能理解的，畢竟時代要進步、國家要發(fā)展，但是丁點家底造個房子都花出去了，以后只能靠子女孝敬養(yǎng)老了，國家肯定要管我們的，畢竟我們做了那么多貢獻，讓我們過幾年清靜日子吧?！保?0201021&Y1）居民將M街道和海市的行政行為想象為國家行動，認為搬遷是農(nóng)民與國家的人際互動，在自己“識大局、懂政策”（20201021&C2）的前提下，國家需要對農(nóng)民與農(nóng)戶的日常生活提供保障與補償。

第二， 雖然居民身處在城市空間內(nèi)，但其精神空間仍舊停留在“村-村民”的集體社會想象中，認為環(huán)境維持和投入應該由集體而非個人來承擔?！澳憧矗业姆孔酉旅媸钦?，什么叫作宅基地？有集體才有宅基地，有了集體為啥還讓我們個人拿錢，那要集體干嘛？”（20201022&M1）實際上，原有5個村莊雖然保留了行政建制和集體經(jīng)濟，但不會向梧桐社區(qū)轉移工作經(jīng)費。另外，通過拆遷方式前來居住的新居民雖然獲得了可在市場買賣的公寓房，但他們?nèi)耘f保留了原有集體經(jīng)濟股份合作社的股民資格，并憑借此種身份將自己視為農(nóng)民而拒絕繳納物業(yè)費。除此之外，公寓房的居民認為自己相對于搬遷居民做出的犧牲更大，從道義上更不需要繳納物業(yè)費。“我們被買斷了，你明白什么意思嗎？我的子子孫孫都不可能再享受宅基地和土地錢（土地流轉的費用）了，我們相比他們住別墅的犧牲不是更大？他們都不交，我們?yōu)樯督?？這公寓房建的也蹩腳（很差），停車都停不下，國家都對不起我們，我們還去交？”（20201021&Y2）犧牲傳遞出“天人合一”的隱喻，將自身生命機遇的改變視為對國家的奉獻，希冀獲得來自國家的關注與關懷。

過渡型社區(qū)治理體系試圖推進民眾由“村民”轉變?yōu)椤笆忻瘛?，使之既重視個人權利與利益，又能夠承擔私人生活的責任與成本。然而，居民并非客觀地認識自身環(huán)境改變與生活變遷，相反是出自社會想象，將這個過程視為自己與國家的人際互動。一方面，他們理解并遵從時代發(fā)展規(guī)律與趨勢，愿意進入到城市生活;但另一方面，認為自己從村莊撤離是奉獻行為而非出自經(jīng)濟理性，理應獲得來自國家與作為代理人的集體的關照。在這種社會想象面前，代表市場經(jīng)濟的物業(yè)公司難以找到在想象體系中的合法位置，也難以找尋向居民征收物業(yè)費的合法性理由。

（二）陌生而自由：過渡型社區(qū)生活中的公共生活想象

1.社區(qū)網(wǎng)格化管理與民主協(xié)商的流產(chǎn)

封閉式小區(qū)間的院落邊界是由市政道路分割的，大多數(shù)居民想要將自建房建設在臨近出口的位置而不愿意身居在小區(qū)中間;同樣，公寓房的民眾也更傾向于2～3樓，而非底層或高層。為了保證居民不因建房與選房產(chǎn)生爭端，M街道秉持程序正義理念讓居民以抽簽的方式來選擇造房點和公寓房。但這使得不同村莊、不同村民小組的居民錯落性地居住在小區(qū)中，原有的社會空間關系被打亂，小區(qū)因此也成了半熟人社會，居民之間相互獨立，缺乏有機聯(lián)系。我們在走訪時發(fā)現(xiàn)，晴朗天氣時，民眾大多搬出凳子在各自家門口活動，而非傳統(tǒng)鄉(xiāng)村里的田間地頭、三五成群的熱鬧景象。此種社區(qū)現(xiàn)狀使得梧桐社區(qū)工作者感受到巨大壓力，這主要源于“任務-資源”的嚴重不對等性。具體而言，梧桐社區(qū)共有7名專職社區(qū)工作者和2名社區(qū)購崗人員，加上街道綜合執(zhí)法大隊下派的2名專職網(wǎng)格員，換言之，11人專職治理隊伍需要應對3600戶的管理工作。同時，部分社區(qū)居民仍未改變對于鄉(xiāng)村社會的想象，將房前屋后的綠化和庭院用地視作自己的私產(chǎn)，因此從事毀綠種菜、堆放廢品甚至是用糞澆菜等行為，鄰里敢怒不敢言，頻繁地向社區(qū)乃至街道投訴，希望由其介入治理這些行為。

面對任務與資源的不對等性，梧桐社區(qū)希望借助網(wǎng)格化管理的方式吸納社區(qū)黨員、熱心民眾擔任微網(wǎng)格長，從而擴充社區(qū)治理的人力資源。同時，還希望借助民主協(xié)商的方式制定社區(qū)公約和商議社區(qū)事務，基于大眾輿論道德壓力迫使失范農(nóng)戶來規(guī)范自身行為，從而塑造社區(qū)良好的公共環(huán)境。特別是梧桐社區(qū)是M街道唯一的城市社區(qū)，需要應對文明城市、市場監(jiān)督、綠化檢查等諸多城市管理工作。但是，這種治理思路難于落實到真實的社區(qū)生活中。首先，居民傾向于隱蔽自己的黨員和原有小組長身份，不愿意主動報名加入微網(wǎng)格長的隊伍中，梧桐社區(qū)共劃分了112個微網(wǎng)格，但只有68名微網(wǎng)格長。其次，68名微網(wǎng)格長大多數(shù)是社區(qū)工作者及其社區(qū)工作者員借助私人網(wǎng)絡爭取而來的居民，微網(wǎng)格長在政策講解、搜集民意與調節(jié)矛盾等社區(qū)管理事務中并未產(chǎn)生實質性作用。大多數(shù)社區(qū)信息只能依靠社區(qū)公眾號來傳遞，而社區(qū)矛盾調解則多數(shù)由社區(qū)干部出面開展。最后，社區(qū)民主協(xié)商的方式只能用于開展整體性社區(qū)事務，即在特定節(jié)日里開展利益無涉的社區(qū)活動，如撿垃圾、大掃除。當活動比較勞累時居民也缺乏報名的積極性，如就種植綠化、垃圾分類站崗等工作，社區(qū)只能另外聘請居民開展。

在收繳物業(yè)費過程中，居民表現(xiàn)出對國家與集體的道義，但在面對鄰里和小區(qū)日常的公共生活時，普通居民為何失聲且不愿行動？中國式公共生活的“公共”意涵如何？為何沒有實際地發(fā)揮效用而制約個人私利？

2.走出熟人社會與自由的家庭生活

我們在陪同4村工作者走訪原村莊農(nóng)戶時，結識了部分黨員、原小組長及其熱心村民，詢問他們?yōu)楹尾辉竻⑴c到社區(qū)治理事務中，及其為何不再結識新的好朋友，發(fā)現(xiàn)了既有研究常用闡釋，即“缺乏社區(qū)認同”背后深刻的社會想象基礎。

第一， 民眾對集體的想象是把集體視為一個擬人化主體，而非是不同成員構成的形式組合，表征為把集體視為黨委、村（居）委員會，且認為集體擁有照看和管制個體的能力與責任?！澳阏f我家旁邊的那家（庭院堆放廢品）啊，我原來勸過他，最后還和他吵了一頓，后來我也不管了，做好自己就行了，剩下的村集體肯定會解決的。”（20201231&Z1）在話語中，居民還并未清晰認識到社區(qū)與村的區(qū)別，更多地還是借助村集體的概念，村集體的力量之所以能夠鐫刻在人們的社會想象中則是由于既有治理經(jīng)驗。X村書記Y3在談及當前鄉(xiāng)村振興工作難題時表示：“現(xiàn)在農(nóng)村要比原來難管多了，當時村干部叫誰都得來，我們當時手里有工具，征兵、征糧、計劃生育、政審都需要我們的公章?！保?0201231&Y3）

第二， 過渡型社區(qū)的社會關系難以建立，還由于“關系”承載的人倫底蘊會使得村民感受到壓力，這不僅因為他們會擔負本不該承擔的集體責任，還因為關系熟識后會連帶性面臨人情禮節(jié)帶來的經(jīng)濟壓力。“其實現(xiàn)在和鄰居關系搞熟真沒太大必要，有事找社區(qū)，沒事找原來老鄰居串門，住得也不遠。你都不了解，在農(nóng)村認識個人，就是認識了一堆事，我們?nèi)绻撈饋聿畈欢喽际撬^親戚，熟了后他家婚喪嫁娶你都要去送禮，加大咱們的經(jīng)濟負擔啊，剛搬完家?！保?0201231&X1）當農(nóng)民日益脫離鄉(xiāng)村日常生活，既有的因共同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所塑造的鄰里溫情喪失了客觀基礎，居民更愿意在現(xiàn)代社會系統(tǒng)中自由地尋求滿足其需要的載體，不愿意依托原有鄰里互助的方式來滿足其需要。相反，集體的力量并未走出民眾的社會想象，社區(qū)民眾相信在一核多元的集體生活中，個體之間不必要創(chuàng)建社會關系而只需要接受具有強大能力的集體的管制。

當萬千農(nóng)民走出鄉(xiāng)村成為市民，家戶理性會不斷崛起，他們失去了鄉(xiāng)村與集體的情感紐帶，亦不愿意回歸到舊有鄰里之間營造的溫情氛圍，“集體”在此背景下并非表征為社會關系的結合體，而是一個表征為擬人化且擁有資源和權力的“組織”?，F(xiàn)代社區(qū)治理所呈現(xiàn)出的實際有其深刻的社會想象基礎，傳統(tǒng)社會的差序格局延續(xù)著“親親-尊尊”鏈條[34]，親親僅局限在家庭或家族內(nèi)，尊尊則是家庭與集體、國家保持的紐帶關系。在“親親-尊尊”中，“公共”概念在人們社會想象中并無實際的存在位置，它并非西方式的基于個體理性和對國家質疑產(chǎn)生的公共生活。居民同時保持對集體的曖昧和鄰里的回避，是過渡型社區(qū)中社會想象相互矛盾的產(chǎn)物。

（三）享受又疏離：過渡型社區(qū)治理中的場景秩序想象

1.形式化的社區(qū)治理創(chuàng)新與活力

當梧桐社區(qū)在小區(qū)日常生活中難以找到合適的治理載體時，便開始尋求在社區(qū)服務中心（養(yǎng)老服務中心也在同一建筑物里）內(nèi)依托社會組織供給的社會服務，來激發(fā)居民參與公共生活的熱情。具體來說，梧桐社區(qū)將社區(qū)教育穿插在社會服務的流程中，同時希冀由部分居民來維持社區(qū)原有備案與注冊的社會組織的運轉，由居民來申請街道公益創(chuàng)投項目資金，開展志愿服務、環(huán)境治理等工作。但是，在推行公益創(chuàng)投、社會組織等工作時，社區(qū)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)居民是具有高度主體性的，他們會選擇性地參與或回避特定社會服務。為了提升過渡型社區(qū)中居民的生活品質，M街道引入了專門從事養(yǎng)老服務的社會組織，創(chuàng)建5A級縣級標準養(yǎng)老服務中心，在其中開設了棋牌室、影視房、康復室、小組活動室等空間設施，為社區(qū)居民提供高品質社會服務。同時引入專業(yè)社會組織來托管街道級社會組織黨群服務中心，負責社會組織管理、公益創(chuàng)投、社會工作者能力培育等工作。

上述做法秉持的是“以服務引領自治”的實踐邏輯。具體而言，首先，養(yǎng)老服務中心在為社區(qū)老年人提供健康教育講座、娛樂休閑活動時，會穿插性地為居民講解社區(qū)垃圾分類、鄰里友好、社區(qū)環(huán)境共同建設等理念。在活動中，養(yǎng)老服務中心的社工會觀察、識別與培育社區(qū)內(nèi)的積極分子，試圖將他們與梧桐社區(qū)進行對接，將其發(fā)展為社區(qū)治理資源庫中的“熱心居民”。其次，梧桐社區(qū)因為要落實民政條線工作任務，在政策優(yōu)惠期內(nèi)注冊成立了5家社會組織并備案了10個社區(qū)社會組織，但這些注冊組織的登記人往往是社區(qū)工作人員及其家屬，社會化程度較低，這也導致公益創(chuàng)投參與水平較低，長期依賴于養(yǎng)老服務組織來協(xié)助公益創(chuàng)投申報甚至執(zhí)行工作。因此，梧桐社區(qū)干部希冀由社區(qū)居民承接這些組織，借助公益創(chuàng)投的資金來開展志愿服務，形塑社區(qū)內(nèi)的公共精神。在此實踐邏輯下，一部分社區(qū)黨員和民眾顯著地提升了自己參與志愿服務的積極性，愿意陪同社區(qū)工作人員開展探訪困難群眾、維持庭院衛(wèi)生等簡單工作，部分有藝術特長的社區(qū)居民愿意受薪開展授課。但是，居民卻不愿意擔任社區(qū)社會組織的負責人，或是利用政府公益創(chuàng)投資金獨立開展項目，更愿意依附社區(qū)活動臨時性地做一些力所能及的工作。而更多的社區(qū)居民則不愿意參與到社區(qū)志愿服務中，更愿意在棋牌室、休閑室內(nèi)享受街道提供的社會服務。

那么，作為擁有專業(yè)知識與技能的第三方社會組織，緣何難以從社會服務入手，利用社區(qū)生活服務中心等空間設施幫助居民形塑出在公共生活中的主體性，成為社區(qū)內(nèi)積極的行動者？而居民為何只愿意依附于社區(qū)或社會組織開展的志愿服務活動，卻不愿意成為社區(qū)公共事務的主導者甚至是逃避自己在社區(qū)治理中的公共責任？

2.缺失的公共性想象與社區(qū)治理場景的斷裂

當前社區(qū)治理日益強調“場景”的重要性，試圖通過詮釋場景的文化意義及布置舒適物，吸引居民進入空間并享受空間內(nèi)在的社會服務，借以理解與領會場景所詮釋的內(nèi)在社會文化意義，從而給社區(qū)治理賦予理念上的合法性基礎。為了保證場景能夠得以發(fā)揮效用，社區(qū)不僅要建設社區(qū)場地的物理基礎設施，還需要思考如何對其“布景”并引入特定治理主體使其有效運轉。當前社區(qū)治理創(chuàng)新的核心場景有社區(qū)黨群服務中心、社區(qū)生活服務中心、文明實踐中心等形式，這些場景的運轉大多是通過引入第三方社會組織，依托政府購買的公共服務項目入駐運作場景并提供相關社會服務的。

在梧桐社區(qū)具體實踐中，這些社區(qū)治理場景大多被居民視為娛樂休閑的空間，其治理屬性與公共含義難以被發(fā)現(xiàn)。人們前往這里只是為了享受社會服務與公共設施，而不愿意花費心思或力氣參與到社區(qū)治理的常規(guī)性工作中?！拔覀兤匠Ｒ膊唤?jīng)常來，家里面沒什么活做的時候才會來，過來就想打打牌、下下棋，遇到老鄰居的時候聊聊天，如果要真的讓我們過來干這干那還不發(fā)錢，我才不會來。”（20201125&W1）除此之外，社區(qū)居民難以想象社會組織的“社會”含義，相反只是認為他們也是社區(qū)干部，認為社會組織提供的社會服務只是類似“失地社?！钡膰腋＠a(chǎn)品，居民早已經(jīng)履行搬家和補繳資金的義務了，不需要再負擔額外責任?！癤的小姑娘們（社會工作者）都不錯，每天待我們可親，給我們講各種東西，但是我一直不太理解他們說的社區(qū)共同體是什么意思，是讓我們重新回到原來的公社嗎，那我可不愿意啊。”（20201125&Z1）可見，居民在市場經(jīng)濟化發(fā)展過程中感受到自由就業(yè)與創(chuàng)業(yè)帶來的家庭利好，在家戶理性的框架下并不愿意讓公共力量重新返回到現(xiàn)實生活之內(nèi)。

大部分居民采納“享受而又回避”的實踐邏輯，即享受社區(qū)供給的社會服務和場景設施，而回避參與社區(qū)治理的責任與工作。不過，這項工作的推進使得少數(shù)志愿者逐漸顯露，他們愿意參與到社區(qū)的志愿服務、工作會議等工作中，但不愿意承擔管理社區(qū)社會組織或運作公益創(chuàng)投項目的職責。為降低居民的參與成本，X社會組織許諾在初期可以幫助居民制作項目申報書、協(xié)助管理公益創(chuàng)投項目資金，只需要居民承擔策劃項目、動員居民參與活動等部分工作，但即使這樣也仍舊難以募集到社區(qū)熱心居民。居民不愿意承擔運作組織與項目的原因并非擔憂自己能力不符，而是緣于其更深層次的社會想象。“這些工作本身都是社區(qū)做的，我們無名無分又不是政府和社區(qū)的人，天天管他們，讓他們過來參與活動，會鬧笑話的?！保?0201125&S1）居民認為社區(qū)服務供給是社區(qū)（政府）的責任，傾向和鄰里保持平等地位，認為盡管可以臨時參與志愿服務，卻顯得像是在抬升自我地位，可能會遭到來自他者的質疑或不認可。換言之，要么進入到體制內(nèi)“光明正大”地開展為人民服務工作，要么就依附于體制享受或臨時性地參與社會服務，做任何事情的前提都是找到自己行動的“名分”。

社區(qū)生活服務中心的治理前提不同于物業(yè)管理、小區(qū)環(huán)境整治，它不是從個體的利益出發(fā)尋求建構社區(qū)治理體系，而是旨在利用專業(yè)化和社會化治理邏輯，提升居民對于社區(qū)事務的道德關心程度和參與能力，使居民成為社區(qū)治理事務中的積極行動者。然而，由于居民的社會想象難以明確“社會”在“國-家”結構中的準確位置和運作機理，他們的社區(qū)參與行為便表現(xiàn)為或融入國家引導的社區(qū)志愿服務計劃中，或疏離國家而個體化地思考如何滿足自身的生活需要，無法意識到自我對他者的責任意識及其鄰里關系的重要性，亦無法型構“社區(qū)社會”的運作機理。

五、結論與討論

本研究利用“社會想象”概念的學理內(nèi)涵與生活表征，補充了既有關于過渡型社區(qū)治理體系建構研究的民情生活基礎。基于調查研究我們發(fā)現(xiàn)，自上而下社區(qū)治理體系的現(xiàn)代物業(yè)管理、網(wǎng)格化管理、民主協(xié)商、志愿服務、公益創(chuàng)投等要素在建構過程中總會遭遇民眾基于社會想象的抵抗，使其難以真正地實現(xiàn)效用。因此，建構過渡型社區(qū)治理體系須立足民眾主體維度，重新審視其過渡邏輯，而不能簡單套用原理性的社區(qū)治理理論抑或成熟的城市社區(qū)治理經(jīng)驗。

（一）社會想象與社區(qū)治理的差異性均衡

過渡型社區(qū)治理的關鍵是利用“法治”與“德治”來積極推進社區(qū)自治，通過拓展社區(qū)自治空間，培養(yǎng)民眾的法治意識，賦予公民權利，使得廣大居民能夠自覺自發(fā)地參與到社區(qū)治理的進程中，進而能夠減輕政府社區(qū)治理成本與行政負擔。換言之，政府應在提升社區(qū)滿足居民美好生活需要能力的基礎上，解除政府與居民的多重捆縛關系，利用社會力量使得政府與社區(qū)各安其職。

但中國民眾的普遍性社會想象，常以人倫體認社會多重主體間的次序、類別與道理準則，通常是以己為中心，在同他人社會交往中，依據(jù)自己與他人的親疏遠近關系，明上下、貴賤之別，形成一個差序社會格局，形成一個由己到家、由家到國、由國到天下的社會結構。以本文為例，人們接受了過渡型社區(qū)形成的規(guī)律前提，即現(xiàn)代的城市化與工業(yè)化發(fā)展規(guī)律不可避免，因而愿意遵循政府政策安排，借助征地拆遷或住宅搬遷的方式進入到城市區(qū)域生活。但是，居民普遍認為自己順應了天道規(guī)律，而政府也應該對他們提供補償，國家須體會民心而照料民本。在國與家的倫理互動下，社區(qū)居民傾向于將社區(qū)作為國家的集體代言人，理性地將社區(qū)工作劃分為為民服務和依民治理兩個類別。對于不需要個體負擔成本而能夠享受的為民服務工作，居民普遍抱有好感，歡迎集體對社區(qū)生活秩序的治理和管理。但對于依民治理的工作，民眾普遍認為這并非個體或家庭的責任，因此不愿意承擔社區(qū)管理或對鄰里照顧的責任，更重要的是，民眾認為自己缺少擔負公共責任的名分，且想要規(guī)避傳統(tǒng)人際關系帶給自己的倫理壓力與經(jīng)濟壓力。

在如此社會想象之下，過渡型社區(qū)治理體系建構在實踐中存在兩難選項。一是政府持續(xù)秉持“民生政治”理念，加大對社區(qū)治理的資源投入，利用精細化治理高效、精準地滿足民生需要，但長此以往，受限于福利的“剛性準則”政府可能會面臨越來越大的行政責任與財政成本。二是政府開始走向“無為而治”，消極介入社區(qū)治理，如不再補充物業(yè)費、退出社區(qū)生活環(huán)境整治等工作，以期倒逼民眾開始正視自己對于公共的主體責任與道德關心，但這有可能打破民眾對政府的情感想象，使得社區(qū)治理矛盾的解決陷入無序狀態(tài)。更重要的是在當前“屬地責任制”的體制下，基層政府在社會治理實踐中會面臨衛(wèi)生城市、文明城市等考核指標壓力，因而缺乏與民眾博弈的行動空間與可能性?！耙蛔ゾ退?、一放就亂”的治亂興衰規(guī)律，同樣表現(xiàn)在過渡型社區(qū)治理情境中。在當前城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系建設與創(chuàng)新工作被賦予較高政治權重背景下，政府大多只能采取第一種實踐選項，即與傳統(tǒng)中國民眾社會想象進行呼應，政府背負較大的壓力建立階段性保護居民的社區(qū)治理體系，但這也可能使得過渡型社區(qū)治理體系長期停留在過渡階段。因此，須立足普通居民的主體維度，自下而上重新思考或尋求過渡的方式。

（二）從“己”出發(fā)與重塑社區(qū)公共性社會想象

過渡型社區(qū)治理的另一面是，民眾基于現(xiàn)代化浪潮進入城市社會、工業(yè)社會與消費社會，在經(jīng)濟敘事中敏銳地把握與接受個體主義所推崇的自由與私利，但無法明確其義務與責任。同時，過渡型社區(qū)治理創(chuàng)建所基于的市政規(guī)劃、征地拆遷、住宅搬遷、宣傳引導、新城建設等工作，讓民眾仍保存著對國家與集體能力的敬畏與信任。然而，在家戶理性崛起和“國-家”倫理連帶背景下，社區(qū)公共性的社會想象卻在不斷解體，人們在頭腦中無法明確社區(qū)中的“公共”“社會”含義，并在參與社區(qū)治理過程中擔憂其會產(chǎn)生加劇人情消費、多管閑事、不合名分等問題，導致現(xiàn)代社區(qū)治理創(chuàng)新缺乏民眾的社會想象基礎。

過渡型社區(qū)治理過渡的關鍵是，社區(qū)居民能夠形塑出對鄰里他者及其公共事務的關切，并且形塑出參與的責任與義務，從而使得社區(qū)自治能夠在法治與德治基礎上建立起來。在西方的社會想象中，天賦人權是邏輯起點，宗教集體生活則提供了想象的記憶，因此為了完成個體救贖或防止公權侵蝕私權，個體需要對鄰者保持友愛并聯(lián)合起來，捍衛(wèi)整體性區(qū)域權利。但在中國人的社會想象中，個體、家、國是彼此勾連而非二元對立的，個體的理想是“修身齊家治國平天下”，傳統(tǒng)社會基于家庭倫理將特定地域的人們組織起來使其各安其位，依托鄉(xiāng)紳主體保證基層社會的秩序?，F(xiàn)代社會將諸多大家族解體，使之重新復歸為血緣關系結成的小家庭，特定地域的人們難以再找到勾連鄰里與社區(qū)的倫理基礎。但這并不意味中國人的社會想象中缺乏“公共維度”的話語基礎，實際上，中國人的仁愛學說、大同社會理想和修養(yǎng)功夫仍舊表明了社區(qū)公共性建構的可能性，這些核心的基礎在于個人而非社會關系[35]。具體而言，首先，個體應當保持對他者的仁愛之心，以他人為重指明了公共性社會想象的倫理前提;其次，個人在滿足個體私利的同時應當做到“不獨親其親，不獨子其子”，將個體私人情感與私人利益融入公共關懷和利益中，塑造出理想的社會形態(tài);最后，這些“公共話語”的核心要素對于作為個體的本體假設與西方有所不同，它不是先驗自然的本體，而是后致自為的本體，個體并非古典經(jīng)濟理論衍生的“經(jīng)濟人”個體，也并非集體生活中“道德人”的個體，而是一個擁有提升修養(yǎng)的能力和意愿的“自為性”個體。這種新的有關個體的本體假定，也指明了對于“社區(qū)”的新的認識，即社區(qū)內(nèi)的社會聯(lián)結與社會互動不僅是一種客觀社會事實，同樣也是個體實現(xiàn)人生價值與自我意義的結構性基礎。在社區(qū)治理創(chuàng)新過程中，應從個體意愿、需要、愿望等方面設身處地理解居民參與社區(qū)治理的意義，借以對社區(qū)治理的結構、位置進行創(chuàng)新，在日常生活中探索出合適的治理工具、載體與模式。

在社會想象面前，任何基于社會理論所建構的社區(qū)治理方案與舉措，都需要被重新反思或澄清，我們不能簡單認為理論形式邏輯可以附著在日常生活之上并改造民情機理，讓民眾脫離社會想象來習得與制度通約的認知圖式。相反，社區(qū)治理創(chuàng)新應秉持自下而上的試驗性探索，推進制度體系建構、治理方案設計與社會想象嬗變緩慢而又堅實的彌合，基于實踐研究探尋同“城鄉(xiāng)中國”特色相符的社區(qū)治理理論。

參考文獻：

[1]折曉葉，陳嬰嬰.超級村莊的基本特征及“中間”形態(tài)[J].社會學研究，1997，（6）.

[2]徐宏宇.轉換角色與規(guī)范秩序：空間變革視角下過渡型社區(qū)治理研究[J].社會主義研究，2019，（2）.

[3]胡建.城鄉(xiāng)一體化背景下農(nóng)村社區(qū)治理的現(xiàn)代轉型[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2019，（2）.

[4]張帆.鄉(xiāng)村振興背景下城鄉(xiāng)社區(qū)政策的兩歧與合一[J].學習與探索，2021，（2）.

[5]林堅，許超詣.土地發(fā)展權、空間管制與規(guī)劃協(xié)同[J].城市規(guī)劃，2014，（1）.

[6]姚艷，徐田田，張雅婷，徐航，張遠索.農(nóng)村居民點整治中的土地發(fā)展權運作體系——以寧波市余姚最良村村莊整治項目為例[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2020，（11）.

[7]吳瑩.空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉型研究[J].社會學研究，2017，（6）.

[8]孫莉莉.身份與社會網(wǎng)絡：城郊空間社會秩序生產(chǎn)的結構特征[J].學習與實踐，2018，（1）.

[9]黃立豐.斷裂、延續(xù)與重構：“村改居”后新型農(nóng)村社區(qū)黨建模式的適應性轉變——一個“雙軌制”的分析框架[J].社會主義研究，2017，（2）.

[10]盧義樺，陳紹軍.情感、空間與社區(qū)治理：基于“毀綠種菜”治理的實踐與思考[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2018，（6）.

[11]王楊.治理轉型何以可能：“過渡型社區(qū)”的“過渡”邏輯——對“村居并行”治理模式的案例研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（4）.

[12]汪萍.失地農(nóng)民社區(qū)重建何以可能[J].福建論壇（人文社會科學版），2010，（12）.

[13]呂璟，潘知常.再造居民——社會空間視角下拆遷安置房社區(qū)失地農(nóng)民問題研究[J].南京社會科學，2018，（4）.

[14]周曉虹.中國經(jīng)驗與中國體驗：理解社會變遷的雙重視角[J].天津社會科學，2011，（6）.

[15]錢全.分利秩序、治理取向與場域耦合：一項來自“過渡型社區(qū)”的經(jīng)驗研究[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019，（5）.

[16]劉祖云，李烊.理解過渡型社區(qū)認同之三維：時空、記憶及意義[J].理論探討，2017，（2）.

[17]呂青.“村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建[J].甘肅社會科學，2015，（3）.

[18]李烊，劉祖云.紀律、契約與禮俗：論過渡型社區(qū)三元治理規(guī)則——基于江蘇省J市拆遷安置社區(qū)的田野調查[J].中國農(nóng)村觀察，2019，（4）.

[19]張文顯.“三治融合”之理[J].治理研究，2020，（6）.

[20]楊威威，郭圣莉.政府主導社區(qū)治理的結構性矛盾及其生成機制——基于S市加裝電梯政策變遷及其后果的研究[J].學習與實踐，2020，（8）.

[21]文軍，高藝多.社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2017，（6）.

[22]Charles Taylor. A Seular Age[M].Cambridge：The Belknap Press of Harvard Press，2007.

[23][加拿大]查爾斯·泰勒.現(xiàn)代社會想象[M].林曼紅.南京：譯林出版社，2014.

[24][加拿大]查爾斯·泰勒.自我的根源[M].韓震，等.南京：譯林出版社，2012.

[25]王旭.《論美國的民主》與當代美國地方自治[J].社會科學戰(zhàn)線，2011，（2）.

[26]譚誠訓.略論中國社會想象的基本特征[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2015，（5）.

[27]翟學偉.中國人行動的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[28]費孝通.試談擴展社會學的傳統(tǒng)界限[J].思想戰(zhàn)線，2004，（5）.

[29]項飚.普通人的“國家”理論[J].開放時代，2010，（10）.

[30]景懷斌，張善若.“德命”與“牧領”的治理向度：與?？吕碚摰膶υ抂J].開放時代，2021，（2）.

[31]黃宗智.重新思考“第三領域”：中國古今國家與社會的二元合一[J].開放時代，2019，（3）.

[32]鄭延瑾.城鄉(xiāng)“過渡型”社區(qū)的治理困局如何破解[J].人民論壇，2020，（Z2）.

[33]肖瑛.從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換[J].中國社會科學，2014，（9）.

[34]周飛舟.慈孝一體：論差序格局的“核心層”[J].學海，2019，（2）.

[35]朱承.義利之辨與儒家公共性思想的展開[J].哲學動態(tài)，2019，（5）.

[責任編輯：李 堃]

Abstract： The transitional community is difficult to realise the ideal state of “community governance”. The existing practice and research try to rebuild the community and residents， but always encounter negative resistance from the people， which requires an indepth understanding of the main dimension of residents. The current research based on the theory of social imagination found that the social imagination of residents was based on the long period and cross regional context， including the ideal of national risk and compensation， the strange and free community life imagination， the imagination of enjoying and alienating community scene， they all affect the landing of various community governance structures and elements. Based on this， the construction of transitional community governance system should complete the bridge between the construction of community governance system and the evolution of residents’ social imagination under the idea of experimentalism.

Key words： social imagination， transitional communities， community governance， public imagination