論《名公書判清明集》中宋代訟師的負(fù)面作為

王 澤 青

(河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002)

“訟師”作為正式職業(yè)最早出現(xiàn)于南宋，但早在北宋中葉，“健訟”現(xiàn)象就已蔚然成風(fēng)，甚至出現(xiàn)了訟學(xué)經(jīng)典《鄧思賢》[1]。有關(guān)宋代訟師的研究成果頗豐①，然而“訟師”在宋代卻是一個污名化嚴(yán)重的職業(yè)。劉昕認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因是訟師來源復(fù)雜，素質(zhì)低下，時常擾亂地方秩序[2]；陳景良認(rèn)為士大夫反感訟師的原因是根深蒂固的儒家義利觀[3]。目前，尚缺乏探討污名化與訟師自身行為間內(nèi)在聯(lián)系的研究?！睹珪星迕骷?以下簡稱《清明集》)中有不少案件涉及“訟師”，他們幾乎均以負(fù)面形象出現(xiàn)。換言之，出身士大夫的名公與“訟師”之間的關(guān)系是互相對立的。長期掌握書寫話語權(quán)的士大夫們究竟為什么厭惡“訟師”？《清明集》中的判詞為人們提供了思考的新角。下文以《清明集》為中心，研究其中記載的“訟師”負(fù)面作為，以補(bǔ)充對訟師污名化和負(fù)面書寫的原因。

一、訟師的合法性與非法性

宋代雖然出現(xiàn)了“訟師”一職，但這一名稱的廣泛流傳卻是在明清。部分研究認(rèn)為訟師在宋代是一個非法群體②。在明確宋代“訟師”合法性之前，首先要厘清宋人在文獻(xiàn)中用何種稱謂記載訟師以及這些稱謂之間的區(qū)別。

(一)對“訟師”的定義

《說文解字》中這樣解釋“訟”：“訟，爭也?！盵4]51“師”的含義為：“師，二千五百人為師?！盵4]123故“訟師”指“好爭執(zhí)的一類人”。戴建國認(rèn)為：“凡是收徒講授訟學(xué)、教唆訴訟、協(xié)助訴訟以及起司法調(diào)解作用的第三方人士，都可歸為訟師之列。”[5]筆者沿用此種說法。關(guān)于“訟師”的名詞稱謂，大致有以下3類：

1.《清明集》中有以下特指“訟師”的稱謂：茶食人[6]476、訟師官鬼[6]473、把持人[6]474、安停人[6]462、嘩鬼/嘩魁訟師[6]481-482以及珥筆(之民)[6]280。

2.《清明集》中除了指代“訟師”還存在其他含義的稱謂有假儒衣冠[6]475、嘩徒[6]484以及健訟(之人)[6]123。

3.在其他宋史史料中指代“訟師”的稱謂有：囚牙訟師[7]、代筆人[8]8399、傭筆之人[8]8415、寫狀鈔書鋪戶[9]19、健訟之民[9]114以及代寫狀人[8]8398。

上述稱謂中，“茶食人”與“寫狀鈔書鋪戶”指在書鋪里刊刻訴狀并為訴訟人所述內(nèi)容真實性做擔(dān)保的合法性職業(yè)訟師[6]641；健訟之人、安停人、珥筆(之民)和健訟之民是來自民間非官方認(rèn)可的訟師；訟師官鬼、把持人、嘩鬼/嘩魁訟師、假儒衣冠、嘩徒和囚牙訟師是極具負(fù)面色彩的訟棍，他們既可能來自官方，也可能來自非官方。

(二)官府與非法訟師的博弈

為了防范訟師違法亂紀(jì)，官府對“訟師”行業(yè)的管控非常嚴(yán)格。首先，對“寫狀鈔書鋪戶”出身資格要求較高：每名“寫狀鈔書鋪戶”需要有“土著人三名保識……不曾犯徒刑，即不是吏人、勒停、配軍、揀放、老疾不任科決及有蔭贖之人，與本縣典史不是親戚”[9]19。若符合資格標(biāo)準(zhǔn)，則“置簿井保人姓名籍定，各用木牌書狀式，并約束事件掛門首，仍給小木印印于所寫狀鈔諸般文字年月前”[9]19。官府可以給“寫狀鈔書鋪戶”頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，也有撤銷“寫狀鈔書鋪戶”營業(yè)權(quán)的權(quán)力——“如違縣司約束，指揮斷訖毀劈木牌印子，更不得開張，書鋪內(nèi)有改業(yè)者，仰赍木牌印子赴官送納亦行毀棄，他人不得冒名行使，身死者妻男限十日送納”[9]19。民間訟師則相對自由，他們比普通百姓略通文法，且無需得到官府的資格認(rèn)定。因此，他們既可以代寫訴狀，也可以協(xié)助百姓打官司。其次，官府對訴狀寫作亦有嚴(yán)格規(guī)定：“不經(jīng)書鋪不受，狀無保識不受，狀過二百字不受，一狀訴兩事不受，事不干己不受，告訐不受，經(jīng)縣未及月不受，年月姓名不的實不受，披紙枷布枷、自毀咆哮、故為張皇不受，非單獨無子孫孤孀、輒以婦女出名不受?！盵6]638這也正好點明業(yè)余“訟師”不被認(rèn)可的原因，即他們僅以營利為目的，無法向官府承諾訴狀的真實性。而許多宵小之徒的法律陳述真假參半：“奸民無知，動以撰造公事，欺騙善良為生。見人家烹犬，則曰本家失犬。見人家牽牛，則曰本家失牛。見人家女使病死，則曰原系本家轉(zhuǎn)顧，恐有連累。見人家仆死，則曰系是本家親族，不曾走報。鑿空入詞，文引纔出，則計會公吏、耆長之類，追擾執(zhí)縛，殆同重囚。又使一等游手之人，從旁打合，需求酒食，乞取錢物，飽其所欲，而后和對。”[6]517-518普通百姓不通文法，囂訟之徒常利用他們貪圖小利的特性暗中教唆百姓爭奪不屬于自己的利益。官府對民眾提出虛妄訴詞的心理并非不理解，但官府也深知“大凡詞訟之興，固不能事事皆實，然必須依并道理，略略增加，三分之中，二分真而一分偽，則猶為近人情也”[6]497。故而官府反對的是囂訟者在事不關(guān)己的案子里“瀾翻其詞，自假毀傷，撼動一時之聽”[6]503的行為，畢竟烏龍案件耗費人力物力，徒增地方政務(wù)成本，良民亦深受煩擾。裴汝誠認(rèn)為，在兩宋之際，撰寫訴狀經(jīng)歷了允許百姓自己撰寫到必須由官府認(rèn)證的正規(guī)書鋪撰寫的變化，體現(xiàn)了訴訟程序的正規(guī)化過程[10]。需要特別提及的是，訴狀撰寫存在兩宋公認(rèn)的兩條原則：一是必須符合實際情況，不得增加虛詞，并由“當(dāng)?shù)赝林?人或者“茶食人”擔(dān)保。換言之，擔(dān)保人與委托人都要承擔(dān)法律責(zé)任[6]641；二是訴狀須與己相關(guān)[9]19。

通過這些規(guī)定，民間訴訟更加規(guī)范化與合法化，官府亦可牢牢掌控民間訴訟。官府認(rèn)可合乎規(guī)范的代書業(yè)務(wù)，也認(rèn)可在書鋪供職的代書人，反對的是非法訴訟業(yè)務(wù)以及私下非法進(jìn)行訴訟業(yè)務(wù)的“代書人”和“非官方訟師”。為了攫取利潤，非官方訟師所撰寫的訴狀虛實難辨，常常出現(xiàn)信口雌黃甚至顛倒黑白的訟詞。同時，非法訟師中又存在不少訟棍，如“假儒衣冠”和“嘩徒”。非官方訟師侵蝕了政府對民間訴訟的管轄權(quán)力，在這場爭奪“代書訴狀”權(quán)的競爭中，兩者必然相互對立。

要之，宋代“訟師”一職既包括代書人，也包括為民間提供訴訟咨詢并協(xié)助百姓訴訟的“健訟之人”。由于“代書人”中存在游走于官民之間私下提供非法咨詢的不法人員，因此實際上官府反對的是訟師中擾亂法律秩序的一類人，這些人中有的是合法訟師，有的不是合法訟師。訴狀中嚴(yán)禁虛假之辭是古今中外訴訟行業(yè)公認(rèn)的準(zhǔn)則，官府該條要求并無不妥之處。因此，不能因為官府反對不法訟師就籠統(tǒng)地認(rèn)定訟師群體在宋代是非法群體。既然灰色業(yè)務(wù)廣泛存在于訟師之中，那么即便是有合法訟師的存在，官府對“訟”的觀念也始終以“負(fù)面”為主。因此官府嚴(yán)格約束“寫狀鈔書鋪戶”，這不僅是為展現(xiàn)威懾力，同時也具有與民間健訟之徒相抗衡的意味。

二、《清明集》中訟師的負(fù)面作為

《清明集》中記載了不少訟師參與民間訴訟的案例，他們大多以負(fù)面形象出現(xiàn)，即使是茶食人也遭到批評?！肚迕骷分袑υA師的負(fù)面記載并非惡意為之，反而正是這些記載讓人們了解到訟師為何在當(dāng)時遭受唾棄。

(一)教訟

“健訟”之風(fēng)的興起常給后人一種宋人懂得運(yùn)用法律維權(quán)的歷史錯覺，其實不少發(fā)起官司的百姓只是被“囂訟之徒”所利用?！罢阌抑?，囂訟成風(fēng)，非民之果好訟也，中有一等無藉嘩徒，別無藝業(yè)，以此資身，逐臭聞腥，索瘢尋垢，事一到手，倒橫直豎，一惟其意，利歸于此輩，禍移于齊民?！盵6]484不法訟師教唆民眾大興訴訟，借機(jī)勒索百姓。韓應(yīng)之和韓閎皆是許氏之子，但許氏過分偏愛幼子韓閎，導(dǎo)致3人鬧上官府，官府將韓應(yīng)之以“不孝誣告”的罪名關(guān)押起來。訟棍活動于許氏與韓閎之間，挑撥離間三者關(guān)系。最終官府傳喚3人至一處，使彼此坦誠溝通，很快便化解了矛盾[6]361。在這一案件中，訟師的協(xié)調(diào)方式是通過欺騙和勒索等不正當(dāng)手段為己牟利。訟師在訴訟中代表的不是當(dāng)事人利益而是自己的個人利益，官府規(guī)定“如告論不干己事，寫狀書鋪與民戶一等科罪”[6]641，正是為防范訟師無中生有和顛倒是非。

教訟之人常常為了制造官司而違背官府的規(guī)定。如《懲教訟》中就有教訟之人替小孩子寫狀的記載，這種作法違反了年幼不當(dāng)為狀首的規(guī)定。不僅如此，教訟之人還替后夫陳念三寫狀干涉其妻前夫的財產(chǎn)分配，按宋律，此舉違反了后夫不得干涉前夫財產(chǎn)分配的規(guī)定[6]479-480。

在士大夫眼中，訟師作為與案子無關(guān)之人，在背后挑撥諸多利益關(guān)系，使原本的矛盾不斷被復(fù)雜化和放大化，破壞了淳樸的民風(fēng)，百姓被有心人利用，無端增加了官府事務(wù)：“大凡市井小民，鄉(xiāng)村百姓，本無好訟之心。皆是奸猾之徒教唆所至，幸而勝，則利歸己，不幸而負(fù)，則害歸他人。故興訟者勝亦負(fù)，負(fù)亦負(fù)；故教唆者勝固勝，負(fù)亦勝。此愚民之所重困，官府之所以多事，而教唆公事之人，所以常得志也?！盵6]476儒家文化本就對事不關(guān)己卻好打抱不平的游俠文化感到厭惡，“今有同室之人斗者，救之，雖被發(fā)纓冠而救之，可也。鄉(xiāng)鄰有斗者，被發(fā)纓冠而往救之，則惑矣，雖閉戶可也”[11]。

官府雖知曉普通百姓是因不通文法而被訟師利用，但仍拒絕將法律的知情權(quán)交予百姓，這便難以根除嘩徒利用百姓的現(xiàn)象。鑒于此，百姓打官司的目的十分錯綜復(fù)雜。因此，這種興訟和教訟之風(fēng)都不能等同于近代公民法律意識的覺醒。

(二)勾結(jié)官吏

由于非法訟師不被官方與社會所認(rèn)可，因此他們的收入大多來自灰色交易，即通過教訟與賄賂獲得。這就不可避免地出現(xiàn)了訟棍與地方吏員勾結(jié)進(jìn)行錢權(quán)交易的現(xiàn)象——“龍斷小人，囂訟成風(fēng)。始則以錢借公吏，為把持公事之計”[6]473。這其中也包括被官府所認(rèn)可的茶食人，“李三六系茶食人，行賕公事，受錢五十貫，欲決脊杖十三”[6]464，“成百四，特閭巷小夫耳。始充茶食人，接受詞訟，乃敢兜攬教唆，出入官府，與吏為市，專一打話公事，過度贓賄”[6]476。收受賄賂養(yǎng)活了一群不事生產(chǎn)之徒，可以想象，在不少案件中金錢決定了案件審理結(jié)果，無辜之人遭受牢獄之災(zāi)的現(xiàn)象比比皆是。鄭臻、金彬和吳恭3人是地方的配吏，他們與訟棍結(jié)黨營私，把持公事。地方官蔡久軒在任時，欲替一方百姓剔除此等毒瘤，奈何此3人提前聯(lián)系好訟棍，賄賂匣司胥吏，將原本批捕3人的公文擱置遺漏，以待蔡久軒期滿離任。為了脫罪，他們甚至私拆文案，藏匿縣丞呈報的案卷，偽造相關(guān)文書[6]421。在這起案件中，訟棍不僅行賄，還勾結(jié)胥吏，這種權(quán)錢交易嚴(yán)重腐蝕了基層官僚系統(tǒng)。趙若陋則更加過分，他“專置嘩局，把持饒州一州公事，與胥吏為黨伍，以惡少為爪牙，以至開柜坊，霸娼妓，騙脅欺詐，無所不有”[6]398，甚至誣陷百姓魯海，致其死于非命。即便背負(fù)了這樣的命案，趙若陋也只是被判竹篦責(zé)打30下。此后，趙若陋不但沒有收斂，反而毆打?qū)W子，甚至在除夕夜因賭博施暴他人，但官府卻難以將其繩之以法[6]398-399。造成這種局面的根本原因是趙若陋與地方官府中的吏員相互勾結(jié)，“若陋罪如山積，郡獄刻木，皆其黨與”[6]399。最典型的訟師勾結(jié)官吏的案例莫過于鄭應(yīng)龍一案。鄭應(yīng)龍的行賄已然公開化，他常在縣衙附近打聽公事，一旦官府下達(dá)追捕令，他便收買承辦吏人，收藏追捕公文。又或者打聽案子的判決結(jié)果，然后向被追捕人提前通風(fēng)報信，借此牟利。一次，縣衙追傳繆元七等人，以對證其與陳元亨之間的產(chǎn)業(yè)糾紛案，鄭應(yīng)龍竟公然收留陳元亨，允許他在自家飲食，同時將繆元七藏匿起來，不準(zhǔn)他前往官府對峙。等到承辦吏人上門逮捕，鄭應(yīng)龍又將人犯偷偷放走并毆打了承辦吏員[6]474。長此以往，官府不僅難以有效行使自身職權(quán)，就連處理公務(wù)也需要仰訟棍鼻息。多數(shù)地方官只能對此熟視無睹，以求平穩(wěn)度過任期。

訟師不僅勾結(jié)吏員，甚至與一些官員狼狽為奸。陳瑛在趙知縣接任時成為訟師，卻與趙知縣共同欺壓百姓。趙知縣無端科罰百姓錢財1 000貫，卻美其名曰為“暫借”，陳瑛則趁機(jī)騙取他人產(chǎn)業(yè)，金額高達(dá)7 000緡[6]462。宋自牧決心要鏟除此等毒瘤，隨著案件的進(jìn)一步調(diào)查，陳瑛放債追息和謀奪他人產(chǎn)業(yè)的犯罪真相也浮出水面。其中所涉及的受害人眾多，如羅喆曾借陳瑛現(xiàn)錢600貫，卻被借款產(chǎn)生的高利息逼得變賣田產(chǎn)。陳瑛甚至教唆張云龍發(fā)起訴訟，誣告羅喆拖欠欠款不還，等此事鬧到官府后，陳瑛又去收買官吏，讓羅喆向縣衙繳納千緡寄庫錢作為和解條件，就這樣陳瑛白白奪取羅喆4 400貫家產(chǎn)[6]463。

訟棍與吏勾結(jié)，層層賄賂官與吏，導(dǎo)致案件審理工作被反復(fù)拖延，甚至常常不了了之。朝廷命官在地方勢單力薄，同流合污、姑息養(yǎng)奸或?qū)沟降壮蔀楣賳T與這些訟棍相處的常見模式，但對抗到底的官員畢竟是少數(shù)。當(dāng)訟棍與官吏勾結(jié)時，原本為民伸冤的地方官淪落為壓迫一方百姓的幫兇。法理被訟棍和貪官污吏所把持，百姓通過訴訟渠道成功伸冤且能全身而退的幾率不高。

(三)抗衡官府

由于訟師總能找到“商機(jī)”攫取財富，并且四處賄賂打點人事，因此易憑借雄厚的財力和人脈擴(kuò)大自己的勢力網(wǎng)，成為威脅地方政府和社會治安的毒瘤。

《先治依憑聲勢人以為把持縣道者之警》一文中就記載了普通人在惹上官司后，不是將希望和信任寄托于地方府衙，而是仰仗訟師庇佑的現(xiàn)象——“今三僧監(jiān)系于縣，不求于他人，而皆指添監(jiān)(訟師)以為歸，則其平時城狐社鼠，已可想見”[6]475。這不僅使官府在百姓中的威信降低，也使財力雄厚卻犯法的權(quán)勢之人可以逃脫官府的制裁，甚至存在地方官吏不敢不從訟師意愿的現(xiàn)象。如訟師劉濤便將府衙風(fēng)氣變成“濤之所右，官吏右之，所左，官吏左之。少咈其意，則浮言胥動，謗語沸騰，囂囂嗷嗷，不中傷其人不已”[6]478。他時常將自己替人打官司的行為解讀為行俠仗義，但百姓卻無人認(rèn)可他的自夸之詞。

婺州的金千二和鐘炎出身顯貴，金千二是勢家干仆之子，鐘炎是州吏鐘曄之子。這兩人“敢于出入州縣，敢于欺壓善良，敢于干預(yù)刑名，敢于教唆脅取，敢于行賕計囑”[6]481。受賄所得不義之財裝滿了兩人荷包，金千二甚至逾制營建樓宇，奢華程度甚于官府。更過分的是，這兩人逐漸在地方經(jīng)營出了自己的勢力網(wǎng)：“金千二或姓金，或姓劉，或名培，或名埴之，變詐反復(fù)，無非預(yù)為奸狼敗獲之地。是二人者，同惡相濟(jì)，互為羽翼，一郡嘩徒之師……其威力過于官府?！盵6]481地方頑固勢力一旦姑息養(yǎng)成，就難以鏟除，人際利益的盤根錯節(jié)更加劇了吏治的惡化?！蹲旃隆芬话干鷦拥赜涗浟斯俑y以裁制“嘩徒”的現(xiàn)象?！皣W徒張夢高，乃吏人金眉之子，冒姓張氏，承吏奸之故習(xí)，專以嘩訐欺詐為生。始則招誘諸縣投詞人戶，停泊在家，撰造公事。中則行賕公吏，請囑官員，或打話倡樓，或過度茶肆，一鏬可入，百計經(jīng)營，白晝攫金，略無忌憚?！盵6]482張夢高在積累了一定財富后，“出入州郡，頤指胥徒，少不如意，即唆使無賴，上經(jīng)臺部，威成勢立，莫敢誰何。乘時邀求，吞并產(chǎn)業(yè)，無辜破家，不可勝數(shù)”[6]482。甚至地方政府傳召趙時消的通牒都被張夢高和趙時消暗自私藏，以至通牒逾期[6]483。

處在“官”這一位置的士大夫常常被困在地痞流氓構(gòu)建的利益網(wǎng)中，縱有為民除害之心，也是心有余而力不足。而地方吏員或出于平息事端之考量，或出于貪財之心，常默許訟師的不法行徑?？梢钥吹?，多數(shù)訟師并不是通過法律條文來解決問題，而是通過人情關(guān)系、利益往來甚至是威逼利誘等不正當(dāng)手段來解決矛盾。

三、再談訟師負(fù)面書寫之原因

梳理宋代“訟師”相關(guān)記載，很難不被史料中貶低訟師的主流意識所震驚。有學(xué)者認(rèn)為“訟師乃古代律師”[12]。細(xì)細(xì)分析，“律師”與“訟師”其實存在根本性差異，不能因為替人打官司這一共性而將兩者混同。首先，在法律觀念還未普及時，許多百姓并不懂得用法律來維護(hù)自身權(quán)益，中國古代的基層社會習(xí)慣用人情倫理去協(xié)調(diào)諸方矛盾，因而由百姓發(fā)起的訴訟并非完全出于自愿。其次，除了官方認(rèn)可的寫狀鈔書鋪戶外，大部分訟師的收入來源都是非法的。他們耳聽八方主動出擊找尋發(fā)起訴訟的契機(jī)，刻意挑撥矛盾，根據(jù)當(dāng)事人富裕程度進(jìn)行勒索。這與近代律師收取雇傭金有天壤之別。最后，訟棍平息法律案件的方式并非依靠法條和自己的專業(yè)水平，而是“未得錢，則嗾之使論，既得，則尼之使止”[6]483。因此，他們與近代律師是兩個看似相近實則相去甚遠(yuǎn)的職業(yè)。不能因為士大夫和官府針對其負(fù)面作為進(jìn)行合理打壓便斷言“嚴(yán)重阻滯了宋代民間法律服務(wù)行業(yè)的正常發(fā)展，法官與訟師難以走向現(xiàn)代法律職業(yè)共同體的道路”[2]。《清明集》中的斷案人主要是士大夫，從以上的案例分析中可以看出士大夫厭惡訟師的原因：

第一，訟師破壞了人與人之間的關(guān)系，他們的存在為普通百姓的私欲打開了一扇窗。在囂訟之徒的教唆下，原本安分守己之人選擇借助官府公權(quán)力去誣陷良善——“訟乃破家滅身之本，骨肉變?yōu)樵┏?，鄰里化為仇敵，貽禍無窮，雖勝亦負(fù)，不祥莫大焉”[6]637。

第二，許多原本安分守己之民被“訟師”宣傳的蠅頭小利所誤導(dǎo)，將精力放在打官司上，嚴(yán)重占用務(wù)農(nóng)時間，財產(chǎn)也在訟師的操控下散去，以至于普通自耕農(nóng)不得不變賣田產(chǎn)，淪為佃農(nóng)，許多人甚至因此失去了生命。長此以往，國家的稅收便會受到影響。

第三，訟師的負(fù)面作為嚴(yán)重?fù)p害了地方政治生態(tài)，官吏與訟棍沆瀣一氣，形成利益共同體，他們共同從案件中獲利。受牽連的百姓猶如跌進(jìn)苦海，難以自拔。普通百姓如不幸得罪訟師，那么即便是清白之軀也難以伸冤?？v使幸運(yùn)地遇上開明官員，也很難等到公正的審判結(jié)果。在實際運(yùn)作中，官員為求仕途平坦也不得不姑息養(yǎng)奸或與訟師合作共謀，偶有清廉官員欲剔除訟師中的毒瘤，但很難將其連根拔起。

第四，非法訟師來源復(fù)雜，他們憑借金錢、人脈和家世背景建立起影響地方社會治安的勢力。他們輕視官府，嚴(yán)重侵蝕了政府權(quán)力的施展空間。百姓在遇到官司時，不會將希望寄托于原本應(yīng)當(dāng)保護(hù)他們的父母官，而是選擇依賴訟師。這為官府帶來了許多困擾，尤其當(dāng)吏欺瞞縣官勾結(jié)訟棍，或者訟棍與吏本就是血親關(guān)系時，地方官就不得不仰其鼻息才能繼續(xù)生存，這在一定程度上加速了吏治的腐敗。

由上可見，士大夫?qū)υA師的負(fù)面書寫并不單純是由于彼此意識形態(tài)的對立與沖突。對訟師的書寫在某種程度上是以其作惡的現(xiàn)實為依據(jù)的，這一系列行為反過來強(qiáng)化了士大夫?qū)Α霸A”和“訟師”的偏見。因此，宋代史料中鮮有訟師的正面事跡。許多訟棍通過教訟、勾結(jié)官吏和抗衡官府等行為徒增府衙政務(wù)，侵蝕公權(quán)力，嚴(yán)重破壞了地方政治和社會生態(tài)。士大夫?qū)υA師的書寫偏見正是基于這些負(fù)面現(xiàn)象而生的。雖然社會秩序遭到破壞的責(zé)任不應(yīng)由所有訟師承擔(dān)，但訟師一職的污名化必與這些負(fù)面行為息息相關(guān)。

注 釋：

① 研究成果主要包括：郭東旭《宋代的訴訟之學(xué)》(《河北學(xué)刊》1988年第二期)；裴汝誠《宋代“代寫狀人”和“寫狀鈔書鋪”——讀〈名公書判清明集〉劄記》，(《半粟集》，保定：河北大學(xué)出版社，2000年，第306-315頁)；陳智超《宋代的書鋪與訟師》(《陳智超自選集》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2003年，第345-357頁)；樸永哲《從訟師的出現(xiàn)看宋代中國的法與社會》(《宋史研究論叢》2008年第一期)；劉馨珺《南宋獄訟判決文書中的“健訟之徒”》(《中西法律傳統(tǒng)》2008年第六期)；戴建國《南宋基層社會的法律人——以私名貼書、訟師為中心的考察》(《史學(xué)月刊》2014年第二期)等。

② 在王浩然《中國古代訟師的社會功能——以宋代訟師為基礎(chǔ)兼與英國中世紀(jì)律師比較》和劉昕《宋代訟師對宋代州縣審判的沖擊探析》中論及。