我國未成年人犯罪現(xiàn)狀淺析與刑事責(zé)任年齡制度研究

易曉軒

寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750021

隨著社會(huì)不斷發(fā)展和法律的不斷完善，未成年犯罪案件在近年來備受關(guān)注，刑事責(zé)任年齡問題更是公眾關(guān)注的重點(diǎn)之一。我國《刑法》第十七條將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲，該項(xiàng)法律規(guī)定出臺(tái)后迅速引發(fā)了公眾的熱議。

我國關(guān)于未成年人的刑事責(zé)任年齡的法律規(guī)定從1979年規(guī)定的16周歲；到1988年降至13周歲；1997年上調(diào)到14周歲；2019年兩會(huì)，30名人大代表聯(lián)名提交《未成年人保護(hù)法》修訂建議；當(dāng)前《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲。

一、我國未成年人犯罪現(xiàn)狀

根據(jù)最高檢2021年6月1日發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書》調(diào)查顯示：2020年，全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人共37681人，受理審查起訴54954人，批準(zhǔn)逮捕22902人，不批準(zhǔn)逮捕14709人，提起公訴共33219人，不起訴16062人，不捕率、不訴率分別為39．1%和32．59%[1]，相較于以往的數(shù)據(jù)雖然有所下降，但仍然呈現(xiàn)出多發(fā)、高發(fā)的態(tài)勢(shì)，重大惡性案件時(shí)有發(fā)生。

（一）犯罪年齡下降

最高檢《未成年人檢察工作白皮書》的數(shù)據(jù)顯示：低齡未成年人犯罪占比有所回升，2016年至2020年間起訴14至16周歲犯罪人數(shù)分別為5890人、5189人、4695人、5445人、5259人，占 受理審查起訴全部未成年人的比例分別為9．97%、8．71%、8．05%、8．88% 和 9．57%[1]。

與此同時(shí)，根據(jù)相關(guān)調(diào)查研究表明，我國未成年人犯罪的平均年齡：1980至1985年為17．7歲，1986至1990年降至16．9歲，1991至1995年降為16歲，2001年又下降至15．76歲，2010年則降為15．67歲[2]。而張遠(yuǎn)煌教授的調(diào)查研究顯示：就我國而言，未成年開始出現(xiàn)劣跡行為大概在10～12周歲，最早開始實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的年紀(jì)一般為13 至 14 周歲[3]。

由此可見，我國犯罪年齡正逐步下降，其原因主要在于未成年人的心智日益成熟，未成年人接觸到的信息日益豐富且不可控。隨著社會(huì)的高速發(fā)展，青少年的心理也在快速成熟，而家庭、學(xué)校的教育不到位，以及社會(huì)上不良現(xiàn)象的影響，諸如一些色情暴力的游戲、影視作品等隨著網(wǎng)絡(luò)和電子產(chǎn)品的普及迅速滲透到青少年的生活中，而青少年的判斷力和意志力相對(duì)薄弱，這就導(dǎo)致部分未成年人對(duì)暴力、性等方面的好奇和沖動(dòng)沒有得到正確的教育和疏導(dǎo)，在某些特定的情況下爆發(fā)從而引發(fā)違法甚至犯罪行為。

（二）性侵案件持續(xù)增多

根據(jù)最高檢《未成年人檢察工作白皮書》的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪前四位分別是盜竊、聚眾斗毆、尋釁滋事和強(qiáng)奸，占總犯罪人數(shù)的60%[1]。

近年來性侵案件在青少年中屢見不鮮，進(jìn)而引發(fā)的暴力傷害事件也頻頻發(fā)生。如2019年10月在大連發(fā)生的13周歲男孩性侵殺害10歲女孩；同月在四川省1名初中老師被學(xué)生用磚頭砸頭部9次后搶救無效死亡。2020年陜西某小學(xué)4名男生性侵女生的案件，其中2名男生11周歲，另外2名男生12周歲，但是由于他們不滿14周歲不夠刑事責(zé)任年齡而不予立案。

（三）暴力化

在未成年人犯罪中，暴力犯罪是近年來增長(zhǎng)速度最快的。暴力犯罪的殘暴性、突然性對(duì)受害者身心造成極大傷害。

根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，未成年人群體最易犯盜竊罪，其次是搶劫罪與故意傷害罪等侵犯人身權(quán)的犯罪。[4]根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，我國未成年人使用暴力手段作案約占在押少年犯的60%左右，而且有些未成年人甚至對(duì)受害者進(jìn)行凌辱、虐待甚至肢解拋尸。

（四）校園化

校園暴力是未成年犯罪的重要原因之一。根據(jù)校園暴力的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：2015年至2017年，故意傷害案件57．5%，導(dǎo)致被害人死亡11．59%，致被害人重傷31．87%，致被害人輕傷38．54%；其中被告人為未成年人的占60%以上[5]。2016至2017年全國新發(fā)未成年人犯罪案件中，加害者為初中生的占 68．08%、小學(xué)生的占 17．74%[4]。

而校園暴力的方式主要為勒索財(cái)物，言語或肢體的暴力侵害、性侵害等。而校園暴力的原因多種多樣：日?，嵤庐a(chǎn)生矛盾、勒索財(cái)物、感情糾紛等等，有些借口甚至微不足道，卻會(huì)在青少年間引發(fā)爭(zhēng)端甚至犯罪行為。而校園暴力中經(jīng)常采取的手段有毆打、侮辱對(duì)方身體；孤立、冷暴力；網(wǎng)絡(luò)暴力等。[6]

由此可見，未成年犯罪主要依托于校園，校園暴力已經(jīng)成為未成年犯罪的主要形式。而有些校園暴力行為雖然后果嚴(yán)重，但因?yàn)樾淌仑?zé)任年齡的限制，無法對(duì)施暴者予以法律制裁，而家庭和社會(huì)往往對(duì)其行為也難以有效規(guī)勸，這些施暴者繼續(xù)危害他人的可能性很難減輕。

二、我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的問題

（一）年齡規(guī)定不完善

我國2020年修訂的《刑法》中將刑事責(zé)任能力降低至12周歲，同時(shí)《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十八條也對(duì)不滿法定刑事責(zé)任年齡的犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定，是對(duì)《刑法》的補(bǔ)足。

而根據(jù)調(diào)查表明，在6到14周歲階段的未成年人，比較容易受到社會(huì)不確定因素的影響而形成病態(tài)的社會(huì)認(rèn)識(shí)，而且這種不確定的因素普遍存在。青少年本身相較于成年人有很大的不確定性，不宜用一個(gè)固定的年齡來一刀切地判定未成年的刑事責(zé)任，所以僅靠降低刑事責(zé)任年齡是無法妥善解決未成年人犯罪問題的。[7]

（二）適用范圍小

我國關(guān)于未成年犯罪的規(guī)定集中在《刑法》第十七條和《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十八條。而在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多侵犯人身自由、性權(quán)利等的案件，例如網(wǎng)上屢見不鮮的校園霸凌事件，辱罵、毆打、造謠、拍攝不雅照片并加以脅迫等行為，對(duì)受害者造成的心理傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于身體上的傷害，而且這種心理傷害往往缺乏客觀評(píng)估，導(dǎo)致對(duì)施害者無法予以刑罰制裁。

未成年犯罪的對(duì)象大部分也是未成年，如果我們因?yàn)榉阜ㄕ呤俏闯赡昃洼p易姑息，不僅對(duì)受害者造成了二次傷害，更容易造成更大的隱患。

（三）適用條件不明確

1．故意殺人、故意傷害的適用情況不明確

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，非法拘禁罪、刑訊逼供等致人傷殘死亡的，以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。對(duì)于未成年而言，未滿16周歲的僅對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。因此在未成年實(shí)施諸如非法拘禁和聚眾斗毆這類行為，是否按照法律的擬制規(guī)定對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，還未明確規(guī)定。

2．最高檢核準(zhǔn)追訴程序的相關(guān)規(guī)定應(yīng)予完善

對(duì)于已滿12周歲未滿14周歲，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的，需最高檢核準(zhǔn)后才能追訴，然而法律中卻沒有具體規(guī)定相應(yīng)的核準(zhǔn)程序。此外，辯護(hù)律師的介入時(shí)間也沒有明確的規(guī)定。

三、域外刑事責(zé)任年齡制度

（一）美國刑事責(zé)任年齡制度

根據(jù)美國司法部的數(shù)據(jù)顯示，美國27個(gè)州規(guī)定了刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，其中規(guī)定的年齡最高為15歲，最低為7歲，差距是較大的。而有些州雖然沒有規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡，但是賦予法官自由裁量權(quán)，具體情況區(qū)別處理[8]。

美國是世界上第一個(gè)建立少年法院的國家，主要目的是保護(hù)未成年合法權(quán)益。自從20世紀(jì)60年代青少年犯罪數(shù)量增多、惡性增強(qiáng)，美國開始對(duì)未成年犯罪采取嚴(yán)厲的刑事措施，所以美國的刑事責(zé)任年齡規(guī)定得較低。

（二）英國“惡意補(bǔ)足年齡制度”

英國議會(huì)于1338年將降惡意補(bǔ)足年齡制度納入法律，1963年《兒童與青少年法》規(guī)定最低刑事年齡為10周歲。1979年英國律師布萊克重新定義了“惡意補(bǔ)足年齡”，他認(rèn)為按年齡判斷未成年人刑事責(zé)任能力是錯(cuò)誤的，沒有考慮到個(gè)體的差異，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過對(duì)未成年人主觀惡意的判斷來補(bǔ)充刑事責(zé)任年齡制度。

惡意補(bǔ)足年齡制度獨(dú)樹一幟地將未成年人的辨認(rèn)能力、控制能力納入判罰，打破了依靠年齡判斷刑事責(zé)任的框架。該制度也被美國、印度尼西亞、馬來西亞和我國香港地區(qū)借鑒。

（三）德國刑事責(zé)任年齡制度

德國的刑事責(zé)任年齡制度規(guī)定：14周歲以下兒童不具有刑事責(zé)任能力，但家庭法院認(rèn)定該兒童有反社會(huì)行為時(shí)需要提供相應(yīng)的教育措施；14周歲至18周歲的少年具有一定刑事責(zé)任能力，其行為根據(jù)《德國少年法院法》予以處罰；18周歲至21周歲的青年具有完全的刑事責(zé)任能力，但是會(huì)對(duì)其進(jìn)行成長(zhǎng)背景和犯罪動(dòng)機(jī)等社會(huì)調(diào)查，并以此決定采用青少年刑事法律還是成年人刑事法律。

德國對(duì)于未成年犯罪的包容度較高，刑事責(zé)任年齡下限較高，同時(shí)有針對(duì)未成年刑事犯罪的綜合性法律《少年法院法》，并建立專門的少年法庭，形成了有別于普通刑事案件處理程序的少年司法制度。[9]

（四）日本刑事責(zé)任年齡制度

日本最初將刑事責(zé)任年齡規(guī)定為16周歲，但20世紀(jì)后不斷降低最低刑事責(zé)任年齡，2007年5月日本《少年法》第18次修訂將移送少年院的未成年人起始年齡改為12周歲，并可上下浮動(dòng)1周歲[10]。日本最早的刑事責(zé)任年齡較高，但是經(jīng)歷了“長(zhǎng)崎惡性殺人事件”和“佐生保暴力事件”，公眾不滿和不安的情緒推動(dòng)了法律的修改。而且隨著刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，日本的未成年人犯罪率也在逐年下降。

此外，日本的少年法制度也對(duì)未成年犯罪起到了很大的幫助作用。例如教育懲戒制度和保護(hù)處分制度。教育懲戒制度遵循以學(xué)生為本原則、合法性原則、禁止體罰原則、學(xué)校自主原則，對(duì)不同學(xué)齡段的學(xué)生采取不同的方式，具有明確的可操作性規(guī)定。而保護(hù)處分制度則是以教育預(yù)防為主要原則，構(gòu)建全面矯正體制，力求降低未成年再犯的可能性。

四、我國刑事責(zé)任年齡制度的完善建議

（一）引入“惡意補(bǔ)足年齡”制度

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，即用“惡意”補(bǔ)足“年齡”。其意義在于：我們首先認(rèn)定法律規(guī)定的年齡范圍內(nèi)的未成年人不具有刑事責(zé)任能力，但是在個(gè)案中，如果控方有足夠的證據(jù)來證明該未成年人具有“惡意”，明知自己行為的嚴(yán)重性而故意為之，則該未成年人需要對(duì)其特定犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但并不因此影響對(duì)其的量刑[11]。在未成年犯罪的問題上，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮個(gè)體的差異性，不能單一地以年齡作為未成年是否承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合行為人的主觀惡意進(jìn)行判斷。

（二）加強(qiáng)對(duì)于性侵、校園暴力等青少年頻發(fā)案件的處罰力度

根據(jù)2020年6月1日最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014－2019）》，我國未成年人犯罪數(shù)量在持續(xù)多年下降并逐漸平穩(wěn)后，于近幾年有所上升，就2019年與2016年相比，聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸的犯罪人數(shù)分別上升92．22%、77．88%、101．85%。

就我國現(xiàn)行《刑法》的三元模式而言，未成年犯罪的相關(guān)法律規(guī)定雖然充分考慮了社會(huì)危害性，但是卻缺乏與青少年現(xiàn)實(shí)生活的結(jié)合。相較于投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等未成年相對(duì)難以實(shí)施、實(shí)踐案例較少的犯罪行為，校園是未成年犯罪的重要地點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中存在大量的校園暴力、同學(xué)性侵害的案件。此類行為的影響范圍往往好像僅存于學(xué)生之間，甚至僅在案件發(fā)生的個(gè)體、班級(jí)內(nèi)產(chǎn)生影響，但是其發(fā)生頻率之高，對(duì)受害人影響之大，是不容忽視的。

而在現(xiàn)實(shí)發(fā)生的未成年犯罪案件中，行為人往往因?yàn)槠淠挲g不足或危害程度不大而免于法律制裁。因此，施暴者仿佛擁有了保護(hù)傘，其行為愈發(fā)無所顧忌，手段也愈發(fā)殘忍，致使校園霸凌、性侵案件頻頻發(fā)生，甚至愈演愈烈。這很大程度上是因?yàn)槭┖φ邲]有受到相應(yīng)的懲罰，也感受不到強(qiáng)制力的威懾。

所以，《刑法》對(duì)于未成年人犯罪行為的規(guī)定，不僅僅應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)危害性，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合青少年的特點(diǎn)，將校園中的不法行為納入《刑法》之中，對(duì)校園暴力等行為予以法律規(guī)制。

（三）細(xì)化情節(jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第七條第三款的“情節(jié)惡劣”缺乏具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。未成年人實(shí)施犯罪行為的手段相對(duì)簡(jiǎn)單，目的有時(shí)也較為單純。如高二女生持刀威脅學(xué)妹拍裸照致傷害的案件中，雖然受害者未造成嚴(yán)重傷亡情況，但是行為人的主觀惡意很大，對(duì)被害人的精神折磨和心理傷害是巨大的，如果單憑被害者身體受到的傷害對(duì)行為人進(jìn)行評(píng)價(jià)，則嚴(yán)重低估了行為人的危害性。

法律將故意殺人、故意傷害犯罪行為納入最低刑事責(zé)任年齡段的追責(zé)范圍，是出于對(duì)生命權(quán)的尊重。這雖然無可厚非，但是在未成年犯罪案件中，生命權(quán)的剝奪并不是施害者的追求和最終結(jié)果。施害者往往以侮辱、折磨被害者為目的，其行為大部分也并不具有致命性；而受害者承受的精神、心理傷害遠(yuǎn)超其身體傷害。所以應(yīng)當(dāng)更加全面地考量“情節(jié)惡劣”的實(shí)際意義。

雖然我國推崇人道主義，認(rèn)為孩子天性純良，但現(xiàn)實(shí)中有些孩子確實(shí)做出了傷害性極強(qiáng)的行為。我們通過法律予以嚴(yán)格的規(guī)范，懲罰犯罪只是最淺層的意義，更重要的是我們通過法律規(guī)范來表現(xiàn)對(duì)犯罪絕不姑息，達(dá)到一種警示的效果。

（四）落實(shí)社會(huì)調(diào)查制度

根據(jù)《未成年人檢察工作白皮書（2014－2019）》的數(shù)據(jù)，起訴未成年犯罪嫌疑人共383414人，其中在校在讀學(xué)生僅占總?cè)藬?shù)8．43%，具體到學(xué)齡階段則以初中生為絕大多數(shù)。由此可知，未成年犯的受教育程度較低，缺乏基本文化常識(shí)和法律意識(shí)，對(duì)于不良信息缺乏必要的辨識(shí)和警覺，對(duì)自己的行為沒有正確的判斷，所以其行為無所顧忌且盲目沖動(dòng)，對(duì)于違反法律的后果是無知而無畏的[12]。

此外，家庭原因也是未成年犯罪的重要因素。在犯罪的未成年中，相當(dāng)一部分是離異家庭、單親家庭、再婚家庭或父母感情不和的家庭，家庭的不幸容易使未成年產(chǎn)生偏激、消極的想法，進(jìn)而導(dǎo)致其實(shí)施犯罪行為。同時(shí)有些父母過于寵溺孩子、打罵孩子或者對(duì)孩子不管不顧，沒有能夠積極引導(dǎo)孩子樹立正確的思想，造成孩子在遇到問題時(shí)無法合理解決，容易產(chǎn)生犯罪行為。家庭教育的缺失，對(duì)未成年的成長(zhǎng)是非常危險(xiǎn)的事情，而在未成年犯罪的問題中，家庭教育的缺失更是重要原因。

正因如此，我們對(duì)未成年犯罪應(yīng)當(dāng)采取充分的社會(huì)調(diào)查，在判定他行為的同時(shí)也要充分考慮其生活背景，受教育程度，身心健康情況等。充分考慮行為人的主觀因素和成長(zhǎng)背景才能全面評(píng)價(jià)其行為，合理采取懲罰或教育措施。

（五）明確擬制情形、核準(zhǔn)追訴的程序

我國《刑法》中規(guī)定了故意殺人罪和故意傷害罪的多種擬制情形，但是這些擬制情形是否適用于最低刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪，法律卻沒有明確規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定12周歲至14周歲的未成年人實(shí)施犯罪，須經(jīng)最高檢核準(zhǔn)追訴才可以追究該年齡段未成年犯罪行為人的刑事責(zé)任，但是卻沒有關(guān)于核準(zhǔn)追訴的具體的程序性規(guī)定。

此外，目前法律上沒有規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡段的犯罪行為人是否有權(quán)在最高檢核準(zhǔn)追訴階段委托辯護(hù)律師。但是基于法律的一般規(guī)定以及維護(hù)未成年人的權(quán)利，在核準(zhǔn)追訴階段未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有權(quán)委托辯護(hù)律師，且應(yīng)當(dāng)在最高檢核準(zhǔn)程序開始時(shí)介入，這樣有利于辯護(hù)律師及時(shí)了解案情并收集相關(guān)信息，從而能夠及時(shí)、有效地維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)是對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展和青少年犯罪的一種回應(yīng)，但是該條法律仍存在局限性，缺乏對(duì)青少年發(fā)展中的個(gè)體差異的考慮以及青少年犯罪特點(diǎn)的針對(duì)性，仍需不斷改進(jìn)。

當(dāng)然，解決青少年犯罪問題，立法只是其中的一部分，還需要家庭、學(xué)校、社會(huì)教育的共同配合。在面對(duì)青少年犯罪問題時(shí)，我們不僅要注重對(duì)未成年犯的保護(hù)、教育，以及犯罪未成年的教化，更要充分保障受害者的權(quán)益，切不能盲目保障犯罪未成年的權(quán)益而致使受害者失去法律援助的希望。