監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)排除的困惑及其解決

陳 偉，鄔雨岑

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

非法證據(jù)排除作為實(shí)現(xiàn)刑事法治公正的關(guān)鍵一環(huán)，在監(jiān)察調(diào)查案件中應(yīng)該被予以明確化、精細(xì)化，不能以粗放的思維概括規(guī)定之。2017年6月27日，兩院三部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》），其對(duì)刑事案件辦理過(guò)程中排除非法證據(jù)時(shí)出現(xiàn)的爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行了明確性規(guī)定，為刑事案件中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范性施行奠定了夯實(shí)根基?！侗O(jiān)察法》頒布以后，第33條明確規(guī)定“以非法方法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，其作為監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中排除證據(jù)成果的方式來(lái)盡可能減少甚至遏止非法取證行為發(fā)生的規(guī)則引起了學(xué)界關(guān)注，鑒于《監(jiān)察法》中對(duì)于監(jiān)察調(diào)查證據(jù)可否適用《排除非法證據(jù)規(guī)定》和《刑事訴訟法》的詳細(xì)規(guī)定不明晰，故監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中排除非法證據(jù)的運(yùn)行等機(jī)制仍有較大深入探討余地。學(xué)界對(duì)于監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中非法證據(jù)排除制度展開(kāi)了初步性研究，例如，有學(xué)者從學(xué)理上對(duì)制度產(chǎn)生的疑惑及走向進(jìn)行反思。［1］也有些學(xué)者從“調(diào)查中心主義”導(dǎo)致排除非法證據(jù)困境、與刑事訴訟對(duì)接的嚴(yán)重缺失、與《排除非法證據(jù)規(guī)定》銜接適用等提出操作建議。［2］還有學(xué)者以比較法視野重新審視監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除制度，對(duì)這一具有中國(guó)特色的監(jiān)察制度的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行重新建構(gòu)。［3］但是，當(dāng)前的這些研究仍然不夠，亟待我們更加深入和全面的學(xué)術(shù)探究。

就刑事訴訟中的證據(jù)理論而言，針對(duì)非法證據(jù)排除的學(xué)說(shuō)主要有憲法權(quán)利保障說(shuō)、公權(quán)違法行為組織說(shuō)等，其根源都源自程序正義、司法公信力等理論根據(jù)。一言以蔽之，不將非法證據(jù)認(rèn)定為定案證據(jù)，本質(zhì)原因不是其“不真實(shí)性”，而是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)本身的瑕疵掩蓋了其證明事實(shí)的資格和能力。故而，“非法證據(jù)”系證據(jù)規(guī)則層面上的評(píng)價(jià)問(wèn)題，《監(jiān)察法》已設(shè)立適用非法證據(jù)排除這一規(guī)則必然適用的法律依據(jù)。因此在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中的采用非法證據(jù)排除規(guī)則是《監(jiān)察法》的應(yīng)然之義。從規(guī)范監(jiān)察權(quán)的角度上分析，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為新時(shí)代反腐治理的專門機(jī)關(guān)，切實(shí)履行著對(duì)公職人員權(quán)力濫用的監(jiān)督、調(diào)查、處置的職能，實(shí)現(xiàn)高效反腐的目標(biāo)離不開(kāi)其強(qiáng)大的職能運(yùn)行體制。但是，監(jiān)察職能的運(yùn)行過(guò)程必須緊隨國(guó)家法治化的腳步，由于該職能行使依賴于高度獨(dú)立的組織架構(gòu)與權(quán)力支撐的體系，監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中的規(guī)范行使一直頗受公眾關(guān)注?；诖?，也決定了監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)收集需要結(jié)合非法證據(jù)排除制度予以審視，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)的合法正當(dāng)運(yùn)行。

從法治化視角來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除適用于監(jiān)察調(diào)查案件的全過(guò)程是無(wú)可爭(zhēng)議的。然而，當(dāng)前無(wú)論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還是理論研究者，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件中“如何具體適用非法證據(jù)排除”這一關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注，涉及非法證據(jù)排除的研究多囿于監(jiān)察調(diào)查案件辦理的后續(xù)程序中，即桎梏于刑事訴訟法的視野之中。監(jiān)察調(diào)查針對(duì)的是職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，在“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”行使監(jiān)察權(quán)的監(jiān)察全覆蓋過(guò)程中，不可或缺地需要取證手段和過(guò)程的合法化，從而保障被調(diào)查人的正當(dāng)權(quán)益。尤其是針對(duì)其中的職務(wù)犯罪調(diào)查案件，案件移送審查起訴而自動(dòng)進(jìn)入后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)，但是這不能說(shuō)明移送至刑事訴訟階段的證據(jù)是完全合法的證據(jù)，如何高效排除非法證據(jù)同樣是焦點(diǎn)問(wèn)題。除此之外，對(duì)職務(wù)違法案件是否適用非法證據(jù)排除、職務(wù)違法與職務(wù)犯罪適用的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)有所區(qū)分，在監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)轄調(diào)查權(quán)的前提下應(yīng)直接作出回應(yīng)。從中可見(jiàn)，由于非法證據(jù)排除規(guī)則的理論價(jià)值與實(shí)踐意義不可小覷，因而在監(jiān)察體制改革實(shí)踐及未來(lái)的制度細(xì)化中仍有深入探討的必要。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件非法證據(jù)排除的困境

（一）非法證據(jù)排除的適用缺乏貫通性

《刑事訴訟法》第56條中第2款規(guī)定如下：應(yīng)當(dāng)依法予以排除在偵查、審查起訴、審判階段中發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，其不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定以及判決的依據(jù)。在刑事案件處理的過(guò)程中，非法證據(jù)排除的效果不僅影響訴訟程序的順暢與否，更影響著案件的實(shí)體效果。就普通刑事案件而言，無(wú)論是在偵查、審查起訴還是審判階段，非法證據(jù)的成功排除對(duì)于案件的影響具有舉足輕重的意義，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)因此面臨著證據(jù)不足不立案、不起訴、輕罪或者無(wú)罪的結(jié)果。非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，故在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中也應(yīng)一般無(wú)二。

監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于在公職人員職務(wù)違法犯罪案件中非法獲取的證據(jù)，其排除流程也應(yīng)該一直追及到調(diào)查階段，將其納入非法證據(jù)排除規(guī)則體系之內(nèi)才能更加體現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)“非法證據(jù)”這一沉疴積弊的正視，這對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查起訴之前階段正當(dāng)取證具有關(guān)鍵的指引、督促和促進(jìn)作用。有學(xué)者指出，排除非法證據(jù)作為普通刑事司法的實(shí)踐運(yùn)行規(guī)范，從性質(zhì)上說(shuō)屬于一項(xiàng)司法制度，但監(jiān)察機(jī)關(guān)并非司法機(jī)關(guān)的組成部分，監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)排除的性質(zhì)也不甚明確。［4］

因此，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的全過(guò)程中貫通執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則具有現(xiàn)實(shí)的困難性。首先，監(jiān)察機(jī)關(guān)在公職人員職務(wù)違法犯罪案件中，其調(diào)查權(quán)集中表現(xiàn)為追求精準(zhǔn)打擊貪腐以及全力收集證據(jù)，因而需要進(jìn)一步厘清《監(jiān)察法》條文中排除非法證據(jù)的規(guī)定與其職權(quán)行使的關(guān)系。其次，當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)除了可以調(diào)查職務(wù)違法案件，還代行了之前由檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，這也導(dǎo)致了監(jiān)察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)過(guò)程中缺少檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督力量。［5］最后，如果監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中非法證據(jù)排除過(guò)于滯后，必然帶來(lái)監(jiān)察資源與司法資源的更多投入。即便不在調(diào)查階段執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，當(dāng)案件進(jìn)入到審查起訴或者審判階段，因?yàn)檫m用非法證據(jù)排除而導(dǎo)致案件不符合起訴或者審判條件為由而另行補(bǔ)充調(diào)查，這種做法仍然不利于刑事案件的效率價(jià)值與權(quán)利保障的雙重實(shí)現(xiàn)。

（二）非法手段取得證據(jù)的外部監(jiān)督不足

監(jiān)察留置措施被明確規(guī)定于《監(jiān)察法》第四章的“監(jiān)察權(quán)限”中，并且在《刑事訴訟法》修訂后的強(qiáng)制措施一章中并沒(méi)有此內(nèi)容，因此留置措施系監(jiān)察機(jī)關(guān)的專屬性調(diào)查手段。留置作為針對(duì)留置對(duì)象的人身自由措施，在留置過(guò)程中對(duì)人身自由的限制與逮捕等強(qiáng)制措施具有同效性，但是其權(quán)利保障程度卻低于逮捕。在推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察全覆蓋的實(shí)踐活動(dòng)中，盡管在留置措施期間監(jiān)察人員對(duì)被調(diào)查人員權(quán)利保障的要求一直較高，但是需要排除非法證據(jù)的情形卻依然存在?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》在之前非法證據(jù)排除制度中新增了規(guī)定，即“以非法限制人身自由的方式獲取的供述予以排除”，這是貫徹人權(quán)保障的新發(fā)展。總體而言，這項(xiàng)規(guī)定系非法證據(jù)排除的概括性和邊緣性條文，因?yàn)樵撘?guī)定相比其他內(nèi)容的排非規(guī)定并不完全一樣。對(duì)于普通刑事案件，非法證據(jù)排除主要適用的是刑訊逼供、暴力恐嚇等非法取證的行為，但是非法限制人身自由并不是常規(guī)意義上的非法手段?；诖?，該條款在實(shí)踐中運(yùn)用次數(shù)較少，故仍處于非法證據(jù)排除規(guī)則的邊緣地帶。［6］然而，這項(xiàng)排非規(guī)則在規(guī)范體系中的邊緣化和在實(shí)踐中的“遇冷”并非意味著其不重要。與之相反，這項(xiàng)規(guī)定是以人身自由保障為基礎(chǔ)的排除非法證據(jù)規(guī)則，在監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)中將其徹底貫徹，有利于促進(jìn)人權(quán)保障價(jià)值的積極實(shí)現(xiàn)，有利于優(yōu)化監(jiān)察法治的規(guī)范體系及其實(shí)踐運(yùn)行，其重要性不可小覷。

內(nèi)在邏輯在于，若監(jiān)察機(jī)關(guān)未嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》要求的留置條件與程序要求就適用留置措施，則極有可能構(gòu)成非法限制人身自由，故在留置期間獲得的供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。對(duì)于非法留置是否屬于非法限制人身自由的方式，以及在非法留置過(guò)程中取得的供述是否屬于非法證據(jù)仍存在一定的爭(zhēng)議性。［7］此外，由于留置決定是由監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)部審批而做出，雖然經(jīng)過(guò)集體決定、上一級(jí)批準(zhǔn)，但是審批的過(guò)程仍然屬于內(nèi)部審查，缺乏外部的制約，雖然內(nèi)部審查具有一定監(jiān)督制約的特性，但是終究屬于同體監(jiān)督的范疇，加之對(duì)決策者素質(zhì)的依賴性較強(qiáng)，因此監(jiān)察留置措施審查缺乏外部監(jiān)督同樣是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注和側(cè)重之處。

（三）“非法證據(jù)”的規(guī)則內(nèi)涵具有模糊性

何謂“非法證據(jù)”，其涵義界定是適用非法證據(jù)排除規(guī)則亟待解決的問(wèn)題?！侗O(jiān)察法》第33條和第40條規(guī)定，非法方式是指采用引誘、威脅、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰等手段，但是與《刑事訴訟法》相比，其中并沒(méi)有使用“暴力”“刑訊逼供”“難以忍受的痛苦”等對(duì)非法證據(jù)的限定，進(jìn)而帶來(lái)監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)認(rèn)定的不明確性。［8］通過(guò)比對(duì)法條可以發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)察法》對(duì)于非法證據(jù)采取列舉式的方式進(jìn)行闡述，而《刑事訴訟法》是采取概括加列舉的方式進(jìn)行規(guī)定的。不同的規(guī)定方式會(huì)帶來(lái)不同的內(nèi)涵理解，列舉式規(guī)定中的非法形式雖然清晰明了，但是在面對(duì)職務(wù)違法犯罪調(diào)查證據(jù)的多樣手段時(shí)缺乏靈活性。如果在調(diào)查過(guò)程中存在未被列舉的方式，就會(huì)引發(fā)能否適用排除非法證據(jù)規(guī)則的爭(zhēng)議，如變相拘禁被調(diào)查人獲取證據(jù)的方式雖未列舉于規(guī)定之中，但也嚴(yán)重危及了被調(diào)查人的人身自由及安全。［9］此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的是公職人員職務(wù)違法犯罪案件，一方面，案件本身的隱蔽性會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，另一方面，證據(jù)收集的復(fù)雜性會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)難以完全還原。因此應(yīng)當(dāng)清晰界定非法證據(jù)，否則在實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用必將遭遇不暢，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的功能作用。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的犯罪案件會(huì)依次進(jìn)入審查起訴與審判階段，如果案件中存在非法證據(jù)，往往會(huì)導(dǎo)致后續(xù)刑事訴訟活動(dòng)的程序推進(jìn)受阻，甚至?xí)驗(yàn)樽C據(jù)不足而需要補(bǔ)充調(diào)查，既影響監(jiān)察機(jī)關(guān)的法治形象，又帶來(lái)資源的過(guò)多投入。為解決這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察法中非法證據(jù)的內(nèi)涵做出進(jìn)一步明確界定，既讓監(jiān)察機(jī)關(guān)明確知曉非法手段的界限所在，同時(shí)又保證監(jiān)察權(quán)的規(guī)范有效行使。

在監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件辦理中，職務(wù)犯罪的調(diào)查往往依賴言詞證據(jù)，無(wú)論是隱蔽性較強(qiáng)且私下進(jìn)行利益輸送的賄賂犯罪，還是貪污行為所必需的主觀要件“非法占有目的”，基于構(gòu)成要件的充足性均需要口供等證據(jù)的支持，此時(shí)非法收集此類證據(jù)的情形依然客觀存在。但是《監(jiān)察法》第40條規(guī)定的“嚴(yán)禁”的涵義是指“以引誘、威脅、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)”，并未提及“刑訊逼供”的內(nèi)容，而且“其他非法方式”并不明確；后半段中“嚴(yán)禁打罵、侮辱、虐待、體罰以及變相體罰犯罪嫌疑人員和被調(diào)查人”并未直接明確涉及證據(jù)的收集活動(dòng)，本段嚴(yán)禁方式中的“變相”內(nèi)涵為何、其與《監(jiān)察法》前文的“非法方法”之間的關(guān)系也有待進(jìn)一步明確。［10］

（四）職務(wù)違法案件的非法證據(jù)排除不明確

《監(jiān)察法》第33條已經(jīng)為公職人員職務(wù)犯罪案件適用非法證據(jù)排除提供了法條支撐，明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不能作為案件處置的根據(jù)，但是對(duì)公職人員職務(wù)違法案件能否一概適用非法證據(jù)排除并無(wú)明確規(guī)定。在十九大的報(bào)告中習(xí)近平總書(shū)記明確指出：“深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，將試點(diǎn)工作在全國(guó)推開(kāi)，組建國(guó)家、省、市、縣監(jiān)察委員會(huì)，同黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋?！痹诒O(jiān)察全覆蓋的實(shí)踐運(yùn)行中，監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)轄調(diào)查職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的案件，從現(xiàn)有監(jiān)察法第33條的規(guī)定來(lái)看，由于第1款中的“刑事訴訟”與第2款中的“刑事審判”，似乎監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除僅限于職務(wù)犯罪調(diào)查的案件之中。直白地說(shuō)，監(jiān)察調(diào)查的職務(wù)違法案件是否適用于非法證據(jù)排除規(guī)則，在現(xiàn)有《監(jiān)察法》之中不甚清楚。

監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于公職人員職務(wù)違法案件的調(diào)查處置權(quán)具有專屬性，此類案件不會(huì)進(jìn)入審查起訴、審判等環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)、法院沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯?shí)體處置，因此對(duì)于職務(wù)違法案件的非法證據(jù)排除只能在監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行階段進(jìn)行。實(shí)際上，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法案件的數(shù)量要遠(yuǎn)多于職務(wù)犯罪案件，相比職務(wù)犯罪案件中的被調(diào)查人需要經(jīng)過(guò)法庭審判才可定罪判決，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)違法案件之后具有實(shí)質(zhì)處置權(quán)，因此對(duì)職務(wù)違法案件的非法證據(jù)排除更具有舉足輕重的價(jià)值和意義。

就目前來(lái)看，對(duì)職務(wù)違法的公職人員作出政務(wù)處分的主要依據(jù)是《政務(wù)處分法》，然而，前述的規(guī)范性法律文件并未對(duì)排除非法證據(jù)做出具體明確的規(guī)定?！墩?wù)處分法》第5條的規(guī)定僅是原則性的表述，雖然要求程序合法、手續(xù)完備，但是并沒(méi)有說(shuō)明對(duì)于違法收集證據(jù)的行為如何處理，而僅僅是在第57條規(guī)定，對(duì)于證據(jù)不足的應(yīng)當(dāng)重新做出決定，以及第63條第3項(xiàng)規(guī)定，對(duì)被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者采取打罵、虐待、侮辱、體罰或者變相體罰等方式的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此具有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人員依法給予處理，但并未對(duì)何為非法證據(jù)給出明確定義，更沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)是否予以排除做出專門規(guī)定。

從《政務(wù)處分法》可以看出，目前我國(guó)對(duì)于職務(wù)違法案件的調(diào)查需要遵守的規(guī)范僅僅只有原則性內(nèi)容，而缺乏何為非法證據(jù)的明確定義和如何處理非法證據(jù)的清晰規(guī)定。并且也沒(méi)有條文規(guī)定在調(diào)查過(guò)程中被調(diào)查人可以申請(qǐng)非法證據(jù)排除。因此，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不主動(dòng)對(duì)自行收集的證據(jù)進(jìn)行非法證據(jù)與否的審查，加之難以介入外部監(jiān)督主體，則非法證據(jù)排除的效果往往在違法案件中難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，一旦在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中依照非法手段獲取的證據(jù)進(jìn)行處置，即便被調(diào)查人之后的處罰決定被撤銷，相關(guān)權(quán)益也難以得到徹底恢復(fù)。因此，如果不將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用輻射至職務(wù)違法案件，就不能使職務(wù)違法案件中的被調(diào)查人獲得實(shí)質(zhì)意義上的非法證據(jù)排除效果，監(jiān)察法治的規(guī)范運(yùn)行難以直接實(shí)現(xiàn)。

三、監(jiān)察調(diào)查案件非法證據(jù)排除的困境成因

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)定性模糊

在監(jiān)察體制改革中行使公職人員職務(wù)違法犯罪調(diào)查權(quán)的機(jī)關(guān)是監(jiān)察機(jī)關(guān)，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢機(jī)關(guān)合署辦公的模式有其特殊性，因而其調(diào)查權(quán)的性質(zhì)有待進(jìn)一步考究?！侗O(jiān)察法》第3條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)家監(jiān)察職能的專門責(zé)任機(jī)關(guān)，并且在監(jiān)察體制改革實(shí)踐中明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是不同于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的政治機(jī)關(guān)。［11］《監(jiān)察法》第11條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的專門職責(zé)是進(jìn)行處置、監(jiān)督以及調(diào)查，故而，調(diào)查權(quán)作為其“子權(quán)力”的行使對(duì)象是職務(wù)違法與職務(wù)犯罪行為的公職人員。調(diào)查權(quán)表現(xiàn)為被調(diào)查人違法或者犯罪行為的證據(jù)收集，它是監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取和審查證據(jù)的法定權(quán)利來(lái)源。［12］調(diào)查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)該有所差異，調(diào)查權(quán)的性質(zhì)在《監(jiān)察法》出臺(tái)以后一直為學(xué)界所討論，但對(duì)其始終存在定位模糊的問(wèn)題。馬懷德教授認(rèn)為，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)不同，不具有司法權(quán)的屬性，它是以“第四權(quán)”形式存在的權(quán)利；［13］秦前紅教授認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)的專屬調(diào)查權(quán)具有雙重屬性，是行政調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)的結(jié)合產(chǎn)物；［14］李建偉教授則認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)即使形式上穿著行政性質(zhì)的外衣，但是本質(zhì)上仍屬于刑事偵查權(quán)。［15］

在紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的背景下，監(jiān)察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)調(diào)查權(quán)時(shí)要特別注意“在黨章、黨規(guī)黨紀(jì)、信念理想宗旨的指引下進(jìn)行被調(diào)查人的思想政治工作，靠組織的關(guān)懷感化被調(diào)查人……而不僅僅是收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)”。［16］實(shí)際上，透過(guò)《監(jiān)察法》的條文不難看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查與偵查具有同質(zhì)性，例如調(diào)查內(nèi)容、強(qiáng)制措施等。但是由于相關(guān)法律條文對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)并未清晰界定，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則是否遵從《刑事訴訟法》、是否適用嚴(yán)格排非規(guī)定就存在極大的疑惑。因?yàn)槿舯O(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)與司法偵查權(quán)具有完全迥異的性質(zhì)，則自然可以避開(kāi)《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)規(guī)則，從而另行開(kāi)辟非法證據(jù)排除的新路徑。

監(jiān)察體制改革推進(jìn)到當(dāng)下，監(jiān)察機(jī)關(guān)專責(zé)反腐的優(yōu)越性已經(jīng)可見(jiàn)一斑。筆者認(rèn)為，當(dāng)下需要處理的是監(jiān)察實(shí)效與監(jiān)察法治的關(guān)系，其中的必要之舉在于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查取證方式的合法性與有效性，妥當(dāng)消除來(lái)自社會(huì)層面的關(guān)注與疑慮。通過(guò)前述調(diào)查權(quán)的性質(zhì)分析得以洞見(jiàn)癥結(jié)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于認(rèn)可監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的司法屬性，從而將非法證據(jù)排除實(shí)質(zhì)內(nèi)置于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查中去，正視監(jiān)察體制改革過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)審查的權(quán)能影響。承認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的司法性質(zhì)，從而在審查起訴、刑事審判過(guò)程中明確監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件非法證據(jù)排除的規(guī)則一體遵守，以實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體的公正。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職權(quán)特性突出

在普通刑事訴訟案件中，不僅在審查起訴、審判過(guò)程中犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得辯護(hù)人的幫助，而且在偵查過(guò)程中被偵查人在接受第一次詢問(wèn)或者被實(shí)行強(qiáng)制措施之日起可以會(huì)見(jiàn)律師。然而，被調(diào)查人的有效法律幫助權(quán)在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中卻未得到同等的充分保障，［17］尤其是如何申請(qǐng)非法證據(jù)排除仍是空白，完善透明的調(diào)查機(jī)制尚未得以確立。因而，在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查人的法律幫助權(quán)問(wèn)題依然懸而未決。

公職人員職務(wù)違法犯罪案件具有一定的特殊性，但其與普通職務(wù)犯罪的犯罪特征相比并無(wú)較大不同，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪證據(jù)的收集難度仍舊很大，通過(guò)非法手段獲取證據(jù)的法律效力問(wèn)題需要正視。監(jiān)察體制改革要不斷深入推進(jìn)下去，其中必不可少地需要全面堅(jiān)持習(xí)近平法治思想，并踐行全面依法治國(guó)與全面從嚴(yán)治黨。

《監(jiān)察法》第22條規(guī)定了對(duì)公職人員職務(wù)犯罪被調(diào)查人可以采取留置措施，此種監(jiān)察措施較《刑事訴訟法》中的刑事強(qiáng)制措施密閉性更強(qiáng)、時(shí)間更長(zhǎng)。［18］基于此，這在源頭上仍有非法獲取證據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能性，故而使得監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查中的非法證據(jù)排除規(guī)則不容遮蔽。［19］在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)被調(diào)查人處于被留置狀態(tài)，對(duì)于非法證據(jù)的材料或者線索無(wú)法自行收集，此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力特性體現(xiàn)得較為突出，從而對(duì)被調(diào)查人的權(quán)利保障可能有所疏忽。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)屬于法定的職權(quán)，但是該職權(quán)行使并不是單一性的價(jià)值，在要求權(quán)力規(guī)范行使的背后往往存在權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)性。從根本上而言，若過(guò)多強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能特性，勢(shì)必會(huì)影響到取證方式的合法性與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

（三）監(jiān)察法與關(guān)聯(lián)規(guī)范的銜接有待深入

《監(jiān)察法》中部分排除非法證據(jù)的規(guī)定，較《刑事訴訟法》的已有規(guī)定更為簡(jiǎn)略，也欠缺實(shí)際操作性和細(xì)致性?！侗O(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)手段的規(guī)定為“在固定、收集、運(yùn)用、審查證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)和刑事審判對(duì)證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)獲取規(guī)則（包含非法證據(jù)排除的規(guī)則）應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查適用保持一致，這是《監(jiān)察法》同《刑事訴訟法》相承接的應(yīng)然之義。［20］依據(jù)《刑事訴訟法》《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》以及《排除非法證據(jù)規(guī)定》，刑事訴訟的所有參與機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)適用這三部規(guī)范性文件，司法機(jī)關(guān)在裁決時(shí)必然適用同一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》中的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)存在一體化適用的原則，［21］并且監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件終將移送至檢察院經(jīng)過(guò)審查起訴、法院作出裁判。因而，《監(jiān)察法》對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定、審查、排除，應(yīng)當(dāng)銜接于《刑事訴訟法》并自覺(jué)遵循參照和適用。

《憲法》第127條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中“應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門相互配合，相互制約”，憲法為監(jiān)察機(jī)關(guān)參照適用審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)規(guī)則提供了支持。適用非法證據(jù)排除強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的合法性與有限性，旨在將國(guó)家公權(quán)力通過(guò)非法手段和方式所取得的證據(jù)視為“不合法證據(jù)”，并使其失去作為定罪根據(jù)的資格，這是理解該規(guī)則的關(guān)鍵所在。監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集的涉嫌職務(wù)犯罪證據(jù)在審查之后移交給司法機(jī)關(guān)，再通過(guò)檢察院審查起訴、法院審判定罪量刑，故只有《監(jiān)察法》才能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立證據(jù)準(zhǔn)入資格的門檻，才能強(qiáng)有力地貫徹執(zhí)行職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)外部制約監(jiān)督。［22］在監(jiān)察體制改革實(shí)踐中，針對(duì)職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)與原有的偵查權(quán)具有同質(zhì)性，它同樣存在權(quán)力運(yùn)行失調(diào)的潛在可能性。［23］《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一體化準(zhǔn)則和非法證據(jù)排除規(guī)則為監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、收集與排除相關(guān)證據(jù)提供了規(guī)范上的引導(dǎo)，是要求《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接、實(shí)現(xiàn)《憲法》要求的司法機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間互助或制約的法律法規(guī)依據(jù)。

四、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件排除非法證據(jù)的對(duì)策

（一）監(jiān)察調(diào)查中建立內(nèi)外審查證據(jù)合法性機(jī)制

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的進(jìn)一步完善和健全，不僅是司法機(jī)關(guān)偵查、審查和審判的案件需要遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，作為職務(wù)違法犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)也需要嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。依據(jù)當(dāng)前《監(jiān)察法》的規(guī)定，職務(wù)犯罪調(diào)查中對(duì)于非法證據(jù)的排除主要通過(guò)兩個(gè)路徑，［24］其一是涵蓋于《監(jiān)察法》第33條第2款中的外部排除路徑，即“監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行固定、收集、運(yùn)用、審查證據(jù)時(shí)，必須與刑事審判中證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件相一致?！逼涠堑?款中規(guī)定的內(nèi)部排除路徑，即“使用非法方法收集的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為案件處置的根據(jù)?！钡巧鲜鰞煞N路徑仍然只是粗線條的勾勒，缺乏明確的細(xì)節(jié)性規(guī)定，以至于在實(shí)務(wù)中無(wú)法形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。［25］加之在監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查過(guò)程中，外部監(jiān)督主體的介入存在困難，因此通過(guò)外部排除難以在案件調(diào)查階段發(fā)揮作用，而只能有待案件進(jìn)入司法運(yùn)行程序之后提出排非申請(qǐng)并啟動(dòng)相應(yīng)程序。在此情形下，如果把非法證據(jù)排除的重任全部委之于內(nèi)部監(jiān)督，容易出現(xiàn)同體監(jiān)督形式化的問(wèn)題而導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督難以發(fā)揮作用，因此有必要從內(nèi)外兩方面建立或者細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)而建立內(nèi)外路徑的證據(jù)審查機(jī)制。

就監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的內(nèi)部審查而言，仍然需要借助監(jiān)察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督來(lái)進(jìn)行推動(dòng)，但是我國(guó)《監(jiān)察法》并未具體規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的哪一部門作為主體來(lái)進(jìn)行非法證據(jù)排除。目前監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)設(shè)有執(zhí)紀(jì)審查監(jiān)察室、案件監(jiān)督管理室、執(zhí)紀(jì)監(jiān)督室、案件審理室等機(jī)構(gòu)。其內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了案件監(jiān)督管理、案件指導(dǎo)、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、案件審理等部門的分設(shè)。其中紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督部門主要負(fù)責(zé)日常紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)督工作，案件指導(dǎo)部門主要負(fù)責(zé)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件的日常指導(dǎo)工作；案件監(jiān)督管理部門綜合統(tǒng)籌各部門，并對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的案件調(diào)查辦理進(jìn)行管理和監(jiān)督；案件審理部門負(fù)責(zé)具體審查現(xiàn)實(shí)個(gè)案。那么在現(xiàn)有的部門設(shè)置之下，需要考量應(yīng)當(dāng)由哪一部門進(jìn)行非法證據(jù)的內(nèi)部排除。一般而言，在確立非法證據(jù)內(nèi)部排除的主體時(shí)需要權(quán)衡以下因素：第一，事實(shí)認(rèn)定因素，監(jiān)察委調(diào)查的案件具有嚴(yán)格的保密性，過(guò)早把案件證據(jù)進(jìn)行排除，將會(huì)難以準(zhǔn)確定性案件事實(shí)。因此，將非法證據(jù)內(nèi)部排除的主體設(shè)置于案件調(diào)查基本完成之后的環(huán)節(jié)是適宜的。第二，主觀動(dòng)力因素，負(fù)責(zé)收集證據(jù)的主體往往在判斷自己的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)時(shí)具有主觀傾向性，即難以自愿認(rèn)可自己取證的非法性，因此，確定非法證據(jù)排除的主體必須是不負(fù)責(zé)案件證據(jù)獲取的部門。第三，法秩序統(tǒng)一因素，在普通刑事案件中，一般負(fù)責(zé)非法證據(jù)排除的是具體的案件審查機(jī)構(gòu)，如偵查階段的預(yù)審法制部門。監(jiān)察機(jī)關(guān)在設(shè)置主體時(shí)同樣要考慮司法銜接的問(wèn)題，為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件把好最后一道關(guān)。綜合上述三個(gè)考慮因素，我們將非法證據(jù)內(nèi)部排除的主體應(yīng)當(dāng)選擇為案件審理部門。首先，案件審理部門負(fù)責(zé)對(duì)具體案件的審查工作，處于監(jiān)察調(diào)查過(guò)程的終局環(huán)節(jié)，不負(fù)責(zé)具體的證據(jù)獲取的工作，能夠在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)中處于相對(duì)不偏不倚的中立地位。其次，案件審理部門實(shí)際接觸案件的全過(guò)程，要對(duì)案件的程序與實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行分析與把握，經(jīng)驗(yàn)豐富且能力普遍較高，可以準(zhǔn)確地對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。最后，負(fù)責(zé)將案件材料移送到檢察院的是案件審理部門，其與檢察機(jī)關(guān)的接觸較多，對(duì)能否作為定案根據(jù)的證據(jù)把握較精準(zhǔn)，能夠更好得悉非法證據(jù)排除的效果。在此情形下，可以較好解決監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)內(nèi)部排除所存在的主體不明問(wèn)題，避免審查調(diào)查部門的“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重角色，確保非法證據(jù)的內(nèi)部排除不流于形式。

監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的證據(jù)外部審查可以分為監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中的外部審查和監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接之后的外部審查。在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，僅確定非法證據(jù)內(nèi)部排除的主體部門不夠，這仍然只屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督，缺少外部監(jiān)督必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的懶怠或者濫用，通過(guò)建立有效的監(jiān)察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制，是確保國(guó)家監(jiān)察權(quán)在約束下公正高效運(yùn)行的必然選擇。［26］伴隨監(jiān)察體制改革中“法法銜接”工作的推進(jìn)，實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員介入職務(wù)犯罪案件的協(xié)助辦理，目的是為了保障案件后續(xù)審查起訴的順暢性，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)提前介入審查證據(jù)也能起到外部審查的作用，如果發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的情形，可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，讓其將非法證據(jù)排除于調(diào)查階段。

刑事訴訟程序運(yùn)行中應(yīng)對(duì)監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)細(xì)致審查，并對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行有效排除。檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在審查起訴階段，可以對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察院的案件進(jìn)行事后的審查，如果存在非法取證的情況，可以依法將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)要求其補(bǔ)充調(diào)查或者作出證據(jù)不起訴決定。［27］在庭審階段，法庭對(duì)監(jiān)察證據(jù)的審查應(yīng)嚴(yán)守庭審實(shí)質(zhì)化的理念，按照刑事訴訟的規(guī)則，其中采用暴力、刑訊逼供、威脅等非法手段收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。尤其是言詞證據(jù)，法庭若對(duì)證據(jù)獲取的合法性有疑問(wèn)，可以通知監(jiān)察機(jī)關(guān)訊問(wèn)人員出庭質(zhì)證，就言詞證據(jù)獲取的合法性作出說(shuō)明?？傊槍?duì)監(jiān)察證據(jù)在庭審過(guò)程中的外部審查，若在具體實(shí)施運(yùn)行方面，監(jiān)察法缺乏明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)刑事訴訟規(guī)則予以把握。

通過(guò)上述分析可知，在監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)移送案件到檢察機(jī)關(guān)之后，外部審查除了依靠檢察機(jī)關(guān)和法院依職權(quán)啟動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查人非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則具有雙重的屬性，一是對(duì)當(dāng)事人的程序性權(quán)利保障，二是對(duì)公權(quán)力的權(quán)力限制。非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)限制公權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)遭受非法取證侵害的被調(diào)查人權(quán)利救濟(jì)。［28］既然非法證據(jù)排除屬于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，那么理當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)獲得救濟(jì)的程序性權(quán)利，而不能僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)和法院依職權(quán)啟動(dòng)。因此，有必要賦予此階段被調(diào)查人的非法證據(jù)排除的申請(qǐng)權(quán)，與依職權(quán)啟動(dòng)審查一起共同構(gòu)筑外部審查堅(jiān)實(shí)大壩，進(jìn)而保障被調(diào)查人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

（二）嚴(yán)格排除非法手段取得的證據(jù)

認(rèn)真審視當(dāng)前的《排除非法證據(jù)規(guī)定》，雖然不能明確得出非法留置措施已構(gòu)成“以非法限制人身自由的方式”，但是可以對(duì)比暴力、刑訊逼供、威脅等非法手段，尋找它們之間是否具有同質(zhì)的特性。就留置措施中的非法限制人身自由方式來(lái)說(shuō)，其主要包括違反法定程序的非法留置和超過(guò)法定期限的非法留置。未按照《監(jiān)察法》規(guī)定的法定情形以及未滿足程序條件實(shí)施留置措施的屬于前者，合法依照程序采用留置措施但超出法定期限的屬于后者。從根本上來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)獲取途徑和方式一定要合乎法律規(guī)定，不符合法律法規(guī)的證據(jù)便不具有證據(jù)資格，若留置方式逾越現(xiàn)有的《監(jiān)察法》規(guī)定，那么留置措施必然屬于非法限制人身自由的不當(dāng)手段，由此獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)之列。在留置手段本身已經(jīng)違法的前提下，即使留置之下的訊問(wèn)合乎法律規(guī)定，也不能改變“非法證據(jù)”的本質(zhì)特性。何況，《排除非法證據(jù)規(guī)定》在表述“以非法限制人身自由的手段取得的供述”時(shí)，并未直接明確要求達(dá)到“使人遭受難以忍受的痛苦”的程度和“違背意愿”的效果，因此，在審查是否排除此類非法證據(jù)時(shí)，并不需要受到上述條件的明確限制。

通過(guò)上述分析，采用非法留置措施取得的被調(diào)查人供述應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，以保障被留置人的人身權(quán)益不受侵犯。但是僅僅依賴事后的非法證據(jù)排除這一救濟(jì)方式仍顯不足，除此之外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)外部的必要性審查監(jiān)督，從而更好防范非法證據(jù)的產(chǎn)生并保證監(jiān)察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。在具體的操作過(guò)程中，一方面通過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)要求檢察機(jī)關(guān)提前介入調(diào)查的方式，在此過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)提出排除意見(jiàn)；另一方面可以通過(guò)案件移送到檢察院或者法院環(huán)節(jié)之后，通過(guò)審查起訴或者庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)非法證據(jù)予以排除。

（三）監(jiān)察調(diào)查有效銜接刑事訴訟法中的證據(jù)規(guī)則

就整體而言，在監(jiān)察調(diào)查中堅(jiān)持適用《監(jiān)察法》規(guī)定進(jìn)行非法證據(jù)審查而非《刑事訴訟法》的程序性條文，并不排斥在調(diào)查過(guò)程中將《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除基本精神貫徹進(jìn)行。［29］結(jié)合我國(guó)《監(jiān)察法》的條文和前文的分析可以看出，監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)的認(rèn)定采取列舉式的規(guī)定，列舉式的立法方法雖然克服了概括式中語(yǔ)言過(guò)于籠統(tǒng)導(dǎo)致法條含義外延過(guò)大的弊端，［30］但是難免會(huì)因?yàn)榱信e不詳盡而出現(xiàn)疏漏問(wèn)題，致使現(xiàn)有規(guī)定的明確性有余而靈活性不足。

筆者認(rèn)為，對(duì)于《監(jiān)察法》中已有明確規(guī)定的，理所應(yīng)當(dāng)參照該規(guī)定執(zhí)行非法證據(jù)排除，尤其是《監(jiān)察法》中的部分規(guī)定比《刑事訴訟法》更為嚴(yán)格或者更細(xì)化規(guī)定的，不能隨意放棄或者降低標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，對(duì)于《監(jiān)察法》不甚明確而導(dǎo)致適用困境的解決方式，在證據(jù)收集程序上，對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件和普通刑事案件的證據(jù)排除適用不同的程序，但是對(duì)監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟中的非法證據(jù)認(rèn)定采用同一性標(biāo)準(zhǔn)并不沖突。根據(jù)現(xiàn)行《監(jiān)察法》的規(guī)定及其實(shí)踐適用情況來(lái)看，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序具有二元相對(duì)獨(dú)立性。［31］就此意義而言，即便監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中不直接適用《刑事訴訟法》中的程序性規(guī)定，但就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中所獲取的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》的要求一致。因而，就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體適用規(guī)則來(lái)說(shuō)，《監(jiān)察法》的規(guī)定比《刑事訴訟法》更加嚴(yán)格的，實(shí)行“就高不就低”的原則；對(duì)于《監(jiān)察法》中規(guī)定不周全或者程序不明晰的，實(shí)行“未盡事宜參照《刑事訴訟法》”的原則。

上述原則的理由主要如下：首先，就非法證據(jù)排除的具體適用內(nèi)容來(lái)說(shuō)，《監(jiān)察法》比《刑事訴訟法》要求更嚴(yán)格和細(xì)致的理應(yīng)參照前者，例如《監(jiān)察法》第33條第3款中將嚴(yán)格排除由非法言辭證據(jù)而衍生的實(shí)物證據(jù)，較之《刑事訴訟法》對(duì)于此種“毒樹(shù)之果”證據(jù)的排除過(guò)程更為嚴(yán)格與細(xì)致，因此此時(shí)應(yīng)遵循《監(jiān)察法》的規(guī)定。其次，在2018年1月中央紀(jì)律檢查委員會(huì)研究室給予的一份答復(fù)中也明確了需要按照《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》要求，以更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)、更高的要求，規(guī)范取證過(guò)程，排除非法證據(jù)，保證證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相符合。［32］再次，從《監(jiān)察法》第33條中簡(jiǎn)單推導(dǎo)可知，此規(guī)定的涵義之一即監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟中的非法證據(jù)排除的要求，按照《刑事訴訟法》和其配套的司法解釋去完善排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和范疇。故而，若無(wú)其他特殊規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和取證規(guī)范應(yīng)該嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的規(guī)范，以及其與普通刑事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和取證規(guī)范也并無(wú)二致。值得注意的是，上文所述的答復(fù)中明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)“參考并按照《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)形式和實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定和要求，客觀、全面地獲取證明被調(diào)查人是否有違法犯罪和情節(jié)輕重的證據(jù)，在審查、運(yùn)用、收集、固定證據(jù)時(shí)，要求和刑事審判中關(guān)于證據(jù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)相符合相一致?！贝送猓丁粗腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》也更精確地指出：“刑事審判過(guò)程中對(duì)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)已有嚴(yán)格、細(xì)致的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)資料需要在刑事訴訟中用做證據(jù)的，必須要與其銜接和一致。”最后，通過(guò)《監(jiān)察法》第23條、第24條關(guān)于查詢、凍結(jié)、搜查的規(guī)定，第25條關(guān)于調(diào)取、扣押財(cái)物、文件、查封、電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，第26條、第27條關(guān)于鑒定、勘驗(yàn)檢查的規(guī)定可知，除了審批等程序性事項(xiàng)外，涉及取證規(guī)則的以上內(nèi)容均需與《刑事訴訟法》的規(guī)定同等。綜合可得，《監(jiān)察法》中規(guī)定的比《刑事訴訟法》更嚴(yán)格和細(xì)致的規(guī)范，實(shí)行“就高不就低”的原則，其他“未盡事宜參照《刑事訴訟法》”有其合理性和正當(dāng)性。

（四）確立職務(wù)違法案件的非法證據(jù)排除規(guī)則

如前文所述，《監(jiān)察法》第33條第3款對(duì)于證據(jù)的屬性并沒(méi)有作出要求，而監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)包括職務(wù)違法證據(jù)和職務(wù)犯罪證據(jù)，因此上述證據(jù)均需在程序和實(shí)體公正精神的指導(dǎo)下確立非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)前文所述，非法證據(jù)排除的內(nèi)部主體應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件審理部門勝任，對(duì)在案證據(jù)是否存在非法證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查和排除，并把非法證據(jù)排除在案件處置的根據(jù)之列。出于權(quán)利保障性的考量，無(wú)論是職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪案件，作為被調(diào)查人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)利進(jìn)行程序性救濟(jì)。［33］因此上文所述的被調(diào)查人對(duì)于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，也自然應(yīng)當(dāng)適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)違法案件。

就職務(wù)違法案件非法證據(jù)的定義和程序性后果來(lái)說(shuō)，《政務(wù)處分法》并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)與《監(jiān)察法》第40條第2款的規(guī)定相符合。在程序啟動(dòng)上，雖然兩者的調(diào)查對(duì)象分別為職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的行為人，但是權(quán)利保障的宗旨仍然不應(yīng)有所差異，因而無(wú)論是職務(wù)違法案件亦或職務(wù)犯罪案件，被調(diào)查人均有權(quán)向監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并將案件審理部門直接作為非法證據(jù)排除的審查主體以發(fā)揮其自查自糾的功能；在法律效果層面，如果被認(rèn)定為非法證據(jù)，則該非法證據(jù)不能作為案件處置的依據(jù)。此外，雖然職務(wù)違法與職務(wù)犯罪造成的法律后果不同，前者對(duì)應(yīng)的是政務(wù)處分，后者對(duì)應(yīng)的是刑事責(zé)任，但是并不能據(jù)此而采用不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待非法證據(jù)的認(rèn)定，而應(yīng)該對(duì)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“等量齊觀”。

核心原因在于，監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一管轄對(duì)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的調(diào)查，在職權(quán)主體同一的背景下，我們難以區(qū)別對(duì)待證據(jù)調(diào)查的合法性標(biāo)準(zhǔn)，尤其是職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的性質(zhì)差異對(duì)應(yīng)的并不是完全割裂開(kāi)來(lái)的不同案件，在案件性質(zhì)既是職務(wù)違法又是職務(wù)犯罪的情形下，由于調(diào)查對(duì)象同一和案件難以分割，此時(shí)證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)的界分毫無(wú)可能且無(wú)必要。另外，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中對(duì)案件屬于何種性質(zhì)需要一個(gè)逐漸深入的判斷過(guò)程，只有調(diào)查的越深入才能對(duì)性質(zhì)的判斷越準(zhǔn)確，我們根本不可能在案件職務(wù)違法與職務(wù)犯罪已然清晰的前提下進(jìn)行調(diào)查，否則會(huì)出現(xiàn)因果倒置或者先入為主的邏輯混亂，甚至?xí)驗(yàn)榕袛噱e(cuò)誤而帶來(lái)的后續(xù)一系列不當(dāng)操作。

在推進(jìn)監(jiān)察體制改革的過(guò)程中，因?yàn)槿嬉婪ㄖ螄?guó)與全面從嚴(yán)治黨的現(xiàn)實(shí)需要和監(jiān)察機(jī)關(guān)職能的特殊性，所以必然要求更加強(qiáng)調(diào)依法監(jiān)察的法治屬性和實(shí)踐運(yùn)行。非法證據(jù)排除規(guī)則是權(quán)力有限性與權(quán)利保障理念的制度產(chǎn)物，既確保了監(jiān)察調(diào)查的合法有序進(jìn)行，又兼顧了法治精神與被調(diào)查人的正當(dāng)權(quán)益。從根本上說(shuō)，監(jiān)察機(jī)關(guān)案件調(diào)查的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，既有現(xiàn)實(shí)的必然性也有法治邏輯的自洽性，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持法治理念，充分認(rèn)識(shí)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的實(shí)質(zhì)、結(jié)合《刑事訴訟法》等法律法規(guī)貫徹證據(jù)適用規(guī)則、確立證據(jù)審查的法律機(jī)制、嚴(yán)格排除非法手段收集的證據(jù)、在職務(wù)違法犯罪案件中一體適用非法證據(jù)排除規(guī)則。彰明較著的是，公正高效地排除監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)，不是依靠單一性規(guī)范文件就可以輕易完成的事情，歸根究源與國(guó)家對(duì)法治建設(shè)、程序正義、人權(quán)保障的總體態(tài)度相關(guān)，反腐實(shí)踐的高效運(yùn)行不僅需要監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治覺(jué)悟和政治素質(zhì)，同時(shí)還需要堅(jiān)定的法治信念和法治照耀下腳踏實(shí)地的步伐。