“以民治民”模式在清代私鹽治理中的創(chuàng)設(shè)與實踐
——以四川為研究對象

陳 倩

(貴州民族大學，貴州 貴陽 550025)

清朝在采用歷史上以鹽法對鹽業(yè)進行直接治理的慣常手段之時，還使用“以民治民”的非正式控制手段對鹽業(yè)進行間接治理。本文試圖針對目前學術(shù)界在鹽業(yè)史研究中討論較少的這一獨特現(xiàn)象，以清季十一個鹽區(qū)中“鹽務之弊，甲于各省”①的四川鹽區(qū)為例進行探討。

一、“以民治民”私鹽治理模式的創(chuàng)設(shè)背景與初衷

清代食鹽類型主要分為海鹽、池鹽和井鹽，兩淮、廣東、長蘆、奉天、山東、浙江、福建之地鹽出于海，河東、陜甘鹽出于池，四川、云南則出于井。前兩者食鹽原料取材便捷，制作成本相對較低，后者前期投入則耗時耗資甚巨，又尤以四川為最。

明末清初的四川，飽受長期兵燹之災。從崇禎六年(1633年)張獻忠首次入川攻克夔州等地始，至康熙二十年(1681年)清軍平定吳三桂叛亂部將，攻占建昌、云陽、東鄉(xiāng)等處止，戰(zhàn)亂前后達半個世紀之久，造成四川社會經(jīng)濟的殘破不堪。其中，鹽業(yè)凋敝近乎癱瘓，至康雍時期才稍有發(fā)展，雍正八年(1730年)時，課額可達七萬三千三百三十余兩。②但好景不長，乾隆前中時期，由于“湖廣填四川”的持續(xù)進行，致使源源不斷的流民涌入，引起了巨大的社會震蕩。此時，人口猛增，順治十八年(1661年)，全川在冊人丁僅16096丁，約8萬多人(有說50萬)，乾隆十八年(1753年)，已有750785戶人家。③人口增加給鹽業(yè)帶來的直接后果是，由于森林砍伐嚴重，天災頻仍，川北潼川府射蓬各場鹽井普遍坍塌，鹽產(chǎn)驟然下滑。與此同時，四川邊疆告急，西北部大渡河上游歷來集居嘉絨藏族的大小金川，其土司多次制造事端、擾亂邊境、發(fā)動叛亂。乾隆十一年(1746年)和四十一年(1776年)，清政府對大小金川發(fā)動了兩次平定，尤其是第二次戰(zhàn)役，代價異常之大，死亡將士上萬，所用軍需實際奏銷六千二百七十萬兩，四川提供了四百萬兩，而乾隆中期，四川財政的歲入才一百八十萬兩左右。④這期間四川財政收入和支出差距的填補，鹽稅功不可沒。為恢復鹽業(yè)、完成稅收、以保軍需，1776年，時任四川按察使司副使的林儁監(jiān)管全省鹽務，實行“聽民穿井，永不加課”的鹽務改革，即允許鹽戶新開“幫井”，代替枯廢之井納課配引。至此，四川私開鹽井之風甚熾，在恢復鹽業(yè)保證課額的同時，也開啟了四川鹽業(yè)史上第一次大規(guī)模的食鹽販私行動，為日后的鹽業(yè)管理增加不少難度。

之后，四川鹽業(yè)持續(xù)發(fā)展，主銷本省一百三十四個廳州縣計岸、滇黔邊岸及湖北建始、鶴峰、長樂、恩施、宣恩、來鳳、咸豐、利川八州縣。直到東南事起，咸豐三年(1853年)太平軍阻斷了淮鹽北上的步伐，打亂了鹽業(yè)“產(chǎn)有定場、運有定商、銷有定地”的規(guī)制，湘鄂兩省淮鹽銷區(qū)的民眾無法食用淮鹽，只能以臨近的川鹽救濟，于是開啟長達十余年的“川鹽濟楚”之旅。太平天國運動是對清王朝統(tǒng)治秩序的極大破壞，也是對事關(guān)經(jīng)濟命脈的鹽業(yè)之治理的重大考驗。川鹽濟楚不僅解決湘鄂人民淡食的問題，也使四川鹽業(yè)迅猛發(fā)展，鹽商資本向生產(chǎn)領(lǐng)域的迅速注入，使得川鹽一派生機景象，步入清代鹽業(yè)發(fā)展最輝煌的時期。以自流井四大鹽商李四友堂掌門人李維基為例，“不僅趁川鹽濟楚的大好時機，在自流井、貢井開鑿新井多眼，而且組織鹽號，開創(chuàng)運銷業(yè)務，到他堂弟德山繼任總辦時，又創(chuàng)辦大生枧，為當時自貢鹽場十大枧之一”。⑤濟楚前四川年正課不過十五萬八千五百二十三兩二錢七分四厘，⑥濟楚期間四川年征稅二百數(shù)十余萬兩，⑦濟楚后光緒末年達五百四十二萬余兩，宣統(tǒng)三年(1911年)時高達年六百三十余萬兩。⑧在特殊的時代背景下，快速崛起的鹽業(yè)和空前巨大的市場需求，也刺激了私鹽的活躍，因此，在維護大清王朝政權(quán)之時，川鹽濟楚事件開啟了清代四川第二次大規(guī)模食鹽販私行動。

自古食鹽官私相悖，鹽業(yè)管理是國家管控的重心，私鹽治理則是這項管控中的重中之重。內(nèi)外交困之際，為償付對外的巨額賠款，和支付對內(nèi)鎮(zhèn)壓太平天國運動的費用，清政府別無選擇地要極大限度發(fā)揮鹽業(yè)的經(jīng)濟功能，以盡可能維系這座王朝大廈結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。同過去的王朝一樣，中央及地方政府均采用設(shè)置鹽法的方式進行正式控制，并派遣各級鹽官和所在鹽區(qū)各級地方政府官員進行直接治理。清代在鹽法領(lǐng)域設(shè)置較為完備，涉及產(chǎn)運銷三領(lǐng)域及社會各階層，對主要販私主體，如鹽商、船戶、鹽梟等的打擊力度尤為明顯，不僅對賣方還對買方進行懲治，相比前代鹽法更加豐富。同時，緝私權(quán)力更加細化，緝私機構(gòu)更加完善。清初，四川鹽務先后由巡撫、總督掌控鹽務，與戶部直接對接，下設(shè)運使、鹽道等職務。乾隆四十四年(1779年)始設(shè)鹽茶道主管全省鹽茶事務，下設(shè)鹽茶道庫大使管理鹽稅及庫存，又在各產(chǎn)鹽府、廳、州、縣設(shè)通判、州判、同知、大使等直接管理鹽務，光緒年間，丁寶楨改革四川鹽務時還成立了專門的武裝緝私隊伍。

看似完備的直接治理手段下，其結(jié)果仍是私鹽盛熾，即便清末頗受稱道的丁寶楨實施官運商銷的鹽務改革，也未能徹底扭轉(zhuǎn)此局面，從現(xiàn)存的巴縣檔案中，反映出緝私力量仍舊不足。鹽稅作為古代中國社會的重要經(jīng)濟來源，以及地方政府官員的重要考成標準，清朝面對正式控制下的直接治理困境，希望找到有效治理私鹽的路徑，以保證國家機器的正常運轉(zhuǎn)，和維護這座岌岌可危的王朝大廈。于是，鹽保甲制度和鹽商緝私兩種“以民治民”非正式控制的間接治理手段應運而生。

二、創(chuàng)設(shè)的外在形式與內(nèi)在邏輯

鹽保甲制度和鹽商緝私兩種非正式控制的間接治理手段，分屬于鹽業(yè)的生產(chǎn)領(lǐng)域和運銷領(lǐng)域。在四川地區(qū)，前者發(fā)端于雍正七年(1729年)，四川驛鹽道劉應鼎以“私井日增，鹽出不實，詳請編聯(lián)灶戶，責以井灶所出，無有私漏”⑨為由請求編甲，至此開啟鹽保甲制在四川的推行。而后者的具體產(chǎn)生年代不詳，暫未發(fā)現(xiàn)鹽政制度中的相關(guān)明確規(guī)定。筆者前期的研究認為，能根據(jù)相關(guān)史料大致推斷出以乾隆朝為分水嶺，同時，依據(jù)巴縣檔案中大量的案件留存，能說明鹽商緝私這一行為事實的存在。⑩

鹽保甲制度源于我國歷史上傳統(tǒng)的用于編查管理戶籍戶口的戶—甲—保三級制管理體系的保甲制度，經(jīng)過改良后的鹽保甲制度僅運用于鹽業(yè)的管理之中。清政府認為保甲制度是一種很好的社會治理手段并予以大力推行。雍正四年(1726年)，清政府正式啟用保甲制進行州縣一級的治理，從先前“只是輔助性編制民眾的手段”變成“此后它代替戶口編審，成為政府控制民人的主要措施”，鹽保甲制度是在清政府大力推行保甲制的前提下，借用于鹽業(yè)治理的新方法。在清廷推行保甲制后的第三年，四川便開始在全國范圍內(nèi)較早借用到鹽業(yè)治理中，以專門治理生產(chǎn)領(lǐng)域的私鹽。驛鹽道劉應鼎在奏文中稱：

查川省鹽井、茶園，多產(chǎn)于深山密菁，人跡罕至，官吏莫能稽察，是以奸民任意行私，匿不報課增引?，F(xiàn)經(jīng)檄行各州縣，于境內(nèi)有井灶者，按灶戶編為鹽保甲，每十家為一甲(牌)，每甲(牌)立誠實甲(牌)長一名，責令逐戶細查。保甲將甲內(nèi)井眼若干、該灶若干、每日煎鹽斤若干據(jù)實首報，概免從前隱匿之罪。如編保甲以后，仍復欺隱，以多報少，圖利私售等弊，一家有犯，九家連坐。但地方官因循日久，誠恐始勤終怠，應請嚴定處分。嗣后如地方官不實稽察，保甲內(nèi)仍有隱匿，一經(jīng)發(fā)覺，將地方官照徇庇失察例詳請參處。則官民知所儆懼，實心奉行，而鹽茶可無隱漏之弊矣。

之后，雍正十二年(1834年)，川陜總督黃廷桂、巡撫憲德條陳八事，其中要求在應鼎所詳基礎(chǔ)上加嚴，用“輪充牌頭，互相稽查”的方式責成灶戶自相舉發(fā)。道光十八年(1838年)，四川總督鄂山奏請：“以十井為一牌，立一牌頭，十牌為一甲，立一甲長，令其互相稽查，兼可清厘地方”，遂從先前“灶戶—甲”二級制擴充為“井—牌—甲”三級制管理模式。至光緒三年(1877年)，丁寶楨檄候補道唐炯進行官運改革之際，唐炯提出“以十家立一鹽牌、五十家立一灶首、一百家立一鹽甲”，將鹽保甲管理的規(guī)模進一步擴大?？梢姡瑹o論形式怎樣流變，該制度始終是以灶或井為基本單位，以甲首承擔管理職能的“以民治民”管理模式。該制度設(shè)置的內(nèi)在邏輯是，私從場出，一切私鹽之源出于生產(chǎn)領(lǐng)域，“若能嚴密查禁，則私鹽無從透漏”。四川鹽井的自然屬性使鹽官不便稽查，政府無法實施直接治理，導致私煎私產(chǎn)現(xiàn)象發(fā)生，最終影響官鹽的銷售和鹽稅的征收。現(xiàn)用鹽保甲制這一間接治理私鹽的手段共同治理，靠甲首的誠實人品、灶戶間利益的捆綁以及井灶民相互揭發(fā)來執(zhí)行，若有隱匿販私，一旦被查，實行連坐，共同受罰，以“以民治民”的方式達到社會控制的目的。同時，借助于對鹽官的懲處，以期達到“如有犯者，同牌之人自必攻發(fā)。除將井灶立行填封外，治以應得之罪，則懲一可以警百。庶各知自愛身家，不敢以身試法”的治理成效。

鹽商緝私是另一活躍在運銷領(lǐng)域內(nèi)的非正式控制的間接治理手段。具體表現(xiàn)為運銷領(lǐng)域的鹽商雇傭商巡，進行日常巡邏，履行歷史上曾經(jīng)的官巡之責，若發(fā)現(xiàn)售賣私鹽者，即可捉拿報告官府。但鹽商緝私這一治理方式并未被明確納入官方鹽政之列，也并非為四川所獨有，因此具體始于何時、由何地而始興、各地成效何如，所能查閱的官方記載較少，故尚有研究空間。目前可以肯定的是，《大清律例》側(cè)面反映出這一事實確實存在，《大清律例》中的商巡攜帶槍支罪說到：

鹽商雇募巡役，如遇私梟大販，即飛報營汛協(xié)同擒拿。其雇募巡役不許私帶鳥槍。違者，照私藏軍器律治罪。失察之地方官交部照例議處。

四川所幸存有我國清代檔案中保存數(shù)量多、內(nèi)容豐富、價值珍貴的縣衙門檔案——巴縣衙門檔案，通過這些檔案，可以發(fā)現(xiàn)大量包括鹽商緝私在內(nèi)的私鹽案件，如《鹽商秦裕成稟張必珍等販售私鹽等情一案》《鹽商秦旬等具稟賈源發(fā)窩囤私鹽一案》《鹽商秦旬等稟巡役余貴高槐拿獲悍婦私鹽被嚴春林毒打一案》等，這些案件內(nèi)容都體現(xiàn)了“以民治民”的過程。

鹽商介入緝私活動的內(nèi)在邏輯，可以從以下幾個方面探尋：首先，四川官鹽運銷網(wǎng)絡的坍塌和私鹽的浸灌，嚴重損害了鹽商的利益。雖然鹽商緝私的明確時間暫未得到考證，但無論是鹽商對保護自身利益的主動作為，還是地方政府出臺的相應補救政策，都說明清代四川乃至全國私鹽問題的泛濫，并由此導致對鹽商經(jīng)濟利益的侵害?！疤糍u數(shù)十斤鹽，聊為糊口之計。竊以重慶一府計之，商人不過數(shù)十戶，而賴鹽以生者，大約不下十余萬人”，足以說明鹽商經(jīng)營官鹽的環(huán)境艱難。因此，鹽商才會積極參與緝私，認真履行本該屬于政府的職能。其次，鹽商緝私符合地方政府的治理訴求，故其行為被默允。這一治理手段在清中晚期一直延續(xù)，說明該法治理私鹽有一定成效，為地方政府所認可。同時，鹽商違反鹽法，緝私過程中事實上的配帶槍支，也是常有之事。巴縣檔案中《永川縣李周氏為子途過本縣白市驛被張?zhí)﹣睇}店巡丁放槍將子轟傷身死事喊控一案》，是帶火槍的鹽巡和帶武器裝備的梟匪之間的對壘，致使一販私者死亡，最后還是不了了之。按照《大清律例》，當以“私藏軍器律治罪”，但地方政府深知梟私問題是鹽政管理中十分棘手的問題，清代四川，尤其是川東重慶府一帶，“梟徒白晝聚黨，千百為群，搶奪鹽店”“私梟擁眾率領(lǐng)啯匪，各執(zhí)槍炮，數(shù)百余人大伙興販，霸據(jù)引岸，敢于并兵迎敵，全無顧忌”等情況時有發(fā)生。清政府默允鹽商緝私并極力維護鹽商利益的做法，是想借機利用鹽商維護政權(quán)統(tǒng)治，加強社會治理。

三、“以民治民”私鹽治理模式實踐的真正成效

“以民治民”模式下兩種非正式控制的間接治理手段，在清代四川私鹽治理中的成效，總體而言是不明顯的，分開來講又有所差異。依據(jù)現(xiàn)存官方史料的記載，通過對該種治理手段在治理過程中的運用，以及對其控制販私行為的力度和剛度分析，判斷得出其實踐效果為：生產(chǎn)領(lǐng)域的鹽保甲制度近乎形同虛設(shè)，毫無作用；運銷領(lǐng)域的鹽商緝私，則在一定程度上起到了維護社會秩序，進行社會治理的作用。

通過梳理《四川鹽法志》卷三十二《緝私一·編甲》的全文，可以發(fā)現(xiàn)，四川鹽保甲制設(shè)置的實際成效早已蘊含其間。前文述及，雍正七年(1729年)時，驛鹽道劉應鼎提出在四川設(shè)置鹽保甲制并予以實施。但遺憾的是沒有具體的相關(guān)執(zhí)行條文，光緒年間，丁寶楨編撰《四川鹽法志》之時，只能在該部分注明“編保甲疏未見，據(jù)十二年戶部覆黃廷桂‘仍舊編甲’一語，當時必已奏行，或年遠疏佚耳”，以澄清鹽保甲制在四川施行的事實。雍正十二年(1734年)，川陜總督黃廷桂和四川巡撫憲德奏請在劉應鼎設(shè)置的制度上，實施“輪充牌頭，互相稽查”的做法，以促成民眾自相揭發(fā)。戶部的以下回復，非常明確地證實該制度在四川治理的無效。

戶部議略：煎鹽灶戶按井煎燒，其井或在山中，或在平地，或在水邊，大約各井相隔非比居民稠密可以編做保甲也。若或十井或十家編甲，其中一井同煎者，已在舊編甲之中，固不須紛更。設(shè)十井相隔寥遠，即編為一甲，豈能遙相稽查？而且以井查井，是以私查私，適開朋比為奸之端。

四川在雍正十二年(1734年)的奏請未得到準允，反被戶部數(shù)落了一番四川鹽保甲制的弊端。乾隆十六年(1751年)，驛鹽道武洪緒以鍋多隱匿、灶有余贏、鹽浮于引、易滋奸商販私諸弊為由，請令直管生產(chǎn)領(lǐng)域的政府代表——廠員，前往各井灶親自煎驗，確核正余實數(shù)。這一奏請也說明，以鹽保甲治理私鹽的“以民治民”手段有名無實，仍需依靠地方政府力量進行直接治理。之后，鹽保甲制是繼續(xù)推行還是停止執(zhí)行，文中并無明示，但從道光十八年(1838年)，御史袁文祥上奏私鹽充斥后，四川總督鄂山提出“復請編聯(lián)保甲”來看，鹽保甲制在事實上應該是沒有執(zhí)行的。而鄂山提出復編甲后的十二年，即道光三十年(1850年)，由于井灶戶售私泛濫，總督徐澤醇“現(xiàn)令產(chǎn)鹽州縣會同廠員，仿照保甲章程，實力編查每牌某戶有井、灶、鍋口若干數(shù)，煎鹽若干斤，配引若干張”，再次提出了以鹽保甲的方式堵住私鹽源頭?！皩嵙幉椤币辉~頗感意味深長，充分說明了之前屢次提出的設(shè)立鹽保甲制度，要么執(zhí)行不力，要么形同虛設(shè)，總之就是有名無實，毫無作用。道光之后直到光緒三年(1877年)丁寶楨檄候補道唐炯改革鹽務，唐炯首請于富廠自流井、榮廠貢井開始編甲，其間及之后再無關(guān)于四川鹽保甲的任何奏略。

鹽保甲制度之所以無所作用，與實施環(huán)節(jié)中地方政府欠度控制不無關(guān)系。作為控制私鹽溢出的甲首，其自身和其余同為一甲的井灶戶實為利益共同體，在四川鹽井面臨巨大開鑿成本與風險，以及私鹽泛濫的大背景下，讓自身具備販私動機的鹽甲首去檢舉揭發(fā)其余井灶戶的販私行為，實乃以私查私，無視“利之所在，人必趨之”的道理。設(shè)置鹽保甲制度這一“以民治民”模式的地方政府，只考慮到了保甲制度在歷史上的有用性，而缺乏對鹽業(yè)本身以及清王朝所處時局，尤其是中后期內(nèi)憂外患時局的考量。保甲制度創(chuàng)設(shè)之初是用于對戶籍人口的管理，而鹽保甲制則用于治理影響社會經(jīng)濟正常運行的私鹽。前者是利用聯(lián)保連坐的方式，以宗法血緣關(guān)系為紐帶，將普通民眾置于一個大的社會政治管理體系之中，而后者針對的主要是鹽業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的個體商人，是將商人置身于一個小的經(jīng)濟管理模式之中，在制度的設(shè)置上確實有盲目套用之嫌。唯利是圖的鹽商，是不會輕易去破壞集體利益檢舉揭發(fā)的，尤其是清中晚期，面對高額稅收，更要設(shè)法保證自身利益，這也是為什么現(xiàn)存史料中幾乎未有鹽甲首進行私鹽治理的記錄。且由于地域特征，地方政府在監(jiān)管環(huán)節(jié)中的力度是不夠的，在前文驛鹽道劉應鼎設(shè)立鹽保甲制度的奏請中，能看出地理問題既是設(shè)置該制度的原因，也是能推斷出該制度無法正常執(zhí)行的緣由。政府官員自身的監(jiān)督力量是薄弱的，監(jiān)控環(huán)節(jié)的不力，讓此制度形同虛設(shè)，生產(chǎn)領(lǐng)域私鹽的活動空間巨大，“以民治民”的鹽保甲制度只能成為空談。

而活躍在運銷領(lǐng)域的以鹽商為主體的緝私方式，相對生產(chǎn)領(lǐng)域鹽保甲制的有名無實，是有一定成效的。雖然除了清代巴縣檔案以外，筆者暫未看到其他史料對鹽商緝私的記載，學術(shù)界也暫無更多研究成果聚焦鹽商緝私，因而無法全面客觀評判鹽商緝私的作用，但不能就此否認鹽商在四川緝私的事實和功勞。如前所述，鹽商參與緝私，很重要的原因是私鹽的泛濫對其利益的侵占，主觀上維護自身利益的考量明顯。但在客觀上確實為陸路場域的緝私貢獻不少，尤其是還觸碰連政府緝私人員都深感十分棘手的鹽梟問題。雖然史料和數(shù)據(jù)不全，無法進行量化分析，但從檔案中的緝私數(shù)量能窺見一二。

巴縣檔案中記載了《鹽商秦裕成稟張必珍等販售私鹽等情一案》這一案件，嘉慶六年(1801)十二月，鹽商秦裕成稟報其巡丁廖元川被私鹽販傷，在詢問廖元川的時候，廖說到：

小的是鹽商雇的巡丁，每日在外查拿私鹽。于本月二十六日早，在甕壩沱遇有私梟廖花胡子等，雇腳(夫)四十四名挑私黑巴鹽四十四擔，約重二千零二十斤。小的前往，不料被私梟孫文富手持鱔刀，將小的額上周身砍傷。小的巡伙喊到四鄰，將孫文富等四人才人鹽呈繳。

從廖氏的這段回答中能讀出不少信息。首先，巡丁是幫鹽商履行緝私職責，其緝拿私鹽販的真正責任人是鹽商；其次，巡丁每天巡稽，其作用相較整個偌大巴縣僅在陸路要隘口負責日常監(jiān)管的十四名書巡而言，是能落到實處的有力補充。鹽商群體的雇傭巡丁們，尤其是自乾隆元年四川總督黃廷桂裁撤了不產(chǎn)鹽州縣的巡役后，更能真正充分履行緝私職能；再次，販私者的規(guī)模不可小覷，僅這一次就是四十四擔約二千余斤，更不用說經(jīng)年累月的緝私數(shù)量；最后，鹽商緝私，面臨不小安全風險。由于鹽法規(guī)定鹽商雇傭的巡丁緝私時不能配備武器，故巡丁被攜帶武器的私鹽販傷害應該是常態(tài)。換個角度而言，在某種程度上，實施非正式控制的巡丁幫助理應進行正式控制的群體抵御了人身風險。

從現(xiàn)有材料看，鹽商緝私只是在陸路，相比動輒上千上萬引的水路私鹽而言，其緝私成果是有限的。一方面，畢竟是非正式控制力量，其控制剛度有限。鹽商緝私被鹽法明文規(guī)定不能攜帶槍支，而現(xiàn)實中為應對緝私風險，巡丁攜帶槍支緝私雖有之，但面臨繁瑣的審查和極高的法律風險，未被明文賦予執(zhí)法權(quán)限的鹽商依舊處于弱勢。長達近80頁記錄的永川案就是典型佐證，該案檔案記錄了鹽商張?zhí)﹣硭脱捕￠_槍打死私鹽販后接受審判的過程，審判過程繁復，雖然最后在鹽商張?zhí)﹣淼呐ο逻M行了化解，但這一案例和大清律例嚴禁攜帶槍支罪的規(guī)定，表明了社會控制是有階級性的，禁止鹽商使用槍支武器裝備的背后，暗藏著統(tǒng)治階層對權(quán)力的把控和秩序的維護。因此，在有力武器裝備缺乏的條件下，緝私成效必然有限，否則巴縣檔案中不會有層出不窮的私鹽案件發(fā)生。另一方面，賦予鹽商緝私權(quán)力之時，也為鹽商自身的違法行為涂上保護層，包括四川在內(nèi)的所有鹽區(qū)，皆有鹽商販私的現(xiàn)象，如富榮鹽場四大家之首的“王三畏堂”創(chuàng)始人王朗云“歷以運售楚岸花鹽夾私漏厘致成巨富”。所以，將緝私大權(quán)授予鹽商，正如運動員在比賽場上被置于既為比賽者又為裁判員的位置，整個治理體系底層邏輯出現(xiàn)問題，以致私鹽難以真正禁絕，從這點看來，鹽商緝私能帶來的實際成效是十分有限的。

四、失序與調(diào)適

“以民治民” 模式下的鹽保甲制與鹽商緝私兩種私鹽治理手段，雖非四川鹽區(qū)所獨有，但卻在鹽務弊端最突出的四川鹽區(qū)均有所實施。鹽務弊端最突出的表現(xiàn)即為私鹽泛濫。四川地區(qū)的私鹽泛濫，除了引岸僵化、配置不合理等鹽政制度本身的因素致之以外，所身處的內(nèi)憂外患時局以及四川鹽業(yè)本身所處獨特的自然地理環(huán)境等，亦是不可忽視的因素。為維護政權(quán)的統(tǒng)治，面對事關(guān)王朝政府經(jīng)濟命脈的鹽業(yè)，其棘手的私鹽問題必定要著手解決。在地方政府采用一以貫之的直接治理方式以后，并未控制住私鹽的蔓延勢態(tài)，反而隨著時局的變化愈演愈烈。為有效治理私鹽，地方政府采用“以民治民”的多措并舉方式，擬用非正式控制的間接治理手段，輔助正式控制的直接治理手段解決私鹽問題，構(gòu)建一個相對完整的社會治理網(wǎng)絡。于是，在生產(chǎn)領(lǐng)域期望以鹽保甲制度堵塞源頭，在運銷領(lǐng)域希望用鹽商緝私來部分治理私鹽的販運，并將兩種方式較為長時段地運用于實踐?？梢哉f，“以民治民”模式是貫穿川鹽產(chǎn)運銷全領(lǐng)域，四川地方旨在治理私鹽的一種大膽嘗試。

但是，這兩種方式在四川私鹽治理中的成效有限且不同。兩淮鹽區(qū)作為清代鹽稅貢獻最大的鹽區(qū)，乾隆九年(1744年)才啟用鹽保甲制度，比四川鹽區(qū)晚整整15年。而四川鹽區(qū)的鹽保甲制推行較早，卻形同虛設(shè)，毫無意義。表面的原因除了四川鹽井的特殊自然屬性以外，實則是在照搬照抄歷史上的保甲制度。清代對保甲制度推崇備至，但忽視了保甲制度在北宋創(chuàng)設(shè)之初是適用于戶籍管理的，而清政府將它延申至經(jīng)濟、軍事等各領(lǐng)域。盲目性導致了四川鹽區(qū)編甲的不切合實際。無論是按井分還是按灶分，和采擷便捷的海鹽灶戶編甲相比，都有不可比擬的困難。鹽保甲制在四川地區(qū)的私鹽治理中并無實質(zhì)作用。而鹽商緝私，在某種程度上講對私鹽的治理是有促進作用的，但由于鹽商緝私權(quán)力和武器裝備的限制，以及該制度自身的缺限，鹽商可以利用被賦予的隱形職權(quán)之便，開啟自身販賣私鹽的通道，導致私鹽無法在運銷領(lǐng)域禁絕，也說明這種治理方式具有不合理性。

清代四川“以民治民”的私鹽治理模式，整體而言是失敗的，其治理成效有限。它充分反映了社會系統(tǒng)的運行規(guī)律，無論怎樣的制度設(shè)置，都會有失序的空間，而社會失序會反向促進社會系統(tǒng)的自我調(diào)適與整合，但前提是社會還存在自我調(diào)適整合的機能。清代四川地方在私鹽難以禁絕的背景下，采用非正式的控制手段協(xié)助正式控制的手段共同治理私鹽，以期維系社會的正常運轉(zhuǎn)，然而，身處末路的清政府根基已塌，社會治理能力不足，各種手段已無力修復岌岌可危的社會結(jié)構(gòu)，最終導致“以民治民”模式治理私鹽的失敗。

注 釋：

① 丁寶楨：《四川鹽法志》卷三十三《緝私二·關(guān)隘》，1882年刻本。

②丁寶楨：《四川鹽法志》卷二十《征榷一·引稅》，1882年刻本。

③陳世松、賈大泉：《四川通史》卷六《清》，第3、74頁，成都，四川人民出版社，2010。

④徐法言：《乾隆朝金川戰(zhàn)役研究》，四川大學2013年博士論文，第263頁。

⑤自貢市政協(xié)文史資料委員會編：《自流井鹽業(yè)世家》，第79—80頁，成都，四川人民出版社，1995。

⑥⑦ 王守基：《鹽法議略》，第70、77頁，北京，中華書局，1991。

⑧吳煒：《四川鹽政史》卷一《通論》，1932年鉛印本。

⑩ 陳倩：《清代四川鹽商緝私的緣由與因應——以巴縣檔案為研究中心》，載《鹽業(yè)史研究》，2021(4)。