重塑民主:全過程人民民主對西方民主的超越

林 毅

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 100084）

眾所周知，冷戰(zhàn)結(jié)束不僅帶來了地緣政治格局的深遠(yuǎn)影響，也意味著一種在西方自由民主模式之外的民主探索遭遇重大挫折。一時間，西方自由民主“終結(jié)”了人類相關(guān)政治探索的觀點(diǎn)盛行于世[1]9。在談及民主時，許多人本能地在西方民主所設(shè)定的框架內(nèi)思考。從民主的價值內(nèi)涵到民主的制度形態(tài)、從民主的實現(xiàn)路徑到民主發(fā)展的測量標(biāo)準(zhǔn)，大批民主問題的思考者都在不自覺地成為“單向度的人”，既喪失了對西方民主及其推廣形態(tài)的反思意識，更談不上在西方民主之外探求其他民主實現(xiàn)形態(tài)的建構(gòu)自覺。相應(yīng)地，所謂對民主問題的研究，也往往被簡化成探討如何讓一國政體更快、更充分地“西方化”或“美國化”的問題。

隨著時間的推移，人們開始發(fā)現(xiàn)，就世界范圍而言，后革命時代的民主并沒有像人們樂觀預(yù)期的那樣高歌猛進(jìn)，反而日益陷入“治理衰敗”和“民主衰退”的雙重困局中。而這樣的問題不僅發(fā)生在西方民主推廣的實踐中，也越來越多地顯現(xiàn)于西方民主本體的運(yùn)行過程中。于是，民主的推崇者們便不得不常常面對信仰與現(xiàn)實的張力：一方面，人們?nèi)匀粚γ裰鞅в小耙环N玫瑰色的期待”[2]1，至少當(dāng)下很少有哪個國家或者個人會公然質(zhì)疑與挑戰(zhàn)民主本身的價值，“今天的政治思想家，不論在什么意義上，有誰不是民主主義者呢”[3]108；但另一方面，西方民主與善治的分離又是一個無法回避的現(xiàn)實，幾乎沒有經(jīng)驗證據(jù)能夠說明現(xiàn)有高效運(yùn)轉(zhuǎn)的政府首先是通過建成高質(zhì)量民主的方式產(chǎn)生的[4]。除了提供“民主國家”的民主衰敗只是“暫時現(xiàn)象”的詭辯論證外[5]31，西方民主的支持者們其實并沒有辦法為西方民主與善治結(jié)果的日趨分離提供真正有說服力的解釋。也正是在這樣的時代背景下，中國沿著非西方化道路所推動的中國特色社會主義民主發(fā)展的意義便尤顯巨大。在過去的70多年間，中國特色社會主義民主的發(fā)展在實踐上重塑了民主制度與善治之間的互洽關(guān)系，而且經(jīng)由全過程人民民主概念的提出與理論化，進(jìn)一步為反思與超越西方民主的局限帶來了希望。當(dāng)然，可以預(yù)見的是，這種非西方民主形態(tài)的發(fā)展必然遭遇西方民主的阻擊，而要真正做到寓民主模式的競爭于講好中國故事、傳播中國聲音的過程中，僅僅依靠正面闡述中國特色社會主義民主的成績是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要想真正系統(tǒng)、全面、有說服力地論證全過程人民民主的必要性、可能性與制度優(yōu)勢，就需要確立起將全過程人民民主理解為一種區(qū)別于既有西方民主模式的新民主形態(tài)，一種在價值理念、制度安排和運(yùn)行規(guī)律方面不同于西方民主的新探索。這樣，從全過程人民民主的中國經(jīng)驗中提煉出有別于西方經(jīng)驗的普遍規(guī)律，從而更好地揭示全過程人民民主之于中國和世界的深遠(yuǎn)意義。

1 西方民主的當(dāng)代危機(jī)與全過程人民民主重塑民主的必要性

全過程人民民主提法的出現(xiàn)，代表著一種對給民主冠以“西方”前綴的“通則”的質(zhì)疑。而當(dāng)我們闡述全過程人民民主的內(nèi)涵與特征時，也意味著正為民主提供一種全新的非西方解讀。那么，凸顯全過程人民民主與西方民主區(qū)別的理由與必要性在哪里呢?全過程人民民主到底是一種將特定“文明類型”或者制度結(jié)構(gòu)的成績“過度詮釋”的產(chǎn)物，還是在此前鮮受質(zhì)疑的西方民主陷入困境時應(yīng)運(yùn)而生的結(jié)果?抑或是一種完全沿著不同于西方民主的自覺邏輯演進(jìn)的產(chǎn)物?要回答這些問題，我們有必要首先從一度壟斷著民主解釋權(quán)的西方民主在霸權(quán)秩序下面臨的深刻矛盾與普遍危機(jī)入手，為全過程人民民主作為一種獨(dú)立民主形態(tài)尋求必要性論證。

1.1 西方民主霸權(quán)的窘境

不應(yīng)否認(rèn)的是，近代意義上的民主政治確實源于西方，并且在其制度化的階段一度保持著與資本主義的密切關(guān)聯(lián)。因此，正如《共產(chǎn)黨宣言》對資本主義社會歷史貢獻(xiàn)的肯定一樣，全過程人民民主的支持者既無動機(jī)也無必要將對當(dāng)代西方民主的不滿簡單地追溯到其歷史起點(diǎn)上。但與福山不同的是，我們并不認(rèn)為西方民主的歷史進(jìn)步性是永恒的，更不會承認(rèn)民主發(fā)展的可能性因為與此前歷史耦合關(guān)系的存在而被永遠(yuǎn)綁定在所謂“唯一正典”的單一形態(tài)上。在尊重歷史的前提下，我們應(yīng)該意識到，西方民主之所以很大程度上依然壟斷著對民主的解釋權(quán)，并不能簡單歸因于其制度結(jié)構(gòu)，更不在于現(xiàn)實運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。恰恰相反，面臨著多重挑戰(zhàn)的西方民主之所以還沒有被立即請下神壇，主要還是源于其作為一個系統(tǒng)性霸權(quán)的強(qiáng)勢。如果“要看人類發(fā)展指數(shù)歷史的話，前社會主義國家都做得比資本主義國家好。他們垮掉了不是因為做得不好，而是因為他們相信另一種迷信——他們可以變成另一種制度”[6]。西方民主之所以能在20世紀(jì)與非西方民主的競爭中勝出，就在于相對于競爭者，西方民主擁有更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、已然成型的國際秩序以及潛在的文化與意識形態(tài)霸權(quán)優(yōu)勢。這些條件的疊加提升了西方民主在面對現(xiàn)實困境中的韌性，而其對手往往會陷入薩托利所謂“拿理想比較現(xiàn)實的方式”[7]519所帶來的窘境中。另一方面，正如新自由主義的資本積累結(jié)構(gòu)制度化地保障著資本謀利卻無法保障資本積累率的提升一樣，西方民主把持民主的解釋權(quán)只是部分地解決了維系霸權(quán)的問題，并不可能全然掩蓋其民主實踐中日益暴露的民主成色下降的問題。概而言之，當(dāng)代西方民主無法回避的困境提醒著人們，西方民主既不可能窮盡民主建設(shè)的可能路徑，更沒有“終結(jié)”民主探索的歷史。

1.2 西方民主的失效問題

在說服人們接受“(西方)民主是個好東西”的過程中，以達(dá)爾在《論民主》中列舉選擇民主的10項理由為標(biāo)志[8]67-68，自由主義者們曾不厭其煩地列舉過(西方)民主的諸多優(yōu)點(diǎn)和功能。這些推銷意見也往往綁定在對民主的定義方式上：無論是憲法的、實質(zhì)性的、程序的或者過程取向的民主定義[9]5-10，都許諾帶來善治和更高的生活質(zhì)量。然而，只要觀察當(dāng)代西方民主的表現(xiàn)，人們就將很容易發(fā)現(xiàn)，上述許諾的兌現(xiàn)情況是十分可疑的。在過去的一個多世紀(jì)中，西方民主最具有吸引力的并不是意識形態(tài)，而在于所對應(yīng)的國家實體層面的經(jīng)濟(jì)高速增長與技術(shù)進(jìn)步、社會穩(wěn)定與文化學(xué)術(shù)繁榮等。但隨著后冷戰(zhàn)時代世界格局的深刻變化，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是在國家治理方面，西方民主的絕對優(yōu)勢都在逐漸削弱，以至于西方學(xué)界不得不通過重新詮釋自由民主與繁榮間的關(guān)聯(lián)來“形式性”地解決問題。即便如此，西方民主的相對衰弱與非西方民主優(yōu)勢的日益顯現(xiàn)仍然成為一種趨勢。以出現(xiàn)了“政治衰敗”跡象的美國為代表，黨派政治裹挾行政成為西方民主政治中的常態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致了一種政治與治理的分化對立，惡化了治理績效，而治理績效下降又加劇了政治對立的惡性循環(huán)。作為這種惡性循環(huán)的必然后果，代替普遍社會共識的則是普遍蔓延的政治極化現(xiàn)象，而當(dāng)這種現(xiàn)象廣泛滲透到社會生活的各領(lǐng)域時，不僅民主促進(jìn)發(fā)展的功能備受質(zhì)疑，而且其維系政治穩(wěn)定與社會和諧的基礎(chǔ)性功能也被進(jìn)一步削弱了。

1.3 西方民主的異化問題

除了上述功能失效問題之外，西方民主所面臨的另一個重大危機(jī)就在于其競爭性選舉民主擇優(yōu)功能的消退。這一點(diǎn)可以說既是民主功能失效的表現(xiàn)，又折射出民主失效背后深層的民主異化問題。西方民主的“選主化”使得精英更容易將其意志經(jīng)由“選主”程序而獲得正當(dāng)性，也更容易形成穩(wěn)固的統(tǒng)治聯(lián)盟。這種機(jī)制在繼續(xù)保障政治精英們享有特權(quán)的同時，卻大大降低了他們?yōu)榇怂袚?dān)的政治與道德風(fēng)險。由此，當(dāng)選舉民主在“去社會主義化”的改造中日趨蛻變，同時又被理解為民主本身時，它也自然會日益背離擇優(yōu)的初衷。同時，一個長期被人們忽略或是誤解的問題就在于，西方民主中還包含以民主之名遏制民主的思想與制度機(jī)制?！拔鞣秸伟l(fā)展的歷程不但劃清了一條民主政體不斷進(jìn)化并愈來愈成為‘世界政體’的線索，還隱含著另一條常常被人們忽略卻又極為重要的線索：批判民主的政治文化傳統(tǒng)。”[10]7簡而言之，一方面，“民主政體的一個最聲名狼藉的缺陷是民主權(quán)利形式上的普遍性(所有市民皆平等)與實際行使這些權(quán)利的能力不夠普及之間的矛盾”[11]42；另一方面，在西方主流的民主話語中，爭取平等權(quán)利的訴求往往被以維護(hù)自由的理由強(qiáng)力壓制下去。人民主權(quán)理論的反對者們總是用一些被不斷重復(fù)、扭曲夸大的歷史事例來告誡人們應(yīng)該警惕之事，如許多西方當(dāng)代民主主義者會把法國大革命視為一種“雅各賓主義”造成“劣質(zhì)民主”的案例。而在此前，在聯(lián)邦黨人那里，美國央地關(guān)系層面的各州“瘋狂的民主”也被當(dāng)作多數(shù)暴政的一個實例。與此同時，他們卻選擇對更普遍、更長久存在的精英民主的弊端視而不見，以至于受其影響的人們對于“多數(shù)暴政”或“民主專制”偽問題的恐懼，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對于現(xiàn)實中平權(quán)化真問題的關(guān)注。如此一來，在西方語境中對民主的理解就在事實上被引向了一個限制甚至是反對民主的方向。

1.4 西方“民主化”進(jìn)程加劇民主危機(jī)

眾所周知，在20世紀(jì)70年代以來的所謂“民主化”浪潮中，許多發(fā)展中國家在淪為西方國家“民主化試驗場”的過程中幾乎都遭受了深重的災(zāi)難，而這也并不能用“民主化的結(jié)果背離其初衷”的說辭來矯飾。實際上，被一些人吹捧為“善良的霸權(quán)”的美國及其西方盟友，從來都不是出于任何意義上的“推廣民主”的良好意愿，而是基于維系西方國家霸權(quán)地位以及不合理的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序來“制造”出一波波民主化浪潮的。因此，“在研究自由主義霸權(quán)秩序的過往歷史時，很清楚的是，‘美國的世界秩序’對和平的貢獻(xiàn)被夸大了，該秩序的陰暗面、它遭遇抵制的程度以及美國之外行為體的作用都可能被低估了”[12]69。或者更透徹地說，“美國慷慨活動的能力基于帝國主義的設(shè)想——取得那些國家廉價的初級資源和勞動力以資助它自己的相對自由”[13]45。從20世紀(jì)以來西方在全球范圍內(nèi)支持的一系列獨(dú)裁腐敗政權(quán)的例子中，我們不難看出“民主化”從一開始就被西方的政治家們置于國家博弈中。一次選舉是否被認(rèn)為代表了民意，一個政權(quán)是否被認(rèn)定為民主政權(quán)，很大程度上都取決于西方國家的戰(zhàn)略考量。在這個過程中，民主被化約為選舉的問題也被進(jìn)一步放大了。無論在過程還是結(jié)果意義上，“民主化”進(jìn)程中的民主發(fā)展都被闡釋為一種爭取選舉權(quán)的抗?fàn)幷危渌问降拿裰鲄⑴c則遭到了選擇性的遺忘。在幾乎所有站在西方立場上測量“民主轉(zhuǎn)型成果”的指標(biāo)體系中，“能夠民主地改變政府”都被視為一項首要標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)與達(dá)成善治之間弱相關(guān)性的問題[14]88，卻又往往被所謂“好事并不總是扎堆”[15]484-487的理由所輕易掩蓋。由此一來，如同文明沖突論一樣，“民主化轉(zhuǎn)型”在很大程度上也成了一種“自證預(yù)言”。同時，從結(jié)果上看，“轉(zhuǎn)型帶來善治”預(yù)期的落空又極大地?fù)p害了人們對于民主本身的信任，妨礙了人們對于民主真實內(nèi)涵的理解，從而也對民主發(fā)展的正常進(jìn)程造成了不利影響。因此，一些發(fā)展中國家探尋符合自身特點(diǎn)的民主道路便成為歷史的必然選擇。中國發(fā)展和健全全過程人民民主也就有著極為重要的世界意義。

2 西方民主危機(jī)的系統(tǒng)性成因與全過程人民民主重塑民主的重要性

綜上所述，當(dāng)代西方民主在其運(yùn)轉(zhuǎn)與“輸出民主”的過程中都出現(xiàn)了一系列突出的矛盾問題，而這些矛盾問題并不能被視為周期性的疥癬之疾，當(dāng)然也更不是所謂“民主化陣痛”或者必要的“自由的代價”所能解釋的，而是由西方民主形態(tài)背離民主要旨的系統(tǒng)性原因所致。這也意味著非西方民主需要克服西方民主的這種痼疾來顯示民主的真諦。

2.1 資本主義制度對于民主發(fā)展的必然限制

作為一種總體的規(guī)定性，資本主義似乎總是傾向于約束民主，而很少出現(xiàn)相反的情形。即便在人們意識到自由資本主義并未能開創(chuàng)自由的問題后，那些試圖調(diào)整資本主義與民主關(guān)系的努力也只是在“以其自己的方法鞏固資本主義而侵蝕民主”[16]263。在資本主義制度的整體規(guī)定性下，精英的影響力過大其實并不是一個新問題，但不可否認(rèn)的是，在資本主義本身的發(fā)展動力徹底壓倒了公共理性的情況下，精英政治影響力過大的問題正變得越來越無法回避。同時，民主與資本主義綁定必然趨向于誘導(dǎo)民主本身朝向市場化方向的不斷轉(zhuǎn)變，而優(yōu)先考慮效率目標(biāo)的市場顯然并非天然的“民主之友”，甚至在很大程度上體現(xiàn)出反民主的傾向。很顯然，民主政治本身并不是一種獨(dú)立的政治制度，而是扎根于特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與總體性社會制度的土壤中。所以，資本主義改造民主的問題，也不可能通過自由民主自身的局部改進(jìn)而得到根本解決。

2.2 西方經(jīng)濟(jì)與社會不平等侵蝕民主政治的實踐根基

現(xiàn)在越來越多的人都關(guān)注到政治極化現(xiàn)象對于自由民主的侵蝕，即所謂“國家極化在民主體制和框架內(nèi)孕育，成熟后又反噬民主”[17]。然而，相較于“正統(tǒng)自由主義”對于民粹主義現(xiàn)象的批判，強(qiáng)調(diào)政治極化的經(jīng)濟(jì)不平等起因卻始終沒有成為西方學(xué)界的普遍共識，或者說，即便作為一個問題被提出，也從未獲得政策或者政治層面的有效回應(yīng)。這其實反映出了一個長久以來為人們所忽視的問題，那就是西方民主中政治權(quán)利與其他權(quán)利的相對分離。由于聚焦于形式上的政治平等與日益增長的經(jīng)濟(jì)社會不平等的并存，也就帶來了“社會民主與政治民主的互動通道斷裂”[18]的問題，而作為其副產(chǎn)品的當(dāng)代民粹主義與極化政治現(xiàn)象，又與以往民主深化發(fā)展所導(dǎo)致的暫時性的激進(jìn)政治存在著很大差異。作為西方民主“去社會主義化”蛻變的結(jié)果，這些矛盾本身就反映出西方民主核心價值中自由與平等日益疏離，少數(shù)人的自由以“維系民主”之名逐漸吞噬多數(shù)人的平等。因此，民粹主義與極化政治現(xiàn)象也就不會像一般的激進(jìn)政治現(xiàn)象那樣，僅僅因為人們對頻繁政治沖突的厭倦而走向終結(jié)，而會“溫和”地侵蝕民主的根基，加劇程序民主與實質(zhì)民主的分離。

2.3 西方民主實質(zhì)被“選主”形式所窄化

眾所周知，大眾政治時代的民主原本天然地具有廣泛參與的內(nèi)涵，并借此反對特權(quán)與不公正，但這種原生的社會主義屬性在其與資產(chǎn)階級短暫的蜜月期結(jié)束后便被有意識地閹割了，而閹割、馴化與改造民主的關(guān)鍵，便在于為民主套上憲制的籠頭，并在很大程度上化約為競爭性選舉的單一形式。在憲制提供了一種以自由之名使少數(shù)人不服從于公共意志的保障后，在精英友好型的“選主”體制塑造出其所需要的“民意”時，有產(chǎn)階級自然地由敵視民主轉(zhuǎn)向欣然擁抱民主。而在大眾那里，民主的平等內(nèi)涵被貶斥虛化為一種單純的抗議性理想，并因為參與形式的明顯萎縮而喪失了實踐的空間。至于對民主本身發(fā)展的影響而言，“把民主和選民參與縮減為一系列互不相干的選擇點(diǎn)，就貶低了民主，損害了選民參與。一旦我們把公民參與的要義界定為全體選民的投票能力，代議制民主的目標(biāo)、結(jié)果和過程就都會落空”[14]88-89。

2.4 西方民主霸權(quán)對民主自我反思與改進(jìn)能力的桎梏

相比上述幾個顯性的問題，更值得注意的、同時也是促使人們必須從西方民主之外尋求重建與激活民主希望的理由，就在于西方民主霸權(quán)對于民主的反噬。這突出體現(xiàn)在為西方主導(dǎo)的“民主化”的辯護(hù)上。如果“‘民主化’還會像‘現(xiàn)代化’一樣被絕對價值化，這意味著發(fā)展中國家可能遭遇的政治衰敗會被統(tǒng)一歸因為‘民主未能鞏固’或‘民主化程度不夠’，于是，‘不夠民主’便被確定為政治衰敗的根源，而‘民主鞏固’則理所當(dāng)然地成為應(yīng)對政治衰敗的方案”[19]。很顯然，這里的所謂“不夠民主”完全是建立在對民主的西方式理解前提下的。于是，在這種思維所衍生出的二元政體觀的影響下，便會導(dǎo)出一系列頗具諷刺意味的“科學(xué)結(jié)論”。比如牙買加被認(rèn)為是“小規(guī)模民主的典范”，但從1962年開啟“民主化”到2004年，這個“民主”了近半個世紀(jì)的牙買加仍然是犯罪猖獗、失業(yè)率居高不下和社會發(fā)展方面缺乏投入的國家[9]4。面對這種矛盾，西方的民主問題研究者們只是輕描淡寫地將其稱為“有麻煩的民主國家”。但對于那些“民族主義的和社會本位主義的國家則被不斷地妖魔化，他們本土的和獨(dú)特的發(fā)展模式和社會模式遭到誹謗中傷，被描繪得晦暗無光”[20]9-10?；蛘呦翊髅傻滤憩F(xiàn)的那樣，治理與發(fā)展績效只是在有利于論證西方的制度優(yōu)勢時才被引用，不利時則被否認(rèn)[5]31。

同理，在新冠肺炎疫情面前，西方民主國家的表現(xiàn)普遍難以令人滿意，但對于絕大多數(shù)西方政治家和學(xué)者而言，應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的首選策略并不是反省西方民主實踐的現(xiàn)狀，更談不上從非西方制度那里汲取可資借鑒的經(jīng)驗。相反，真正得到運(yùn)用的“組合拳”策略往往由三部分構(gòu)成：其一，強(qiáng)調(diào)非西方民主國家比民主國家表現(xiàn)得更糟；其二，如果不能證明第一點(diǎn)，就去否定政體類型與治理績效間的邏輯關(guān)聯(lián)，或者把非西方國家的成功歸結(jié)為集權(quán)主義這類次一級的制度傳統(tǒng)；其三，作為第二點(diǎn)的補(bǔ)充論證，強(qiáng)調(diào)個別精英應(yīng)對問題承擔(dān)責(zé)任。所有這些辯護(hù)意見的出現(xiàn)，其實也意味著西方民主主動放棄了對自身的反思性維度和系統(tǒng)性調(diào)適改進(jìn)的自覺，或者至多將其限制在一些單純的技術(shù)性問題層面。如福山在闡釋所謂“弱決定論”時提到的四個挑戰(zhàn)，即政治才能、政治綱領(lǐng)、領(lǐng)導(dǎo)人以及個人選擇，便無一關(guān)聯(lián)到西方民主的制度系統(tǒng)[1]361。此外，在那些關(guān)系到西方民主國家統(tǒng)治階級利益的領(lǐng)域，民主又往往被頻繁地用作一種打擊對手的武器，至于“以民主之名”的行動是否正義，則完全成為無關(guān)緊要之事?？傊?，在霸權(quán)的遮蔽下圍繞民主所生的一整套制度與知識體系，已經(jīng)反過來站在了民主理想的對立面上：對內(nèi)，它致力于馴化大眾，使“單向度的人”更自覺地接受精英的“民主統(tǒng)治”；對外，則以民主之名復(fù)制國內(nèi)的寡頭秩序，“洗白”原本赤裸裸的權(quán)力支配關(guān)系。而這些霸權(quán)反噬的問題都說明，西方民主霸權(quán)的穩(wěn)固維系與民主在21世紀(jì)里破繭重生的希望已經(jīng)成為一對標(biāo)準(zhǔn)的矛盾關(guān)系，前者一日不被顛覆，后者就一日不能解除束縛。因而，作為非西方民主的全過程人民民主也就有著擔(dān)負(fù)突破西方民主束縛和重塑民主的歷史使命。

3 全過程人民民主對西方民主困境的克服與超越

上述這些西方民主總體性問題的成因都邏輯自洽地指向了西方民主“反對民主”的問題，其具體表現(xiàn)主要包括縮減民主的參與性內(nèi)涵、消解民主的平等性旨趣、制度化地限制民主參與等。當(dāng)代西方民主鼓勵對民主進(jìn)行改造，但其根本目標(biāo)不是使民主更具活力，而是使其不再威脅到經(jīng)由選舉民主授權(quán)的精英統(tǒng)治秩序。因此，可以斷言，在西方民主的制度框架與實踐土壤里，已經(jīng)越來越難以保障民主的自我更新與發(fā)展。相應(yīng)地，即便仍處在西方民主霸權(quán)的影響下，人們也有理由把目光投向那些正沿著非西方化道路探索民主其他可能性的國家。事實上，以中國為代表的一些發(fā)展中國家所取得的現(xiàn)代化與民主發(fā)展齊頭并進(jìn)的成績，正促使人們從反思最基礎(chǔ)層面的“民主化”亂象開始，逐層深入地對民主的單一形態(tài)問題、民主與非民主的二元政體思維、民主發(fā)展史的終結(jié)論、民主異化等問題展開檢討。“民主同樣是各國人民的權(quán)利，而不是少數(shù)國家的專利。實現(xiàn)民主有多種方式，不可能千篇一律。一個國家民主不民主，要由這個國家的人民來評判，而不能由少數(shù)人說了算！”[21]這種基于人民民主立場的反思本身非但不會解構(gòu)民主的現(xiàn)實基礎(chǔ)，反而通過鄭重地重申民主的多樣化規(guī)律，重新定義了民主，凸顯出人民主體之于民主的先決性意義。這種反思最終落腳到闡釋與發(fā)展全過程人民民主的建構(gòu)性工作中，為激活人民民主沿著生長的維度不斷創(chuàng)新民主實現(xiàn)形式而創(chuàng)造條件。從這個意義上講，我們要想不再受到諸如民主發(fā)展就是“如何實現(xiàn)西方化轉(zhuǎn)型”之類思維的束縛，就有必要將全過程人民民主置于與西方民主的比較中加以系統(tǒng)解讀。

3.1 全過程人民民主為人民主權(quán)的實現(xiàn)提供了民主制度的保障

對于民主政治而言，國家制度必然是具有先決意義的。在資本主義制度的整體規(guī)定性下，不僅人民主權(quán)的民主理想常常受到質(zhì)疑，而且被異化的民主制度必然在實踐中指向“越來越只代表少數(shù)在經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義中獲益的大資產(chǎn)階級、少數(shù)跨國公司資本家的利益”[22]。相應(yīng)地，現(xiàn)代西方民主理論與實踐也就失去了實現(xiàn)人民公共利益的意愿和能力[23]。作為一種社會主義制度框架內(nèi)的民主政治，全過程人民民主首先解決了人民與民主的關(guān)系問題?！叭^程人民民主是中國特色社會主義最為顯著的特色之一，是以人民性為本質(zhì)特征的民主類型和民主新形態(tài)。”[24]在全過程人民民主的體系內(nèi)，人民不僅是民主政治中的參與者，也是民主制度本身的創(chuàng)設(shè)者，是民主建設(shè)與民主運(yùn)行的依靠力量，更是民主政治本身的目的。與西方民主中原子化個人的理念不同，中國式民主中人民的概念既體現(xiàn)出對個體權(quán)利的尊重，又作為一個復(fù)數(shù)性、整體性的概念構(gòu)成民主的前綴。這主要在于“社會主義民主是建立在平等基礎(chǔ)之上的包容性民主”[25]。事實上，民主區(qū)別于其他政治形態(tài)的基本特征之一，就是制度化地強(qiáng)調(diào)對“多數(shù)人意見”的尊重。這是因為即便在法理意義上實現(xiàn)了權(quán)利平等，但在權(quán)利實質(zhì)性實現(xiàn)的條件并不平等的情況下，“少數(shù)專政”也必然成為一種常態(tài)。而民主本質(zhì)上就是為矯正這一弊端、并為實質(zhì)性平權(quán)創(chuàng)造條件的。所謂應(yīng)該將警惕“多數(shù)暴政”的考量納入民主制度安排的提法，則是把個別、偶然的技術(shù)性問題人為抬高到了總體性問題的層次，刻意混淆了民主的質(zhì)的規(guī)定性與量的調(diào)適性。此外，我們還應(yīng)該看到這樣一個明顯的事實，即“恰恰是激進(jìn)的‘多數(shù)’的運(yùn)動推動了民主事業(yè)的發(fā)展……我們今天的世界才變得相對公平”[26]79。這也就不難發(fā)現(xiàn)，全過程人民民主相對于西方民主最能體現(xiàn)制度性超越的方面，就在于前者明確了“人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心”[27]42。堅定不移地把發(fā)展廣泛的人民民主作為民主政治的主題，避免了以自由之名虛化平等、以理性之名架空民主的問題。

作為社會主義民主探索的新成果，全過程人民民主不僅繼承了以往社會主義民主制度與實踐的經(jīng)驗，而且根據(jù)對歷史教訓(xùn)的總結(jié)和對時代變化的把握，不斷推動著制度化建設(shè)的成熟與完善。全過程人民民主是一套完整的民主制度體系，它包括作為基礎(chǔ)的人民代表大會制度的政體，擁有與其人民性、實效性目標(biāo)匹配的政黨制度和政治協(xié)商制度，還囊括了廣泛涉及民族區(qū)域自治、基層群眾自治等領(lǐng)域內(nèi)民主實踐的制度機(jī)制。這一制度體系吸收了古今中外有利于發(fā)展民主的許多積極因素，但又不是對任何一種既有民主模式的翻版，而是立足于中國實際、圍繞有利于發(fā)展民主的目標(biāo)而建構(gòu)的，它旨在“用制度體系保證人民當(dāng)家作主”[28]。因此，全過程人民民主在國家政治生活層面保障人民行使國家權(quán)力，同時在基層事務(wù)管理方面保障人民直接行使各種法定權(quán)利[29]。

值得注意的是，全過程人民民主始終堅持以不斷發(fā)展和充實實現(xiàn)民主的正式制度與機(jī)制為民主發(fā)展的主要助力，也體現(xiàn)出其在制度理念方面與西方民主的重大差別。簡而言之，就是不像西方主流民主理論那樣將國家權(quán)力和正式制度先入為主地視為一種“必要的惡”，將民主狹隘地理解為社會權(quán)力與國家權(quán)力、自治需求與治理需要之間的零和博弈。全過程人民民主是把國家視為推動民主發(fā)展的重要主體，把正式制度對具體民主實踐成果的制度化、規(guī)范化作為民主進(jìn)步的標(biāo)志。相應(yīng)地，在這個制度化的民主框架內(nèi)，民主對于公共權(quán)力的監(jiān)督也并非建立在對后者“原罪”推定的前提下，從而不再指向削弱制度認(rèn)同根基的對抗性斗爭。如此一來，全過程人民民主的制度體系便更易于形成社會共識的最大公約數(shù)，為開辟民主與善治的協(xié)調(diào)共進(jìn)之路創(chuàng)造了條件。

在解決了民主制度與政策過程的銜接機(jī)制后，全過程人民民主的發(fā)展還為民主制度建設(shè)轉(zhuǎn)化為實質(zhì)性的民主效能打下了基礎(chǔ)。在很大程度上，聚焦于“選擇”與“競爭”關(guān)鍵詞的西方民主制度，其實并沒有解決好民主政治的名實兼?zhèn)鋯栴}[30]。一方面，寡頭制的多頭政治限制了“治人”的選擇；另一方面，“治事”領(lǐng)域的政策競爭則因與寡頭競爭的交纏而日益偏離政策擇優(yōu)的軌道。這就解釋了為什么西方民主在有效性和認(rèn)同性方面所遭遇的困境。與此相對，全過程人民民主的制度體系則實現(xiàn)了多種民主形式的有機(jī)統(tǒng)一，其中選舉民主主要解決“治人”擇優(yōu)的問題，協(xié)商民主、政策民主、監(jiān)督民主等都在應(yīng)對“治事”的問題，從而保證了最廣大的民主主體以最廣泛的民主形式介入全過程的民主政治進(jìn)程中，避免了西方民主制度下“治人”選擇結(jié)束后大眾民主權(quán)利迅速萎縮的問題。也正是在這一基礎(chǔ)上，一切權(quán)力屬于人民成為全過程人民民主的本質(zhì)特征，這也是制度規(guī)定性賦予其超越西方民主階級局限性的關(guān)鍵所在。

3.2 全過程人民民主重塑了被西方民主所破壞的民主與治理的關(guān)系

在反思當(dāng)代西方民主的過程中，人們普遍注意到西方民主與善治彼此疏離的問題。近幾十年來，不少西方學(xué)者都注意到了“治理的民主困境”問題[31]，但很少有人意識到這種困境的真正成因其實在于西方民主所致力于保障的統(tǒng)治階級理性與治理理性的背離。換言之，恰恰是一種不夠民主但被誤解為民主本身的民主形態(tài)，在順理成章地鼓勵少數(shù)權(quán)貴無視大眾的治理要求，由此才帶來了上述矛盾。同時，在理論上這種矛盾又可能被誤解為民主與治理價值側(cè)重的差異，或者演化為將一些“轉(zhuǎn)型國家”“民主鞏固”中出現(xiàn)的問題歸咎于轉(zhuǎn)型前“全權(quán)主義威權(quán)制度的遺產(chǎn)”[32]185，進(jìn)而掩蓋特定民主形式妨礙善治問題的實質(zhì)。有鑒于此，社會主義民主就一方面需要完成“使政權(quán)由剝削者少數(shù)手里轉(zhuǎn)到被剝削者多數(shù)手里的革命”[33]699，為民主的發(fā)展創(chuàng)造全新的制度前提；另一方面還要貫通民主建設(shè)與善治間的關(guān)聯(lián)，通過表現(xiàn)出相對于資本主義民主更強(qiáng)的制度吸引力，證明自己確實是致力于實現(xiàn)“真正完全的民主”目標(biāo)的民主新制。社會主義民主“這種民主政治在理論上追問，人民何以能歷史性地組織成為國家的主人，并運(yùn)用國家來達(dá)到自己的目的，最終促進(jìn)人類普遍福祉的真正實現(xiàn)”[34]。另外，考慮到建立起社會主義民主的國家往往又是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平較為落后的后發(fā)國家，秉持著重建民主與善治關(guān)系，使廣大人民都能真實分享社會主義民主發(fā)展所帶來的積極成果，就顯得尤為必要。因此，列寧才強(qiáng)調(diào)社會主義民主“擺脫議會制的出路，當(dāng)然不在于取消代表機(jī)構(gòu)和選舉制，而在于把代表機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)椤畬嵏傻摹瘷C(jī)構(gòu)”[33]151。作為其思想精髓的繼承者，中國共產(chǎn)黨在發(fā)展全過程人民民主中始終堅持民主與善治相統(tǒng)一的原則，并且將衡量善治的標(biāo)準(zhǔn)明確地設(shè)定為以人民為中心的發(fā)展與治理。

早在新民主主義革命時期，毛澤東就提出了對于未來“新政治、新經(jīng)濟(jì)、新文化”三位一體建設(shè)[35]665的設(shè)想。這一設(shè)想契合了新型社會主義民主的發(fā)展規(guī)律。實踐證明，中國特色社會主義民主對于以往民主形態(tài)的超越，不僅建立在政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的更迭基礎(chǔ)上，也是通過新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實現(xiàn)趕超式發(fā)展而獲得鞏固的。同時，得到經(jīng)濟(jì)發(fā)展助推的社會進(jìn)步又更新了中國的文化，使之更加有利于維系和發(fā)展民主。正如《中國的民主》白皮書中所言：“中國發(fā)展全過程人民民主，既有完整的制度程序，也有完整的參與實踐?！盵36]相對于西方民主，全過程人民民主的選舉不僅限于選擇特定層次的政治精英，也從制度上拒絕金錢政治裹挾侵蝕選舉的可能。同時，全過程人民民主還極為重視協(xié)商民主的發(fā)展，這種發(fā)端于中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命時期的民主形式，從一開始就被納入制度化的軌道中，能夠依托于黨和政府的力量穩(wěn)步推進(jìn)，并且形成了接地氣、多層次的實踐形態(tài)。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國式協(xié)商民主的發(fā)展賦予了民主巨大的組織優(yōu)勢，這就使得中國語境中的協(xié)商民主不再是一種競爭性票決民主的補(bǔ)充，而是獲得了與選舉民主同等重要的地位，共同服務(wù)于“選好人、做好事”的根本目標(biāo)。此外，政策過程中“開門立法”“開門問策”做法的普遍化，城鄉(xiāng)社區(qū)、企事業(yè)單位、社會組織民主管理的廣泛推進(jìn)，科學(xué)有效民主監(jiān)督的落實，以及“根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會承受能力、人民群眾意愿，積極穩(wěn)妥推進(jìn)各項改革，使民主政治建設(shè)始終處于成本較低、代價較小、風(fēng)險可控的狀態(tài)”[37]。總之，全過程人民民主始終秉持著民主不是裝飾品、不是用來做擺設(shè)的、而是要用來解決問題的理念，致力于為最廣大的中國人民解決上至頂層設(shè)計與發(fā)展方向、下至身邊點(diǎn)滴小事的現(xiàn)實問題。這實際上也意味著全過程人民民主所保障實現(xiàn)的人民權(quán)利的范圍較之西方民主大大拓展了，從而也為從根源上擺脫民主的“期望過載”困境提供了啟示。于是，“人民既是人民民主制度轉(zhuǎn)化為治理效能的政治資源，也是治理效能福利的共享者”[37]，其重要表現(xiàn)之一就在于享受到善治成果的人民強(qiáng)化了“四個自信”，提升了對中國共產(chǎn)黨和中國政府的認(rèn)同與信心。

事實上，在民主制度建立和鞏固之后，所要解決的主要問題必然從重大的政治選擇問題轉(zhuǎn)向一般性的經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)問題。在短時期內(nèi)，這種轉(zhuǎn)變確實會給人們造成民主效能感下降的問題，似乎也驗證了精英民主主義對于大眾民主參與“勝任力”的質(zhì)疑，從而也就造成了此前數(shù)十年間人們對于民主發(fā)展后果的理論誤讀。然而，正如中國民主發(fā)展歷程所揭示的那樣，民眾的民主意識與參與能力并不是一成不變的，人民可以在廣泛的民主實踐的訓(xùn)練中學(xué)習(xí)民主、駕馭民主。但如果把訓(xùn)練的內(nèi)容窄化在周期性的選舉代議精英上，則“大眾不具備民主能力”和“民主應(yīng)由精英掌握”就只能成為一個循環(huán)論證的預(yù)言，桎梏大眾民主的發(fā)展。同時，許多學(xué)者也都注意到了當(dāng)代西方民主中出現(xiàn)的“個人主義的無限泛濫、權(quán)利主義的狂飆突進(jìn)”[38]44，進(jìn)而撕裂社會共識、動搖民主社會根基的問題。但應(yīng)該注意的是這個問題并不是西方民主“過量”的結(jié)果，而恰恰是西方民主中政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利相分離的結(jié)果。與之不同的是，全過程人民民主則更加強(qiáng)調(diào)民主的人民性立場與實現(xiàn)善治的宗旨，致力于防范無序失控的競爭與零和博弈，在制度層面重塑民主制度中自由與平等目標(biāo)的協(xié)調(diào)關(guān)系。因此，全過程人民民主為民主發(fā)展提供制度性保障和重建民主與治理關(guān)系這兩點(diǎn)完全是邏輯自洽的，它意味著人類找到了“以平等求民主、以民主求善治、以善治求和諧”的民主發(fā)展正軌。全過程人民民主所貢獻(xiàn)的就不僅僅是“中國之治”的成績，還在于依托實踐啟示重構(gòu)被西方自由民主誤導(dǎo)的民主知識體系。

3.3 全過程人民民主重塑實質(zhì)性的民主內(nèi)容體系

在西方民主制度中，“通過競爭性選舉一套制度機(jī)制同時解決兩個民主本源性問題(基于民意組織政權(quán)和基于民意選擇公共政策)構(gòu)成西方民主的典型特征”[39]。但在西方“選主”體制下，選舉民主很大程度上被獲取政治權(quán)力和對應(yīng)資源的目標(biāo)所捆綁，如何勝選成了第一考量，這就導(dǎo)致了聚焦競選的民主只能批量產(chǎn)出善于表演與迎合公眾的選舉型精英，并規(guī)模化地造就“自愿被收買”的選民。因此，政治精英的擇優(yōu)與治事政策選項的擇優(yōu)則變得不再重要，民主蛻化為“選主”就會帶來一種鏈?zhǔn)椒磻?yīng)的后果。當(dāng)大眾的民主權(quán)利被窄化為有限的選舉權(quán)時，對精英的制衡力量就被大大削弱了，這就意味著精英將更容易合法地掌握權(quán)力。在沒有改變精英強(qiáng)勢、大眾弱勢的權(quán)力關(guān)系格局中，對于資產(chǎn)階級統(tǒng)治精英追求利益最大化的制約因素減弱了，選舉的擇優(yōu)功能也變得不那么重要。于是，精英間的利益共謀與彼此否決的幾率都戲劇性地上升了。這代表著競爭性選舉作為一種精英擇優(yōu)機(jī)制的失效，更體現(xiàn)出合法性壓力減輕后西方民主精英們階級理性誘導(dǎo)力量的釋放。當(dāng)然，在西方民主制度中也并非沒有為選舉之外的民主實現(xiàn)形式預(yù)留空間，但不可否認(rèn)的是資本主義民主的整體規(guī)定性傾向于虛化選舉之外的其他民主形式。

時至今日，人們已經(jīng)越來越清醒地認(rèn)識到，以“選主”代替民主的主要危害在于割裂了民主與善治之間的關(guān)聯(lián)性。而這一問題的重要起因之一在于競爭性選舉的必然要求。具體而言，競爭輪替的基本原理就是無反對則無競爭，但在現(xiàn)實中，反對的指向往往并非治理結(jié)果的好壞，而是更傾向于服務(wù)于“權(quán)力的游戲”。與此同時，資產(chǎn)階級的階級理性與國家理性、公共理性的背離又進(jìn)一步加劇了自由民主制度下的治理困境。那么，與之相對的社會主義就需要通過重塑西方民主中選舉形式與民主實質(zhì)之間的關(guān)系來避免這一“民主悖論”。在打通民主與善治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時，“必須有一個超脫于重大分利集團(tuán)的政治力量和有效的約束機(jī)制，通過優(yōu)化民主機(jī)制，克服破壞性競爭，防止和抑制重大分利集團(tuán)實現(xiàn)所謂‘民主捕獲’”[40]。在中國，這個機(jī)制就內(nèi)含于全過程人民民主的概念與體系中。全過程人民民主的顯著特點(diǎn)就在于其“全”與“過程”，所謂“全”涵蓋了階段之全、主體之全、領(lǐng)域之全和層級之全，所謂“過程”則在于廣泛涉及了表達(dá)、協(xié)商、征詢、決策與評價等過程[30]。全過程人民民主在民主發(fā)展理念上不同于西方民主之處，就在于能夠正確地定位特定民主形式與民主政治完整體系之間的關(guān)系?！吧鐣髁x民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實踐?！盵27]64所以，全過程人民民主更加注重形式與實質(zhì)、過程與結(jié)果的統(tǒng)一。比如“十四五”規(guī)劃建議稿是在廣泛的政治協(xié)商、充分的征集民意、集中民智，以及嚴(yán)格的民主程序下形成的[41]。在這些民主實踐中“多數(shù)決”與“共識決”不是截然對立分開的，而是相輔相成的關(guān)系，前者反映出民主可辨識的價值偏好，而后者則通過改進(jìn)多數(shù)意見形成的過程來增加決策結(jié)果的科學(xué)性與可行性。換言之，中國語境中的選舉與票決民主只是整個民主過程中的一個環(huán)節(jié)，并不具有相對于其他民主形式的絕對優(yōu)先級，更不獨(dú)立于完整的民主過程之外。也正因為如此，民主才在中國制度與中國實踐中獲得了更廣泛、更真實、更充分的實現(xiàn)。

由此，我們還可以進(jìn)一步澄清一個理論問題，即在提到中國發(fā)展與治理所創(chuàng)造的奇跡時，許多人都會驚嘆于中國強(qiáng)大國家能力所展現(xiàn)出的“政治勢能”[42]。但中國的國家能力不能被簡單地理解為一種前現(xiàn)代國家建設(shè)的當(dāng)代遺產(chǎn)，也不應(yīng)機(jī)械地單獨(dú)把執(zhí)政黨作為核心的解釋要素，而是需要從全過程人民民主通過實質(zhì)性民主為國家能力“認(rèn)證”和“賦能”的角度來加以理解。與一些西方學(xué)者在概括中國成功經(jīng)驗時的認(rèn)識不同，中國的成功并不是所謂“尚賢政治”的成功[43]，而應(yīng)該被理解為中國特色社會主義政治發(fā)展道路與全過程人民民主的成功。作為一個大國，中國在現(xiàn)代化方面所表現(xiàn)出的趕超優(yōu)勢，不可能僅僅取決于少數(shù)精英，而必然建立在最廣大中國人民的制度認(rèn)同和廣泛政治參與的基礎(chǔ)上。換言之，正因為全過程人民民主是一種做加法的民主，所以“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”[44]的理想才能夠在多層級民主運(yùn)作界面、系統(tǒng)化民主運(yùn)行流程、多樣性民主操作形式中實現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一[40]。因此，講“中國之治”的成功與“中國之制”的優(yōu)勢，其實也就是在總結(jié)中國民主通過重塑真民主、好民主來克服西方民主困境的經(jīng)驗。

3.4 全過程人民民主具備不斷更新調(diào)適、追求自我超越的特質(zhì)

回首20世紀(jì)以來西方民主的演變歷程，應(yīng)該看到即便是西方民主理論的文化自覺與致用自覺，也是在面臨著冷戰(zhàn)時期另一種全然不同的民主發(fā)展模式的壓力下才得以產(chǎn)生的。而進(jìn)入后冷戰(zhàn)時代，當(dāng)這種競爭壓力消失后西方民主失去了自省的自覺與自新的動力，不能有意識地解決民主衰敗的諸多問題。對致力于反思和超越日益蛻變衰敗的西方民主的人而言，這一教訓(xùn)無疑是十分深刻的。因此，我們今天旗幟鮮明地發(fā)展與宣傳全過程人民民主，并不具有任何“終結(jié)歷史”的意圖。西方民主之所以在制度、程序沒有發(fā)生重大變化的情況下喪失了自我更新和發(fā)展的意識與能力，原因之一就在于其壟斷了民主的解釋權(quán)，使得西方民主自我更新的停滯。有鑒于此，全過程人民民主始終與那種認(rèn)為民主發(fā)展道路“定于一尊”的看法劃清界限，始終堅持以發(fā)展、變革、多樣化的眼光看待民主。即便在取得了發(fā)展民主與實現(xiàn)善治巨大成績的前提下，全過程人民民主也始終保持著自我完善和發(fā)展的自覺與動力。這既是由其作為社會主義制度自我完善與發(fā)展的有機(jī)組成部分的性質(zhì)決定的，也是其承載的民主多樣性規(guī)律的題中應(yīng)有之義。“中國特色社會主義制度是特色鮮明、富有效率的，但還不是盡善盡美、成熟定型的?！盵45]10作為整個中國特色社會主義制度的有機(jī)組成部分，全過程人民民主也遵循著同樣的發(fā)展規(guī)律。中國能夠通過反思平衡來探索民主的最優(yōu)解，也使我們不容易陷入特定民主形態(tài)自我確證的陷阱中。因此，在自覺總結(jié)自身制度優(yōu)勢的同時，我們也充分認(rèn)識到無論是人民之于民主的訴求與理解，還是民主程序、民主機(jī)制與踐行民主的條件，都是隨著時代的演進(jìn)而不斷發(fā)展變化的。從這個意義上說，全過程人民民主并不是為中國式民主的發(fā)展設(shè)定了一個終極形態(tài)，而是體現(xiàn)為對作為變化中常量的民主規(guī)律的深刻理解。它無意于像西方自由民主那樣為其他國家提供一個標(biāo)準(zhǔn)的民主發(fā)展“測量樣本”，而是賦予各國以總體性原則啟發(fā)下充分的探索空間。

4 結(jié)語

全過程人民民主是在中國獨(dú)特國情條件下中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民探索民主發(fā)展現(xiàn)實可能性的實踐成果與智慧結(jié)晶。從根本上看，全過程人民民主是一種民主的多元化探索時代的真正的民主主義，是寓民主發(fā)展的普遍規(guī)律于具體現(xiàn)實的發(fā)展實踐的產(chǎn)物。客觀地說，全過程人民民主還是一個發(fā)展中的事物，無論在經(jīng)驗積累、實踐條件和話語權(quán)影響方面，全過程人民民主還有提升的空間。因此，我們不能簡單地把本土民主的應(yīng)然優(yōu)勢等同于完成時的實然表現(xiàn)，而是應(yīng)該用發(fā)展的眼光看待其成長，把社會主義民主的制度優(yōu)勢更充分地轉(zhuǎn)化為治理優(yōu)勢。同理，全過程人民民主實踐探索與理論總結(jié)的最大意義，也并不在于提供一種不同于西方民主的方案，而在于啟發(fā)人們重新開啟對于“何謂民主”元問題的思考。在過去的近半個世紀(jì)中，自由主義者們曾書寫出一部屬于他們的民主史，并在軟硬實力的雙重加持下一度誘導(dǎo)著世人放棄對于民主元問題的思考。于是，面對隨之而來的“民主反對民主”的現(xiàn)實困境，人們往往只能從保守主義的方向上求解。然而，在這部精英的民主史之外，還有一部真正的人民民主的歷史。全過程人民民主的發(fā)展，正是為全人類提供了一把打開這部真正民主史的鑰匙。