論我國仲裁規(guī)則的完善
——兼評《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會快速仲裁規(guī)則》

張思玉 彭真明

（廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行，上海 200120；海南大學 法學院，海南 海口 570228）

引言

仲裁制度是當事人摒棄了對國家司法權(quán)力的依賴，通過訂立契約、合同而建立起來的私法自治的糾紛解決機制。作為非訴糾紛解決機制中的重要組成部分，仲裁理應提供給當事人更高效、更經(jīng)濟的糾紛解決途徑，改善法院訴訟爆炸的現(xiàn)狀。但實務中依舊存在大量的仲裁案件久拖不決，程序煩瑣，費用高昂，仲裁訴訟化嚴重。為了增強仲裁的競爭力，世界許多國際性商事仲裁機構(gòu)開始致力于現(xiàn)行仲裁規(guī)則的修正與完善，①鄧杰：《論快速仲裁》，《法制與社會發(fā)展》2000年第1期。推出了許多提升解決糾紛效率的程序，其中就包括簡易程序、即時仲裁程序、快速仲裁程序等。我國的各仲裁機構(gòu)也先后引入了以高效性為導向的程序來完善各自的仲裁體系，但并未對其進行統(tǒng)一命名，有稱其為“簡易仲裁程序”的，亦有稱其為“快速仲裁程序”的。

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2021年7月21日通過了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會快速仲裁規(guī)則》（以下簡稱《快速仲裁規(guī)則》），并且該《快速仲裁規(guī)則》于2021年9月19日生效。《快速仲裁規(guī)則》首次以附錄的形式出現(xiàn)在《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》）中，規(guī)則內(nèi)容完整、邏輯清晰，值得我國借鑒。本文試結(jié)合《快速仲裁規(guī)則》，對我國現(xiàn)行的仲裁制度完善做以下分析。

一、我國現(xiàn)行仲裁制度檢視

我國仲裁制度體系，主要包含國家法律層面的仲裁法、涉及仲裁制度的相關(guān)法律規(guī)范以及各仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則。這些仲裁制度為裁決我國管轄權(quán)范圍內(nèi)仲裁案件以及完善我國多元化糾紛解決機制提供了法律依據(jù)及支持。仲裁作為解決爭議的手段之一，在我國有著較為悠久的歷史，但仲裁法律制度在我國屬于舶來品，制定晚于西方國家且初期發(fā)展緩慢，發(fā)展受限。即使是在不斷發(fā)展的當下，依舊因為各種原因使得仲裁訴訟化嚴重，仲裁期限幾乎與訴訟不相上下，仲裁的效率價值不明顯。隨著人們愈發(fā)迫切地想要通過仲裁制度達到高效解決糾紛，我國現(xiàn)行的仲裁制度尤其是我國的簡易仲裁制度、快速仲裁制度應該與時俱進，但從現(xiàn)行的仲裁制度來看，有以下幾個問題值得反思。

（一）簡易仲裁制度與快速仲裁制度概念混淆

在學界，有部分學者直接將我國現(xiàn)行的簡易仲裁制度等同于上文提到的快速仲裁制度，例如在討論我國的快速仲裁制度時認為“我國部分仲裁委員會早在1994年、1995年就已在修訂的仲裁規(guī)則中增設(shè)了‘簡易程序’規(guī)則”。此處提到的簡易程序規(guī)則與國際商事仲裁規(guī)定的快速仲裁程序規(guī)則基本一致。①鄧杰：《論快速仲裁》，《法制與社會發(fā)展》2000年第1期。也有部分學者專門針對這兩個概念做了對比，他們認為在國際商事仲裁中，簡易程序與快速程序并不是同一概念。兩者的相同之處在于，對比普通程序，簡易程序與快速程序都進行了相應的程序簡化，但它們的具體內(nèi)涵并不完全一致。②柳正權(quán)、牛鵬：《論我國民商事仲裁簡易程序之完善——以當事人程序選擇權(quán)保障為視角》，《商事仲裁與調(diào)解》2020年第3期。學者還特別提到兩者在斯德哥爾摩商會仲裁院的規(guī)則體系中都有簡化仲裁程序、提高仲裁效率的功能，但從本質(zhì)上來看，簡易仲裁程序是對普通程序的簡化，而快速仲裁程序就是為了快速仲裁而專門設(shè)立的獨立程序。在我國，通過對比中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）、中國海事仲裁委員會（以下簡稱海仲）、北京仲裁委員會、上海仲裁委員會、深圳仲裁委員會的仲裁規(guī)則，發(fā)現(xiàn)除深圳仲裁委員會是以“快速程序”進行稱謂外，其他都是以“簡易程序”來命名。可見我國各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則并未統(tǒng)一程序的名稱，簡易仲裁與快速仲裁兩個概念出現(xiàn)了混用的情況。這種混用會導致簡易仲裁程序與快速仲裁程序兩者概念無法界定，造成程序的缺失和錯誤。這不僅不利于當事人進行程序的分辨和選擇，也不利于我國仲裁規(guī)則與國際仲裁規(guī)則接軌。

（二）仲裁法缺少對快速仲裁程序的規(guī)定

對比我國部分仲裁規(guī)則發(fā)現(xiàn)《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》以及北京、上海、深圳仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則都單獨明文規(guī)定了“簡易仲裁程序”或者“快速仲裁程序”，但是在我國的仲裁法條文中卻沒有關(guān)于“簡易仲裁”或“快速仲裁”程序的相關(guān)規(guī)定。仲裁規(guī)則并不是嚴格意義上的法律，它僅對具體的仲裁活動具有拘束力。①劉健勤：《仲裁規(guī)則的法律界定》，《武漢仲裁》2006年第1期。如果想要避免將支持仲裁流于口號，就必須將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。②宋連斌：《理念走向規(guī)則：仲裁法修訂應注意的幾個問題》，《北京仲裁》2004年第2期。從各機構(gòu)仲裁規(guī)則的制定、修訂來看，快速仲裁制度已逐漸成為仲裁規(guī)則中不可缺失的一部分；從社會需求以及仲裁理念的發(fā)展上來看，快速仲裁制度凸顯了仲裁的各價值取向。仲裁法應貫徹支持仲裁的精神，仲裁法理應在條文中明確快速仲裁的地位，以此來支持我國各仲裁機構(gòu)中的仲裁規(guī)則。

（三）當事人意思自治弱化

在對比了貿(mào)仲、海仲、北京仲裁委員會、上海仲裁委員會、深圳仲裁委員會的仲裁規(guī)則后發(fā)現(xiàn)，在簡易程序的適用、延長裁決期限的決定權(quán)，以及簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的程序轉(zhuǎn)換方面，仲裁庭都起到主導作用，其決定權(quán)在一定程度上可以排斥當事人的意思自治。例如：在程序的適用上，若沒有爭議金額或金額不明確，由仲裁委員會決定是否適用簡易程序；在仲裁的開始方面，仲裁通知由申請人提出，經(jīng)仲裁委審查并向當事人雙方發(fā)出；答辯與反請求的期限延長，由仲裁庭決定；裁決期限的延長需要經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會仲裁院院長審核進行延長；對于程序的轉(zhuǎn)化，貿(mào)仲、海仲、深圳仲裁委員會規(guī)則都規(guī)定在特定條件下，仲裁庭或仲裁院認為有必要可以進行程序的轉(zhuǎn)換。由此可見，以仲裁庭、仲裁委員會等為代表的仲裁機構(gòu)方面有著較大的決定權(quán)，當事人的意思自治被弱化，規(guī)則的制定并未以當事人為本位。

（四）簡易仲裁程序設(shè)計缺乏特點

各仲裁機構(gòu)在簡易程序的規(guī)定上都保持著比較謹慎的態(tài)度。細究各仲裁規(guī)則，內(nèi)容皆僅涉及程序的基礎(chǔ)規(guī)則，例如程序的適用、仲裁通知、仲裁庭的組成、審理方式等，程序細節(jié)的設(shè)計也都是對普通仲裁程序的簡化，各仲裁規(guī)則的規(guī)定也都是大同小異。規(guī)則未賦予仲裁庭在仲裁簡易程序過程中靈活處理的權(quán)利，也沒有賦予當事人經(jīng)協(xié)議可以對仲裁程序各個環(huán)節(jié)靈活約定的權(quán)利③柳正權(quán)、牛鵬：《論我國民商事仲裁簡易程序之完善——以當事人程序選擇權(quán)保障為視角》，《商事仲裁與調(diào)解》2020年第3期。，因此簡易程序只是在滿足某些條件下對普通程序的部分簡化，在滿足了特定條件的情況下甚至會再次轉(zhuǎn)化成普通程序。這樣的程序設(shè)計能夠避免因簡易仲裁而導致不公正結(jié)果的發(fā)生，但完全無法發(fā)揮快速仲裁的特點和優(yōu)勢，使得簡易仲裁形式化、普通化。

二、《快速仲裁規(guī)則》評述

2021年7月《快速仲裁規(guī)則》得以通過，它為當事人提供了另一種效率更高，且對意思自治限制較少的程序選擇。④鄒一嬌：《簡評聯(lián)合國〈貿(mào)易法委員會快速仲裁規(guī)則〉草案》（2021年9月10日），https：//mp.weixin.qq.com/s/0PrRqQSPeniNISoHUdHqYA，訪問日期：2021年10月17日。《快速仲裁規(guī)則》給我國提供了快速仲裁程序的范本，值得在完善我國仲裁規(guī)則以及構(gòu)建快速仲裁程序時借鑒。

（一）獨立的程序體系

在我國大多數(shù)的仲裁規(guī)則中，簡易仲裁中的部分程序內(nèi)容是照搬普通仲裁程序規(guī)則的，基于審慎的態(tài)度，簡易仲裁程序轉(zhuǎn)換為普通程序的權(quán)力基本交由仲裁機構(gòu)，因此我國的仲裁規(guī)則中即使有專章對簡易仲裁進行了規(guī)定，但對普通仲裁規(guī)則的依賴性依舊很強。相比之下，《快速仲裁規(guī)則》以《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》的附錄形式呈現(xiàn)，在當事人明確合意選擇時適用，并且規(guī)則特別指出當事人選擇《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》，并不代表《快速仲裁規(guī)則》的自動適用，這體現(xiàn)了《快速仲裁規(guī)則》的獨立性。此外，《快速仲裁規(guī)則》內(nèi)容不多，僅十六條規(guī)則附加示范仲裁條款和示范仲裁員聲明，但構(gòu)成了一份完整的快速仲裁規(guī)則，在形式和內(nèi)容兩個方面體現(xiàn)了快速仲裁的獨立體系，為快速仲裁的發(fā)展提供了強有力的支持。

（二）當事人意思自治精神貫穿始終

對《快速仲裁規(guī)則》條文進行梳理，可以發(fā)現(xiàn)在程序設(shè)計上仲裁庭和仲裁機構(gòu)的權(quán)力被削弱，當事人的意思得到了更多的尊重。例如，《快速仲裁規(guī)則》第一條明確了規(guī)則原則，要求尊重當事人合意約定適用《快速仲裁規(guī)則》，且應當服從當事人另有約定的規(guī)則修改。在具體程序規(guī)則設(shè)計上，第二條確定，當事人可以在仲裁程序中的任何時候合意不再適用《快速仲裁規(guī)則》。規(guī)則第九條要求仲裁庭應當迅速與各方當事人溝通協(xié)商仲裁的方式。規(guī)則第十條、第十一條、第十六條第四款明確，對任何期限的延長或縮短、是否開庭審理以及決定不適用《快速仲裁規(guī)則》時，仲裁庭都應該征求當事人意見。規(guī)則第十六條確定，仲裁裁決期限必須在當事人都同意延期方案后，方可延長。而我國仲裁規(guī)則的仲裁程序基本都是由仲裁庭或仲裁機構(gòu)來推動進行的，在《快速仲裁規(guī)則》中仲裁通知、仲裁請求都是由申請人來推動，當事人本位凸顯。因此，《快速仲裁規(guī)則》將當事人意思自治的原則和精神貫穿始終，始終以當事人為本位，削弱了仲裁機構(gòu)的權(quán)力，明確了快速仲裁是以當事人意思自治為最高原則。這樣的程序設(shè)計更加符合仲裁的特點，也最大限度發(fā)揮了快速仲裁程序的優(yōu)勢。

（三）程序設(shè)計更具高效性

在《快速仲裁規(guī)則》中，規(guī)則內(nèi)容遵循快速仲裁的原則和理念，程序設(shè)計獨立且較為完善，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，明確了《快速仲裁規(guī)則》的原則性的精神。規(guī)則第三條規(guī)定各方當事人應當在整個仲裁程序中迅速行事，仲裁庭應當迅速推進仲裁程序。此條規(guī)則強調(diào)了快速程序的高效性。其次，在程序設(shè)計中，規(guī)則不再是從普通仲裁規(guī)則和訴訟條文中移植過來的條文，而是為快速仲裁程序特別設(shè)計的符合快速仲裁程序特點的獨立規(guī)則條文。程序的推進都圍繞上述的原則性精神進行，規(guī)則內(nèi)容皆體現(xiàn)了快速仲裁制度高效性的價值?！犊焖僦俨靡?guī)則》中的第三條是快速仲裁制度高效性的直接表現(xiàn)，對當事人和仲裁庭提出了快速仲裁的要求。在具體的規(guī)則內(nèi)容中也都體現(xiàn)了快速高效的價值：庭審方面，征求當事人意見后可以不開庭審理；證據(jù)提交方面，除非當事人均申請，否則仲裁庭可以拒絕任何以要求乙方出示文件的目的；裁決期限方面，當事人均同意延期才能延期；等等。

綜上所述，《快速仲裁規(guī)則》以獨立文本的形式，充分展示了快速仲裁程序的價值，即快速、高效。以當事人為本位，輔之仲裁庭權(quán)力進行程序的調(diào)整，構(gòu)建了一套較為完善的獨立仲裁程序規(guī)則。

三、完善我國仲裁規(guī)則的思考

通過上文對我國仲裁法、簡易仲裁制度的反思以及對《快速仲裁規(guī)則》的剖析，筆者對于完善我國仲裁制度有以下幾點思考。

（一）厘清簡易仲裁和快速仲裁概念

對于簡易仲裁和快速仲裁兩者之間是否存在差異，以及是否有必要進行區(qū)分，有學者認為是有必要的，原因有以下幾點：首先，在國際商事仲裁中，簡易程序與快速程序都是對普通程序的簡化，但兩者是獨立的，不存在包含關(guān)系或重疊關(guān)系，具體內(nèi)涵和程序規(guī)定并不相同。其次，有學者認為適用范圍不同，國際商事仲裁中的簡易程序適用于明顯缺乏法律依據(jù)的仲裁請求，而快速程序主要適用于爭議簡單、標的額不大的簡單民商事案件。①柳正權(quán)、牛鵬：《論我國民商事仲裁簡易程序之完善——以當事人程序選擇權(quán)保障為視角》，《商事仲裁與調(diào)解》2020年第3期。再次，有學者認為簡易仲裁是屬于普通程序中的特殊程序，因此簡易仲裁中也可以適用普通程序中的程序，相比之下，快速仲裁程序是一個獨立的程序，需要和普通程序涇渭分明。不僅在學界中有爭議，我國各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中也未達成一致，對這兩個概念的界定也是不斷變化的。貿(mào)仲在仲裁規(guī)則中僅規(guī)定了簡易仲裁，但在2009年修訂的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)上仲裁規(guī)則》中首次在簡易程序外專辟一章規(guī)定了“快速程序”，從體例上肯定了兩者系不同且獨立的程序。明確快速仲裁程序的獨立性，將快速仲裁程序作為獨立的程序存在，能夠豐富我國仲裁制度內(nèi)容，提供給當事人更多樣的仲裁方式，也將更緊密地與國際仲裁接軌，有利于我國仲裁業(yè)的不斷發(fā)展。

（二）在仲裁法中增加有關(guān)快速仲裁內(nèi)容

在上文中，論述了我國仲裁法沒有制定有關(guān)快速仲裁內(nèi)容的缺憾，因此應當在接下來的仲裁法修訂中增加關(guān)于快速仲裁程序的規(guī)定。關(guān)于在仲裁法中如何制定快速仲裁程序，部分學者認為只需要做出原則性規(guī)定即可：以尊重當事人意思自治為宗旨，從保障當事人程序選擇權(quán)的視角出發(fā)做出原則性規(guī)定。②柳正權(quán)、牛鵬：《論我國民商事仲裁簡易程序之完善——以當事人程序選擇權(quán)保障為視角》，《商事仲裁與調(diào)解》2020年第3期。在仲裁法中對簡易仲裁以及快速仲裁做出原則性規(guī)定，區(qū)分兩個程序的不同，明確兩個程序的立法精神固然重要。進一步通過制定專章或示范文本的方式，對具體的快速仲裁程序設(shè)計做出規(guī)定將會使程序內(nèi)容更具體，也更具有實務可操作性。示范文本的制定可以借鑒《快速仲裁規(guī)則》，以附屬文本的方式設(shè)置于仲裁法正文后。這對構(gòu)建我國快速仲裁體系來說，更具層次性和邏輯性。同時，這套示范文本也將是國內(nèi)各仲裁機構(gòu)制定快速仲裁的指導性文本，極具里程碑的意義。

（三）完善快速仲裁具體程序設(shè)計

1.在程序的適用方面

國際上關(guān)于程序的適用大多是兩種方式，即當事人選擇才適用以及除非當事人合意排除，否則自動適用。我國現(xiàn)行仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則大多有三種模式：自動適用式、協(xié)議選擇式，以及特定條件下的仲裁委員會決定式。有學者稱：“與國家正統(tǒng)訴訟相比，仲裁制度只能以比訴訟更低的成本才能在社會沖突救助機制中獲取一席之地，維系其生存和發(fā)展，由此決定了在仲裁的價值取向上必須定位為效率本位?！雹弁糇媾d：《效率本位與本位回歸——論我國仲裁法的效率之維》，《中國法學》2005年第4期。因此，自動適用式是三種模式中最具有高效性的特征，也是最符合快速仲裁的價值取向。但自動適用式中，快速仲裁程序的退出必須由雙方當事人合意排除，實務中有敗訴風險的當事人希望退出快速程序，而在快速程序中占有優(yōu)勢地位的另一方當事人則更希望利用快速仲裁程序迅速結(jié)案，雙方很難就程序性事項達成一致意見。④梁庭瑜：《國際商事仲裁快速程序之比較研究》，《商事仲裁與調(diào)解》2021年第4期。這就很可能會導致裁決不被執(zhí)行。仲裁委員會決定式是由仲裁機構(gòu)根據(jù)案件的真實情況決定是否進行程序的適用，這是在特定條件下直接摒棄了當事人的意思自治，賦予了仲裁院、仲裁委員會一定的權(quán)力。協(xié)議選擇式，即當事人合意選擇適用快速仲裁程序的才能啟動和適用快速仲裁程序。與前述兩種方式相比，協(xié)議選擇式更能體現(xiàn)當事人的意思自治，也是最符合仲裁和快速仲裁價值取向的程序適用方式。因此在程序的適用方面，應當借鑒《快速仲裁規(guī)則》，摒棄自動適用式以及仲裁委員會決定式，確定快速仲裁程序的適用僅能在當事人的協(xié)商一致下進行。

2.關(guān)于仲裁庭的組成方式

我國各仲裁規(guī)則主要有以下幾種規(guī)定：貿(mào)仲和海仲規(guī)定以獨任仲裁庭審理為原則，當事人另有約定除外；上海仲裁委員會、深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則系獨任仲裁庭審理；北京仲裁委員會程序的仲裁庭的組成與適用情形密切相關(guān)，但也肯定了獨任制審理的地位。獨任制由于其決策的快速、便捷，在司法效率上擁有優(yōu)勢，①張雪純：《合議制與獨任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析》，《法制與社會發(fā)展》2009年第6期。是符合快速仲裁程序的價值追求的。在國際仲裁規(guī)則中，2021版本的《國際商會仲裁規(guī)則》附件六第二條第一款規(guī)定“盡管仲裁協(xié)議有任何相反規(guī)定，但仲裁院可任命獨任仲裁員”②《國際商會仲裁規(guī)則（2021年）》，https：//iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2021/02/icc-2021-arbitration-rules-2014-mediation-rules-chinese-version.pdf，訪問日期：2022年6月9日。。此條規(guī)定主要反映了兩個方面的問題：其一，肯定了獨任制的專業(yè)性和必要性；其二，就涉及仲裁庭是否可以違背當事人合意，變更仲裁庭的組成方式。2016年上海第一中級人民法院審結(jié)一起承認和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案時，③余鳳：《上海一中院裁定不予承認和執(zhí)行一外國仲裁裁決》（2017年8月28日），http：//qqherlj.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=4580，訪問日期：2022年6月9日。認為在不尊重當事人雙方合意且在一方當事人明確反對獨任仲裁仍采取獨任仲裁的情況下進行仲裁是違反程序正當原則的，④梁庭瑜：《國際商事仲裁快速程序之比較研究》，《商事仲裁與調(diào)解》2021年第4期。該裁決將不予承認和執(zhí)行。然而《國際商會仲裁規(guī)則》之所以會出現(xiàn)這樣一條規(guī)定，是因為在此規(guī)則內(nèi)容中，獨任制并非快速仲裁程序的唯一仲裁庭組成方式，因此在尊重當事人意思自治和程序高效性兩者上，仲裁庭進行了價值衡量。而我國法院則認為當事人意思自治的原則應貫穿程序始終，更應側(cè)重于對當事人合意的尊重。筆者認可仲裁院尊重當事人的意思自治，不能違背當事人合意變更仲裁庭的組成方式的觀點，但建議我國仲裁法應借鑒《快速仲裁規(guī)則》，將快速仲裁程序的審理方式直接限制規(guī)定為獨任制，當事人合意選擇適用快速仲裁程序即默認審理方式為獨任制。這樣的程序設(shè)計不僅完全符合快速仲裁的程序設(shè)計理念，也可避免出現(xiàn)上述提到的違反程序正當?shù)那闆r。

3.關(guān)于快速仲裁程序與普通仲裁程序之間的轉(zhuǎn)換

如果對簡易仲裁程序和快速仲裁程序進行了區(qū)分，那么快速仲裁程序的開始只能由當事人合意選擇，也就排除了國內(nèi)現(xiàn)行的關(guān)于爭議金額超過規(guī)定金額這種程序轉(zhuǎn)換的情況。與此相對應，當事人合意選擇退出快速仲裁程序，可以借鑒《快速仲裁規(guī)則》中的第二條，即在仲裁程序中的任何時候，當事人都可以約定不再適用《快速仲裁規(guī)則》。尊重當事人意思自治是仲裁制度的特點之一，在不涉及司法資源浪費，將所有的費用繳納完畢的情況下，是完全可以支持當事人在任何時候合意進行程序轉(zhuǎn)換的。在《快速仲裁規(guī)則》中，程序轉(zhuǎn)換還有在一方當事人的請求下，仲裁庭可聽取各方意見后，決定不再適用這種情況；或延期裁決方案無法被當事人同意時，當事人中的任何一方或者仲裁庭在征求了當事人的意見后，可以進行程序的轉(zhuǎn)換。筆者贊同將部分程序轉(zhuǎn)換的權(quán)力交由仲裁庭。原因有以下幾點：首先，只有仲裁庭最了解案件的情況，也更具專業(yè)性。仲裁庭在認為確有必要的情況下作出的延期裁決方案不能被當事人同意，但案件的推進又確實需要時間，應當將程序轉(zhuǎn)換的權(quán)力交由仲裁庭，這符合公正性的要求。其次，仲裁庭對裁決作出延期方案的時間段已經(jīng)是在仲裁程序的中后期階段了，基于現(xiàn)有的證據(jù)，肯定存在勝算較大的一方和勝算較小的一方，因此不能期待每一位當事人都是法律上的理性人，如果直接摒棄由仲裁庭決定這一情形，必定會造成實務過程中的不公正。

4.程序轉(zhuǎn)換后，仲裁庭如何組成，在快速仲裁程序中作出的事實認定、裁決決定是否可以在普通程序中沿用，以及轉(zhuǎn)換后程序是否應該重新開始

第一，關(guān)于程序轉(zhuǎn)換后仲裁庭如何組成，按照《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第十九條第一款之規(guī)定，當事人可以自由地就仲裁庭的組成方式達成合意。①《貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法（2006年修訂）》，https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/19-09954_c_ebook_1.pdf，訪問日期：2022年6月9日。這肯定是符合快速仲裁的理念原則的，應當支持當事人合意選擇仲裁庭的組成，但實務過程中當事人很難在此階段達成合意，因此如果僅在規(guī)則中要求當事人合意，是不具有實踐意義的。參考部分對此問題作出了相關(guān)規(guī)定的仲裁規(guī)則，例如《快速仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁庭應繼續(xù)存續(xù)。2021年版本的《國際商會仲裁規(guī)則》附件六第一條第四款規(guī)定“除非仲裁院認為應當替換和/或重新成立仲裁庭，否則仲裁庭都應繼續(xù)存在”。在大多數(shù)情形下，因為快速程序中的仲裁員已掌握案件的詳細信息，仲裁院一般不會將其替換，只有在情勢發(fā)生實質(zhì)性變化的情況下，替換原有的仲裁員才會作為最后手段。②桑遠棵：《國際商事仲裁快速程序：問題與完善》，《國際商務（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報）》2019年第5期。我國部分仲裁規(guī)則，例如2022年的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第五十八條第四款規(guī)定：除非當事人另有約定，原獨任仲裁員作為首席仲裁員。③《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2022年）》，http：//www.bjac.org.cn/page/zc/guize_cn2022.html，訪問日期：2022年6月9日。這種規(guī)定方式以仲裁庭繼續(xù)履職為原則，區(qū)別在于《國際商會仲裁規(guī)則》將重組和替換仲裁員的權(quán)力交由仲裁院，列舉的國內(nèi)仲裁規(guī)則將此權(quán)力交由當事人。在2014年深圳新寶通公司與深圳高級中學一案中，法院認為在程序轉(zhuǎn)換后仲裁機構(gòu)沒有給予當事人重新選任仲裁員的機會而直接指定了獨任仲裁員，違反了法定程序，屬于仲裁法第五十八條的法定撤銷事由，因此將此仲裁裁決予以撤銷。那么我國在構(gòu)建快速仲裁規(guī)則時，對于程序轉(zhuǎn)換后的仲裁庭組成方面應當注意以下三個層次：首先，應當由當事人合意決定，雖然實務中當事人進行程序轉(zhuǎn)換后很難達到合意，但也應當給予當事人這個權(quán)利。其次，若仲裁院認為重組或替換仲裁員是合適的，應當聽取當事人各方的意見。仲裁院決定重新組建新的三人仲裁庭，仲裁院可以考慮指定原獨任仲裁員擔任新仲裁庭的首席仲裁員并聽取當事人意見。最后，若不存在仲裁庭認為應當重組或替換仲裁員的情形的，當事人又無法合意決定時，仲裁庭原則上應繼續(xù)履職。

第二，關(guān)于快速仲裁程序與普通仲裁程序之間的各項銜接，《快速仲裁規(guī)則》中第二條第三款針對仲裁庭決定不再適用的程序，規(guī)定仲裁庭應繼續(xù)存續(xù)并按照《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》進行仲裁程序。針對因為無法達成仲裁裁決延期合意而導致的不再適用快速仲裁程序的，第十六條第四款規(guī)定在征求當事人意見之后，仲裁庭可以決定適用《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》繼續(xù)進行仲裁程序。而在我國的仲裁規(guī)則中，對該章未規(guī)定的事項要求適用本規(guī)則其他各章的有關(guān)規(guī)定。對于之前程序的部分裁決，包括事實認定和規(guī)則認定是否存續(xù)，應當由專業(yè)的仲裁庭決定。

結(jié)語

仲裁作為多元化糾紛解決機制的一種，與調(diào)解相比，能將行業(yè)慣例規(guī)則化，形成標準化的裁決規(guī)則，從而更具規(guī)范性；而與訴訟不同的是，仲裁是合意性與高效性的統(tǒng)一，是訴訟難望其項背的。對仲裁的價值取向總是眾說紛紜，但無外乎就是在公正與效率之間左右衡量，公正說、效率說抑或雙重價值說。①石現(xiàn)明：《國際商事仲裁價值取向之檢討——以當事人的價值追求為視角》，《學術(shù)論壇》2007年第9期。不論是哪一種價值學說，必須承認仲裁制度的最大優(yōu)勢就是其高效性以及尊重當事人意思自治的特點。對于公正、效率與費用低這三個方面，有學者提出了鐵三角關(guān)系，并提出了“集既公正又高效且費用低的仲裁是不存在的”的觀點。完美的仲裁程序是不存在的，因此快速仲裁程序就應該側(cè)重于效率價值。如果一直爭論快速仲裁程序因為側(cè)重效率價值而忽略了其他的價值占比，是沒有意義的，過于擔心公正問題而犧牲效率價值其實就是削弱了快速仲裁的優(yōu)勢?？焖僦俨弥贫染蛻宰鹬禺斒氯艘馑甲灾螢樽罡咴瓌t，以高效性為價值取向，并將這兩者貫穿于整個程序規(guī)則中。綜上所述，通過對快速仲裁程序的探討，得出以下結(jié)論：

第一，從形式上看，《快速仲裁規(guī)則》作為一份獨立的仲裁文本，以《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》的附錄形式出現(xiàn)，并在文本之后規(guī)定了示范仲裁條款、提示及示范仲裁員的聲明。整份仲裁規(guī)則形式完整，這種方式值得我國在進行仲裁規(guī)則修訂時借鑒。因此在仲裁法的條文中，首先要對快速仲裁與簡易仲裁兩者概念進行區(qū)分，將快速仲裁修訂進仲裁法中，在正文中明文規(guī)定快速仲裁尊重當事人意思自治的原則以及高效性的精神內(nèi)核；或借鑒《快速仲裁規(guī)則》，以附錄形式將快速仲裁規(guī)則的示范文本以及仲裁通知的示范文本、仲裁員聲明置于仲裁法之后，指導我國各仲裁機構(gòu)對仲裁規(guī)則的修訂。

第二，從內(nèi)容上看，《快速仲裁規(guī)則》共十六個條文，從兩個方面體現(xiàn)了快速仲裁規(guī)則的原則及精神。第一個方面是在規(guī)則中以條文的形式直接體現(xiàn)：在條文中直接規(guī)定了快速仲裁應當尊重當事人意思自治和體現(xiàn)高效性的價值。例如：規(guī)則中的第一條、第二條直接體現(xiàn)了當事人本位，第三條直接體現(xiàn)了快速仲裁程序應當迅速行事。第二個方面是在規(guī)則的具體細節(jié)中體現(xiàn)，例如：第九條與各方當事人協(xié)商，第十條仲裁庭需要征求當事人的意見，第十一條仲裁庭在征求當事人意見之后可以決定不開庭審理等體現(xiàn)了當事人本位，第四條第三款申請人應當立即向仲裁庭發(fā)送仲裁通知和仲裁請求，第九條仲裁庭應立即就其將要進行仲裁的方式與各方當事人協(xié)商等體現(xiàn)了程序的高效性。在具體的程序設(shè)計上，例如：程序的適用是由當事人合意選擇表現(xiàn)了當事人的意思自治，案件是獨任制審理凸顯了程序的高效性，等等。因此，不管是在仲裁法中，還是在各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中，快速仲裁程序不應該只是普通仲裁程序的另一種形式，也不應將程序轉(zhuǎn)換作為快速仲裁程序中的常見手段，應該使快速仲裁規(guī)則從整體上實現(xiàn)體系性和完整性，遵循其原則和精神，在程序設(shè)計的各方面中予以體現(xiàn)。

《快速仲裁規(guī)則》中的程序非常完整。程序的適用、仲裁通知、答辯請求的規(guī)定以及仲裁庭的組成、程序的轉(zhuǎn)換條件、裁決期限的規(guī)定等都有著明確的規(guī)定，并且與普通仲裁程序有著較大的區(qū)別，極具快速仲裁之特點。在商品經(jīng)濟快速發(fā)展的社會背景下，可以借鑒《快速仲裁規(guī)則》中整套程序的設(shè)計，在我國的仲裁法中加入快速仲裁規(guī)則的內(nèi)容，結(jié)合我國中國特色社會主義法治思想，形成一套較為完善但又有其特色的快速仲裁規(guī)則體系。