《酒神的伴侶》中家庭的重要性

【摘要】在歐里庇得斯的《酒神的伴侶》中，家庭以及其對城邦的重要性得到凸顯。亞里士多德認為人在本性上是社會性的，家庭、村坊、城邦是三種不同的社群共同體。家庭是城邦形成的第一階段，在個人德性的培養(yǎng)和城邦的發(fā)展過程中起著十分重要的作用。本文主要從文本著手，分析主要人物對家庭的態(tài)度及其與家庭的關(guān)聯(lián)，探索家庭的重要性在劇中的體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】《酒神的伴侶》;家庭;德性;城邦

【中圖分類號】I545 ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）03-0020-03

在《尼各馬可倫理學》中，亞里士多德認為“人在本性上是社會性的” ①。社會性生活對于每個人來說，包括他和父母、妻子、朋友等的關(guān)系，也包含他和同邦人的聯(lián)系，因此個人的社會性可以在城邦的政治性生活中得到實現(xiàn)。但是，城邦并不是一蹴而就的，在城邦內(nèi)部包括家庭與村坊。家庭是第一階段的社群共同體。當單個的家庭需求無法通過自己的獨立活動來得到滿足的時候，家庭開始聚集，村莊隨之出現(xiàn)。由若干家庭聯(lián)合而成的村莊最終再次通過聯(lián)合構(gòu)成了城邦。所以說，家庭可以說是城邦起源的基礎(chǔ)和前提。

在歐里庇得斯《酒神的伴侶》這一部劇中，幾位主要人物，狄俄倪索斯、卡德摩斯、彭透斯、阿高厄，其實都是屬于同一家族的親人關(guān)系，他們是父女、母子、爺孫、表親，但是他們對于所屬的家庭和家庭關(guān)系的態(tài)度又各有不同，最后導致了每個人物不同的結(jié)局。家庭這一元素的重要性也因此在該劇中得到了很好的體現(xiàn)。

一、家庭空間與個人德性

亞里士多德在《政治學》中曾經(jīng)提到過家庭生活對個人德性的塑造。他認為，家務(wù)重在“人事”“人生的善德”以及“自由人們（家族）的品行”②。家庭空間所構(gòu)成的社群生活可以促進善德的形成。亞里士多德將德性分為兩類，在他的德目表上，倫理德性包括“節(jié)制、勇毅、慷慨大方、大度、正義”等，理智德性包含“明智、智慧”等。③

在《酒神的伴侶》中，家庭對個體的倫理德性和理智德性進行了空間劃分。離家的狂女和彭透斯失去了德性，無家的狄俄倪索斯代表了德性的缺失，而離家后復而歸家的阿高厄在劇末卻似乎恢復了部分德性。

（一）離家與德性缺失

劇中最先離開家的是以阿高厄為代表的忒拜城邦內(nèi)的狂女。“卡德墨俄家族的全體女后裔，所有女子，我都使她們瘋狂，離家出走” ④“她們被狄俄倪索斯逼得發(fā)狂，拋下機杼和織梭”。本來應(yīng)該是在忒拜城邦的家中勞作的婦女，離開了家庭這一空間，來到家庭之外，進入山林，成為酒神狂女。

她們表面看起來“秩序井然”，但是離開了家庭、脫離了城邦政治生活的狂女們實則是進入了一種前政治的自然狀態(tài)。首先，她們不用勞作，可是這種不勞作的生活狀態(tài)會導致其人性的敗壞，最終會成為赫西俄德筆下從黃金種族到黑鐵時代的墮落。其次，她們的行為表現(xiàn)出一種反人性的特點?！斑@些剛生完孩子的女人，拋下嬰兒”，不管不顧自己滯留在城邦家中的孩子，離開家庭，“有的把幼鹿或野狼崽子抱在懷里，喂給它們白色的乳汁”。最后，她們的身上更是體現(xiàn)出了一種殘暴的獸性。她們的暴力不加區(qū)分，把母牛扯成兩半，把壯牛撕成碎片，把孩子從別人家中搶走。阿高厄最后手撕親子彭透斯的劇情更是將狂女的暴力和失序推向了極致。因此，離開了家庭的女人們成了沒有德性的酒神狂女，在家庭之外的空間中，她們過著一種沒有節(jié)制的敗壞的生活。

劇中最后一位離開家（或王宮）的人是彭透斯。作為忒拜的王，彭透斯在一開始始終堅持抵制狄俄倪索斯這位新神，但在欲望的誘使下，彭透斯的王者血氣逐漸消失，他跟隨狄俄倪索斯化作的異鄉(xiāng)人離開了王宮，離開了家，前往狂女所在的山林。在《王制》中，柏拉圖按照地位高低依次排列理性、血氣和欲望。他認為，血氣處于理性和欲望這兩極之間，代表了人性的復雜和含混，“可在理智的勸諭下趨向更高的德性，也可能在欲望的誘惑下淪為欲望” ⑤。于彭透斯而言，當他位于家庭空間之內(nèi)時，他是充滿政治血氣的，試圖憑借武力來對抗酒神和酒神狂女：“事不宜遲?。ㄏ蛐l(wèi)隊長）速往厄勒克特萊城門;命所有持重盾的兵士和快馬騎兵迎敵，以及所有揮著輕盾的兵士和手撥弓弦的射手”向狂女和酒神進軍。但是，經(jīng)愛欲催動，他的政治血氣逐漸喪失，狄俄倪索斯的勸言使他一步一步走向家門（宮門），最后走出家庭（王宮）。

即使在他的身體還未完全踏出家庭空間（地理空間）的時候，他的內(nèi)心已經(jīng)離開了家庭。譬如他在得知自己的母親及其姐妹們也成了酒神狂女之后，決議“要把她們逐出山”“還要把她們捆在鐵網(wǎng)中，即刻制止這邪惡的狂歡”，把她們“賣掉”或“擁為家奴”。說這話（把自己的母親賣掉或擁為家奴）時的彭透斯是被憤怒沖昏了頭腦嗎？還是因為他的內(nèi)心深處完全不重視家庭和親情？他更像是早已從家庭的心理空間出走，才顯得這般冷酷絕情。

如果說這時是強烈的政治血氣讓他不顧血緣親情，沒有德性，那么后期政治血氣逐漸喪失的彭透斯則在德性的缺失方面變得愈加過分。在第四場的宮中，彭透斯把自己“托付”給酒神，任由他為自己整理女裝，他的血氣已經(jīng)開始向欲望投降。當彭透斯之后穿著女裝“穿過忒拜土地的中心”，向全城展示自己，進入山林窺探酒神狂女之時，他已經(jīng)完全被欲望捕獲。離開了王宮之家的彭透斯最終不僅失去了血氣，也失去了向理智的德性靠攏的機會。

（二）歸家與德性覺醒

如果說“離家”和“無家”象征個體德性的缺失，那么“離家”后的“歸家”則體現(xiàn)了德性的復歸與覺醒。在劇的結(jié)尾部分，手撕親子的阿高厄下山，“行色匆匆入宮”，她重新回到城邦，來到王宮，回歸家庭。對于阿高厄來說，重新進入家庭空間也是她理智得以恢復的開始。在父親卡德摩斯的循循誘導下，瘋狂的阿高厄逐漸恢復神智，重新建立靈魂的人倫秩序，她的“心境變得跟先前不一樣了”“變得清醒點了”，靈魂“比先前更清明、更透亮了”。

卡德摩斯接下來的話試圖讓阿高厄回憶起她和家族的關(guān)系：“卡：你在歌聲里進的是什么樣的人家？阿：你把我交給厄克西翁，人們說他是龍牙變的?？ǎ耗悄阍谶@家族為你丈夫生育的兒子是誰呢？阿：是彭透斯，我和他父親結(jié)合所生?！?/p>

卡德摩斯在這里的提問讓阿高厄覺醒，“家是其真實自我的所在地，不是作為狂女，而是作為曾在其中養(yǎng)育家庭的女人” ⑥。身體已經(jīng)回歸了家庭的物理空間的阿高厄，在父親卡德摩斯的引導下，重新正視并接受自己和家庭的關(guān)聯(lián)，拋棄自己的狂女身份，回歸了家庭的心理空間。而這樣一種重回家庭的過程也正是阿高厄遠離狂女時期的欲望和不節(jié)制，重拾理智的過程。她看見了自己懷里的臉，那不是一頭獅子，“我拿的是彭透斯的頭”。阿高厄認清了自己在酒神崇拜無節(jié)制的愛欲和暴力的驅(qū)使下殺害自己的兒子的真相，認識到了這一真相的“不幸”，具備了分辨是非的神智，她不再是酒神盲目的崇拜者，她明白“狄俄倪索斯毀了我們”。

因此，對于阿高厄來說，回歸家庭的物理空間和心理空間，將自己的存在重新和家庭掛鉤的過程代表著她的理智回歸和德性覺醒。雖然這一回歸的真相是不幸的，但是德性的覺醒對于這不幸的女人來說已是幸運，回歸家庭之前的瘋狂的阿高厄才是殺子而不自知的真正的不幸。

二、家族與城邦

亞里士多德認為，無論是家庭還是部族，結(jié)合形成城邦，目的都是為了實現(xiàn)“自足而且至善的生活”⑦。于城邦而言，這是其本質(zhì)要求，而這一要求的實現(xiàn)，卻是基于若干家庭或部族的結(jié)合。在酒神進入忒拜的前哲學時代，“最古老的”等同于“最好的”或“最自然的”，而在城邦形成的早期，最古老也最繁盛的一族血親是家庭最自然的形式。因此，“血緣和‘家庭’在公共政治中的影響力” ⑧獲得承認，家庭和血緣共同體的古老與否也就成了現(xiàn)實中衡量城邦政治共同體優(yōu)劣的一種禮法尺度。因此，同為社群共同體，家庭不僅是城邦形成的第一階段，被包含于城邦之內(nèi)，更是與城邦相輔相成。如果忽視了家庭這一元素，那都會給城邦以及個人帶來巨大的傷害。

在《酒神的伴侶》中，忒拜的新王彭透斯忽視家庭，為了消除酒神崇拜對忒拜城的影響，不惜下令抓捕自己的母親，把她賣掉或擁為家奴。彭透斯將自己等同于城邦，把城邦置于家庭之上。相反，忒拜的老王卡德摩斯極其重視家庭榮耀，他相信狄俄倪索斯是宙斯之子，愿意加入酒神崇拜的目的是為了使自己的凡人家族和神產(chǎn)生聯(lián)系，給家族增加榮耀。比起忒拜城邦的守護者，老王卡德摩斯更像是家族榮耀的守衛(wèi)者。

酒神狄俄倪索斯在處理家庭和城邦的聯(lián)系時，則變得更為變本加厲。和劇中的其他主要人物不同，狄俄倪索斯來自外邦，帶著復仇的目的來到忒拜城。狄俄倪索斯并沒有位于忒拜城邦內(nèi)的家，他的母親早亡，他是一個不屬于家庭空間內(nèi)部的異鄉(xiāng)人。他雖然沒有家庭，但卻借著家庭的借口進行他的復仇計劃。在開場中，狄俄倪索斯批判赫拉對其母親塞墨勒“永不泯滅的肆心”。但是實際上，是塞墨勒堅持要看宙斯的真身才引雷自焚，塞墨勒才是擁有“肆心”的那個人。然而，狄俄倪索斯故意將“肆心”嫁禍給赫拉，指責赫拉作為神對人實行的不義。他進一步指責現(xiàn)任忒拜的王彭透斯“與本神作對，奠酒沒我的份，祈禱時也從不提我”。塞墨勒的姐妹們更是詭計多端，夸口中傷酒神，說他不是宙斯所生，而是“塞墨勒跟某個凡人有了私情，卻把這失身的罪過推給宙斯”，為此宙斯殺死了說謊的塞墨勒。因此酒神來到忒拜，“要證明自己是神”，要“替母親塞墨勒辯護，通過向凡人顯示，她為宙斯所生的是一位精靈”。他懲罰母親的姐妹們，使她們發(fā)狂離家，并強迫所有忒拜女子成為自己的信徒，他“率領(lǐng)狂女們一起戰(zhàn)斗”準備攻克忒拜城。

通過對赫拉和彭透斯的指責，這位外邦新神假借家庭之名行報仇之事，為自己來到忒拜城傳播酒神崇拜提供一個正當?shù)睦碛?。而家庭和城邦之間呈現(xiàn)一種相輔相成的關(guān)聯(lián)，狄俄倪索斯對家庭這一要素的輕視（實際上僅僅是在利用）導致了后續(xù)城邦的毀滅。

酒神崇拜的一大特點是對限制入會這一觀念的擯棄。因此，酒神崇拜并不是傳統(tǒng)意義上的秘儀，后者對入會資格需進行嚴格考核。而人們只需要穿上恰當?shù)姆b，加入跳舞的隊伍，就可以成為酒神的崇拜者。在酒神崇拜中，人人平等，沒有限制，不分地域。酒神從外邦而來，其崇拜又在忒拜城邦內(nèi)部傳播，城邦界限被隱化。

更重要的是，狄俄倪索斯在劇末向卡德摩斯發(fā)布了一則神諭：忒拜城邦的建造者卡德摩斯將和妻子（“哈耳摩尼亞，阿瑞斯的女兒”）一起“化作蛇形”，“駕著牛車，統(tǒng)領(lǐng)外邦人”，組成無數(shù)的軍隊，洗劫神托所，親手毀滅自己的家庭、城邦和傳統(tǒng)，并摧毀其他眾多的城邦。在這則神諭之中，包括忒拜城在內(nèi)的所有城邦的毀滅，使得整個世界出現(xiàn)了沒有城邦的局面，城邦的界限被徹底消除。城邦于亞里士多德而言，是一種“擁有自我生命的自然創(chuàng)造物（a natural creature with a life of its own）” ⑨，它不是因人的需要而生，不是人類需求的創(chuàng)造物。因此，城邦具有自我存在的意義和價值。此外，亞里士多德還認為，“統(tǒng)治的德性（ruling virtue）”是好人和好公民所共有的德性，但是，好公民還具備“被統(tǒng)治的德性（ruled virtue）” ⑩。

換言之，好公民的德性（包括治人的德性和治于人的德性）只有在城邦政治生活中才能夠形成。而新神（即酒神）卻完全無視城邦的這種特性和本質(zhì)，以及其對個人德性養(yǎng)成的重要作用。在酒神狄俄倪索斯統(tǒng)治下的“世界城邦”，企圖在毀滅所有的城邦的基礎(chǔ)上創(chuàng)建永久和平的“福佑之地”，這是無法得到保障的，因為其內(nèi)的公民是沒有德性的。因此，狄俄倪索斯的沒有家庭限制，且不受城邦所限的酒神崇拜也是站不住腳的。

此外，由酒神狄俄倪索斯統(tǒng)領(lǐng)的世界城邦，是通過由卡德摩斯帶領(lǐng)的野蠻的戰(zhàn)爭所實現(xiàn)的，并在戰(zhàn)爭帶來的和平中完全釋放個人的自然欲望，如同文中酒神狂女們在基泰隆山上毫無區(qū)分的暴力和劫殺，極端的民主制帶來了極端的血腥，戰(zhàn)爭帶來的和平也就無法保障安全。

三、結(jié)語

城邦包括家庭，家庭是城邦形成的第一階段。在城邦中，德性的養(yǎng)成是實現(xiàn)個人優(yōu)良生活的重要前提，而德性的培養(yǎng)又有賴于家庭。作為社群結(jié)構(gòu)，家庭對其中的個人的德性培養(yǎng)具有重大的積極意義，在家庭的地理和心理空間內(nèi)，個體收獲節(jié)制、明智，離開了家庭，個人就會發(fā)狂，甚至遇難。同時，家庭空間的重要性和城邦界限有著密不可分的關(guān)系，二者相輔相成，互為裨益。任何重家庭輕城邦，重城邦輕家庭，輕家庭輕城邦的行為，都對個人生存和城邦發(fā)展毫無益處，要警惕家庭與城邦二者割裂的危機。

注釋：

①亞里士多德著，廖申白譯：《尼各馬可倫理學》，商務(wù)印書館2003年版，第18-19頁。

②亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學》，商務(wù)印書館1965年版，第37-38頁。

③姜麗：《社群、良制與好生活：亞里士多德政治倫理觀的核心義旨》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2020年第6期，第24頁。

④歐里庇得斯著，羅峰譯：《酒神的伴侶》，引自《酒神與世界城邦下卷：〈酒神的伴侶〉箋注》，商務(wù)印書館2020年版。

⑤羅峰：《王者的血氣—— 〈酒神的伴侶〉中的彭透斯解析》，《江漢論壇》2009年第9期，第85頁。

⑥西格爾著，羅峰編譯：《家庭、城邦與山：〈酒神的伴侶〉中的空間軸》，引自《自由與僭越——歐里庇得斯〈酒神的伴侶〉繹讀》，華夏出版社2017年版，第135頁。

⑦亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學》，商務(wù)印書館1965年版，第143頁。

⑧賀晴川：《從家庭到城邦的政治教育——亞里士多德的“人是政治動物”之謎》，《全球教育展望》2020年第8期，第18頁。

⑨Wayne H.Ambler，“Aristotle's Understandng of the Naturalness of the City.”The Review of Politics 47.2（1985），

P.169.

⑩Peter L.Phillips Simpson，A Philosophical Commentary on the Politics of Aristotle.Chapel Hill and London：The University of North Carolina Press，

1998，P.145.

作者簡介：

顧世一，女，漢族，上海人，華東師范大學外語學院，英語語言文學專業(yè)碩士研究生，研究方向：美國文學。