論哲學社會科學科研管理工作者的社會責任

王曉茵 龍海涵

（中山大學 廣東廣州 510275）

近十年來，“社會責任”這個詞成為了輿論中的一個熱點概念，一時間從政府、企業(yè)甚至是社會各種群體都在探討或宣揚自身的社會責任。從某種意義上講，“社會責任”已經(jīng)成為當前社會角色建構(gòu)體系中的重要組成部分。

黨歷來高度重視哲學社會科學。黨的十八大以來，習近平總書記圍繞哲學社會科學工作多次發(fā)表重要講話。2016年5月17日，總書記專門主持召開哲學社會科學工作座談會并發(fā)表重要講話。習近平總書記在講話中指出，哲學社會科學是人們認識世界、改造世界的重要工具，是推動歷史發(fā)展和社會進步的重要力量，在這個過程中，哲學社會科學具有不可替代的重要地位，哲學社會科學工作者具有不可替代的重要作用[1]。這表明，哲學社會科學工作者的社會責任被進一步地明確和強化。

因此，作為哲學社會科學科研管理工作者，應當去思考在當前社會情境下自身應當承擔何種社會責任。這種思考不應僅僅作為一種對社會輿論的跟隨或者是對一種政府政策宣傳的回應，而是應該將之看作是對自身所處社會情境的一種反思。本文通過界定“社會責任”的概念，試圖對當前高校哲學社會科學科研管理工作者所應承擔的社會責任進行梳理。

一、“社會責任”的概念辨析

一般認為“社會責任”的討論首先出現(xiàn)在對企業(yè)的理論探討之中。在上個世紀二三十年代，美國的企業(yè)管理者和理論家開始討論企業(yè)除了承擔為股東謀取經(jīng)濟利益的責任以外，還對雇員、顧客以及更為寬泛的社會大眾負有責任，因為他們在企業(yè)中都有一種利益，企業(yè)經(jīng)營者有責任滿足企業(yè)內(nèi)外各種人群的需要[2]。 后來“社會責任”的概念被應用到其他的領域和社會組織。上個世紀40年代，美國新聞自由研究委員會發(fā)表題為《自由和負責的報刊》，指出大眾傳媒必須對社會和公眾承擔一定的責任和義務，不能一味追求自身利益而置正義和品味于不顧。該報告被認為是奠定了社會責任的理論基礎[3]。其后不少的學者都對“社會責任”概念作出自己的界定[4]，而一些專業(yè)的組織和團體——例如國際標準化組織（ISO）——也試圖制定在本專業(yè)領域范圍內(nèi)適用的“社會責任”的概念體系[5]。雖然不同的學者會對“社會責任”的概念作出不同的定義，筆者認為“社會責任”至少包含以下兩個特征。

第一，“社會責任”的出現(xiàn)是建立在現(xiàn)代社會關系基礎上的。按照迪爾凱姆的理論，傳統(tǒng)社會是一個同質(zhì)的社會，人們之間的社會關系相對簡單 ；而到了現(xiàn)代社會，社會分工的發(fā)展使得社會像有機體一樣，每個成員都為社會整體服務，同時又不能脫離整體?！吧鐣熑巍笨梢哉f是迪爾凱姆所說的“有機團結(jié)”的一種體現(xiàn)。在傳統(tǒng)社會不存在“社會責任”的問題，因為社會關系相對簡單，可以通過簡單的家庭責任和法律道德責任等就可以處理好人與人之間的社會關系。但是在現(xiàn)代社會，由于人與人之間的社會關系變得復雜，并且這種復雜的關系還具有普遍性，因此必須通過建構(gòu)“社會責任”這樣一種新的責任體系來規(guī)范社會行動者的行為。

在承認了“社會責任”這種社會關系基礎的前提下，對于“社會責任”的責任主體就有了一定的要求。并不是所有的對象都存在“社會責任”的問題?！吧鐣熑巍钡呢熑沃黧w必須是鑲嵌在一定社會關系中的組織或者社會角色化的個體。筆者認為這一點對于分析“社會責任”非常重要。

第二，“社會責任”與其他的責任體系有著本質(zhì)的區(qū)別。當前對社會責任的討論存在一個問題，即“社會責任”的邊界定義不清，容易把屬于其他責任體系的內(nèi)容都納入社會責任中去?！吧鐣熑巍迸c職業(yè)責任、經(jīng)濟責任、法律責任有著不同的內(nèi)容。

基于上述討論的“社會責任”的兩個特點，本文將“社會責任”定義為組織或者社會角色化的個人在社會各種關系充分而全面展開的前提下，出于追求有利于社會長遠目標的一種義務，而有別于職業(yè)責任和經(jīng)濟責任等其他責任的新的責任體系?；谶@種對社會責任的定義，本文對高校哲學社會科學科研管理工作者之社會責任的分析遵循以下的分析路徑：首先厘清當前高校哲學社會科學科研管理工作者所身處的結(jié)構(gòu)性的社會關系，明確這種社會關系對其所提出的需求，在此基礎上歸納出高校哲學社會科學科研管理工作者所應承擔的社會責任之主要內(nèi)容。

二、高校哲學社會科學科研管理工作者的角色需求

哲學社會科學科研管理工作是現(xiàn)代哲學社會科學研究的一個重要組成部分，是伴隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的一種社會分工形態(tài)。與其他社會構(gòu)成要素一樣，哲學社會科學研究也隨著日益復雜的社會關系而發(fā)展出一系列分工的需要。以一種理想類型的視角來看，在傳統(tǒng)的哲學社會科學研究模式中，主要是由研究者獨立進行，這個過程與研究者之外的社會沒有非常直接的關系，研究者可以根據(jù)自身的興趣和條件進行研究活動。知識早期的起源和初期的發(fā)展是與宗教緊密相連的[6]，隨后經(jīng)歷了形而上學階段和實證階段[7]。隨著社會的發(fā)展，不僅知識的性質(zhì)發(fā)生了改變，生產(chǎn)知識的研究過程本身也發(fā)生了變化。研究者越來越不能脫離外部的社會環(huán)境以及其所身處的社會關系來進行研究，同時研究的過程也不僅僅與生產(chǎn)知識的環(huán)節(jié)相連，其還與其他很多社會的活動相關。研究者在研究過程中越來越需要處理很多與知識生產(chǎn)不直接相關的事務，因此這時候就需要發(fā)展出新的一種分工體系來幫助研究者處理這些事務，使得研究者能夠集中精力進行知識的生產(chǎn)。同時由于哲學社會科學研究本身對整體社會的影響力越來越大，因此有必要對其進行有效的管理和引導。為了滿足以上的需要，逐漸形成了科研管理的社會分工形式。高校哲學社會科學科研管理工作者就是鑲嵌在這樣一種與高?？蒲腥藛T以及科研系統(tǒng)外的社會大眾的社會關系之中，與之有著不同社會關系的主體都會對高校哲學社會科學科研管理工作者有著不同的需求。

從高校這一組織場域來看，與哲學社會科學科研管理工作者有著密切社會聯(lián)系的主體主要是高校的科研人員?？蒲腥藛T對科研管理工作者的需求首先體現(xiàn)在科研活動的分工需求，主要是一種行政分工的需求。正如前文所述，當今的研究活動已經(jīng)不僅僅是科研人員個體的活動，其還與其他的社會組織聯(lián)系在一起?？蒲腥藛T絕大部分都是身處高校或者研究機構(gòu)這樣的一種科層化組織當中，因此其科研活動不可避免地受到組織中科層制度的影響而產(chǎn)生了部分行政性的工作任務。其次，由于科研人員身處這樣的一種組織環(huán)境中，其在日常事務管理、職業(yè)升遷等多方面都帶有大量行政性的工作。再次，由于當前有相當部分的哲學社會科學研究工作是與政府或者其他科層制組織直接相連的（例如縱向項目以及相當部分的橫向科研項目都是來自這一類組織），因此在科研活動的進程中難免要處理一些諸如項目申報材料的準備以及項目過程管理等大量的行政性工作。行政工作與傳統(tǒng)意義上的科研工作在性質(zhì)上有著巨大的差別，而且對于科研人員來說不僅不善于完成行政性工作，要其完成這一類型的工作也會浪費他們巨大的精力和時間，不利于科研成果的產(chǎn)出。因此這個時候就需要高校這樣的組織在組織內(nèi)部進行分工，形成一部分專業(yè)的人員有效地處理這一部分與科研活動密切聯(lián)系的行政性工作。根據(jù)目前的工作實際，高校哲學社會科學工作者的職責一般有如下內(nèi)容：按照有關規(guī)定和政策，組織制定并推進科學研究發(fā)展規(guī)劃和年度計劃；制訂和完善科研管理方面的有關規(guī)章制度；負責各級各類縱向、橫向科研課題項目的申報與管理；負責各類科研成果的管理，成果的統(tǒng)計、匯編、鑒定等；負責知識產(chǎn)權(quán)保護、提供科研合作服務等。

科研人員對于科研管理工作者的第二方面的需求表現(xiàn)為一種信息資源的收集需求。由于當前的哲學社會科學研究活動與更大范圍的社會聯(lián)系在一起，同時科研活動也越來越需要獲得外來的資助，因此對于科研人員來說如何獲得外界的支持就成了是否能夠更好地完成科研工作的一個重要基礎。當前相當一部分的科研經(jīng)費來自各種類型的項目資助，但是項目的來源繁多，而且不同項目之間在項目申報、項目管理等方面都有很大的差別。對于科研人員來說，由于信息不對稱的原因，并且對于個體而言收集這些信息的成本很高，因此很難系統(tǒng)準確地掌握這些信息。這個時候就產(chǎn)生了一種信息資源的收集需求，高校需要在其組織內(nèi)部進行一種信息資源收集的分工，形成一部分專業(yè)的人員集中處理這些信息收集工作并將之在組織內(nèi)共享。這樣一方面提高了信息收集和傳遞的有效性和全面性，同時整體降低了信息收集的成本。

科研人員對于科研管理工作者的第三方面的需求表現(xiàn)為一種科研資源的整合需求。在傳統(tǒng)的哲學社會科學研究模式中，研究主要由研究者獨立完成。但是隨著知識的增長以及社會的發(fā)展，研究工作已經(jīng)發(fā)展成為一種系統(tǒng)性的需要多方合作進行的活動。之所以會產(chǎn)生這種變化，是由知識本身的發(fā)展程度以及其與社會之間的關系決定的。從知識本身的發(fā)展程度而言，當前的哲學社會科學在經(jīng)歷了長時間的發(fā)展后，對于每個獨立的學科而言在學科知識方面都有了很好的積累，這同時也使得在學科內(nèi)部的知識增長變得越來越困難。要尋找新的知識增長點，就需要學科之間的交叉和融合，科學研究工作也就需要以一種我們當前倡導的交叉學科的方式來進行。而從哲學社會科學研究與更大范圍的整體社會之關系來看，以往的研究模式也越來越難以解決社會實際出現(xiàn)的問題。這就需要在高校等科學研究主要集中的組織內(nèi)部形成一種組織性的分工，使得科研資源之間的整合成為可能。

從整體社會這個更大的范圍而言，高校哲學社會科學科研管理工作者作為科研系統(tǒng)的成員之一，科學研究系統(tǒng)之外的社會大眾對其也有著一種需求。對于社會大眾而言，其對哲學社會科學研究的需求主要體現(xiàn)為生產(chǎn)知識的需求。社會大眾并不從事哲學社會科學的研究工作，但他們也清楚知識的產(chǎn)生對整體社會是有利的，因此他們對哲學社會科學研究具有一種生產(chǎn)知識的需求。社會大眾對哲學社會科學研究主要存在以下三種期待。第一就是哲學社會科學研究所生產(chǎn)出來的知識是真實的，是能夠準確揭示社會運行規(guī)律的。第二就是生產(chǎn)出來的知識是有用的，能夠解決現(xiàn)實問題并且有利于社會整體發(fā)展的。第三是對哲學社會科學研究還有一種發(fā)聲的要求。在后現(xiàn)代的語境下，知識不僅僅是一種話語，更是一種權(quán)力。哲學社會科學研究可以通過制造知識來生產(chǎn)這樣一種帶有權(quán)力性質(zhì)的話語。因此社會大眾對哲學社會科學研究會有一種期待，希望通過研究這樣一種話語的形式為不同的社會群體“發(fā)聲”，以營造一個更為和諧的社會環(huán)境。

由于社會大眾對哲學社會科學存在著上述的需求，因而他們對作為科研系統(tǒng)一員的高校哲學社會科學科研管理工作者也有著一種角色期待，其中包括科研活動的控制需求以及科研活動的引導需求。社會科學研究應該意識到自身所承擔的倫理道德問題以及社會責任[8]。社會大眾對于哲學社會科學研究有著明確的期待，但由于研究活動的專業(yè)性，社會大眾很難對這一過程進行監(jiān)督。在這種情況下，也就對科研管理工作者產(chǎn)生了科研活動的控制需求。此外，由于哲學社會科學研究對整體社會帶來越來越大的影響力，因此社會大眾對哲學社會科學科研管理工作者產(chǎn)生了期待其引導科研活動的需求，以期相關的科研活動能朝著有利于社會整體發(fā)展的方向進行。

三、高校哲學社會科學科研管理工作者的社會責任

基于上文對社會責任的定義，在分析了高校哲學社會科學科研管理工作者所身處的社會關系對其所提出的需求后，我們就可以對其所應當承擔的社會責任進行歸納。本文認為高校哲學社會科學科研管理工作者的社會責任主要包括以下幾點：

第一，高校哲學社會科學科研管理工作者需秉持服務精神，為高?？蒲腥藛T提供各種行政工作方面的便利支持。履行相關的行政工作本來是科研管理工作者的本職工作，應當歸入到職業(yè)責任的范疇。而本文之所以將之也列入社會責任的范疇，原因在于其所面對的責任主體是不一樣的。以行政人員這一角色而言，科研管理工作者完成各種行政工作是為了使所在行政機構(gòu)能順利運作。而從社會責任的角度出發(fā)，科研管理工作者完成行政工作的目的在于使科研人員的研究工作能夠更好地開展。這表面上看僅僅是理念的不同，但實際上這種差異對于高校哲學社會科學科研管理工作者的自我認同以及工作目標都有一定的影響。

第二，高校哲學社會科學科研管理工作者應當承擔起監(jiān)督和規(guī)范科研活動的責任。以往對于科研活動的監(jiān)督主要是依靠研究者群體的學術(shù)規(guī)范約束，通過研究者自身的道德約束以及研究者群體之間的相互監(jiān)督來實現(xiàn)。而當前學術(shù)不端以及其他學術(shù)問題有日益明顯的趨勢，有必要在制度層面上形成有效的監(jiān)督機制。高校在這方面有著不可推卸的社會責任。哲學社會科學研究在當下社會已不僅僅是純粹的學術(shù)研究活動，其對現(xiàn)實社會運行有著實際的影響力。再者高校由于擁有獨有的資源，同時又從政府及其它機構(gòu)獲得大量的資金，因此應當承擔更多社會責任[9]。高校哲學社會科學科研管理工作者作為高校中直接與社會科學研究相關的成員，需要在一個組織制度的層次上對科研活動進行監(jiān)督。高校哲學社會科學科研管理工作者及其所在的科研管理機構(gòu)應當通過制定明確的學術(shù)監(jiān)督條例、設立權(quán)責明晰的監(jiān)督機構(gòu)、構(gòu)建完善有效的監(jiān)督體系、制定有效的獎懲制度等，對哲學社會科學科研活動進行有效的監(jiān)督。

第三，高校哲學社會科學科研管理工作者應當承擔起引導科研活動的責任。隨著哲學社會科學研究與外部社會的聯(lián)系愈加緊密，其受到外部的影響也越來越大。當研究活動越來越依賴外來資金支持，其研究的目的以及方向就越來越可能受項目資助方的影響。這種影響不僅可能會影響學術(shù)研究對自身“追求真理”這一傳統(tǒng)理念的遵循，還可能會對社會的整體利益產(chǎn)生負面影響。一個可能的例子就是在當前越來越多的研究者都傾向?qū)⒀芯烤χ糜诟鞣N類型的橫向項目之中，而逐漸忽視了對于社會長遠發(fā)展或許更為重要的基礎研究。因此需要有一種制度性的力量確保學術(shù)研究在這種與外在社會聯(lián)系越來越緊密的情況下，保持學術(shù)本身的理念追求并且朝著有利于社會整體利益的方向發(fā)展。而高校哲學社會科學科研管理工作者作為科研活動的直接管理者，有必要通過制定有效的措施，來保證哲學社會科學研究始終保持在一條致力于發(fā)展社會整體福祉的道路之上。

之所以要強調(diào)高校哲學社會科學科研管理工作者的社會責任，是因為其有助于科研管理工作者重塑自身的角色定位以及角色價值。由于科研管理工作者一方面身為高校行政人員，另一方面又是科學研究過程中的重要成員之一，這種雙重身份在某些情境下會形成角色沖突。作為行政人員應該以組織的目標作為行動的價值基礎，而作為科學研究過程中的重要成員則應以科學研究本身的價值為行動導向。這二者并不總是一致的。當高校的目標與學術(shù)研究自身的價值目標形成矛盾的時候，科研管理者應該如何自處？引入對高校哲學社會科學科研管理工作者社會責任的討論，目的就在于要促使其在行動的過程中把更為廣泛的社會因素和利益考慮進來，從而進一步促進哲學社會科學研究朝著更有利于人類整體社會的方向發(fā)展。