不同任務(wù)框架下自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響*

任亞萍 孫 巖 趙雪松

(1 遼寧師 范大學(xué)心理學(xué)院，大連 116029) (2 濰坊工程職 業(yè)學(xué)院教師教育學(xué) 院，濰坊 262500)

1 引言

自我控制是個(gè)體主動(dòng)抑制沖動(dòng)、抵制誘惑，并打破根深蒂固的行為或習(xí)慣，將思想、情感和行動(dòng)與持久的價(jià)值目標(biāo)保持一致的能力（Duckworth,Milkman,& Laibson,2018）。個(gè)體的自我控制能力是波動(dòng)的，通過(guò)自我控制來(lái)限制潛在的資源，將導(dǎo)致一種自我損耗的狀態(tài)（Achtziger,Alós-Ferrer,& Wagner,2016），會(huì)造成精神能量的短期損失（Brewer,Lau,Wingert,Ball,& Blais,2017）。自我損耗更強(qiáng)調(diào)一種現(xiàn)象，是指?jìng)€(gè)體事先參與了一項(xiàng)需要自我控制的任務(wù)，消耗了資源，在另一項(xiàng)需要自我控制的任務(wù)中表現(xiàn)變差的情況（Brown et al.,2020）。

風(fēng)險(xiǎn)決策是指在涉及風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)權(quán)衡的不確定情境中，個(gè)體斟酌各種選項(xiàng)做出決定的過(guò)程（Claus et al.,2017）。雙重自我模型認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的一個(gè)核心預(yù)測(cè)因素是個(gè)體的自我控制資源水平（Gerhardt,Schildberg-H?risch,& Willrodt,2017）。此外，風(fēng)險(xiǎn)決策的雙系統(tǒng)模型指出，個(gè)體在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)依賴(lài)于直覺(jué)啟發(fā)系統(tǒng)和慎思系統(tǒng)（Slovic,Finucane,Peters,& MacGregor,2004）。有研究顯示，部分個(gè)體在直覺(jué)-經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)中會(huì)通過(guò)損失經(jīng)驗(yàn)不斷強(qiáng)化學(xué)習(xí)，自動(dòng)避免下次損失，因而在認(rèn)知資源水平有限時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)決策會(huì)表現(xiàn)出直覺(jué)加工優(yōu)勢(shì)（鞠成婷,李苑,何立國(guó),游旭群,2020）。還有研究顯示，決策依賴(lài)于對(duì)任務(wù)的直覺(jué)反應(yīng)（Barrafrem & Hausfeld,2020）。在這種直覺(jué)反應(yīng)的推動(dòng)下，在收益率較低的情況下，被試傾向于做出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的反應(yīng)（J u n g,Sul,& Kim,2013）。自我損耗后，個(gè)體更依賴(lài)于直覺(jué)系統(tǒng)（竇凱,聶衍剛,王玉潔,黎建斌,2014）。而在直覺(jué)加工優(yōu)勢(shì)下，個(gè)體會(huì)盡可能避免損失，進(jìn)行更為保守的風(fēng)險(xiǎn)決策（王璐璐,李永娟,2012）。綜上所述，本研究推測(cè)：自我損耗后的個(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)中會(huì)做出更保守的決定。

代陌生人做有一定風(fēng)險(xiǎn)的決策在日常生活中日漸普遍，例如，醫(yī)生為患者做出醫(yī)療選擇，律師為客戶(hù)進(jìn)行法律談判等等（Albrecht,Volz,Sutter,Laibson,& von Cramon,2010）。這也使代他人做決策時(shí)的行為和心理特點(diǎn)成為行為決策領(lǐng)域亟待回答的問(wèn)題。而諸多研究指出，個(gè)體在相同情境中為自己與為他人做選擇時(shí)表現(xiàn)出不一致的現(xiàn)象，這就是自我-他人決策差異（Sun et al.,2020）。目前的研究多集中于自我損耗對(duì)為自己風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。而日常生活中廣泛存在著代他人決策的現(xiàn)象，同時(shí)自我損耗又是個(gè)體普遍經(jīng)歷的一種暫時(shí)狀態(tài)，因此考察自我損耗對(duì)為他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響是非常有必要的。

相關(guān)研究表明，自我損耗會(huì)影響個(gè)體在為他人風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)的表現(xiàn)（Fujita,Trope,Liberman,& Levin-Sagi,2006;Polman & Vohs,2016）。解釋水平理論認(rèn)為自我控制是個(gè)體依據(jù)對(duì)事件整體的高解釋水平方式而非局部的低解釋水平方式做出決策或完成任務(wù)（Fujita et al.,2006）。有研究表明自我損耗會(huì)導(dǎo)致低解釋水平，進(jìn)而影響之后的決策（Kim,Lee,& Rua,2015;Lyu,Lai,& Liu,2017）。在為他人決策時(shí)，一般來(lái)說(shuō)，由于心理距離較遠(yuǎn)，個(gè)體會(huì)使用高解釋水平方式為他人做出決策（張慧,陸靜怡,謝曉非,2014）。而在自我損耗之后個(gè)體可能在為陌生人做決策時(shí)更偏向低解釋水平，進(jìn)而影響個(gè)體為他人做出的選擇。有研究發(fā)現(xiàn)，高解釋水平的個(gè)體比低解釋水平的個(gè)體更傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求（婁宇,單雪菲,劉寧,2019），因?yàn)楦呓忉屗降膫€(gè)體更容易低估風(fēng)險(xiǎn)（Lermer,Streicher,Sachs,Raue,& Frey,2016）。低解釋水平被試在風(fēng)險(xiǎn)和收益的權(quán)衡中則會(huì)更關(guān)注所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)（Trope & Liberman,2003）。因此，本研究推測(cè)低解釋水平的個(gè)體更保守，更易規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。此外，根據(jù)資源消耗理論，當(dāng)個(gè)體同時(shí)在自己和他人之間分配有限的資源時(shí)，通常會(huì)為自己保留更多的資源，而為他人分配更少的資源（Polman & Vohs,2016;Pronin,Olivola,& Kennedy,2008）。還有研究表明，與為他人決策相比，為自己做決策的過(guò)程更費(fèi)力，涉及更廣泛的考慮，認(rèn)知過(guò)程更為復(fù)雜（Barrafrem & Hausfeld,2020）。因此，本研究推測(cè)，個(gè)體在自我損耗之后，相較于為自己做決策，為他人做風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)更加保守。

框架效應(yīng)指對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行等價(jià)描述時(shí)，個(gè)體產(chǎn)生不同決策偏好的現(xiàn)象（劉揚(yáng),孫彥,2014），會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策結(jié)果產(chǎn)生重要影響。當(dāng)同一個(gè)決策問(wèn)題以不同的方式構(gòu)建時(shí)，選項(xiàng)的相對(duì)吸引力也會(huì)發(fā)生變化。在框架效應(yīng)中，決策者的視角會(huì)發(fā)生變化。當(dāng)在過(guò)于復(fù)雜的情況下做出決策時(shí)，個(gè)體依賴(lài)于大量簡(jiǎn)化的啟發(fā)式法則或有效的經(jīng)驗(yàn)法則，而不是審慎的算法處理（De Martino,Kumaran,Seymour,& Dolan,2006）。這種非理性的決策過(guò)程就會(huì)產(chǎn)生一定的決策偏差。有研究者指出，框架效應(yīng)易受直覺(jué)思維的影響，個(gè)體有限的精神資源暫時(shí)耗盡后，會(huì)轉(zhuǎn)向更簡(jiǎn)單的決策過(guò)程或直接選用啟發(fā)法決策，使框架效應(yīng)更易出現(xiàn)（Hagger,Wood,Stiff,& Chatzisarantis,2010）。低自我控制的參與者很可能更關(guān)注收益報(bào)酬結(jié)構(gòu)中的直接后果以及損失報(bào)酬結(jié)構(gòu)中的未來(lái)后果。這與框架效應(yīng)相符合，當(dāng)問(wèn)題被正面框定時(shí)，即在收益情況下進(jìn)行決策時(shí)，決策者會(huì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)問(wèn)題被負(fù)面框定時(shí)，即在損失情況下進(jìn)行決策時(shí)，決策者會(huì)尋求風(fēng)險(xiǎn)（Pang,Otto,& Worthy,2015）。這些研究說(shuō)明框架效應(yīng)會(huì)受到自我損耗的影響。因此本研究推測(cè)，框架效應(yīng)在自我損耗后變得更為突出，即自我損耗的個(gè)體在自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策中更易受到框架效應(yīng)的影響，在損失框架下，個(gè)體更為冒險(xiǎn)。

目前，關(guān)于框架效應(yīng)影響自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的相關(guān)研究，其結(jié)果是不一致的（劉耀中,劉敏,彭濱,2018;Guo,Song,Liu,Xu,& Shen,2019）。結(jié)果出現(xiàn)差異的原因主要可能是實(shí)驗(yàn)范式的不一致（Andersson,Holm,Tyran,& Wengstr?m,2014;Guo et al.,2019;Hsee & Weber,1997）。因此本研究選用生態(tài)效度更高的氣球模擬風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)，在更貼近現(xiàn)實(shí)的情境中考察個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)決策，以使本研究更具說(shuō)服性（Helfinstein et al.,2014;Lejuez et al.,2002）。以往研究往往只討論了自我損耗對(duì)為自己風(fēng)險(xiǎn)決策的影響（竇凱等,2014;Kostek & Ashrafioun,2014;Unger & Stahlberg,2011）。根據(jù)解釋水平理論和資源消耗理論，個(gè)體在自我損耗后，會(huì)對(duì)為他人風(fēng)險(xiǎn)決策產(chǎn)生相應(yīng)的影響。因此，本研究推測(cè)，自我損耗對(duì)這兩種風(fēng)險(xiǎn)決策可能有不同的影響，但尚未有文獻(xiàn)針對(duì)為他人風(fēng)險(xiǎn)決策進(jìn)行探究。

此外，有研究顯示框架效應(yīng)易受直覺(jué)思維的影響（Hagger et al.,2010）。在自我損耗之后，認(rèn)知惰性的情況下，增加了框架效應(yīng)的脆弱性（Gao,Zhou,Tao,Yu,& Wang,2019），框架效應(yīng)更容易產(chǎn)生（段錦云,王重鳴,田曉明,2010;De Haan & van Veldhuizen,2015）。據(jù)此，本研究推測(cè)，在框架效應(yīng)下進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策會(huì)產(chǎn)生不同的影響，即在損失框架下，損耗后的個(gè)體更為冒險(xiǎn)。因此本研究計(jì)劃進(jìn)一步探究框架效應(yīng)在自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策中的調(diào)節(jié)作用。

本研究基于雙重自我模型和解釋水平理論，結(jié)合自我控制資源理論，首先驗(yàn)證了自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。然后進(jìn)一步探討框架效應(yīng)在自我損耗與自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的調(diào)節(jié)作用，及其對(duì)不同決策者角色是否有相同的作用。最后分析在資源不足的情況下個(gè)體是如何為自己、為他人做出風(fēng)險(xiǎn)決策。

2 研究方法

2.1 被試

采用G*Power 3.1 軟件，設(shè)置統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力為0.80，α 水平為0.05，效應(yīng)量為中等水平（f=0.25）（Faul,Erdfelder,Buchner,& Lang,2009），計(jì)算所需要的被試樣本量為46。本研究隨機(jī)選取63 名大學(xué)生，年齡范圍為18～26歲（M=21.91歲；SD=2.39 歲），其中男生30 人，女生33 人。隨機(jī)將被試分配到無(wú)損耗和有損耗兩種實(shí)驗(yàn)條件中，無(wú)損耗組32人，16 女，16男，M=21.63 歲，SD=2.56 歲；損耗組31 人，17 女，14 男，M=20.55 歲，SD=2.11 歲。被試均為右利手，身心健康，視力或矯正視力正常。兩組被試性別（χ2=0.15,p＞0.05）、年齡[t(61)=1.82,p＞0.05]無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（任務(wù)框架：收益框架、損失框架）×2（自我損耗：有、無(wú)）×2（角色：為自己、為他人）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。被試間變量是自我損耗，任務(wù)框架和角色為被試內(nèi)變量，因變量指標(biāo)是氣球模擬風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)中未爆炸氣球的平均按鍵次數(shù)（楊玲等,2019）。

2.3 實(shí)驗(yàn)任務(wù)和研究工具

2.3.1 風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)

本研究使用更為貼近現(xiàn)實(shí)的氣球模擬風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)（BART）測(cè)量被試的風(fēng)險(xiǎn)偏好（Benjamin & Robbins,2007;Lejuez et al.,2002）。BART 更能代表現(xiàn)實(shí)環(huán)境的決策任務(wù)，更易體現(xiàn)出實(shí)驗(yàn)的生態(tài)性（Helfinstein et al.,2014）。收益框架下的BART 任務(wù)要求被試按鍵放大氣球，最初的收益為0 元，每按鍵一次收益增加0.05 元，在一個(gè)氣球任務(wù)中，被試最多可按鍵60 次，氣球的爆炸次數(shù)是隨機(jī)的。實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖莻€(gè)體盡可能多地獲得收益；損失框架下的BART 任務(wù)是告訴被試每個(gè)氣球的當(dāng)前損失為3 元，要求被試按鍵放大氣球，每按一次鍵，損失減少0.05 元，目的是使累計(jì)損失最小化。兩種框架共8 個(gè)組塊，每個(gè)組塊有30 個(gè)試次。在整個(gè)實(shí)驗(yàn)中，采取虛擬獎(jiǎng)賞（Bornovalova et al.,2009;Campbell,Samartgis,& Crowe,2013），在實(shí)驗(yàn)全部完成后，給予被試一定的報(bào)酬。

2.3.2 自我損耗任務(wù)

（1）自我損耗的操縱

采用經(jīng)典的色-詞Stroop 任務(wù)操縱被試的自我損耗水平。在這個(gè)任務(wù)中，被試要抑制對(duì)詞本身意義的反應(yīng)，只判斷詞的顏色。當(dāng)詞的顏色和意義不一致時(shí)，為了抑制詞義加工對(duì)呈現(xiàn)顏色知覺(jué)加工的干擾，需要主動(dòng)自我抑制，因而這個(gè)過(guò)程會(huì)消耗自控資源（索濤,顧本柏,張辰炎,劉雷,2018）。無(wú)損耗組共有216 個(gè)色-詞一致的試次（如“紅色-紅”），損耗組共有216 個(gè)色-詞不一致的試次（如“紅色-綠”）。自我損耗任務(wù)約進(jìn)行11 分鐘。

（2）自我損耗的檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)Stroop 任務(wù)是否真正引起了被試的自我損耗，在實(shí)驗(yàn)之后設(shè)置3 個(gè)問(wèn)題以檢驗(yàn)被試實(shí)驗(yàn)操縱的有效性。實(shí)驗(yàn)后詢(xún)問(wèn)被試“抑制文字意義對(duì)顏色命名的影響付出的努力”，“疲累程度”，以及“自身能量資源的損耗程度”（竇凱等,2014）。

2.3.3 額外變量的控制

個(gè)體的特質(zhì)自我控制能力與冒險(xiǎn)行為有關(guān)（Bogg,Lasecki,& Vo,2016）。雖然有諸多研究將情緒或心境作為自我損耗對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響因素，但是研究顯示損耗后個(gè)體的冒險(xiǎn)行為與積極和消極情緒無(wú)關(guān)（Freeman & Muraven,2010;Yan,2014）。此外，在風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域，個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)影響決策，損耗組的被試比無(wú)損耗組被試在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)量表上報(bào)告了更多的風(fēng)險(xiǎn)感知，自我損耗潛在地增加了被試對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡（Kostek & Ashrafioun,2014）。為排除有關(guān)變量可能對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成的影響，研究中，將特質(zhì)自我控制、心境、風(fēng)險(xiǎn)偏好等作為額外變量，降低其對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。

（1）特質(zhì)自我控制

本研究采用自我控制量表-簡(jiǎn)版測(cè)量被試的特質(zhì)自我控制（譚樹(shù)華,郭永玉,2008），該量表包括19 個(gè)項(xiàng)目，采用5 點(diǎn)計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高，表示特質(zhì)自我控制能力越強(qiáng)。本研究中，該量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.723。

（2）心境

引入積極和消極情緒量表（PANAS）（任俊等,2014），檢測(cè)被試完成Stroop 任務(wù)后的心境狀態(tài)，采用5 點(diǎn)計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高，表示情緒越強(qiáng)烈，心境狀態(tài)越明顯。本研究中，積極分量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.877；消極分量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.770。

（3）風(fēng)險(xiǎn)偏好

采用Hsee 和Weber（1997）風(fēng)險(xiǎn)偏好問(wèn)卷，包括收益框架和損失框架共14 個(gè)題目，用來(lái)測(cè)量被試自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好（竇凱等,2014）。分?jǐn)?shù)越高，表明個(gè)體越傾向于冒險(xiǎn)。本研究中，收益框架的Cronbach’s α 系數(shù)為0.806，損失框架的Cronbach’s α 系數(shù)為0.801。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

正式實(shí)驗(yàn)時(shí)，被試先進(jìn)行Stroop任務(wù)。Stroop 任務(wù)后有3 個(gè)操縱檢驗(yàn)問(wèn)題，然后立即填寫(xiě)積極和消極情緒量表。最后進(jìn)行氣球模擬風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)。由于角色和任務(wù)框架都是被試內(nèi)設(shè)計(jì)，因此在實(shí)驗(yàn)時(shí)平衡4 種實(shí)驗(yàn)條件，每種條件的先后順序隨機(jī)呈現(xiàn)。BART 任務(wù)結(jié)束后，被試填寫(xiě)特質(zhì)自我控制問(wèn)卷、風(fēng)險(xiǎn)偏好問(wèn)卷，以控制特質(zhì)自我控制、個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好和心境可能對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成的影響。本研究所有任務(wù)都采用E-Prime 2.0 軟件編制和控制。

3 結(jié)果

3.1 自我損耗的操縱檢驗(yàn)

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，損耗組比無(wú)損耗組為實(shí)驗(yàn)付出了更多的努力[t(61)=-5.49,p＜0.001]，報(bào)告了更多的疲勞[t(61)=-4.92,p＜0.001]，感到自身資源受到了更多的損耗[t(61)=-4.28,p＜0.001]。這說(shuō)明Stroop 任務(wù)真正損耗了被試的自我控制資源，使被試產(chǎn)生了疲勞感，成功使其處于自我損耗狀態(tài)中。

3.2 心境檢驗(yàn)

有無(wú)損耗者在積極情緒的體驗(yàn)上差異不顯著[t(61)=1.90,p=0.063]，在消極情緒的體驗(yàn)也不顯著[t(61)=-0.30,p=0.767]。說(shuō)明自我損耗并未使個(gè)體產(chǎn)生明顯的情緒體驗(yàn)。因此可以排除由自我損耗任務(wù)帶來(lái)的情緒對(duì)后續(xù)實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生的影響。

3.3 BART 任務(wù)表現(xiàn)與控制變量的關(guān)系

BART 任務(wù)與特質(zhì)自我控制、收益風(fēng)險(xiǎn)偏好、損失風(fēng)險(xiǎn)偏好的相關(guān)不顯著，具體結(jié)果見(jiàn)表1。同時(shí)本研究對(duì)控制變量進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高低損耗組被試在特質(zhì)自我控制能力、收益風(fēng)險(xiǎn)偏好、損失風(fēng)險(xiǎn)偏好上均不存在顯著差異（t特質(zhì)自我控制=1.17,t收益風(fēng)險(xiǎn)偏好=-0.25,t損失風(fēng)險(xiǎn)偏好=1.07,ps＞0.05）。因此在進(jìn)一步的分析中，將排除特質(zhì)自我控制、個(gè)體自身風(fēng)險(xiǎn)偏好水平可能對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。

表1 BART 任務(wù)表現(xiàn)與特質(zhì)自我控制、收益偏好、損失偏好的相關(guān)分析

3.4 得失框架下自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響

3.4.1 自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策差異與自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響

采用重復(fù)測(cè)量方差分析對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自我損耗、角色和框架三個(gè)變量的主效應(yīng)顯著。其中，角色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,61)=6.61，p=0.013，=0.10，為自己決策（M=20.32）比為他人決策（M=18.67）做出更多的按鍵反應(yīng)。自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策存在顯著的差異，被試在為自己做決策時(shí)更傾向于做出冒險(xiǎn)的決定。自我損耗的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,61)=13.88，p＜0.001，=0.19，無(wú)損耗組（M=21.90）比損耗組（M=17.09）傾向于做出更多的按鍵反應(yīng)。自我損耗后，個(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)更為保守；進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，不論在何種框架，何種角色下，此效應(yīng)均存在。框架的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,61)=21.89，p＜0.001，=0.26，收益框架下的按鍵次數(shù)（M=18.03）顯著低于損失框架下的按鍵次數(shù)（M=20.96），個(gè)體在損失框架下更加冒險(xiǎn)。

3.4.2 框架效應(yīng)對(duì)自我損耗后自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的調(diào)節(jié)作用

重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果表明，任務(wù)框架、自我損耗和角色的交互作用顯著，F(xiàn)(1,61)=5.69，p=0.020，=0.09。進(jìn)一步簡(jiǎn)單簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，自我損耗后框架效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響更大，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)無(wú)損耗組為自己決策時(shí)不存在框架效應(yīng)，而在無(wú)損耗為他人、有損耗為自己以及有損耗為他人決策三種條件下，均受框架效應(yīng)的影響。在收益框架下，自我損耗后的個(gè)體在為自己做決策（M=15.56,p＜0.001）以及為他人做決策時(shí)（M=15.08,p=0.021），都變得保守；而且損耗后的個(gè)體在為自己做決策和為他人做決策時(shí)，保守程度差異較小。在損失框架下，自我損耗后的個(gè)體在為自己決策（M=20.01,p=0.024）以及為他人決策（M=17.72,p=0.005）時(shí)，同樣更保守。在兩個(gè)框架下，損耗后的個(gè)體都不再冒險(xiǎn)，但是保守的程度卻不相同。相較于收益框架，損失框架下，個(gè)體在損耗后為自己（p＜0.001）以及為他人決策（p=0.022）時(shí)，會(huì)做出更加冒險(xiǎn)的行為。這說(shuō)明，自我損耗后，個(gè)體在為自己以及為他人決策時(shí)出現(xiàn)了明顯的框架效應(yīng)。具體結(jié)果如圖1 所示。

圖1 任務(wù)框架、自我損耗和角色的交互作用

4 討論

4.1 自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策差異

在無(wú)損耗時(shí)，收益框架下，為自己和為他人風(fēng)險(xiǎn)決策存在差異，為自己決策傾向于做出更多的冒險(xiǎn)行為，這與Sun 等人（2020）和Zhang 等人（2019）的研究結(jié)果一致。這說(shuō)明在為他人決策時(shí)，理性扮演著重要角色（Fernandez-Duque & Wifall,2007）。經(jīng)驗(yàn)-理性系統(tǒng)的不同，使被試在為他人決策時(shí)更受理性的牽制，做出更保守的決定。此外，在自我-他人決策過(guò)程中，個(gè)體的自我中心傾向會(huì)更明顯（Shen,Jin,& Ma,2013），個(gè)體有“自我提升假設(shè)”的想法（段婧,劉永芳,何琪,2012），即個(gè)體認(rèn)為他人比自己更看重得失，因此出于為自己獲得更多收益的考慮，被試會(huì)傾向于為自己做出更冒險(xiǎn)的決定。

4.2 自我損耗對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響

關(guān)于自我損耗影響風(fēng)險(xiǎn)決策的研究，本研究得出了與Kostek 和Ashrafioun（2014），以及Unger 和Stahlberg（2011）一致的結(jié)果，即自我損耗后個(gè)體做出更少的冒險(xiǎn)行為。研究雖然采用了與竇凱等（2014）一致的風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)范式，但得出了與其相反的研究結(jié)果。這可能是因?yàn)?，在本研究中，決策者角色為被試內(nèi)變量，個(gè)體不止需要為自己做出決策，還需要為陌生他人做出決策，這可能會(huì)造成被試更大的損耗。損耗后的個(gè)體沒(méi)有更多的認(rèn)知資源完成后續(xù)的決策任務(wù)，他們無(wú)法付出更多的認(rèn)知努力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)進(jìn)行思考和斟酌，因此個(gè)體更容易做出保守的決策（王璐璐,李永娟,2012;De Haan & van Veldhuizen,2015）。本研究也發(fā)現(xiàn)，個(gè)體在損耗后，為他人決策時(shí)傾向于做出更保守的決定。這可能是因?yàn)楫?dāng)個(gè)體在為自己和他人之間分配有限的資源時(shí)，他們通常會(huì)為自己保留更多的資源，而為他人分配更少的資源（Pronin et al.,2008）。認(rèn)知資源的不足使損耗后的個(gè)體在為他人決策時(shí)，傾向于做出更少的冒險(xiǎn)行為。

4.3 框架效應(yīng)在自我損耗影響自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策中的調(diào)節(jié)作用

框架效應(yīng)在自我損耗后更加明顯。損耗后，個(gè)體不論為自己做決策還是為他人做決策都會(huì)出現(xiàn)明顯的框架效應(yīng)，即在損失情況下變得更加冒險(xiǎn)。損耗后的個(gè)體偏好直覺(jué)反應(yīng)和耗費(fèi)努力少的策略，不會(huì)權(quán)衡分析長(zhǎng)遠(yuǎn)后果（馬鈺,肖晨潔,車(chē)敬上,王海俠,李?lèi)?ài)梅,2020）。即使任務(wù)相同，描述方式改變后，個(gè)體不愿花費(fèi)更多的努力及精力權(quán)衡框架改變后可能帶來(lái)的決策結(jié)果，不能及時(shí)將損失框架下的反應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭找婵蚣芟碌姆磻?yīng)，因此在損失框架下會(huì)變得更加冒險(xiǎn)。

根據(jù)解釋水平理論，收益框架更加抽象和去情境化，屬于高解釋水平；損失框架屬于低解釋水平（鄧穎,徐富明,李歐,史燕偉,劉程浩,2016）。在自我損耗后，個(gè)體具有更低的解釋水平，以更加表面、局部的特征對(duì)問(wèn)題表征（Kim et al.,2015）。因此，自我損耗的個(gè)體在損失框架下更為冒險(xiǎn)。又因?yàn)閾p耗后個(gè)體都偏向低解釋水平，為自己或是為他人決策時(shí)，無(wú)法將更多信息納入決策過(guò)程中，最終導(dǎo)致自我-他人決策沒(méi)有差異。

由于自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策影響因素的復(fù)雜性，本研究只針對(duì)框架效應(yīng)和自我損耗的相互作用對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響進(jìn)行了初步探索。未來(lái)研究者將從個(gè)體的感覺(jué)尋求、自我-他人的熟悉性與具體性、金錢(qián)獎(jiǎng)賞的真實(shí)性與虛擬性等方面，對(duì)自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策的影響因素及機(jī)制進(jìn)行深入探討。

5 結(jié)論

（1）自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策存在差異，不論有無(wú)損耗，為他人決策比為自己做決策時(shí)更保守。（2）自我損耗影響自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策。不論為自己決策還是為他人決策，自我損耗后，個(gè)體更加保守。（3）相較于無(wú)損耗者，損耗個(gè)體在自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策中更保守。（4）框架效應(yīng)在自我損耗后更為明顯。損耗個(gè)體更易受框架效應(yīng)的影響?？蚣苄?yīng)調(diào)節(jié)了自我損耗影響自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策。損耗后，框架效應(yīng)顯著存在于自我-他人風(fēng)險(xiǎn)決策中。