平等主義風(fēng)尚：廣義的還是狹義的？

田 潤

在《拯救正義與平等》（Rescuing Justice and Equality）一書中，科恩認(rèn)為對羅爾斯差別原則的嚴(yán)格解讀要求有天賦者不會在主觀上想利用天賦比別人獲得更多的分配，由此可以存在一種比一般設(shè)想的差別原則更加平等的狀態(tài)，但是這種平等狀態(tài)需要我們引入一種平等主義的風(fēng)尚（Egalitarian Ethos），這種風(fēng)尚避免了有天賦者會用自己的意志來索取更多的激勵或收入。

安德魯·威廉姆斯（Andrew Williams）對科恩的這種平等主義風(fēng)尚提出了狹義風(fēng)尚與廣義風(fēng)尚的區(qū)分，并認(rèn)為由于科恩對效率的要求，他勢必會選擇廣義的風(fēng)尚［1］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, pp.225—247.。與威廉姆斯的想法類似，馬庫斯·弗倫達(dá)爾（Markus Furendal）認(rèn)為，如果堅持狹義風(fēng)尚，其中的成員會面對一種“無差別挑戰(zhàn)”（The Indifference Challenge）［1］Furendal M.“ Rescuing Justice from Indifference in advance: Equality, Pareto, and Cohen’s Ethos” , 44（4）, Social Theory and Practice （Oct. 2018）, pp.485—505.的困難，因為個人即使在滿足平等要求的前提下，也未必就會做出能夠讓社會更多獲益的選擇。要破解這個問題，薩拉丁·梅克倫德-加西亞（Saladin Meckled-Garcia）認(rèn)為就需要增加一種讓社會更大獲益的道德責(zé)任激勵［2］Meckled-Garcia S.“ Why Work Harder? Equality, Social Duty and the Market” , 50（4）,political Studies（Sept. 2002）, pp.779—793.，其實也就類似威廉姆斯所謂廣義風(fēng)尚的要求。但是威廉姆斯、卡薩爾（Paula Casal）［3］Casal P“ Occupational Choice and the Egalitarian Ethos” , 29（1）, Economics and Philosophy（April 2013）, pp. 3—20.、泰特爾鮑姆（Michael G. Titelbaum）［4］Titelbaum M.G.“ What Would a Rawlsian Ethos of Justice Look Like?” 36（3）,philosophy & Public Affairs（Sept. 2008）, pp.289—322.等學(xué)者都認(rèn)為，廣義的風(fēng)尚會存在一些過度的要求，這違反了我們的直覺。狹義的風(fēng)尚無法滿足效率的要求，廣義的風(fēng)尚后果又會反直覺，那么科恩的平等主義風(fēng)尚的主張就陷入了理論的困境。

上述視角的確可以引導(dǎo)我們更深入地思考科恩的平等主義風(fēng)尚，但本文認(rèn)為這并不意味著我們需要放棄科恩的平等主義風(fēng)尚主張。本文的目的是要論證，在平等主義風(fēng)尚的社會中，科恩實際上選擇的是威廉姆斯所指的狹義的風(fēng)尚，這種風(fēng)尚能夠滿足帕累托更優(yōu)的要求，也能應(yīng)對“無差別挑戰(zhàn)”的問題。

一、科恩的平等主義風(fēng)尚簡述

羅爾斯著名的正義兩原則中的第二原則主張，社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個條件：“第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會平等條件下對所有人開放；第二，它們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益?！保?］羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第56頁。但是，在遵循寬泛意義上的差別原則時，一個社會可能會出現(xiàn)如下的情況。例如，政府將稅率從40%調(diào)整到60%的時候，占據(jù)優(yōu)勢地位的有天賦的富人可能會說（同時假設(shè)即使在60%的稅率時，有天賦的富人也沒有比其他人增加勞動負(fù)擔(dān)），這樣的話我就不會像原來那樣努力工作了，因為我的回報變少了。如果我不再那么努力工作，由此造成的社會減產(chǎn)可能無法有利于最不利者。

當(dāng)我們把稅率提高到60%，并假設(shè)富人的工作負(fù)擔(dān)仍舊和他在40%時候的負(fù)擔(dān)時一樣的話，他所獲得的收入雖然與之前對比看似下降了，但是這里我們要問的是，之前他的收入是合乎平等要求的么？因為雖然稅率提高、富人收入下降了，但是他與其他普通人相比，也并沒有更重的勞動負(fù)擔(dān)，之前他比別人收入高的理由何在呢？在羅爾斯那里，更多的產(chǎn)出并不是更多地獲得的理由，因為獲得必須要滿足“社會之最不利成員的最大利益”——在40%的稅率顯然沒有達(dá)到60%稅率下“最大利益”的要求。鑒于這樣的理由，科恩認(rèn)為，持有這種說法的富人是在“欺詐”，因為“那些有著高額收入和優(yōu)越生活方式的人們，即使稅率增至60%，他們?nèi)阅芾^續(xù)像現(xiàn)在一樣努力工作，并且因此給窮人們帶來更多的利益，且仍然比窮人們的處境更好”［1］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第53頁。?？贫髦赋觯叭绻@樣的人懷著產(chǎn)生政治影響的尋租希望，從而宣布稅率升高將會導(dǎo)致他們較少努力工作，那么這些人就是在欺騙”［2］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第51頁。。

如果我們在寬泛意義上來理解差別原則，把正義兩原則僅僅看作“作用于社會基本結(jié)構(gòu)”［3］羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第216頁。時，那么“在國家強(qiáng)制性的規(guī)則結(jié)構(gòu)中，生產(chǎn)者談判得越厲害，他們就越少愿意在高額稅收下勤奮而熱情地工作，處境最不利者的境況從總體上也就會越不利。如果在經(jīng)濟(jì)上接受差別原則的生產(chǎn)者由此遷就非常高的再分配稅收，而不是以出國或早停工對高稅收作出反應(yīng)，或用別的方式來抗議，那么處境最不利者的境況將會顯著地好起來。但是那兩個方案之間的區(qū)別是風(fēng)尚的不同以及風(fēng)尚主導(dǎo)的行為的不同”［4］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，導(dǎo)言第15頁。。因此科恩認(rèn)為，在一個“差別原則的術(shù)語里公平的社會，不僅要求公正的強(qiáng)制性規(guī)則，而且要求一種影響個體選擇的正義風(fēng)尚”［5］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，導(dǎo)言第15頁。?？梢源嬖谝环N比一般設(shè)想的差別原則更加平等的狀態(tài)，但是這種平等狀態(tài)需要我們引入一種平等主義的風(fēng)尚，這種風(fēng)尚避免了有才能者會用自己的意志來索取更多的激勵或收入。“這種被需要的風(fēng)尚促進(jìn)了一種比經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則自身所能夠保證的更加公正的分配。”［1］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第113頁。在這種風(fēng)尚的引導(dǎo)下，有才能者不會主觀上期望高的收入，平等風(fēng)尚會讓他們主動發(fā)揮盡己所能更多地生產(chǎn)，從而有利于最不利者。而且科恩認(rèn)為，這種風(fēng)尚我們在現(xiàn)實中也能看到一定程度的實際體現(xiàn)。例如1945年到1951年英國的工資差距沒有后來變化的那么大，也沒有當(dāng)時美國的工資差距大。高于工人5倍薪酬的英國經(jīng)理人與高于工人15倍薪酬的美國經(jīng)理人相遇時，當(dāng)時的英國經(jīng)理人也不會覺得應(yīng)該迫切要求更多的薪酬?？贫髡J(rèn)為在當(dāng)時的英國存在著“一種戰(zhàn)后重建的社會風(fēng)尚”，“它限制了追逐私利的欲望”［2］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第130頁。。

二、對平等主義風(fēng)尚的兩種解讀

根據(jù)科恩的論述，威廉姆斯提出了對平等主義風(fēng)尚的兩種解讀。他認(rèn)為其中的狹義的風(fēng)尚無法滿足科恩對效率的要求，因此科恩更應(yīng)該選擇廣義的平等主義風(fēng)尚，但是廣義的風(fēng)尚同樣會面對一些直覺上的困難。根據(jù)對平等主義風(fēng)尚的這種區(qū)分解讀，科恩平等主義風(fēng)尚論述的成立在整體上就會遇到困難。

1.威廉姆斯對科恩平等主義風(fēng)尚的兩種解讀

科恩的平等主義風(fēng)尚的思想散見于《拯救正義與平等》及成書之前發(fā)表的一些論文［3］威廉姆斯對科恩平等主義風(fēng)尚進(jìn)行兩種解讀的區(qū)分時，科恩的《拯救正義與平等》一書尚未出版，但是其中的關(guān)鍵章節(jié)與思想已經(jīng)以論文的形式發(fā)表，威廉姆斯所參考的主要是“Incentives, Inequality, and Community” , G. B. Petersen, ed., The Tanner Lectures on Human Values, Volume Thirteen （Salt Lake City: University of Utah Press, 1992）, pp. 262—329; “The Pareto Argument for Inequality” , Social Philosophy and Policy 12 （1995）: 160—185; and “Where the Action Is: On the Site of Distributive Justice” , Philosophy & Public Affairs 26, no. 1 （winter 1997）: 3—30.中，科恩本人并沒有在書中或論文中單獨列出某個章節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)化闡發(fā)。正因為如此，從不同的視角，對科恩的平等主義風(fēng)尚可能存在著不同的解讀。威廉姆斯就認(rèn)為，科恩的平等主義風(fēng)尚可以有狹義的風(fēng)尚（a narrow ethos）與廣義的風(fēng)尚（a wide ethos）兩種視角的不同解讀。

威廉姆斯認(rèn)為，狹義的風(fēng)尚只包括了“分配要求”，只限制“有天賦者獲得不平等的巨額獎勵”［1］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.235.的情況。在這種狹義風(fēng)尚的要求下，任何分配的不平等都必須滿足以下三個要求之一：第一，它必須是補(bǔ)償了特殊的勞動所帶來的負(fù)擔(dān)；第二，它對生產(chǎn)勞動的激勵與行為者主觀（獲得個人利益的）意愿無關(guān)；第三，它是行為者的合理的特權(quán)（a reasonable agentcentered prerogative）［2］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.235.。廣義的風(fēng)尚則包含了一種“額外的生產(chǎn)要求，這些要求與決定接受哪些培訓(xùn)或從事哪些工作是息息相關(guān)的”［3］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.235.。威廉姆斯把這種要求與共產(chǎn)主義格言“各盡所能、各取所需”（From each according to his ability， to each according to his needs）的要求聯(lián)系在一起，認(rèn)為把平等主義風(fēng)尚當(dāng)作一種道德命令來理解時，它不但會包含對分配的要求，還會包含對“額外”生產(chǎn)的要求。

為了解釋兩種不同解讀會帶來的不同后果，威廉姆斯假設(shè)有一個叫蘇菲的人，她具有社會稀缺的商業(yè)設(shè)計天賦，她能夠選擇成為商業(yè)設(shè)計師或概念藝術(shù)家。如果她從事商業(yè)設(shè)計，將會給社會帶來更多的可供平等分配的財富；如果她成為藝術(shù)家，給社會帶來的益處則要少一些［4］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.236.。威廉姆斯說，“如果蘇菲僅僅根據(jù)她的個人價值觀來決定她的職業(yè)，她會非常喜歡藝術(shù)”［5］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.236.，但是蘇菲的決定的最終結(jié)果將取決于她所信奉的平等主義風(fēng)尚是廣義的還是狹義的。在廣義的風(fēng)尚下，蘇菲會遵從廣義風(fēng)尚的額外生產(chǎn)要求，以較低的工資接受成為一個商業(yè)設(shè)計師，這時給社會帶來的利益為Aw。在狹義風(fēng)尚的要求下，蘇菲會認(rèn)為雖然藝術(shù)不如設(shè)計那樣給社帶來更多利益，但是平等主義并不要求她從事任何特定的職業(yè)?！氨M管我對藝術(shù)的興趣相當(dāng)濃厚，但如果設(shè)計報酬足夠高，我個人的興趣會傾向于選擇設(shè)計工作。然而，由于平等的分配要求，我不能接受這么高的報酬。我沒有更好的選擇，只能基于對這兩種職業(yè)的內(nèi)在回報的估計來做出決定，因此我會選擇藝術(shù)家的生活?！保?］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.237.因此在狹義的風(fēng)尚下，蘇菲會選擇較低工資的藝術(shù)工作，給社會帶來An的收益（An＜Aw），也可以選擇高工資的設(shè)計工作，這時給社會帶來的收益會介于An和Aw之間，同時成為高工資的設(shè)計師給蘇菲自己帶來的利益也會大于如果她選擇了低工資的概念藝術(shù)家工作［2］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.237.。

可以看到，在威廉姆斯這一思想實驗的設(shè)計中，廣義風(fēng)尚會比狹義風(fēng)尚對社會更加有益，但是對行為者個人而言要求也更高。

2.狹義風(fēng)尚無法滿足帕累托更優(yōu)的要求

根據(jù)上面對平等主義風(fēng)尚的兩種解讀，威廉姆斯認(rèn)為，科恩應(yīng)該放棄狹義解讀的風(fēng)尚，“因為科恩關(guān)心的是實現(xiàn)平等和效率”［3］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.238.?？贫髟谔岬狡降取⒆杂膳c帕累托的關(guān)系時認(rèn)為“如果我們是平等主義者，那么我們就不應(yīng)該犧牲其中任何一個”［4］科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社， 2014年，第180頁。。威廉姆斯所指的效率，其實就是科恩所謂的“帕累托”的實現(xiàn)，而狹義風(fēng)尚顯然無法滿足這一要求。在威廉姆斯的思想實驗中，“廣義的社會風(fēng)尚使得蘇菲作為一名設(shè)計師，在保持平等工資（an equality-preserving wage）的情況下工作效率更高，在這種情況下，每個人都享有更好的利益”［5］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.237.。因此，廣義的風(fēng)尚顯然比狹義的風(fēng)尚更能夠?qū)崿F(xiàn)效率的要求。

在威廉姆斯的設(shè)計中，蘇菲其實是非常喜歡藝術(shù)的，因此在狹義風(fēng)尚外加平等工資的情況下，蘇菲會選擇藝術(shù)家而不是設(shè)計師職業(yè)。我們根據(jù)弗倫達(dá)爾論述可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在狹義的風(fēng)尚之下，即使對于平等主義者蘇菲來說，以低工資從事商業(yè)設(shè)計師和概念藝術(shù)家職業(yè)是同等的（從工資到偏好都是平等的），帕累托效率也可能不會達(dá)成。因為雖然對社會來說蘇菲從事商業(yè)設(shè)計師會更好，但是我們找不到理由要求蘇菲放棄作為平等兩端的設(shè)計師或藝術(shù)家任何一種職業(yè)，蘇菲選擇二者任一都是符合狹義風(fēng)尚的。這種情況弗倫達(dá)爾稱之為“無差別挑戰(zhàn)”（The Indifference Challenge）［1］Furendal M.“ Rescuing Justice from Indifference in advance: Equality, Pareto, and Cohen’s Ethos” , 44（4）, Social Theory and Practice（ Oct. 2018）, pp.491—492.。在“無差別挑戰(zhàn)”的情況下，蘇菲的選擇可能會實現(xiàn)帕累托更優(yōu)，也可能不會。但無論蘇菲是否選擇實現(xiàn)帕累托更優(yōu)的職業(yè)，我們都沒有理由對她進(jìn)行是非的道德評價。

在這種無差別挑戰(zhàn)之下，如果我們要想在標(biāo)準(zhǔn)市場中那樣為社會增加總財富，就需要一種像市場激勵一樣的道德責(zé)任來進(jìn)行驅(qū)動，也就是對蘇菲這樣情況的人提出一種道德的要求。梅克倫德-加西亞說，“如果一個人沒有義務(wù)去發(fā)揮他的才能，那么社會就無法獲得這種才能所帶來的好處，如果不征用，唯一的選擇就是尋找一種非強(qiáng)制性的方式來鼓勵這種才能的使用”［2］Meckled-Garcia S.“ Why Work Harder? Equality, Social Duty and the Market” , 50（4）,political Studies（Sept. 2002）, p.788.。在其看來，在使用這種非強(qiáng)制的鼓勵下，“我‘仿佛’由市場策略驅(qū)動一樣，需要在道德上由一種責(zé)任來驅(qū)動，為社會獲得更大利益。沒有這種道德責(zé)任，就沒有追求標(biāo)準(zhǔn)市場中物質(zhì)激勵所推動的那種市場活動的激勵”［3］Meckled-Garcia S.“ Why Work Harder? Equality, Social Duty and the Market” , 50（4）,political Studies（Sept. 2002）, p.782.。梅克倫德-加西亞認(rèn)為，接受科恩狹義風(fēng)尚的社會理論家不得不“要么需要為增加生產(chǎn)的義務(wù)提供一個正當(dāng)理由，要么放棄這種義務(wù)，接受一個平等但可能生產(chǎn)率較低的社會”［4］Meckled-Garcia S.“ Why Work Harder? Equality, Social Duty and the Market” , 50（4）,political Studies（Sept. 2002）, p.783.。

3.廣義風(fēng)尚與額外義務(wù)的要求

根據(jù)威廉姆斯的解讀，狹義的風(fēng)尚無法實現(xiàn)科恩的效率要求，科恩勢必會轉(zhuǎn)而選擇廣義的風(fēng)尚。但是如果人們需要接受廣義風(fēng)尚的要求，那么科恩的平等主義風(fēng)尚就會面對一種與直覺十分沖突的額外義務(wù)的挑戰(zhàn)，“一個人僅僅擁有生產(chǎn)天賦就意味著他有義務(wù)去提高生產(chǎn)力，而不僅僅是有義務(wù)平等地分配財富”［1］Meckled-Garcia S.“ Why Work Harder? Equality, Social Duty and the Market” , 50（4）,political Studies（Sept. 2002）, p.788.。如果我們要實現(xiàn)效率的要求，就需要一種額外義務(wù)以實現(xiàn)威廉姆斯所謂的廣義風(fēng)尚。

事實上平等主義風(fēng)尚的眾多批評者，也正是從廣義風(fēng)尚角度來理解科恩的風(fēng)尚，并針對額外義務(wù)及其帶來的問題，提出了他們的批判。

例如，卡薩爾假設(shè)某地發(fā)生了自然災(zāi)害，公民吉爾在這種情況下就在道德上有義務(wù)放下她現(xiàn)在的工作，去幫助受災(zāi)的最不利者。但是隨著災(zāi)害情況得到緩解，卡薩爾認(rèn)為吉爾就有理由花更多時間恢復(fù)原來正常生活而不是繼續(xù)幫助最不利者。但是對于卡薩爾來說，這似乎是不容于科恩的平等主義風(fēng)尚的要求，因為“科恩沒有提到任何富裕水平，超過這個水平，我們就可以不再被迫從事最大限度地有利于最不利者的物質(zhì)優(yōu)勢的職業(yè)。也沒有人告訴我們，隨著物質(zhì)繁榮的增長，對我們的道德要求會減弱”［2］Casal P.“ Occupational Choice and the Egalitarian Ethos” , 29（1）, Economics and Philosophy（April 2013）, p.14.。

又如泰特爾鮑姆（Michael G. Titelbaum）提出了“生產(chǎn)自由度”（productive latitude）的概念，這不僅包括了我們前面提到的職業(yè)選擇的自由，也含有了職業(yè)內(nèi)部的執(zhí)業(yè)自由，他說“個人有時出于對相當(dāng)合理的生活計劃、至關(guān)重要的考慮而行使生產(chǎn)自由。他們設(shè)定工作時間，這樣他們就可以和家人待在一起，或者在某個地方工作，接近年邁的父母，或者選擇一份特定的工作，因為他們認(rèn)為這是他們的使命”［3］Titelbaum M.G.“ What Would a Rawlsian Ethos of Justice Look Like?” 36（3）,philosophy & Public Affairs（Sept. 2008）, p.291.。泰特爾鮑姆認(rèn)為，科恩對羅爾斯的正義社會的解讀，讓公民永遠(yuǎn)無法做出這樣的選擇，在那里所有個人的生產(chǎn)決策都取決于他們與他人經(jīng)濟(jì)狀況的關(guān)系。因此，如果最不利者的物質(zhì)舒適度水平與我們應(yīng)該努力幫助他們的程度無關(guān)，吉爾將不得不在任何情況下都要努力奮斗。博格（Thomas W. Pogge）把這一點說得更清楚，他指出在科恩的風(fēng)尚之下，“每個人都應(yīng)該尋求能力所及的最高效的工作，不管他們多么討厭這樣的工作；所有人都應(yīng)該接受不超過團(tuán)隊工資的工作，應(yīng)該用其余的錢來提高收入最低者的收入”［1］Pogge T.W. “On the Site of Distributive Justice: Reflections on Cohen and Murphy” , 29（2）, Philosophy & Public Affairs （Jan. 2010）, p.152.。

可以看到，雖然威廉姆斯認(rèn)為科恩應(yīng)該放棄狹義風(fēng)尚轉(zhuǎn)而選擇廣義風(fēng)尚，但是廣義風(fēng)尚的結(jié)果也并不那么理想。此外，在威廉姆斯看來，廣義風(fēng)尚還存在著更高的公共性與信息的要求［2］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.235.，由此科恩平等主義風(fēng)尚的論述似乎整體上就失敗了。不過本文接下來要論述的是，通過進(jìn)一步的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在科恩自洽的邏輯環(huán)境下，我們?nèi)耘f可以選擇狹義的平等主義風(fēng)尚而避開這種廣義的解讀。

三、科恩對狹義風(fēng)尚的選擇

為了證明科恩平等主義風(fēng)尚能夠成立，本部分將試圖闡明科恩本人并沒有提出額外生產(chǎn)的義務(wù)要求，同時狹義風(fēng)尚能夠滿足帕累托更優(yōu)的要求，也能應(yīng)對“無差別挑戰(zhàn)”的問題。如果體現(xiàn)科恩真實設(shè)想的狹義風(fēng)尚能夠成立，那么對于廣義風(fēng)尚的解讀就是錯誤的，針對廣義風(fēng)尚解讀的批判則構(gòu)不成對科恩的平等主義風(fēng)尚的威脅。

1.科恩未曾提出額外生產(chǎn)義務(wù)的要求

前面提到，威廉姆斯把廣義的風(fēng)尚的要求與共產(chǎn)主義格言“各盡所能、各取所需”聯(lián)系在一起，并意指把平等主義風(fēng)尚當(dāng)作一種道德命令來理解時，不僅會類似地包含對分配的要求，還會包含對“額外”生產(chǎn)的要求。威廉姆斯在這么說的時候，使用了一個注釋，在其中說“另一種有說服力的解釋參見G.A.科恩的《自我所有權(quán)、自由與平等》第126—127頁”［3］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.235.。威廉姆斯雖然沒有明確說科恩的平等主義風(fēng)尚支持這種各盡所能的“額外”生產(chǎn)要求，但是他的這種表述方式很容易讓人誤以為科恩對此有要求或者以為威廉姆斯認(rèn)為科恩對此有要求。

我們回到科恩的《自我所有權(quán)、自由與平等》，在其中科恩是這樣說的：“‘各盡所能’不是一個命令，而是共產(chǎn)主義自我描述的一部分：鑒于勞動是生活的首要需求，事情就是這樣發(fā)展的。人們在他們所從事的工作中實現(xiàn)自我，這是一種無條件的偏好，而不是服從一種有約束力的規(guī)則?！保?］Cohen G.A. Self-ownership, Freedom, and Equality , Cambridge, Cambridge University Press, 1995. p.126-127.而就在這一段之前，科恩還說了：在共產(chǎn)主義社會，“在物質(zhì)豐富的高水平上，獎勵勞動貢獻(xiàn)的動機(jī)不再有存在必要，所以現(xiàn)在沒有必要維持自我所有權(quán)的要求”。［2］Cohen G.A. Self-ownership, Freedom, and Equality , Cambridge, Cambridge University Press, 1995. p.126.可以看到科恩這里討論的是共產(chǎn)主義狀態(tài)下對各盡所能的理解，實際上與平等主義風(fēng)尚的論述并沒有什么關(guān)聯(lián)。

或許考慮到這種可能的誤解，科恩在《拯救正義與平等》中對這句格言特別進(jìn)行了闡釋?？贫髡f“我對‘各盡所能，按需分配’這個共產(chǎn)主義口號有一些同情。這個口號將勞動、能力的運用和收入分開，這個口號宣稱收入應(yīng)該嚴(yán)格符合需要。在共產(chǎn)主義的理想中，勞動就像非營利的愛一樣（雖然不因此出自愛）被自由地給予。但是，這個口號是不周到的，因為‘各盡所能’對服務(wù)的期望沒有限制。這確實是對有才能者的奴役，并且它有待按比例遞減。相應(yīng)地，我們反而需要說，從共產(chǎn)主義觀點來看，勞動，像愛一樣，如果被給予的話，應(yīng)該被自由地給予”［3］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第207頁。?！案鞅M所能，按需分配”這句格言“最多只是不充分的表述，因為它暗示著更有能力的人應(yīng)該付出更多，而不管他們的需求可能因此得到滿足或受挫。為了避免給有才能者或其他任何人帶來不公平的負(fù)擔(dān)，這個口號的第一部分應(yīng)該受到第二部分的約束：不應(yīng)該期望任何人工作方式會過度降低在滿足她的生活所需方面的處境”［4］Cohen G.A. Rescuing Justice and Equality, Cambridge, Harvard University Press, 2008.p.192.。可以看到，科恩并不簡單地贊同“各盡所能”的要求，他認(rèn)為各盡所能需要在“按需分配”的共產(chǎn)主義實現(xiàn)的前提下才能作為道德要求，對于科恩來說，“平等主義者要求有才能者提供更多產(chǎn)品或服務(wù)，而不是更多的犧牲”［1］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第191頁。。

如果科恩對平等主義風(fēng)尚下的人沒有提出“各盡所能”的要求，那么在此風(fēng)尚下的人應(yīng)該為平等付出到什么程度呢？科恩說：“我們的立場的一個后果是如下的思想，即關(guān)于人們的勞動——這種勞動會確證他們?yōu)橹玫降氖杖胫械牟町愋缘恼x——的唯一事情是那種勞動負(fù)擔(dān)中的一種差異，這種勞動負(fù)擔(dān)是在廣義的解釋之下（以便它包含獲取所需的執(zhí)行它的技能的負(fù)擔(dān)［若有的話］）。如果因為更有才能并且很輕易地就獲得了她的才能，A就比B在相當(dāng)令人厭惡的（或者不令人厭惡的）苦工上每小時生產(chǎn)更多的小器具，那么正義禁止按照一個更高的小時工資率向A支付工資。于是，如果A使用她的能力去控制她努力工作的程度，通過除了在那種高工資率下以外拒絕去每小時生產(chǎn)像她所能（不比B工作得更辛苦）生產(chǎn)的一樣多的小器具來保證獲得一個更高的工資率，那么她就表達(dá)了這樣一種姿態(tài)，即她反對公正的平等主義原則。”［2］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第166頁。

從上面這段科恩的引言可以看出，他所以重視的平等主義風(fēng)尚下的平等是一種勞動負(fù)擔(dān)與收入對等的平等。換而言之，一個人承擔(dān)了多少的勞動負(fù)擔(dān)，就應(yīng)該獲得多少的收入，科恩所設(shè)想其實是“同樣負(fù)擔(dān)，同等收入”的意思。在平等主義風(fēng)尚的要求下，有才能者在完成一項工作時，不能故意隱藏自己的天賦，例如裝作與普通人一樣勞累，以求比別人更少的精力或負(fù)擔(dān)去獲得與普通人一樣的收入。但是，平等主義風(fēng)尚也不會因為有才能者能夠輕松完成這項工作，就讓他承擔(dān)比普通人更重的負(fù)擔(dān)。在平等主義風(fēng)尚的社會中，在收入一致的情形下，能者應(yīng)該“多勞”，但這種“多勞”所帶來的勞動負(fù)擔(dān)卻應(yīng)該是與普通人所承受的勞動負(fù)擔(dān)一樣多的。

2.平等負(fù)擔(dān)要求與帕累托更優(yōu)的要求不存在矛盾

威廉姆斯認(rèn)為科恩會選擇廣義風(fēng)尚的主要理由在于，科恩的平等主義風(fēng)尚有效率的追求。如果現(xiàn)在科恩選擇的不是廣義風(fēng)尚而是狹義風(fēng)尚，又如何滿足帕累托更優(yōu)的要求呢？

這里我們先來看看科恩如何談?wù)撆晾弁懈鼉?yōu)的要求?？贫靼殉跏紶顟B(tài)的平等情景設(shè)定為D1，一種帕累托更優(yōu)的替代為D2。假設(shè)D1中，有才能者和無才能者勞動負(fù)擔(dān)是一樣的，因此他們的工資率都為W。在D2中，二者的工資率都高于W，但有才能者Wt高于無才能者Wu，同時無才能者并不比他們在D1中生產(chǎn)得更多?？贫髦赋?，還可以有一個狀態(tài)D3，其中每個人的工資率都是We，We超過W和Wu，但是少于Wt。D3同樣比D1帕累托更優(yōu)，但是與D2帕累托不可比。既然與D2的帕累托不可比，我們有理由選擇與D1相比帕累托更優(yōu)且更平等的D3［1］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第92—96頁。。

不過，如前面所指出的，威廉姆斯、弗倫達(dá)爾、梅克倫德-加西亞都認(rèn)為狹義的風(fēng)尚無法滿足科恩“帕累托”實現(xiàn)的要求，類似蘇菲選擇商業(yè)設(shè)計師的情境下，顯然每個人都會過得更好。以威廉姆斯為代表，他就認(rèn)為廣義的社會風(fēng)尚可以使得蘇菲作為一名設(shè)計師，能夠在保持“平等工資”［2］Williams A. “Incentives, Inequality, and Publicity” , 27（3）, philosophy & Public Affairs（July, 1998）, p.237.（an equality-preserving wage）的情況下工作效率更高，每個人也都享有更好的利益。但是這里威廉姆斯顯然弄混了工資與工資率的區(qū)分?？贫魉傅呐晾弁懈鼉?yōu)時候的平等，不是工資的平等，而是工資率（wage rate）的平等。在平等的狀態(tài)中，“勞動收入的平等是每小時工資的平等……有才能者和無才能者勞動同樣的時數(shù)并投入同等程度的努力”［3］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第91頁。。工資的平等與工資率的平等的差異我們可以通過對科恩提出的園丁—醫(yī)生案例的思想實驗的擴(kuò)展來進(jìn)行說明。

假設(shè)一個只有T、U二人的世界。T是有醫(yī)學(xué)天賦者，可以自由選擇園丁和醫(yī)生的職業(yè)，U是缺乏天賦者，只能選擇園丁職業(yè)。我們假設(shè)每一種狀況下的工資率都是單位小時收入/勞動負(fù)擔(dān)的比值（見表一）。

在科恩的D1初始狀態(tài)中，T、U二人都選擇從事園丁工作，由于T的天賦無法在園丁工作中發(fā)揮作用，因此二人在一切項目上都是平等的。

在D2狀態(tài)中，在T選擇做醫(yī)生后，由于醫(yī)生工作的辛勞或者前期知識儲備需要額外的勞動負(fù)擔(dān)，因此他的每小時的勞動負(fù)擔(dān)有了提高。同時，因為允許索取激勵，T提出了70個單位收入的要求。不過T這時的產(chǎn)出更高，我們根據(jù)羅爾斯廣義差別原則［1］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第62頁。的要求，扣除了T少數(shù)賦稅（10個單位），轉(zhuǎn)遞給最不利者U。這里雖然扣除了一些賦稅，但是T的收入仍舊遠(yuǎn)高于U，同時T的工資率也比U高。

在平等主義風(fēng)尚的D3狀態(tài)中，由于科恩要求工資率的平等，因此T的收入會更多地作為賦稅轉(zhuǎn)遞給U（20個單位）。這時，雖然工資率是相等的，但是T的收入仍然高于U。D2和D3是帕累托不可比，且二者創(chuàng)造的社會總價值是一樣的，但D3顯然更平等。

在威廉姆斯所設(shè)想的平等工資的D4狀態(tài)中，T和U的收入是相等，但是我們看到二者的工資率顯然不一樣，T的工資率低于了U。這時T顯然有理由對U說，這不公平，我承擔(dān)了更大的勞動負(fù)擔(dān)，卻只獲得更少的收入。

因此我們可以看到，只要在平等主義風(fēng)尚的要求下，公民的工資率是一樣的，如果公民會受到收入的激勵，那么他就有理由選擇D3而不是D1。D3不但滿足了科恩狹義風(fēng)尚的要求，而且滿足了威廉姆斯所謂廣義風(fēng)尚中“額外”生產(chǎn)的要求，社會創(chuàng)造了最大的產(chǎn)值，并且公民獲得了工資率意義上的平等的分配。但是，我們要注意D3的實現(xiàn)，并不存在一種廣義風(fēng)尚中“額外生產(chǎn)”的“要求”，這樣的“要求”在我們的狹義風(fēng)尚中是不存在。只不過滿足狹義風(fēng)尚各項要求的人，也就是在達(dá)到了平等的要求之后，在一般正常理性的條件下，會主動選擇D3這種情況，因為D3中的工資率會更高。正常情況下，多數(shù)人會趨向選擇工資率更高的職業(yè)。如果硬要把風(fēng)尚社會要求平等說成是收入的平等而不顧工資率的情況（D4），這就并不是科恩所要求的平等主義風(fēng)尚，因為這時T作為醫(yī)生的工資率居然更低了，這不符合平等的要求，更不具有直覺上的說服力。

表一：

因此，我們可以初步認(rèn)為，科恩的平等主義風(fēng)尚與帕累托更優(yōu)不存在矛盾。有天賦者T接受平等主義風(fēng)尚的平等負(fù)擔(dān)要求（也就是我們所指的工資率的平等），并不妨礙我們認(rèn)可他接受獲得更多收入的激勵（D3），同時對社會來說也滿足了帕累托的要求。

3.更復(fù)雜情形下的效率問題

盡管我們證明了平等主義風(fēng)尚情形下并不存在威廉姆斯的效率擔(dān)憂，卻有可能在極端的情形下出現(xiàn)需要類似廣義風(fēng)尚中“道德激勵”的問題?？贫髯约号e過一個例子，每人初始有5片嗎哪（一種假設(shè)的益品），后來另3片從天而降，假設(shè)嗎哪無法分成半片的話，我們是堅持初始5—5分配還是應(yīng)該6—7分配呢？Markus 認(rèn)為，科恩在討論這個例子時會主張6—7的分配，用科恩的話說是“正義不遵照帕累托最優(yōu)，并且（一種帕累托最優(yōu)、不公正的分配）是不公正的，但是鑒于人類的繁榮昌盛，它就是最可取的，并可能因此合理地被選擇”［1］科恩：《拯救正義與平等》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第293頁。。由此Markus主張科恩平等主義風(fēng)尚應(yīng)該加入如下的原則：“個人應(yīng)該在其合理能力范圍內(nèi)給人類帶來繁榮?！保?］Furendal M.“ Rescuing Justice from Indifference in advance: Equality, Pareto, and Cohen’s Ethos” , 44（4）, Social Theory and Practice（Oct. 2018）, p.501.但是，科恩說的是“最可?。╬referable）”“合理的（reasonably）”，在Markus那里卻被加上“應(yīng)該在（ought to）”，這顯然是一種過度的解讀，Markus在這里添加了過度的道德規(guī)范性的要求。

可以看到，這種從天而降的嗎哪并不涉及人在工作選擇上的道德動機(jī)。對于從天而降的嗎哪，我在生產(chǎn)的道德或責(zé)任上沒有任何義務(wù)或權(quán)利，但是我可以有投票選擇如何分配的權(quán)利。如果投票選項是我1你2，我顯然會否決這樣的建議；如果選項是抽簽決定你1還是我1，我可能會同意這樣的決定，這項決定在隨機(jī)的意義上你體現(xiàn)了“給人類帶來繁榮”，但是我做出這項決定的動機(jī)并不是我們需要關(guān)注給人類帶來繁榮，而是這項選擇有給我自己帶來繁榮的概率。所以科恩所說的是“鑒于人類的繁榮昌盛……合理被地選擇”，科恩并沒說這是一種“道德的選擇”，根據(jù)我們的分析這種選擇完全可以是一種合理的利益選擇。

但是，如果我們的嗎哪不是從天而降，而是某人的勞動產(chǎn)出，情況就會更加復(fù)雜。我們假設(shè)D5的情況下，醫(yī)生同樣勞動負(fù)擔(dān)下，會有11個單位的產(chǎn)出，且單個單位是不能拆分的。我們需要一個道德激勵讓T從事醫(yī)生職業(yè)么？由于1個單位的不可分割，我們采取最容易為雙方接受的隨機(jī)分配的方案，分配的結(jié)果要么是對T有利，要么是對U有利，也并不存在對人類有益的結(jié)果，如果人類包括了所有人的話。T可以因為有50%獲益的概率選擇D5，不必以道德激勵讓自己去這么做。如果T認(rèn)為50%的概率對自己沒有吸引力，他完全可以選擇園丁工作?；氐教K菲的例子上，蘇菲從事設(shè)計能夠給人類帶來利益，那么也就有一定的可能同樣會給自己帶來利益，蘇菲可以理性地判斷，是否選擇對她完全平等且沒有害處有對半概率的機(jī)會。如果蘇菲是通常經(jīng)濟(jì)學(xué)上假設(shè)的理性人，她完全有理由選擇這樣的機(jī)會去嘗試（表二）。

盡管如此，我們還可以再進(jìn)一步假設(shè)另一個D6情境，T從事醫(yī)生職業(yè)可以多生產(chǎn)一種不可分割不可享受的社會益品，比如或許許多代以后才能享用的益品，T有沒有“給人類帶來繁榮”這樣的道德義務(wù)呢？這也就是Markus提出的“無差別挑戰(zhàn)”，在這樣的情形下，有才能者可以任意地選擇對社會是否更有益的職業(yè)，從而可能會出現(xiàn)無法滿足效率要求的情形。那么有人可能會說，平等主義風(fēng)尚在這里就顯現(xiàn)不出比寬泛解讀的羅爾斯差別原則更好的優(yōu)勢，因為在有激勵的情況下，T會選擇做一名對社會有益的醫(yī)生。梅克倫德-加西亞說“如果一個人沒有義務(wù)去發(fā)揮他的才能，那么社會就無法獲得這種才能所帶來的好處，如果不征用，唯一的選擇就是尋找一種非強(qiáng)制性的方式來鼓勵這種才能的使用。激勵為使用人才提供了一個可選擇的理由，而差別原則使選擇對社會有益。另一方面，社會責(zé)任理論對其看似不自由的含義做出了解釋:僅僅擁有一個有生產(chǎn)能力的人才就意味著有義務(wù)提高生產(chǎn)力，而不僅僅是平等地分配財富”［1］Meckled-Garcia S. “Why Work Harder? Equality, Social Duty and the Market” , 50（4）,political Studies （Sept. 2002）, p.788.。

但是這其實是“無差別挑戰(zhàn)”所帶給我們的一種錯誤的印象?！盁o差別挑戰(zhàn)”告訴我們有天賦者在某種情況下會選擇不是最有利于社會的做法，這一點并沒有錯。但是如果我們把這一點引申為在這種我們所設(shè)想的特殊情況下羅爾斯的寬泛解讀的差別原則社會會做得更好，那就顯然是思維慣性帶來的錯誤。要揭示這種思維慣性所帶來的錯誤，我們只要問問在我們所設(shè)定的這個思想實驗中，羅爾斯那里我們對于T的激勵能夠來自何處？

請看D7的情況，如果T要有激勵，激勵又不能來自T的產(chǎn)出，那么只能來自U的收入的扣除。在這種情況下，D7和D1因為出現(xiàn)了不平等的工資率分配，顯示出的是與D1的帕累托不可比，現(xiàn)在T當(dāng)然樂于接受這樣的分配，但是最不利者U卻失去了接受這樣分配的理由。因此，至少在這一特殊情形下，羅爾斯的寬泛解讀的差別原則也同樣不會具有要求T選擇醫(yī)生職業(yè)的恰當(dāng)理由。

因此，平等主義風(fēng)尚要實現(xiàn)帕累托更優(yōu)的要求，在平等分配的前提下并不需要一種道德激勵（D5）。同時，一些學(xué)者認(rèn)為通過道德激勵能夠給社會帶來更大益處的情形，超過了科恩平等主義風(fēng)尚的要求（D6），在此情形下風(fēng)尚中的人的確可以“冷漠”選擇任一職業(yè)。但是這并不意味著在我們所設(shè)定的這種特殊情況下，差別原則能夠做得更好。因為如果我們允許羅爾斯式的“激勵”發(fā)揮作用，那么最終將損害最不利者的利益，從而在根本上違背了差別原則的要求（D7）。

表二：

綜上所述，我們能夠看到，威廉姆斯把科恩的平等主義風(fēng)尚區(qū)分為狹義的風(fēng)尚與廣義的風(fēng)尚，并認(rèn)為科恩會選擇廣義的風(fēng)尚，這是一種錯誤的判斷?？贫鞯钠降戎髁x風(fēng)尚就是威廉姆斯所謂的狹義的風(fēng)尚，這種風(fēng)尚能夠滿足帕累托更優(yōu)的要求，在面對所謂“無差別挑戰(zhàn)”時，也能夠具有可以讓人滿意的回應(yīng)。