功利主義與完整性是否相容？
——對西方功利主義式完整性辯護(hù)路徑的述評

張繼亮

人們通常從功利主義忽略正義以及要求過高（demanding）出發(fā)對它展開批評，［1］John Rawls, A Theory of Justice, Massachusetts: Harvard University Press, 1999, p.24.Spencer Carr, “The Integrity of a Utilitarian” , Ethics, 1976 （86）, p.241.在這些批評中，人們往往關(guān)注的是它為實(shí)現(xiàn)功利最大化而忽略正義或權(quán)利以及為了實(shí)現(xiàn)功利最大化而對人們提出超出其本無須承擔(dān)的義務(wù)的要求等這些問題，而很少關(guān)注它對完整性（integrity）的破壞。威廉斯（Bernard Williams）首先從完整性的角度出發(fā)對功利主義提出了嚴(yán)厲的

批判。在威廉斯看來，完整性意味著“一個(gè)人深切且廣泛地參與其中并深深認(rèn)同的那些‘承諾’（commitments）”，或者一些“一個(gè)人在某些情形之下從內(nèi)心最深處將之視為其生活意義之所在的計(jì)劃和觀點(diǎn)”［1］Bernard Williams, “A critique of utilitarianism” , in Utilitarianism: For and Against, J. J. C.Smart and Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, p.116.。［2］威廉斯有時(shí)將這些體現(xiàn)一個(gè)人完整性的承諾、計(jì)劃和觀點(diǎn)稱為與一個(gè)人的“存在密切相連，并在很大程度上給予他的生活以意義”的“根本性計(jì)劃”（ground project），參見Bernard Williams, Moral Luck: Philosophical Papers1973—1980, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p.12.由于功利主義根據(jù)一個(gè)行為是否能帶來功利最大化來判斷其正確與否，所以，當(dāng)一個(gè)行為不能實(shí)現(xiàn)功利最大化，那么這一行為也需要被舍棄，即使這一行為源自體現(xiàn)一個(gè)人完整性的承諾、計(jì)劃、觀點(diǎn)或“根本性計(jì)劃”也是如此，然而，這里的問題在于，正是功利主義的功利最大化這一要求侵蝕了人們的完整性：個(gè)體的完整性在功利計(jì)算中沒有任何特殊意義，人變成了只是進(jìn)行功利加總的機(jī)器，用威廉斯的話來說就是，“這在很大程度上忽略了一個(gè)人的行為和他的決定源自他最為深刻認(rèn)同的計(jì)劃和觀點(diǎn)這一事實(shí)。因此，從最表面意義上來看，這構(gòu)成了對他完整性的侵犯”。［3］Bernard Williams, “A critique of utilitarianism” , in Utilitarianism: For and Against, J. J. C.Smart and Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, pp. 116—117.毋庸置疑，威廉斯對功利主義展開的完整性批判是奠基性的，然而，在其觀點(diǎn)提出之后，西方很多學(xué)者對他的這一觀點(diǎn)質(zhì)疑，他們紛紛認(rèn)為，功利主義者實(shí)際上可以消除功利主義與完整性之間的沖突或矛盾。［4］Sarah Conly, “Utilitarianism and Integrity” , The Monist, 1983 （66）, p.299.然而，國內(nèi)學(xué)術(shù)界卻對這一重要的議題知之甚少，［5］一個(gè)非常重要的例外是毛興貴在其文章中曾提到過本文涉及的兩個(gè)重要視角并對其展開了分析，參見毛興貴：《伯納德·威廉斯對功利主義的批判》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。為了更好地展開對這一重要議題的述評，本文首先從威廉斯對完整性的界定出發(fā)開始討論，然后分別介紹并評價(jià)“受以行為者為中心限制式功利主義”“精致式功利主義”“完整性式功利主義”以及“功利主義居優(yōu)”等為功利主義進(jìn)行完整性辯護(hù)的路徑，最后，在總結(jié)部分中，我們需要說明這些路徑總體來講為什么是失敗的。

一、完整性的概念

威廉斯將完整性界定為“一個(gè)人深切并廣泛地參與其中并深深認(rèn)同的那些‘承諾’（commitments）”，由于這一界定與“完整性”一詞的詞義相匹配——“完整性指的是一個(gè)事物的整全性（wholeness）、完整性（intactness）、純潔性（purity）”［1］Damian Cox, Marguerite La Caze, and Michael P. Levine,“ Integrity” , in Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/integrity/.，因而它從直覺層面來看具有很強(qiáng)的吸引力，很多學(xué)者也因此追隨威廉斯將它界定為對觀念與承諾的堅(jiān)守。例如，弗拉納甘（Owen Flanagan）就認(rèn)為，“完整性指的是一個(gè)人堅(jiān)守他最重要的觀念和承諾并按照它們行事的特點(diǎn)”［2］Owen Flanagan, Varieties of Moral Personality: Ethics and Psychological Realism,Massachusetts: Harvard University Press, 1993, p.81.；布魯斯坦（Jeffrey Blustein）也認(rèn)為，“從直覺層面來看，完整性意味著人們忠于自己最重要的承諾，或忠于自己的根本計(jì)劃”［3］Jeffrey Blustein, Care and Commitment: Taking the Personal Point of View, New York:Oxford University Press, 1991, p.80.。

將完整性看作是忠于自己的觀念和承諾具有一定道理，因?yàn)樗鞔_指出，如果我們說某人具有某方面的完整性時(shí)，［4］對完整性更為詳盡的分類參見Damian Cox, Marguerite La Caze, and Michael P. Levine,Integrity and the Fragile Self, London: Routledge, 2003, pp. 101—138.他需要真正根據(jù)自己所奉行的信念、承諾去行動(dòng)，而不只是具有行動(dòng)的欲望或傾向，并且，更重要的是，在面對人性所能承受范圍之內(nèi)的危險(xiǎn)、誘惑時(shí)能夠堅(jiān)守住相關(guān)的觀念、承諾，［5］Mark S. Halfon, Integrity: A Philosophical Inquiry, Philadelphia: Temple University Press,1989, pp. 39—47.相反，如果在這種情況下，他不能抵御上述危險(xiǎn)和誘惑，那么，我們會說，他在某些方面并不具有完整性。從這一角度來說，完整性這一價(jià)值與本真性（authenticity）有所區(qū)別，雖然兩者都指向真實(shí)的自我，但一個(gè)人雖然可以有很多本真性欲求、信念與承諾，或者說他具有按照這些欲求、信念與承諾的欲望與傾向，但他不一定真的按照它們?nèi)バ袆?dòng)，更重要的是，在面對危險(xiǎn)與誘惑時(shí)，它們可能會被舍棄掉。

但從另一方面來看，將完整性只是定義為忠于自己的觀念和承諾也存在問題。一方面，這些觀念和承諾可能是“非道德的或甚至從道德層面來看是可鄙的”［1］Cheshire Calhoun,“ Standing for Something” , The Journal of Philosophy, 1995（92）,p.242.，而且，更有可能的是，它們并不是真實(shí)的，它們只是人們自我欺騙的結(jié)果，而如果一個(gè)人所忠于的信念或承諾是假的或不道德的，這就與人們忠于這些信念與承諾的做法相矛盾；［2］Elizabeth Ashford,“ Utilitarianism, Integrity, and Partiality” , The Journal of Philosophy,2000（97）, p.424.另一方面，這些觀念和承諾雖然在一定時(shí)期內(nèi)是穩(wěn)定的，但它們絕不是一成不變的，隨著人們在現(xiàn)實(shí)中遇到一些特別事件或隨著自己經(jīng)驗(yàn)的增多，他們可能會修改，甚至在個(gè)別情況下會放棄之前奉行的觀念或承諾。所以，人們忠于自己的信念或承諾并不意味著完整性的實(shí)現(xiàn)，人們至少需要保證他們所信奉的信念或承諾是真實(shí)的，并且需要根據(jù)自己遇到的現(xiàn)實(shí)情況和經(jīng)驗(yàn)的增多進(jìn)行必要的調(diào)整。在這里需要注意的是，在調(diào)整自己的完整性過程中，人們可能會持有兩種相互沖突的觀念或承諾，例如，在歐美國家中的來自亞、非、拉三洲傳統(tǒng)社會的同性戀移民一方面認(rèn)同于同性戀身份，另一方面又認(rèn)同于塑造他們身份認(rèn)同的傳統(tǒng)社會的觀念，雖然這些傳統(tǒng)觀念是反同性戀的。而這就使得完整性與自主（autonomy）這一概念區(qū)別開來，因?yàn)?，自主意味著二階欲求支持一階欲求，［3］Gerald Dworkin, The Theory and Practice of Autonomy, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, p.20.然而，在上述例子中對同性戀的認(rèn)同問題上，來自傳統(tǒng)社會移民的二階欲求之間出現(xiàn)沖突，因而，從自主的層面來看，他并不具有自主性，但這不妨礙他具有完整性。當(dāng)然，除了這類特殊情況之外，完整性與自主之間具有共同的交集，畢竟完整性意味著一個(gè)人（的二階欲求）對（作為一階欲求的）觀念與承諾的確認(rèn)與支持。

另外，威廉斯、弗拉納甘與布魯斯坦等人沒有指出的是，完整性意味著人們所信奉的觀念和承諾必須是本源性的，即人們忠于它們必須是出于它們自身而去行動(dòng)而不是出于更高層面的觀念或承諾，或者說，構(gòu)成完整性的信念或承諾必須具有足夠的自主性或獨(dú)立性。［4］Damian Cox, Marguerite La Caze, and Michael P. Levine, Integrity and the Fragile Self,London: Routledge, 2003, pp. 84—87.例如，一個(gè)法官持有公平斷案的信念或承諾，而且在現(xiàn)實(shí)中的確也是這么做的，但這一事實(shí)本身并不能說他具有職業(yè)完整性，他可能迫于上級命令或出自升職的想法而這么做，在這些情況下，我們就不能說這名法官具有真正的職業(yè)完整性，因?yàn)樗綌喟傅男袨椴⒎浅鲎怨綌喟傅男拍罨虺兄Z，而是源自更高的命令的信念。

總體來說，完整性并不只是意味著忠于自己的信念與承諾，它意味著人們所秉持的信念是真實(shí)的并且有價(jià)值的，而且隨著人們的經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)的增多，這些信念與承諾需要被修正甚至被放棄，最后，構(gòu)成完整性的信念與承諾必須是本源性而不是外源性的。因此，從我們對完整性這一定義所作的這些修正來看，威廉斯等人的完整性定義存在很多漏洞。［1］對照Daniel D. Moseley,“ Revisiting Williams on Integrity” , The Journal of Value Inquiry,2014（48）, pp. 60—68.然而，即使如此，威廉斯可能會說他完全接受這些批評，并按照這些批評對完整性進(jìn)行重新界定，那么，從新的完整性定義出發(fā)對功利主義的批判是否也存在很多漏洞？很多學(xué)者認(rèn)為這一答案是肯定的，他們從“受以行為者為中心限制式功利主義”“精致式功利主義”“功利主義居優(yōu)”以及“完整性式功利主義”等角度出發(fā)對威廉斯的功利主義完整性批判提出了反駁。

二、受以行為者為中心限制式功利主義

既然威廉斯對功利主義提出的完整性批評的核心在于功利主義的功利最大化要求會損害行為者的完整性，那么一個(gè)非常自然的應(yīng)對方案就是在功利計(jì)算中提升人們完整性的重要性，使之在最大程度上不受功利計(jì)算最大化要求的影響，這樣，人們的完整性就得到了保護(hù)，我們可以將這一方案稱之為“受以行為者為中心限制式功利主義”（agent-centered restriction utilitarianism）：“在特定的情況之下，對于一個(gè)行為者是否應(yīng)被要求促進(jìn)最好的整體結(jié)果這一問題來說，答案取決于他這么做所帶來的益品的數(shù)量（或者他這么做所避免的壞的結(jié)果的數(shù)量），以及他為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的結(jié)果所做出的犧牲的規(guī)模。更具體地說，我認(rèn)為，一個(gè)可行的以行為者為中心的特權(quán)（a plausible agent-centered prerogative）允許每個(gè)行為者賦予他自己的利益而不是其他人的利益以更大的重要性?！保?］Samuel Scheffler, The Rejection of Consequentialism, Oxford: Oxford University Press,1994, p.20.對完整性這一議題來說，這種功利主義認(rèn)為，是否采取促進(jìn)功利最大化的行為取決于這一行為是否會危及他自己的完整性，經(jīng)過行為者衡量之后，如果這一行為不會危及自己的完整性，那么他就可以實(shí)施這一實(shí)現(xiàn)功利最大化的行為，反之，他就可以不去實(shí)施這一行為，因?yàn)椋吘埂皬男睦韺用鎭碇v，一個(gè)行為者不可能放棄他自己的計(jì)劃”［2］Ibid, p.59.，那么，按照“應(yīng)該意味著能夠”的原則，在這種情況下，人們就不能要求這個(gè)行為者因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)功利最大化而放棄自己的完整性。

受以行為者為中心限制式功利主義這一方案，據(jù)說一方面保存了行為者的完整性，同時(shí)又兼顧了其他人的利益從而沒有陷入利己主義，因而實(shí)現(xiàn)了保存完整性與功利最大化兩者之間的平衡。［3］Ibid, p.21.然而，事實(shí)上卻是，這一方案既沒能保存行為者的完整性，也沒有尊重功利主義的基本要求。

從完整性這一層面來看，它的一個(gè)基本要求是人們所奉行的相關(guān)觀念或承諾必須是本源性的而不是外源性的，然而，在受以行為者為中心限制式功利主義這一路徑之下，體現(xiàn)行為者的完整性的信念和承諾并不是本源性的，它們來源于外源性的功利計(jì)算，即，雖然某個(gè)行為會實(shí)現(xiàn)較優(yōu)的目標(biāo)，但由于它會危及甚至?xí)奚耐暾?，而犧牲完整性對行為者來說基本是不可能的，那么，功利計(jì)算后的結(jié)果就是不去做這一行為，在這種情況下，不去做這種行為反而實(shí)現(xiàn)了功利最大化：“人們允許行為者去促進(jìn)他所選擇的非最優(yōu)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，假如相比起他選擇其他每個(gè)更優(yōu)方案所帶來結(jié)果，他這么做所帶來結(jié)果的低劣（inferiority）程度按照具體的比例來說不超過他為了實(shí)現(xiàn)較優(yōu)結(jié)果而所做出必要之犧牲的程度。如果行為者所有可以實(shí)現(xiàn)的非最優(yōu)結(jié)果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都被排除在外的話，那么只有在這種情況下，他才能被要求實(shí)現(xiàn)最大化的整體結(jié)果?！保?］Ibid, p.20.因此，在受以行為者為中心限制式功利主義的視野之下，體現(xiàn)行為者完整性的信念與承諾并不具有自主性或獨(dú)立性，它們并不體現(xiàn)出行為者的完整性。

從功利主義這一層面來看，由于功利主義要求人們在進(jìn)行功利計(jì)算的過程中保持無偏私性（impartiality）——在“人與人之間完全做到不偏不倚”［1］［英］約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，商務(wù)印書館，2014年，第78頁注釋。，在此基礎(chǔ)上找出能夠?qū)崿F(xiàn)功利最大化的方案。然而，在受以行為者為中心限制式功利主義的路徑之中，行為者的利益/完整性卻被賦予“特權(quán)”或者說賦予他自己的利益/計(jì)劃比其他人的利益/計(jì)劃更大的重要性，這實(shí)際上破壞了功利主義的無偏私性承諾，所以，在此基礎(chǔ)上經(jīng)過計(jì)算得出的結(jié)果嚴(yán)格來說并不為嚴(yán)格的功利主義者所接受。［2］Damian Cox, Marguerite La Caze, and Michael P. Levine, Integrity and the Fragile Self ,London: Routledge, 2003, p.92.總之，受以行為者為中心限制式功利主義雖然從表面上看既維護(hù)了行為者完整性又堅(jiān)持了功利主義原則，但實(shí)際上，它并沒有做到這一點(diǎn)。

三、精致式功利主義

由于威廉斯完整性批評的目標(biāo)指向的是行為功利主義（actutilitarianism），而行為功利主義只是功利主義家族譜系中一員而已，［3］對功利主義更為詳盡的分類參見David Lyons, Forms and Limits of Utilitarianism,Oxford: The Clarendon Press, 1965, pp.1—29， 以及［美］茱莉亞·德萊夫：《后果主義》，余露譯，華夏出版社，2016年。因此，很多功利主義的辯護(hù)者指出威廉斯的完整性批評并不適用于其他類型的功利主義，例如間接功利主義或精致式功利主義（sophisticated utilitarianism）。從歷史上來看，很多功利主義者意識到，人們?nèi)绻苯幼非笮腋；蚬?，會?dǎo)致自我挫?。╯elf-defeating）的結(jié)果，即，直接追求幸福反而無法獲得幸福。例如，密爾在其《自傳》中通過追溯自己青年時(shí)的經(jīng)歷指出：“生活的各種享受足以使生活成為樂事，但是必須不把享受當(dāng)作主要目的，而把它們看作附帶得到的東西。若是一旦把它們當(dāng)作主要目的，就會立刻覺得它們不足以成為樂事?！保?］［英］約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，吳良健、吳衡康譯，商務(wù)印書館，1987年，第88頁。

在此基礎(chǔ)上，雷爾頓（Peter Railton）提出了“精致式功利主義”來說明完整性與功利主義可以相容。雷爾頓首先區(qū)分了主觀功利主義（subjective utilitarianism）與客觀功利主義（objective utilitarianism）兩者之間的差別，主觀功利主義指的是“一個(gè)人在行動(dòng)中應(yīng)該采取快樂主義式觀點(diǎn)，即，他應(yīng)該在任何可能的時(shí)刻嘗試決定那個(gè)行為最可能有助于最優(yōu)地實(shí)現(xiàn)他的幸福并根據(jù)這一決定采取行動(dòng)”［2］Peter Railton,“ Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality” , Philosophy＆ Public Affairs, 1984（13）, pp.142—143.，也就是說，主觀快樂主義不僅規(guī)定何為正確的標(biāo)準(zhǔn)——幸福最大化，而且規(guī)定了取得正確結(jié)果的決策程序——直接進(jìn)行快樂式計(jì)算；相比之下，客觀功利主義指的是“一個(gè)人應(yīng)該采取實(shí)際上最能實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸福的行為，即使這在行為過程中并不采取快樂主義式觀點(diǎn)”［3］Ibid., p.143.，這意味著，客觀功利主義采取了判定行為正確性的標(biāo)準(zhǔn)，而在很多情況下舍棄了取得正確結(jié)果的直接式計(jì)算程序，相比起主觀功利主義，客觀功利主義更具有優(yōu)勢，因?yàn)?，人們的?jì)算能力有限，而且人們在計(jì)算過程中不可避免地帶有偏私性，所以，人們最好在很多情況下放棄直接式的功利計(jì)算。在此基礎(chǔ)上，雷爾頓提出了能夠容納完整性的精致式功利主義：“如果一個(gè)人試圖過一種客觀式快樂主義生活（即，在特定環(huán)境之下，他能實(shí)現(xiàn)的最快樂的生活）而且并沒有持有一種主觀式快樂主義，那么，我們就可以稱這個(gè)人為精致式快樂主義者。”［4］Ibid.精致式功利主義實(shí)際上是一種間接功利主義，它將功利最大化規(guī)定為判斷人們行為的最終標(biāo)準(zhǔn)，但沒有將直接的快樂計(jì)算作為決策程序，因此，它允許人們發(fā)展出特定原則、信念、承諾，只要它們最終能夠?qū)崿F(xiàn)最大化幸福，而且重要的是，這些原則、信念、承諾可以免于直接功利計(jì)算，所以，從總體上看，這種形態(tài)的功利主義能容納完整性。

為了更好地說明精致式功利主義能夠容納完整性，雷爾頓舉了一個(gè)假想的關(guān)于胡安（Juan）和琳達(dá)（Linda）這對夫妻的例子。胡安和琳達(dá)是一對因工作原因分居兩地的夫婦，胡安每隔兩周與琳達(dá)聚會一次，最近一周，琳達(dá)似乎有點(diǎn)情緒低落，所以，胡安決定最近的每周都去看望琳達(dá)一次，但胡安也意識到，每次去看望琳達(dá)的路費(fèi)是一筆不小的費(fèi)用，如果他仍按照每隔兩周去看一次琳達(dá)的頻率可以把一筆不小的費(fèi)用省下來，他可以把它捐給樂施會（Oxfam），樂施會可以用它在非洲鑿井來救濟(jì)處在瀕臨渴死邊緣的居民。但如果胡安是一個(gè)精致式功利主義者，而且他也明確知道將錢捐給樂施會而不去看望琳達(dá)從客觀功利主義的角度來講是正確的選擇，或者說，能夠帶來最大化的客觀功利主義結(jié)果，雖然如此，他還是更注重培養(yǎng)對妻子琳達(dá)關(guān)心的承諾、傾向或性格，因?yàn)?，在他看來，這種承諾、傾向或性格從長遠(yuǎn)來看更能夠促進(jìn)世界的最大化幸福，而如果他不培養(yǎng)這樣一種關(guān)愛琳達(dá)的承諾、傾向或性格的話，那么，“最終他對人類的幸福的貢獻(xiàn)就不會獲得最大化的結(jié)果，因?yàn)?，他可能變得更憤世嫉俗和更以自我為中心”。?］Peter Railton, “Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality” , Philosophy＆ Public Affairs, 1984 （13）, pp.159—160.

雷爾頓的精致式功利主義方案在很大程度上避免了受以行為者為中心限制式功利主義的局限，更融貫地將完整性整合進(jìn)功利主義之中。然而，這種路徑的功利主義也面臨著不小的難題。首先，胡安發(fā)展出來的對琳達(dá)的關(guān)心的承諾并不是本源性的，他是在經(jīng)過功利計(jì)算后發(fā)現(xiàn)發(fā)展出這種承諾會有利于幸福最大化這一結(jié)果的出現(xiàn)，因而，即使他在現(xiàn)實(shí)中克服障礙一直在忠于這一承諾，他也不具有關(guān)心琳達(dá)的完整性。

其次，胡安明確知道他為了保持關(guān)心琳達(dá)的承諾是有代價(jià)的——付出他人生命的代價(jià)。雖然，他知道形成關(guān)心他人的承諾甚至形成關(guān)心他人的性格、傾向有助于實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)的功利最大化，而且即使最后他成功了，他也需要背上沉重的負(fù)擔(dān)——本來可以拯救他人的生命卻放棄了這一機(jī)會。這樣，他在反思這一選擇過程中可能會對他發(fā)展這一關(guān)心承諾的正當(dāng)性質(zhì)疑，如果他質(zhì)疑，那么，這種符合精致式功利主義原則的完整性就會遭到侵蝕。［1］Damian Cox, Marguerite La Caze, and Michael P. Levine, Integrity and the Fragile Self,London: Routledge, 2003, pp.96—97.當(dāng)然，精致式功利主義者可以反駁說，他可以放棄這一反思活動(dòng)，因?yàn)?，畢竟?jiān)守這一承諾或發(fā)展出相關(guān)的性格會實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)的功利最大化，但這一反駁并不成立，因?yàn)橥暾砸笕藗冊诿鎸π碌慕?jīng)驗(yàn)或事件后進(jìn)行反思，并對自己的承諾或計(jì)劃做出修正，而如果胡安修正自己的關(guān)愛的承諾，容納特定場合之下的功利計(jì)算的話，他就違反了精致式功利主義的限定——排除直接式功利計(jì)算，而且即使精致式功利主義能夠允許這種修正，它也會帶來“道德滑坡”的危險(xiǎn)——慢慢滑向主觀式功利主義的危險(xiǎn)?？傊鳛榫率焦髁x者的胡安面臨兩個(gè)困境：反思自己之前的選擇會侵蝕自己的符合精致式功利主義的完整性，甚至?xí)耆嵏沧约簩率焦髁x的堅(jiān)持；不反思之前的選擇，那么他可能會冒著自欺而失去完整性的危險(xiǎn)。

四、完整性式功利主義

既然人們對功利主義的承諾經(jīng)常與其他非功利式承諾、計(jì)劃相沖突，而且，據(jù)說這種沖突是“內(nèi)在于行為功利主義之中的”［2］Peter S. Wenz,“ The Incompatibility of Act-Utilitarianism with Moral Integrity” ,Southern Journal of Philosophy, 1979（17）, p.552.，那么，功利主義的擁護(hù)者或辯護(hù)者的一個(gè)“最具影響力”［3］Damian Cox, Marguerite La Caze, and Michael P. Levine, “Integrity” , in Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/integrity/.的回應(yīng)就是人們都將功利主義作為自己的承諾或?qū)⒐畲蠡鳛樽约旱某兄Z，而如果人們都將功利最大化作為自己的承諾的話，那么，原先的承諾都會從屬于功利主義承諾，從而不會再出現(xiàn)非功利最大化的承諾與功利最大化的承諾相沖突的可能性，即，“如果這是可能的話，那么按照行為功利主義的要求去思考和行事就至少會與一個(gè)承諾相一致”［4］Gregory W. Trianosky, “Moral Integrity and Moral Psychology: A Refutation of Two Accounts of the Conflict between Utilitarianism and Integrity” , The Journal of Value Inquiry,1986 （20）, p.280.，而這樣就會消弭“據(jù)稱是造成完整性被削弱的根源”［1］Spencer Carr“, The Integrity of A Utilitarianism” , Ethics, 1976（86）, p.243.，完整性因此也就無法構(gòu)成對功利主義的批評了。我們可以將功利主義的這種應(yīng)對方案稱為“完整性式功利主義”（integrity-utilitarianism）方案。

完整性式功利主義這一應(yīng)對完整性批評的方案雖然在直覺上具有吸引力，但它立刻會面臨一個(gè)反駁：既然完整性意味著與其他人的承諾、觀念、計(jì)劃相比，人們認(rèn)為屬于自己的承諾、觀念、計(jì)劃具有首要性（primacy），即，人們具有更充分的理由首先要實(shí)現(xiàn)這些承諾、觀念、計(jì)劃，而功利主義的承諾為了實(shí)現(xiàn)功利最大化卻要求人們保持無偏私性，或要求人們將自己與他人的承諾、觀念、計(jì)劃一視同仁，那么，我們從什么意義上來確認(rèn)功利最大化式完整性是一種完整性呢？這一問題的答案在于，既然我們將功利最大化奉為自己的承諾或計(jì)劃，那么，這就要求我們保持無偏私性，要求將自己與他人的承諾、觀念、計(jì)劃一視同仁，這也就意味著，我們并不只是因?yàn)槟承┏兄Z、觀念、計(jì)劃是他人的就因此對它們一視同仁，而是因?yàn)槲覀兎钚泄畲蠡@一承諾才對他人的承諾、觀念、計(jì)劃一視同仁，簡言之，功利最大化這一首要性承諾與平等對待其他人的承諾、觀念、計(jì)劃一視同仁相一致。［2］Jeffrey Blustein, Care and Commitment: Taking the Personal Point of View, New York:Oxford University Press, 1991, p.71.

另外，完整性式功利主義會面臨高階/低階計(jì)劃的困境。威廉斯曾指出，“作為一個(gè)功利主義者，他擁有一個(gè)實(shí)現(xiàn)最大化可欲性結(jié)果的總體性計(jì)劃……然而，可欲性結(jié)果恰好不在于行為者執(zhí)行那個(gè)計(jì)劃；必須存在一些一個(gè)行為者和其他行為者共同持有的更基本或更低階的計(jì)劃，并且，這些可欲性結(jié)果部分在于最大化地、和諧地實(shí)現(xiàn)這些計(jì)劃……除非這些一階性的規(guī)劃存在，一般性的功利性計(jì)劃無法發(fā)生作用，因此會變得非?？斩础?。［3］Bernard Williams“, A critique of utilitarianism” , in Utilitarianism: For and Against, J. J. C.Smart and Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, p.110.簡言之，功利最大化式承諾的實(shí)現(xiàn)需要依賴于“更基本或更低階的計(jì)劃”，然而問題在于，功利最大化式承諾經(jīng)常會破壞這些“更基本或更低階的計(jì)劃”的實(shí)現(xiàn)，所以，完整性式功利主義者最終會面對高階/低階計(jì)劃的困境：高階計(jì)劃（功利最大化的承諾）的實(shí)現(xiàn)需要低階計(jì)劃（非功利最大化式承諾）的實(shí)現(xiàn)，但高階計(jì)劃（功利最大化的承諾）的實(shí)現(xiàn)卻往往會破壞低階計(jì)劃（非功利最大化式承諾）的實(shí)現(xiàn)，高階計(jì)劃最終就無法實(shí)現(xiàn)，然而，如果放任低階計(jì)劃發(fā)展而不去進(jìn)行干涉，那么，功利最大化的計(jì)劃也可能無法得到實(shí)現(xiàn)。這種高階/低階困境式批評并沒有力度，因?yàn)椋暾怨髁x者完全可以通過引導(dǎo)欲求、希望、愿望而不是訴諸非功利最大化式的計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)功利最大化的計(jì)劃。［1］Jeffrey Blustein, Care and Commitment: Taking the Personal Point of View, New York:Oxford University Press, 1991, p.74.

即使功利最大化這一首要性承諾與平等對待其他人的承諾、觀念、計(jì)劃一視同仁相一致，它還存在的缺陷在于它與人性不符。功利最大化式承諾要求人們的非功利最大化式承諾服從于它，但由于這些非功利最大化式承諾構(gòu)成人生的意義之所在，人們可能會拒絕讓功利最大化的要求挫敗這些承諾與計(jì)劃，反過來說，這意味著“對于一個(gè)具有根本性計(jì)劃的人來說，在特定的情形之下，將所有因果相關(guān)性的要素都考慮在內(nèi)之后，如果那個(gè)計(jì)劃所要求的行為與作為一個(gè)非個(gè)人性的功利最大化者的承諾相沖突，那么功利主義就會要求他放棄他的根本性計(jì)劃所要求他做的事情，而這一要求是很荒謬的……以道德行為者所在世界的無偏私性式益品排序的名義讓一個(gè)人放棄他賦予這個(gè)世界以意義的東西從根本上來說是不合理的”［2］Bernard Williams, Moral Luck: Philosophical Papers 1973—1980, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p.14.，或者說，“當(dāng)一個(gè)總數(shù)從部分由其他行為者決定的功利網(wǎng)絡(luò)中得出以后，人們要求一個(gè)人繞過他自己的計(jì)劃和決定并認(rèn)可功利式計(jì)算所要求的決定這一做法是荒謬的”［3］Bernard Williams, “A critique of utilitarianism” , in Utilitarianism: For and Against, J. J. C.Smart and Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, p.116.，而如果人們允許功利最大化的承諾壓倒這些構(gòu)成人生意義的承諾或計(jì)劃，那么，人生就會失去意義，就會變得貧乏。面對這一批評，完整式功利主義者可能會回復(fù)說，人性具有非常高的可塑性，［1］Gregory W. Trianosky, “Moral Integrity and Moral Psychology: A Refutation of Two Accounts of the Conflict between Utilitarianism and Integrity” , The Journal of Value Inquiry,1986 （20）, p.286.人們最終會將功利最大化式承諾作為自己的立身的根本，但按照目前人性的特點(diǎn)來看，功利最大化式承諾只能是非常少數(shù)人的首選，絕大部分人仍將它看作是分外的義務(wù)，而不是一種嚴(yán)格的道德義務(wù)，換言之，目前大部分人的人性仍然無法承擔(dān)如此沉重的、要求如此嚴(yán)格的功利最大化式承諾，按照“應(yīng)該意味著能夠”的原則來看，對于絕大部分人無法承擔(dān)的承諾不能確立為道德義務(wù)。

五、功利主義居優(yōu)

威廉斯對功利主義（包括康德式道德哲學(xué)）的完整性批評暗含著一個(gè)三段式結(jié)構(gòu)：W（1）：一種道德理論具有合理性的一個(gè)必要條件是它不能犧牲完整性；W（2）：作為一種道德理論的功利主義犧牲了完整性；W（3）：所以，作為一種道德理論的功利主義不具有合理性，人們因而也就無須嚴(yán)肅對待它。

受以行為者為中心限制式功利主義、精致式功利主義與完整性式功利主義都試圖從各個(gè)方面出發(fā)來證明功利主義給予完整性以足夠的重視或尊重，即，它們都試圖證明威廉斯對功利主義三段論式完整性批評中的W（2）是錯(cuò)誤的，雖然它們由于存在很多缺陷而沒有能證明W（2）是錯(cuò)誤的，但它們基本都認(rèn)可W（1）是正確的，即“一種道德理論具有合理性的一個(gè)必要條件是它不能犧牲完整性”。阿斯福德（Elizabeth Asford）卻反其道而行之：他并沒有試圖證明W（2）是錯(cuò)誤的，他試圖證明W（1）是錯(cuò)誤的，因?yàn)?，事?shí)表明以及很多道德理論家都認(rèn)識到，構(gòu)成個(gè)人完整性的根本性計(jì)劃經(jīng)常與道德責(zé)任相沖突，而如果W（1）是錯(cuò)誤的，那么，威廉斯的結(jié)論就站不住腳，除此之外，他也試圖表明W（2）也是不成立的。在此基礎(chǔ)上，他得出結(jié)論說，功利主義不僅認(rèn)識到現(xiàn)實(shí)之中構(gòu)成個(gè)人的完整性的根本性計(jì)劃與道德責(zé)任相沖突，而且還提出了協(xié)調(diào)這些沖突的程序，因此，它要比其他道德理論更具優(yōu)勢。［1］Elizabeth Ashford, “Utilitarianism, Integrity, and Partiality” , The Journal of Philosophy,2000 （97）, pp.421—439.

阿斯福德認(rèn)為一個(gè)人的生活包括兩部分——“無偏私性的道德承諾”與“個(gè)人計(jì)劃和承諾”，其中，“無偏私性的道德承諾”屬于道德價(jià)值系統(tǒng)，而“個(gè)人計(jì)劃和承諾”屬于審慎性價(jià)值系統(tǒng)［2］Ibid., p.426.。如果構(gòu)成個(gè)人生活的“無偏私性的道德承諾”與“個(gè)人計(jì)劃和承諾”能夠相互融貫地整合成一體，那么，這種生活就是一種良好的生活。但實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)生活之中，“無偏私性的道德承諾”與“個(gè)人計(jì)劃和承諾”經(jīng)常處于沖突之中，即，“構(gòu)成良好生活的這兩個(gè)成分處于根本性、無可挽回的沖突之中并因此難以整合進(jìn)一個(gè)完整的良好生活之中”［3］Ibid., p.427.，簡言之，在現(xiàn)實(shí)生活之中，個(gè)人的完整性經(jīng)常受到道德承諾的挑戰(zhàn)。

不僅現(xiàn)實(shí)之中的個(gè)人完整性經(jīng)常受到道德承諾的挑戰(zhàn)，有些強(qiáng)調(diào)完整性重要性的道德理論家實(shí)際上也默認(rèn)了這一點(diǎn)，例如威廉斯自己。威廉斯雖然非常重視完整性對每個(gè)人生活的重要意義，但阿斯福德卻指出，威廉斯的論述默認(rèn)道德承諾對個(gè)人完整性提出了挑戰(zhàn)這一事實(shí)。例如，威廉斯在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》一書中曾指出，道德義務(wù)“最終都基于一種理解：每個(gè)人都有他自己的生活要過。人們需要幫助，但并非（嬰兒、極老邁者、嚴(yán)重殘疾者除外）無時(shí)無刻需要幫助。他們無時(shí)無刻需要不遭殺害，不遭凌辱，不遭無端干涉”。［4］［英］B. 威廉斯：《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》，陳嘉映譯，商務(wù)印書館，2017年，第223頁。按照威廉斯的論述，這意味著他承認(rèn)，“鑒于很多人的根本性利益（vital interests）正遭受營養(yǎng)不良和疾病的威脅，幫助他們的義務(wù)經(jīng)常與行為者將金錢與精力奉獻(xiàn)于他們的根本性計(jì)劃這一做法不相容”。［5］Elizabeth Ashford, “Utilitarianism, Integrity, and Partiality” , The Journal of Philosophy,2000 （97）, p.430.

基于上述人類生活現(xiàn)實(shí)以及道德哲學(xué)家的認(rèn)識，阿斯福德認(rèn)為個(gè)人的完整性與道德承諾或原則在很多情況下不相容不只是功利主義所獨(dú)自面臨的一個(gè)事實(shí)，然而，相比于其他道德理論，功利主義不僅認(rèn)識到這一事實(shí)，而且提出了一個(gè)解決兩者沖突的方案：如果一些根本性的道德要求，例如，保護(hù)人們的根本性利益不受傷害，即保證他們“不遭殺害，不遭凌辱，不遭無端干涉”，與人們的根本性計(jì)劃或承諾相沖突，那么，人們就需要暫時(shí)犧牲自己的完整性去滿足這些要求，因?yàn)?，如果人們的根本性利益得不到保護(hù)，那么他們會遭受極大的痛苦；而如果其他人的根本性利益沒遭受威脅，那么人們就不需要承擔(dān)試圖實(shí)現(xiàn)功利最大化的義務(wù)，因?yàn)?，畢竟從心理上來講，人們不可能同等對待所有人，每個(gè)人都會對自己的計(jì)劃和承諾具有偏私性。［1］Elizabeth Ashford, “Utilitarianism, Integrity, and Partiality” , The Journal of Philosophy,2000 （97）, p.437.從這個(gè)意義上來說，阿斯福德認(rèn)為功利主義并不具有威廉斯等人所批評的那樣具有要求過高的特點(diǎn)。

阿斯福德的功利主義居優(yōu)式論點(diǎn)獨(dú)辟蹊徑，提出了一條為功利主義進(jìn)行完整性辯護(hù)的新路徑，從某種意義上來說，與其他為功利主義進(jìn)行完整性辯護(hù)的路徑相比，他的論證更具進(jìn)攻性，因?yàn)樗砻?，功利主義不僅意識到個(gè)人完整性受到道德原則的挑戰(zhàn)，而且更是表明它能夠?yàn)榻鉀Q這一困境提供出路。然而，阿斯福德的兩個(gè)論證存在漏洞。第一，阿斯福德并沒有能證明W（1）是錯(cuò)誤的，他只是表明現(xiàn)實(shí)之中的道德原則對人們的完整性提出了挑戰(zhàn)，這是一個(gè)事實(shí)，因?yàn)?，畢竟在一個(gè)價(jià)值多元以及承諾多元的世界中，人們總會面對相互沖突的要求，面對這一局面，人們需要在不斷反思的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整自己的根本性承諾或計(jì)劃，然而，這里需要注意的是，即使道德責(zé)任會對人們的完整性提出要求，但這一要求并不是一種無偏性的功利最大化式要求，或者說，一般性道德責(zé)任對完整性提出的要求并沒有過高。同樣，威廉斯也認(rèn)識到道德原則會對人們的完整性提出挑戰(zhàn)，但這一挑戰(zhàn)并不是功利主義最大化式道德原則對完整性的挑戰(zhàn)，即，他可能認(rèn)為人們需要承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，但他們無須承擔(dān)起為了實(shí)現(xiàn)功利最大化而犧牲完整性的責(zé)任。總之，阿斯福德只是表明道德原則會與個(gè)人完整性相沖突，但他沒有能證明一般的道德原則會對個(gè)人完整性提出過高要求。第二，阿斯福德試圖表明W（2）是沒有根據(jù)的，他一方面試圖通過限定功利最大化原則的適用范圍，另一方面試圖通過人類的心理事實(shí)出發(fā)來確保個(gè)人的完整性免受過多的侵蝕，但這兩個(gè)論證都存在問題。就前者而言，將功利最大化原則限定在維護(hù)人們的根本性利益并不能降低功利最大化原則去完整性的挑戰(zhàn)；就后者而言，由于功利主義的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)功利最大化，這就需要依照無偏私性的功利計(jì)算來找到并執(zhí)行實(shí)現(xiàn)功利最大化的方案，如果阿斯福德賦予個(gè)人完整性以更大價(jià)值，那么，這就從客觀層面上使得功利最大化無法實(shí)現(xiàn)，從而也就失去了功利主義的獨(dú)特價(jià)值。［1］對照毛興貴：《伯納德·威廉斯對功利主義的批判》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第44—45頁。

六、結(jié)論

雖然威廉斯對完整性的界定存在一些問題，但他對功利主義的完整性批判是強(qiáng)有力的。即使人們從“受以行為者為中心限制式功利主義”“精致式功利主義”“完整性式功利主義”以及“功利主義居優(yōu)”等角度出發(fā)為功利主義進(jìn)行完整性辯護(hù)，但這些辯護(hù)都難以成立。功利主義之所以難以容納完整性的關(guān)鍵在于，功利主義主張進(jìn)行無偏私性的功利加總，而完整性恰恰重視偏私性，重視每個(gè)人自己的承諾與計(jì)劃，同時(shí)，在絕大多數(shù)人的絕大多數(shù)情況下，完整性拒絕加總，拒絕功利最大化。謝弗勒（Samuel Scheffler）很好地把握住了這一點(diǎn)，他認(rèn)為威廉斯對功利主義進(jìn)行的完整性批判是為了“回應(yīng)下述不一致，即，一些關(guān)切與承諾自然地源自一個(gè)人的看法而不是依賴于這些關(guān)切在總體事態(tài)中的非個(gè)人性排序中的重要性的方式與功利主義要求行為者將來源于他自己看法的關(guān)切看作是完全依賴于它們在這種排序中的道德重要性的方式之間的不一致”。［2］Samuel Scheffler, The Rejection of Consequentialism, Oxford: Oxford University Press,1994, p.56.總之，通過系統(tǒng)地梳理西方學(xué)者圍繞完整性批評所提出的四種功利主義式完整性證明路徑，我們更加明確了目前西方學(xué)術(shù)界針對功利主義提出的完整性證明的研究現(xiàn)狀，同時(shí)也為我們進(jìn)一步提出更具有說服力的功利主義式完整性證明路徑提供了基礎(chǔ)。