風(fēng)險社會對現(xiàn)代政治原則和價值的沖擊
——以新冠疫情防控為例

程同順 劉 佳

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

一、風(fēng)險社會的危機(jī)

習(xí)近平在2018年中央外事工作會議上描述我國當(dāng)前所面臨的國際環(huán)境時指出：我國處于近代以來最好的發(fā)展時期，世界處于百年未有之大變局，兩者同步交織、相互激蕩①。習(xí)近平關(guān)于百年未有之大變局的論述意味著一面是中國國力的日趨增強(qiáng)、國際影響力和國際地位穩(wěn)步提升的勢頭，另一面則是處在后工業(yè)社會階段的發(fā)達(dá)國家面臨著嚴(yán)重的社會分裂危險，于20世紀(jì)末逐步形成的“西方中心論”在當(dāng)今現(xiàn)實寫照中逐漸瓦解，“去中心化”構(gòu)成了當(dāng)今世界秩序變動的重要特征。放眼全球，發(fā)達(dá)國家普遍陷入結(jié)構(gòu)性危機(jī)，公共財政難以平衡社會福利的需求與民眾的生存壓力,同時，極端政治勢力抓住引發(fā)社會動蕩分裂的導(dǎo)火索并持續(xù)煽動非理性情緒，以民粹手段干擾民主制度與全球秩序,在這一過程中，不同國家的力量發(fā)生重新排序甚至反轉(zhuǎn)，世界格局發(fā)生重大變化，科技進(jìn)步和信息技術(shù)的日新月異在加速重塑整個世界，全球進(jìn)入風(fēng)險社會，充滿了各種不確定性。

風(fēng)險即意味著存在不確定性，雖然足夠的信息可以排除大部分不確定性，但是在一些特殊情形中，不確定性是內(nèi)在固有的②。根據(jù)盧曼對風(fēng)險的定義，風(fēng)險意味著來自于兩個方面結(jié)合的危險：一是基于未來本身的不確定性，未來的損失可能發(fā)生，也可能不發(fā)生；二是當(dāng)下的決策決定其未來發(fā)生的一切③。在安全與危險的中間地帶里，“當(dāng)下的判斷”是留給我們的操作空間，也是決定未來社會走向的風(fēng)向標(biāo)。

以2020年肆虐全球的新冠疫情為例，這場突發(fā)的公共衛(wèi)生事件為各國帶來了動蕩與不安，不僅導(dǎo)致了短期的經(jīng)濟(jì)停擺與社會恐慌，更激發(fā)了社會中潛在的矛盾與危機(jī)。在新冠疫情暴發(fā)初期，全球尚未具有對該病毒的科學(xué)認(rèn)知和控制手段，但中國在黨的領(lǐng)導(dǎo)下采取了強(qiáng)有力舉措以阻斷傳播源并且救治病人，在防控疫情方面回應(yīng)有效迅速，并盡早地恢復(fù)了社會秩序,而原本公共衛(wèi)生體系相對完善的歐美發(fā)達(dá)國家，應(yīng)對疫情卻捉襟見肘。截至2021年11月，全球累計確診病例已超2.57億例，并且尚無結(jié)束跡象。這場全球性災(zāi)難，不論人們認(rèn)為它是早有征兆的“灰犀?！?，還是純屬意外的“黑天鵝”，它其實都潛移默化地在逐步變革全球秩序，并且從長遠(yuǎn)來看，它對人們已經(jīng)普遍接受的現(xiàn)代政治原則與政治價值也形成了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。

二、新冠疫情對現(xiàn)代政治原則和價值沖擊的幾個方面

(一)對政治民主兩個原則的沖擊

政治民主有兩個基本原則，多數(shù)原則和少數(shù)原則。多數(shù)原則是指在對公共事務(wù)進(jìn)行決策和表決時采取少數(shù)服從多數(shù)的原則，以多數(shù)人意見為準(zhǔn)。少數(shù)原則是指公共決策的民主表決不能以侵犯個人的基本權(quán)利為前提，少數(shù)人在不破壞公共秩序、安全和利益以及侵犯他人權(quán)利和利益的前提下，可以自行其是。但是在新冠疫情面前，政治民主的這兩個原則都遭遇到了明顯的沖擊。

首先，新冠疫情使民主的多數(shù)原則受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)的多數(shù)原則被思想家們所辯護(hù)，少數(shù)服從多數(shù)是民主決策的重要原則，意味著以絕大多數(shù)人的意志為決策依據(jù)，然而多數(shù)意志并不必然導(dǎo)致正義結(jié)果，且有可能走向正義的反面。對民主多數(shù)原則的沖擊體現(xiàn)在決策機(jī)制上，一是專家決策有助于提升決策效率，二是專家具有普通民眾所不具有的專業(yè)性，所以，多數(shù)原則需要讓位于專家決策。由于疫情形勢緊迫以及病毒傳染迅速，封城、戴口罩和封閉小區(qū)等措施無法進(jìn)行大眾討論和表決。

民主的多數(shù)原則更多體現(xiàn)在民主運行的決策程序上，然而以效率為代價的多數(shù)原則在危急時刻會大大影響實踐結(jié)果。薩托利曾提出決策民主論來理解民主制度的復(fù)雜現(xiàn)象，在涉及影響集體決策以及影響到整個集體的決策時，必須考慮決策成本和外部風(fēng)險，決策成本意味著團(tuán)體內(nèi)部討論所花費的時間和精力，參與人數(shù)越多則成本越高，外部風(fēng)險則是對決策結(jié)果的評估。存在一個平衡點，使得決策成本和外部風(fēng)險都處于較低的狀態(tài)(見圖1)。對于盡量減少外部風(fēng)險而又不拖延決策過程的問題，從“怎樣形成決策團(tuán)體”的角度加以解決要比從“該團(tuán)體怎樣決策”的角度直接切入更重要④。小范圍的討論與決策對于解決特殊情況下的緊急問題是最具效率的。

圖1 外部風(fēng)險和決策成本⑤

專家決策的意義在于其相對民眾所具有的專業(yè)性與前瞻性。如果我們決定進(jìn)行一項冒險事業(yè)，他只管預(yù)先警告我們會犯什么錯誤，提前告誡我們可能會落到什么地步⑥。受制于實踐經(jīng)驗和專業(yè)知識的有限性，普通民眾對待緊急疫情缺乏可遵循的科學(xué)路徑，而相關(guān)領(lǐng)域的專家冒著自身生命危險前往一線考察觀測，接觸到病原樣本進(jìn)行專業(yè)分析，能夠根據(jù)病毒的特點提出有效的預(yù)防和控制措施，盡最大努力控制風(fēng)險的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，對于普通公眾一無所知的新冠病毒，防控措施必須聽從專家意見。

疫情對多數(shù)原則的另一大沖擊主要體現(xiàn)在防控機(jī)制上，即多數(shù)原則要遷就于少數(shù)病例，即發(fā)現(xiàn)一個病例也要對一定范圍內(nèi)的全體居民采取必要措施。之所以要對少數(shù)遷就，首先在于民主本身就是一種有限多數(shù)原則，薩托利提出：人民是由多數(shù)加上少數(shù)組成的，所以如果多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)(錯誤地)變成了絕對的多數(shù)統(tǒng)治，這一變化在現(xiàn)實世界中的意義，就是人民的一部分變成了非人民，變成了被排除的一部分人⑦。多數(shù)與少數(shù)共同構(gòu)成民主社會，因此面對社會重大公共衛(wèi)生事件，多數(shù)群體應(yīng)當(dāng)包容和理解少數(shù)群體的不幸，并積極配合疫情防控措施。其次，在對民主討論時，多數(shù)群體與少數(shù)群體之間具有流動性，多數(shù)群體可能轉(zhuǎn)化為少數(shù)群體?？贫魈岢隽嗣裰魃鐣写嬖诘摹白儎拥亩鄶?shù)”，即在某一問題上作出裁定的多數(shù)不一定就是社會面臨的其他許多問題上作出裁定的多數(shù)⑧，這意味著隨著事物的發(fā)展變化，每一位處于“多數(shù)群體”的個體都可能會轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧贁?shù)群體”的一員。由于新冠病毒在人體內(nèi)有潛伏期，即使當(dāng)下看來處于健康狀態(tài)的是多數(shù)人群，在疫情風(fēng)險尚未被全面消除的情況下，也有可能會被傳播感染成為“少數(shù)”的確診病例。當(dāng)發(fā)現(xiàn)少數(shù)病例時需警惕病毒已發(fā)生大規(guī)模擴(kuò)散的可能，不能因為部分人群尚未出現(xiàn)癥狀而無動于衷，因而采取一定規(guī)模范圍的集體封鎖隔離也正是對多數(shù)自身的保護(hù)。

其次，民主的少數(shù)原則的適用性也需要重新思考。對民主少數(shù)原則的設(shè)計意義在于防止多數(shù)人的“暴政”，保護(hù)少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益。但在疫情這一非正常秩序下，自己的事情不再僅僅是自己的事情，個人行動可能影響到公共安全。2020年4月以后，在國內(nèi)疫情相對穩(wěn)定而國外疫情正處于暴發(fā)階段的情況下，輸入病例逐漸成為國內(nèi)疫情發(fā)展的一大隱患，為了確保國內(nèi)的安全形勢，需要對入境人員一律進(jìn)行14天的集中隔離醫(yī)學(xué)觀察，以實現(xiàn)及時管控一代病例、有效預(yù)防二代病例、切實杜絕三代病例的目標(biāo)。如果允許此時少數(shù)人的自行其是將會給整個社會帶來更大的風(fēng)險，此時少數(shù)原則失去了正義性便不再適用。也就是說，在疫情這種特殊的緊急狀況下，民主少數(shù)原則的基本前提——不損害公共安全和他人利益——已經(jīng)難以保障，因此民主的少數(shù)原則也就難以適用了。

(二)對個人自由的挑戰(zhàn)

自由是現(xiàn)代西方政治價值觀第一信條，也是社會主義核心價值觀的重要組成。在近代的歷史發(fā)展過程中，西方國家形成了對自由重視的傳統(tǒng)，近代啟蒙思想家對自由的認(rèn)識起源于對專制王權(quán)的反對，政治自由、選擇自由、個人生活和行動的自由皆是其重要組成部分，對于個體而言，保護(hù)個人自由是生而為人最基本的權(quán)利,同時，自由也是西方政治思想的起點，它導(dǎo)向了對平等、民主等其他政治價值的探討并連同這些一起鐫刻在現(xiàn)代民主國家的法典之中。無論是國家還是個體，自由之重要以至于處處可尋見其蹤跡，正如美國革命家帕特里克·亨利所言“不自由，毋寧死”，匈牙利詩人裴多菲在其詩歌《自由與愛情》中寫道：“生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，二者皆可拋！”

西方自由觀認(rèn)為個人自由與個體安全和個人幸福是一致的，與公共安全、集體福利是不沖突的，個體的不安全與公共安全之間沒有聯(lián)系。約翰·密爾認(rèn)為自由的天然好處在于自由有助于培養(yǎng)個性，從而有利于個人發(fā)展，進(jìn)一步促進(jìn)社會進(jìn)步。正是人類擁有自主行動的意愿和能力，個人稟賦才能得到充分和多樣化的發(fā)揚，人類要成為思考中高貴而美麗的對象，不能靠著把自身中一切個人性的東西都磨成一律，而要靠在他人權(quán)利和利益所許的限度內(nèi)把它培養(yǎng)起來和發(fā)揚出來⑨。

個人自由還可以促進(jìn)整個社會福祉，它在自己的存在上有了更大程度的生命的充實，而當(dāng)單位中有了更多的生命時，由單位組成的群體中自然也有了更多的生命。在任何時代里，只看這一項獨立自由運用到怎樣程度，就相應(yīng)地可以知道那個時代怎樣值得為后代所注視⑩?？傊谝磺刑幱谡顟B(tài)下，維護(hù)個人自由具有天然的正當(dāng)性，并且從人類和社會的歷史進(jìn)程來看，自由這一理念都因其昭示著美好未來而值得被鼓勵。

在新冠疫情下，個體安全與公共安全密不可分，在一定程度上個人安全就是公共安全，此時的個人充分自由會導(dǎo)致個人不安全和集體不安全，個人不安全更會威脅公共安全?，F(xiàn)有證據(jù)表明，新冠病毒具有人類之間相互傳播的特征，個人自由的行為不僅會將自己置于病毒的風(fēng)險之中，更是對集體與社會中的無辜人群的生命健康造成了威脅，因此，需要在公共場合和具有一定聚集規(guī)模的場合對個人作出如佩戴口罩、風(fēng)險地區(qū)人員的隔離觀察等限制要求，這些強(qiáng)制性規(guī)定不僅在于對自己健康的保護(hù)，更是減弱了對他人的威脅。在社會安全風(fēng)險尚未消除、個人與社會安全處于險境之下，個人自由與個體安全之間發(fā)生了矛盾，個人自由更是威脅到了公共安全、妨礙到了集體的行動自由。所以，在新冠疫情這種特殊狀態(tài)下，有必要重新反思自由本身的限度，這種行為，首先是彼此互不損害利益，彼此互不損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益；其次是每人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份(要在一種公正原則下規(guī)定出來)。這些條件，若有人力圖規(guī)避不肯做到，社會是有理由以一切代價去實行強(qiáng)制的。對自由權(quán)利的限制還源于對享有自由權(quán)利同時對應(yīng)的義務(wù)之中，但每人既然受著社會的保護(hù)，每人對于社會也就該有一種報答；每人既然事實上都生活在社會中，每人對于其余的人也就必得遵守某種行為準(zhǔn)繩，這是必不可少的。疫情對自由的沖擊反之補(bǔ)償了對個人安全與社會的保障。

在此次新冠疫情中，為自由搖旗吶喊而反對強(qiáng)制疾控措施的不止平民，還有許多政治、社會精英推波助瀾。例如美國疫情暴發(fā)之初，時任總統(tǒng)特朗普公然宣稱自己拒絕佩戴口罩，并希望公民享受自由而不會強(qiáng)制居民佩戴口罩。即使在民眾心中特朗普因“不靠譜”而缺乏權(quán)威，但還是有很多人反對以限制個人自由的形式來強(qiáng)制采取控制措施。盡管當(dāng)時的美國疫情形勢嚴(yán)峻，每日新增的確診患者和死亡病例成倍上漲，但各地“反口罩”的集會和游行活動卻依然一呼百應(yīng)。雖然這其中的原因不乏近年來興起的反智主義思潮，但更主要的是西方對個人自由價值的認(rèn)識與烙在歷史進(jìn)程中的維護(hù)個人自由的傳統(tǒng)。

(三)對平等的現(xiàn)實考驗

在天賦人權(quán)的起點下，倡導(dǎo)人人平等是現(xiàn)代政治思想家的孜孜追求，對于生命的延續(xù)和健康的享有方面，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療資源貫徹平等分配，但新冠疫情暴發(fā)的突然性以及嚴(yán)重性，給醫(yī)療系統(tǒng)帶來了巨大的壓力。醫(yī)療資源作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，超過特定的臨界點就會產(chǎn)生一定程度的排他性，即當(dāng)需要使用的人超過了資源負(fù)載量就會導(dǎo)致某一部分人群無法使用，而相關(guān)的醫(yī)療資源與設(shè)備，例如口罩、防護(hù)服、呼吸機(jī)和疫苗等在短期內(nèi)無法滿足患者和社會的需求。有限的醫(yī)療資源與難以滿足的需求之間發(fā)生了矛盾，依據(jù)何種原則分配現(xiàn)有資源成為關(guān)鍵倫理問題，但至少需要面對以下三種分配平等考驗。

第一，是代際不平等，即醫(yī)療資源分配對于老年人和青壯年之間的優(yōu)先性問題。相對于老年人來說，青壯年因自身抵抗力以及基礎(chǔ)健康狀況相對較好而治愈率高，功利主義視角善于從效率原則考慮分配，將“追求整個社會的普遍福利最大化”作為優(yōu)先選擇，治愈后的青壯年有著較長的預(yù)期壽命，并可以繼續(xù)作為勞動力投入到社會發(fā)展之中?；诠髁x原則對青壯年的更多偏好，老年人顯然處于不利地位，由此產(chǎn)生了醫(yī)療資源分配的年齡歧視問題。但從生命的延續(xù)性來看，每個青壯年也都會有老去的一天，老年人為社會貢獻(xiàn)半生，到了安度晚年之時，面對緊急狀況下的公共醫(yī)療資源競爭，他們也理應(yīng)享有該項權(quán)利。

世界衛(wèi)生組織已關(guān)注到對于老年人的年齡歧視問題，并在報告中指出，依據(jù)年齡對衛(wèi)生保健資源進(jìn)行分配這一現(xiàn)象非常普遍，老年人常處于不利地位。而在美國，醫(yī)療資源的分配問題甚至創(chuàng)造了新的歧視性話題“Boomer Remover”(嬰兒潮一代去除劑)，年輕人借這一詞語表達(dá)對于老年人占用資源的“憤怒”，進(jìn)而引發(fā)了代際分配之爭。因此，是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)功利主義原則對不同代際進(jìn)行醫(yī)療資源分配的問題，構(gòu)成了對平等原則的一大挑戰(zhàn)。

第二，存在醫(yī)療資源分配的階級不平等問題。疫情下大規(guī)模的病患加劇了醫(yī)療資源的緊缺，而由于經(jīng)濟(jì)條件、階級和社會地位的差異，導(dǎo)致不同群體對醫(yī)療資源的享有產(chǎn)生了分化，醫(yī)院床位的有限性使得并非所有病患都能夠順利得到救治，在醫(yī)療開支方面，從購買防護(hù)裝備(如口罩、防護(hù)服等)到檢測與治療疾病所需的費用，這些開支對窮人造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在有限的醫(yī)療資源面前，人與人之間由于階級地位不同造成的社會資源稟賦差異也引發(fā)了醫(yī)療資源分配不平等問題。

針對社會公平，羅爾斯的正義論強(qiáng)調(diào)了兩個原則:第一個原則的核心在于平等的自由權(quán)利，即意味著每個公民都應(yīng)享有平等自由權(quán)利；第二個原則的核心在于差別原則和平等機(jī)會原則，它實行的條件在于除非對其中的一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益，這意味著倘若存在不平等的分配，也是為了最終實現(xiàn)人人平等、使最小受惠者獲得最大利益而采取的程序。差別原則針對的是由于人的社會地位、經(jīng)濟(jì)狀況、自然稟賦的偶然因素所導(dǎo)致的天然不平等，如果繼續(xù)按照自然的自由體系分配就會造成不正義，市場在公共利益的場合完全失去了作用，因此，有必要通過開放性的措施減少這些偶然因素和運氣對分配的不正義影響。疫情下的醫(yī)療資源分配也應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅_爾斯的差別原則的辯護(hù)，個人先天性的不足和經(jīng)濟(jì)地位存在的差別會影響對于醫(yī)療資源的獲取，但從生命意義上來說，人人都應(yīng)當(dāng)平等，不因支付能力等外在因素而區(qū)別生命貴賤，因此在制度設(shè)計上需要統(tǒng)籌并補(bǔ)償處于不利地位人群的利益，例如世衛(wèi)組織曾針對埃博拉疫情而提出傳染病暴發(fā)所應(yīng)遵循的倫理指南，對于稀缺資源分配時應(yīng)當(dāng)確保沒有人由于其社會地位而得到更好或更差的待遇。應(yīng)努力避免在選擇或應(yīng)用分配方法時出現(xiàn)無意的系統(tǒng)性歧視，以便事情無論變得怎樣，作為結(jié)果的分配都是正義的。

第三，從國際視野來看，還存在醫(yī)療資源上的國家不平等，發(fā)達(dá)國家利用其地位和能力優(yōu)勢面向其他國家搶奪資源。2020年3月伊始，疫情在歐美國家相繼暴發(fā)，并發(fā)生大規(guī)模擴(kuò)散傳播，多數(shù)國家同時面臨對醫(yī)療物資的大規(guī)模需求，面對醫(yī)療物資供應(yīng)有限，國家之間展開惡性競爭，利用對本土范圍的管轄權(quán)干涉別國所預(yù)訂的醫(yī)療物資，或試圖買斷新冠疫苗及相關(guān)藥品以優(yōu)先治愈本國人。如2020年3月初，德國以聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部新出臺的“禁止出口醫(yī)療物資指令”攔截瑞士從中國進(jìn)口的一批防護(hù)口罩。美國則聯(lián)合醫(yī)藥公司，使醫(yī)療物資和藥品優(yōu)先供應(yīng)本國人并壟斷技術(shù)。然而這些舉動造成各國之間自行其是，不僅不利于全球抗擊疫情，還會更深層次地傷害到在技術(shù)支持以及國際地位上處于短板的發(fā)展中國家及其國民。在對生命健康權(quán)的享有上，發(fā)展中國家的人民也同樣擁有平等的人權(quán)，不應(yīng)以國界、種族等因素而產(chǎn)生區(qū)別對待，病毒更是全球人類共同面對的挑戰(zhàn)，發(fā)達(dá)國家在有能力應(yīng)對的條件下也應(yīng)主動承擔(dān)起國際援助責(zé)任，與發(fā)展中國家共同抗擊疫情。

(四)人權(quán)的不同方面發(fā)生矛盾沖突

近代以來的思想家在捍衛(wèi)人權(quán)方面持堅定的信仰，因其構(gòu)成了現(xiàn)代政治邏輯的基礎(chǔ)，更是國家、政府行動的指引。盡管人權(quán)的內(nèi)涵與內(nèi)容隨著實踐和人類生活水平提高而不斷豐富，尤其是政治層面以及涉及財產(chǎn)方面的權(quán)利經(jīng)常得到思想家們的青睞與討論，但作為一項基本權(quán)利，保護(hù)人的生命健康是一切其他權(quán)利實現(xiàn)的基礎(chǔ)。新冠疫情的暴發(fā)造成了全球數(shù)億人口的確診，疫情現(xiàn)實直接沖擊并威脅著人類的生命，將人類重新拉回基礎(chǔ)的生存需求層次上：生命、生存、健康。國際人權(quán)公約確認(rèn)人人有權(quán)享受可能到達(dá)之最高標(biāo)準(zhǔn)之身體與精神健康并需要采取措施以預(yù)防、療治及撲滅各種傳染病、風(fēng)土病、職業(yè)病及其他疾病。我國1991年發(fā)布的《中國的人權(quán)狀況》也將生存權(quán)明確列為人權(quán)的首要內(nèi)容。所以，對生命的保障是其他一切權(quán)利的主體保障，一切行動都應(yīng)將對生命的尊重視為前提。某些利益是享有任何其他利益或權(quán)利的前提，生存和安全無疑就是這些利益中的兩項，如果生命健康無法保證，其他行動與發(fā)展更無從談起。

然而，疫情下不同的人權(quán)以及人權(quán)與人權(quán)實現(xiàn)路徑之間存在緊張關(guān)系，尤其體現(xiàn)在生命健康權(quán)與勞動發(fā)展權(quán)的沖突上。基于對生命、健康的尊重與保護(hù)，疫情防控需要通過部分干預(yù)甚至犧牲社會生產(chǎn)發(fā)展以控制和切斷傳染源，但在一些發(fā)展中國家甚至發(fā)達(dá)國家美國也面臨著經(jīng)濟(jì)停滯下國民生產(chǎn)生活難以為繼的問題：由于社會保障和居民儲蓄的不足，中下階層民眾需要上班和打工才有收入，不復(fù)工就無法維持生計。由此，健康權(quán)與勞動權(quán)發(fā)生了矛盾，在生存與“面包”之間出現(xiàn)了兩難選擇。一方面，復(fù)工恢復(fù)經(jīng)濟(jì)是底層民眾維持生存的必要手段，長期經(jīng)濟(jì)停滯可能會帶來國家層面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，直接對底層民眾的工作機(jī)會、收入以及生存形成直接沖擊。另一方面，在特效藥和疫苗獲得普及之前，醫(yī)學(xué)界尚未取得對于控制病毒的有效途徑，過早復(fù)工解除封鎖，難以避免造成疫情的加速傳播與反彈，從而危及到更廣泛人群的生命安全，也不利于長期經(jīng)濟(jì)形勢的扭轉(zhuǎn)。人權(quán)之間所面臨的沖突是不可避免的，價值沖突的解決受制于一個一般要求：如果解決不是任意的，我們就必須知道哪些價值至關(guān)重要以及如何權(quán)衡它們。一般情況下，生命權(quán)無疑位于第一位次，但對于政客而言，對不同類型人權(quán)的權(quán)衡結(jié)果落實在政策安排上會影響其政績評價，進(jìn)而影響到其連任成敗。在美國疫情暴發(fā)之初的2020年3月13日，特朗普剛宣布因疫情國家進(jìn)入緊急狀態(tài)，然而在3月24日他又表示希望美國能夠于復(fù)活節(jié)重新恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活動，不希望疫情防控措施所造成的影響比疫情本身更嚴(yán)重。特朗普政府急于復(fù)工復(fù)產(chǎn)，在短期內(nèi)屢次在管控疫情態(tài)度方面反轉(zhuǎn)，這既有著對于國民經(jīng)濟(jì)沖擊下行、失業(yè)率飆升的擔(dān)憂，但另一方面，于他個人而言更緊迫的是面臨著謀求2020年總統(tǒng)選舉連任的壓力。特朗普任期內(nèi)多以重振美國經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造更多就業(yè)崗位為宣傳目標(biāo)，國家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)成為衡量他總統(tǒng)任內(nèi)成就的重要參照，另外在2016年選舉時，他的支持者多是中下階層的勞工，如果工廠停工，底層群眾將成為受到疫情影響較為嚴(yán)重的群體。根據(jù)美國勞工部所公示的數(shù)據(jù)，2020年3月美國失業(yè)率為4.4%，而4月失業(yè)率就飆升至14.7%。對于這些群體而言，失業(yè)意味著失去生存的能力，在協(xié)調(diào)生命健康權(quán)與工作權(quán)、生命安全與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的沖突上，特朗普急于復(fù)工復(fù)產(chǎn)并非是純粹站在整體國民角度的長遠(yuǎn)考慮，全面抗擊疫情可能會耗費更長周期恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)，但競選壓力也迫使他需要提振短期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，因此，盡早復(fù)工復(fù)產(chǎn)、恢復(fù)就業(yè)機(jī)會，將會重振選民信心，有助于進(jìn)一步增加他競選的籌碼，而全然不惜以國民生命健康風(fēng)險和長遠(yuǎn)國內(nèi)秩序破壞為代價。

(五)對個人主義的挑戰(zhàn)

個人主義描繪的是公民作為個體獨立理性的存在，團(tuán)體、政府的構(gòu)成都是基于個人同意的原則之上，從而推導(dǎo)出社會存在的目的在于滿足個人利益的結(jié)論。這一思潮發(fā)揚于近代契約論思想家，他們對平等、自由和權(quán)利這些關(guān)乎個人尊嚴(yán)與個人利益的核心價值進(jìn)行辯護(hù)，目的在于抗?fàn)帉Ｖ仆鯔?quán)，追求獨立解放。個人資本主義、天賦權(quán)利以及具有嚴(yán)格的個人特征與價值觀的道德，這些因素的混合物在清教主義——占統(tǒng)治地位的理智綜合——的影響下，保留了下來。作為一種思想價值，自由主義對個體的捍衛(wèi)滲透到了社會生活的方方面面，奠定了以個人為中心的社會基礎(chǔ)。在現(xiàn)代生活中，個人主義在保護(hù)個人利益、實現(xiàn)個性價值方面有其值得肯定的一面，但面臨緊迫現(xiàn)實，個人主義無力解決關(guān)乎共同體利益的問題。

一方面，個性和個體行動要服從于整體利益。由于病毒較高的傳染率特征，個人與整體產(chǎn)生了緊密關(guān)聯(lián)。自己的事不再是自己的事，個人健康攸關(guān)社會安危。在戰(zhàn)勝病毒的過程中，由于新冠病毒具有人傳人的特點，佩戴口罩有助于預(yù)防和減少病毒通過飛沫傳播，但疫情初期一些西方人士認(rèn)為佩戴口罩象征著懦弱、對疫情的過度反應(yīng)，尤其特朗普本人堅決不佩戴口罩，稱佩戴口罩會“顯得可笑”，他的支持者也認(rèn)為總統(tǒng)佩戴口罩會顯得其對疫情無能為力。隨著2020年6月美國疫情加速惡化，特朗普也逐漸在公開場合佩戴口罩，并呼吁美國人民在無法保持社交距離時戴上口罩，并減少聚會，這種以“不戴口罩”的行為來彰顯勇敢的個性顯然不合時宜。亞里士多德論述勇敢是一種品質(zhì)，勇敢的人是敢于面對一個高尚(高貴)的死，或敢于面對所有瀕臨死亡的突發(fā)危險即戰(zhàn)場上的那些危險的人。

在亞里士多德看來，貧困、疾病這些都不是由于惡或自身導(dǎo)致的壞事，都不應(yīng)當(dāng)感到恐懼，更不必提及勇敢。勇敢應(yīng)當(dāng)是適用于英勇、高尚且無畏地犧牲的危險，是一種“恐懼與信心方面的適度”的品質(zhì)。因此，不戴口罩并不能表現(xiàn)積極意義的個性，它不是為了一個宏大的目標(biāo)而作出的自我犧牲，反而會將更多人的生命健康置于危險之中。疫情牽扯的不僅是個人、小群體，而且關(guān)涉整個人類的危機(jī)。從國與國的角度，社區(qū)、地區(qū)和國家之間環(huán)環(huán)相扣，是否積極抗疫也會影響到其他地區(qū)、國家及人民的命運。

2020年2月15日，在第56屆慕尼黑安全會議上，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞表示:令人鼓舞的是，中國為從源頭上遏制疫情而采取的措施為世界爭取了時間，減緩了病毒向世界其他地方傳播的速度，盡管這些措施讓中國付出了很大代價。中國在控制國內(nèi)疫情的前期面對著巨大的公共衛(wèi)生壓力，但是以最大能力維護(hù)了全球公共衛(wèi)生安全。當(dāng)個人利益與社會利益緊密相連，原子式個人主義放任自流的生活方式需要部分地退場，才會惠及到所有個體，進(jìn)而到有利于整個共同體的發(fā)展。

另一方面，疫情是人類當(dāng)下共同面臨的危機(jī)，面對前所未有的病毒，僅憑個人微薄力量無法獨善其身，只有凝聚的共同體才能成為個體的庇護(hù)所和與病毒斗爭的力量源泉。我們面臨著一種深刻的困境，現(xiàn)代個人主義似乎正在產(chǎn)生一種無論個人或社會都無法維持下去的生活方式，人們承認(rèn)個人只有在與社會的關(guān)系中才能實現(xiàn)自我。孤立的個體不具備充分的資源和能力應(yīng)對全球化時代的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，正如社群主義者對自由主義的批評：這樣的自我，盡管從它未曾選擇的負(fù)擔(dān)中解放出來了，盡管享有了福利國家所保障的一系列權(quán)利，但是，當(dāng)它轉(zhuǎn)向憑借自身的資源來直面世界時，它可能就會發(fā)現(xiàn)自己根本不堪一擊。疫情暴發(fā)初期，國內(nèi)面臨社會和醫(yī)療資源高負(fù)荷運轉(zhuǎn)壓力，艱難時刻國際社會雪中送炭，為我國捐贈了急需的防疫物資。數(shù)月后國內(nèi)疫情相對平穩(wěn)，而新冠病毒持續(xù)蔓延發(fā)展成為全球性危機(jī)，中國政府以及國內(nèi)各省各地區(qū)的單位、團(tuán)體也向其他國家伸出援手，捐贈物資并派遣醫(yī)療隊員前往支援。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：世上沒有絕對安全的世外桃源，一國的安全不能建立在別國的動蕩之上，他國的威脅也可能成為本國的挑戰(zhàn)。鄰居出了問題，不能光想著扎好自家籬笆，而應(yīng)該去幫一把?！皢蝿t易折，眾則難摧?！备鞣綉?yīng)該樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀，共建共享普遍安全的世界。病毒無國界，不論是在抗擊疫情中的醫(yī)學(xué)研究還是在應(yīng)對后疫情時代的政治經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的影響上，全人類都是休戚相關(guān)的共同體，聯(lián)合攜手應(yīng)對才能共渡難關(guān)。

(六)對政府強(qiáng)制的再認(rèn)識

保守主義從本質(zhì)上將政府視作是一種“惡”。諾克從國家的起源、功能和本質(zhì)進(jìn)行分析，控訴國家干預(yù)行為的不合理。他認(rèn)為國家起源于征服與征用，不論怎樣打著保護(hù)的旗號，都無法掩蓋它是實現(xiàn)一個階級對另一個階級的剝削的工具。國家的本質(zhì)在于通過掩蓋社會和政府的區(qū)別，化社會權(quán)力為國家權(quán)力，目的在于不斷擴(kuò)張權(quán)力。從功能上來看，國家是運用政治手段的組織，國家的運轉(zhuǎn)原理在于通過最小成本滿足自身需求，具體來說是以高度集中的權(quán)力、官僚制等手段剝削和支配其他主體。保守主義者批判自由主義所堅持的國家對社會持續(xù)的干涉合理且必要，認(rèn)為這一理念更助長了“惡”的運轉(zhuǎn)與擴(kuò)張。當(dāng)社會運轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題時自由主義者便求助于國家，而保守主義者認(rèn)為這些問題的產(chǎn)生恰恰正是由于一開始默認(rèn)了國家的強(qiáng)制扶植，并非社會自主運作的結(jié)果，更不需要放任主義為此負(fù)責(zé)。在保守主義者的語境下，國家是邪惡的力量，政府也不是古典自由主義學(xué)者口中的從社會中抽象出來的服務(wù)于社會的機(jī)構(gòu)，國家挾持著政府一起不斷地侵蝕社會權(quán)力、攫取著自由個體的利益，政府的存在即是一種惡，它對社會的任何干涉行為都是不合理的。

自由主義者則以謹(jǐn)慎的態(tài)度對待政府。傳統(tǒng)自由主義雖蘊(yùn)含著對政府的不信任，但是歸根結(jié)底承認(rèn)政府是必要的存在，它的必要性在于為維護(hù)個人權(quán)利提供力量，但由于它掌控權(quán)力便會對個人造成威脅，因此要明確政府的權(quán)力界限，反對政府強(qiáng)制。契約論者認(rèn)為自然狀態(tài)下的種種不便催生了國家，而國家的權(quán)力僅僅在于必要事項：只是為了人民的和平、安全和公共福利。在不放棄個人自由、權(quán)利的基礎(chǔ)上創(chuàng)造“守夜人”式的政府。步入現(xiàn)代社會，社會功能的復(fù)雜化催促自由主義在保持個人主義的立場的前提下開始追求個人自由與公共利益的統(tǒng)一，但是福利國家的失敗又不得不讓自由主義重新審視政府干涉的邊界。羅伯特·諾齊克提出“最弱意義的國家”，將政府行動的范圍劃定于符合法律的范圍內(nèi)，擁有強(qiáng)力的獨占權(quán)目的在于排除他人對個人自由的危害。在個人自由和權(quán)利先行邏輯的前提下，是否佩戴口罩在自由主義者看來屬于個人私事范疇的權(quán)利，任何個人和政府都不得侵犯私人領(lǐng)域。

西方傳統(tǒng)價值中始終保持對政府的懷疑，時刻提防權(quán)力擴(kuò)張進(jìn)而“吞噬”人民權(quán)利，但需要思考的是，在面臨傳染病威脅集體安全的情況下，政府本著安全目的推行強(qiáng)制性政策是否合理。當(dāng)社會處于正常秩序下，口罩佩戴與否不會對他人的生命帶來嚴(yán)重且顯而易見的威脅，歸于個人選擇和道德范疇從而要求排除他人干涉是合理的，而疫情下的社會處于非正常狀態(tài)，尤其當(dāng)各國官方發(fā)布緊急狀態(tài)令時，不帶口罩自由外出、聚會等私人領(lǐng)域范疇權(quán)利不再成立，因為這會威脅到他人的生命，進(jìn)而威脅到整個共同體的存亡。

首先，政府強(qiáng)制的目的在于維護(hù)安全，而這恰恰是政府存在的目的之一，維護(hù)安全，必須是國家的目的，必須是它發(fā)揮作用的領(lǐng)域。不論是自由主義視角還是保守主義視角，國家都有必要為了維護(hù)共同體的安全而采取適當(dāng)可行的強(qiáng)制措施。其次，在安全無法保證的前提下，個人自由權(quán)利先行的邏輯將不再成立，從個人角度為保障個人權(quán)利自由的強(qiáng)制是必要的，沒有安全，人就既不能培養(yǎng)他的各種力量，也不能享受這些力量所創(chuàng)造的果實，因為沒有安全就沒有自由。為了控制疫情而采取的強(qiáng)制措施正是為了能夠盡早恢復(fù)社會秩序，為個人權(quán)利的施行提供場域。最后，實行強(qiáng)制措施與政府履行其他對個人的積極保護(hù)與福利的目的是一致的，而安全處于第一序列，“這種安全允許我與統(tǒng)一在正面福利名義下的一切其余的、可能的目的作對抗”。

2020年4月，美國發(fā)生了人民對政府“強(qiáng)制政策”的抗議，但抗議的背后并非理性的驅(qū)使。美國疫情趨于白熱化階段時，各州相繼頒布“居家令”以緩和危機(jī)，而多地民眾和團(tuán)體對該政策持以反對意見，走上街頭進(jìn)行示威游行。時任總統(tǒng)特朗普也借此機(jī)會利用推特鼓動群體對抗州政府：“解放明尼蘇達(dá)州”“解放密歇根州”“解放弗吉尼亞州，拯救你們偉大的第二修正案(持槍權(quán))”。然而細(xì)究這三個州都是民主黨人執(zhí)政的州，所謂的抗議政府強(qiáng)制、爭取自由權(quán)利也成為政客引入政治斗爭、吸引部分選民支持的手段，并且暗示和鼓勵以暴力手段的抗議行徑無疑會進(jìn)一步加劇社會沖突與分裂，也不利于緩解嚴(yán)峻疫情，身為總統(tǒng)無視情況的危急反而挑起沖突顯然是不負(fù)責(zé)任的做法。

三、結(jié)語：新冠疫情是否形成對現(xiàn)代政治價值的顛覆？

新冠疫情的不期而至增添了悲觀主義者對現(xiàn)實世界的失落，認(rèn)為“新冠”改變了世界，“新冠”之后也再無從前。不可否認(rèn)，新冠疫情給全世界帶來了災(zāi)難，許多人在防備不足的狀態(tài)下被奪去了生命，而剩下的人也惶惶不可終日，焦慮與恐懼彌漫在每個國家，這一災(zāi)難更將長遠(yuǎn)影響著現(xiàn)存的世界秩序。不過我們需要認(rèn)識到，新冠疫情帶來的社會失序現(xiàn)象是一種非正常狀態(tài)，疫情確實沖擊了現(xiàn)存社會秩序與價值，但也是人類和地球生命長河中的風(fēng)浪，暫時性的失序與改變并不意味著完全顛覆！

全球范圍持續(xù)的混亂讓我們反思這一現(xiàn)象：新冠疫情似乎是難以預(yù)測的黑天鵝事件，如此罕見的病毒具有極強(qiáng)的死亡率和感染率，卻難以追尋中間宿主是如何將它帶入人類社會；新冠疫情又似乎是潛伏已久伺機(jī)暴發(fā)的灰犀牛，在暴發(fā)前的沉默中給予種種跡象預(yù)警人類危險的來臨，卻無法避免因人類的漠視和疏忽導(dǎo)致它的快速進(jìn)展；新冠疫情又或?qū)⒗^續(xù)在未來與我們?nèi)粘Ｉ钕喟椋诜婪杜c感染的輪回里馴服或習(xí)慣它。不論屬于哪種情形，當(dāng)前我們?nèi)陨形磁懦奈ｋU，疫情暴發(fā)的輪次在全球范圍內(nèi)不斷更新，風(fēng)險便持續(xù)存在，對人類生命的威脅和社會秩序的干擾也無法消除。因此，正如李蘭娟所言：我們需要有與病毒長期相處的準(zhǔn)備。

全球進(jìn)入風(fēng)險社會，疫情防控可能成為新常態(tài)，必須做好各種預(yù)案和準(zhǔn)備?，F(xiàn)代化努力將人類逐步從傳統(tǒng)自然領(lǐng)域的困境中解放出來，新的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會問題成為主流，但并不意味著我們徹底擺脫了來自自然界的危險，即便針對新冠病毒成功研發(fā)了特效藥和疫苗，但自然界預(yù)計有170萬種病毒存在于人畜患病起源的宿主之中，其中54萬～85萬種可能具有感染人類的能力。病毒在全球范圍內(nèi)尚未被戰(zhàn)勝，我們?nèi)蕴幱陲L(fēng)險社會、風(fēng)險世界，只有充足預(yù)案準(zhǔn)備才是防微杜漸的有效機(jī)制。與所有更早的時代(包括工業(yè)社會)相比，風(fēng)險社會的突出特征是一種缺乏：外在危險歸因的不可能性。換言之，風(fēng)險取決于決策。縱使人類社會的經(jīng)驗為我們提供路徑遵循的可能，但未知風(fēng)險也依然存在，這一切要求我們必須未雨綢繆，既要有防范風(fēng)險的先手，也要有應(yīng)對和化解風(fēng)險挑戰(zhàn)的高招；既要打好防范和抵御風(fēng)險的有準(zhǔn)備之戰(zhàn)，也要打好化險為夷、轉(zhuǎn)危為機(jī)的戰(zhàn)略主動戰(zhàn)。

現(xiàn)代政治的原則和價值可能要適當(dāng)改變或調(diào)整，但并非是被完全顛覆。新冠疫情這一現(xiàn)象背后還交錯著復(fù)雜的國際政局與經(jīng)濟(jì)社會矛盾：經(jīng)濟(jì)下行危機(jī)四伏、社會分裂鴻溝加劇、民粹主義大行其道以及自由主義民主受挫，傳統(tǒng)政治價值理念遇到了解決現(xiàn)實政治的盲區(qū)。因循守舊與刻板運作不僅無助于解決問題，更有可能激化矛盾，但這并不意味著傳統(tǒng)政治價值不再適用，經(jīng)典理念是經(jīng)過歷史的闡發(fā)與考察而一步步發(fā)展至今，構(gòu)建在這些歷久彌新的原則之上的政體輪廓與實踐都表明它的價值所在。作為觀念層面的一部分，政治價值是現(xiàn)實物質(zhì)活動的映射與產(chǎn)物，思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動、人們的物質(zhì)交往以及現(xiàn)實生活的語言交織在一起的，觀念、思維、人們的精神交往在這里還是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物。同時，觀念原則在接受現(xiàn)實實踐的挑戰(zhàn)以不斷更新的形式而延續(xù)，政治價值體系的建構(gòu)則是屬于一種受現(xiàn)實政治生活需要左右并不斷接受政治生活實踐檢驗與選擇的人類精神勞作?，F(xiàn)代政治原則應(yīng)協(xié)同時代與社會的變革而作出局部調(diào)整，這些調(diào)整或是暫時地為現(xiàn)實政治作出讓步，也或許會經(jīng)過實踐沉淀推陳出新，以便為下一次新的變革積蓄力量。

注釋：

①參見習(xí)近平：《努力開創(chuàng)中國特色大國外交新局面》(http://www.xinhuanet.com/politics/2018-06/23/c_1123025806.htm)。

②參見安東尼·唐斯：《民主的經(jīng)濟(jì)理論》(上海人民出版社，2005年版，第71頁)。

③參見尼克拉斯·盧曼：《風(fēng)險社會學(xué)》(廣西人民出版社，2020年版，第34頁)。

④⑤⑥⑦參見喬萬尼·薩托利：《民主新論》(上海人民出版社，2009年版，第249頁，第245頁，第472頁，第44頁)。

⑧參見科恩：《論民主》(商務(wù)印書館，1988年版，第75頁)。