論自由心證原則的產(chǎn)生歷史及其發(fā)展的限制

貴州師范大學(xué)法學(xué)院 靳夢戈

自由心證原則有其存在的必要性和合理性，但是由于相關(guān)的配套措施不夠完善，導(dǎo)致該原則在實踐中受到了不少的限制和制約，這就要求我們要完善配套措施，提高立法水平，從而將此原則落到實處。

一、自由心證原則的產(chǎn)生及發(fā)展

（一）自由心證原則的產(chǎn)生

自由心證原則的產(chǎn)生經(jīng)歷了漫長的歷史過程，該原則從古羅馬發(fā)源，到近代資產(chǎn)階級革命不斷發(fā)展完善。自由心證的雛形來源于古羅馬時期法官對證據(jù)的自由臆斷，這一時期法官擁有隨意取舍證據(jù)的權(quán)力。然而，資產(chǎn)階級工業(yè)革命的快速發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的飛速進步，使得僵化的證據(jù)法定原則無法適應(yīng)近現(xiàn)代訴訟制度的框架，自由心證原則又重新被人們憶起，可以說，這場社會大變革的成果之一就是發(fā)展了自由心證制度。

（二）自由心證原則的發(fā)展

隨著資產(chǎn)階級革命的發(fā)展，資本主義社會的訴訟制度也得到了長足的發(fā)展。自由心證制度逐漸地應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域，并且隨著資本主義的法制發(fā)展逐漸地發(fā)揮著積極作用。近代訴訟法早已將自由心證制度來取代形式的事實認定的做法，這給予了法官自由裁量權(quán)，還意味著對法官能力的信任和認可。也即，如果證據(jù)達到了被有經(jīng)驗、有辨別能力、有良心的法官信任，那么就認為該事實已經(jīng)得到了確認。

自由心證原則不論是在大陸法系還是在英美法系，其作用都受到了認可。大陸法系的各國都紛紛在其民事訴訟法中規(guī)定自由心證原則，如德國民事訴訟法第286條規(guī)定，法庭應(yīng)當根據(jù)全部辯論內(nèi)容和可能的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，通過自由確認判定爭議事實主張的真?zhèn)?。英美法系沒有經(jīng)歷證據(jù)法定這一階段，其依然尊重法官的自由心證，對法官經(jīng)過經(jīng)驗和良心確認的證據(jù)予以認可。這種做法很可能會導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，因此英美法系國家還更多地對其證據(jù)的可采性設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)則。

綜上，我們可以看出此原則的形成與各國的歷史發(fā)展密切相關(guān)，然而我國卻沒有類似的傳統(tǒng)。因此，僅僅通過立法方式，把自由心證原則上升為我國的一項法定原則，這是遠遠不夠的。從證據(jù)法定原則到自由心證原則經(jīng)歷了一段歷史過程，也正是因為證據(jù)法定原則的弊端，導(dǎo)致各國紛紛引入自由心證原則。所以，從這一角度來說，我們要全面、辯證地看待和理解兩原則之間的關(guān)系。

二、自由心證原則的含義

（一）自由心證原則的含義

自由心證是由法官的主觀認識，依據(jù)經(jīng)驗、理性和良心作出的判斷，而不受到法律的限制。自由心證有廣義和狹義之分，廣義上來說，自由心證是對一國訴訟制度中證據(jù)評價方式所具有的某種或某一組特點的描述[1]。此含義包括可以涵蓋英美法系中所稱的“證明的自由”。狹義的自由心證原則是指特定的訴訟法體系之下存在的訴訟法原理。不論是證據(jù)法中的自由心證制度，還是訴訟法中的自由心證原則，其含義都是指法官不受法律的約束，在認定事實時，能夠?qū)ψC據(jù)自由地判斷，進而自由地判斷案件事實[3]。

（二）自由心證原則的內(nèi)容

1.證據(jù)方法的自由

以自由心證原則為指導(dǎo)的各國的立法，一般都不會限制證據(jù)方法，原則上會把證據(jù)交由法官進行自由心證判斷。雖說嚴格的證據(jù)法定主義已經(jīng)退出了歷史舞臺，然而在某些例外情形下，證據(jù)法定主義會對自由心證做出限制，也就是說，在法律有明確規(guī)定的情況下，法官是毫無自由裁量權(quán)的。

2.證據(jù)能力的自由

證據(jù)能力是指法律上允許與案件相關(guān)的陳述、物品、痕跡、文書等可以作為證據(jù)使用的一種資格，是與英美法系中證據(jù)可采性或涉及證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念。證據(jù)法定主義制度中，對于法律什么樣的證明材料可以作為訴訟中的證據(jù)，以及該材料的證明程度如何都作了詳細具體的規(guī)定。而與證據(jù)法定主義相對立的自由心證原則，則要求法律不能對證據(jù)材料作出任何限制。在實踐中，各國并不把關(guān)聯(lián)性作為判斷證據(jù)證明能力的唯一標準?；谝欢ǖ膬r值判斷和事實考量，立法機關(guān)將某些證據(jù)納入訴訟中。與此同時還會將一些證據(jù)排除出去，從而形成一個“法的空間”。由此可見，對證據(jù)能力的確認仍然是一個法律問題。

3.證明標準的自由

證明標準在大陸法系國家也被稱為“證明度”。其基本含義是當事人對主張事實的證明達到予以認定的程度。民訴中只要求在一般情形下證明達到高度蓋然性即可，而刑訴則要求對指控事實的證明程度必須要排除合理懷疑。高度蓋然性，是指當事人對案件主要事實的證明達到一般程度即可，即一般是如此的程度，而并不需要證明達到百分之百程度。刑事訴訟中還要求排除犯罪嫌疑人或辯護人提出的合理懷疑——一個正直的人在冷靜地分析全部證據(jù)之后說出的有理性的懷疑，必須是不受訴訟雙方影響、不存在先入之見、不受恐懼干擾的一種良心上的懷疑[3]。如果不能排除合理懷疑，就不能對事實予以認可。因此，證明標準的設(shè)置需要考量不同訴訟類型中各種價值的平衡。

三、對自由心證原則的外部制約與限制

（一）外部制約——法定證據(jù)

外部制約也即法定證據(jù)，是指依據(jù)法律規(guī)定，針對法官對待證事實形成的心證予以限制。因此，這意味著法官沒有自由裁量的余地，只能依據(jù)法律規(guī)定認定案件事實。證據(jù)法定包括對證據(jù)證明力、證據(jù)資格、證明標準等方面詳細具體的規(guī)定。如在有關(guān)票據(jù)的訴訟中，對證據(jù)方法采法定主義。票據(jù)訴訟適用“書證原則”，在票據(jù)訴訟中，證人證言不具備證據(jù)資格。票據(jù)屬于“文言證券”，唯有證券上記載的文字才能對票據(jù)所包含的權(quán)力關(guān)系加以證明。所以，其他證券材料不能對票據(jù)上的文字含義進行補充或更改。此外，也正是因為票據(jù)的無因性，有關(guān)票據(jù)的訴訟中才奉行書證原則。

（二）外部制約——證據(jù)契約

國外的證據(jù)法理論把證據(jù)契約歸入訴訟契約領(lǐng)域，關(guān)于證據(jù)契約的含義有許多種，最狹義的一種解釋是指，當事人之間關(guān)于證據(jù)方法的契約即是證據(jù)契約。而最廣義的證據(jù)契約則是當事人對于用什么方法對事實進行確認，這一含義包括了證明責任分配和證據(jù)方法。然而，目前我國的民事訴訟法尚未對證據(jù)契約作出規(guī)定。實務(wù)中，法官對證據(jù)契約持承認和否定兩種態(tài)度?；趯嶓w法角度，對證據(jù)契約持承認態(tài)度的法官將證據(jù)契約的內(nèi)容視為當事人契約的一部分。因為我國現(xiàn)行的民事訴訟制度并未在理念上完全尊重當事人的意思自治，所以在立法層面暫時不會確立證據(jù)契約。

（三）論理法則

論理法則在不同的學(xué)者筆下有著多種含義。廣義上來說，論理法則是人們進行認知分析事物時而應(yīng)遵循的一般過程和規(guī)則。狹義上論理法則的含義主要是指人們在認識和推理過程中所運用的邏輯規(guī)則。人們在使用論理法則進行分析時，體現(xiàn)了思維的客觀性。也正是由于此原因，筆者認為論理法則也應(yīng)該成為裁判者在認定案件事實時所必須遵循的法則。例如，我國臺灣地區(qū)的民訴法就明確規(guī)定，法官在認定事實時必須遵循論理法則。

（四）禁止證明預(yù)斷

禁止證明預(yù)斷，是指在沒有對證據(jù)進行調(diào)查之前，法官禁止對證據(jù)作出評價。此原則有利于防止在證據(jù)調(diào)查之前就使法官形成內(nèi)心確信，進而做出主觀判斷，最終影響結(jié)果的公正性。但我們應(yīng)當注意區(qū)別證據(jù)方法(證據(jù)資格)的判斷與法官對證據(jù)調(diào)查必要的判斷。后者屬于法官的職權(quán)范圍，即法官在認為證據(jù)不合格時，其有權(quán)作出不開展證據(jù)調(diào)查的決定。然而對于證據(jù)資格的評價，則必須在證據(jù)調(diào)查開始之后方可作出?；诖耍棺C明預(yù)斷也就成為對自由心證在程序方面的制約。不過，由于我國并不強調(diào)證據(jù)調(diào)查的申請及相關(guān)程序，所以，對于法官是否形成了對證據(jù)的預(yù)斷，這點在程序上很難證明。

（五）遵循程序原則

遵循程序原則簡單地說就是程序正當原則，所有的訴訟程序都應(yīng)當正當、合理且合法。所以民事訴訟法中的遵循程序原則就是指，法官需要遵循民事訴訟法的程序性原則對案件事實予以認定。例如，當事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則以及其他類似的程序性原則。這些原則同樣制約了法官的自由心證。

以辯論原則為例（按照約束性辯論原則的要求），事實裁判的依據(jù)唯有依賴于當事人的主張；此外，依據(jù)約束性辯論原則的要求，只有當事人雙方?jīng)]有爭議的事實才能作為法官最終裁判的依據(jù)。后一要求衍生出了自認制度。如果依照這一原則，法官就不能評價當事人提出的證據(jù)，而法官只能將當事人已經(jīng)自認的事實作為裁判的依據(jù)，如此一來，法官就沒有了評價證據(jù)的余地。當然，對于當事人的自認明顯違反經(jīng)驗法則這一情況，其自認是否有效、是否合法，我們在此不做探討。由于目前我國的民訴法尚未建立起約束性辯論這一原則，那么在這方面也就難以對自由心證形成約束。

四、結(jié)語

自由心證已經(jīng)在全世界范圍的審理中獲得認同，自由心證的“自由”是否會導(dǎo)致法官的主觀臆斷是人們的真正顧慮。那么，如何才能消除人們的顧慮呢？首先，應(yīng)通過建構(gòu)現(xiàn)代法官制度來提高法官的素質(zhì)，提升法官的品行，使法官能夠在社會大眾面前樹立良好的形象，從而使其獲得社會信賴；其次，為了防止法官主觀臆斷，可以建立更為完善的訴訟機制。建立自由心證制度對于認定事實十分必須，而且也是順應(yīng)社會和法治發(fā)展要求的做法。目前，要加快司法體制的改革，建立現(xiàn)代法官制度，且不斷完善程序原則和制度，在實踐中盡可能公平公正的認定事實，從而保障裁判結(jié)果的權(quán)威性和公正性。