論陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》的陸機(jī)批評(píng)*

黎思文

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006）

陸機(jī)為 “太康之英” ，其詩(shī)辭贍體美，情繁旨縟。歷代的批評(píng)家多認(rèn)同陸詩(shī)勝在辭采，而弱于抒情。西晉至唐代是陸機(jī)評(píng)價(jià)的高峰，然而以之為上品的鐘嶸，在激賞其含英咀華之時(shí)，仍不諱言 “氣少于公幹”[1]162。宋代以后，陸詩(shī)品第驟降，人們對(duì)其 “體氣” 的指摘明顯多了起來(lái)，葉適等理學(xué)家評(píng)陸詩(shī)為 “格卑氣弱”[2]。明清之際，陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》又拈出 “情辭” 二端，對(duì)陸機(jī)的批評(píng)別具一格。

陳祚明（1623—1674），字胤倩，錢塘人，博學(xué)善文，是明末清初的詩(shī)人和詩(shī)論家，有《采菽堂古詩(shī)選》和《稽留山人集》等著作傳世。《稽留山人集》又名《敝帚集》，二十一卷，四庫(kù)館臣列為存目?！恫奢奶霉旁?shī)選》正集三十八卷，補(bǔ)遺四卷，這不僅是陳祚明精心編訂的一部大型詩(shī)歌選本，也是其評(píng)點(diǎn)古詩(shī)和構(gòu)建六朝詩(shī)史的集中體現(xiàn)。

《采菽堂古詩(shī)選》選詩(shī)眾多，以年代為序，選錄了先秦至隋朝的四千四百八十七首詩(shī)。其中選詩(shī)九十首以上的詩(shī)人就有六位，分別是庾信（232首）、陶淵明（160首）、鮑照（128首）、謝眺（118首）、沈約（96首）、陸機(jī)（95首）。其論庾信曰： “生平歌詠，要皆激楚之音，悲涼之調(diào)。情糾紛而繁會(huì)，意雜集以無(wú)端。”[3]1080論陶淵明： “公詩(shī)自成千古異觀，如古器雖有釁文，不傷其古。無(wú)一首可刪也?！盵3]389論鮑照： “既懷雄渾之姿，復(fù)挾沉摯之性?！盵3]563論謝眺： “去晉漸遙，啟唐欲近。天才既雋，宏響斯臻。斐然之姿，宣諸逸韻。輕清和婉，佳句可賡?！盵3]635論沈約： “以命意為先，以煉氣為主。辭隨意運(yùn)，態(tài)以氣流。故華而不浮，雋而不靡?！盵3]721綜觀對(duì)選詩(shī)數(shù)量最多的幾位詩(shī)人的總評(píng)，皆以褒揚(yáng)稱善為主，認(rèn)為他們或以辭勝，或以氣勝，或以情勝，或兼善眾美。然而，針對(duì)入選九十多首詩(shī)的陸機(jī)，陳祚明的評(píng)點(diǎn)與前面五人迥異，不惟批評(píng)陸詩(shī)敷旨平淺，還具體指出其擬古、樂(lè)府、述志、贈(zèng)答各類詩(shī)作之短?！恫奢奶霉旁?shī)選》對(duì)陸詩(shī)的選與評(píng)如此表里不符，與陳祚明的人生遭際、情辭并舉的詩(shī)學(xué)審美以及明末清初對(duì)七子和竟陵的折衷與修正風(fēng)潮不無(wú)關(guān)系。

一、尚辭失情

陳祚明所處的是朝代更替的時(shí)代，也是詩(shī)學(xué)變革的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代的詩(shī)人學(xué)者，一方面看到明代復(fù)古與反復(fù)古兩派的成就，另一方面又對(duì)其拘泥一途和矯枉過(guò)正深惡痛絕，所以力圖補(bǔ)偏救弊，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌既要保持聲調(diào)、辭句的雅正，又要抒發(fā)真摯的情感。陳祚明在《采菽堂古詩(shī)選·凡例》中開(kāi)宗明義地說(shuō)： “詩(shī)之大旨，惟情與辭?！盵3]凡例1所謂情辭并舉，即不偏重情或辭的任何一個(gè)方面。如果不能平衡詩(shī)歌情與辭的關(guān)系，則大約失在兩端： “崇辭失情”[3]凡例4和 “崇情刊辭”[3]凡例3。

陳祚明用 “崇辭失情” 批評(píng)復(fù)古派， “己實(shí)無(wú)情而喋喋焉，繁稱多詞，支支蔓蔓，是夫何為者？故言詩(shī)不準(zhǔn)諸情，取靡麗謂修辭，厥要弊，使人矜強(qiáng)記，采摭剿竊古人陳言，徒涂飾字句，懷來(lái)郁不吐，志不可見(jiàn)，失其本矣”[3]凡例1-2。七子高倡復(fù)古，但注重辭藻聲律而忽視真情實(shí)感，陳祚明在《凡例》中說(shuō)： “過(guò)矣于鱗之言曰：‘修辭寧失諸理?！盵3]凡例7他反對(duì)為扭轉(zhuǎn)文風(fēng)，以師古為口號(hào)，食古不化，不能陶镕顯志、襲故彌新，而陷入因襲辭章的窠臼，力有余而巧不足，導(dǎo)致情疏律庸。他評(píng)李攀龍?jiān)疲?“于鱗擬古樂(lè)府，涂竄本詞，尤其拙劣，不足觀矣?！盵3]759認(rèn)為王世貞評(píng)謝靈運(yùn)《登池上樓》 “池塘生春草” 為 “佳語(yǔ)非佳境” ，是不知情之故，又云： “元美作《卮言》時(shí)，方尚填綴，若鐘嶸所譏者，故終不能賞此自然之奏也?！盵3]528所謂 “方尚填綴” 指的是七子尚辭失情的陋習(xí)。這種以綴辭為高的詩(shī)文作法，在陸機(jī)身上亦有體現(xiàn)。

竟陵派鐘惺、譚元春等人倒是重情，然又傷于平率，失之于雅，走向另一個(gè)極端： “崇情刊辭” ?！斗怖氛f(shuō)： “夫有情而不善言之，則如不言。有情而言之卑陋俚下而無(wú)所擇，取誚百世，則如默焉?！盵3]凡例4句句直指竟陵之病。 “懲噎而輟食，思一矯革，大創(chuàng)之，因崇情刊辭，即庳陋俚下；無(wú)所擇，不軌于雅正，疾文采如仇讎?！盵3]凡例2情感千古皆有，若不受拘束隨口而出，很容易偏離清真步入俚率一路，甚至模糊文學(xué)與非文學(xué)的界限。陳祚明要求詩(shī)歌既要情真，又要辭雅。 “以情為本，而注重修辭，而辭又以雅為準(zhǔn)則，這就是陳祚明的最基本的詩(shī)歌美學(xué)觀?！盵4]

陳祚明主張情辭并舉，不僅不排斥辭，而且承認(rèn)辭的功用，他在《凡例》中說(shuō)道： “夫辭，所以達(dá)情也，情藏不可見(jiàn)，言以宣之?！盵3]凡例3辭有典雅、綺麗，有雄渾、平淡，有細(xì)密、疏野，有豪放、婉約，有千種萬(wàn)鐘，各具特色。歷代踵事增華，至少極盡所能發(fā)揮語(yǔ)言文字的魅力。而人有七情，喜、怒、哀、樂(lè)、愛(ài)、惡、懼，并無(wú)優(yōu)劣代降之分。后人僅能通過(guò)傳世之辭來(lái)感知古人之情，是所謂 “情見(jiàn)乎辭” 也。因此， “崇情刊辭” 與 “崇辭失情” 兩弊相權(quán)， “尚辭失之情，猶不失為辭也。尚情失之辭，則情并失”[3]凡例4。陳祚明選錄陸詩(shī)九十五首，對(duì)陸機(jī) “咀嚼英華，厭飫膏澤”[1]162是認(rèn)可的，他倍感遺憾的是難以在陸詩(shī)之中覓得纏綿抑或悲切之情。

首先，陳祚明肯定陸機(jī)的綴辭之才，認(rèn)同《詩(shī)品》對(duì)陸詩(shī)辭贍體美的評(píng)價(jià)。《采菽堂古詩(shī)選》的總評(píng)，一般由詩(shī)人小傳、《詩(shī)品》評(píng)語(yǔ)、自撰評(píng)語(yǔ)、詩(shī)風(fēng)譬喻等幾部分構(gòu)成。如果對(duì)鐘嶸《詩(shī)品》的品評(píng)有異議，陳祚明會(huì)在自撰評(píng)語(yǔ)中提出辨正，如論左思： “太沖一代偉人，胸次浩落灑然，流詠似孟德，而加以流麗；仿子建，而獨(dú)能簡(jiǎn)貴。創(chuàng)成一體，垂式千秋……鐘嶸以為‘野于陸機(jī)’，悲哉！彼安知太沖之陶乎漢魏，化乎矩度哉？”[3]344

就陸詩(shī)批評(píng)而言，陳祚明屢用 “矜秀” “平暢” “雅練” “矜琢” 等審美概念。究其原因，士衡矜重，尚規(guī)矩，貴綺錯(cuò)，風(fēng)格雅正。從這些概念出發(fā)，可以見(jiàn)出陸機(jī)在雕字琢句、結(jié)體謀篇方面下功夫，對(duì)詩(shī)歌的形式較為看重?！度粘鰱|南隅行》寫艷，盡態(tài)極妍，端麗妖嬈，《采菽堂古詩(shī)選》云： “撰句矜秀，是晉人正格。”[3]195但造情則失于淺，除擬古外，占陸詩(shī)較大比重的述志、贈(zèng)答眾作，被陳祚明認(rèn)為是 “皆不及情”[3]293。

其次，陳祚明批評(píng)陸詩(shī)的 “性情不出”[3]294。陳祚明論詩(shī)，雖然情辭并舉，但是以情為本。關(guān)于個(gè)中緣由，他有具體闡釋： “古今人之善為詩(shī)者，體格不同而同于情，辭不同而同于雅。予之此選，會(huì)王李、鐘譚兩家之說(shuō)，通其蔽而折衷焉。其所謂擇辭而歸雅者，大較以言情為本?！盵3]凡例4其于稍嫌辭費(fèi)而隱藏深情者，單文只字而有獨(dú)到的情感抒發(fā)者，一概收納。因此，在陳祚明的詩(shī)學(xué)理念中，陸機(jī)長(zhǎng)于法，潘岳長(zhǎng)于情， “安仁有詩(shī)，而士衡無(wú)詩(shī)” 。不同于一般的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，陳祚明通過(guò)論潘、陸異同來(lái)凸顯潘岳風(fēng)格，對(duì)其主張的情辭關(guān)系進(jìn)行了一次具體演繹： “安仁情深之子，每一涉筆，淋漓傾注，宛轉(zhuǎn)側(cè)折，旁寫曲訴，剌剌不能自休。夫詩(shī)以道情，未有情深而語(yǔ)不佳者。所嫌筆端繁冗，不能裁節(jié)，有遜樂(lè)府古詩(shī)含蘊(yùn)不盡之妙耳。安仁過(guò)情，士衡不及情；安仁任天真，士衡準(zhǔn)古法。夫詩(shī)以道情，天真既優(yōu)，而以古法繩之，曰未盡善，可也。蓋古人之能用法者，中亦以天真為本也。情則不及，而曰吾能用古法。無(wú)實(shí)而襲其形，何益乎？故安仁有詩(shī)，而士衡無(wú)詩(shī)。鐘嶸惟以聲格論詩(shī)，曾未窺見(jiàn)詩(shī)旨。其所云陸深而蕪，潘淺而凈，互易評(píng)之，恰合不謬矣。不知所見(jiàn)何以顛倒至此？”[3]332-333也就是說(shuō)，《詩(shī)品》關(guān)于潘、陸詩(shī)風(fēng)和價(jià)值的判斷是錯(cuò)位的。

陳祚明揚(yáng)潘抑陸，一方面重構(gòu)了鐘嶸確立的 “陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔”[1]34詩(shī)人品第，另一方面樹(shù)立了 “以情為本” 詩(shī)學(xué)典范，同時(shí)呼喚真情的流露。他評(píng)源出于陸機(jī)的顏延之說(shuō)： “約束矜莊，掩其容態(tài)。暫復(fù)卸妝閑燕，亦能微露姣妍?！盵3]504總的來(lái)說(shuō)就是綴詞太繁，用法太過(guò)，正如大家命婦，若能卸下矜莊，復(fù)歸自然，便能看見(jiàn)嬌妍本色。然而，飽嘗家國(guó)破碎之悲的陳祚明，見(jiàn)到的并非振起精神抒發(fā)激楚之聲的陸詩(shī)，而是 “性情不出” 的陸詩(shī)。他的陸詩(shī)分評(píng)多是一褒一貶，承認(rèn)文辭之巧與秀，而責(zé)備不能感人至深：

有亮音而無(wú)雄氣，有調(diào)節(jié)而無(wú)變響，士衡詩(shī)大抵如此。[3]294（《短歌行》）

撰句矜秀，是晉人正格。校陳思繞靜氣，比子桓少余姿。[3]295（《日出東南隅行》）

陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》對(duì)陸機(jī)的觀照，幾乎完全集中在對(duì)擬古的批判之上，以致忽視了對(duì)陸詩(shī)中為數(shù)不少的樂(lè)府詩(shī)之深情的挖掘，如《苦寒行》《豫章行》《悲哉行》等，寓情于景，慷慨激昂。他推測(cè)陸機(jī)少情的原因， “豈余生之遭難，畏出口以招尤？”[3]294然而并沒(méi)有就此深入剖析陸詩(shī)，相較而言，他對(duì)庾信低徊蘊(yùn)藉的 “拉沓纏綿”[3]1105明顯付出了更多耐心。

二、法勝其辭

居于情辭之間，還有神、氣、才、法。陳祚明稱之為 “取諸其懷而術(shù)宣之，致其工之路也”[3]凡例1，也就是將內(nèi)在的情感外化，達(dá)到詩(shī)之精工的路徑。神、氣、才、法四者，陳祚明重點(diǎn)放在討論 “法” 之上。尚辭往往與尚法牽拘在一起，他在《凡例》中專門用 “法勝其辭” 來(lái)批評(píng)陸機(jī)： “予不贊士衡、文通者，徒以法勝其辭，直淺之乎言情也。”[3]凡例8所謂 “法” 與 “辭” ，在《采菽堂古詩(shī)選》中有明確的界定： “詩(shī)之大旨，惟情與辭。曰命旨，曰神思，曰理，曰解，曰悟，皆情也；曰聲，曰調(diào)，曰格律，曰句，曰字，曰典物，曰風(fēng)華，皆辭也。曰神，曰氣，曰才，曰法，此居情辭之間，取諸其懷而術(shù)宣之，致其工之路也?！盵3]凡例1如復(fù)古派李夢(mèng)陽(yáng)謂自己得尺寸古人之法， “大抵前疏者后必密，半闊者半必細(xì)，一實(shí)者必一虛，疊景者意必二”[3]567。作文程式化，是以法生辭，而非為情造辭。過(guò)于固守法度，滿足于鸚鵡學(xué)舌式地效仿古人，必然束縛情志之表達(dá)。如此言情難有深意，常近乎偽。

陸機(jī) “法勝其辭” 突出表現(xiàn)在擬古之上。前人謂擬古昉于陸機(jī)，字摹句效，猶如臨帖。陸機(jī)擬古詩(shī)曾名重一時(shí)，要之，在文學(xué)自覺(jué)和 “五言居文辭之要” 的時(shí)代，陸機(jī)用力在表現(xiàn)手法和語(yǔ)言風(fēng)格上創(chuàng)新，將質(zhì)直的古詩(shī)雅化，客觀上提供了一個(gè)通過(guò)模仿增進(jìn)詩(shī)道的典范。這種嘗試和探索，在詩(shī)體成熟的時(shí)代，容易被認(rèn)為是雕蟲(chóng)小技，華而不實(shí)，空洞無(wú)物。宋元以降，陸機(jī)的擬古飽受批評(píng)。劉履和王世貞就認(rèn)為陸詩(shī)之病不在才多，而在于模擬。原因即在于，若既沿襲古詩(shī)之意又用其字句，則與剽竊無(wú)異。

《采菽堂古詩(shī)選》以陸士衡和江文通并舉，也正由于此二人具有一個(gè)最大的共同點(diǎn)——模擬：陸士衡擬古詩(shī)十四首，江文通作《雜體詩(shī)三十首》。陸詩(shī)之中，擬古所受的溢美之詞最多，非議之聲也最大。如鐘嶸推重 “五言之警策者”[1]459，標(biāo)舉士衡《擬古》，將其視為與《十九首》比肩之作。而陳祚明則嫌其使用技巧太過(guò)，擬古詩(shī)之辭與古詩(shī)之意，將自我情感局限在古詩(shī)的結(jié)構(gòu)之中，顯得四平八穩(wěn)，也就流于平淺。擬意和擬字，稍作轉(zhuǎn)換，其實(shí)就是情辭關(guān)系。陳祚明轉(zhuǎn)而借用到情辭并舉、以情為本的詩(shī)歌觀念當(dāng)中。

擬古詩(shī)若能借古人之話說(shuō)自己之話，寄寓本人的感遇和情志，自成一種獨(dú)特的風(fēng)格，那也是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和推崇的： “求勝于古，始堪擬古?！盵3]315陳祚明并不完全排斥擬詩(shī)，他本人也大量擬古，曾作《擬古詩(shī)十九首》和《后擬古詩(shī)十九首》，認(rèn)為古詩(shī)正體是沖淡雋永，言有盡而意無(wú)窮。他主張擬古應(yīng)當(dāng)有感而發(fā)： “古今人不相遠(yuǎn)，獨(dú)以其情耳。自士衡、文通之流效而為之，莫臻其妙。夫情有所止，而故作之，非其至也?！盵5]464不難想見(jiàn)，所謂擬淵明似淵明、擬左思似左思的江淹，在《采菽堂古詩(shī)選》中的地位不會(huì)太高： “意乏圓融，調(diào)非玄亮。衡其體氣，方沈直是小巫。”[3]752其《雜體三十首》僅得皮膚，未得筋骨。這種批評(píng)與對(duì)陸機(jī)的品評(píng)呼吸相通。

陸機(jī)擬古最大的問(wèn)題在于循法。擬古之法有高下差異，能辨古詩(shī)之體，參悟其性情聲調(diào)，是用 “法” 的高級(jí)階段；僅隨古人成構(gòu)，因襲詞章，只是用 “法” 的最初境界： “法有循之以為謹(jǐn)，有化之以為變，有忘之以為神，無(wú)無(wú)法者。士衡循法者乎？文通、玄暉其流也；子建化于法矣，休文其流也；《十九首》、古樂(lè)府，神于法者乎？嗣宗、元亮、康樂(lè)、子山，蓋日孜孜焉。”[3]凡例6清人毛先舒也喟嘆陸機(jī)用法的問(wèn)題： “士衡之詩(shī)，才太高，意太濃，法太整?！盵6]如此一來(lái)，擬詩(shī)的才氣、刻意、整飭，排擠了原詩(shī)的自然高古。陸機(jī)在步驟前人的軌范中，有意無(wú)意忽視了表現(xiàn)或細(xì)膩幽微或壯懷激越之情。其擬古據(jù)鐘嶸《詩(shī)品》原有十四首，蕭統(tǒng)《文選》選錄十二首，陳祚明刪削四首，《采菽堂古詩(shī)選》僅選八首：

《涉江采芙蓉》篇，更無(wú)佳致。 “沉思鐘萬(wàn)里” “鐘” 字，近《蘭若生朝陽(yáng)》篇 “執(zhí)心守時(shí)信” ，語(yǔ)生率。 “譬彼向陽(yáng)翹” “翹” 字，湊韻?！段鞅庇懈邩恰菲?“迢迢峻而安” “安” 字，無(wú)趣。 “但愿歌者歡” ，亦少味。夫歌者欲得聽(tīng)者之歡，何及愿歌者之歡？但久佇立，彼即歡乎？且通首亦平平?！锻ブ杏衅鏄?shù)》篇， “歡友蘭時(shí)往” “歡友” 字， “蘭時(shí)” 字，并生。通首亦乏致，故不錄，僅錄八首。此八首，亦皆平調(diào)，本不足法，但差勝耳。《東城一何高》篇，亦稍嫌之。[3]315

陳祚明認(rèn)為這些擬詩(shī)皆差強(qiáng)人意，倒是像《太山吟》之類作品無(wú)章法可循，劈頭直陳山高云郁，仿佛親見(jiàn)泰山，即事即詠， “正惟不作章法，頓挫反而有余情”[3]300。

陳祚明將陸機(jī)和江淹視為 “法勝其辭” 的代表，《采菽堂古詩(shī)選》甄錄陸機(jī)所存十二首擬古詩(shī)中的八首，從選詩(shī)數(shù)量上看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于明清其它古詩(shī)選本。不過(guò)這并不能說(shuō)明陳祚明認(rèn)可陸機(jī)的擬古之法，他總括道： “士衡詩(shī)束身奉古，亦步亦趨。在法必安，選言亦雅，思無(wú)越畔，語(yǔ)無(wú)溢幅?！盵3]293陸機(jī)循規(guī)蹈矩，不敢越雷池一步，其結(jié)果便是情旨庸淺，對(duì)奉行以情為本理念的陳祚明來(lái)說(shuō)，是詩(shī)家之大忌。這也直接導(dǎo)致陸機(jī)在潘、陸優(yōu)劣論中毫無(wú)疑問(wèn)地處于下風(fēng)：

陸士衡詩(shī)如都邑近郊良家村婦，約黃束素，并仿長(zhǎng)安大家，妝飾既無(wú)新裁，舉止亦多詳穩(wěn)。[3]294

潘安仁詩(shī)如孺子慕者，距踴曲躍，仰啼俯噓，其音嗚嗚，力疲不休，聲澌益振。所喜本擅車子之喉，故曼聲宛轉(zhuǎn)，都無(wú)粗響。[3]333

（《悼亡詩(shī)》）造情既至，轉(zhuǎn)展愈曲愈悲。 “念此” 二句，一歲以內(nèi)令哀也。 “爾祭” 四句，延及一歲以后。 “徘徊” 二句，臨墳之切也。 “誰(shuí)謂” 二句，延及旋車以后，一不知伉儷之篤，乃至于此。固是夫婦間千秋絕搆，士衡不能道此只語(yǔ)。結(jié)句用意更曲。[3]340

陸詩(shī)被形容為村婦效顰，功在模擬而未能超越；而潘詩(shī)如薛訪車子喉轉(zhuǎn)引聲，潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，哀音外激，感人至深。陳祚明對(duì)二者的類比譬喻，意在說(shuō)明潘岳情深而陸機(jī)情淺。頗具戲劇性的是，正是陸機(jī)首倡 “詩(shī)緣情而綺靡”[7]。西晉以前， “詩(shī)言志” 一直是中國(guó)詩(shī)論的綱領(lǐng)。依照朱自清先生的看法，賦詩(shī)、獻(xiàn)詩(shī)、教詩(shī)、作詩(shī)均可以言志，此志主要就懷抱而言，強(qiáng)調(diào)美刺作用，與政教關(guān)系密切。①參見(jiàn)朱自清《詩(shī)言志辨》，南京：鳳凰出版社，2008年，第7-51頁(yè)。西晉以后，詩(shī)歌的 “言志” 和 “緣情” 在不同時(shí)代各有偏重，二者似乎相互角力，共同構(gòu)建起中國(guó)詩(shī)學(xué)理論。面對(duì)漢魏詩(shī)歌的偉大成就，太康文人選擇了 “采縟于正始，力柔于建安，或析文以為妙，或流靡以自妍”[8]的策略。陸機(jī)等人通過(guò)大量使用俳偶、擬古等技巧，規(guī)摹前作或自鑄偉辭，一定程度上削弱了個(gè)人情志的表達(dá)力度。

三、 “同我” 與 “殊調(diào)” ：陳祚明 “傷平淺” 之原因

陳祚明評(píng)陸機(jī) “造情既淺，抒響不高”[3]293， “述志贈(zèng)答，皆不及情”[3]293， “敷旨庸淺，性情不出”[3]294， “衷情本淺，乏于激昂”[3]294，完全將陸詩(shī)作為反面典型加以批駁，連譚獻(xiàn)都為陸機(jī)打抱不平，深感 “《采菽堂古詩(shī)選》論陸士衡語(yǔ)稍苛”[9]。然而，陳祚明實(shí)則借此抒發(fā)個(gè)人憤懣，申張自己的詩(shī)學(xué)理念，力圖破除明代復(fù)古派和竟陵派兩家的陳見(jiàn)。

陳祚明有意提升南朝詩(shī)人地位，構(gòu)建六朝詩(shī)史。初唐以后，詩(shī)人詬病六朝文學(xué)綺艷俚俗，缺乏漢魏風(fēng)骨。明人一味主張近體學(xué)唐，殊不知齊梁詩(shī)稍趨律體，是唐調(diào)之源。陳祚明通過(guò)大量選錄宋齊梁詩(shī)，確立六朝詩(shī)在詩(shī)歌由古到近變體中承上啟下的地位。《采菽堂古詩(shī)選》選詩(shī)超過(guò)四十首的詩(shī)人有十七位，分別是曹植、嵇康、阮籍、陸機(jī)、陸云、陶淵明、謝靈運(yùn)、鮑照、謝眺、蕭綱、沈約、江淹、吳均、何遜、張正見(jiàn)、江總、庾信。梁陳以后詩(shī)人不僅占了半數(shù)，歷來(lái)頗受選家輕視的宮體詩(shī)人蕭綱、張正見(jiàn)等竟赫然在列。

首先，《采菽堂古詩(shī)選》突破了蕭統(tǒng)《文選》的取材?！段倪x》選詩(shī)謹(jǐn)嚴(yán)，去取有旨，然而陳祚明認(rèn)為其仍不乏遺璧，從詩(shī)學(xué)審美上看，蕭統(tǒng)對(duì) “志幽言遠(yuǎn)”[3]388的陶詩(shī)不夠重視；從客觀歷史上看，蕭統(tǒng)莫能選錄沈約、任昉、陰鏗、何遜、庾信等梁陳以后之詩(shī)。所以《采菽堂古詩(shī)選》特別致力于囊括陶詩(shī)，經(jīng)過(guò)再三披覽，終覺(jué) “無(wú)一首可刪也，乃盡載正選中”[3]389，即他所說(shuō)的 “于時(shí)得一人焉”[3]凡例10；并盡心收錄梁陳以后諸作，即 “于后得五人焉”[3]凡例10。

其次，陳祚明修正了鐘嶸《詩(shī)品》的品第?！恫奢奶霉旁?shī)選》正文主要由總評(píng)、原詩(shī)、分評(píng)三部分構(gòu)成，其中總評(píng)又一般采用詩(shī)人小傳、《詩(shī)品》評(píng)語(yǔ)和陳祚明評(píng)點(diǎn)的模式，可見(jiàn)陳祚明對(duì)于《詩(shī)品》的重視。他在總評(píng)和分評(píng)中經(jīng)常反駁鐘嶸的意見(jiàn)，有學(xué)者稱之為 “異質(zhì)性批評(píng)”[10]，如評(píng)潘岳： “鐘嶸惟以聲格論詩(shī)，曾未窺見(jiàn)詩(shī)旨?！盵3]333評(píng)左思： “鐘嶸以為‘野于陸機(jī)’，悲哉！彼安知太沖之陶乎漢魏，化乎矩度哉？”[3]344評(píng)任昉： “所造至此，鐘嶸胡足以知之？而謂‘動(dòng)輒用事，詩(shī)不得奇’，悲夫！”[3]783

不惟如此，他還推尊齊梁陳三代詩(shī)歌，推翻《詩(shī)品》確立的曹植—陸機(jī)—謝靈運(yùn)為上品第一流詩(shī)人的定論，而以北周庾信為第一： “審其造情之本，究其琢句之長(zhǎng)，豈特北朝一人，即亦六季鮮儷。”[3]1081并重構(gòu)了以六朝詩(shī)人為優(yōu)的品第序列，否認(rèn)《詩(shī)品》的代降之說(shuō)，認(rèn)為謝靈運(yùn)勝于曹植，曹植勝于陸機(jī)。在評(píng)謝靈運(yùn)時(shí)，陳祚明說(shuō)： “鉤沉索隱，窮態(tài)極妍，陳思、景陽(yáng)，都非所屑。至于潘陸，又何足云？”[3]519通過(guò)貶低陸機(jī)等人，將魏晉詩(shī)人置于南朝詩(shī)人之下，達(dá)到了為南朝詩(shī)正名的目的。

雖然《采菽堂古詩(shī)選》未定詩(shī)人品第，但是綜覽陳祚明的評(píng)論，陸機(jī)顯然不是一流詩(shī)人，更不符合情辭并重、以情為本的詩(shī)學(xué)理念。陳祚明大量選錄陸詩(shī)，卻將陸機(jī)作為反面典型加以評(píng)說(shuō)，主要是不滿陸詩(shī)情感平淺，恨其亡國(guó)之悲不顯、遠(yuǎn)情逸調(diào)不彰。這又與陳祚明的解詩(shī)方法有關(guān)。

1. “同我者乃能知我也”[3]429

此為陳祚明評(píng)點(diǎn)陶淵明《詠貧士》的話語(yǔ)，意思是唯有 “同” ，才能感同身受領(lǐng)會(huì)詩(shī)人之志和詩(shī)歌之旨。那么如何 “同” 呢？概而言之，不外乎同乎行事和同乎心事。關(guān)于這兩點(diǎn)，陳祚明與陸機(jī)有諸多相似：

首先，同乎行事：國(guó)破家亡和北上飄零。吳鳳凰三年秋，陸抗因病辭世。陸機(jī)與兄弟分領(lǐng)父兵， “墨絰即戎”[11]857，在荊州參與對(duì)晉作戰(zhàn)。吳天紀(jì)四年二月，龍?bào)J將軍王濬順流東下，所至輒克，機(jī)兄陸晏、陸景均戰(zhàn)死。次月， “一片降幡出石頭” 。據(jù)史傳所載，歷經(jīng)兄弟罹難、東吳亡國(guó)的陸機(jī)， “退居舊里，閉門勤學(xué)，積有十年”[12]，后被征辟入洛。一千三百年后，易代之劇換了幾個(gè)主角， “家亡—國(guó)破—退居—羈旅” 的悲劇一幕再度上演。順治三年五月，陳祚明長(zhǎng)兄，時(shí)任南明魯王大理寺少卿兼御史的陳元倩，因師旅盡潰，走至山陰化龍橋，偕妻妾赴水而死。此后，南明小朝廷覆亡。陳祚明 “攜親以歸，棄諸生，與兄貞倩、弟康侯奉母居河渚”[13]，作明遺民近十年。迫于生計(jì)，旅食北京，以館師為業(yè)。陳祚明的人生軌跡幾乎與陸機(jī)重合。

其次，同乎心事：黍離之悲和鄉(xiāng)關(guān)之思。試觀陸機(jī)《豫章行》，寫兄弟離別，連山川都著凄苦之色彩。只因假題于樂(lè)府，其感慨世殊事異的悲傷令人渾然不覺(jué)。吳淇《六朝選詩(shī)定論》 “再三把玩，字字有亡國(guó)破家之感”[14]256。再看陳祚明《春感六首》： “輦道春云覆，宮壕細(xì)草生。稍看騰浴馬，不見(jiàn)語(yǔ)流鶯。水態(tài)河橋動(dòng)，風(fēng)光苑樹(shù)萌。俠邪從步屧，莫起故園情?！?（其二） “肯戀長(zhǎng)安樂(lè)，還山詎可忘。相從僮漸長(zhǎng)，憶藝菊應(yīng)荒。玉澗流仍碧，宮垣樹(shù)欲蒼。春歸不待客，芳草遍江鄉(xiāng)?！?（其三）[5]473山河雖在，已易他主。庭院荒蕪，宮樹(shù)蒼蒼。草木無(wú)知，人何以堪。曰歸曰歸，奈何淹留無(wú)期。心生對(duì)故國(guó)、故鄉(xiāng)、故人的思念之情，尚可強(qiáng)作鎮(zhèn)定，而 “摧剛為柔，刓方為圓”[5]序448對(duì)一個(gè)有志之士無(wú)疑是沉重的精神打擊。類似的情形在《猛虎行》中亦有表露，險(xiǎn)惡陰森的自然環(huán)境，象征險(xiǎn)象環(huán)生、波詭云譎的政治生態(tài)。要保持自身的耿介高潔多么不易，所以陸機(jī)嘆 “志士多苦心”[11]335。

再次，同中有異。易姓改號(hào)之后的個(gè)人選擇，在任何時(shí)代都是敏感話題。陸機(jī)入洛后，受到太原王濟(jì)、范陽(yáng)盧志等人的排擠，與其亡國(guó)之余的身份大有關(guān)系。只是在魏晉士無(wú)特操、政失準(zhǔn)的時(shí)代，文人士大夫受儒家忠君守節(jié)思想束縛較小，社會(huì)對(duì)改節(jié)的包容性較強(qiáng)。而明清鼎革對(duì)深服華夷觀念的傳統(tǒng)知識(shí)分子刺激極大，仕與不仕關(guān)乎民族氣節(jié)問(wèn)題，陳祚明本人對(duì)此相當(dāng)介懷。從《采菽堂古詩(shī)選》評(píng)《與殷晉安別》可見(jiàn)出一二： “殷先作者晉臣，與公同時(shí)；后作者宋臣，與公殊調(diào)。篇中語(yǔ)極低徊，朋好仍敦，而異趣難一也。”[3]403身仕仇讎與終老布衣兩種抉擇，陸機(jī)迫于前者，陳祚明選了后者。相比陶潛，陸機(jī)沒(méi)有滿足陳祚明對(duì)于出處的要求。

當(dāng)然，個(gè)人命運(yùn)往往被政治社會(huì)形勢(shì)裹挾，可是主觀不作為和客觀難作為畢竟兩回事，個(gè)體在黑暗無(wú)助中的吶喊和掙扎正是最打動(dòng)人心的部分。例如庾信盡管被扣留北朝，可詩(shī)中的 “激楚之音” 和 “悲涼之調(diào)” 使之成為陳祚明心中的寄托和《采菽堂古詩(shī)選》之冠。那么，與陸機(jī)人生境遇相似，與吳淇評(píng)詩(shī)方法相同，陳祚明為何又得出與《六朝選詩(shī)定論》截然相反的評(píng)價(jià)？

2. “言情必淋漓曲盡”[3]1116

相比庾信，陸詩(shī)沒(méi)有滿足陳祚明對(duì)于言情的期待。詩(shī)歌的情感表達(dá)應(yīng)當(dāng)婉曲還是直致，確切而言不能一概而論。在《采菽堂古詩(shī)選》的評(píng)語(yǔ)中，我們可以看到陳祚明心中的千古至文《古詩(shī)十九首》得 “言情” 之精諦在于能夠 “含蓄不盡” ：

言情能盡者，非盡言之之為盡也，盡言之則一覽無(wú)遺。為含蓄不盡，故反言之，乃使足思。蓋人情本曲，思心至不能自已之處，徘徊度量，常作萬(wàn)萬(wàn)不然之想。今若決絕，一言則已矣，不必再思矣！故彼棄予矣，必曰 “亮不棄” 也。見(jiàn)無(wú)期矣，必曰 “終相見(jiàn)” 也。有此不自決絕之念，所以有思，所以不能已于言也?！妒攀住飞蒲郧?，惟是不使情為徑直之物，而必取其宛曲者以寫之。故言不盡，而情則無(wú)不盡。[3]81

人們?cè)谏钪薪?jīng)常遇到的壯志難酬、年壽有時(shí)、情侶別離、朋友闊絕等等，都能生出普遍深刻并引發(fā)強(qiáng)烈共鳴的情感。詩(shī)人在表情達(dá)意之時(shí)，務(wù)必低徊反復(fù)，方能余味無(wú)窮。姜夔就說(shuō)： “詩(shī)貴含蓄。東坡云：‘言有盡而意無(wú)窮者，天下之至言也。’”[15]事實(shí)上，象外之象、景外之景、韻外之致、味外之旨是多數(shù)詩(shī)人的審美追求，同時(shí)也是陳祚明對(duì)于陸機(jī)的要求。他在分評(píng)《悲哉行》時(shí)批評(píng)陸機(jī)語(yǔ)多累贅，起句輕俊，與建安詩(shī)歌 “不求纖密之巧” 不同，步入齊梁一路： “言情于景物之中，情乃流動(dòng)不滯也。但如此已足，翻嫌‘目感’二句，重述徑露。詩(shī)以含蓄有余，令人徘徊為妙，寫盡乃最忌?！盵3]301一層緊接一層，不留想象和闡釋的空間，這本是晉世群才的通病。那么，《采菽堂古詩(shī)選》又何以提出詩(shī)貴曲盡呢？

“言情必淋漓曲盡” 是陳祚明對(duì)抒發(fā)黍離之悲與鄉(xiāng)關(guān)之思的特殊要求。他和庾信有著相同的人生經(jīng)歷，十分欽佩其 “激楚之音” 和 “悲涼之調(diào)” ，在評(píng)庾信《仰和何仆射還宅懷故》時(shí)提出此原則，同時(shí)在詩(shī)歌創(chuàng)作過(guò)程中踐行類似主張?！顿?zèng)曾庭聞南征歌》寫朝代更迭，充滿了對(duì)新朝的嘲諷與怨恨： “風(fēng)塵一起事全非，自分終身老布衣。落魄曾為人所羨，遠(yuǎn)游只為食恒饑。君更兵間逃百死，章貢孤城血如水。生靈百萬(wàn)一朝屠，事急潛身竄獄底?！盵5]618

陸詩(shī)于哀樂(lè)兩處盡失激昂。陳祚明本人之詩(shī)不題清朝年號(hào)，而書(shū)甲子，顯示出陳氏不仕異族的遺民心態(tài)，大有效法陶潛的意思?！痘羯饺思分械脑?shī)詞雖經(jīng)校讎削改，刊除了明顯違礙之語(yǔ)，但其《皇姑行》《瘦馬行》等在克制中仍壯懷激切，正如庾信歌詩(shī) “時(shí)隱時(shí)彰” 表露怨懟悲憤之情。庾信、陶潛之所以成為《采菽堂古詩(shī)選》中入選詩(shī)作最多的二人，除了貫徹陳祚明推尊六朝的詩(shī)學(xué)理念外，還寄寓了他志潔行廉的人生理想。反觀陸機(jī)，吳亡受征辟入洛，人格或?yàn)殛愳衩魉积X，其詩(shī)不喜亦不悲的感情基調(diào)，也不是遺民所期待的強(qiáng)烈感情的自然流露，招致陳祚明的極大不滿。

“夫破亡之余，辭家遠(yuǎn)宦，若以流離為感，則悲有千條；倘懷甄錄之欣，亦幸逢一旦。哀樂(lè)兩柄，易得淋漓。乃敷旨庸淺，性情不出，豈余生之遭難，畏出口以遭尤？故抑志就平，意滿不敘，若脫綸之鬣，初放微波，圉圉未舒，有懷靳展乎？大較衷情本淺，乏于激昂者矣?！盵3]293-294相比庾信的北朝羈跡，陸機(jī)的赴洛仕晉與陳祚明的旅食京師實(shí)屬異世同調(diào)。謎底已被陳祚明揭開(kāi)，他并非不能，更多是不愿在陸詩(shī)中窺探其纏綿悱惻之情。庾信《楊柳歌》委婉曲折地傷己奉使，并有故梁之思和身世之嘆， “比緒不清，文旨雜出，稍令費(fèi)解”[3]1085，雖然不如《擬詠懷二十七首》之悲涼孤憤，但陳祚明還是窺測(cè)出庾信為了避免猜嫌隱藏在 “煩冤郁紆”[3]1085之中的真情。陸機(jī)則沒(méi)有這么幸運(yùn)，陳氏評(píng)騭陸詩(shī)，多嫌其平率無(wú)致，如《于承明作與弟士龍》 “述情非不切，而未能低徊”[3]310。此詩(shī)言情慷慨悲切，陳祚明卻用詩(shī)貴婉曲含蓄的原則來(lái)評(píng)點(diǎn)，令人一頭霧水。總之，陸詩(shī)在陳氏的詩(shī)學(xué)理念之下一直左支右絀，未能盡善。

由于具有相似的人生際遇和復(fù)雜心態(tài)，陳祚明對(duì)理解陸機(jī)、陶潛、庾信等人詩(shī)中真意充滿自信，其眼下的陸詩(shī)、陶詩(shī)和庾詩(shī)不免著選詩(shī)評(píng)詩(shī)者之主觀色彩。身處易代之際的陳祚明不仕滿清，生活凄苦，他的《醉后作》道盡了個(gè)中無(wú)奈與悲哀： “故里孤山下，凄清水石佳。如何辭隱逸，作客傍優(yōu)俳。飲食羈長(zhǎng)鋏，乾坤一布鞋。誰(shuí)人知慟哭，歧路向天街?！盵16]只是 “以陳律陸” ，用自己的出處方式要求陸機(jī)，期待怨懟憤怒之情，這就有失偏頗了。

陳祚明藉評(píng)選為自己情辭并舉、以情為本的詩(shī)論張目，折衷明代七子和竟陵兩派，構(gòu)建六朝詩(shī)史。其推崇庾信，抬高宮體詩(shī)人，過(guò)分貶抑陸機(jī)，卻不免有失公允。圍繞情、辭、法三者，陳祚明指出陸詩(shī)辭旨平淺、性情不出等弊病，將貶陸推向高潮，影響到有清一代其他詩(shī)論家的看法，如沈德潛《古詩(shī)源》稱： “士衡以名將之后，破國(guó)亡家，稱情而言，必多哀怨，乃詞旨敷淺，但工涂澤，復(fù)何貴乎？”[17]明顯可見(jiàn)出承襲《采菽堂古詩(shī)選》總評(píng)的痕跡。陳祚明曾將陸機(jī)情淺之因歸結(jié)為 “余生之遭難，畏出口以招尤” ，不過(guò)他并未將這種因果關(guān)系抽繹出來(lái)。而在與陳祚明同時(shí)的吳淇看來(lái)，這種國(guó)破家亡之因，造就的不是陸機(jī)的衷情本淺，而是騷思更深： “屈子之憂讒畏譏在破家亡國(guó)之前，而士衡之憂讒畏譏在家破國(guó)亡之后，其騷思更深?！盵14]229