從私法權(quán)利到數(shù)字人權(quán)
——人之數(shù)字性保護躍升*

王菁菁

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073）

伴隨著20世紀末期的計算機技術(shù)、量子信息技術(shù)、移動通信技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)等科學技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字技術(shù)影響力足以與工業(yè)革命相媲美。①參見〔美〕安德雷斯·韋思岸《大數(shù)據(jù)和我們——如何更好地從后隱私經(jīng)濟中獲益？》，胡小銳、李凱平譯，北京：中信出版社，2016年，第18頁。在數(shù)字化和智能化高度發(fā)展的進程下，當前對于數(shù)字信息的占有、挖掘和利用已經(jīng)成了全新的生產(chǎn)力，數(shù)字社會作為一種新型社會形態(tài)，其概念框架與思維方式均已產(chǎn)生顛覆性變化。數(shù)字技術(shù)全面改變了人類的生產(chǎn)生活方式及社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，對人們的認知方式也產(chǎn)生了重大影響。傳統(tǒng)以個體為中心的認知模式已逐步演變成延展式的、生成式的、嵌入式的以及分布式的模式，人與數(shù)字技術(shù)的融合日趨緊密。在技術(shù)不斷升級進步的同時，人也逐漸將其自身融于技術(shù)環(huán)境之中，人類已進入與技術(shù)協(xié)同進化的新階段。在數(shù)字時代背景下，人類社會形態(tài)和人的生活方式已經(jīng)被數(shù)字化了，與數(shù)字生產(chǎn)力密切相關(guān)的個人信息權(quán)與隱私權(quán)也在技術(shù)沖擊和資本博弈下日益瓦解。因此，亟需從社會實踐出發(fā)，發(fā)展新一代數(shù)字人權(quán)，并在數(shù)字人權(quán)的理論指導下重構(gòu)個人信息權(quán)及隱私權(quán)，以實現(xiàn)數(shù)字技術(shù)對社會文明及人類發(fā)展的正向促進。

一、數(shù)字人權(quán)對數(shù)字社會之因應

數(shù)字社會的發(fā)展是以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，誰能夠掌握大數(shù)據(jù)的資源以及開發(fā)利用的方法，誰就能在數(shù)字時代占得先機。大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)有著本質(zhì)的不同，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)大部分是能夠被結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，而大數(shù)據(jù)則主要以非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化的形式存在，這就導致人們無法通過常規(guī)的數(shù)據(jù)方法來處理他們，但是大數(shù)據(jù)中所蘊含的巨大寶藏是傳統(tǒng)數(shù)據(jù)所無法比擬的。如同舍恩伯格所說： “大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時代轉(zhuǎn)型。就像望遠鏡讓我們能夠感受宇宙，顯微鏡讓我們能夠觀察生物一樣，大數(shù)據(jù)正在改變我們的生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明核心服務的源泉，而更多的改變正蓄勢待發(fā)?！盵1]1

進而言之，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的數(shù)字技術(shù)成為了一條紐帶，通過數(shù)字技術(shù)可以將客觀存在的物理世界 “鏡像” 到數(shù)字空間之中，客觀的物理世界被 “鏡像投射” 后產(chǎn)生了數(shù)字形態(tài)的社會，來源于現(xiàn)實社會的數(shù)字社會大大削弱了虛擬與真實、時間與空間的界限，并創(chuàng)造出一個超記憶性（hypermemorisability）、超復現(xiàn)性（hyper-reproducibility）和超擴散性（hyper-reproducibility）的社會。①See Luciano Floridi,The Onlife Manifesto:Being Human in a Hyperconnected Era,Springer Press,2015,p.65.數(shù)字技術(shù)持續(xù)地將人類社會活動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)或信息映射并保存于數(shù)字空間之中。基于此， “人們在計算機網(wǎng)絡(luò)里完成的那種本應在現(xiàn)實世界里完成的社會實踐，我們也可以稱之為鏡像實踐”[2]。由此，人類的實踐方式開始由以物質(zhì)世界為主導的一元形態(tài)，向物質(zhì)世界和數(shù)字世界共存的二元形態(tài)所轉(zhuǎn)變，并必然對社會形態(tài)、人的社會實踐和社會治理策略產(chǎn)生一系列重大影響：

其一，人類作為理性主體的主體地位可能發(fā)生動搖。 “有可能使得理性——自主的、與身體無關(guān)的自我意識，被第三空間中的社會——關(guān)系的、與身體相關(guān)的自我意識取而代之?！盵3]如有學者指出的那樣， “大數(shù)據(jù)預測可以為我們打造一個更安全、更高效的社會，但是卻否定了我們之所以為人的重要組成部分——自由選擇的能力和行為責任自負。大數(shù)據(jù)成為了集體選擇的工具，但也放棄了我們的自由意志”[1]207。個人自主性的完整已經(jīng)被數(shù)字技術(shù)切分為兩部分，一部分是由自然理性所主導的 “天然自我” ，另一部分則是由數(shù)字技術(shù)所決定的 “關(guān)系自我” 。可以說，人類在數(shù)字空間與他人密切互動的過程會產(chǎn)生新的意義和可能性。②See Luciano Floridi,The Onlife Manifesto:Being Human in a Hyperconnected Era,Springer Press,2015,p.212.在這一過程中，唯有把人類的核心價值注入數(shù)字社會的治理策略之中，方能防止人的理性和尊嚴淹沒于科技浪潮之中。

其二，數(shù)字技術(shù)有突破自由、正義、安全和秩序之價值底線的風險。一方面，隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，國家網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)、全球網(wǎng)絡(luò)互通的局面已經(jīng)形成。然而，數(shù)字信息的控制與轉(zhuǎn)移、智能產(chǎn)品的設(shè)計和應用卻極可能穿透數(shù)字社會的法律規(guī)制，威脅到社會治理的價值基石。普遍來看，掌握大量數(shù)據(jù)的數(shù)字平臺濫用其影響力和技術(shù)能力制定數(shù)字空間規(guī)則的行為，已成為數(shù)字巨頭嘗試取得政治話語權(quán)并為自身謀取私利的標準手段。另一方面，數(shù)字技術(shù)改變了社會治理結(jié)構(gòu)并造成了社會治理價值缺位。在數(shù)字社會下，社會治理手段需依賴于數(shù)字技術(shù)以及海量信息，由于個人信息在搜集、使用、交互過程中呈現(xiàn)出多主體、多來源的模式表征了數(shù)字技術(shù)的系統(tǒng)性特征，大量看似 “原子化” 的個人數(shù)據(jù)不斷匯集，為平臺公司賦予了強大的社會話語權(quán)，并逐漸演化為具有社會治理能力，且具有準公共屬性的 “私權(quán)力” 。個人私權(quán)利的法益空間在與數(shù)字寡頭私權(quán)力的對抗中被不斷擠壓。數(shù)據(jù)監(jiān)視、大數(shù)據(jù)殺熟、網(wǎng)絡(luò)畫像等問題層出不窮，二元結(jié)構(gòu)的治理范式在數(shù)字社會的背景下非但未能限制新技術(shù)對權(quán)利的侵犯，反而進一步強化了私權(quán)力在權(quán)利空間的無序擴張。造成上述問題的根本原因是人類在轉(zhuǎn)向數(shù)字化的社會實踐過程中，由于缺乏支撐數(shù)字社會治理體系的價值內(nèi)核，造成了社會治理理念與數(shù)字社會治理結(jié)構(gòu)不匹配的困境。

其三，數(shù)字技術(shù)阻礙了現(xiàn)行法律規(guī)范的權(quán)利保護及責任生成。一方面，物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的廣泛應用在客觀上消解了從個人本位出發(fā)的信息控制論立場，造成個人和權(quán)利的實質(zhì)分離。數(shù)字社會中個人生活與數(shù)字技術(shù)緊密相關(guān)，包括個人生活信息、偏好信息及生物信息在內(nèi)的各類數(shù)據(jù)被不同設(shè)備采集并上傳。由于數(shù)字技術(shù)在交互過程和算法處理上的模糊性，即使相關(guān)平臺公司愿意提供初始數(shù)據(jù)源，信息主體也很難在技術(shù)上完成對相關(guān)數(shù)據(jù)的邊界厘清或追溯。這在客觀上造成了信息由個體產(chǎn)生，但其所有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)卻實際掌控于信息平臺公司的現(xiàn)狀。在這種情況下，權(quán)利主體難以在遭受到算法歧視、不公正待遇或隱私泄露時尋求有效權(quán)利救濟。另外，在當前的權(quán)利責任體系下，權(quán)利主體必須證明對方侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果存在因果關(guān)系方能證明其被侵犯的事實成立。但在實際中，權(quán)利主體缺乏對自身數(shù)據(jù)信息的控制權(quán)，在此情況下無法對侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果間的因果關(guān)系進行舉證，其權(quán)益自然無法得到法律保護。在這樣的數(shù)字時代，個人私權(quán)被數(shù)字技術(shù)延展到了公共領(lǐng)域，私法規(guī)范對于個人的平等、尊嚴、利益和隱私的保護通通失效了。因此，尋找一種能夠呼應新的社會實踐變化、指導法律規(guī)范與數(shù)字社會發(fā)展相銜接的數(shù)字人權(quán)理念的必要性便凸顯出來了。

由是，數(shù)字化社會作為人類迄今為止社會文明階段的最高形態(tài)，在進一步促進和更快實現(xiàn)人類對幸福美好生活的追求外，也會再一次全方位地打破我們習以為常的生活方式、生產(chǎn)方式、思維方式、概念框架乃至當前在現(xiàn)代性基礎(chǔ)上形成的方方面面。數(shù)字技術(shù)這把 “雙刃劍” 可能刀刃向內(nèi)，對生活于這個社會之中的人及其基本權(quán)利帶來根本性、顛覆性的沖擊。眾所周知， “人權(quán)” 是法學理論及很多國際文件對人生來即應當具有的權(quán)利之學理與規(guī)范表達，借以表達尊重人、維護人、發(fā)展人的制度構(gòu)架。①參見何志鵬《人權(quán)的歷史維度與社會維度》，《人權(quán)研究》，2021年第1期，第13-29頁。當然，隨著人類社會的發(fā)展更迭，人權(quán)之內(nèi)涵亦應隨之更新迭代，至今已經(jīng)大體歷經(jīng)以自由權(quán)為本的人權(quán)、以生存權(quán)為本的人權(quán)和以發(fā)展權(quán)為本的人權(quán)三個發(fā)展階段。②參見徐顯明《世界人權(quán)的發(fā)展與中國人權(quán)的進步——關(guān)于人權(quán)法律史的理論思考》，《中共中央黨校學報》，2008年第2期，第30頁。至數(shù)字社會，信息網(wǎng)絡(luò)和人工智能技術(shù)在變革人類生存方式之同時，亦可能對人權(quán)形態(tài)進行數(shù)字化型塑，甚而因人與技術(shù)之間之張力而對傳統(tǒng)人權(quán)提出新的內(nèi)涵闡釋要求，或者產(chǎn)生新的人權(quán)訴求。我國學者將這種根源于數(shù)字社會發(fā)展，以雙重空間的生產(chǎn)生活關(guān)系為社會基礎(chǔ)、以人的數(shù)字信息面向和相關(guān)權(quán)益為表達形式，以智慧社會中人的全面發(fā)展為核心訴求的人權(quán)謂為 “數(shù)字人權(quán)” ，并將其相對于傳統(tǒng)三代人權(quán)稱之為 “第四代人權(quán)”③參見馬長山《智慧社會背景下的 “第四代人權(quán)” 及其保障》，《中國法學》，2019年第5期，第16頁。，其實質(zhì)揭示與反映了當代人權(quán)理論對數(shù)字社會下人之數(shù)字生存的正視，以及對與數(shù)字人性相關(guān)的基本權(quán)利訴求的回應。

二、數(shù)字人權(quán)對數(shù)字人性保護之彰顯

人權(quán)及其保護根源于 “人的社會特質(zhì)” 。因為在馬克思看來，人的本質(zhì)是現(xiàn)實且具體的，是由社會關(guān)系決定的，所以他說： “‘特殊的人格’本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體本體，而是人的社會特質(zhì)?！盵4]由此可認為，對于以人之基本權(quán)利訴求為核心的人權(quán)而言，恰恰是人之社會性生成 “人對某種生活狀態(tài)的要求” ，決定一個人有權(quán)主張 “我起碼應該擁有這樣的生活”[5]。而從人權(quán)發(fā)展的歷史維度來看，人權(quán)是一種需要在法律背后找到其在政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展中的存在理由，其不可能且不應當脫離人類社會生活史。④參見吳巨平《 “自然之物” 還是 “歷史之物” ——馬克思、恩格斯人權(quán)本源觀與西方古典自由主義人權(quán)本源觀的比較研究》，《理論探討》，2007年第2期，第46-49頁。當下，我們正進入 “以網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化和智能化的方式變革工業(yè)生產(chǎn)方式和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，并再一次以新的聯(lián)合方式顛覆工業(yè)文明時代的制度安排、思想觀念和思維方式等，重塑符合信息文明的概念范疇和政治、經(jīng)濟、文化、法律等社會體制” 的數(shù)字社會，⑤參見〔英〕盧恰諾·弗洛里迪《信息倫理學》，薛平譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第3頁。無論是基于 “人權(quán)與社會生活緊密連接” 之命題，抑或是對數(shù)字社會人權(quán)發(fā)展存在理由的探尋，人之數(shù)字化呈現(xiàn)及其數(shù)字人性無疑成為數(shù)字社會之下人權(quán)發(fā)展的人性基礎(chǔ)。對數(shù)字人權(quán)的尊重、倡導與保護，亦在于彰顯與保護人之數(shù)字性。

從技術(shù)與社會的關(guān)系看， “技術(shù)本身就是人類自我和世界構(gòu)造的一個環(huán)節(jié)”[6]，其本質(zhì)是人的存在方式并且?guī)椭祟悓崿F(xiàn)更好的生活。當下數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不僅帶來了被稱為 “第四范式” 的新型科學研究方法，⑥參見〔美〕托尼·海伊《第四范式：數(shù)據(jù)密集型科學發(fā)現(xiàn)》，潘教峰、張曉琳譯，北京：科學出版社，2012年，第28頁。為人的社會實踐提供了全新方法與視角，而且 “使人類在既有的物理空間中的活動能力和范圍得到了空前提升與拓展，還創(chuàng)造出一個天然給定之外的無限延展、異常豐富、能量無際的虛擬電子空間”[7]。 “人類在這樣的‘鏡像世界’的虛擬空間中獲得了一種‘鏡像化’生存……甚至通過數(shù)字技術(shù)……可以在虛擬空間中創(chuàng)造一個‘鏡像的自我’”[8]，甚至可以基于其思維的量化為其設(shè)定虛擬的數(shù)字人格⑦參見〔美〕瑪?shù)倌取ち_斯布拉特《虛擬人：人類新物種》，郭雪譯，杭州：浙江人民出版社，2016年，第37頁。。這些虛擬的數(shù)字人與物理世界的真實自我共享數(shù)據(jù)、信息與隱私，并會對外界作出回應。因此，物理世界中的某些事實與事件在進入虛擬空間后的迅速傳播乃至發(fā)酵，不僅會給物理空間的真實人格造成困擾與影響，而且必然投射和影響到虛擬空間中的數(shù)字人格及其 “社會特質(zhì)” ，即數(shù)字人性。因為，依據(jù)馬克思主義哲學觀，數(shù)字人性不過是數(shù)字社會下人類實現(xiàn)數(shù)字生存過程中所建立與呈現(xiàn)出的各種社會關(guān)系。也就是說，物理空間中的人作為主體不是單向度的，而是處于自然關(guān)系和社會關(guān)系的雙重關(guān)系之中，則虛擬空間中的數(shù)字人亦非單向度的，同樣具有自然與社會的雙重關(guān)系，并可以在虛擬空間所建立起來的各種社會關(guān)系中展現(xiàn)其數(shù)字人性。

但是，亦如物理空間中技術(shù)與人性之間存在張力一般，虛擬空間中的這種張力更為顯著與擴大。在張力的這一端，人類對數(shù)字社會帶有強烈的好奇并充滿建構(gòu)的愿望，不斷擴大與重塑著網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的范圍與數(shù)字人性的存在場域。但是在另一端，數(shù)字技術(shù)可能由最初對人類權(quán)益 “有意或無意” 的冒犯而逐漸演化為系統(tǒng)性的、脫離普通個體掌控的實在侵犯。由此，在人類通過數(shù)字技術(shù)構(gòu)建數(shù)字社會的過程中， “在能呈現(xiàn)的、所呈現(xiàn)的以及應呈現(xiàn)的之間進行權(quán)衡、抉擇與取舍，而所呈現(xiàn)的一切是基于人與技術(shù)共同參與之中的相互調(diào)節(jié)”[9]。正如馬克思所說， “自然科學通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放做準備……如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開展示，那么自然界的人的本質(zhì)，或者人的自然本質(zhì)，也就可以理解了”[10]193。

一方面，數(shù)字人權(quán)的提出有利于糾正數(shù)字社會潛在的認知誘導，防止主體價值逐漸瓦解。在數(shù)字技術(shù) “萬物皆可數(shù)據(jù)” 的語境下，人的認識機理已發(fā)生改變，從傳統(tǒng)的科學知識發(fā)現(xiàn)路徑轉(zhuǎn)為了大數(shù)據(jù)路徑，即客觀世界通過數(shù)字技術(shù)形成相應數(shù)據(jù)。在算法的驅(qū)動下，大量數(shù)據(jù)構(gòu)成了虛擬的鏡像世界，人通過與鏡像世界的溝通來獲得對世界的知識或認識。在這一過程中，掌握數(shù)據(jù)控制權(quán)的部門或企業(yè)極易通過修改算法，或精準推送具有指向性的 “鏡像知識” 實現(xiàn)對社會公眾的認知誘導。被數(shù)據(jù)和算法操控的社會治理將極難形成社會維度的認知整合，不同社會階層間的價值觀撕裂也為數(shù)字社會的和諧發(fā)展留下了隱患。 “當技術(shù)發(fā)展到一定程度時，人類的社會性就會與技術(shù)密切相關(guān)?！盵11]在此情形下， “無所不在的信息和數(shù)字化的價值觀在深刻地改變?nèi)藗兊纳詈蜕鐣P(guān)系，甚至是人們對自己人性的理解”[12]。這意味著每個人既在生存維度不斷被技術(shù)識別、標注、上傳，成為兼具生成與接收信息的數(shù)字實體，也在不斷通過鏡像世界達成價值維度的知識更新與認知擴容，最終反映于現(xiàn)實世界中的自我建構(gòu)與解構(gòu)?？梢哉f，在當前各大數(shù)據(jù)平臺公司強制授權(quán)、過度索權(quán)、模糊授權(quán)范圍、精準推送、信息監(jiān)聽、超限度上傳信息等信息亂象之下，數(shù)字社會潛在的認知誘導與主體價值失衡的威脅正在日益凸顯。

另一方面，數(shù)字人權(quán)黏合了數(shù)字技術(shù)造成的社會信任消解。技術(shù)與資本往往具有同構(gòu)性，數(shù)字技術(shù)同樣受到資本邏輯的宰制。在數(shù)字時代，公權(quán)力部門出于社會治理效率和技術(shù)實現(xiàn)的目的，將一部分公權(quán)力分割給掌握數(shù)字話語權(quán)的信息平臺以實現(xiàn)更加精準、高效的社會治理。在這種公/私權(quán)力 “二元共治” 的局面下，資本必然會依據(jù)其自身邏輯宰制數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，社會主體間的信任在數(shù)字寡頭逐利性治理下逐漸消解。此種數(shù)字治理邏輯極易導致社會主體對于治理主體的不信任與不配合。更為重要的是，由于數(shù)字寡頭具有遠超普通人的數(shù)據(jù)控制力和技術(shù)執(zhí)行力，其常以治理之名行侵權(quán)之實，社會個體的數(shù)字隱私空間、數(shù)字公共空間和現(xiàn)實公共空間糾纏不清，各種數(shù)字亂象屢見不鮮。同時，由于個人數(shù)字信息在虛擬空間具有持久性、可復制性和可變焦放大性的特點，數(shù)字平臺公司和其他個體能夠隨意對相關(guān)信息予以編輯或推廣，個人無從得知誰會出于怎樣的動機保存、搜索及傳播相關(guān)信息。在此情形下，個人數(shù)字隱私空間的保護與社會主體間信任就形成了一種正相關(guān)關(guān)系， “如果將個人信息比作能夠通用的世界貨幣，那么信任即是中央銀行”[13]。數(shù)字人權(quán)的提出，既從公共維度為推動社會治理過程中的主體理性與數(shù)字技術(shù)深度融合提供價值基礎(chǔ)，又從個體維度對限制私權(quán)力過度行使，賦予個人不受打擾的私人信息空間提供了法理依據(jù)。

當下，數(shù)字技術(shù)正試圖通過全方面收集所有類型的個人信息以實現(xiàn)未來展望中的數(shù)字社會，這對于如何保護人性以及實現(xiàn)人的價值提出了嚴峻挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)通過兩個維度實現(xiàn)對主體 “自我賦權(quán)” 式的重新塑造，即在私人生活中不斷通過獲取網(wǎng)絡(luò)信息獲得自我存在感，同時在社會中通過分享個人信息取得網(wǎng)絡(luò)公共空間內(nèi)的身份認同感。但是在數(shù)字社會的發(fā)展中，自我存在感獲得的背后往往伴隨著個人信息失控所引發(fā)的認知誘導泛濫、主體價值不斷瓦解等風險；獲得公共空間內(nèi)身份認同的同時，則是面臨著由于隱私空間與公共空間邊界的逐漸消亡所引起的社會主體間的信任危機?？梢哉f，社會治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)、信息控制范式向信任范式的轉(zhuǎn)向、線上線下空間的交融等已是數(shù)字社會所表現(xiàn)的新特征，這說明表征個人信息權(quán)和隱私權(quán)的數(shù)字人權(quán)絕非基于線下邏輯所制定的私法空間所能囊括。因此， “正因為問題是架構(gòu)性的，所以解決辦法也應當是架構(gòu)性的”[14]，數(shù)字人權(quán)理論的提出正是對抗這種架構(gòu)性問題的理智回應。

三、數(shù)字人權(quán)對私法權(quán)利之躍升

“人權(quán)……為我們重新定義何謂善的生活，并且為了能實現(xiàn)這種生活向我們提供一套方案?！盵15]人權(quán)在數(shù)字社會之發(fā)展及數(shù)字人權(quán)理論之提出，不僅僅在于實現(xiàn)人權(quán)理論上的創(chuàng)新，更在于以數(shù)字人權(quán)理論完善法律制度上的基本權(quán)利體系。就當下數(shù)字社會而言，人基于其數(shù)字人性所要求的基本生活狀態(tài)就是個人信息和隱私被尊重，不被隨意收集使用乃至泄露，個人信息保護和隱私保護由此成為數(shù)字人性的基本權(quán)利訴求。雖然我國新近出臺了《個人信息保護法》以加強對個人信息和隱私的保護，但其立法思路大體上依然遵循私法保護的路徑。然而，將個人信息和隱私僅僅作為私法權(quán)利來予以保護不足以彰顯和保護數(shù)字人性，應當將其躍升為數(shù)字人權(quán)高度，并作為憲法基本權(quán)利來予以規(guī)定和保護，以促進數(shù)字社會向著更具有人文關(guān)懷、更加文明的新型社會形態(tài)邁進。

首先，個人信息權(quán)與隱私權(quán)彰顯數(shù)字人性，契合人權(quán)主體之普遍性。當下，個人與信息的聚合已成為構(gòu)建數(shù)字社會的基礎(chǔ)性活動，個人信息既承載了每個人社會交往的手段與內(nèi)容，也在不斷塑造個人的自我認知。在此情形下，數(shù)字社會為人類構(gòu)筑了一個嶄新的融合了虛擬空間和物理空間的棲息地：信息圈。①See Massimo Durante,Ethics,Law and the Politics of Information:A Guide to the Philosophy of Luciano Floridi,Springer press,2017,p.8.在信息圈里，人性被鑲嵌于數(shù)字技術(shù)與人類的深度互動之中，人類的生活方式和思維方式發(fā)生了極大變化， “在由信息所構(gòu)成的大環(huán)境中，每個個體都是信息系統(tǒng)的一部分，并不斷與其他信息個體進行信息生成、轉(zhuǎn)換與交互”[16]。在這一過程中，個人對其信息與隱私已失去了實際控制，個人信息成為各種類型化標簽的數(shù)據(jù)點，算法決策不需要與有血有肉的個人發(fā)生聯(lián)系，而主要基于非個人、離散和可再分的各種數(shù)字軌跡，進而 “形成超主體與亞主體的‘統(tǒng)計學身體’”[17]。造成這一現(xiàn)象的原因，是數(shù)字技術(shù)已不再 “關(guān)注特定個體的數(shù)據(jù)，而是大規(guī)模人群的集成數(shù)據(jù)”[18]，通過不特定目標抓取、收集和處理不確定數(shù)量群體信息，不再直接針對個體，而是在集合、群組與類型意義上統(tǒng)計其相關(guān)性。②See Bartvander Sloot,Privacy as Virtue:Moving Beyond the Individual in the Age of BigData,Intersentia press,2017,pp.2-3.正是由于在數(shù)字技術(shù)發(fā)展過程中，個人信息權(quán)、隱私權(quán)與人性保護及社會發(fā)展的關(guān)系愈加密切，國際社會對此也愈加關(guān)注。聯(lián)合國人權(quán)委員會在2011年發(fā)表了第34號一般性意見，對《世界人權(quán)宣言》第十二條規(guī)定，即不得任意干涉?zhèn)€人通信的范圍作出了解釋說明，規(guī)定在計算機、數(shù)據(jù)庫和其他設(shè)備上收集和持有個人信息皆屬于個人信息范疇，受到《世界人權(quán)宣言》相關(guān)條款的保護。聯(lián)合國大會在2013年第68/167號決議中確認了保護互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)對于人性發(fā)展的重要影響。③參見聯(lián)合國大會《聯(lián)合國大會決議書》，網(wǎng)址：http://undocs.org/A/RES/68/167.發(fā)布日期2014年1月21日，訪問日期2020年3月7日。聯(lián)合國人權(quán)理事會2016年通過了 “在互聯(lián)網(wǎng)上促進，保護和享受人權(quán)” 的決議草案，該草案第32節(jié)第13條的補充中明確規(guī)定了隱私權(quán)作為與互聯(lián)網(wǎng)訪問直接相關(guān)的權(quán)利應受到保護。④參見聯(lián)合國人權(quán)理事會《聯(lián)合國人權(quán)理事會決議書》，網(wǎng)址：https://digitallibrary.un.org/record/1639840.發(fā)布日期2018年7月17日，訪問日期2020年3月7日。另外，國際人權(quán)理事會自2015年起設(shè)置了專門的隱私權(quán)特別報告員以關(guān)注個人信息權(quán)及隱私權(quán)的保護進展。上述數(shù)字技術(shù)的功能轉(zhuǎn)向及立法轉(zhuǎn)向已充分佐證，個人信息權(quán)與隱私權(quán)的本質(zhì)屬性已兼具私益與公益屬性?？梢哉f，數(shù)字語境下的個人信息及隱私不僅具有權(quán)利需求，更與人性發(fā)展以及其他個人基本權(quán)利息息相關(guān)。傳統(tǒng)私權(quán)方法對個人信息權(quán)與隱私權(quán)的保護已很難實現(xiàn)其功能及目的，只有將個人信息權(quán)及隱私權(quán)賦予憲法屬性，方能系統(tǒng)性、立體性地對表征了個人和群體的信息數(shù)據(jù)予以有效治理。

其次，個人信息權(quán)和隱私權(quán)作為基本權(quán)利，有助于促進和實現(xiàn)人格自由。在數(shù)字社會之下，人格自由有賴于保護和尊重個人信息與隱私。原因在于， “缺乏隱私的個人，其合法秘密與敏感信息，可能……被用于剝奪有利于個人的機會與資格，甚至干涉?zhèn)€人的自主，這使個人難免遭到他人的控制，而存在喪失外在自由的風險”[19]。為了搜集數(shù)量更多和類型更廣的數(shù)據(jù)，個人的生物信息、生活信息和意識活動被不斷監(jiān)控，在人們不知情的情況下，數(shù)字技術(shù)無孔不入的監(jiān)視使個人隱私近乎于零。 “智能社會下隱私消失宿命論” 的出現(xiàn)實質(zhì)上反應了個人信息控制的消亡①參見〔英〕約翰·帕克《全民監(jiān)控：大數(shù)據(jù)時代的安全與隱私困境》，關(guān)立深譯，北京：金城出版社，2015年，第1頁。。模糊的信息收集范圍、寬松的信息上傳標準、低門檻的信息收集手段以及復雜的信息回溯流程導致個人想要刪去或撤回已上傳的相關(guān)信息將非常困難。個人日常使用社交軟件產(chǎn)生的各類信息不僅在合法的層面和限度內(nèi)被法律所規(guī)制，更是成為了數(shù)據(jù)寡頭公司監(jiān)控的重災區(qū)，未經(jīng)授權(quán)的監(jiān)聽、超范圍的收集設(shè)置、強制性隱私條款等行為甚至已成為各個手機軟件的 “標配” 。行為隱私信息也被廣泛收集，如去哪些品牌門店的頻率、消費意愿、消費能力等等。對個人行為信息的監(jiān)控可以使數(shù)據(jù)公司或平臺更加精準地掌握個人行為偏好。Facebook（臉書）科學團隊前負責人曾公開宣稱，通過大數(shù)據(jù)技術(shù) “可以十分細致地審視社會行為……還能在幾百萬用戶身上做實驗” 。該公司掌門人扎克伯格也認為，經(jīng)過這些數(shù)據(jù)分析，最終可以揭示人類社會關(guān)系的基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)控制人們關(guān)系的所有人和事平衡的基本數(shù)學規(guī)律。②參見〔美〕富蘭克林·福爾《沒有思想的世界：科技巨頭對獨立思考的威脅》，舍其譯，北京：中信出版社，2019年，第62-63頁。因此， “作為保護個人自主性和自由的隱私權(quán)已發(fā)展為關(guān)乎人類尊嚴的憲法性權(quán)利”[20]，因為一旦個人全部信息或隱私可以被數(shù)字寡頭企業(yè)毫無阻礙地獲取，那么人的自主性也就被資本掌握了，有尊嚴地個人生活更是無從談起。

再次，個人信息權(quán)和隱私權(quán)作為基本權(quán)利，可以有效彌補數(shù)字社會下私法對個人權(quán)利保護的 “天然不足” 。何謂私法對個人權(quán)利保護的 “天然不足” 呢？簡單來說，就是通過明確的立法對某些行為予以規(guī)制，以達到保護某些個人權(quán)利的效果，但相關(guān)主體可以通過形式地遵守法律而達成回避立法實質(zhì)意圖的目的。例如，我國最近頒布的《個人信息保護法》對于數(shù)字平臺提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務提出諸多限制，數(shù)字平臺為了最大限度地搜集信息，所提供的相關(guān)數(shù)字產(chǎn)品或數(shù)字服務會附上大量的法律說明并要求使用者同意，龐大的使用規(guī)則和隱私條款使個人無暇甚至無法辨析法律后果，這種表面遵守法律實則轉(zhuǎn)嫁責任于個人的形式成為了數(shù)字平臺的基本操作。當個人遭受侵權(quán)并提出異議時，數(shù)字平臺有足夠的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了法律義務。在這種應對方式下，數(shù)字平臺遵守法律的行為僅僅符合立法的形式目的，立法的實質(zhì)目的——保護個人信息及個人隱私卻被規(guī)避了。當然，與其說這是《個人信息保護法》立法的不足，毋寧說這是其作為 “硬法” 本身所導致的，只不過數(shù)字信息高流動性、高離散性等特征放大了其天然不足。因此，將個人信息權(quán)和隱私權(quán)作為基本權(quán)利的必要性就凸顯出來了。將保護個人信息和隱私作為一種實質(zhì)的價值觀予以規(guī)定，提高權(quán)利位階，必將倒逼相關(guān)平臺或主體實質(zhì)地關(guān)注個人權(quán)利保護，以最大程度地實現(xiàn)法治效果。

最后，個人信息權(quán)和隱私權(quán)作為基本權(quán)利，可以有效彰顯數(shù)字社會的人權(quán)高度與文明尺度。根據(jù)馬克思的歷史唯物主義哲學觀， “全部的社會在本質(zhì)上是實踐的”[21]?；诖?，數(shù)字時代的到來，將人類帶向了數(shù)字文明時代。 “文明就是人的本質(zhì)和人類發(fā)展綜合性的體現(xiàn)，是積極豐富的人類生活的源泉?！盵22]在這個意義上，關(guān)聯(lián)人類數(shù)字社會關(guān)系的個人信息權(quán)和隱私權(quán)，理應成為衡量數(shù)字社會文明的重要尺度。數(shù)字社會中的個人信息權(quán)主要是指 “個人擁有控制或限制他人獲悉或披露個人信息的權(quán)利”[23]。數(shù)字時代下，個人信息與隱私的緊密關(guān)聯(lián)及其完整性是在技術(shù)與人類關(guān)系互生的基礎(chǔ)上形成的，是個人作為一種社會性關(guān)系的存在，也是在信息快速流動且交互頻繁的數(shù)字社會中，保持自我空間不被技術(shù)過度侵蝕，以維持其人格獨特性的關(guān)鍵。數(shù)字文明的實現(xiàn)與維持個人信息權(quán)及隱私權(quán)的完整性有直接關(guān)系。具體來說，人類的數(shù)字文明社會可以表達為一種 “三體” 關(guān)系，③參見趙敏《數(shù)字虛體，智能革命的助推器——解讀〈三體智能革命〉》，《中國機械工程》，2018年第1期，第111頁。即物理實體——意識人體系統(tǒng)PCS（Physical-Conscious Systems）、意識人體——數(shù)字虛體系統(tǒng)CCS（Conscious-Cyber Systems）、數(shù)字虛體——物理實體系統(tǒng)CPS（Cyber-Physical Systems）。其中，物理實體與意識人體并非新的概念，而數(shù)字虛體則指的是能夠驅(qū)動技術(shù)系統(tǒng)及設(shè)備的高級數(shù)字邏輯系統(tǒng)。在這種新的社會關(guān)系下， “第三體充分展示、映射第一體和第二體，歸屬第二體的人類可以借由第三體，對第一體進行更好的駕馭和掌控，打造更好的第三體，同時也更好地認識、繼承和捍衛(wèi)第二體本身” 。正是由于人類社會與數(shù)字技術(shù)之間存在的 “三體” 關(guān)系，個人信息與隱私之間不再是簡單的公開邊界問題，而是糾纏于時間和空間、線上與線下、主體與客體等各個維度。隨著人類數(shù)字化實踐的不斷深入，個人隱私權(quán)迷失于個人信息過度收集、使用或傳播的過程，隱私空間坍塌后的人格獨特性則逐漸消失于利益博弈與權(quán)利商談之中。在社會需求創(chuàng)造文明的理論場域下①參見〔美〕杰克·唐納利《普遍人權(quán)的理論與實踐》，王浦劬譯，北京：中國社會科學出版社，2001年，第12頁。，數(shù)字技術(shù)作為一種新的生產(chǎn)力決定了人的數(shù)字化生存，人的數(shù)字化生存決定了人類正在向數(shù)字文明的社會形態(tài)邁進。個人信息權(quán)及隱私權(quán)是人能否更好實現(xiàn)數(shù)字化生存的基礎(chǔ)性權(quán)利，而信息、生物和認知等新技術(shù)對個人信息的收集、使用和擴散，使得個人信息權(quán)和隱私權(quán)得以成立的根基愈加脆弱。 “文明是實踐的事情，是社會的素質(zhì)”[10]97，對與數(shù)字文明實踐緊密相關(guān)的個人信息和隱私的法律保護毫無疑問可以成為衡量數(shù)字社會文明的重要標準。在對個人信息權(quán)和隱私權(quán)私法保護日益乏力的情況下，提升個人信息權(quán)和隱私權(quán)的法律位階以增強個人人格之獨特性保護，已是數(shù)字文明社會的題中之義。

綜上所述，將個人信息權(quán)和隱私權(quán)視為一種基本權(quán)利，不僅呼應了數(shù)字人權(quán)提出的治理邏輯，也符合人類在數(shù)字文明的實踐中對保護人性價值以及擴展新型權(quán)利的需求。從實踐角度，個人信息權(quán)和隱私權(quán)作為一種憲法性權(quán)利表達了我國對于數(shù)字人權(quán)立法保護的價值傾向，為相關(guān)部門法的修改和完善提供了指引。同時，通過立法的方式確立個人信息權(quán)和隱私權(quán)的公益性地位，為公權(quán)力機關(guān)介入關(guān)涉群體性個人信息權(quán)和隱私權(quán)的侵權(quán)事件提供了法律接口，進而為檢察公益訴訟等公權(quán)力救濟提供了更加多元和有效的制約 “數(shù)字私權(quán)力” 之渠道。

四、結(jié) 語

數(shù)字社會作為信息文明的高級階段，其全面到來已勢不可擋。我國在2021年 “十四五規(guī)劃” 中亦明確提出了要加快數(shù)字化發(fā)展，建設(shè)數(shù)字中國之宏圖目標。②但是，數(shù)字技術(shù)猶如達摩克利斯之劍，在為人民帶來生活改善和文明升級的同時，也可能加劇對人之基本權(quán)利的侵蝕。因此， “在數(shù)字科技面前，我們必須警惕和防范數(shù)字科技的濫用，杜絕數(shù)字科技對人權(quán)的侵害”[24]。數(shù)字人權(quán)因應數(shù)字社會之文明發(fā)展，不僅可以從理論上糾正虛無主義技術(shù)哲學觀所渲染的，個人主體地位及價值在新技術(shù)沖擊下必然消亡，而且可以有效消解將數(shù)字技術(shù)視為一種主體而獨立于人類社會存在，甚至代替人類實現(xiàn)更優(yōu)進化的激進技術(shù)價值取向。在人類走向數(shù)字社會的開端，在技術(shù)和資本飛速發(fā)展的喧囂聲中，搭載人性價值的數(shù)字人權(quán)必須出場，通過尊重和保護數(shù)字人格以彰顯數(shù)字人性。唯此，方能在不斷尋求數(shù)字文明的過程中，為人類反思自我和前瞻未來留下理智而必要的留白。