論商事留置權(quán)的主體

中南林業(yè)科技大學(xué) 何澤鑫

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第448條維持了《物權(quán)法》第231條關(guān)于商事留置的規(guī)定，這也是法律對(duì)于商事留置權(quán)的唯一的規(guī)定，其明確規(guī)定商事留置權(quán)只能發(fā)生在“企業(yè)之間”，商事留置的權(quán)利人與義務(wù)人都需要是“企業(yè)”，但是“企業(yè)”這一概念并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ)，學(xué)界大多數(shù)學(xué)者所持觀點(diǎn)認(rèn)為“企業(yè)”此概念起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管在物權(quán)法設(shè)立條件之下有一定的合理性，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中活躍的主體也越來(lái)越多樣化，“企業(yè)”這一概念難以全面涵蓋商事留置的主體范圍，所以如何明確的界定商事留置權(quán)的主體范圍，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

留置權(quán)制度素來(lái)有著民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分，二者雖同為法定的擔(dān)保制度，但是對(duì)于其核心價(jià)值取向上卻有極大的不同，民事留置權(quán)源自羅馬法中的惡意抗辯理論及欺詐抗辯之拒絕給付權(quán)，賦予民事主體拒絕給付的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)自我防御，維護(hù)的是民事主體之間交易關(guān)系的一時(shí)性與及時(shí)性，民事留置權(quán)著眼于兩個(gè)利益主體在某次特定的民事交易中發(fā)生的利益關(guān)系，其功能就是消除個(gè)別的民事交易中所造成的利益失衡，以貫徹公平之原則，維護(hù)社會(huì)正義。

而商事留置權(quán)發(fā)軔于中世紀(jì)時(shí)期的商人群體交易之中，其目的雖然是賦予商人拒絕給付權(quán)利進(jìn)行自我防御，但是其聚焦于尋求商人在持續(xù)性多次商事交往活動(dòng)中的利益平衡，與民事留置權(quán)追求個(gè)別的民事交易中的利益平衡相比，商事留置權(quán)更加關(guān)注兩個(gè)商人在持續(xù)的商事交易活動(dòng)中所形成的整體利益關(guān)系，其功能是要糾正雙方整體利益的失衡，維持商人間的信用，確保安全、確實(shí)的交易得以持續(xù)高效地進(jìn)行。商事交易通常體現(xiàn)為集中性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我國(guó)《民法典》第448條以但書(shū)的形式將商事留置制度固定下來(lái)并將其主體限制為“企業(yè)”，雖然企業(yè)種類(lèi)較多，但是現(xiàn)在越來(lái)越多非企業(yè)主體參與到商事活動(dòng)之中，以“企業(yè)”作為商事留置制度的主體并不能涵蓋所有進(jìn)行商行為的主體類(lèi)型，由此帶來(lái)的問(wèn)題導(dǎo)致非企業(yè)形式的商主體的商事活動(dòng)無(wú)法獲得商事留置權(quán)的保護(hù)。

案例一：杭州某公司（原告）訴桐廬縣某廣場(chǎng)（被告）房屋租賃合同糾紛案，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告對(duì)于被告是否享有商事留置權(quán)，法院認(rèn)為本案中被告是屬于個(gè)體工商戶(hù)，其不屬于商事留置權(quán)的主體范圍，在原、被告之間無(wú)法成立商事留置。

案例二：金華市某公司（原告）與金華市某信息部（被告）運(yùn)輸合同糾紛，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于作為個(gè)體工商戶(hù)的被告是否有權(quán)行使商事留置權(quán)，法院認(rèn)為基于商事留置權(quán)的制度功能與法律的規(guī)范體系，個(gè)體工商戶(hù)屬于商事留置主體，依法享受商事留置權(quán)。

通過(guò)對(duì)于上述兩個(gè)案例的簡(jiǎn)單比較不難發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)于商事留置的主體的認(rèn)定上存在一定的分歧，案例一中，法院認(rèn)為對(duì)于商事留置的主體應(yīng)該嚴(yán)格依照法律所規(guī)定的“企業(yè)”進(jìn)行判斷，但如此適用法律過(guò)于機(jī)械；在案例二中，法院認(rèn)為“企業(yè)”此概念屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，在法律運(yùn)用中需要得以擴(kuò)充，個(gè)體工商戶(hù)被法院納入商主體范圍之內(nèi)，有權(quán)行使商事留置權(quán)。筆者認(rèn)為我國(guó)將商事留置權(quán)的主體限制為“企業(yè)”存在不妥之處，仍需要對(duì)商事留置權(quán)的主體范圍研究探索。

二、商事留置權(quán)的主體類(lèi)型辨析

我國(guó)《民法典》將行使商事留置權(quán)的主體范圍直接限定為“企業(yè)”未采用《民法典》第一編中的“民事主體”進(jìn)行分類(lèi)，其目的是為了凸顯出其商事性質(zhì)。我國(guó)商事留置制度創(chuàng)立之初，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中活躍主體單一，以改革開(kāi)放為分界線(xiàn)，之前社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)主體為各類(lèi)國(guó)營(yíng)的企事業(yè)單位，以“企業(yè)”作為主體與法無(wú)悖，但是放眼當(dāng)下，其合理性似乎有所削弱，所以筆者認(rèn)為可以從商事主體的特點(diǎn)出發(fā)探索出商事留置權(quán)合理的主體范疇，從而更加符合當(dāng)下及未來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)潮流。

（一）“企業(yè)”作為商事留置權(quán)主體的合理性

“企業(yè)”一詞并非出自法學(xué)學(xué)科之中，其自身屬性上也不包含明確的法律性質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，企業(yè)一詞一般指的是一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在法律中采用“企業(yè)”來(lái)界定法律主體的范圍情況是少數(shù)，更多的是以“股份有限公司”“合伙制企業(yè)”“自然人”“法人”等更能凸顯出主體組織結(jié)構(gòu)關(guān)系和主體法律屬性的詞匯來(lái)描述。

由于我國(guó)對(duì)于商主體及其范圍一直存在爭(zhēng)議，所以學(xué)界一般認(rèn)為需要將參與商事活動(dòng)的主體分為三類(lèi)：商個(gè)人、商合伙、商法人?！捌髽I(yè)”的概念難以概括，所謂“企業(yè)”在商主體中占比不高，“家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)”“家庭經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”“自然人個(gè)體工商戶(hù)”“自然人經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”這四類(lèi)商主體并未納入“企業(yè)”的范疇，這四類(lèi)又可以合并為兩大類(lèi)，一類(lèi)是屬于“個(gè)體工商戶(hù)”，另一類(lèi)是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”。雖然我國(guó)多數(shù)學(xué)者混用商人和商事主體，但是非企業(yè)的商人至少應(yīng)包括個(gè)體工商戶(hù)、流動(dòng)商販和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

（二）域外商事留置權(quán)的立法與啟示

通過(guò)研究分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)際上對(duì)于成為商事留置權(quán)主體的有三種分類(lèi)，第一類(lèi)為主觀主義分類(lèi)，“商人”是指經(jīng)營(yíng)某種貨物的人,或者其職業(yè)表明他對(duì)交易所涉及的商品和貨物具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或者技能的人,或者他因雇傭其職業(yè)表明具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能的代理人、經(jīng)紀(jì)人或其他中間人而被視為具有此種專(zhuān)門(mén)知識(shí)或者技能的人；第二類(lèi)是客觀主義分類(lèi)，《法國(guó)商法典》第1條，即直接從商行為出發(fā)，符合其規(guī)定一定標(biāo)準(zhǔn)的行為屬于商行為，實(shí)施前述行為即賦予商人身份；第三類(lèi)是二元主義，即在《德國(guó)商法典》第1條作為一般規(guī)定，如果不符合第1條之規(guī)定的種類(lèi)和范圍需要以商人方式營(yíng)業(yè)的，可以通過(guò)商事登記的方式成為商人。

從上述三種規(guī)定的模式看，對(duì)于商事主體的界定主要涉及的是行為標(biāo)準(zhǔn)與主體形態(tài)的特征，以下將圍繞這兩個(gè)方面對(duì)于構(gòu)成商事留置制度的主體特征進(jìn)行分析。

從行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，商事行為是商事主體為營(yíng)利目的而行使的一種行為，商事留置在誕生之初，目的就是為了“壓迫”債務(wù)人履行債務(wù)，從而減少交易風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約交易成本，促進(jìn)交易活動(dòng)，減少債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，那么債權(quán)債務(wù)人之間需要基于何種行為標(biāo)準(zhǔn)才能產(chǎn)生這種“壓迫”關(guān)系呢，從前述介紹來(lái)看，無(wú)論是采取何種立法體例的國(guó)家（地區(qū)），對(duì)于界定的商事主體都離不開(kāi)對(duì)于行為標(biāo)準(zhǔn)的界定，許多域外地區(qū)/國(guó)家也規(guī)定了類(lèi)似的制度，來(lái)表述商事主體之間的集中性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。目前，我國(guó)商事法律中雖然并沒(méi)有明確規(guī)定該制度，但實(shí)際商事活動(dòng)中“往來(lái)賬”制度已經(jīng)成為商事交易的一項(xiàng)重要制度。在我國(guó)法院的案例中已經(jīng)明確認(rèn)定了經(jīng)雙方簽署后的“往來(lái)賬”具有“對(duì)賬單”的法律效力，對(duì)于商事留置制度中的主體行為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定商事留置制度中主體的行為標(biāo)準(zhǔn)，只是簡(jiǎn)單列舉了“企業(yè)”間的行為即構(gòu)成行為標(biāo)準(zhǔn)，此種列舉行為標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)于僵化的，所需我們對(duì)于行為標(biāo)準(zhǔn)的研究方向應(yīng)該認(rèn)為是一種彈性的標(biāo)準(zhǔn)，即以其持續(xù)交易、產(chǎn)生集中性債權(quán)債務(wù)的行為作為標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，通過(guò)“往來(lái)賬”這一概念來(lái)描述商主體間的交易狀態(tài)，能夠更好地囊括商事主體的外延與內(nèi)涵，無(wú)論是商行為、商事交易、營(yíng)業(yè)關(guān)系其中都集中體現(xiàn)著“往來(lái)賬”的行為標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)而言之“往來(lái)賬”是商事主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的集中體現(xiàn)，可以作為商事主體的行為標(biāo)準(zhǔn)。

從主體形態(tài)上來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的商事交易主體繁雜，有大量的個(gè)人經(jīng)營(yíng)的情況，主要為個(gè)體工商戶(hù)、流動(dòng)商販、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)等，這一些主體在符合前述行為標(biāo)準(zhǔn)后，是否能行使商事留置權(quán)還需要進(jìn)一步具體分析，前述主體在共同形態(tài)特征自然人屬性較強(qiáng)，一般民事規(guī)則就能進(jìn)行保護(hù)和規(guī)制，如需要界定為商事主體并且使其適用商事制度則需要分析納入這些主體能否實(shí)現(xiàn)商事價(jià)值目標(biāo)，民法的基本的價(jià)值取向是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人的私權(quán)利，而商法的價(jià)值取向是為了維護(hù)商業(yè)利益，對(duì)于商事主體的界定不是對(duì)于其存在與否的關(guān)懷，而是為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)和財(cái)富的增值而做出的制度安排，前述主體之中存在一批主體，其目的是為了謀生，而非實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值的主體，其僅需要認(rèn)為是民事主體并加之以一般民事規(guī)則調(diào)整即可，如果有其中主體是為了實(shí)現(xiàn)投資利潤(rùn)本身的財(cái)富增值，那么需要將其認(rèn)定為商主體加之以商事規(guī)則。在前述各國(guó)商事留置權(quán)中無(wú)論是采用民商合一立法體例的瑞士，還是采用民商分立的德國(guó)、日本，對(duì)于商事留置的主體都較為明確的規(guī)定為“商人”。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的商事主體范圍限定于企業(yè)形態(tài)即可，非企業(yè)型的個(gè)體工商戶(hù)不足以成為商事主體，這一主張有所片面之處。截至2020年11月10日我國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)存企業(yè)數(shù)量為4200萬(wàn)戶(hù)，個(gè)體工商戶(hù)數(shù)量為9021.6萬(wàn)戶(hù)，由數(shù)據(jù)可知我國(guó)存有大量的、形態(tài)規(guī)模不一的個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與一般觀念中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)別較大，若嚴(yán)格依照商事留置制度排除在外不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況。

綜上所述，商事主體的范疇可以概括為兩類(lèi)特征，一類(lèi)是行為表現(xiàn)出交互雙方產(chǎn)生了大量集中性債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為。另一類(lèi)是以營(yíng)利為目的而從事商行為的社會(huì)組織。

三、商事留置制度中主體范圍界定具體形態(tài)的分析

我國(guó)以企業(yè)形態(tài)存在的各類(lèi)組織界定為商事留置制度主體是沒(méi)有疑問(wèn)的，但是對(duì)于非企業(yè)形態(tài)的主體是否需要納入商事留置制度，根據(jù)前述標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展出下列分析：

（一）個(gè)體工商戶(hù)

從我國(guó)社會(huì)主義初期階段對(duì)于私人經(jīng)營(yíng)工商業(yè)的態(tài)度是禁止或者限制的，改革開(kāi)放后，我國(guó)逐漸允許了私人從事工商業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)體工商戶(hù)作為時(shí)代產(chǎn)物和改革初期的成果被保留了下來(lái)，筆者認(rèn)為個(gè)體工商戶(hù)也需要被納入商事留置的主體范圍之內(nèi)。首先，個(gè)體工商戶(hù)符合商事主體的行為標(biāo)準(zhǔn)與主體形態(tài)，在商事實(shí)踐中“個(gè)體工商戶(hù)”頻繁的與相對(duì)方發(fā)生商事交易，產(chǎn)生了集中性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系已經(jīng)是屬于脫離基本的生存就業(yè)需求轉(zhuǎn)向利潤(rùn)和資產(chǎn)增值的營(yíng)業(yè)需求。依據(jù)《民法典》第54條，可知自然人經(jīng)過(guò)依法登記之后取得個(gè)體工商戶(hù)的法律地位，并且可以起字號(hào)獲得類(lèi)似于法人的地位，“人”的屬性減弱，“商”的屬性增強(qiáng)。從某種程度上來(lái)說(shuō)“個(gè)體工商戶(hù)”除了未取得“企業(yè)”這種組織形式以外，儼然與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)無(wú)異。并且值得注意的是“戶(hù)”這個(gè)概念組成的單位可以分為“自然人”“家庭”，所以可以認(rèn)為“個(gè)體工商戶(hù)”依照其基本組成單位而言能夠構(gòu)成“商個(gè)人”“商合伙”；其次，個(gè)體工商戶(hù)在從事商事活動(dòng)中有范圍廣，數(shù)量多，活躍度高等特點(diǎn)，但是由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較差等因素導(dǎo)致在與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)進(jìn)行比較之時(shí)常處于弱勢(shì)地位，法律需要對(duì)其傾斜保護(hù)。根據(jù)《民法典》第396條對(duì)于浮動(dòng)抵押權(quán)的規(guī)定之中，個(gè)體工商戶(hù)可以成為主體，浮動(dòng)抵押權(quán)較之商事留置權(quán)參與抵押的標(biāo)的物具有未來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)更大，筆者認(rèn)為，根據(jù)“舉輕以明重”的法律原則，對(duì)于個(gè)體工商戶(hù)需要做出明確解釋認(rèn)可為其商事留置權(quán)的行使主體之一。

（二）農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)

依據(jù)我國(guó)《民法典》第55條規(guī)定，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”其中包含有兩層關(guān)系，即承包關(guān)系與經(jīng)營(yíng)關(guān)系。在承包關(guān)系之中，農(nóng)民作為“農(nóng)村承包戶(hù)”通過(guò)承包土地來(lái)耕種作物、產(chǎn)出自然產(chǎn)品銷(xiāo)售，不進(jìn)行“先買(mǎi)進(jìn)后賣(mài)出”的活動(dòng)，農(nóng)民銷(xiāo)售自己所承包的土地上的耕作物，其行為性質(zhì)上不屬于商行為，自產(chǎn)自銷(xiāo)不能體現(xiàn)低買(mǎi)高賣(mài)等投資性，不能實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增值，其主體表現(xiàn)形態(tài)上為生計(jì)型小農(nóng)，應(yīng)認(rèn)為屬于一般民事行為，不宜認(rèn)定其在從事商事活動(dòng)，不可作為商事留置制度的主體；但是，在經(jīng)營(yíng)關(guān)系之中，存在有“專(zhuān)業(yè)種養(yǎng)大戶(hù)”“農(nóng)村合作社”“農(nóng)業(yè)企業(yè)”等主體形態(tài)與前述“生計(jì)型小農(nóng)”區(qū)別巨大，需要認(rèn)定為屬于商品生產(chǎn)者的范疇，在行為標(biāo)準(zhǔn)上作為深加工企業(yè)的原料供應(yīng)者會(huì)產(chǎn)生集中性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其銷(xiāo)售物品屬于商品，銷(xiāo)售行為屬于實(shí)施商行為，在主體形態(tài)上體現(xiàn)為規(guī)模大、流程專(zhuān)業(yè)、追求利潤(rùn)等特點(diǎn)能夠成為商事交易的主體，應(yīng)該需要納入商事留置制度的主體范疇，同時(shí)依照組成的單位不同也可以分別構(gòu)成“商個(gè)人”“商合伙”。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)法律上的“商事留置權(quán)”主體與實(shí)踐中的“商事交易”主體產(chǎn)生了一定程度上的差異，在民商合一的思想主導(dǎo)之下，我國(guó)商事留置制度被置于《民法典》第448條的但書(shū)部分，其中商事留置權(quán)的主體概念得不到彰顯，而在日常生活之中，商事留置權(quán)是更有適用意義和最常適用的一個(gè)制度，將商事留置權(quán)的主體限于“企業(yè)”不能彰顯其商事特點(diǎn)，并且過(guò)于狹窄、有違和本法對(duì)相關(guān)主體概念的規(guī)定。民事主體不能代替商事關(guān)系的主體，民事主體著眼于財(cái)富的支配、所有、傳承；商事主體更多的聚焦于資產(chǎn)的利用、增值、開(kāi)發(fā)。二者的理念、目的、制度設(shè)計(jì)各不相同，“企業(yè)”雖然有“商”的存在，但是其內(nèi)涵范圍狹窄不能正確涵蓋商事留置制度的全部參與主體。基于上述分析論述，筆者認(rèn)為，我國(guó)的商事留置權(quán)的主體范圍規(guī)定需要進(jìn)行一定的修改，理由結(jié)論如下：

（1）“企業(yè)”一同時(shí)至今日已經(jīng)無(wú)法對(duì)于現(xiàn)有商事交易關(guān)系中的主體進(jìn)行準(zhǔn)確的概述，即使有法院采用類(lèi)推解釋的方法，也違和于《民法典》的相關(guān)規(guī)定，不利于其立法體例的穩(wěn)定性。

（2）通過(guò)參考國(guó)際立法法例，盡管對(duì)于參與商事留置制度的主體表述上有一定差異，但沒(méi)有離開(kāi)商事主體需要具備行為標(biāo)準(zhǔn)與主體形態(tài)的兩大特征，其目的在于保護(hù)能參加商事關(guān)系的各方主體，而我國(guó)僅規(guī)定“企業(yè)”是商事留置權(quán)的主體，導(dǎo)致了非企業(yè)型商事主體不能得到商事留置制度的保護(hù)。

（3）商事留置制度的立法本意、價(jià)值取向與一般民事制度不同，并非是為了“企業(yè)”專(zhuān)門(mén)設(shè)立的制度，因此針對(duì)如何判斷商事留置權(quán)的主體需結(jié)合行為標(biāo)準(zhǔn)與主體形態(tài)進(jìn)行判斷，而不能僅依據(jù)“企業(yè)”一詞來(lái)判斷商事留置權(quán)的受益主體。

注釋

①杭州寶鼎實(shí)業(yè)有限公司訴桐廬縣桐君街道國(guó)富家私中心廣場(chǎng)等房屋租賃合同糾紛案，浙江省桐廬縣人民法院(2017)浙0122民初5491號(hào)。

②金華市軍標(biāo)鞋業(yè)有限公司與運(yùn)輸合同糾紛案，金華市金東區(qū)人民法院(2018)浙0703民初1080號(hào)。

③奚根龍與松下盛一裝飾（上海）有限公司企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案，上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民四(商)終字第1521號(hào)。

④《瑞士民法典》第895條第2款，《瑞士民法典》，戴永盛,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版。

⑤參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)站，http://gkml.samr.gov.cn/nsjg/xwxcs/202011/t20201110_323280.html，最后檢索日期為2021年3月23日。

相關(guān)鏈接

商事留置權(quán)是指在雙方商事行為的情況下，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，占有債務(wù)人的標(biāo)的物，在其不履行義務(wù)時(shí)，變賣(mài)或?qū)?biāo)的物折價(jià)以受償其債權(quán)的權(quán)利。商事留置權(quán)起源于中世紀(jì)意大利商業(yè)城市的商業(yè)習(xí)慣，并在德國(guó)商法典中得到明文規(guī)定。商事留置權(quán)與民事留置權(quán)不同，它不強(qiáng)調(diào)留置的標(biāo)的物與被擔(dān)保債權(quán)的個(gè)別關(guān)聯(lián)性，而只要求二者之間的一般關(guān)聯(lián)性，即在商人之間，因雙方商行為發(fā)生的債權(quán)在未受償之前，債權(quán)人可以留置其因商事行為已經(jīng)占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而不要求該財(cái)產(chǎn)屬于被擔(dān)保債權(quán)本身的標(biāo)的物，不要求二者之間有直接的關(guān)系。商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的這一區(qū)別在許多大陸法國(guó)家的商法中都有所體現(xiàn)。