終身監(jiān)禁是將“牢底坐穿”嗎？
——終身監(jiān)禁變更執(zhí)行的法教義學分析

吳玉萍

(1.山東大學 法學院，山東 青島 266237；2.山東政法學院 刑事司法學院，山東 濟南 250014)

一、 引 言

《刑法修正案(九)》在《刑法》第383條第4款增設了終身監(jiān)禁，即對于被判死緩的重特大貪污、受賄罪犯，人民法院根據犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死緩二年考驗期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。終身監(jiān)禁是將“牢底坐穿”嗎？這似乎是一個不證自明的問題：不將“牢底坐穿”，何來終身監(jiān)禁？然而事實并非如此。終身監(jiān)禁的立法規(guī)定具有獨特性，表現為：終身監(jiān)禁作為一種刑罰措施被規(guī)定在刑法分則；立法采用“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的表述；適用終身監(jiān)禁，須以死緩判決為宣告前提，以死緩考驗期滿依法減為無期徒刑為執(zhí)行前提。終身監(jiān)禁獨特的立法規(guī)定使得學界對《刑法》第383條第4款與刑法總則相關法條以及《刑事訴訟法》相關法條之間的關系產生了理解上的分歧，從而導致學界對此問題持不同意見。有學者認為，被決定執(zhí)行終身監(jiān)禁的罪犯，不得減刑、假釋，將予終身關押，要將“牢底坐穿”[1]。另有學者則認為，終身監(jiān)禁并非一定要將“牢底坐穿”，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期間和其后的無期徒刑執(zhí)行期間只要有重大立功表現，就應當減為有期徒刑[2]。終身監(jiān)禁是否要將“牢底坐穿”？這一問題的研究不僅有助于從實然層面深入理解終身監(jiān)禁的立法規(guī)定，消除終身監(jiān)禁執(zhí)行中存在的困惑，而且能為從應然層面分析終身監(jiān)禁的利弊得失、設計終身監(jiān)禁的改革方案提供客觀的前提和基礎。研究這一問題，需要著眼于終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行，考察終身監(jiān)禁在判決宣告后的刑罰執(zhí)行過程中，能否因發(fā)生了法定的事由而變更其刑種、執(zhí)行方式和執(zhí)行場所，從而使罪犯能夠避免“牢底坐穿”的命運。終身監(jiān)禁從判決宣告到實際執(zhí)行，需要經過兩個階段：死緩考驗期間和死緩考驗期滿依法減為無期徒刑后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間。在這兩個階段中，終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行主要聚焦為三個問題：(1)在死緩考驗期間，被判終身監(jiān)禁的罪犯有重大立功表現的，能否適用《刑法》第50條第1款死緩變更的規(guī)定減為有期徒刑？(2)在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，被判終身監(jiān)禁的罪犯有重大立功表現的，能否適用《刑法》第78條“應當減刑”的規(guī)定減為有期徒刑？(3)在判決宣告后的刑罰執(zhí)行期間，對被判終身監(jiān)禁的罪犯能否適用《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行？學界對上述問題均存在較大爭議，有必要進一步討論。筆者擬從法教義學的視角分析《刑法》第383條第4款與相關法律規(guī)定的含義及其相互之間的關系，對終身監(jiān)禁變更執(zhí)行中的爭議問題略陳管見。

二、 死緩考驗期間的重大立功表現與終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行

刑法總則規(guī)定與刑法分則規(guī)定之間的關系無外乎兩種：一是總則一般性規(guī)定與分則具體規(guī)定之間的關系;二是總則一般性規(guī)定與分則例外規(guī)定之間的關系。在解釋分則規(guī)定時，對兩種關系的處理原則不同：對于前者，分則規(guī)定的解釋應以總則規(guī)定為依據，受總則規(guī)定的指導和制約；對于后者，按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則處理，分則例外規(guī)定的解釋不受總則規(guī)定的制約。《刑法》第50條第1款對死緩變更作出了規(guī)定。根據該款規(guī)定，被判死緩的罪犯在死緩考驗期間的表現決定了其在考驗期滿后的法律后果：無故意犯罪的，減為無期徒刑；重大立功的，減為25年有期徒刑；故意犯罪，情節(jié)惡劣的，執(zhí)行死刑。該款規(guī)定與《刑法》第383條第4款之間是何種關系？被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期間有重大立功表現的，能否適用該款規(guī)定減為25年有期徒刑？對此學界存在兩種不同意見。否定說認為，終身監(jiān)禁是《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定，因此對死緩考驗期間重大立功的被判終身監(jiān)禁的罪犯，仍應減為無期徒刑并予終身監(jiān)禁，而不能減為有期徒刑[3,6,9]。理由在于：(1)刑法設立終身監(jiān)禁的目的是限制死刑的實際適用，嚴懲重特大貪污、受賄罪，如果被判終身監(jiān)禁的罪犯能因此期間的重大立功而減為有期徒刑，終身監(jiān)禁的刑罰力度會因此而減損，從而有違立法目的。(2)刑法并未規(guī)定被判終身監(jiān)禁的罪犯能因此期間的重大立功而減為有期徒刑，因而此種減刑違背罪刑法定原則。(3)如果被判終身監(jiān)禁的罪犯能因此期間的重大立功而減為有期徒刑，則會使罪犯權衡利弊，選擇在死緩考驗期間重大立功而不是在宣判前重大立功[3]。值得注意的是，最高人民法院指出，終身監(jiān)禁不適用死緩考驗期間因重大立功而減為有期徒刑的規(guī)定[4]275?？梢姡穸ㄕf得到了實務部門的支持?？隙ㄕf認為，終身監(jiān)禁并非《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定，因此，對于死緩考驗期間重大立功的被判終身監(jiān)禁的罪犯，應當適用該款規(guī)定減為有期徒刑[5]。理由在于：(1)從處理方式來說，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期滿后除了故意犯罪、情節(jié)嚴重的以外，必須依照《刑法》第50條第1款的規(guī)定予以減刑。(2)從文理上說，對判終身監(jiān)禁的罪犯，《刑法》第383條第4款并未規(guī)定在死緩考驗期間有重大立功表現的，人民法院可以決定執(zhí)行終身監(jiān)禁，因此必須適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定。(3)從實質上說，量刑時應當優(yōu)先考慮特殊預防，罪犯在死緩考驗期間有重大立功表現的，表明其人身危險性降低，因而無需再予終身監(jiān)禁[5]。筆者贊成肯定說，理由如下。

第一，從刑法解釋的角度，終身監(jiān)禁并非《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定。首先，對《刑法》第383條第4款進行文理解釋。其一，該款規(guī)定表明，死緩判決是終身監(jiān)禁適用的前提條件，無死緩判決便無終身監(jiān)禁。既然存在死緩判決，就應當適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定。因此，適用終身監(jiān)禁應當以符合《刑法》第50條第1款的規(guī)定為前提。否定說認為終身監(jiān)禁一經作出，就必須無條件執(zhí)行，不受執(zhí)行期間服刑表現的影響[6]。這一觀點實際上否認了死緩判決的存在。倘依此說，適用終身監(jiān)禁就沒有必要以宣告死緩為前提，只需直接宣告終身監(jiān)禁即可。這一結論顯然與終身監(jiān)禁的立法規(guī)定不符。其二，該款中的“依法減為無期徒刑后”中的“依法”應如何理解？《刑法》有三處關于減刑的規(guī)定：一是《刑法》第50條第1款規(guī)定的死緩變更中的減刑;二是《刑法》第78條規(guī)定的刑罰執(zhí)行中的減刑;三是附加刑的減刑。該款中的“依法”顯然是指依照《刑法》第50條第1款，因為只有該款規(guī)定了死緩減為無期徒刑的情形。其三，該款中的“減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁”，是指終身監(jiān)禁實際執(zhí)行的起點是死緩考驗期滿后依照《刑法》第50條第1款的規(guī)定減為無期徒刑之時。只有減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁才能得以執(zhí)行。否定說將終身監(jiān)禁實際執(zhí)行的起點提前至死緩考驗期開始之時，顯然與終身監(jiān)禁的立法規(guī)定不符。其次，對《刑法》第383條第4款進行體系解釋。該款對被判終身監(jiān)禁的罪犯，既未規(guī)定能因死緩考驗期間的重大立功而減為25年有期徒刑，也未規(guī)定即使在此期間有重大立功也應當終身監(jiān)禁。有學者指出，面對一些不明確的規(guī)定時，可以采用體系解釋的方法，通過明確的規(guī)定來闡釋不明確的規(guī)定。因為，對某一法律條款的解釋如果能被該法律的其他部分證實，那么這一解釋結論就是可接受的，反之則應舍棄[7]55-56?！缎谭ā分信c此相關的明確規(guī)定有兩處：一是《刑法》第50條第1款，該款明確規(guī)定了死緩變更的法律后果；二是《刑法》第50條第2款，該款規(guī)定了限制減刑，部分內容的表述與終身監(jiān)禁的規(guī)定一致。(1)《刑法》第50條第2款規(guī)定：“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。”《刑法》第50條第1款的規(guī)定適用于限制減刑，這可以從《刑法》第78條對被判限制減刑的罪犯實際執(zhí)行的最低刑期的規(guī)定得到驗證。該條規(guī)定，此類罪犯因死緩考驗期間的重大立功減為25年有期徒刑的，減刑后實際執(zhí)行的刑期不能少于20年。終身監(jiān)禁與限制減刑都是以死緩判決為宣告前提，因而終身監(jiān)禁亦應同限制減刑一樣，適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定?？傊?，《刑法》第50條第1款與《刑法》第383條第4款是一般性規(guī)定與具體規(guī)定的關系，應當依照《刑法》第50條第1款的規(guī)定來解釋終身監(jiān)禁。

第二，從法律性質的角度，終身監(jiān)禁并非《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定。其一，筆者曾撰文認為，終身監(jiān)禁的法律性質為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果。理由在于：就死緩法律后果之判斷標準而言，終身監(jiān)禁的確定時間是死緩考驗期滿后，確定標準是罪犯在死緩考驗期間的表現，與死緩法律后果的判斷標準完全相符;就刑罰結構而言，將終身監(jiān)禁作為死緩的法律后果能夠豐富死緩的內容，提高死緩的嚴厲性，完善死緩制度，從而使死刑立即執(zhí)行、死緩與無期徒刑之間形成合理的刑罰階梯；就體系解釋而言，通過分析《刑法》第383條的構造，比較終身監(jiān)禁與《刑法》第50條第2款限制減刑的規(guī)定，終身監(jiān)禁應被解釋為死緩的法律后果[8]。其二，終身監(jiān)禁需要通過判決進行預設，才能成為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果。適用終身監(jiān)禁，需要在做出死緩判決的同時對其進行預設。持否定說的學者據此認為所預設的終身監(jiān)禁的效力應及于死緩考驗期間，在此期間的重大立功表現不能阻卻終身監(jiān)禁的執(zhí)行，否則就沒有必要預設[9]。筆者對此并不贊同。與普通死緩的法律后果能夠直接適用不同，終身監(jiān)禁被規(guī)定在刑法分則的貪污、受賄罪中，其在具體案件中只有通過判決進行預設才能成為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果，才能得以適用。如果不通過判決進行預設，法院在死緩考驗期滿依法減為無期徒刑的裁定中就不能對終身監(jiān)禁予以明確，終身監(jiān)禁便不能適用。因此，判決預設終身監(jiān)禁并非為了使終身監(jiān)禁的效力及于死緩考驗期間，而是為了使終身監(jiān)禁能夠成為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果。總之，由于終身監(jiān)禁是重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果，因而應當將其納入《刑法》第50條第1款的范圍進行解釋。

第三，否定說不能對被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期間的不同表現做出合理應對。相同事項相同處理，不同事項不同處理，是正義的基本要求[7]57?！缎谭ā返?0條第1款所確立的死緩考驗期間罪犯的表現決定其法律后果的規(guī)則滿足了這一要求。否定說強調終身監(jiān)禁的判決宣告后，其執(zhí)行不受服刑表現的影響。依照否定說，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期內，無論有何種表現，都應當在死緩考驗期滿后一律減為無期徒刑，并予終身監(jiān)禁。這種強行將不同情形作為相同情形處理的做法不僅違背了死緩制度的可變性原理，不符合正義的基本要求，而且還會變相鼓勵犯罪。有的否定論者對此提出了解決方案：被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的，根據“舉輕以明重”的原則參照適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定，執(zhí)行死刑[3]。筆者認為這一方案并不能彌補否定說的缺陷。其一，依照否定說，終身監(jiān)禁的效力應當及于死緩考驗期間的所有情形，而該方案的解釋結論卻將故意犯罪，情節(jié)惡劣的情形排除在外，這顯然與否定說的觀點自相矛盾。其二，否定說既然認為刑法對終身監(jiān)禁沒有明文規(guī)定“執(zhí)行死刑立即執(zhí)行”的后果，那么，依照罪刑法定原則，就不能通過當然解釋將這一后果賦予終身監(jiān)禁。其三，該方案解決的情況僅限于被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的處理，對于死緩考驗期間可能會出現的無故意犯罪和重大立功兩種情形仍然認為應當減為無期徒刑，并未克服否定說的缺陷。

第四，否定說認為采取肯定說有違終身監(jiān)禁立法目的的主張不能獲得支持。從全國人大法律委員會關于設立終身監(jiān)禁的立法建議理由可以得知，刑法設立終身監(jiān)禁是為了在限制貪污、受賄罪死刑立即執(zhí)行的同時嚴懲此類犯罪。(2)參見《全國人民代表大會法律委員會關于<中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)>審議結果的報告》，載中國人大網，http:// www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm，最后訪問日期：2021年2月8日。否定說認為，如果允許被判終身監(jiān)禁的罪犯因死緩考驗期內的重大立功而減為有期徒刑，將會減損終身監(jiān)禁的刑罰力度，從而有悖嚴懲貪污、受賄罪的立法目的[3]。筆者對此并不贊成。筆者認為，嚴懲貪污、受賄罪的立法目的不能在死緩考驗期間實現，只能在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間實現。其一，死緩考驗期間是考察罪犯是否不再適合執(zhí)行死刑的期間。該階段刑罰內容的不確定性和最終可變性是其特點[10]。普通死緩、限制減刑和終身監(jiān)禁，三者在死緩考驗期內并不存在嚴厲程度的差別。因此，死緩考驗期間的特點決定了終身監(jiān)禁嚴懲貪污、受賄罪的立法目的不可能在這一階段實現。其二，終身監(jiān)禁是從死緩考驗期滿依法減為無期徒刑之后開始執(zhí)行，終身監(jiān)禁嚴懲貪污、受賄罪的立法目的只能在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間方能實現。在死緩考驗期間，終身監(jiān)禁尚未開始執(zhí)行，其嚴懲貪污、受賄罪的立法目的自然無從彰顯。在死緩考驗期滿之后，罪犯因死緩考驗期間的重大立功而減為有期徒刑的，終身監(jiān)禁不具備執(zhí)行的前提條件因而不能執(zhí)行，其嚴懲貪污、受賄罪的立法目的亦無從實現?？傊?，終身監(jiān)禁嚴懲貪污、受賄罪的立法目的只能在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間實現是該制度本身的立法設計使然，并非肯定說的缺陷。

第五，否定說認為采取肯定說會導致罪犯刻意選擇重大立功時機的主張難以成立。否定論者認為，若被判終身監(jiān)禁的罪犯能因死緩考驗期間的重大立功而減為有期徒刑，在有能力成立重大立功的情況下，罪犯會選擇在死緩考驗期間重大立功而不是在宣判前重大立功，因為宣判前重大立功只是“可以減輕或免除處罰”，而死緩考驗期間重大立功則是“應當減為25年有期徒刑”，這樣會使腐敗窩案串案得不到及時檢舉揭發(fā)，將極大阻礙反腐防貪事業(yè)的進行[3]。筆者認為這種刻意選擇重大立功時機的情況在實踐中不可能發(fā)生。罪犯只有在滿足以下兩個條件的情況下，才有可能刻意選擇重大立功的時機：一是罪犯在宣判前要確知自己將被判處終身監(jiān)禁而不是死刑立即執(zhí)行；二是罪犯在宣判前要確知自己若在死緩考驗期間檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為能成立重大立功。實踐中這兩個條件都不可能具備。其一，一方面貪污、受賄罪目前尚未廢除死刑，終身監(jiān)禁只是死刑立即執(zhí)行的限制措施而非替代措施，也即終身監(jiān)禁的設立并未使得貪污、受賄罪的死刑立即執(zhí)行處于存而不用的狀態(tài)。在終身監(jiān)禁入法之后，我國仍有因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行的案件。(3)終身監(jiān)禁出臺后，有兩例因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行的案件：2018年山西省呂梁市委原常委、市政府原副市長張中生因犯受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行；2021年中國華融資產管理股份有限公司原董事長賴小民因犯受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行。另一方面目前《刑法》及相關司法解釋對終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行的區(qū)分并未設立明確的標準，可能被判處終身監(jiān)禁的案件同樣也存在被判處死刑立即執(zhí)行的風險。因此，罪犯在宣判前不可能確知自己將被判處終身監(jiān)禁而不是死刑立即執(zhí)行。其二，罪犯在宣判前也不可能確知自己能在死緩考驗期間成立重大立功。原因在于：從宣判前到死緩考驗期之間有時間間隔，罪犯擬檢舉、揭發(fā)的他人犯罪行為有可能在此期間被司法機關發(fā)現，罪犯就會因此而失去重大立功的機會；檢舉、揭發(fā)他人的犯罪要成立重大立功，需要被檢舉、揭發(fā)者依法可能被判處無期徒刑以上刑罰，罪犯對此不能提前確知；重大立功的認定是在立功事實發(fā)生后，由法院根據法定標準和認定程序進行認定，罪犯在宣判前無法對自己能否成立重大立功做出準確預判?？傊?，如果罪犯有機會在宣判前成立重大立功，在生死未卜之際，在生與死之間進行抉擇，求生的欲望會促使他在宣判前將一切有利的量刑情節(jié)用盡，而不會將重大立功的機會留待死緩考驗期間去實現。

三、 終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功表現與終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行

《刑法》第78條對刑罰執(zhí)行期間的減刑作出了規(guī)定。根據該條規(guī)定和相關司法解釋，刑罰執(zhí)行期間的減刑包括可以減刑和應當減刑兩種情形：罪犯確有悔改表現或者立功表現的，可以減刑；罪犯有重大立功表現的，應當減刑。該條規(guī)定與《刑法》第383條第4款之間是何種關系？被判終身監(jiān)禁的罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，能否適用該條規(guī)定減為有期徒刑？對此學界存在三種不同意見。否定說認為，終身監(jiān)禁是《刑法》第78條的例外規(guī)定，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，不能適用該條規(guī)定，而應繼續(xù)執(zhí)行終身監(jiān)禁[11,12]。其理由歸納如下：(1)《刑法》第383條第4款“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的規(guī)定明確排除了減刑、假釋的適用[12]。(2)如果允許罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間因重大立功而減刑，則會削弱終身監(jiān)禁的威懾力，違背該制度設立的目的[12]。(3)重大立功的時間節(jié)點不同反映出罪犯的人身危險性存在差異，死緩考驗期間重大立功者的人身危險性小于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間重大立功者的人身危險性，故前者能夠減為有期徒刑，后者不能[11]。值得注意的是，最高人民法院指出，終身監(jiān)禁不適用刑法總則關于死緩考驗期滿依法減為無期徒刑后再減為有期徒刑的規(guī)定[4]275?？梢?，否定說得到了實務部門的支持?？隙ㄕf認為，終身監(jiān)禁并非《刑法》第78條的例外規(guī)定，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，應當適用該條規(guī)定減為有期徒刑[13]。理由在于：(1)終身監(jiān)禁并非《刑法》第78條的例外規(guī)定，適用終身監(jiān)禁必須以符合《刑法》第78條的規(guī)定為前提。(2)司法解釋對死緩考驗期滿減為無期徒刑后因重大立功而減為有期徒刑規(guī)定了具體操作規(guī)則，進一步細化了立法規(guī)范。(3)死緩考驗期間的重大立功與終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功，兩者內涵界定一致，基本性質相同，所引起的法律后果應當完全相同[13]。折中說認為，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定是《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定，而非該條“應當減刑”的例外規(guī)定，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，應當減為有期徒刑[5]。理由在于：(1)認為“不得減刑”是《刑法》第78條中“可以減刑”的例外，符合文理解釋。(2)可以假釋的條件與可以減刑的條件相同，將“不得減刑”解釋為“可以減刑”的例外規(guī)定，與將“不得假釋”解釋為“可以假釋”的例外規(guī)定相協調。(3)死緩考驗期間重大立功者的人身危險性，與終身監(jiān)禁執(zhí)行期間重大立功者的人身危險性，兩者并無差異，能否重大立功取決于機遇而非時間。(4)將“不得減刑”僅作為“可以減刑”的例外規(guī)定，能夠給罪犯不必終身服刑的希望[5]。以上三種觀點筆者均不贊成。筆者認為，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定不是《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定，而是該條“應當減刑”的例外規(guī)定，因此罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，不能減為有期徒刑。

第一，從文理解釋的角度，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定是《刑法》第78條“應當減刑”的例外規(guī)定。其一，對《刑法》第78條的“可以減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”進行文理解釋?！缎谭ā返?8條“可以減刑”的含義既包括“減刑”，也包括“不減刑”，也即對于“減刑”和“不減刑”兩種情況，“可以減刑”是兼容并包的。司法人員在處理“可以減刑”的案件時，會面臨“減刑”和“不減刑”兩個選項。終身監(jiān)禁中的“不得減刑”限制了司法人員的選擇，即將“可以減刑”具體限定為“不減刑”，排除了“減刑”的可能。因此，《刑法》第78條的“可以減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是一般性規(guī)定與具體規(guī)定的關系，后者是前者的具體規(guī)定而非例外規(guī)定。其二，對《刑法》第78條的“應當減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”進行文理解釋。《刑法》第78條的“應當減刑”是指必須減刑，不能有所例外。終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是指禁止減刑，不能有所例外?！安坏脺p刑”是與“應當減刑”完全相反的規(guī)定，兩者相互沖突、相互排斥。因此，《刑法》第78條的“應當減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是一般性規(guī)定與例外規(guī)定的關系。當罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，應采用特別法條優(yōu)于普通法條的原則來選擇適用的法律?！缎谭ā返?8條之于《刑法》第383條第4款，前者是普通法條，后者是特別法條，后者應當優(yōu)先適用，即罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間不能因重大立功而減為有期徒刑。其三，其他三種學說對《刑法》第383條第4款的文理解釋均有待商榷。否定說籠統(tǒng)地認為終身監(jiān)禁是《刑法》第78條整個條文的例外規(guī)定[11]。該說未能仔細區(qū)分該條中的“可以減刑”和“應當減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”的不同關系?？隙ㄕf認為終身監(jiān)禁并非《刑法》第78條的例外規(guī)定，適用終身監(jiān)禁須以符合《刑法》第78條關于減刑的規(guī)定為前提[13]。倘依此說，在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，不僅對符合“應當減刑”條件的罪犯應當予以減刑，而且對符合“可以減刑”條件的罪犯也可予以減刑。并且以此類推，適用終身監(jiān)禁也應以符合《刑法》第81條關于假釋的規(guī)定為前提，在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間對符合“可以假釋”條件的罪犯也可予以假釋。那么，終身監(jiān)禁的規(guī)定便形同虛設。因此，肯定說亦不足取。折中說為了規(guī)避“不得減刑”與“應當減刑”的矛盾，基于刑法與刑事訴訟法一般是在“可以”之后設置“不得”的規(guī)定，認為終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是對《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定[5]。該觀點不僅曲解了“可以”“不得”這一表述的真實含義，而且還否認了終身監(jiān)禁與《刑法》第78條之間客觀存在的矛盾。張明楷教授曾言，應當承認制定法的表述有時看上去并不協調，解釋者必須通過各種解釋方法排除矛盾，而特別法條優(yōu)于普通法條的原則就是避免矛盾、保持協調所通常采取的做法[7]284-286。因此，當刑法規(guī)定存在矛盾時，應當在承認矛盾的前提下進行解釋，而不是在否認矛盾的基礎上努力自圓其說。

第二，從體系解釋的角度，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定是《刑法》第78條“應當減刑”的例外規(guī)定。終身監(jiān)禁的規(guī)定被立法表述為“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，“不得減刑”與“不得假釋”在法律規(guī)定中處于并列地位。對終身監(jiān)禁進行體系解釋，應當將其中的“不得減刑”的解釋與“不得假釋”的解釋相協調。對此，折中說認為，終身監(jiān)禁中的“不得假釋”是《刑法》第81條“可以假釋”的例外規(guī)定，《刑法》第81條“可以假釋”與《刑法》第78條“可以減刑”的判斷資料相同，都是“確有悔改表現”，因此應將終身監(jiān)禁中的“不得減刑”解釋為《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定。若將“不得減刑”解釋為“應當減刑”的例外規(guī)定，就與“不得假釋”是“可以假釋”的例外規(guī)定不協調[5]。筆者對此并不贊同。如前所述，“不得減刑”是“可以減刑”的具體規(guī)定而非例外規(guī)定?！翱梢詼p刑”與“可以假釋”的判斷資料相同，兩者與《刑法》第383條第4款之間關系的解釋結論亦應相同。因此，“不得假釋”是“可以假釋”的具體規(guī)定而非例外規(guī)定。《刑法》第78條規(guī)定的“應當減刑”的判斷資料是“重大立功表現”，與“可以減刑”“可以假釋”的判斷資料并不相同。因此，“應當減刑”與“不得減刑”之間不是一般性規(guī)定與具體規(guī)定的關系，而是一般性規(guī)定與例外規(guī)定的關系，“不得減刑”是“應當減刑”的例外規(guī)定。

第三，從目的解釋的角度，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，不能減為有期徒刑。法一旦被創(chuàng)設，就應當根據其服務的目標被解釋和適用[14]。如前所述，刑法設立終身監(jiān)禁的目的之一，是為了嚴懲貪污、受賄罪。終身監(jiān)禁是通過提升死緩的嚴厲性來實現其立法目的，表現為：與被判普通死緩的罪犯在死緩考驗期滿減為無期徒刑后能夠通過良好的表現而獲得減刑、假釋的待遇不同，被判終身監(jiān)禁的罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間即使努力表現也與減刑、假釋無緣。如果允許罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間因重大立功而減為有期徒刑，罪犯在脫離了終身監(jiān)禁的束縛之后就可以通過再次減刑或者假釋而謀求早日出獄。如此便會使得終身監(jiān)禁的刑罰力度因執(zhí)行期間的重大立功而大打折扣，淪為與普通死緩無異的刑罰，終身監(jiān)禁的立法目的在此種情形下便不能實現。因此，為了實現終身監(jiān)禁嚴懲貪污、受賄罪的立法目的，應當不允許罪犯因終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功而減為有期徒刑。

第四，從各解釋理由的位階角度，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，不能減為有期徒刑?？隙ㄕf和折中說認為，罪犯的重大立功表現，無論是發(fā)生在死緩考驗期間，還是發(fā)生在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，所反映的罪犯的人身危險性并無差異，因而應當得到相同的處理，即減為有期徒刑[13,5]。這顯然是從應然層面根據體系解釋得出的結論。這一解釋結論能否被采納，需要將其與根據其他解釋理由得出的結論進行比較和選擇才能最終確定。因為，發(fā)現刑法規(guī)范意旨的任務，不是某一個解釋理由單獨能夠完成的，而是各種解釋理由相互聯系、相互制約共同完成的。這一解釋結論與前文筆者根據文理解釋及目的解釋得出的結論相矛盾。有學者指出，當各種解釋理由形成相互沖突的結論時，需要根據它們之間的位階關系來最終確定采取哪一種解釋結論。在各種解釋理由當中，目的解釋與文理解釋具有決定性。前者的決定性在于，對同一法條存在兩種以上的解釋結論時，應當選擇符合法條目的的解釋結論；后者的決定性在于，刑法解釋應首先從法條的文理開始，不能超出刑法用語可能具有的含義，否則將違反罪刑法定原則[7]45-46。據此，應當舍棄這一體系解釋的結論，采納前文筆者根據文理解釋和目的解釋得出的結論，即罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間不能因重大立功而減為有期徒刑。

第五，從司法解釋的角度，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現的，不能減為有期徒刑。肯定說的論據之一，是撰文當時適用的2012年最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定：死緩犯在減為無期徒刑后，如有重大立功表現，服刑2年后可以減為23年有期徒刑。筆者認為這一規(guī)定僅是對《刑法》第78條的解釋，依據該司法解釋，并不能得出罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現應當減刑的結論。2016年最高人民法院出臺了《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》(以下簡稱《減刑、假釋規(guī)定》)，前一司法解釋于2019年7月起廢止?！稖p刑、假釋規(guī)定》第15條明確規(guī)定被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期滿依法減為無期徒刑后，“不得再減刑或者假釋”。該條中的“再”字清楚地表明，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間即使有重大立功表現也絕無可能減為有期徒刑。

四、 暫予監(jiān)外執(zhí)行與終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行

2018年修訂的《刑事訴訟法》第265條規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行。(4)《刑事訴訟法》第265條第1-3款分別規(guī)定：“對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：(一)有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的；(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(三)生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。對適用保外就醫(yī)可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)?！备鶕@一規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用對象是被判有期徒刑或者拘役的罪犯，以及被判無期徒刑的懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。該條規(guī)定與《刑法》第383條第4款之間是什么關系？對被判終身監(jiān)禁的罪犯能否依照該條規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行？學界關于這一問題的研究大多是基于2012年修訂的《刑事訴訟法》第254條關于暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定展開的。2018年修訂的《刑事訴訟法》第265條對2012年《刑事訴訟法》第254條的規(guī)定只字未改，因此學界以往對此問題的討論仍有重大參考價值。學界對此問題存在兩種不同觀點。肯定說認為，對被判終身監(jiān)禁的罪犯應當允許暫予監(jiān)外執(zhí)行[5]。理由在于：(1)被判終身監(jiān)禁的罪犯是被判死緩的罪犯，而非被判無期徒刑的罪犯，《刑事訴訟法》關于暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定不適用于被判終身監(jiān)禁的罪犯。(2)《刑事訴訟法》第265條第1款規(guī)定的只是可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的“法定”情形，在此之外還存在可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的“酌定”情形。(3)《刑事訴訟法》第265條對有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的被判無期徒刑的罪犯并無禁止保外就醫(yī)的規(guī)定。(4)《刑事訴訟法》第265條第1款第2項的規(guī)定旨在保護嬰兒的生命安全，而生命都是平等的，被判終身監(jiān)禁者的生命安全應當予以平等保護。(5)對患有嚴重疾病的被判終身監(jiān)禁的罪犯不予保外就醫(yī)，不僅不符合人道主義精神，而且還會增加監(jiān)獄的負擔。(6)行刑的目的是特殊預防，對患有嚴重疾病或者生活不能自理的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行符合這一目的[5]。否定說認為，對處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯不能暫予監(jiān)外執(zhí)行[15]。否定說將處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯根據《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定分成兩類：懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女以及除此之外的其他罪犯。對后者依照該條規(guī)定不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。對前者不能暫予監(jiān)外執(zhí)行的理由在于：(1)暫予監(jiān)外執(zhí)行與終身監(jiān)禁不同，前者是不予收監(jiān)執(zhí)行，后者是終身收監(jiān)執(zhí)行，因而后者是前者的例外規(guī)定，應當適用終身監(jiān)禁，絕對排除適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的可能性。(2)終身監(jiān)禁的立法初衷，是杜絕被判終身監(jiān)禁的罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間提前出獄，對此類罪犯不予暫予監(jiān)外執(zhí)行符合這一立法初衷[15]。上述兩種觀點筆者均不贊同。筆者認為：《刑法》第383條第4款終身監(jiān)禁的規(guī)定并非意味著不得暫予監(jiān)外執(zhí)行，終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定；對被判終身監(jiān)禁的罪犯在刑罰執(zhí)行過程中能否暫予監(jiān)外執(zhí)行，應當根據《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定予以確定。

第一，終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定。否定說認為，終身關押是終身監(jiān)禁的應有之義，不予暫予監(jiān)外執(zhí)行是終身監(jiān)禁與生俱來的屬性。當執(zhí)行對象是處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女時，終身監(jiān)禁是暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定[15]。筆者認為，女性罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間懷孕或者哺乳自己嬰兒的情況在實踐中一般不可能發(fā)生。因為，我國法律并未規(guī)定在押罪犯的生育權，實踐中在押罪犯的生育權無法得到實現。但是，否定說所提出的終身監(jiān)禁和暫予監(jiān)外執(zhí)行的關系問題，有理論上探討的必要。筆者認為，《刑法》第383條第4款終身監(jiān)禁的規(guī)定并非意味著不得暫予監(jiān)外執(zhí)行，因而終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定。其一，該款規(guī)定中的“終身監(jiān)禁”并不等于終身關押。終身關押不僅意味著終身不得減刑、假釋，還意味著終身不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。若將“終身監(jiān)禁”解釋為終身關押，那么“不得減刑、假釋”就成為毫無必要的多余表述。在刑法解釋中，用語具有提供線索與限制意義兩方面的機能，前者意味著解釋者從用語中發(fā)現用語的含義，后者意味著不能做出其他解釋，從而使解釋具有合理性[7]51?！安坏脺p刑、假釋”的規(guī)定不僅為解釋“終身監(jiān)禁”提供了線索，而且還限制了對“終身監(jiān)禁”的解釋，即不能將“終身監(jiān)禁”解釋為終身關押。其二，該款規(guī)定中的“不得減刑、假釋”不能解釋為包括不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。減刑、假釋與暫予監(jiān)外執(zhí)行是不同的刑罰變更執(zhí)行制度：減刑、假釋主要體現了刑罰執(zhí)行的教育性原則，是基于罪犯在刑罰執(zhí)行過程中的悔改或者立功表現，通過減輕刑罰或附條件提前釋放，促使罪犯早日回歸社會的制度；暫予監(jiān)外執(zhí)行主要體現了刑罰執(zhí)行的人道性原則，是基于刑罰執(zhí)行過程中出現的不宜在封閉的監(jiān)禁場所服刑的法定事由，允許罪犯在監(jiān)外的開放性場所執(zhí)行刑罰的制度。因此，不能從“不得減刑、假釋”中推導出不得暫予監(jiān)外執(zhí)行的結論。其三，該款規(guī)定中的“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的含義，需要采用比較解釋的方法來闡明?！敖K身監(jiān)禁”一詞是從國外引進的法律概念。國外的終身監(jiān)禁并非意味著罪犯一定會被監(jiān)禁至死，其有不可假釋的終身監(jiān)禁和可假釋的終身監(jiān)禁之分。(5)國外之所以依據能否假釋對終身監(jiān)禁作此分類，是因為假釋是目前國外普遍采用的主要甚至唯一的刑罰變更執(zhí)行制度。不可假釋的終身監(jiān)禁不存在釋放的可能性，罪犯要服刑至死?？杉籴尩慕K身監(jiān)禁，根據各國的不同規(guī)定，罪犯要服刑15—35年不等才能假釋。我國設立終身監(jiān)禁，需要考察國外的終身監(jiān)禁所包含的種類并從中進行取舍。我國刑罰變更執(zhí)行制度中減刑與假釋并存，“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的規(guī)定表明我國設立的是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，對應于國外不得假釋的終身監(jiān)禁。“不得減刑、假釋”是對“終身監(jiān)禁”一詞的限定，其中并不涉及能否暫予監(jiān)外執(zhí)行。其四，立法設立終身監(jiān)禁的初衷并非是為了禁止對處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行。終身監(jiān)禁設立的初衷，是為了防止重特大貪污、受賄罪犯通過減刑等途徑導致服刑期過短。(6)參見《全國人民代表大會法律委員會關于<中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)>審議結果的報告》，載中國人大網，http:// www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm，最后訪問日期：2021年2月8日。此處的“減刑等途徑”是否包括暫予監(jiān)外執(zhí)行？對此，需要考察能夠縮短罪犯服刑期限的途徑都有哪些。減刑是對原判刑罰的減輕，能夠縮短罪犯的服刑期限；假釋是附條件提前釋放，假釋考驗期內如無撤銷假釋的法定事由，假釋考驗期滿，原判刑罰視為已經執(zhí)行完畢，因而假釋能使罪犯的實際服刑期限低于原判刑罰；暫予監(jiān)外執(zhí)行亦是在執(zhí)行刑罰，只不過是在監(jiān)外執(zhí)行刑罰，暫予監(jiān)外執(zhí)行的期間計入原判執(zhí)行的刑期，因此暫予監(jiān)外執(zhí)行并不會對服刑期限產生影響，不會導致服刑期限縮短?；谏鲜龇治?，導致罪犯服刑期限縮短的途徑只有減刑和假釋。因此，終身監(jiān)禁的立法初衷中的“減刑等途徑”并不包括暫予監(jiān)外執(zhí)行?？傊缎谭ā返?83條第4款規(guī)定的終身監(jiān)禁并不禁止暫予監(jiān)外執(zhí)行，終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定。

第二，應當根據《刑事訴訟法》第265條確定對被判終身監(jiān)禁罪犯能否暫予監(jiān)外執(zhí)行。關于該條規(guī)定的理解，肯定說理由中的第(1)(2)(3)項作出了解釋。筆者對其解釋并不贊同。其一，《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定能夠適用于被判終身監(jiān)禁的罪犯?？隙ㄕf認為，被判終身監(jiān)禁的罪犯并非被判處無期徒刑的罪犯，而是被判處死緩的罪犯，并不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象條件[5]。筆者對此并不贊同。一方面，如前所述，死緩是一種不確定的刑罰，對于被判終身監(jiān)禁的罪犯：若其在死緩考驗期間有重大立功表現，死緩考驗期滿會被減為有期徒刑；若其在死緩考驗期間無故意犯罪，死緩考驗期滿會被減為無期徒刑。另一方面，《刑法》規(guī)定的減刑、假釋的對象都不包括被判死緩的犯罪分子，但是，我國學界通說認為被判死緩的罪犯在減為無期徒刑或者有期徒刑后，可以再減刑，也可以假釋[16]。這一觀點亦被司法解釋所采納。(7)參見2016年最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》第10條、第23條。因此，《刑法》中規(guī)定的“被判有期徒刑的罪犯”“被判無期徒刑的罪犯”，不僅包括原判是有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，還包括死緩減為有期徒刑或者無期徒刑的罪犯。《刑事訴訟法》規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象條件亦應作此理解。因此，對被判終身監(jiān)禁的罪犯能否暫予監(jiān)外執(zhí)行，應當依據《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定進行判斷。其二，在《刑事訴訟法》第265條第1款之外不存在“酌定”的可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。程序法定原則是刑事訴訟法的基本原則之一，是指國家刑事司法機關的職權及其追究懲罰犯罪的程序，必須由刑事訴訟法明確規(guī)定，該法未明確賦予的職權，司法機關不得行使[17]。程序法定原則要求“法無授權即禁止”，旨在規(guī)范國家權力的運作，防止程序自身淪為恣意的工具。根據程序法定原則，在對罪犯決定是否暫予監(jiān)外執(zhí)行時，刑事司法機關應當嚴格依據《刑事訴訟法》第265條第1款的規(guī)定，在該款規(guī)定之外不存在“酌定的”可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。否則，暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定將形同虛設，暫予監(jiān)外執(zhí)行將成為司法機關以“酌定”為由肆意而為的領域。其三，對患有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的被判無期徒刑的罪犯，根據《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定，不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。理解《刑事訴訟法》第265條規(guī)定的含義，需要將該條各款的規(guī)定作為一個有機聯系的整體進行體系解釋。該條第1款規(guī)定了被判有期徒刑或拘役的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，第2款規(guī)定了被判無期徒刑的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，第3款“不得保外就醫(yī)”的規(guī)定是針對第1款第1項中的被判有期徒刑或拘役的罪犯有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的具體規(guī)定。從該條的規(guī)定來看，被判無期徒刑并有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯，并不符合保外就醫(yī)的條件，因而不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。肯定說認為，《刑事訴訟法》第265條第3款并未將被判無期徒刑并有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯列入“不得保外就醫(yī)”的范圍，因而對這類罪犯可予保外就醫(yī)[5]。這一主張割裂了該條第1款、第2款和第3款規(guī)定之間的聯系，將第3款獨立出來進行斷章取義地解釋，其解釋結論難以成立。此外，公權力的行使應遵循“法無授權即禁止”的規(guī)則，私權利的行使應遵循“法無禁止即可為”的規(guī)則[18]?？隙ㄕf對暫予監(jiān)外執(zhí)行這一公權力的行使采用規(guī)范私權利的規(guī)則來進行解釋，其觀點自然難以經得住推敲。其四，肯定說的第(4)項、第(5)項和第(6)項理由從應然的層面認為，對所有患有嚴重疾病或者生活不能自理的罪犯都應當允許暫予監(jiān)外執(zhí)行[5]。這種主張并非法律解釋結論，而是立法修改建議。在進行法律解釋時，應當遵守合法性原則和客觀性原則。前者要求解釋不能違背法律的明文規(guī)定，解釋結論應當面臨合法性的追問；后者要求解釋法律應當尊重法律字里行間的意義，對法律的含義進行客觀而非任意的解釋[19]。持肯定說的學者從立法修改的應然層面來解釋暫予監(jiān)外執(zhí)行的實然規(guī)定，試圖在暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定之外尋求對被判終身監(jiān)禁的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的依據，其解釋思路的錯誤決定了其解釋結論必然是對法律規(guī)定的曲解。倘若將這一解釋結論應用于實踐，則會導致司法者在立法的應然與司法的實然之間處于困惑彷徨的境地。

總之，對被判終身監(jiān)禁的罪犯在刑罰執(zhí)行過程中能否暫予監(jiān)外執(zhí)行，應當根據《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定區(qū)分不同情況進行處理：其一，被判終身監(jiān)禁的罪犯因死緩考驗期間的重大立功而減為有期徒刑的，如果符合《刑事訴訟法》第265條第1款規(guī)定的可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形之一，有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯還需不屬于第3款規(guī)定的不得保外就醫(yī)的情形，才可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。其二，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期滿后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間：如果符合懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女這一身份條件，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行；如果不符合這一身份條件，則不允許暫予監(jiān)外執(zhí)行。如前所述，前一種情況在實踐中一般不可能發(fā)生。因此，不予暫予監(jiān)外執(zhí)行就成為處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯在這一問題上的處理結論。

五、 結 論

終身監(jiān)禁是將“牢底坐穿”嗎？本文從法教義學的視角，通過對終身監(jiān)禁變更執(zhí)行中的爭議問題進行分析，對這一問題作出回答：判處終身監(jiān)禁并不意味著罪犯一定要將“牢底坐穿”，執(zhí)行終身監(jiān)禁則意味著罪犯要將“牢底坐穿”。具體而言，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期間有重大立功表現的，應當減為有期徒刑，此后若符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，還可暫予監(jiān)外執(zhí)行，如此罪犯便能擺脫“牢底坐穿”的命運；被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗期滿減為無期徒刑后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，無論如何表現都不能被減刑、假釋，實踐中一般也不可能存在允許暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，罪犯要將“牢底坐穿”?？梢?，被判終身監(jiān)禁的罪犯避免將“牢底坐穿”的唯一機會就是在死緩考驗期間有重大立功表現。重大立功的門檻本就很高，且要求在死緩考驗期間實現，實踐中只有極少數罪犯才能滿足這一條件。因此，將“牢底坐穿”是絕大多數被判終身監(jiān)禁的罪犯面臨的最終結局。