產(chǎn)權社會學：社會學與經(jīng)濟學融合的一種新趨向

王慶明

(南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300350)

一、 問題緣起：社會學與經(jīng)濟學疏離的簡史

自孔德將社會學奉為“科學皇后”而將經(jīng)濟學貶斥成“偽科學”(alleged science)之日起，經(jīng)濟學與社會學的糾葛似乎就一直沒有間斷[1]。作為社會科學領域中的后起之秀，社會學被稱為“剩余科學”(left-over science)，在很大程度上這是和經(jīng)濟學的互動過程中選擇的一種妥協(xié)性策略[2]。與此同時，原本強調(diào)從總體上把握社會生活的社會學不得不放棄了最初的宏愿，并選擇經(jīng)濟學研究領域之外的“部分社會”進行研究。這已遠不是涂爾干所確定的“社會學研究制度，經(jīng)濟學研究市場”的傳統(tǒng)“疆界”。

20世紀初，社會學的重心逐漸由歐洲移至美國。與社會學的境況不同，當時經(jīng)濟學的數(shù)理分析技術日益精巧，在國家政策制定需求與科學理性的雙重護佑之下，經(jīng)濟學帝國主義逐步興起[3]。在與經(jīng)濟學的對話或曰“對抗”過程中，社會學研究的剩余策略與經(jīng)濟學帝國主義之間的反差也加深了彼此的隔閡。早在19世紀70年代經(jīng)濟學邊際革命之后，(1)1870年代經(jīng)濟學中邊際效用學派出現(xiàn)，使原本強調(diào)生產(chǎn)、供給和成本的“古典經(jīng)濟學”轉(zhuǎn)為聚焦消費、需求和效用的“現(xiàn)代經(jīng)濟學”。參見R.D.C.布萊克，A.W.科茨，克勞弗德·D.W.古德溫：《經(jīng)濟學的邊際革命——說明和評價》，于樹生譯，商務印書館2016年版。經(jīng)濟學與社會學就呈現(xiàn)出了一定的疏遠狀態(tài)。經(jīng)濟社會學家斯維德伯格(Richard Swedberg)甚至指出，經(jīng)濟學家和社會學家相互漠視，很少關注對方的研究[4]。直至20世紀70年代，新經(jīng)濟社會學逐步興起，并與新制度主義經(jīng)濟學頻繁互動，經(jīng)濟學和社會學近一個世紀的疏離似乎暫告終結(jié)。

新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學雖然在研究路徑和基本觀點上存在差別，但在理論淵源和思想起點上則呈現(xiàn)出一定的契合性。以諾思(Douglass C.North)和威廉姆森(Oliver E.Williamson)等人為代表的新制度經(jīng)濟學家從利益驅(qū)動入手，試圖發(fā)展出一套將社會性行為考慮在內(nèi)的方法。而以懷特(Harrison C.White)和格蘭諾維特(Mark Granovetter)等為代表的新經(jīng)濟社會學家的思路正好相反，他們試圖分析經(jīng)濟行動和利益關系如何嵌入到社會結(jié)構(gòu)之中。雖然這兩派關照的具體內(nèi)容有所不同，但二者延續(xù)的都是整合利益驅(qū)動和制度約束的進路[5]，并且思考問題的方式和學術路向都深深地打上了韋伯的烙印。(2)韋伯認為“經(jīng)濟社會行動可以被概念化為主要受利益驅(qū)動，而且指向他人行為的行動。通過個人賦予其行為的意義，行為成為行動；通過這一意義，行動也指向其他人的行為?！备叛灾f伯經(jīng)濟行為研究的要旨是從受利益驅(qū)動的個體出發(fā),在經(jīng)濟分析中引入社會結(jié)構(gòu)。而這恰恰是新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學兩種理論范式共享的前設。

20世紀70年代美國新制度經(jīng)濟學的勃興得益于一種新意識形態(tài)的助推。1929年美國的“大蕭條”促成羅斯福新政出臺。以保護勞工權益、國家干預市場以及完善社會保障制度為內(nèi)核的羅斯福新政，構(gòu)成對市場主義意識形態(tài)的修正。從20世紀30年代至20世紀70年代，以國家干預為指向的凱恩斯主義一直構(gòu)成美國經(jīng)濟學的主流。雖然國家干預市場對經(jīng)濟復蘇以及社會秩序的良性運轉(zhuǎn)起到了明顯作用，但官僚化福利制度的高昂成本也一度使資本主義國家陷入困境。1973年至1975年，美國以及整個資本主義世界的“滯脹危機”直接促使新古典經(jīng)濟學再次占據(jù)主導地位。隨后美國的“里根經(jīng)濟學”(Rraganomics)和英國的“撒切爾主義”(Thatcherism)構(gòu)成新自由主義意識形態(tài)的主要標識[6]。而以批判修正古典經(jīng)濟學為立命之本的新制度經(jīng)濟學和將經(jīng)濟行動視為社會行動并以“嵌入性”視角來研究行動與制度的新經(jīng)濟社會學，恰恰是在這一背景下興起的。

20世紀70年代后，經(jīng)濟學和社會學的研究開始逐漸呈現(xiàn)出由疏離走向融合的趨勢。具體而言：一方面，一些經(jīng)濟學家開始主動關注社會學的研究，將經(jīng)濟學的理論拓展到社會學的研究領域，或者將社會學的視角引入經(jīng)濟學固有的研究之中。如貝克爾(Gary S.Becker)將經(jīng)濟理論擴展到對一切人類行為的研究中去，(3)參見加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇，陳琪，譯，格致出版社，2015年版。對婚姻家庭、犯罪、社會歧視等傳統(tǒng)社會學的研究領域提出了很多洞見[7]。阿克洛夫(George A.Akerlof)等人開展了對社會學傳統(tǒng)領域“身份認同”的研究[8]，并將失業(yè)問題的社會學解釋與經(jīng)濟學的解釋相融合[9]。威廉姆森運用交易成本分析框架將市場和等級制勾連起來，對社會學傳統(tǒng)的勞動分工理論構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。(4)參見奧利弗·E.威廉姆森：《市場與層級制：分析與反托拉斯含義》，蔡曉月，孟儉，譯，上海財經(jīng)大學出版社2011年版。此外，威廉姆森還直接發(fā)表了《經(jīng)濟學和社會學：增進對話》的文章，討論兩個學科的對話空間和前景[10]。這些吸收社會學傳統(tǒng)理論視角的經(jīng)濟學研究都取得了卓越成就，并對其他學科產(chǎn)生了重要影響。(5)貝克爾、阿克洛夫和威廉姆森分別于1992年、2001年和2009年獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎，他們的貢獻已經(jīng)不僅限于經(jīng)濟學界，也對社會學、管理學、心理學等學科產(chǎn)生了重要影響。貝克爾本人除了經(jīng)濟學家的角色之外，他還獲得了芝加哥大學社會學教授的頭銜，也是一個“制度化的”社會學家。

另一方面，一些社會學家也開始主動與經(jīng)濟學家就重要議題展開對話，如懷特追問“市場是從哪里來的”，并且他用社會學視角對(生產(chǎn))市場進行結(jié)構(gòu)主義分析[11]，再如格蘭諾維特主張經(jīng)濟行為嵌入社會結(jié)構(gòu)[12]，同時他從社會學和經(jīng)濟學兩種視角出發(fā)對勞動力市場進行比較研究等[13]。此外，社會學的新制度主義范式也開始對經(jīng)濟學的既有理論提出挑戰(zhàn)，如約翰·邁耶(John W.Meyer)等人針對“制度(組織)趨同性問題”提出的“合法性機制”的解釋框架，構(gòu)成了對經(jīng)濟學“效率機制”的重要補充[14]。在與經(jīng)濟學對話的基礎上，社會學的新制度主義開始在社會科學場域中發(fā)揮越來越重要的作用。更重要的是，經(jīng)濟學和社會學開始關注并借鑒對方的理論和分析視角。

經(jīng)濟學與社會學從百年疏離到愈漸融合，表面上看這僅僅是西方知識界的一個“學術公案”，對理解中國社會轉(zhuǎn)型似乎沒有直接意義。然而，隨著新制度經(jīng)濟學與新經(jīng)濟社會學的理論逐漸譯介到國內(nèi)，加之中國市場化改革的逐步深入，我們不難發(fā)現(xiàn)一種非常獨特的學術景象：無論是作為市場化改革的理論支撐，還是作為主流意識形態(tài)之反襯，新制度經(jīng)濟學無疑是對中國改革影響最大的理論之一。(6)無論是將新制度經(jīng)濟學奉為市場化改革的圭臬，還是將其視為批判新自由主義的靶子，在一定程度上新制度經(jīng)濟學都是學術場域和官方話語互通的一個交匯點，恰恰是在這個意義上中國知識界出現(xiàn)了一場獨特的“新制度主義經(jīng)濟學運動”。此外新制度主義的理論視角也對社會學、政治學等產(chǎn)生了直接的影響，并進而催生了“新制度主義政治學”和“新制度主義社會學”。參見張林：《中國的“新制度經(jīng)濟學”運動：新自由主義者與馬克思主義者一次觸及靈魂的斗爭》，載《政治經(jīng)濟學評論》2006年第1期。尤其是新制度經(jīng)濟學中的產(chǎn)權理論，在中國市場轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權變革過程中發(fā)揮著不可替代的作用。無論是在經(jīng)濟學界還是社會學界，很多研究者秉持對于產(chǎn)權清晰的迷思，而且這種傾向不單在理論層面，甚至在實踐領域中一些人堅信“產(chǎn)權清晰是效率的前提”，并將此視為肇始于科斯的“產(chǎn)權定律”。然而吊詭的是，這并非科斯的真實看法，甚至一定程度上是科斯所反對的[15]。更重要的是，中國的產(chǎn)權變革呈現(xiàn)出與西方理論假設完全不同的實踐進路。

在四十余年的改革進程中，無論是農(nóng)村還是城市，產(chǎn)權界定、產(chǎn)權變革以及對應的經(jīng)濟關系和社會關系的變化都是中國人日常生活世界中最重要的事項之一[16]。然而，在實踐中形塑人們互動模式的產(chǎn)權觀念與現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學主流性的產(chǎn)權認知并不完全一致，并由此引發(fā)頻繁的產(chǎn)權糾紛[17-18]。很多產(chǎn)權社會學的研究恰是從產(chǎn)權實踐與理念的張力出發(fā)，從資源占有的社會認可出發(fā)關注產(chǎn)權界定中的多重規(guī)范互動。(7)參見劉世定：《產(chǎn)權理論的社會學探索》，載于張靜主編：《中國社會學四十余年》第四章，北京：商務印書館，2019年。由此關鍵的問題是，不同的產(chǎn)權觀念如何形塑有形的制度設置和行動選擇？在這個意義上，產(chǎn)權社會學的解釋和產(chǎn)權經(jīng)濟學模型之間的理論對話，亦是透視經(jīng)濟學與社會學關系的一個新視角。

二、 產(chǎn)權的社會視角：社會學與經(jīng)濟學融合的新趨向

西方現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學理論是以競爭性的市場秩序和私有產(chǎn)權制度為經(jīng)驗基礎的。西方自我調(diào)節(jié)市場(self-regulated market)制度確立之后，個人主義的產(chǎn)權觀念一直居于主導地位，私有產(chǎn)權只是經(jīng)濟理論的一個前提，而不是學界重點關注的議題[19]。對于中國而言，20世紀50年代社會主義三大改造實現(xiàn)了產(chǎn)權的政治性重構(gòu)，公有制的產(chǎn)權形態(tài)成為一切制度的基礎。無論是全民所有、國家所有，還是集體所有，產(chǎn)權的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)都是給定的前提而并不構(gòu)成“問題”。恰恰是中國的社會轉(zhuǎn)型以及與之相伴的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)多元化和經(jīng)濟運作的市場化改革賦予了產(chǎn)權研究新的意涵[20]。

在社會轉(zhuǎn)型的研究視域中，很多研究者將產(chǎn)權分析作為觀測轉(zhuǎn)型路徑的著眼點。例如魏昂德、戴幕珍概括了中國國有產(chǎn)權變遷的五種路徑：公有資產(chǎn)的承包和租賃(contracting and leasing)、公有資產(chǎn)的出售和徹底私有化、公有資產(chǎn)向精英的非法轉(zhuǎn)移、國家實體對私營企業(yè)的投資、新的家庭經(jīng)濟和其他的私人經(jīng)濟的興起[21]。亦有研究者秉持新馬克思主義的研究理論把階級分析與產(chǎn)權分析結(jié)合起來，強調(diào)階級系統(tǒng)中的所有權(ownership)問題是理解社會轉(zhuǎn)型和制度變遷的重要基礎[22]。其實，社會學自創(chuàng)生之初就把產(chǎn)權分析作為重要的研究議題，一如馬克思對所有制類型及其起源的分析、韋伯對西歐封建產(chǎn)權結(jié)構(gòu)的檢討、涂爾干對產(chǎn)權起源問題的追溯等。遺憾的是，這些經(jīng)典的產(chǎn)權社會學議題并沒有引起研究者的足夠關注，后來甚至一度中斷，并未形成一致性的分析范式[23]。到目前為止，社會學的產(chǎn)權研究雖然對產(chǎn)權經(jīng)濟學的理論范式構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)，但還沒有形成主導性的話語。

社會學與經(jīng)濟學的疏離，使原本作為社會學重要研究范疇的產(chǎn)權分析一度成為經(jīng)濟學的專擅領域。(8)當然，自科斯之后，以產(chǎn)權問題為主要研究對象的“法經(jīng)濟學”作為一個經(jīng)濟學和法學的交叉領域，在社會科學場域中也產(chǎn)生了很大影響?，F(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學強調(diào)產(chǎn)權清晰是效率的前提，秉持這種理念來分析中國的產(chǎn)權現(xiàn)象會經(jīng)常遇到的困惑是：在轉(zhuǎn)型過程中，一些所謂“模糊”產(chǎn)權形態(tài)可能并不是低效率的,一如產(chǎn)權不清晰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻創(chuàng)造了經(jīng)濟奇跡。實踐中，一些企業(yè)會主動選擇“模糊產(chǎn)權”策略，如有的企業(yè)通過“借紅帽子”——私人企業(yè)以公有制企業(yè)的名義登記注冊，或者直接掛靠在公有制企業(yè)名下[24]64-65，以實現(xiàn)身份的合法性。對于這種不同組織間的產(chǎn)權模糊，產(chǎn)權經(jīng)濟學的解釋只強調(diào)這是一種低效率的制度設置，而對于為什么產(chǎn)權會不清晰以及產(chǎn)權反復界定的合法性卻不能給出解釋。恰恰基于此，一度被視為經(jīng)濟學專有領域的產(chǎn)權研究也開始進入社會學家的視野。所不同的是，產(chǎn)權經(jīng)濟學主要關注給定的產(chǎn)權特征(清晰的或模糊的)對資源配置績效和行動選擇的影響[25]，而社會學的產(chǎn)權分析更關注給定的產(chǎn)權特征是如何被界定出來的。

既往關于社會學與經(jīng)濟學視角融合的討論多從經(jīng)濟社會學的學理脈絡出發(fā)進行有針對性的文獻梳理，這些研究對于理解整個學術譜系以及學術發(fā)展的節(jié)點有重要意義。然而，聚焦歷史脈絡和經(jīng)典文本從學理出發(fā)的討論，往往容易忽略了學理背后的現(xiàn)實關懷。對于社會學的研究者而言，除了要從這些經(jīng)典文本之中抽離出清晰的“學理邏輯”之外，更重要的是如何將“學理邏輯”和“事理邏輯”緊密勾連起來，進而對轉(zhuǎn)型中國的現(xiàn)實難題進行分析。本文試圖從“問題”出發(fā)，以社會學家對轉(zhuǎn)型中國的產(chǎn)權研究為基點，透過“產(chǎn)權分析”這一維度來探究社會學和經(jīng)濟學兩個學科融合的路徑和方向。當然，這種探究立足轉(zhuǎn)型中國基礎之上，是對“社會學和經(jīng)濟學視角融合”這一經(jīng)典問題的“現(xiàn)實主義取向”的拓展。

三、 產(chǎn)權界定的多維度性：實體主義產(chǎn)權觀

在社會科學研究中，“產(chǎn)權”是經(jīng)常被使用而又最具爭議性的概念之一。與經(jīng)濟學家們對產(chǎn)權實施中權利邊界“清晰化”的訴求不相稱的是，產(chǎn)權概念的界定往往是模糊不清的?，F(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學一般遵循兩個基本預設：一則，產(chǎn)權界定主要依憑法律合約；再則，產(chǎn)權通常是指界定清晰的個體性的經(jīng)濟權屬?；诖耍碚撋袭a(chǎn)權得以強制實施的基礎是法定權利及其約束邊界的清晰，而實施的對象則主要針對經(jīng)濟物品及其權屬。概言之，長期以來有關產(chǎn)權問題的討論主要囿于經(jīng)濟學界，而且經(jīng)濟學家界定產(chǎn)權最主要依憑法律設定的權利邊界，此即“法定產(chǎn)權”。

產(chǎn)權經(jīng)濟學以法定權利(legal entitlements)的界定和交易為基本關注點，物品的交易實則是附著在物品上的權利的轉(zhuǎn)移。要使交易有效進行，必須對附著在物品上的權利進行清晰的初始界定。產(chǎn)權的初始界定是通過“基礎性的制度設置”來實現(xiàn)的，而由交易引發(fā)的產(chǎn)權的重新界定則主要是經(jīng)由“第二層級的制度設置”來實施的[26]?；A性的制度主要表現(xiàn)為政府制度或法律制度，具有公共選擇的性質(zhì)，而第二層級的制度主要是指市場制度或合約形式，具有個人交易的性質(zhì)。在厘清了產(chǎn)權與制度的關聯(lián)之后，諾思對產(chǎn)權進行了重新界定，他強調(diào)產(chǎn)權是制度框架的函數(shù)，個人對自身勞務和物品的支配權受法律規(guī)則、組織形式、實施機制和行為規(guī)范的影響[27]。

雖然諾思強調(diào)產(chǎn)權是制度框架的函數(shù)，但他并沒有對產(chǎn)權界定的制度性環(huán)境給予足夠關注。新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權概念是以自我調(diào)節(jié)性市場制度確立后的資本主義社會為經(jīng)驗基礎的，在這種認知圖示下，競爭性的市場環(huán)境構(gòu)成產(chǎn)權界定的前提。然而，產(chǎn)權實際上是人類社會存在的最古老的制度之一，學術界對于產(chǎn)權的初始演進還缺乏足夠的關注。[28]現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學中“形式論”的分析模式，對于產(chǎn)權結(jié)構(gòu)這種人類古老的制度安排模式不能提供有效的解釋。卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)的研究揭示了實體性的經(jīng)濟觀，他強調(diào)人類經(jīng)濟行為嵌入于各種經(jīng)濟的與非經(jīng)濟的制度之中，呈現(xiàn)為一種制度化的社會過程，[29]通常這種制度化的社會過程呈現(xiàn)為以信任為基礎的人際互動過程[12]。市場條件與產(chǎn)權界定的關聯(lián)，不僅是社會學和經(jīng)濟學展開對話的重要基點，同樣也是探究轉(zhuǎn)型國家產(chǎn)權變革的重要前提。

近年來一些社會學家和人類學家立足轉(zhuǎn)型中國的“試驗場”，提出了不同于經(jīng)濟學的產(chǎn)權概念和理論框架。長期以來現(xiàn)代經(jīng)濟學主要強調(diào)產(chǎn)權的經(jīng)濟權屬這一維度，這是一種典型的形式論的觀念。張小軍從波蘭尼的實體論經(jīng)濟觀出發(fā)提出了“實質(zhì)產(chǎn)權”的概念，并進而強調(diào)產(chǎn)權的廣泛系統(tǒng)性和嵌入性。他借用布迪厄的“資本”概念對應于產(chǎn)權的各類范疇，對“產(chǎn)權”概念進行重新構(gòu)造，強調(diào)產(chǎn)權不僅具有經(jīng)濟權屬，還包括政治、文化、社會以及象征五種權屬。同時他指出在這種“復合產(chǎn)權”的結(jié)構(gòu)中，這五種產(chǎn)權都是人類產(chǎn)權關系的重要范疇，是“平等的”和相對獨立的[30]。這種實體論意義上的復合產(chǎn)權論，與經(jīng)濟學家對經(jīng)濟之外因素的關注有很大的不同。雖然諾思、德姆塞茨以及青木昌彥等經(jīng)濟學家都將產(chǎn)權視為法律、道德、習俗以及行為規(guī)范的函數(shù)，但張小軍指出，不能僅僅將這些因素視為產(chǎn)權的外生變量，因為“產(chǎn)權是一個完整的方程”，是一套在日常生活領域真實存在的社會認知和觀念體系[31]。

復合產(chǎn)權論從實體主義的經(jīng)濟觀出發(fā)，強調(diào)真實世界中的產(chǎn)權是融合經(jīng)濟、政治、社會、文化以及象征權屬的整體。遵循波蘭尼實體論的研究理路，復合產(chǎn)權論是對產(chǎn)權經(jīng)濟學理論前設的一種批判，這種理論創(chuàng)見是要努力將現(xiàn)代產(chǎn)權觀念從自由市場以及與之契合的制度化私有產(chǎn)權的泥沼中“解放”出來。這種“解放”的現(xiàn)實性依據(jù)是,以市場化和私有財產(chǎn)為出發(fā)點的產(chǎn)權概念無法解釋中國以制度化的公有產(chǎn)權結(jié)構(gòu)為原點的產(chǎn)權變革進程。用“產(chǎn)權”將布迪厄的“資本”進行替換，容易產(chǎn)生“產(chǎn)權即是資本”的印象，只不過在這里資本不單指經(jīng)濟范疇，還包括政治、文化、社會以及象征性范疇。然而問題的關鍵是，產(chǎn)權的基本意涵是一束排他性的權利，而資本不具有這樣的涵義。此外，雖然布迪厄開放了“資本”的范疇，并重點研究了除了經(jīng)濟資本以外的政治資本、文化資本、社會資本和象征資本，但在布迪厄這里，經(jīng)濟資本居于主導地位。而對于產(chǎn)權的復合性結(jié)構(gòu)而言，張小軍強調(diào)經(jīng)濟權屬和其他幾種權屬是平等的，并不具有先天的主導性。

秉持實質(zhì)論的產(chǎn)權觀念，折曉葉、陳嬰嬰強調(diào)實踐中的產(chǎn)權不是一種靜態(tài)的法律條文或權利結(jié)構(gòu)，而是不斷變動的。產(chǎn)權在不同條件下會出現(xiàn)反復被界定的情形，在不斷地界定和建構(gòu)過程中，產(chǎn)權呈現(xiàn)為對社會權利關系的一種制度化表達[31]。在這個意義上，產(chǎn)權的實踐過程與產(chǎn)權的界定邏輯構(gòu)成了一個問題的兩個方面。社會學對產(chǎn)權界定的關注，除了法律合約之外，社會成員的廣泛認可是另一重要維度。在這個意義上，社會認可構(gòu)成了法定權利邊界的一種補充。

四、 社會認可：法定權利邊界的一種拓展

很多研究者意識到，若以現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學的理論框架為基點來分析中國產(chǎn)權變革進程會面臨諸多矛盾。劉世定指出面對中國復雜的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)及其變革形態(tài)，研究者往往采取兩種完全不同的策略：一種研究策略是把西方產(chǎn)權經(jīng)濟學中的“產(chǎn)權”概念作為基準，將與此種概念內(nèi)涵和外延不同的制度性成分視為對基準概念的“偏離”，如殘缺產(chǎn)權、模糊產(chǎn)權等。另一種策略則是跳出產(chǎn)權經(jīng)濟學的傳統(tǒng)框架，從更基礎的概念出發(fā)，如占有、支配等。前一種策略容易和“標準的”產(chǎn)權研究的學術脈絡相銜接，但以西方的產(chǎn)權概念為標準來檢視中國產(chǎn)權變遷而得出“產(chǎn)權的悖論”，往往是中國的“常態(tài)”[24]2。在這個意義上，后一種研究策略可能對于理解轉(zhuǎn)型中國的產(chǎn)權演變過程更有幫助。然而，從后一種研究策略出發(fā)，我們要不得不經(jīng)歷一次重要的學術“冒險”，因為這要求我們從經(jīng)驗事實出發(fā)對現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學的前提進行反思。這種冒險要求我們必須要跨越經(jīng)濟學、社會學、法學等學科之間的藩籬，同時也要在瑣碎的經(jīng)驗事實之中抽離出線索清晰的事理邏輯，而以社會認知為基礎的產(chǎn)權分析恰恰是這種努力的表現(xiàn)。

長期以來，法定產(chǎn)權的約束邊界實際上主要限定在產(chǎn)權合約確定之前和確定過程之中，對于產(chǎn)權合約確定以后可能發(fā)生的產(chǎn)權糾紛，邏輯上認定按照合約規(guī)定遵照法律程序執(zhí)行即可。然而，一方面法律所規(guī)定的產(chǎn)權合約內(nèi)容不可能是完備的，或者說產(chǎn)權合約不能將所有可能發(fā)生的產(chǎn)權糾紛都預想清楚[32]；另一方面，即便產(chǎn)權的糾紛適用于事先規(guī)定的合約范疇，但在實際的執(zhí)行過程中，當事人往往會繞過合約而采取相互妥協(xié)、息事寧人等方式來解決。恰是在這個意義上，威廉姆森指出法學家和經(jīng)濟學家似乎達成了一種默契：經(jīng)濟學家只關注分工交換和經(jīng)濟效益，而法學家則負責推敲合同法的細節(jié)條款[33]。

然而，在實踐中產(chǎn)權是一個被反復界定的動態(tài)演化過程。由此，如何理解產(chǎn)權的建構(gòu)及其運作過程就構(gòu)成一個重要的理論問題。劉世定從科斯講述的“斯特吉斯訴布里奇曼案”(制糖商和一個醫(yī)生的糾紛)和“走失的牛損壞鄰近土地上的谷物”兩個典型案例出發(fā)，(9)參見威廉姆森·溫特：《企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展》，姚海鑫，邢源源，譯，商務印書館2007年版。歸納了科斯的“相互性定理”：假定A有一定排他性的權利，且該權利的行使對B不利或有害。假設通過法律權威消除A的此項權利，就意味著B獲得某項權利，由此，B的占有又意味著對A有損害。事實上，“相互性定理”中隱含著一個邏輯悖論：所謂的“相互損害”是以A與B之間產(chǎn)權的界定不清為前提，消解一方損害導致另一方受損的相互性問題又是以雙方產(chǎn)權的清晰界定為基礎的。劉世定以“當事者對產(chǎn)權的認知”為邏輯主線，指出化解這一悖論的關鍵在于當事者認知權利邊界溢出法定權利邊界[24]54-58。

以社會認知為基礎來界定產(chǎn)權往往能彌補法定產(chǎn)權的不足。在產(chǎn)權實踐中，“只有得到社會認可的占有才成為產(chǎn)權”。影響對資源占有的社會認可的因素有很多，包括社會成員之間的博弈、法律以及其他社會規(guī)范等。在當前的社會結(jié)構(gòu)中，人們對資源配置的公平性、合理性的理解直接影響對資源占有結(jié)構(gòu)的認可[34]。恰是在這種意義上曹正漢等人指出，中國日常生活世界中人們公認并遵循的“理”，即便可能與相關的法律條款存在一定沖突，但它作為產(chǎn)權界定的重要依憑，總體上有益于社會的穩(wěn)定。這種民間社會的公理可以彌補、修正法律條款和官方政策在產(chǎn)權界定上的偏差，從而降低產(chǎn)權界定的交易成本。在一定程度上，被普通民眾所公認的“理”構(gòu)成了中國民間社會的不成文的“憲法”，它能夠?qū)σ话愕恼袨橐约笆袌鲋械慕灰仔袨閷崿F(xiàn)有效規(guī)約，這是保證中國經(jīng)濟持續(xù)增長以及社會秩序良性運行的一個重要的隱性條件[35]。認知產(chǎn)權模式對法定產(chǎn)權的補充更有利于洞識中國集體主義產(chǎn)權變革的復雜過程，在這一過程中產(chǎn)權作為社會權利關系的制度化表達，依托不同的社會合約而被不斷地解構(gòu)和建構(gòu)。

基于以上討論，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是法律界定還是產(chǎn)權實踐，所有權(ownership)是一種具有社會認知性的經(jīng)濟權利[23]。從實踐的角度看，產(chǎn)權可以被界定為對經(jīng)濟資源占有的社會認可。社會學者開創(chuàng)的這種產(chǎn)權研究的新視角實則揭示了一個基本的觀念：產(chǎn)權的界定是一個社會建構(gòu)的過程。下文我們將圍繞產(chǎn)權的社會建構(gòu)這一維度展開討論。

五、 作為“社會性合約”的產(chǎn)權：對市場性合約的補充

社會學先驅(qū)涂爾干曾經(jīng)把經(jīng)濟學定義為“關于市場的科學”，把社會學定義為“關于制度的科學”。在涂爾干這里，制度是指一切由集體所確定的信仰和行為方式[36]。而經(jīng)濟學家在理解制度的本質(zhì)、起源、作用和結(jié)果方面提出了有別于社會學家的思路。例如，青木昌彥(Masahiko Aoki)從博弈論的角度指出經(jīng)濟學家定義的制度至少有三種含義：博弈局中的參與者、博弈規(guī)則或博弈結(jié)果(均衡)[37]。作為博弈局中參與者的制度，通常是指重要的組織機構(gòu)如政府、大學、公司等，這是“institution”(10)不僅社會學家和經(jīng)濟學家在理解“institution”上有很大差異,經(jīng)濟學家內(nèi)部對“institution”的理解也大有不同。哈耶克傾向于把他的研究對象視作為一種“order”(秩序)，科斯則把“institution”視作為一種“建制結(jié)構(gòu)”(有點接近英文的“structural arrangement”或“configuration”)。諾思則將之視為“約束規(guī)則”。在中國知識界，不同學科對“institution”的翻譯也有不同。如陳嘉映一般把“institution”翻譯為“建制”，而楊國榮則將其翻譯成“體制”，張紹杰則將之翻譯為“慣例”等等。參見韋森：《社會制序的經(jīng)濟分析導論》，上海三聯(lián)書店2001年版。的本意之一。在諾思看來制度最基本的含義是社會的“博弈規(guī)則”，是對人們之間的互動關系及行動選擇的重要約束機制[27]3。開創(chuàng)制度分析之博弈均衡理論的安德魯·斯科特(Andrew Schotter)則強調(diào)制度是一種均衡，亦即博弈的后果[38]。經(jīng)濟學家和社會學家在制度內(nèi)涵上理解的差異，是兩個學科在關乎產(chǎn)權的理論預設上產(chǎn)生差異的重要原因。

在現(xiàn)代社會中，無論何種政體，產(chǎn)權制度都是最基礎性的制度設置形式之一。新制度經(jīng)濟學家將產(chǎn)權視為市場性合約的組合，市場是界定產(chǎn)權的前提。波蘭尼則指出，在19世紀之前的時代,經(jīng)濟是嵌入到社會當中的，與之對應的經(jīng)濟邏輯也從屬于社會邏輯。而到19世紀，隨著自我調(diào)節(jié)市場制度確立之后，經(jīng)濟關系開始從社會關系中“脫嵌”而出，并居于主導地位。但在波蘭尼看來，“自我調(diào)節(jié)市場”并不真實存在，在人與自然和平相處的社會中，市場的自我調(diào)解理念只是一種烏托邦[39]。在波蘭尼這里，市場是實體主義經(jīng)濟乃至整個社會范疇的重要組成部分。在斯蒂格利茨看來，波蘭尼的這一論斷實則揭穿了“自由市場的神話”[40]。波蘭尼的宏觀嵌入性視角是我們理解產(chǎn)權的社會建構(gòu)過程的重要基點。

前文已經(jīng)指出，現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學在解釋中國產(chǎn)權制度變革過程上會面臨諸多悖論。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在同一地區(qū)產(chǎn)權的多元化為例，產(chǎn)權經(jīng)濟學解釋框架的內(nèi)在邏輯的緊張在于，它不能既解釋了“私有制”的成功，又解釋“集體制”的不敗。折曉葉和陳嬰嬰以長三角地區(qū)的塘村集體企業(yè)在產(chǎn)權關系變革過程中屢次界定的實踐過程為分析對象，試圖重新解釋令產(chǎn)權經(jīng)濟學困惑的悖論性問題。對應于“私有產(chǎn)權的市場性合約”，折曉葉和陳嬰嬰提出了“集體產(chǎn)權的社會性合約”的分析框架。這是因為以社會權利關系為基礎的“社會性合約”對深深“嵌入”于社區(qū)母體中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)揮著重要的影響?！吧鐣霞s性產(chǎn)權”將成員權及其連帶的社會關系網(wǎng)絡看作合約形成的基礎，這與新制度經(jīng)濟學中“市場合約性產(chǎn)權”的解釋邏輯有很大不同[32]。它們的重要不同在于，前者關注在市場條件不完備的前提下公有產(chǎn)權的所有者以及參與者的復雜關系，而后者關注在自由市場前提下個體的排他性權利。恰恰基于這種理解，周雪光在對權利產(chǎn)權觀念批判的基礎上提出了“產(chǎn)權是一束關系”的命題。與權利產(chǎn)權研究聚焦于組織間的邊界、排他性權利及其轉(zhuǎn)移不同，關系產(chǎn)權則更關注組織與其所處環(huán)境之間的關系以及維系這種關系的獨特機制[19]。

關系產(chǎn)權理論為我們拓展出一條經(jīng)由組織與其所處環(huán)境之間的“關系結(jié)構(gòu)”來透視產(chǎn)權的獨特路徑。在中國四十余年的產(chǎn)權改革進程中，企業(yè)與政府以及企業(yè)和企業(yè)之間有著長期穩(wěn)定的關系。這些關系的成立是以企業(yè)組織的產(chǎn)權被弱化為前提的，而且這種結(jié)構(gòu)存續(xù)依托于這些組織間的彼此認可和承諾。若以產(chǎn)權經(jīng)濟學的理論為出發(fā)點來看中國的產(chǎn)權改革進程，會面臨諸多困境：一方面，在所謂的“產(chǎn)權模糊、主體不明”的前提下，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)造了發(fā)展奇跡，企業(yè)產(chǎn)權模糊與發(fā)展激勵和效率的同在構(gòu)成了對“權利產(chǎn)權”理論的一個重要挑戰(zhàn)。另一方面，企業(yè)運行和產(chǎn)權變革所面臨的復雜關系以及制度環(huán)境是界定實踐產(chǎn)權的重要依據(jù)。由此，周雪光提出了“關系產(chǎn)權”概念，并強調(diào)關系產(chǎn)權是一個組織應對所處環(huán)境的適應機制。與經(jīng)濟學強調(diào)產(chǎn)權的結(jié)構(gòu)形態(tài)反映企業(yè)的獨立性不同，關系產(chǎn)權揭示了企業(yè)與政府以及其他組織之間特殊的權力結(jié)構(gòu)和關系網(wǎng)絡，這種理解更契合中國產(chǎn)權變革的實際形態(tài)[19]。

不難看出，周雪光所強調(diào)的關系產(chǎn)權是從組織以及組織內(nèi)部的制度結(jié)構(gòu)來界定的，這與產(chǎn)權經(jīng)濟學中所強調(diào)的產(chǎn)權中的“關系”有很大不同。前文已經(jīng)指出經(jīng)濟學家所關注的“關系”也不是簡單的基于物的使用價值而形成的經(jīng)濟關系，而主要關注由物的存在及其使用所引起的行為關系和社會關系。[41]但這種關系是市場制度條件下由資源稀缺性所導致的對資源占有的排他性關系。而周雪光所強調(diào)的關系是關涉到個人、組織、國家在獨特的市場條件和政治環(huán)境下在產(chǎn)權變遷過程中所展現(xiàn)出來的相互交錯的復合關系。產(chǎn)權關系的復合性也構(gòu)成社會學學者分析中國產(chǎn)權關系變革的一個重要出發(fā)點。

六、 結(jié)論與討論

綜上所述，產(chǎn)權界定的社會維度為我們解釋以公有產(chǎn)權制度為原點的中國產(chǎn)權變革進程提供了一個新的和更有說服力的分析框架。但這里特別要說明的是，與產(chǎn)權經(jīng)濟學對應的這幾種社會學的理論視角并不是與經(jīng)濟學相悖的，而是相互補充的。

雖然“產(chǎn)權的社會視角”對產(chǎn)權經(jīng)濟學的局限提出了重要的批評和補充，但目前這種視角的開拓以及在研究對象的選取上還有一定局限，既往研究主要選擇農(nóng)村的地權、林權、水權的糾紛以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制過程中的產(chǎn)權變革問題作為研究對象，而對于最能體現(xiàn)社會主義體制內(nèi)涵和反映中國產(chǎn)權關系變革復雜性的城市社會國有企業(yè)產(chǎn)權變革的問題還沒有足夠關注[42]。官僚化的國有企業(yè)是經(jīng)典社會主義體制中最重要的產(chǎn)權形式[43]，也應該構(gòu)成“產(chǎn)權的社會視角”重要的解釋和研究對象。(11)參見拙文：王慶明：《身份產(chǎn)權：廠辦集體企業(yè)產(chǎn)權變革過程的一種解釋》，《社會學研究》2019年第5期；王慶明：《產(chǎn)權連續(xù)譜：中國國企產(chǎn)權型塑過程的一種解釋》，《南開學報(哲學社會科學版)》2019年第3期。社會學者開創(chuàng)的“產(chǎn)權的社會視角”的貢獻在于：一方面，這些研究立足轉(zhuǎn)型中國的具體實踐，對理解中國復雜的產(chǎn)權變革歷程提供了一種全新的解釋框架；另一方面，這些研究從批評和修正新制度經(jīng)濟學的理論出發(fā)，構(gòu)成了社會學與經(jīng)濟學視角融合的一個重要基點。在急劇的社會轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權變革的背景下，無論是經(jīng)濟學還是社會學，面臨的共同挑戰(zhàn)是：該如何理解中國改革開放四十余年產(chǎn)權變革的整體進程以及在不同歷史階段產(chǎn)權界定的多重機制及其交互作用？

產(chǎn)權結(jié)構(gòu)的多元化和經(jīng)濟運作的市場化，是中國自1978年開啟的經(jīng)濟體制改革的基本內(nèi)涵[44]，也是構(gòu)成當下中國社會的基本事實以及社會經(jīng)濟體制特征的重要表現(xiàn)。然而，對于中國產(chǎn)權變革的整體進程，我們似乎很難用一個統(tǒng)一的概念來解釋，中國市場秩序形成過程中的產(chǎn)權變革并非公有與私有簡單的二分。在改革實踐中，從公有產(chǎn)權到私有產(chǎn)權結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變往往構(gòu)成一種“連續(xù)譜”[45]，在同一體制下，甚至在同一企業(yè)組織框架內(nèi)，國有產(chǎn)權、集體產(chǎn)權、個體產(chǎn)權等多重產(chǎn)權結(jié)構(gòu)的并存互融構(gòu)成了中國產(chǎn)權實踐的重要樣態(tài)。中國這種多元復合的產(chǎn)權形態(tài)以及獨特的產(chǎn)權變革進路作為一個“試驗場”，對既有產(chǎn)權理論提出了重要挑戰(zhàn)。

從產(chǎn)權社會學的視角出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權制度確立了人類針對稀缺性資源占有及分配的結(jié)構(gòu)形態(tài)和社會關系。在轉(zhuǎn)型視域下，不同的產(chǎn)權變革路徑與市場轉(zhuǎn)型進程的匹配構(gòu)成不同的“轉(zhuǎn)型體制”。與東歐和中歐完全私有化的進路不同，中國的產(chǎn)權變革是一種“不完全的產(chǎn)權變革”，它既不是完全的公有產(chǎn)權的解構(gòu)過程，亦不是完全的私有產(chǎn)權的建構(gòu)過程[16]。在政治體制延續(xù)性的前提下，中國產(chǎn)權變革的形態(tài)并不是完全按照現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學的理論預設——個體化的產(chǎn)權清晰是效率前提——推進。西方現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學關注的是制度化的私有產(chǎn)權是如何確立的，而當下中國產(chǎn)權實踐所呈現(xiàn)出的更關鍵性的問題是——中國集體主義產(chǎn)權是如何變遷的或曰“變異”的。中國的產(chǎn)權變革實踐及其獨特機制對以西方社會為經(jīng)驗基礎的產(chǎn)權理論構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。通過細致深入的實證研究，彰顯西方產(chǎn)權理論解釋中國經(jīng)驗的“悖論”，進而立足中國產(chǎn)權實踐提煉更具解釋力和分析性的概念、理論，這將是產(chǎn)權社會學研究努力的方向。