云南警官學(xué)院 馬才華,張睿,王宇
農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán),打破了 “一大二公”的人民公社既是所有權(quán)人又是經(jīng)營權(quán)人的體制,將土地所有權(quán)中的使用權(quán)能從所有權(quán)中分離出來,嘗試通過作為紐帶的土地承包合同交由以家庭為單位的農(nóng)戶自主經(jīng)營的債權(quán)保護(hù),發(fā)展到將農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán)的物權(quán)保護(hù),完成了所有權(quán)人不變前提下的以農(nóng)戶為單位進(jìn)行的承包經(jīng)營。該家庭承包經(jīng)營模式,保證了社會主義公有制性質(zhì)的不變,使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力得到了有效的解放。
農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)展,本文將其分為兩個過程四個階段。其兩個過程為政策支持過程和法律保護(hù)過程;其四個階段為創(chuàng)設(shè)性階段、定型規(guī)范化階段、規(guī)范發(fā)展階段和創(chuàng)新嘗試階段。其中,創(chuàng)設(shè)性階段對應(yīng)于政策支持過程,定型規(guī)范化階段、規(guī)范發(fā)展階段和創(chuàng)新嘗試階段對應(yīng)于法律保護(hù)過程。
確立了農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)的“兩權(quán)分立”制度。1978年11月24日,安徽省鳳陽縣鳳梨公社小崗村18位農(nóng)民的“分田到戶”包干保證書,使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力獲得了極大的解放。小崗村的做法,得到了黨中央的肯定。不僅如此,1982年1月1日,我黨出臺了關(guān)于農(nóng)村工作的1號文件,也給予了明確的肯定。隨后的1983至1986年的四個中央1號文件,將聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制不斷的穩(wěn)定和完善。
1986年制定并于1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》、1988年4月12日《中華人民共和國憲法修正案》以及1988年的《土地管理法》,賦予了土地承包經(jīng)營權(quán)的法律地位。《憲法修正案》明確規(guī)定,土地使用權(quán)可以依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《民法通則》第80條和《土地管理法》第12條的規(guī)定,土地承包經(jīng)營權(quán)是非所有權(quán)人或者非使用權(quán)人對所有權(quán)人或者使用權(quán)人的土地所享有的承包經(jīng)營的權(quán)利。1998年的《土地管理法》第14條對這一規(guī)定再次進(jìn)行了確認(rèn)。但是,該法并未對土地承包經(jīng)營進(jìn)行定性,導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)在法律性質(zhì)上,產(chǎn)生債權(quán)說和物權(quán)說兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。
《物權(quán)法》使作為債權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化,明確指出其性質(zhì)為用益物權(quán),這不能不說是一個重大的突破。該法第125條規(guī)定說明,土地承包經(jīng)營權(quán)人所享有的基本權(quán)利乃用益物權(quán),具有物權(quán)屬性,任何人包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)都不得任意非法剝奪。此外,該條對“土地承包經(jīng)營權(quán)人”的規(guī)定,同《民法通則》第80條和《土地管理法》等法律關(guān)于“公民”或“集體經(jīng)濟(jì)組織”作為承包經(jīng)營權(quán)主體相比,更進(jìn)一步擴(kuò)大了承包經(jīng)營權(quán)主體的范圍。表現(xiàn)為對土地承包經(jīng)營權(quán)的主體 “公民”或“集體經(jīng)濟(jì)組織”進(jìn)行了擴(kuò)展。這就說明,土地承包經(jīng)營權(quán)的主體還包括單個的農(nóng)民、法人和其他組織,比如由村民按一定的形式組成的合伙或者新型經(jīng)營主體如現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)經(jīng)營公司等經(jīng)濟(jì)組織?!掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第四十八條規(guī)定的 “四荒土地”的承包經(jīng)營,因其土地承包經(jīng)營權(quán)的主體一般是通過公開競價的方式取得,自然不僅僅局限于農(nóng)戶。
綜上所述,我國《物權(quán)法》不但對土地承包經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了明確的界定,而且擴(kuò)大了承包人的范圍,就字面含義而言,已為將來其他組織如現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)公司留足空間,為其完善和發(fā)展提供了有利條件。
2014年11月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳明確提出了所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置。隨后,新修訂的《農(nóng)村土地承包法》(下稱《土地承包法》)也在第九條也明確給予了肯定。規(guī)定了享有土地承包經(jīng)營權(quán)的主體,可以自己經(jīng)營,也可以流轉(zhuǎn)其承包地的土地經(jīng)營權(quán),由他人經(jīng)營。
毋庸置疑的是,《土地承包法》的上述規(guī)定,使土地經(jīng)營權(quán)可以通過靈活的流轉(zhuǎn)方式進(jìn)行流轉(zhuǎn),為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)一步解放奠定了基礎(chǔ),使新型經(jīng)營主體、發(fā)展經(jīng)營化規(guī)模經(jīng)營有了法律保障。但隨之產(chǎn)生的新問題,如“三權(quán)分置”下的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)究竟是債權(quán)還是物權(quán),農(nóng)地承包權(quán)的法律屬性如何,土地承包法并沒有明確,造成理論界的爭議不斷。
1.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)的不同觀點(diǎn)
關(guān)于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì),學(xué)術(shù)界有三種不同的主要觀點(diǎn):物權(quán)說、債權(quán)說、既是物權(quán)又是債權(quán)說。
持物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為:農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是在“用益物權(quán)”上設(shè)立的“次級用益物權(quán)”,是農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)中派生出的用益物權(quán),具有物權(quán)屬性。
持債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為:農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是一種債權(quán),其進(jìn)行流轉(zhuǎn)或抵押,系通過簽訂流轉(zhuǎn)合同、抵押合同來實現(xiàn)。合同生效,則經(jīng)營權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移,故原農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人將土地交由他人經(jīng)營,屬于“債權(quán)利用權(quán)”。
既是物權(quán)又是債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為:農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)既可以是債權(quán)也可以是物權(quán),其屬性究竟為何由農(nóng)民進(jìn)行選擇。即當(dāng)農(nóng)民想提高自由流轉(zhuǎn)的效率,免去更多繁雜的手續(xù)比如登記時,其就是一種債權(quán);當(dāng)農(nóng)民想讓農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有更加穩(wěn)定的地位,具有公示公信力,其就是一種物權(quán)。
2.不同觀點(diǎn)的辨析
對于第一種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”,存在難以自圓其說的下列問題。
首先,“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”之說,同一物上有兩個承包經(jīng)營權(quán)即兩個使用權(quán),理論上講是矛盾的,違背“一物一權(quán)”的基本原則。
其次,容易產(chǎn)生糾紛。當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)受到非法侵奪,作為受侵權(quán)人要求返還原物,其物權(quán)請求權(quán)由誰實施?如果由土地承包經(jīng)營權(quán)人實施,當(dāng)農(nóng)地發(fā)生返還,作為“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”人能否向土地承包經(jīng)營權(quán)人請求二次返還?如若不能如愿,向人民法院提起民事訴訟,該訴訟請求能否得到人民法院的支持?如果支持,那么人民法院審判庭的確定的請求權(quán)基礎(chǔ)為何?
再次,用益物權(quán)是在他人之物上設(shè)立的定限物權(quán),而該定限物權(quán)的實施,必須以占有權(quán)為前提,如果將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)派生出來的“次級用益物權(quán)”,則意味著兩個使用權(quán)的并存,必然導(dǎo)致兩個占有權(quán)的同時存在,得出“次級用益物權(quán)”與農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)共用一片土地的荒謬結(jié)論。
綜上,將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”是有失偏頗的,容易造成理論的混亂和糾紛的產(chǎn)生,難以令筆者茍同。
對于第二種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)視為是一種債權(quán),雖然具有了邏輯性,其體系結(jié)構(gòu)較為清晰,不會出現(xiàn)作為用益物權(quán)的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)派生出次級用益物權(quán)使得要么農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)失去用益性、要么農(nóng)地經(jīng)營權(quán)失去用益性,從而導(dǎo)致結(jié)構(gòu)混亂的情況。但是,筆者認(rèn)為,將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)視為是一種債權(quán),極易產(chǎn)生交易混亂和糾紛不斷,違背了建立“三權(quán)分置”之穩(wěn)定的初衷。
首先,根據(jù)債權(quán)原理,同一標(biāo)的或者標(biāo)的物上允許若干債權(quán)的存在。作為土地承包經(jīng)營權(quán)人的轉(zhuǎn)讓方即農(nóng)戶有可能將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于若干的受讓人而產(chǎn)生不同的債權(quán),發(fā)生如同“一物兩賣甚至多賣”的情形,不利于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)交易秩序的穩(wěn)定。為了避免“一物兩賣甚至多賣”的情形,從立法角度起到定紛止?fàn)幍男Ч?,我國《物?quán)法》規(guī)定了不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付的物權(quán)行為。需要特別說明的是,兩權(quán)分置背景下,農(nóng)戶之間進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓以合同方式進(jìn)行調(diào)整,明確相互間的權(quán)利為債權(quán)而非物權(quán),是因為轉(zhuǎn)讓人和受讓人都是熟人熟事,一般不會產(chǎn)生多重轉(zhuǎn)讓情形,無需適用物權(quán)法規(guī)定的公示公信原則。但是,“三權(quán)分置”背景下,產(chǎn)生的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓,往往產(chǎn)生于轉(zhuǎn)讓方特定而受讓方不特定甚至轉(zhuǎn)讓方和受讓方均不特定的情形,如果仍以債權(quán)進(jìn)行定性,極易產(chǎn)生交易的矛盾和糾紛。
其次,具有相對性債權(quán)的其約束力僅僅涉及轉(zhuǎn)讓方和受讓方。當(dāng)作為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)人而非農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人的轉(zhuǎn)讓方的二次或者多次將土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,勢必存在于同一土地上有多重土地使用權(quán)的可能性,極易產(chǎn)生糾紛,而該多重土地使用權(quán)性質(zhì)為債權(quán),債權(quán)具有平等性,其糾紛的解決只能按債權(quán)的機(jī)制進(jìn)行,最終只能按照債權(quán)份額進(jìn)行糾紛的化解,其結(jié)果,將使交易失去安全保障,讓“三權(quán)分置”的初衷形同虛設(shè),難以踐行。
綜上可見,將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)視為是一種債權(quán),對受讓人不僅不能進(jìn)行全面的保護(hù),還會不利于土地的穩(wěn)定利用,故筆者也難以茍同。
對于第三種觀點(diǎn),雖然充分體現(xiàn)了民法的自治原則,但是有違不動產(chǎn)的交易或者設(shè)定必須經(jīng)過登記的物權(quán)法定原則,且有混淆物權(quán)與債權(quán)的嫌疑,容易出現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)既可以是相對性又可以是絕對性的局面,導(dǎo)致權(quán)利屬性的混亂。
首先,在多重交易中,倘若其中的某債權(quán)人特別是最后受讓的債權(quán)人將不動產(chǎn)使用權(quán)進(jìn)行登記,根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)于債權(quán)效力的規(guī)則,勢必造成交易的不公。
其次,無處分權(quán)的債權(quán)人將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人,倘若受讓人進(jìn)行登記,根據(jù)我國《民法典》之物權(quán)篇規(guī)定的善意取得制度,受讓人因公示公信而形成對抗第三人的效力,造成農(nóng)民不僅失去了一定時期內(nèi)的農(nóng)地經(jīng)營權(quán),而且還喪失了因農(nóng)地經(jīng)營權(quán)而獲得的對價。這里的無處分權(quán)人,有可能是未實際履行的農(nóng)戶或受讓人簽訂的可進(jìn)行登記的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。此時,受讓人還未獲得該農(nóng)地的實際使用權(quán)卻將該農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行再次轉(zhuǎn)讓并登記,仍然屬于“其屬性由農(nóng)民進(jìn)行選擇”的情形,勢必對農(nóng)民的利益造成極大的損害。
綜上可見,該種觀點(diǎn)雖然從某種程度上全面保護(hù)了農(nóng)民和受讓人的利益,但卻不利于交易安全的維護(hù),使社會交易秩序造成混亂,值得商榷的。
三權(quán)分置導(dǎo)致了“農(nóng)地承包權(quán)”的產(chǎn)生,但其究竟是何屬性,一直飽受爭議。有學(xué)者認(rèn)為,其只是一種“成員權(quán)”,即是一種資格,一種權(quán)能,還未成為真正意義上的權(quán)利,其具有身份屬性,要具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份才可以有取得該權(quán)能的資格;還有學(xué)者認(rèn)為,此為用益物權(quán),不能因為其具有身份性就否定其財產(chǎn)價值,其是一種權(quán)利,是一種財產(chǎn)權(quán),是一種用益物權(quán)。
筆者贊同第一種觀點(diǎn)。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán),為物權(quán)法的明文規(guī)定。而農(nóng)地承包權(quán)也是用益物權(quán),這必然有悖于物權(quán)法之規(guī)定,這將導(dǎo)致一物兩權(quán),即一個事物上出現(xiàn)了兩個用益物權(quán)。如前所述,則意味著兩個使用權(quán)的并存,必然導(dǎo)致兩個占有權(quán)的同時存在,得出荒謬的結(jié)論。實際上,農(nóng)地承包權(quán)就是一種成員資格,其可以享有對下一輪的承包資格。農(nóng)地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)其實就像民事權(quán)利能力與民事行為能力,但又不同于民事權(quán)利能力與民事行為能力的關(guān)系,因為具有民事行為能力一定具有民事權(quán)利能力,但是,具有農(nóng)地經(jīng)營權(quán)不一定享有承包權(quán)。農(nóng)地承包權(quán)是一種專屬于農(nóng)民身份的權(quán)利,這有利于保證農(nóng)地農(nóng)用、保護(hù)農(nóng)民有地可耕。而且其轉(zhuǎn)讓也受到一定的限制,所以其是一種成員權(quán)而非一種用益物權(quán)。
筆者認(rèn)為,農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)為權(quán)利用益物權(quán)。其權(quán)利,為經(jīng)營農(nóng)地的權(quán)利,乃農(nóng)地經(jīng)營權(quán);其權(quán)能,為對農(nóng)地的占有、使用和收益。換言之,是將經(jīng)營農(nóng)地的“權(quán)利”—農(nóng)地經(jīng)營權(quán)作為法律關(guān)系的客體同他人進(jìn)行設(shè)定,是在權(quán)利之上設(shè)定的他人對農(nóng)地的占有權(quán)、使用權(quán)、和收益權(quán)。而非“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”。因此,當(dāng)前述農(nóng)地經(jīng)營權(quán)受到非法侵奪,被侵權(quán)人要求返還原物,其返還原物的物權(quán)請求權(quán)只能由享有占有權(quán)的人實施。而作為土地承包經(jīng)營權(quán)人因其將土地經(jīng)營權(quán)讓渡于他人而喪失了占有權(quán),當(dāng)然不具有返還原物請求權(quán)。進(jìn)一步講,如果允許土地承包經(jīng)營權(quán)人享有返還原物請求權(quán),則將產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?,破壞社會秩序的穩(wěn)定。本文認(rèn)為,農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)為物權(quán),是權(quán)利用益物權(quán)。
(1)我國土地改革歷史與發(fā)展的脈絡(luò)表明,對于農(nóng)地,有不同的經(jīng)營主體,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之前為集體所有集體經(jīng)營,其農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體為集體而且只能是集體;之后為集體所有農(nóng)戶經(jīng)營,其農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體為農(nóng)戶而且只能是農(nóng)戶;當(dāng)今卻發(fā)展為既可以是農(nóng)戶也可以是除農(nóng)戶以外的他人,將來可能發(fā)展為他人。由此可見,問題的核心在于農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)。農(nóng)地?zé)o論是何人進(jìn)行經(jīng)營,都避不開實現(xiàn)某種利益的基礎(chǔ)即“權(quán)利”二字。因此,農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的落腳點(diǎn)為“權(quán)”即“權(quán)利”。誰擁該項“權(quán)利”,誰就享有排他的用益物權(quán)—農(nóng)地使用權(quán)。兩權(quán)分置背景下為集體所有農(nóng)戶“用益”,三權(quán)分置背景下為集體所有農(nóng)戶承包他人“用益”。簡而言之,是作為用益物權(quán)的“權(quán)利”即“農(nóng)地經(jīng)營權(quán)”在不同主體間因設(shè)定或者其他形式如土地經(jīng)營權(quán)入股、土地經(jīng)營權(quán)租賃而形成流轉(zhuǎn),絲毫不能改變其用益物權(quán)的性質(zhì)。這同建設(shè)用地使用權(quán)(權(quán)利)的出讓、轉(zhuǎn)讓,再轉(zhuǎn)讓有異曲同工之妙。
(2)兩權(quán)分置背景下,農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)之所以被定格為用益物權(quán),是因為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)。但是,因其土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)為同一主體農(nóng)戶所享有,故區(qū)分農(nóng)地承包權(quán)是用益物權(quán)還是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán),意義不大,故將農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)整體視為用益物權(quán)也無不妥。但是,在三權(quán)分置的背景下,土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)可能為不同主體所享有,當(dāng)然就必須厘清兩者的關(guān)系,明確兩種權(quán)利的性質(zhì)。關(guān)于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)乃“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”的說法,欠妥。因為,農(nóng)地承包權(quán)屬于成員權(quán),其主體是特殊主體—農(nóng)戶,不是任何人都享有;農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體為一般主體,既可以是農(nóng)戶也可以為農(nóng)戶以外的他人。而“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”意味著他人也可以成為農(nóng)地承包權(quán)人,只不過為次級土地承包權(quán)人罷了,這顯然是錯誤的,也是同三權(quán)分置的初衷相悖的,故本文不予贊同。此外,對于土地承包權(quán)也是用益物權(quán)的觀點(diǎn),實際上是混淆了法律關(guān)系構(gòu)成要件中的主體、內(nèi)容乃至客體的概念,本文也難以茍同。
(3)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán),是在土地承包經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上由農(nóng)戶設(shè)立給他人的用益物權(quán),不僅不會違背一物一權(quán)的原則,相反卻是該原則的具體應(yīng)用和體現(xiàn),不會架空土地承包經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)能。一方面,用益物權(quán)的權(quán)能是對農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的“用益”,不會改變成員權(quán),農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓和設(shè)定,不會使承包權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,相反卻能保證農(nóng)地經(jīng)營權(quán)人享有權(quán)利的穩(wěn)定性和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高。另一方面,農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是作為農(nóng)戶的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人通過合同流轉(zhuǎn)于受讓人,使受讓人獲得了經(jīng)營農(nóng)地的用益物權(quán)。當(dāng)然,根據(jù)物權(quán)排他性的效力可知,農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人因?qū)⑥r(nóng)地經(jīng)營權(quán)設(shè)定于受讓人而使自己喪失了農(nóng)地經(jīng)營權(quán),受讓人即享有了對農(nóng)地的直接支配和排他的權(quán)利,恰恰是一物一權(quán)原則的體現(xiàn)。但是,因合同而設(shè)定的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有一定的期限限制,因合同期限的束縛,使得農(nóng)地經(jīng)營權(quán)由受讓人“用益”,當(dāng)合同期限屆滿,束縛解除,根據(jù)“所有權(quán)彈力性原理”,農(nóng)地經(jīng)營權(quán)將自動回到農(nóng)戶手中,農(nóng)民喪失的不是“土地”,而僅僅是期限利益。從三權(quán)分置試點(diǎn)的實踐來看,農(nóng)民不僅未喪失期限利益,相反卻獲得了巨大期限利益。我們所處的時代是城鎮(zhèn)化中后期,農(nóng)村人才大量流失,青壯年走了,2億多留守農(nóng)民變老了,大量的承包地粗放經(jīng)營,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力下降,農(nóng)民收益不容樂觀。但是,三權(quán)分置試點(diǎn)政策下的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn),實現(xiàn)按戶連片種植,農(nóng)民獲得農(nóng)地流轉(zhuǎn)金,比之農(nóng)戶承包農(nóng)戶經(jīng)營,收益有較大提高。
將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為物權(quán),有利于其流轉(zhuǎn)和設(shè)定,不僅能使農(nóng)民有更加充分的財產(chǎn)權(quán)、更大更多的收益權(quán),而且能有效提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。其后果,必將出現(xiàn)大量人士返鄉(xiāng)下鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新,有力地維護(hù)長治久安的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活秩序,鞏固并發(fā)展脫貧攻堅的偉大成果,充分發(fā)揮三權(quán)分置的作用。