高空拋物罪的適用研究

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 陳思遠(yuǎn)

一、適用中的問(wèn)題

刑法系我國(guó)基本法律之一，在我國(guó)法治體系中基于起保障性、基礎(chǔ)性作用。高空拋物行為是近年來(lái)我們社會(huì)生活中頻現(xiàn)的一種違法現(xiàn)象，為保障公民對(duì)合法權(quán)益的需求、國(guó)家對(duì)于社會(huì)治理的需要，我國(guó)刑法“立改廢釋”的節(jié)奏明顯加快。這次修正案公布，增加了新的罪名，變更了犯罪具備的因素，擴(kuò)大了根治犯罪的范圍，從根本上擴(kuò)大了我國(guó)的犯罪打擊力度。《刑法修正案（十一）》新增設(shè)立了高空拋物罪的刑事罪名，并于二〇二一年三月一日正式施行，此舉值得贊揚(yáng)。全國(guó)首例高空拋物案件的宣判，對(duì)高空拋物行為的理解適用，具有樣本作用，及對(duì)公眾的警示作用。

本文以《刑法修正案（十一）》及該罪的前后相應(yīng)規(guī)定為基礎(chǔ)，并以修正案規(guī)定變化為邏輯進(jìn)路，探討高空拋物罪的適用研究?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返南鄳?yīng)調(diào)整，已然窺見(jiàn)到未危機(jī)公共安全的高空拋物行為，被評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，兩者在罪責(zé)性質(zhì)與程度存在固有差異，于是將危及公共安全的高空拋物行為，從作為整體的高空拋物行為中明確剝離出來(lái)。在相當(dāng)程度上，避免了高空拋物行為不當(dāng)?shù)匕胃咴u(píng)價(jià)為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。修正案出臺(tái)以前，未能明確辨析兩者之間的本質(zhì)差異，造成了一些罪刑不相適應(yīng)的案例。

為此本文重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：一是高空拋物罪法益嬗變背后的價(jià)值取向；二是高空拋物罪的現(xiàn)實(shí)適用；三是附帶考察高空拋物罪司法實(shí)踐的進(jìn)展。

二、高空拋物罪法益嬗變的價(jià)值取向

（一）理論保護(hù)作用

如果說(shuō)高空拋物“入刑”，契合社會(huì)發(fā)展的客觀需要是從宏觀維度探尋《刑法修正案（十一）》，將危及公共安全之高空拋物行為納入刑法規(guī)制范圍的現(xiàn)實(shí)背景，以及不同部門(mén)法之間的銜接互補(bǔ)，毋寧高空拋物“入刑”的刑事法理正當(dāng)根據(jù)則更多從刑事法學(xué)內(nèi)部，挖掘?qū)⑽＜肮舶踩呖諕佄镄袨榉缸锘奈⒂^正當(dāng)性與合理性，由此為《刑法修正案（十一）》第1條尋獲堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。[1]

特定行為是否需要納入刑法規(guī)制范圍，需由多種因素共同決定的，其中嚴(yán)重社會(huì)危害性是根本性的決定因素，缺乏社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性程度輕微的行為，不論是刑事立法還是刑事司法都不應(yīng)該作為犯罪處理。然而嚴(yán)重社會(huì)危害性?xún)H為特定行為“入刑”的必要非充分條件，如果特定行為已經(jīng)能夠在現(xiàn)行刑法罪名體系中通過(guò)教義學(xué)的合理詮釋或者刑事司法解釋的細(xì)化釋明予以妥當(dāng)評(píng)價(jià)和認(rèn)定，便可準(zhǔn)確且充分地實(shí)現(xiàn)相關(guān)罪刑規(guī)范及犯罪構(gòu)成的規(guī)范目的，“入刑”即非必要?！耙?guī)范目的是立法者設(shè)立某一法律規(guī)范的真實(shí)動(dòng)機(jī)”。[2]刑法分則為每一條文都具有特定的規(guī)范目的，如果已有刑法條文足以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，就無(wú)需另外規(guī)定新的條文。[3]就高空拋物行為而言，若現(xiàn)有刑法規(guī)范已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)其不法與罪責(zé)全面評(píng)價(jià)，尚未岀現(xiàn)需要刑事立法填補(bǔ)的處罰漏洞，那么通過(guò)刑法修正，增設(shè)新罪名專(zhuān)門(mén)規(guī)制高空拋物行為將顯得毫無(wú)價(jià)值。筆者認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》新增懲罰危及公共安全的高空拋物罪刑條款，以抽象危險(xiǎn)犯的形式增設(shè)高空拋物罪，在填補(bǔ)處罰漏洞、完善罪名體系方面具有不可替代的作用。

（二）實(shí)際保護(hù)作用

作為刑事立法的“璀璨明珠”，刑法基本原則是作用于刑事法治全部環(huán)節(jié)，對(duì)刑事法治具有綱領(lǐng)性、全局性及貫穿性功能的基本思想、理念。不僅刑事司法要嚴(yán)格遵守刑法基本原則，刑事立法也必須受到刑法基本原則的強(qiáng)力約束?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吠ㄟ^(guò)立法犯罪化的方式將危及公共安全的高空拋物行為納入刑法規(guī)制范圍，精準(zhǔn)地貫徹了罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)兩項(xiàng)刑法基本原則。

一方面，高空拋物“入刑”有助于準(zhǔn)確評(píng)定高空拋物行為的不法屬性，有效規(guī)范以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用，最大限度規(guī)避以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“口袋化”特征。特定行為納入犯罪圈可以通過(guò)立法和司法兩條路徑，即立法犯罪化和司法犯罪化。借助司法解釋或司法習(xí)慣將特定行為作為犯罪進(jìn)而規(guī)制，固然能彌補(bǔ)立法犯罪化在效率上的缺失以及立法上的滯后和保守，但因其大多借助對(duì)刑法分則模糊性概念、兜底性條款或者補(bǔ)充性罪名的擴(kuò)張甚至類(lèi)推適用予以實(shí)現(xiàn)，始終在對(duì)罪刑法定原則的貫徹上招致詬病。[4]由于刑法分則缺乏對(duì)高空拋物行為的直接規(guī)制，刑事司法實(shí)踐為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，不得不通過(guò)司法解釋或者個(gè)案處理的方式將高空拋物行為如前述那般不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)避免擴(kuò)張?jiān)撟锏膬?nèi)涵淪為“口袋罪”，本次高空拋物行為直接“入刑”，為將來(lái)準(zhǔn)確處理此類(lèi)案件供給明確的罪刑規(guī)范，使對(duì)高空拋物行為的刑法規(guī)制再度回到法治軌道，系對(duì)罪刑法定原則應(yīng)有的回歸和堅(jiān)守。

另一方面，重罪重罰、輕罪輕罰乃罪刑相適應(yīng)原則最基本的內(nèi)涵和要義，高空拋物“入刑”并非有學(xué)者所言之“司法解釋條文轉(zhuǎn)化為刑法條文的立法舉措。”[5]之所以高空拋物罪的法益由“公共安全”徹底扭轉(zhuǎn)為“公共秩序”，主要是因?yàn)楦呖諕佄镄袨槎酁閿_亂公共秩序。高空拋物行為法益歸屬調(diào)整，實(shí)則邏輯更符合罪刑相適應(yīng)原則，體現(xiàn)謹(jǐn)慎的刑事立法觀。高空拋物罪的分則體系調(diào)整，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該罪法益本質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化，背后涉及一定的價(jià)值取向。

三、高空拋物罪的具體適用

（一）高空與物體的界定

明確“高空”和“物品”二者的含義是司法實(shí)踐中認(rèn)定高空拋物罪的關(guān)鍵。2021年1月，刊登于《檢察日?qǐng)?bào)》的《準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋擲物品犯罪》一文表達(dá)出如下觀點(diǎn)：“高空”是指“距地面較高的空間”。由于“高”與“低”是相對(duì)而言的，因此沒(méi)有也不可能存在一個(gè)明確的“高空”標(biāo)準(zhǔn)，但可以肯定的是，形成“高空”的區(qū)域，不應(yīng)僅限于高層建筑，還應(yīng)囊括因地形等原因形成空間差的陡坡、懸崖、人行天橋等地。所謂的物品并非沒(méi)有限制，包括重器、銳物等。本罪法益尤為特殊，一頁(yè)白紙無(wú)論怎樣拋擲均不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，但不能認(rèn)為一本書(shū)就不具備危險(xiǎn)，本罪涉及的物應(yīng)當(dāng)更為具體地結(jié)合拋物場(chǎng)景進(jìn)行判斷?？傊咀铩拔铩钡姆懂?，具體而言應(yīng)結(jié)合拋物場(chǎng)景、性質(zhì)及拋擲時(shí)間等現(xiàn)實(shí)因素考察，實(shí)質(zhì)性判定是否對(duì)公共秩序造成擾亂。

（二）故意與過(guò)失犯罪的含混性

《刑法》第291條之二僅對(duì)于拋擲物品做出了規(guī)定，似乎并沒(méi)有包含過(guò)失情形，在某種程度上是否能將過(guò)失致使物品墜落的情形予以規(guī)制不無(wú)疑問(wèn)?！斗òl(fā)〔2019〕25號(hào)》文件嚴(yán)格區(qū)分了“拋物”與“墜物”的概念。首先，從高處墜落的物品一般是加害者的過(guò)錯(cuò)造成的。然而高空拋物行為并不一定成立故意犯罪。盡管高空拋物行為系所謂主觀故意，而行為人可能對(duì)危害的結(jié)果發(fā)生并不具有故意?！蛾P(guān)于高空拋物行為的意見(jiàn)》規(guī)定，“在沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的情況下故意拋物”一般屬于若干故意犯罪。我認(rèn)為，這樣的決定實(shí)際上很容易引起偏向誤導(dǎo)，只要故意拋物，就構(gòu)成故意犯罪。[6]

在客觀情形幾乎無(wú)差的高空拋物情形中，一旦認(rèn)定為故意心態(tài)，即便是間接故意通常被認(rèn)定為高空拋物罪；一旦認(rèn)定為過(guò)失，則直接認(rèn)定為過(guò)失致人死亡或過(guò)失致人重傷罪。實(shí)務(wù)中的做法，令人無(wú)從得知審判邏輯的自洽性。例如“杜明利高空拋物案”，①杜某醉酒后陸續(xù)將多只酒瓶從19樓拋下，造成車(chē)輛物損失8768元。法院認(rèn)為，被告杜某徑直構(gòu)成高空拋物罪；管見(jiàn)以為，裁判理由有待商榷，杜某行為也可構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，然法院卻并沒(méi)有進(jìn)行論證。《刑法修正案（十一）》盡管要求“情節(jié)嚴(yán)重”，但這一要件在司法實(shí)務(wù)中名存實(shí)亡，該修正案出臺(tái)后實(shí)務(wù)人員往往對(duì)高空拋物行為作簡(jiǎn)單機(jī)械地處理。由《法發(fā)〔2019〕25號(hào)》至《刑法修正案（十一）》正式施行，法益嬗變目的是告誡實(shí)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)高空拋物行為的性質(zhì)，不能機(jī)械地套用《法發(fā)〔2019〕25號(hào)》文件規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎細(xì)致地加以區(qū)分。

行文至此，筆者不妨提出高空拋物罪存在的“混合罪過(guò)”或稱(chēng)“復(fù)合罪過(guò)”情形。在實(shí)踐中，有些犯罪行為存在形態(tài)并不能夠與故意犯罪或者過(guò)失犯罪所持有的主觀心態(tài)完全相一致。[7]多數(shù)學(xué)者通常將罪過(guò)視作故意、過(guò)失的統(tǒng)稱(chēng)，即犯罪行為人對(duì)自己行為及其后果所持的主觀心態(tài)。“混合罪過(guò)”概念最早為了說(shuō)明濫用職權(quán)罪的主觀方面而提出，包括故意、過(guò)失兩種主觀心態(tài)，系“同一罪名的犯罪心態(tài)既包括故意也涵蓋過(guò)失的罪過(guò)形式”。管見(jiàn)以為，基于認(rèn)識(shí)的模糊性特征，理論與實(shí)踐中難以準(zhǔn)確區(qū)分過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意的罪過(guò)形態(tài)，從而二者剝離結(jié)合為復(fù)合罪過(guò)?？傊?，應(yīng)當(dāng)透過(guò)體系化的視角考察高空拋物行為，不因其獨(dú)立成罪而濫用。高空拋物罪可以適當(dāng)涵蓋過(guò)失類(lèi)行為，打破“一個(gè)罪名、一種罪過(guò)”的桎梏。從某種意義上說(shuō)，高空拋物罪的設(shè)置具有一定兜底性質(zhì)。

（三）入罪要素價(jià)值位階

考察本罪構(gòu)成要件的適用。不難發(fā)現(xiàn)，高空拋物罪的行為場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是高空。建筑物在《刑法修正案(十一)》特別強(qiáng)調(diào)，所以從高處扔物品不一定可構(gòu)成本罪。這種犯罪并不需要實(shí)施者站在高處，即使實(shí)施者用機(jī)械的手段將物品送到高處，然后松開(kāi)控制，物品自然掉落，也仍應(yīng)視為犯罪，成立高空拋物罪?；蛘咝袨槿死米陨砟芰⒁粔K鐵錠扔至高空后下墜，理應(yīng)成立本罪。然而，如果行為人客觀上實(shí)施了高空拋物行為，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了控制，例如大聲呼喊警示、目力觀察等注意行為的，可以認(rèn)為缺乏主觀故意，不構(gòu)成本罪，若造成實(shí)害后果的，成立相應(yīng)的過(guò)失類(lèi)犯罪。較之《法發(fā)〔2019〕25號(hào)》文件使用“拋棄”一詞，《刑法修正案（十一）》采“拋擲”一詞更為貼切妥當(dāng)。拋擲行為與墜落存在本質(zhì)區(qū)別，倘若過(guò)失墜落或者意外墜落，便不屬于本罪的規(guī)制范圍。值得注意的是，不能認(rèn)為拋擲行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生是確認(rèn)行為人存在故意的絕對(duì)依據(jù)。實(shí)踐中存在對(duì)危害結(jié)果發(fā)生缺乏主觀故意，但確實(shí)實(shí)施了高空拋擲行為的情形，此時(shí)便不宜以本罪定罪處罰。值得探討的是，本罪能否以不作為方式構(gòu)成？答案是肯定的，如臺(tái)風(fēng)來(lái)臨之際，行為人將物品置于易墜落之處，意圖或者放任物品墜落；或者經(jīng)過(guò)管理人提醒，仍然放任危險(xiǎn)發(fā)生而未采取避免措施，若有確切證據(jù)得以證明，成立本罪沒(méi)有疑義。

四、高空拋物罪司法實(shí)踐的進(jìn)展

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)務(wù)認(rèn)定

《刑法》為高空拋物行為配置了“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，那么如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”便成了該罪的重點(diǎn)。高空拋物罪設(shè)置的目的在于預(yù)防和打擊犯罪，但是法益變化帶來(lái)的處罰范圍的擴(kuò)張，將會(huì)成為司法上的隱憂。實(shí)務(wù)部門(mén)不能單以為“保護(hù)頭頂上的安全”為藉口，濫用高空拋物罪。[6]據(jù)此，有必要防止違法行為犯罪化，及輕罪的重化。有人或許會(huì)認(rèn)為，高空拋物罪法定刑，最低為單處罰金，因此可以放松嚴(yán)格的構(gòu)成要件，擴(kuò)張?jiān)撟锏拇驌舴秶?。但是公民被定罪污名化帶?lái)的負(fù)面影響，必須加以警惕，尤其本罪作為故意犯罪，定罪后的附隨后果帶來(lái)的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑法本身，那么刑法的正當(dāng)性就會(huì)遭到質(zhì)疑。

“情節(jié)嚴(yán)重”這一規(guī)范要素可以作為高空拋物罪的調(diào)節(jié)器，在司法實(shí)踐中適當(dāng)?shù)仄胶狻⒄{(diào)節(jié)本罪的打擊范圍?！扒楣?jié)嚴(yán)重”大體上應(yīng)當(dāng)包含：多次實(shí)施、經(jīng)勸阻后仍然實(shí)施；所拋擲物品本身具有傷害性，例如刀具、斧子等金屬器具；從較高的樓層或者建筑拋擲物品，可能產(chǎn)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)毀壞的危險(xiǎn)；人員密集的場(chǎng)所，例如學(xué)校、車(chē)站等實(shí)施的；造成公共場(chǎng)所秩序混亂的；其他嚴(yán)重情形。有待司法解釋予以進(jìn)一步厘清厘定。

（二）高空拋物罪司法實(shí)踐中的競(jìng)合

對(duì)《刑法》第291條之二第2款有關(guān)競(jìng)合的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以重視，該注意條款表明下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)避免機(jī)械地適用高空拋物罪，而將原本能夠構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或者故意殺人罪等行為錯(cuò)誤地按照高空拋物罪論處，從而不當(dāng)降低了被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。例如，“盧永年以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，②法院認(rèn)為，被告人盧某的行為危害了公共安全，如認(rèn)定構(gòu)成高空拋物罪，則會(huì)遺漏評(píng)價(jià)犯罪行為對(duì)公共安全的侵害。法院說(shuō)理充分，充分辨析高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的基礎(chǔ)上，盧某拋物行為已然危害了公共區(qū)域的安全。兩者競(jìng)合，取其重者，已見(jiàn)灼然。

首先，“目前來(lái)看，高空拋物罪極易與尋釁滋事罪發(fā)生競(jìng)合。”[8]高空拋物罪入刑，主要是為了規(guī)制沒(méi)有危害公共安全，但仍有必要給予刑事處罰的行為，這些行為大致分三種：其一高空拋物造成人身?yè)p害，尚未達(dá)到輕傷以上后果，情節(jié)嚴(yán)重；其二高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損害，同時(shí)不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪，情節(jié)嚴(yán)重；三是高空拋物行為既沒(méi)有造成人身?yè)p害又沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損害，但是擾亂了公共秩序，情節(jié)嚴(yán)重。然而，此三種情形在《刑法》293條尋釁滋事罪中，均能涵蓋，既往實(shí)踐，對(duì)上述情形也普遍按照尋釁滋事罪論處。

其次，高空拋物犯罪與故意毀壞物品犯罪很容易競(jìng)合。故意毀壞財(cái)物三次以上，或者三人以上聚在一起毀壞財(cái)物，都成立故意毀壞財(cái)物的犯罪。承上文所述，高空拋物行為，極易造成財(cái)物毀壞。相應(yīng)地，高空拋物罪就極易與故意毀壞財(cái)物罪競(jìng)合。然而，在不符合故意損壞財(cái)物罪的成立要件時(shí)，若其情節(jié)嚴(yán)重，當(dāng)然會(huì)以高空拋物犯罪論處。例如從高處扔出的物品，其價(jià)值不足以以故意毀壞財(cái)物罪論處，情況若非常嚴(yán)重，也可視為高空拋物罪。

總之，高空拋物罪極易與尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪競(jìng)合。立法者增設(shè)高空拋物罪，似乎可以認(rèn)為目的在于對(duì)競(jìng)合行為的法定刑做到罪刑均衡。競(jìng)合理論一直以來(lái)都是刑法問(wèn)題中，棘手且復(fù)雜的問(wèn)題。[9]因此，司法實(shí)務(wù)部門(mén)，在面臨競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，容易顧此失彼從而邏輯上不能自洽和周延。

五、結(jié)論

考諸其他國(guó)家對(duì)于高空拋物和高空墜物行為的規(guī)制，多是以民事手段為主，極少數(shù)國(guó)家會(huì)選擇使用入刑的方式。社會(huì)治理的原則應(yīng)遵循序漸進(jìn)的方法和手段，規(guī)范的嚴(yán)苛程度必須平衡社會(huì)生活的需要和社會(huì)發(fā)展的需要。從治理社會(huì)上看，刑法絕不是最好的手段，其威懾、教育之功能，是通過(guò)其嚴(yán)厲的懲罰，嚴(yán)厲的前科制度而有效的發(fā)生作用。從某種意義上，是具有一定“破壞性”的手段，刑法的治理原理是以對(duì)正常生活、生產(chǎn)秩序的“干預(yù)”為代價(jià)的治理手段。

高空拋物罪可以適當(dāng)涵蓋過(guò)失類(lèi)行為，從某種意義上說(shuō)，高空拋物罪的設(shè)置具有一定兜底性質(zhì)。特殊情景下，行為人若意圖或者放任物品墜落；或者經(jīng)管理人提醒仍然不采取避免措施，倘若有證據(jù)證明，高空拋物罪也可以不作為的方式構(gòu)成。尋釁滋事罪足以應(yīng)對(duì)沒(méi)有危及公共安全的拋物行為，高空拋物獨(dú)立成罪也可避免罪刑倒掛產(chǎn)生司法不公。但對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，則需要頻繁面對(duì)和處理新增犯罪所產(chǎn)生的犯罪競(jìng)合問(wèn)題。高空拋物罪處罰情節(jié)輕于尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)警惕高空拋物罪淪為“口袋罪”。

保護(hù)公民“頭頂上的安全”非常重要，只是需警惕在維護(hù)“頭頂上的安全”的同時(shí)，給公民頭懸“達(dá)摩克里斯之劍”，是否會(huì)給社會(huì)生活帶來(lái)更大的困擾。如果萬(wàn)般皆刑，這個(gè)社會(huì)是沒(méi)有發(fā)展動(dòng)力的。在治理犯罪和社會(huì)生活、社會(huì)發(fā)展的平衡中，刑法有時(shí)會(huì)需要讓渡，甚至“無(wú)為”。

注釋

①江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院(2021)蘇0508刑初129號(hào)刑事判決書(shū)。

②上海市靜安區(qū)人民法院(2021)滬0106刑初49號(hào)刑事判決書(shū)。