馬克思的“自由人”團(tuán)體批判
——兼論馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的赫斯印跡

馬 毓 新，王 勁 坤

(西北民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

“自由人”團(tuán)體作為馬克思與青年黑格爾派學(xué)術(shù)背景中一個(gè)相對(duì)少有提及的歷史階段，這一過(guò)程中馬克思所遇到的種種對(duì)改變現(xiàn)實(shí)的迫切需求，使馬克思逐步從宗教批判和唯心主義批判走向現(xiàn)實(shí)的政治批判，而這一轉(zhuǎn)變與青年黑格爾派，尤其是與“自由人”團(tuán)體當(dāng)中成員千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系與羈絆是密不可分的。同時(shí)，馬克思也是在這一時(shí)期逐漸接觸到以赫斯為首的德國(guó)共產(chǎn)主義先鋒派，赫斯的理論為馬克思和恩格斯的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)帶來(lái)了思想啟蒙。馬克思與“自由人”的羈絆與決裂，最終直接影響了馬克思將宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判的哲學(xué)方向，并使青年馬克思和恩格斯逐步邁向了共產(chǎn)主義的道路。

一、馬克思與“自由人”的哲學(xué)羈絆

馬克思與自由人團(tuán)體的哲學(xué)羈絆，主要起始于馬克思擔(dān)任《萊茵》報(bào)主編的時(shí)期。在這一時(shí)期，“自由人”團(tuán)體的成員與青年馬克思恩格斯有諸多的交集。在馬克思對(duì)“自由人”團(tuán)體的成員分別作出批判后，也使青年馬克思與恩格斯共同由宗教批判逐漸轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實(shí)的批判。

(一)“自由人”的主要哲學(xué)觀點(diǎn)

“自由人”是1841年由青年黑格爾派的主要成員，如鮑威爾兄弟、施蒂納、布爾、梅茵、赫斯等人在柏林所組建的一個(gè)倡導(dǎo)無(wú)神論的黑格爾左派團(tuán)體，“自由人”在哲學(xué)上高舉自我意識(shí)的旗幟，他們追隨鮑威爾的自我意識(shí)哲學(xué)，試圖通過(guò)自我意識(shí)的想象與無(wú)限性來(lái)批判所有國(guó)家、宗教、財(cái)產(chǎn)、家庭，從而達(dá)到完全自由的世界?！白杂扇恕闭J(rèn)為哲學(xué)家就是無(wú)神論者，而無(wú)神論者就是哲學(xué)家，他們通過(guò)批判宗教神學(xué)而為人尋求真正的自由，他們否定一切與人的自由原則相悖的東西，“自由人”的絕對(duì)原則就是不做任何妥協(xié)的批判，并且將這種批判不僅指向教會(huì)，而且指向了國(guó)家，并認(rèn)為教會(huì)和國(guó)家都是壓抑人的精神自由的東西。針對(duì)這一點(diǎn)，彼·勒澤爾在批評(píng)“自由人”時(shí)曾建議他們應(yīng)把自己的純粹批判指向自己[1]37。“自由人”的這種沉溺在形而上的批判無(wú)法走向下一步時(shí)，他們便轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)的批判，而由于他們?nèi)狈φ嬲呐芯瘢⑶乙庵拒浫?，他們都犯著利己主義的錯(cuò)誤，這使得他們?cè)谵D(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)批判時(shí)漏洞百出，且充滿理論空洞，完全經(jīng)不起推敲，所以“自由人”的批判在面向現(xiàn)實(shí)時(shí)便自行瓦解了。

青年馬克思和恩格斯雖曾分別與部分“自由人”有過(guò)聯(lián)系和交往，然而，最終由于“自由人”那漫無(wú)目的的批判與不受管束的行為，使得“自由人”被完全孤立并自行分崩離析了。在馬克思與“自由人”的哲學(xué)羈絆中，馬克思將自己自宗教和唯心主義批判以來(lái)的思想有意識(shí)地轉(zhuǎn)化為了對(duì)宗教與政治、哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的思考，并最終提出了對(duì)宗教的批判必須真正走入現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)，而政治批判則必將高于宗教批判?！白杂扇恕钡闹饕軐W(xué)立場(chǎng)和哲學(xué)基礎(chǔ)就是以鮑威爾為首的自我意識(shí)哲學(xué)，“自由人”將自我意識(shí)不斷放大，并以此來(lái)實(shí)行宗教的批判以及對(duì)無(wú)神論的擁護(hù)。在自我意識(shí)領(lǐng)域中，這種“本我”的精神被放大到可以與黑格爾的絕對(duì)精神并駕齊驅(qū)的高度。同時(shí)，在政治上“自由人”也主張政治虛無(wú)主義，“自由人”的政治批判始終未能超越宗教批判的領(lǐng)域，他們向政治批判的轉(zhuǎn)變也只是因?yàn)闀鴪?bào)檢查的嚴(yán)格制度使他們不得不轉(zhuǎn)向政治批判，從而提出訴求，馬克思寫道：“我要求他們?nèi)绻嬉懻摴伯a(chǎn)主義，那就用另一種完全不同的方式更切實(shí)地加以討論，我還要求他們更多的聯(lián)系著對(duì)政治狀況的批判來(lái)批判宗教，而不是聯(lián)系著對(duì)宗教的批判來(lái)批判政治狀況”[2]436。

(二)青年馬克思與“自由人”哲學(xué)的羈絆

馬克思在對(duì)“自由人”團(tuán)體進(jìn)行批判的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了對(duì)鮑威爾自我意識(shí)哲學(xué)的超越。馬克思以人民自身理性的喚醒而取代形而上的自我意識(shí)的控制，更進(jìn)一步地為馬克思在現(xiàn)實(shí)中的政治斗爭(zhēng)提供了新的哲學(xué)工具。而鮑威爾在這當(dāng)中則希望切斷哲學(xué)與人民的聯(lián)系，認(rèn)為社會(huì)中起實(shí)際作用的力量是人化的歷史的觀念，馬克思則認(rèn)為歷史并不把人當(dāng)作達(dá)到自己目的的工具，而應(yīng)當(dāng)是追求著自己目的的人的活動(dòng)，思想也從來(lái)不是超出舊世界秩序的范圍的東西，只有擁有實(shí)踐力量的人才能實(shí)現(xiàn)思想，而不是有思想后再去實(shí)現(xiàn)什么東西。正如麥克萊倫所寫：“馬克思的關(guān)于人的形象的一個(gè)核心思想是人是他自己的創(chuàng)造者”[3]108。

馬克思對(duì)“自由人”的自我意識(shí)哲學(xué)進(jìn)行批判時(shí)，也必將對(duì)黑格爾的人的本質(zhì)理論進(jìn)行批判。馬克思認(rèn)為，黑格爾那種似乎把異化與任何類型的對(duì)象性等同的強(qiáng)調(diào)，使他只是在思想上超越了異化。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，結(jié)果只有當(dāng)人從事哲學(xué)的時(shí)候才是真正的人，馬克思在實(shí)現(xiàn)自己的哲學(xué)途徑中，必須驅(qū)趕黑格爾體系那濃厚的唯心主義迷霧從而達(dá)到某種經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，而這也是對(duì)“自由人”批判所必須達(dá)到的思想意識(shí)。馬克思認(rèn)為，在青年黑格爾派中，對(duì)黑格爾的種種批判只有費(fèi)爾巴哈是唯一具有建設(shè)性的，馬克思在博士論文中曾提到，表象的矛盾應(yīng)該求助于黑格爾的本質(zhì)意識(shí)來(lái)解決[2]450。然而，馬克思對(duì)“自由人”的批判也不是一蹴而就的，馬克思同時(shí)經(jīng)歷了對(duì)黑格爾國(guó)家社會(huì)理論的剖析與批判，并且也對(duì)費(fèi)爾巴哈的人的“類”本質(zhì)異化理論做了揚(yáng)棄，這直接支持了馬克思最終完成對(duì)“自由人”的批判?！白杂扇恕眻F(tuán)體在后期逐漸分崩離析，他們所提倡的自我意識(shí)對(duì)一切的批判也就只剩鮑威爾一人還堅(jiān)守。

可見(jiàn)，此時(shí)馬克思與“自由人”已經(jīng)產(chǎn)生了一定思想上的羈絆，而這也恰恰反映了“自由人”的哲學(xué)基礎(chǔ)即自我意識(shí)，與馬克思的向現(xiàn)實(shí)批判的唯物主義哲學(xué)向度產(chǎn)生了本質(zhì)性的沖突，馬克思要為現(xiàn)實(shí)的政治批判奠定新的哲學(xué)基礎(chǔ)，就必須與唯心主義哲學(xué)劃清界限，并與自我意識(shí)哲學(xué)進(jìn)行決裂，這種哲學(xué)立場(chǎng)上根本性的不同，也促使馬克思更加意識(shí)到應(yīng)跳出意識(shí)領(lǐng)域而對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判找到一條出路的重要性，這也引出了馬克思對(duì)自由人的批判。

二、馬克思對(duì)“自由人”的批判

在完成博士論文以后，馬克思的哲學(xué)批判就不僅僅滿足于對(duì)宗教的批判，馬克思后來(lái)的哲學(xué)向度轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螌⒄軐W(xué)的斗爭(zhēng)與解決現(xiàn)實(shí)的困境進(jìn)行結(jié)合，而這也使馬克思與“自由人”走向了相悖的兩個(gè)方向。弗·梅林在《馬克思傳》中寫到馬克思對(duì)自由人的批判時(shí)說(shuō)：““自由人”作為個(gè)別的人，大部分都是優(yōu)秀人物，但是……,他們的政治浪漫主義、恃才傲物和狂妄的自我吹噓，卻危害了自由的事業(yè)和自由的黨派”[4]65。

(一)對(duì)“自由人”自我意識(shí)哲學(xué)的批判

對(duì)“自由人”團(tuán)體來(lái)講，批判宗教這個(gè)黑格爾筆下作為絕對(duì)精神的異化是他們最高的使命，宗教是自我意識(shí)進(jìn)步的主要障礙。因此，應(yīng)當(dāng)把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)基督教國(guó)家，這點(diǎn)從“自由人”的代表人物鮑威爾的觀點(diǎn)就可以看出。而為什么“自由人”不愿在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行真正的革命，茲維·羅森寫道：“鮑威爾把批判變成一種只是在自我意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)起作用和故意盡量與現(xiàn)實(shí)保持距離的純批判的原因，在于認(rèn)為革命的變革毫無(wú)意義，因?yàn)檫@樣并不能改變悲慘的社會(huì)和文化狀況。政治革命必然會(huì)鼓動(dòng)群眾去實(shí)施其計(jì)劃，結(jié)果只能引起一些表面上的變化”[5]279?，F(xiàn)實(shí)顯然已經(jīng)給鮑威爾上了一課，這種對(duì)現(xiàn)實(shí)革命的怯懦也是“自由人”團(tuán)體的致命缺陷。“自由人”那所謂的無(wú)神論以及政治虛無(wú)主義，不能為了實(shí)現(xiàn)同批判事業(yè)有關(guān)的反對(duì)現(xiàn)實(shí)的目的，而同任何社會(huì)階級(jí)或政治集團(tuán)進(jìn)行聯(lián)合，這也就使“自由人”所謂的正義的世界變成了他們自己的精神世界。由于這個(gè)原因，馬克思更加深刻的感受到改變現(xiàn)實(shí)的必要性，“自由人”深陷自我意識(shí)的泥沼，堅(jiān)持拘泥于遠(yuǎn)離塵世的純粹批判行為，同時(shí)，由于“自由人”團(tuán)體成員的資產(chǎn)階級(jí)劣根性，他們十分輕視現(xiàn)實(shí)的批判，他們性格的懦弱使其不敢與社會(huì)的不公正進(jìn)行辯論，無(wú)視現(xiàn)實(shí)批判的重要性，因此馬克思對(duì)他們的批判也就毫不令人意外了。

(二)對(duì)“自由人”的現(xiàn)實(shí)批判

盧格作為當(dāng)時(shí)馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期往來(lái)書信思想交流最多的人，其也看不慣“自由人”的那些高談闊論擾亂秩序的行徑。馬克思在致盧格的信中寫道：“您是否知道有關(guān)所謂自由人的任何詳細(xì)情況？柯尼斯堡日?qǐng)?bào)上的那篇文章至少是不策略的宣布，自己終于解放事業(yè)是一回事，這是正大光明的，但是先就作為宣傳，而大漲大小則是另一回事，這就有點(diǎn)吹牛的味道，就會(huì)激怒庸人，今后請(qǐng)您關(guān)照一下這些自由人”[2]430?？梢钥闯鲴R克思當(dāng)時(shí)對(duì)“自由人”已經(jīng)是不堪其擾了?？死穼懙溃骸榜R克思很快就同日益沉溺于空話和假激進(jìn)的柏林青年黑格爾派決裂了”[6]87。(這里的柏林青年黑格爾派指的就是“自由人”團(tuán)體)。這時(shí)的馬克思與“自由人”已經(jīng)形成了顯著的思想差異，“自由人”那種僅將批判停留在宗教領(lǐng)域，并倡導(dǎo)無(wú)神論作為自己的標(biāo)簽而發(fā)展自己的自我意識(shí)哲學(xué)，必將會(huì)拋棄現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)而將哲學(xué)引向不可知的方向，這最終也使“自由人”的哲學(xué)走向了自我毀滅，并引出了其后馬克思由宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判的批判路徑。

馬克思對(duì)“自由人”團(tuán)體的批判，體現(xiàn)了馬克思與“自由人”在諸多思想和立場(chǎng)上相抵觸的地方，“自由人”團(tuán)體單純的宗教批判而不顧及現(xiàn)實(shí)的政治批判，并將政治虛無(wú)主義和無(wú)政府主義當(dāng)做工具，而對(duì)有策略的政治斗爭(zhēng)進(jìn)行反抗；更重要的是“自由人”團(tuán)體的以批判政治虛無(wú)主義和無(wú)政府主義的批判而闡發(fā)的自我意識(shí)哲學(xué)，與馬克思的向現(xiàn)實(shí)的批判以及對(duì)人民關(guān)切的哲學(xué)立場(chǎng)顯然是背道而馳的。這也是馬克思與“自由人”團(tuán)體進(jìn)行決裂的根本原因。

三、赫斯與“自由人”的決裂

赫斯是與馬克思同期的具有社會(huì)主義立場(chǎng)的哲學(xué)家，赫斯早年曾加入過(guò)“自由人”團(tuán)體，后因不滿“自由人”的基于自我意識(shí)哲學(xué)的漫無(wú)目的的批判行為，以及對(duì)資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)民主主義和無(wú)政府主義的不滿，而徹底與“自由人”團(tuán)體決裂，開(kāi)始對(duì)自己的筆下的“真正社會(huì)主義”進(jìn)行研究，赫斯也是在這一時(shí)期與青年馬克思恩格斯產(chǎn)生了很多思想交鋒，并成為了他們的重要同路人。

(一)赫斯哲學(xué)的思想基礎(chǔ)與批判立場(chǎng)

赫斯作為德國(guó)早期的先鋒派共產(chǎn)主義者，他的理論對(duì)青年馬克思恩格斯走向共產(chǎn)主義事業(yè)具有很大的影響。赫斯是第一個(gè)脫離出“自由人”團(tuán)體并對(duì)其進(jìn)行批判的重要人物，赫斯的共產(chǎn)主義思想傾向注定會(huì)與以自我意識(shí)和無(wú)神論為思想基礎(chǔ)的“自由人”發(fā)生決裂。赫斯同許多黑格爾左派一樣，他的哲學(xué)基礎(chǔ)在很多地方上都受教于黑格爾的辯證法思想，赫斯力圖辯證地分析歷史，對(duì)歷史做更完善的解釋；而另一方面，赫斯又希望個(gè)體能獲得共產(chǎn)主義下道德上的完善，在這一點(diǎn)上可以看出赫斯哲學(xué)思想中的黑格爾部分與費(fèi)爾巴哈部分之間產(chǎn)生了矛盾。黑格爾的哲學(xué)側(cè)重于意識(shí)的辯證發(fā)展史，黑格爾是從絕對(duì)精神中去推導(dǎo)人類意識(shí)的普遍性的，而赫斯將黑格爾在客觀上建立的一切精神，化為了人的能動(dòng)的精神，使人形成了一種主觀的組織能力，赫斯希望人們能夠發(fā)揮自己的實(shí)踐作用，將精神的哲學(xué)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的哲學(xué)。

赫斯認(rèn)為這種行動(dòng)哲學(xué)建立的前提，必須使人們具有高度抽象的道德觀念和主體的能動(dòng)性，使人們能夠辯證地看待事物內(nèi)在本質(zhì)的否定原則。赫斯認(rèn)為當(dāng)下的政治不側(cè)重群眾的精神需求，政治的改良無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)的解放問(wèn)題，所以赫斯與“自由人”那種改良自由主義劃清了界限。赫斯認(rèn)為即便黑格爾的哲學(xué)在一定程度上確立了精神與世界的統(tǒng)一，但這仍然只是存在于觀念當(dāng)中的思維和存在的統(tǒng)一，這顯然忽視了對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，并且充斥著理論的缺失，因?yàn)樾袆?dòng)中的精神與自然的統(tǒng)一無(wú)法構(gòu)成生活中統(tǒng)一的基礎(chǔ)，黑格爾只認(rèn)為精神和世界的真正統(tǒng)一是行動(dòng)，所以赫斯正抓住了黑格爾這個(gè)漏洞而闡明了行動(dòng)的本質(zhì)。赫斯發(fā)表的《行動(dòng)的哲學(xué)》就是在對(duì)黑格爾的思辨哲學(xué)進(jìn)行填補(bǔ)，他認(rèn)為不應(yīng)僅僅對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)做抽象的思辨，而應(yīng)對(duì)未來(lái)的認(rèn)識(shí)作行動(dòng)的基礎(chǔ)，只有這樣，行動(dòng)中的思維和存在才能被統(tǒng)一，真正確立精神和世界的統(tǒng)一必須將這種意識(shí)現(xiàn)實(shí)化，使其存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這樣便能使人在積極地創(chuàng)造自我行動(dòng)的同時(shí)也關(guān)注歷史的演進(jìn)，從而真正使人變成歷史的創(chuàng)造者[7]184。

(二)赫斯與“自由人”的決裂

戴維·麥克萊倫在談到赫斯時(shí)寫道：“傅立葉解決了平等問(wèn)題，黑格爾解決了自由問(wèn)題，而浦東則提出了財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，現(xiàn)在必須把法國(guó)的絕對(duì)平等和德國(guó)的絕對(duì)自由結(jié)合起來(lái)，沒(méi)有法國(guó)共產(chǎn)主義的絕對(duì)平等，沒(méi)有德國(guó)無(wú)神論的絕對(duì)自由，個(gè)人自由和社會(huì)平等都不能變成現(xiàn)實(shí)”[8]157。赫斯對(duì)“自由人”的批判主要抓住了他們自我意識(shí)哲學(xué)下的利己主義立場(chǎng)。赫斯認(rèn)為利己主義下的個(gè)人所有權(quán)與抽象的個(gè)人的自由原理一起轉(zhuǎn)化成了其反對(duì)者，而人們的普遍的權(quán)利在對(duì)立與利己主義的狀態(tài)中變成了一切的人權(quán)力喪失的表現(xiàn)，國(guó)家應(yīng)保證個(gè)人作為主體的抽象性與普遍性的統(tǒng)一。由于被賦予保證抽象的個(gè)人自由和個(gè)人所有制的使命，人們必須將自己置于這種所有制之上，并與此相對(duì)立，而傳統(tǒng)的資本主義社會(huì)則會(huì)使本屬于全體人民的立法權(quán)僅通過(guò)一部分人，而且是熟練地使用策略和暴力來(lái)強(qiáng)奪權(quán)力的那一部分人來(lái)行使。例如，赫斯在批判“自由人”成員施蒂納的利己主義時(shí)說(shuō)道：“如果人類不是從單獨(dú)的個(gè)體開(kāi)始的話，人類就不必為了它的對(duì)它來(lái)說(shuō)是異己的和外在的財(cái)富而進(jìn)行利己主義的斗爭(zhēng)了”[7]141。可以看出赫斯對(duì)“自由人”的那種利己主義下的人的本質(zhì)理論的貶斥。施蒂納的利己主義和“唯我論”顯然在資本主義的框架下才能更好的實(shí)行，而當(dāng)時(shí)的赫斯已經(jīng)明確地轉(zhuǎn)向了共產(chǎn)主義，那么“自由人”中諸如鮑威爾和施蒂納的自我意識(shí)和“唯我論”便是赫斯必須要批判的對(duì)象了。同時(shí)，赫斯在批判以鮑威爾為代表的自我意識(shí)哲學(xué)時(shí)寫道：“他們沒(méi)有前進(jìn)到自我決定或自我限制，而是處在沉思的自為存在中。在他們那兒，社會(huì)生活還沒(méi)有超過(guò)沉思水平，即自我存在階段”[7]96。赫斯強(qiáng)調(diào)了自我意識(shí)是認(rèn)識(shí)主體與自我認(rèn)識(shí)客體的一種統(tǒng)一過(guò)程，而當(dāng)這種統(tǒng)一無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，自我意識(shí)就將以神學(xué)的形式出現(xiàn)在人們的視野中，并且這種意識(shí)歸根結(jié)底仍源自現(xiàn)實(shí)的、個(gè)體的人之間的斗爭(zhēng)與對(duì)立，赫斯也再次將自我意識(shí)認(rèn)定為一種形而上的神學(xué)意識(shí)，認(rèn)為鮑威爾仍滯留在自我存在的困境中，并將無(wú)神論與國(guó)家的普遍個(gè)體對(duì)立起來(lái)，這將使鮑威爾的哲學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫神學(xué)的陰影。赫斯在批判“自由人”團(tuán)體時(shí)，在一篇刊登于《萊茵報(bào)》上的題為《柏林的自由人》的文章中寫道：“盡管該協(xié)會(huì)自稱自由人協(xié)會(huì)，那他也不是自由主義的原因就在于它是一個(gè)協(xié)會(huì)，誰(shuí)以他的名義承想什么義務(wù)，他就成了非自由人”[7]65。由此得知，當(dāng)時(shí)的赫斯與馬克思一樣，也對(duì)“自由人”漫無(wú)目的批判和言論嗤之以鼻，“自由人”團(tuán)體始終未能擺脫宗教批判的束縛，而只是沉溺于虛無(wú)縹緲的自我意識(shí)下的控訴與批判。

綜上所述，可以看出赫斯與“自由人”的決裂與馬克思對(duì)“自由人”的批判具有相同的哲學(xué)旨?xì)w，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期已經(jīng)同恩格斯和赫斯一起進(jìn)入了當(dāng)時(shí)的一般唯物主義基本框架，而其后赫斯對(duì)馬克思在異化理論上的影響也進(jìn)一步證明了馬克思與赫斯基于共產(chǎn)主義角度下對(duì)“自由人”批判的殊途同歸，同時(shí)也體現(xiàn)了青年馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期批判理論的赫斯印跡。

四、馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的赫斯印跡

赫斯被認(rèn)為是對(duì)《萊茵報(bào)》時(shí)期的青年馬克思產(chǎn)生過(guò)重大影響的哲學(xué)家，赫斯的經(jīng)濟(jì)異化理論是公認(rèn)對(duì)馬克思的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)生過(guò)影響理論，赫斯作為德國(guó)早期的共產(chǎn)主義傳播者，其也是青年馬克思、恩格斯轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義時(shí)不可忽略的領(lǐng)路者，同時(shí)《萊茵報(bào)》時(shí)期赫斯對(duì)馬克思的影響，使其與青年恩格斯共同成為了青年馬克思的兩位重要的同路人。

(一)赫斯的“真正的社會(huì)主義”理論

《德意志意識(shí)形態(tài)》第二卷中馬克思在評(píng)價(jià)赫斯在共產(chǎn)主義理論上所做出的貢獻(xiàn)時(shí)寫道“由于赫斯的工作，人才擺脫了最后的、在他之外的力量，并開(kāi)始具有道德活動(dòng)的能力”[2]552?？茽柤~在評(píng)價(jià)赫斯時(shí)也提到赫斯所發(fā)表的《行動(dòng)的哲學(xué)》是德國(guó)社會(huì)主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，赫斯也是第一個(gè)將德國(guó)古典哲學(xué)與法國(guó)社會(huì)主義進(jìn)行了最初的理論結(jié)合的人，他為馬克思唯物論的完成作了一定的準(zhǔn)備工作。盡管赫斯在有關(guān)經(jīng)濟(jì)異化、自由共同體等方面的確影響了這一時(shí)期的馬克思，但是我們更應(yīng)看到馬克思本人特殊的思想構(gòu)境和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)[10]34。

赫斯的著作《歐洲的三頭政治》是當(dāng)時(shí)的青年黑格爾派了解共產(chǎn)主義的一部重要著作，只不過(guò)當(dāng)時(shí)的青年黑格爾派還沉浸于將抽象的行動(dòng)哲學(xué)作為主導(dǎo)，而忽視法國(guó)大革命下的共產(chǎn)主義理論對(duì)改變現(xiàn)實(shí)的具體要求，但這并不影響赫斯將共產(chǎn)主義帶入德國(guó)的決心。同時(shí)，這個(gè)時(shí)期費(fèi)爾巴哈的人本主義對(duì)赫斯的“真正的社會(huì)主義”的形成也產(chǎn)生了很大的影響。侯才寫道：“赫斯把人的本質(zhì)理解為“類生活”，沿用了費(fèi)爾巴哈的概念”[11]129。在費(fèi)爾巴哈人本主義的影響下，赫斯完善了道德的觀念，并且開(kāi)始遵循現(xiàn)實(shí)的人道主義，力圖將人本學(xué)與共產(chǎn)主義有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。然而赫斯的這種“真正的社會(huì)主義”還是存在一定的唯心主義印跡和對(duì)現(xiàn)實(shí)軟弱的一面，赫斯的共產(chǎn)主義思想充滿了仁愛(ài)的意味，即使他找到了人的本質(zhì)的異化的緣由，并且剖析了私有制國(guó)家的弊病，但赫斯語(yǔ)境下的“利他主義”使得他無(wú)論在人本主義還是社會(huì)主義中都很難站住腳，由于赫斯并沒(méi)有解決他的共產(chǎn)主義思想的理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題，所以赫斯的“真正的社會(huì)主義”也就變成了一種抽象的倫理學(xué)。

(二)赫斯對(duì)《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思的影響

在馬克思創(chuàng)辦《德法年鑒》期間，其與赫斯的聯(lián)系變得更加緊密了。赫斯在完成于1844年初的著名論文《論貨幣的本質(zhì)》中的經(jīng)濟(jì)異化思想，直接影響了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及其后續(xù)的研究視角轉(zhuǎn)向，即從哲學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的異化問(wèn)題[12]27。赫斯在文章中明確地表示，當(dāng)時(shí)的社會(huì)已經(jīng)被原子化，而這也是由于宗教異化所促成的，當(dāng)時(shí)就表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的罪惡象征——“金錢”，而共產(chǎn)主義社會(huì)就是代替這種罪惡的社會(huì)形態(tài)的最佳方式，就是一個(gè)以愛(ài)為基礎(chǔ)的社會(huì)。奧古斯特·貝克爾作為赫斯同時(shí)期的德國(guó)共產(chǎn)主義先鋒派學(xué)者也做過(guò)相似的論述：“每個(gè)人都可以按照自己的愛(ài)好和能力勞動(dòng)，這樣一來(lái)自由的勞動(dòng)組織就能將以實(shí)現(xiàn)了。不僅是勞動(dòng)，就是人也將會(huì)得到改造——利己主義將被愛(ài)所排斥掉”[13]92。馬克思與赫斯在這個(gè)問(wèn)題上有共同的認(rèn)識(shí)，他們都認(rèn)為宗教領(lǐng)域存在的異化也同樣出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，這種異化的主體就是貨幣與金錢被自己所異化的力量所出賣。從這里可以看出，赫斯在對(duì)資本主義社會(huì)的批判與金錢異化的提法是和馬克思觀點(diǎn)非常相像的，馬克思與赫斯在這時(shí)具有十分相似的批判方向，即由哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向?qū)φ蔚呐小?/p>

(三)馬克思與赫斯的決裂

隨著馬克思與赫斯在一些基本理論立場(chǎng)上意見(jiàn)的不統(tǒng)一，也使他們逐漸走向決裂。赫斯之后陷入到了他的“真正的社會(huì)主義”當(dāng)中，而這種“真正的社會(huì)主義”最本質(zhì)的特征就是提倡“愛(ài)”，試圖以“愛(ài)”作為新的社會(huì)的基礎(chǔ)，并主張阻礙一切自私的利己主義，同時(shí)，赫斯主張拒絕使用武力和現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)改變社會(huì)現(xiàn)狀，倡導(dǎo)用人的道德觀念來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，從而走向共產(chǎn)主義。

不可否認(rèn)的是，在赫斯的思想中不難看出他與馬克思的相似之處，這也足以體現(xiàn)赫斯在當(dāng)時(shí)的思想進(jìn)步是超脫于其他傳統(tǒng)的青年黑格爾派的，并與馬克思的哲學(xué)向度十分接近。但同時(shí)，赫斯的理論缺陷也是比較明顯的，盡管赫斯對(duì)《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思在共產(chǎn)主義理論以及經(jīng)濟(jì)異化理論中產(chǎn)生過(guò)重大的影響，然而馬克思與赫斯走向不同的思想道路也是無(wú)法避免的。赫斯對(duì)異化勞動(dòng)的理解認(rèn)為人的相互異化與勞動(dòng)的異化是直接關(guān)聯(lián)的，他沒(méi)能闡明在特定的人以及特定的人的關(guān)系當(dāng)中的勞動(dòng)異化應(yīng)當(dāng)如何解決，赫斯沒(méi)能把握住兩者的中介性，而馬克思對(duì)私有制的批判則是明確通過(guò)勞動(dòng)的異化理論而闡發(fā)的，并將勞動(dòng)的異化是如何產(chǎn)生以及異化勞動(dòng)的理論做了更加深刻的闡釋，馬克思把握住了赫斯沒(méi)能把握住的這種中介性，并將這種中介性放置于特定的人的關(guān)系當(dāng)中。顯然，赫斯的“真正的社會(huì)主義”仍然被限于法國(guó)空想社會(huì)主義的框架之中，這種在現(xiàn)實(shí)中畏縮的表現(xiàn)是注定無(wú)法與馬克思那勇于向社會(huì)發(fā)起挑戰(zhàn)并真正建立共產(chǎn)主義者同盟的勇氣相比的，這也導(dǎo)致了馬克思必然會(huì)與赫斯決裂的現(xiàn)實(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)青年馬克思的“自由人”團(tuán)體批判的歷史文本解讀，可以看出馬克思在當(dāng)時(shí)已經(jīng)展現(xiàn)出了向現(xiàn)實(shí)批判邁進(jìn)的決心；在完成了對(duì)赫斯經(jīng)濟(jì)異化理論和社會(huì)主義理論的揚(yáng)棄與吸收后，為青年馬克思和恩格斯進(jìn)行資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的闡發(fā)打下了重要的基礎(chǔ)，馬克思恩格斯通過(guò)與“自由人”團(tuán)體的決裂和與赫斯的同行歷程，已經(jīng)展現(xiàn)出了與青年黑格爾派在思想上的潛在差異，并使馬克思恩格斯更加堅(jiān)定了解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及全人類這一偉大的歷史使命，為后人展現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)的巨大實(shí)踐推動(dòng)力。馬克思敢于向現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判的勇氣，是其他西方哲學(xué)家無(wú)法比擬的，這也是馬克思成為那個(gè)時(shí)代最偉大的思想家的重要原因。