深度偽造司法滲透的法治風(fēng)險及應(yīng)對策略

李 蓉 黃小龍

（湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105）

自人類進入“雙層社會”以降，人們的事實認知方式便發(fā)生了根本性的變革，網(wǎng)絡(luò)成為人們了解客觀世界的重要信息來源。據(jù)報道，目前全球網(wǎng)民規(guī)模達到46.6億，網(wǎng)民平均每天上網(wǎng)時間近7小時，除去正常的休息時間，這意味著大約42%的時間是在網(wǎng)上度過的。[1]網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也深深地影響了現(xiàn)代司法證明活動，在司法訴訟中，電子證據(jù)扮演著愈發(fā)重要的角色。誠如樊崇義教授所言，電子證據(jù)時代已然來臨。[2]然而，隨著近年深度偽造技術(shù)的興起和泛化使用，各種深度偽造視頻、音頻等虛假數(shù)字信息使客觀事實真相變得撲朔迷離。如奧巴馬稱特朗普是“徹頭徹尾的笨蛋”、南?！づ迓逦髯砭频难葜v等深度虛假視頻，是如此地讓人深信不疑并迅速在網(wǎng)上廣泛傳播。網(wǎng)絡(luò)媒體上的虛假信息已經(jīng)讓人們很難區(qū)分真假，逼真的模擬視頻將導(dǎo)致媒體真相的終結(jié)。[3]司法的核心功能之一即是查明事實真相并作出裁決，而深度偽造向司法領(lǐng)域的滲透，使得司法事實認定的真實性面臨巨大挑戰(zhàn)。對此新問題，既有立法規(guī)范存在嚴重不足，亟待從理論上探尋新的解決方案或應(yīng)對之策。

一、深度偽造技術(shù)原理、特征及實踐運用

深度偽造是一種利用機器學(xué)習(xí)技術(shù)制造或操作的數(shù)字內(nèi)容，通過創(chuàng)建或改變個人的外表、言語或行為的圖像或音視頻的記錄方式，讓明智的觀察者錯誤地認為其是真實的。這實質(zhì)上是一種利用人工智能深度學(xué)習(xí)而進行的虛擬信息偽造。深度偽造的形式包括各種文本、圖片、音頻、視頻等電子文檔，目前實踐中較常見的當(dāng)屬深度偽造視頻。2017年12月，一位注冊名叫deepfake的紅迪網(wǎng)（Reddit）用戶利用人工智能合成技術(shù)（即深度偽造技術(shù)）創(chuàng)建了一系列如黛西·里德利、蓋爾·加朵等知名女性演員的換臉色情視頻，深度偽造技術(shù)由此進入大眾視野并引發(fā)廣泛的社會關(guān)注。有學(xué)者甚至將此稱之為數(shù)字時代的開創(chuàng)性時刻，“暴露了先進技術(shù)的潛在危險能力”。[4]

（一）深度偽造技術(shù)的運作原理

深度偽造的運作主要包括三項底層技術(shù)，一是機器學(xué)習(xí)算法，二是算法運行計算能力，三是算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)集。

首先，深度偽造采用的一個關(guān)鍵算法是“生成對抗網(wǎng)絡(luò)”（簡稱GAN）深度學(xué)習(xí)模型，即通過鑒別算法和生成算法兩種不同算法模型創(chuàng)建深度偽造文件。其中，鑒別算法通過觀察受試者的特征并為其分配一個類別或標簽來對數(shù)據(jù)進行分類。生成算法則正好與此相反，它首先假設(shè)這個類別，然后確定哪些特征使數(shù)據(jù)更有可能屬于這個特定的組。[5]如確定電子郵件是否為垃圾郵件，一封郵件如果被識別為垃圾郵件，生成算法則會預(yù)測電子郵件的哪些特性增加了它被視為垃圾郵件的可能性。GAN同時訓(xùn)練兩種算法模型，生成算法的目標是最小化鑒別算法，正確地輸出分配真實或假的標簽的概率，鑒別算法的目標則是最大限度地將數(shù)據(jù)準確地標記為屬于“偽造”或“真實”內(nèi)容的數(shù)據(jù)集的概率。[6]生成算法創(chuàng)建偽造文件，而鑒別算法則評估這些文件的真實性。[7]二者循環(huán)往復(fù)，都試圖戰(zhàn)勝對方，直到鑒別算法不能辨別什么是真實的，什么不是。[8]

其次，云計算服務(wù)的發(fā)展，解決了深度偽造算法計算能力需求，并且極大地減低了計算運行成本。以ResNet-50超級計算機為例，若指示其將ImageNet數(shù)據(jù)庫中的100萬張圖片分為1000個對象類別，需要的訓(xùn)練時間為數(shù)小時，而一臺這樣的計算機售價大約12萬美元。但基于云的超級計算機可以僅在8分鐘內(nèi)訓(xùn)練完成，成本卻低于50美元。[9]

此外，用戶個人發(fā)布的圖像和其他海量在線內(nèi)容，一定程度上滿足了深度偽造的數(shù)據(jù)獲取需求。并且，機器學(xué)習(xí)的進步逐步減少了對于目標對象的數(shù)據(jù)量的需要，能夠以較少的目標對象數(shù)據(jù)生成高質(zhì)量的虛假數(shù)據(jù)。

（二）深度偽造技術(shù)的特征分析

深度偽造技術(shù)是伴隨人工智能發(fā)展而生的新興技術(shù)，其具有生成視頻的超真實性、技術(shù)使用的便捷性以及適用成本的低廉性三個顯著特征。

首先，利用深度偽造技術(shù)生成的視頻具有超真實性。如前文所言，深度偽造技術(shù)采用了生成對抗網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)模型，生成算法和鑒別算法通過自我迭代，不斷優(yōu)化偽造和識別能力。有學(xué)者形象地將二者比喻為在攻擊者和防御者之間引發(fā)的一場貓捉老鼠的軍備競賽，但攻擊者看上去更像人類，[10]即通過大量的數(shù)據(jù)訓(xùn)練學(xué)習(xí)，生成算法最終制造出鑒別算法無法辨別真假的虛假視頻，能夠繪聲繪色地描述一件某人從未說過或做過的事情?！爱?dāng)從一個人有足夠的視頻和音頻開始時，該算法不僅可以創(chuàng)建假視頻，還可以讓這個人說出他們實際上沒有說過的話。最終，這些視頻將與真實視頻無法區(qū)分?！盵11]由此足以可見，深度偽造視頻超真實性的特性。

其次，深度偽造技術(shù)具有使用上的便捷性。深度偽造運用了人工智能無監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)，“可以實現(xiàn)機器的自主學(xué)習(xí)，偽造的行為脫離了人的參與，通過人工智能計算機程序自動完成。它將偽造從被動性偽造推入了自主性偽造的全新階段”。[12]相較于以往監(jiān)督學(xué)習(xí)或半監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)而言，無監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)的最大特點即在于對訓(xùn)練的源數(shù)據(jù)不再依賴人為提取、標注，整個過程由其自主實現(xiàn)、完成。使用者只需要通過程序提供目標文件，便可快速生成與目標文件高度逼真的偽造視頻文件。

再次，深度偽造技術(shù)還具有適用成本上的低廉性特點。誠如有學(xué)者所言，“顛覆性技術(shù)已從傳統(tǒng)神秘的技術(shù)流派，轉(zhuǎn)向技術(shù)開源代碼的普及”，技術(shù)的獲取和應(yīng)用逐漸趨于平民化。[13]普通民眾通過GitHub等諸多網(wǎng)站即可獲得深度偽造技術(shù)的開源代碼算法。并且，隨著大量各種換臉視頻應(yīng)用軟件的商業(yè)開發(fā)，使得制作此類視頻所需的難度和技能也正在下降，[14]使用者僅需下載一個APP應(yīng)用程序就可以輕松實現(xiàn)視頻偽造。如FakeApp，普通用戶可以以較少的甚至免費的成本在短短幾分鐘內(nèi)創(chuàng)建一個超真實的假視頻。而經(jīng)濟成本的低廉性或零成本性，也使深度偽造的平民化成為可能。

（三）深度偽造技術(shù)的實踐運用

深度偽造技術(shù)所具有的上述優(yōu)勢或特征，使其得以在實踐中被廣泛傳播和運用，正在成為一種新興的“顛覆性技術(shù)”。有學(xué)者稱之為“機器人藝術(shù)家”，其可以學(xué)習(xí)模擬任何數(shù)據(jù)分布，在任何領(lǐng)域創(chuàng)造出與我們相似的世界：圖像、音樂、演講、散文。[15]如電影行業(yè)用其合成和重現(xiàn)早已逝去的演員，讓他們能夠重新出現(xiàn)在熒屏上。當(dāng)然，深度偽造除了具有上述積極應(yīng)用價值外，在實踐中還存在其濫用的問題。具體而言，在以下方面濫用問題最為突出：一是非自愿換臉情色視頻。很多知名女性都遭受其難，如好萊塢知名女星黛西、斯嘉麗·約翰遜、印度調(diào)查記者拉娜·阿尤布等，而一篇名為“我們真的被侵犯了：現(xiàn)在每個人都在制作人工智能生成的假色情片”[16]的科技網(wǎng)絡(luò)文章，標題看似挑釁，實則透露了深度偽造在情色視頻中的濫用問題。二是網(wǎng)絡(luò)虛假通訊。網(wǎng)絡(luò)視頻等信息的真實性是當(dāng)前信息接收面臨的嚴重問題，有新聞評論人士稱，網(wǎng)絡(luò)虛假信息宣傳直接影響了美國2016年大選。三是詐騙犯罪。如有學(xué)者所言，深度偽造是古老犯罪的最新方式。[17]深度偽造在實踐中被廣泛運用于商業(yè)欺詐、財產(chǎn)詐騙等犯罪活動。

無疑，實踐中深度偽造的濫用，對個人權(quán)利、國家安全和社會民主都造成了極為嚴重的威脅。[18]

二、深度偽造向司法領(lǐng)域的滲透及其隱憂

深度偽造技術(shù)的濫用是對整個社會迫在眉睫的威脅，毫無疑問，它最終將會影響司法。[19]但這一事實比學(xué)者預(yù)期來得更快，在英國近期的一起兒童監(jiān)護權(quán)案件中，妻子就向法庭提供了其利用軟件制作的關(guān)于丈夫威脅言論的音頻，雖然法院最終通過元數(shù)據(jù)分析辨別出該音頻文件系偽造。[20]但該案向人們敲響了警鐘，即深度偽造具有向司法領(lǐng)域滲透的高度的現(xiàn)實風(fēng)險。

（一）深度偽造視頻司法滲透的原因

深度偽造視頻向司法領(lǐng)域的滲透，既有當(dāng)事人利用深度偽造視頻實現(xiàn)不當(dāng)訴求的主觀目的需求，同時，也存在其他有助于當(dāng)事人利用深度偽造視頻的客觀現(xiàn)實因素，如司法人員事實認定過程中對視頻證據(jù)的過度信賴以及成熟的深度偽造技術(shù)保障等。

首先，當(dāng)事人在訴訟中使用深度偽造視頻實現(xiàn)其訴求的主觀目的需求。馬克思曾說：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都與他們的利益有關(guān)?！盵21]這表明，追求利益是人類社會活動的目的使然。而司法訴訟活動作為一種特殊的人類活動，自然也離不開對于利益的追求。隨著智能通信工具的普及，拍照、錄音、錄像不僅成為一種時尚，更是當(dāng)事人在發(fā)生案件糾紛時記錄固定案件事實的重要方式。其不僅能夠再現(xiàn)案件發(fā)生過程，同時，相對于當(dāng)事人提供的言詞證據(jù)而言，更具有客觀性和說服力。因此，基于訴訟利益的考量，實踐中難免有當(dāng)事人投機取巧，向司法機關(guān)提交利用深度偽造技術(shù)制作的虛假視頻等證據(jù)。而“當(dāng)事人之所以千方百計向法院提供虛假證據(jù)，不言而喻，是為了訴訟上的利益”。[22]作為訴訟利益的最終承擔(dān)者，他們深知訴訟的關(guān)鍵在于證據(jù)，為了贏得訴訟或?qū)崿F(xiàn)訴求，當(dāng)事人具有將深度偽造視頻作為證據(jù)使用的強烈內(nèi)在驅(qū)動力。

其次，視頻證據(jù)在實踐中對于案件事實認定的高證明力。司法案件事實認定不同于普通的事實認知，其所要解決的是過去是否存在某一特定事實的問題，是對“既往案件事實的回溯性建構(gòu)”。[23]由于歷史不能重現(xiàn)，司法人員認定案件事實只能借助于大量的證據(jù)。而視頻證據(jù)能夠客觀地再現(xiàn)案件事實發(fā)生的經(jīng)過，被視為是“沉默的現(xiàn)場知情人”，對于案件事實認定具有極強的證明力。“視頻記錄可以讓人們成為事件的原始目擊者，使他們不必決定是否信任他人的描述?！盵24]有學(xué)者甚至主張視頻證據(jù)在滿足特定條件下可以突破孤證禁止定案規(guī)則的限制。[25]足以可見，視頻證據(jù)在司法訴訟中發(fā)揮的重要證明作用及其對于案件事實認定的重要影響。而正是由于司法人員對于視頻證據(jù)證明力的重視和信賴，為當(dāng)事人使用深度偽造視頻實現(xiàn)不當(dāng)訴求提供了現(xiàn)實契機。

再次，深度偽造視頻作為證據(jù)使用的技術(shù)保障。深偽技術(shù)能夠逼真地創(chuàng)建虛假視頻，而現(xiàn)行檢測、識別技術(shù)尚難對此有效甄別。這使得當(dāng)事人能夠有恃無恐地使用深度偽造視頻。此外，加之深度偽造技術(shù)還具有便捷性和低廉性等親民、便民特點，這也為當(dāng)事人使用深度偽造視頻節(jié)約了時間成本和經(jīng)濟成本。總而言之，深度偽造技術(shù)提升了視頻證據(jù)造假能力，增加了視頻鑒別難度，為當(dāng)事人在司法訴訟中濫用深度偽造視頻提供了技術(shù)上的支撐。

（二）深度偽造視頻司法適用的法治風(fēng)險

深度偽造視頻向司法領(lǐng)域的滲透，觸及法庭上的每個角色：試圖支持或排除視頻作為證據(jù)的律師、決定視頻是否可接受的法官、被要求就視頻作證的專家證人或普通證人、作出裁決的陪審團等，[26]潛藏著巨大的法治風(fēng)險。

1.深度偽造視頻司法適用的根本風(fēng)險：眼見為實的認知理念沖擊

深度偽造技術(shù)的發(fā)展，極大地沖擊了人們傳統(tǒng)的事實認知方式，是對眼見為實認知觀念的顛覆。深度偽造技術(shù)能夠逼真地描繪一個人從未做過的事件，并且對其真假很難辨別。在司法實踐中，視頻證據(jù)往往因其證明方式的直接性而深受司法人員的重視，一張圖片勝過千言萬語，但沒有什么比一段視頻更能說服人的了。[27]司法系統(tǒng)高度重視陪審員使用視覺證據(jù)作出決定的能力，以至于哥倫比亞特區(qū)上訴法院認為，憲法上允許檢察官將盲人排除在陪審團之外。[28]深度偽造技術(shù)對法院將視頻證據(jù)采納為定案的根據(jù)產(chǎn)生了根本性的影響。人們總是喜歡相信自己眼睛所看到的，但深度偽造的流行使這成為一個難以置信的危險假設(shè)。[29]隨著深度偽造的普遍存在，人們可能很難相信他們的眼睛或耳朵告訴他們的東西——即使信息是真實的。[30]

2.深度偽造視頻司法適用的直接風(fēng)險：釀造司法錯案

深度偽造視頻在司法實踐中作為證據(jù)適用，其可能導(dǎo)致的直接后果即是增加錯案的發(fā)生幾率。如果一方當(dāng)事人向法院提交了深度偽造視頻，其欺騙性損害并不僅僅限于視頻本身。嵌入虛假視頻的謊言將滲透到訴訟的其他部分，觀看虛假視頻可能會影響證人對事件回憶的證詞。[31]對此，有研究者專門作了試驗，將60名大學(xué)生放在一個房間里從事賭博活動，在活動結(jié)束后，研究人員分別向受試者展示了經(jīng)過數(shù)字修改的一個共同受試者的作弊視頻，他們在看到假視頻后，近一半的受試者愿意作證目睹了共同受試者的作弊，但實際上沒有一個受試者真正作弊。[32]照片和視頻是刷新證人記憶的有力工具，即使圖像所喚起的記憶從未發(fā)生過。虛假視頻中固有的暗示性信息極大地增加了證人相信她有個人知識來驗證視頻的真實性，即使證人沒有欺騙的故意。[33]事實上，深度偽造視頻在訴訟中適用，不僅對證人證詞會產(chǎn)生暗示性影響，對司法人員也會產(chǎn)生同樣的效果。有研究表明，觀看視頻證據(jù)的司法人員保留案件信息的可能性要比其他形式證據(jù)高出650%。[34]由于視頻證據(jù)的高證明力性，法官和證人都極易受其“暗示性”信息的影響。而深度偽造視頻在訴訟中的出現(xiàn)，極易誤導(dǎo)司法人員，增加了錯抓、錯判、錯放的司法錯案風(fēng)險。

3.深度偽造視頻司法適用的次生風(fēng)險：“污名化”電子證據(jù)

毋庸置疑，深度偽造視頻本質(zhì)上歸屬于電子證據(jù)，因此，在當(dāng)前深度偽造視頻的真實性鑒別還存在較大困難的情況下，深度偽造視頻有將電子證據(jù)“污名化”的危險。有學(xué)者將此稱之為“說謊者紅利”，即“隨著公眾對深度偽造的威脅越來越了解”，造假者就越有可能“試圖逃避責(zé)任”，他們譴責(zé)真實的視頻或音頻是虛假的。申言之，一個持懷疑態(tài)度的公眾將會懷疑真實的音頻和視頻證據(jù)的真實性。[35]隨著電子證據(jù)法律地位的確立和承認，司法證明進入電子證據(jù)時代，電子證據(jù)在司法實踐中扮演著愈發(fā)重要的角色，劉品新教授甚至稱其為新一代的“證據(jù)之王”。[36]而深度偽造技術(shù)的發(fā)展，使得電子證據(jù)的真實性、可靠性嚴重存疑，即使在電子證據(jù)是真實的情況下，司法人員也難免“心有余悸”，甚至可能導(dǎo)致對電子證據(jù)的心理排斥。正如一名前檢察官所說的那樣，根據(jù)他們在法庭上處理證據(jù)的經(jīng)驗，深度偽造是惡意行為者武器庫中一種特別強大的新武器。[37]一旦當(dāng)事人提出視頻證據(jù)是偽造的，并試圖將其排除或讓陪審團對其真實性產(chǎn)生疑問，陪審團很可能發(fā)生“反向CSI效應(yīng)”，如果扮演事實調(diào)查者的陪審團開始懷疑是否能夠知道什么是真實的，他們的懷疑將會破壞整個司法系統(tǒng)。[38]即除了深度偽造被視為真實的風(fēng)險外，深度偽造存在的認知還破壞了人們對未篡改圖像真實性的信念。換句話說，人們不再相信任何事情都是真實的。[39]

4.深度偽造視頻司法適用的深層風(fēng)險：消解司法權(quán)威

深度偽造視頻在司法實踐中的濫用，還具有消解司法權(quán)威性的深層次風(fēng)險。司法權(quán)威是司法外在強制力與人們內(nèi)心自覺遵從的統(tǒng)一。[40]但就現(xiàn)代法治建設(shè)而言，司法權(quán)威的樹立更加強調(diào)當(dāng)事人及社會公眾對司法裁判的自覺遵守、服從。而深度偽造技術(shù)顛覆了人們“眼見為實”的傳統(tǒng)認知，“當(dāng)社會公眾意識到深度偽造被大范圍濫用，而個人又無從辨別真假時，將可能形成對任何圖像、視頻的不信任”。[41]如果人們不再相信有什么是能夠辨別真實的，或者他們相信法庭審判中充斥著虛假證據(jù)，那么法院將失去公眾對其判決公正性的信賴和信任。[42]而人們對于司法判決的不信任、不接受，將嚴重損害司法機關(guān)的公信力，消解司法的權(quán)威性。

三、深度偽造司法風(fēng)險應(yīng)對的域外經(jīng)驗

深度偽造向司法訴訟領(lǐng)域的滲透，無疑對當(dāng)代司法提出了嚴重挑戰(zhàn)，甚至“可能對司法公正性產(chǎn)生毀滅性的影響”。[43]對此，域外理論研究者和立法工作者作了積極的理論研究和實踐探索，審視域外的既有經(jīng)驗，這對于我國解決該問題具有重要的參考意義。

（一）深度偽造司法風(fēng)險應(yīng)對的理論研究

目前，我國學(xué)者對深度偽造的司法風(fēng)險還沒有明確的認識。相較而言，美國學(xué)者已就此問題作了大量的理論研究，提出了以下幾種解決問題的思路或方法。

1.視頻證據(jù)認證門檻提高論

一些學(xué)者很早之前就注意到證據(jù)認證門檻太低而無法解決數(shù)字攝影發(fā)展所帶來的虛假證據(jù)風(fēng)險問題，但“深度偽造時代的黎明將這種缺陷帶著一種新的緊迫感走到了最前沿”。[44]根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901（a）條的規(guī)定，對于證據(jù)的鑒真或認定，“證據(jù)提出者須提供足以支持該證據(jù)系其所主張證據(jù)之認定的證據(jù)”。很多學(xué)者認為，該初步證明證據(jù)真實性的門檻并不高，僅需提供“一個基礎(chǔ)，讓陪審團可以合理地發(fā)現(xiàn)證據(jù)就是支持者所說的那樣就足夠了”?！皵?shù)字證據(jù)的支持者通?？梢杂闷渌山邮艿目刹勺C據(jù)來驗證該證據(jù)的真實性?！盵45]如當(dāng)事人可以通過提供相關(guān)證人的證言，或使用證據(jù)的獨特特征來滿足這一要求。而相對較低的法庭準入門檻使得陪審團接觸假視頻的可能性不斷增加，因此多數(shù)學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)提高視頻證據(jù)的準入門檻，“需要更多的間接證據(jù)來證實視頻證據(jù)是一個小的但關(guān)鍵的步驟，將減輕，但不是解決，即將到來的深度偽造危機”。[46]即當(dāng)“當(dāng)陪審團審查數(shù)字視頻證據(jù)的真實性時，證據(jù)提出者應(yīng)當(dāng)向陪審團提供足夠的間接證據(jù)——包括數(shù)量和質(zhì)量”，以確保陪審員有足夠的證據(jù)來衡量越來越多的令人信服的深度欺詐視頻的真實性。[47]

具體而言，學(xué)者又有兩種不同的思路：一是圖片證據(jù)認證理論，二是聽證認證法。

美國法院關(guān)于視頻證據(jù)認證的方法主要有兩種：一是圖片證據(jù)理論，二是沉默證人理論。根據(jù)圖片證據(jù)理論，只有當(dāng)證人能夠在陪審團面前作證，證明該證據(jù)是對所發(fā)生的事情的公平和準確的陳述時，視頻證據(jù)才可被接受。該理論基于這樣一種觀點，即任何攝影或視頻證據(jù)都只是“口頭證詞的圖形描述”，因此必須被證人證實是正確的。當(dāng)然，證人不需要在創(chuàng)建視頻時在場，也不要求是攝影或錄像方面的專家，其只需就所了解的案件事實作公平和準確的陳述。與圖片證據(jù)理論相反，沉默證人理論承認沒有合格證人的視頻證據(jù)，當(dāng)事人可以提交一張照片或視頻作為實質(zhì)性證據(jù)，該照片或視頻能夠獨立傳達它所描述的內(nèi)容，從而消除對證人的需要。由于依據(jù)沉默證人理論承認的證據(jù)可以單獨作為實質(zhì)性證據(jù)，因此，法院通常只有在裝置和程序在受控環(huán)境中建立和執(zhí)行時才承認，如閉路電視監(jiān)控錄像，以及X射線攝影和警察錄像。不過，由于大多數(shù)公眾個人創(chuàng)作的數(shù)碼攝影因其缺乏系統(tǒng)和可靠的科學(xué)過程，而且提出者往往無法證明安全的保管鏈，因此難以達到沉默證人理論的要求。“深度偽造視頻預(yù)計將很快變得如此令人信服，以至于肉眼無法識別”，于是有學(xué)者主張，在沒有積極的司法保障措施的情況下，“法院應(yīng)采用圖片證據(jù)理論，廢除使用沉默證人理論，以確保已承認的視頻證據(jù)是真實的”。[48]

另外，還有學(xué)者提出了聽證認證的解決思路。由于深度偽造技術(shù)的發(fā)展使得證人“公平和準確的描述”所依賴的假設(shè)已經(jīng)過時，法院需要在其他地方尋找足夠的證據(jù)，即視頻證據(jù)就是其支持者所聲稱的。提出在法院承認視頻證據(jù)之前，當(dāng)事方可要求進行聽證，要求支持者通過其他證據(jù)證實信息來源。這也將構(gòu)成聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第901（b）（11）條。[49]聽證會將考慮除901（b）（1）的基本要求之外的認證因素，正如支持者在傳統(tǒng)的901（b）（1）或901（b）（9）路徑之外建立其基礎(chǔ)時，法院將考慮的那樣。為了解決大規(guī)模的深度偽造問題，并阻止它們進入法庭，初步的聽證程序?qū)⒃鰪娕銓張F對考慮的視頻證據(jù)的信心。[50]

2.視頻證據(jù)認證門檻維持論

與主張?zhí)岣咭曨l證據(jù)認證門檻的學(xué)者不同，該論者認為既有的證據(jù)規(guī)則已足以解決深度偽造視頻的風(fēng)險問題，提高認證門檻將弊大于利。認為深度偽造只是造假現(xiàn)象悠久歷史上的最新發(fā)展，即各種電子文檔，包括圖像、視頻容易受到操作。但從攝影的早期開始，人們就已經(jīng)意識到照片可以描繪現(xiàn)實，但同樣能產(chǎn)生幻覺。在20世紀末，就有專家預(yù)測，Adobe光電商店的出現(xiàn)將引發(fā)“真理的危機”，但社會最終適應(yīng)了該項技術(shù)。而法庭對虛假的照片也從不陌生，事實上，虛假的照片在美國法庭上被揭穿了150年。歷史經(jīng)驗告訴我們，法院已經(jīng)習(xí)慣了文件不是所謂的可能性。為了確保至少有一些基本的可能性，即一件證據(jù)“就是支持者所聲稱的”，法院長期以來一直對這些證據(jù)施加了認證要求，無論是手寫文件還是打印文件，膠卷、數(shù)碼照片、錄像帶或數(shù)字視頻。如果一份文件不能得到其支持者令人滿意的認證，它將不被接納為證據(jù)。因此，當(dāng)前的證據(jù)身份驗證規(guī)則已經(jīng)足夠。[51]并且，提高視頻證據(jù)認證門檻，將會給視頻證據(jù)的支持者帶來身份驗證的挑戰(zhàn)。支持者不得不權(quán)衡該視頻對案件的證明價值與獲得承認需要的代價。這可能會對來自弱勢社會經(jīng)濟背景的訴訟當(dāng)事人和證人產(chǎn)生不成比例的影響，“將那些無法獲得專家和資源的人排除在外”，無法獲得他們應(yīng)得的正義。同時有利于更富有的個人或公司，從而再生和加劇在獲得司法公正方面的現(xiàn)有差距。[52]

3.視頻證據(jù)AI技術(shù)反制論

另有論者認為，隨著機器學(xué)習(xí)和AI技術(shù)的發(fā)展，即便是數(shù)字媒體法證專家的證詞也不足以鑒定視頻證據(jù)真?zhèn)危驗閷＜易C人也可能無法辨別對數(shù)字視頻的修改。對此，有學(xué)者提出使用AI來反制AI視頻操縱，如美國國防高級研究計劃局（DARPA）于2018年就啟動了一項名為“媒體取證”（Media Forensics）的研究項目，旨在研發(fā)自動檢測和評估數(shù)字視覺媒體真實性的技術(shù)，以識別視覺證據(jù)是否系偽造。隨著各種AI檢測軟件的研發(fā)，深度偽造的自動化檢測識別只是時間問題。[53]

（二）深度偽造司法風(fēng)險應(yīng)對的立法回應(yīng)

深度偽造技術(shù)的濫用風(fēng)險已引起了多國的重視，如美國相繼推出了《2018年惡意偽造禁令法案》《深度偽造責(zé)任法案》《2019年深度偽造報告法案》，歐盟制定了《通用數(shù)據(jù)保護條例》《反虛假信息行為準則》，德國頒布了《社交媒體管理法》，英國出臺了《數(shù)據(jù)保護法》等，都旨在對深度偽造技術(shù)使用進行控制。從既有的立法規(guī)定來看，雖然規(guī)定了受深度偽造侵害的權(quán)利人能夠提起訴訟，要求民事賠償或刑事追責(zé)，但似乎并沒有意識到深度偽造作為證據(jù)使用的問題。當(dāng)然，既有的立法規(guī)定在一定程度上對于法院視頻證據(jù)認證是有促進意義的，具體而言，有以下幾點：

首先，規(guī)定深度偽造內(nèi)容制作者的強制披露義務(wù)。制作者應(yīng)當(dāng)采用嵌入數(shù)字水印、文字、語音標識等方式披露合成信息，對于違反披露義務(wù)的制作者或者惡意刪除披露信息的行為人將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，行為惡劣、造成嚴重后果的還會面臨罰金、監(jiān)禁刑等刑事處罰。強制披露義務(wù)對于解決深度偽造所造成的視頻真實性危機至關(guān)重要，如果使用得當(dāng)，信息披露將給觀眾明確的提示，眼前所看到的圖片、視頻或錄像是真實的還是虛假的，從而促進信任和信賴。[54]

其次，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺的審核責(zé)任及通知刪除義務(wù)。根據(jù)《數(shù)字千年版權(quán)法》的規(guī)定，在線平臺對于用戶上傳的網(wǎng)絡(luò)視頻，具有相應(yīng)的審核和刪除義務(wù)。平臺一旦意識到其發(fā)布內(nèi)容違反版權(quán)法等法律規(guī)定，該平臺必須刪除內(nèi)容并通知被指控的侵權(quán)人，然后侵權(quán)人可以向版權(quán)持有人提供反通知。對于違法的深度虛假信息，在線平臺在收到法院的禁令或被侵權(quán)人的申請后，同樣理當(dāng)及時刪除。

再次，明確相關(guān)檢測識別技術(shù)開發(fā)的政府責(zé)任?！渡疃葌卧熵?zé)任法案》明確規(guī)定政府成立深度偽造特別小組，致力于開發(fā)深度虛假檢測技術(shù)和反制技術(shù)，并為研究此類技術(shù)的其他政府部門提供行政和科學(xué)支持，與私營企業(yè)或?qū)W術(shù)機構(gòu)合作開發(fā)檢測識別工具等，檢測識別技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺共享。

（三）深度偽造司法風(fēng)險應(yīng)對的經(jīng)驗啟示

美國在關(guān)于深度偽造的理論研究和立法探索方面相對具有時代前沿性，雖然其內(nèi)部還存在諸多爭議，如證據(jù)認證標準是否提高、深度偽造規(guī)制與憲法第一修正案是否沖突等。但其既有的理論研究或立法探索對于我們應(yīng)對深度偽造的司法風(fēng)險仍有較大的借鑒或啟示意義。

1.平衡公共利益與私人利益

學(xué)者關(guān)于視頻證據(jù)認證門檻或準入門檻是否提高的爭論，其實質(zhì)即是如何平衡當(dāng)事人的訴訟利益和國家打擊深度偽造濫用的公共利益的問題。提高視頻證據(jù)門檻，有助于阻止虛假視頻進入法庭，保證司法公正判決，但同時也增加了視頻證據(jù)支持者的證明負擔(dān)，甚至可能造成支持者因社會經(jīng)濟等原因無法使真實的視頻證據(jù)達到法庭準入門檻而被法院排除在法庭之外的危險，導(dǎo)致司法的非正義。因此，我們在設(shè)置視頻證據(jù)的認證門檻或標準時，必須二者平衡。

2.推進深度偽造濫用風(fēng)險的綜合治理

互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)技術(shù)對當(dāng)代生活的各個方面產(chǎn)生了或積極或消極的巨大影響，深度偽造的風(fēng)險治理不能輕易從互聯(lián)網(wǎng)治理問題中剝離出來，需要一個更加連貫的治理系統(tǒng)。[55]治理深度偽造濫用風(fēng)險，必須走綜合治理路線，任何的單打獨斗都不可能取得完全的勝利。具體而言，一是司法機關(guān)視頻證據(jù)認證方法的綜合性，二是參與主體的多元性。前者是就深度偽造在司法領(lǐng)域的濫用而言的，后者則是對深度偽造風(fēng)險的整體治理要求。雖然美國學(xué)者提出了視頻證據(jù)認證的多種方法，但任何單一的認證標準都是不科學(xué)的，如利用元數(shù)據(jù)分析和專家技術(shù)鑒定是可能識別深度偽造的，但這是昂貴的和低效率的。技術(shù)檢測深度偽造是可能的，但它是不完善的。[56]另外，防止深度偽造濫用，必須個人、平臺、政府等多主體協(xié)同，方能有效推進深度偽造風(fēng)險治理。

3.明確深度偽造使用規(guī)范及法律責(zé)任

對于深度偽造司法風(fēng)險的防范，除了司法機關(guān)提高自身的識別能力外，還應(yīng)制定詳細的關(guān)于深度偽造的使用規(guī)范，明確深度偽造創(chuàng)建者的披露或標識義務(wù)，對于違反使用規(guī)范的行為，應(yīng)強化相應(yīng)的責(zé)任追究，如民事賠償、行政處罰或刑事追責(zé)，提高深度偽造的違法成本。

4.借力技術(shù)賦能

信息化、數(shù)字化是未來發(fā)展的趨勢，深度偽造風(fēng)險的防范亦需融入這一浪潮。AI反制AI或?qū)⑹俏磥砩疃葌卧祜L(fēng)險治理的重要途徑，雖然有學(xué)者指出，這很可能是一場失敗的戰(zhàn)斗，或者充其量是一場僵局。[57]但是，這絕不應(yīng)是阻礙深度偽造檢測技術(shù)研發(fā)及應(yīng)用的當(dāng)然理由。

四、深度偽造司法滲透的應(yīng)對策略

技術(shù)本身無謂善惡，深度偽造有其積極的社會價值和意義，因此，深度偽造司法濫用風(fēng)險的治理不應(yīng)也不可能從本源上去禁止深度偽造技術(shù)的運用。對此，解決問題的關(guān)鍵在于：一是司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)深度偽造技術(shù)威脅，完善視頻證據(jù)準入和審查制度；二是立法上應(yīng)當(dāng)強化深度偽造技術(shù)規(guī)制，確保技術(shù)合法使用；三是依托新興技術(shù)，推進深度偽造治理智能化、技術(shù)化；四是創(chuàng)新人才培養(yǎng)機制，培養(yǎng)“法律+技術(shù)”的復(fù)合型法治人才隊伍。

（一）司法機關(guān)回應(yīng)性調(diào)適

深度偽造視頻是虛假證據(jù)，顯然不能作為法院裁判的依據(jù)。因此，從司法機關(guān)層面而言，關(guān)鍵在于防止深度偽造進入法庭以及強化視頻證據(jù)真實性審查。

1.明確視頻證據(jù)法庭準入標準

證據(jù)準入標準是指證據(jù)提供者提供證據(jù)證明其所主張證據(jù)系真實、合法的證明要求或證明標準。我國學(xué)界認為，證據(jù)事實不屬于證明對象。[58]并且，這種觀點直接影響了司法實踐。證據(jù)提供者只需要說明證據(jù)來源、證明目的，證據(jù)即可進入法庭，并沒有設(shè)置證據(jù)的法庭準入門檻。當(dāng)然，低門檻的法庭準入能夠?qū)⒋罅康陌讣嚓P(guān)證據(jù)呈現(xiàn)到法官面前，在證據(jù)真實的情況下，法官接觸的案件信息越多，越有利于其作出公正的司法裁判。然而，現(xiàn)實的情況是，進入法庭的證據(jù)并不都能保證是真實的，法官很容易受虛假證據(jù)的干擾，特別是法庭上的深度偽造視頻，更是如此。而設(shè)置合理的法庭準入標準，無疑是防止深度偽造證據(jù)進入法庭的有效途徑。因此，本文并不完全贊同證據(jù)事實不是證明對象的觀點。當(dāng)然，對于證據(jù)準入標準的設(shè)置，需要明確以下兩點內(nèi)容：

一是證據(jù)準入需要達到的真實性證明程度。證據(jù)準入標準的設(shè)置必須平衡司法事實查明和當(dāng)事人訴權(quán)保護，過高或過低的準入標準都是對另一種利益的不當(dāng)侵害。筆者認為，證據(jù)準入門檻設(shè)置為法官具有信賴該證據(jù)為真實的合理根據(jù)是較為可行的。一方面是因為合理根據(jù)標準的證明要求并不太高。所謂具有合理根據(jù)，即法官接受該證據(jù)系因為該證據(jù)的真實性有其他證據(jù)的證明。對當(dāng)事人而言，其只需要能夠提供證據(jù)向法官證明其所主張證據(jù)系真實即可，并不要求達到確信真實或高度蓋然性真實的證明程度，而合理根據(jù)標準更多的是對證據(jù)“量”的要求。另一方面，證據(jù)準入門檻的設(shè)置，實質(zhì)上是增加了一道證據(jù)審查程序，為法庭事實認定準確性、司法裁判的公正性增添了一道護身符。

具言之，法院應(yīng)當(dāng)在案件立案審查時，由立案庭法官同時對證據(jù)進行準入標準審查，對不符合準入標準的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在合理時限內(nèi)予以補充，補充時限和次數(shù)可以參照退回補充偵查的時限和次數(shù)要求，以一個月和兩次為限，經(jīng)補充后仍未達到準入標準的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采納。而對于當(dāng)事人在審判階段向法庭提交的證據(jù)，則由審判法官予以審查判斷。

二是證據(jù)準入標準的適用范圍。如前文所言，準入標準某種程度上即是準入審查程序，那么，是否一切證據(jù)都需要適用準入審查程序呢？顯然，沒有必要，并且，如果一切證據(jù)都適用準入審查，那將會陷入循環(huán)論證的邏輯怪圈。筆者認為，證據(jù)準入審查應(yīng)當(dāng)限于實物證據(jù)，而不是所有的案件證據(jù)。實物證據(jù)是相對言詞證據(jù)而言的，是指那些以物品、痕跡、書面文件、錄音、錄像等為物質(zhì)載體的證據(jù)形式。[59]這主要包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)類型。之所以主張準入審查只適用于實物證據(jù)，一是言詞證據(jù)的真實性審查需依賴相關(guān)言詞“證人”直接到庭陳述，這也是現(xiàn)今國家普遍確立直接言詞原則的根本原因，而這在立案階段是無法完成的，即使能夠?qū)崿F(xiàn)，那也會造成訴訟的極度不經(jīng)濟性。二是對實物證據(jù)準入審查重點是審查是否為原件、原物，不是原件、原物的能否提供證據(jù)證明與原件、原物核對一致，審查程序相對簡便、可行。值得注意的是，雖然在我國刑事訴訟法司法解釋規(guī)定中，也明確了書證、物證、視聽資料等實物證據(jù)原件、原物或原始載體的審查，但是規(guī)定在法庭審判階段，時間明顯過于滯后，證據(jù)準入審查程序缺失。對此，筆者認為，將實物證據(jù)原件的審查提前到證據(jù)準入審查程序是較為科學(xué)合理的，當(dāng)然，這并不排除庭審中庭審法官對證據(jù)原件的審查權(quán)能。

2.強化視頻證據(jù)真實性審查

證據(jù)真實性審查無疑是法庭審判的重點內(nèi)容，對于視頻證據(jù)的真實性認定，我國司法解釋規(guī)定了單一審查和綜合審查兩種方式。前者強調(diào)對電子證據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的同一性審查；后者則是強調(diào)證據(jù)相互印證、排除合理懷疑。傳統(tǒng)的證據(jù)審查方式對于深度偽造視頻仍然適用，故對此不再贅述，文章重點就深度偽造對視頻證據(jù)真實性審查的新挑戰(zhàn)、新要求進行論述。

一是視頻證據(jù)原件的認定標準。在司法實踐中，一直存在對證據(jù)原件的要求，如刑訴法司法解釋中就明確了，據(jù)以定案的物證、書證應(yīng)當(dāng)是原物、原件。新民事訴訟證據(jù)規(guī)定亦作了類似規(guī)定，當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件、原物。并且，實踐中還存在證據(jù)原件的證明力優(yōu)于復(fù)制件等傳來證據(jù)的證據(jù)認定思維，如2002年行政訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定，“原件、原物優(yōu)于復(fù)制件、復(fù)制品”“原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)”。證據(jù)原件一定程度上代表了案件事實真相。對此，筆者認為，對于電子證據(jù)原件的選擇和認定，需要重新予以確定。誠如劉品新教授所言，我國關(guān)于電子證據(jù)規(guī)定屬于混雜的體系。[60]在各法律規(guī)定中雖然都在強調(diào)應(yīng)當(dāng)提供電子證據(jù)原件，但對于何為電子證據(jù)原件，并沒有明確的規(guī)定?；蛟S是由于電子證據(jù)的虛擬空間性和數(shù)字空間性的特點，[61]使得對其難以直觀把握，所以，實踐中規(guī)定了電子證據(jù)原價外在的輔助判斷標準。如2004年《電子簽名法》規(guī)定，數(shù)據(jù)電文原件是指“能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容”，并且“能夠可靠地保證自最終形成時起，內(nèi)容未被更改”。2016年最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）及公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)。2019年民事證據(jù)規(guī)定中，“以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的……直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)原件”。我們可以分別稱之為電文內(nèi)容說、原始載體說和擬制原件說。就上述三種標準而言，顯然都不是確定電子證據(jù)原件的最佳選擇。首先，電文內(nèi)容說以電子證據(jù)直接呈現(xiàn)的信息內(nèi)容來確定電子證據(jù)是否為原件，這種標準遇到深度偽造是極為危險的，如有學(xué)者指出，深度偽造技術(shù)使音視頻偽造越來越容易，這意味著音視頻內(nèi)容的接受不能“以貌取人”。[62]其次，電子證據(jù)可以與載體分離的特點，也使得原始載體說不可取。三是擬制原件說與電文內(nèi)容說面臨同樣的問題。由于電子證據(jù)本質(zhì)上是由0和1所組成的數(shù)字代碼，并且電子證據(jù)的每次操作都會留下相應(yīng)的數(shù)據(jù)痕跡，如電子文檔會自動創(chuàng)建元數(shù)據(jù)，該元數(shù)據(jù)會描述文檔、作者、創(chuàng)建日期以及更改的日期，通過元數(shù)據(jù)分析能夠“確保用戶記錄證據(jù)……是值得信任和可接受的”。[63]因此，電子證據(jù)原件采元數(shù)據(jù)標準是最為妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，元數(shù)據(jù)分析需要依賴數(shù)字證據(jù)專家，基于訴訟成本和效率的考慮，是否需要元數(shù)據(jù)分析，應(yīng)當(dāng)綜合證據(jù)的實質(zhì)爭議予以確定。

二是視頻證據(jù)的質(zhì)證保障。證據(jù)必須經(jīng)法庭查證屬實才能作為定案的根據(jù)。查證的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)即是證據(jù)質(zhì)證，充分、有效的質(zhì)證，是法庭認證準確性的重要保障。在以往的司法實踐中，案卷筆錄中心主義、庭審形式化、律師發(fā)問難、質(zhì)證難等問題較為突出。對此，十八屆四中全會特別提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，落實庭審實質(zhì)化，強化證人、鑒定人出庭制度，確保庭審在事實查明、證據(jù)認定、訴權(quán)保護和公正裁判等方面發(fā)揮的決定性作用。當(dāng)事人對視頻證據(jù)真實性存疑的，當(dāng)事人有權(quán)申請通知相關(guān)證人、鑒定人出庭作證，對于當(dāng)事人的申請，法庭原則上應(yīng)當(dāng)準許。并且，證人、鑒定人出庭后應(yīng)當(dāng)接受控辯雙方的交叉詢問。對于專業(yè)性問題，還應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方，尤其是辯護方申請專家輔助人出庭的權(quán)利。

（二）深度偽造技術(shù)的立法規(guī)制

假設(shè)深度偽造不成為一個法律問題將是危險的。[64]從法律規(guī)范層面明確深度偽造技術(shù)合理使用及濫用責(zé)任，是科學(xué)防范與應(yīng)對深度偽造濫用風(fēng)險的必然路徑。

1.深度偽造技術(shù)合理使用規(guī)范

深度偽造技術(shù)的最大優(yōu)勢或致命危害都源于其所具有的現(xiàn)實虛擬功能，因此，對于深度偽造技術(shù)的使用，首先應(yīng)當(dāng)是明確使用者的信息披露義務(wù)，防止虛擬信息的誤信誤傳。在我國2019年《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》中，也對此作了明確規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)使用者利用基于深度學(xué)習(xí)、虛擬現(xiàn)實等的新技術(shù)新應(yīng)用制作、發(fā)布、傳播非真實音視頻信息的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式予以標識”。其次，應(yīng)當(dāng)對虛擬的內(nèi)容進行限制，即不得利用深度偽造技術(shù)制作、發(fā)布、傳播有損第三人利益的音視頻內(nèi)容，如惡搞、丑化他人形象，對于有損他人利益的虛擬內(nèi)容，即使對其明確標識，也應(yīng)當(dāng)予以明確禁止。遺憾的是，在《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》中，僅規(guī)定了使用者和平臺“不得利用基于深度學(xué)習(xí)、虛擬現(xiàn)實等的新技術(shù)新應(yīng)用制作、發(fā)布、傳播虛假新聞信息”。而對于在標識前提下，制作、發(fā)布、傳播有損他人利益的行為沒有明確。再次，應(yīng)當(dāng)對深度偽造技術(shù)合成的音視頻用途進行限制，明確其不得用于非法目的。該部分內(nèi)容將在法律責(zé)任一節(jié)詳細論述。最后，應(yīng)強化平臺監(jiān)管責(zé)任，提供深度偽造技術(shù)服務(wù)的平臺，應(yīng)當(dāng)強化用戶規(guī)范管理，如完善的身份信息認證。同時，亦當(dāng)強化技術(shù)管理，如嵌入不可篡改的自動標識算法等。

2.深度偽造技術(shù)司法濫用的法律責(zé)任

加大行為人濫用深度偽造技術(shù)的違法成本，是應(yīng)對深度偽造司法風(fēng)險的必要舉措。深度偽造技術(shù)在司法領(lǐng)域的濫用，嚴重擾亂了正常的司法秩序，濫用行為已觸及刑事犯罪。對此，應(yīng)當(dāng)強化責(zé)任追究。根據(jù)實施主體或?qū)嵤╊I(lǐng)域的不同，司法訴訟中濫用深度偽造的行為可能觸犯不同的犯罪。在刑事訴訟中，證人故意使用深度偽造音視頻作虛假證明的，涉嫌偽證罪；辯護人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人利用深度偽造技術(shù)偽造證據(jù)的，則涉嫌辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。若是行為人利用深度偽造證據(jù)捏造事實、誣告陷害他人的，則涉嫌誣告陷害罪。在民事訴訟中，若行為人使用深度偽造虛假證據(jù)視頻進行訴訟的，其行為則涉嫌虛假訴訟罪。如學(xué)者言，深度偽造是對傳統(tǒng)犯罪方式的新發(fā)展?，F(xiàn)行的刑責(zé)規(guī)定應(yīng)當(dāng)說是較完善的，關(guān)鍵則是在實踐中強化落實。

當(dāng)然，對于上述情形情節(jié)較輕的，司法機關(guān)還可以依法給予行為人必要的罰款和拘留。如民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定，訴訟參與人或其他人妨害司法行為情形的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款或拘留，其中即包括偽造證據(jù)情形。刑事訴訟法第一百九十九條也作了類似規(guī)定，即審判過程中，訴訟參與人違反法庭秩序，情節(jié)嚴重的，法庭可對其處一千元以下罰款或十五日以下拘留。實踐中，行為人向法院提交深度偽造音視頻作為證據(jù)的行為，應(yīng)當(dāng)視為是嚴重違反法庭秩序的情形。

（三）深度偽造技術(shù)反制

隨著深度偽造技術(shù)的廣泛使用，海量的深度偽造音視頻等虛假信息不斷產(chǎn)生，若缺乏有效的識別機制，必將引發(fā)媒體的信任危機。[65]而深度偽造虛假信息的治理，顯然離不開技術(shù)的輔助。雖說深度偽造與檢測識別是一場無休止的競爭賽，但各國從未放棄對深度偽造識別技術(shù)的研發(fā)。2017年新加坡信息通信研究網(wǎng)絡(luò)安全小組在《自動人臉交換及其檢測》（Automated face swapping and its detection）一文中提出AI換臉檢測框架以來，業(yè)界關(guān)于深度偽造識別技術(shù)的研究便進入了白熱化階段，大量的高校、企業(yè)等研究人員紛紛表示出了對此項技術(shù)的研究熱情。并且，美國還將該技術(shù)的研發(fā)上升到了國防安全層面。

對此，筆者認為，一方面，國家應(yīng)當(dāng)加大檢測技術(shù)的科研經(jīng)費投入，由上而下推動該項技術(shù)的持續(xù)性研發(fā)。另一方面，強化實踐轉(zhuǎn)化及運用。對于已研發(fā)的檢測技術(shù)，強化其實踐應(yīng)用。如法院在立案庭配備深度偽造檢測識別系統(tǒng)，對進入法庭的音視頻證據(jù)進行技術(shù)識別檢測，防范深度偽造進入法庭。另外，為保證音視頻等電子證據(jù)在保管過程中失真，很多學(xué)者提出了區(qū)塊鏈存證。由于區(qū)塊鏈整合運用了P2P網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、非對稱加密算法、數(shù)據(jù)庫技術(shù)、數(shù)字貨幣、智能合約等，具有去中心化、不可篡改的特性，這與電子證據(jù)存證的需求天然契合。最高人民法院在《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》《人民法院在線訴訟規(guī)則》等規(guī)定中，已明確了區(qū)塊鏈存證的證據(jù)效力。實踐中應(yīng)推進區(qū)塊鏈存證的規(guī)范化運用和操作，這在一定程度有助于防止深度偽造司法濫用，化解證據(jù)真實性的質(zhì)疑。

（四）創(chuàng)新法治人才隊伍建設(shè)

徒法不足以自行，法治的關(guān)鍵在于人。深度偽造技術(shù)的司法濫用危險，對于我們整個法治人才隊伍建設(shè)也提出了新的要求和挑戰(zhàn)，即新時代的法律人，尤其是律師和司法人員，不僅要精通法律專業(yè)基礎(chǔ)知識，還應(yīng)了解計算機等其他專業(yè)的基本知識。目前司法人員知識結(jié)構(gòu)缺陷較為突出，復(fù)合型法律人才嚴重缺失。在司法實踐中，專家鑒定意見取代了法官專業(yè)判斷，不僅侵蝕了司法的獨立性，還極易造成冤假錯案。立足于時代發(fā)展和實踐需要，很多高校進行了較為有益的法學(xué)教育改革探索，如西南政法大學(xué)成立了人工智能法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院增設(shè)了計算法學(xué)碩士專業(yè)、湘潭大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了數(shù)據(jù)法學(xué)碩士專業(yè)、東南大學(xué)法學(xué)院推出了《大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)》課程等，以滿足人工智能時代對“法律+人工智能”的復(fù)合型人才需求。事實上，美國犯罪科學(xué)實驗室主任協(xié)會較早就提出了發(fā)展國家法醫(yī)科學(xué)課程的建議，以便像法官和律師這樣的刑事司法從業(yè)人員更好地了解相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題。2021年4月，習(xí)近平總書記在清華大學(xué)考察時也特別指出，要用好學(xué)科交融的“催化劑”，瞄準科技前沿和關(guān)鍵領(lǐng)域，推進新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)，加快培養(yǎng)緊缺人才。[66]對此，筆者認為，新時期復(fù)合型法治人才隊伍建設(shè)或培養(yǎng)，不應(yīng)僅僅限于少數(shù)幾個學(xué)校的試點摸索，應(yīng)當(dāng)對其制度化、規(guī)范化。首先，法學(xué)本科教育實行“法學(xué)+X”的培養(yǎng)模式，即法科生不僅應(yīng)學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)課程，還應(yīng)至少選修一門理工科通識課程，并且需達到學(xué)校考核要求。其次，提高法律碩士招考條件，報考者應(yīng)具備理工科教育經(jīng)歷或背景。因為法律碩士的培養(yǎng)要求偏向于實務(wù)人才，提高法律碩士招收專業(yè)門檻，有助于法學(xué)與其他學(xué)科深度融合，達到復(fù)合型法律人才培養(yǎng)的目的。最后，鼓勵高校根據(jù)自身優(yōu)勢或特色學(xué)科，開設(shè)與法學(xué)相融合的交叉學(xué)科專業(yè)或課程。

結(jié) 語

深度偽造司法風(fēng)險僅是深偽技術(shù)濫用在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，但深度偽造的濫用風(fēng)險絕非僅限于司法領(lǐng)域一隅，其對個人、社會、國家都是巨大的潛在威脅。對此，我們也應(yīng)當(dāng)理性看待這種威脅，關(guān)于真相死亡的論點顯然被夸大了，但也不應(yīng)忽視威脅的存在。如學(xué)者所言，盡管深度偽造是危險的，但它不一定是災(zāi)難性的。為了在深度偽造的威脅下生存下來，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)會如何與謊言共存。[67]文章從深度偽造司法風(fēng)險防范的視角，提出四點應(yīng)對建議：一是要完善司法機關(guān)證據(jù)準入和審查制度，提升司法機關(guān)防偽、識偽能力；二是強化技術(shù)使用法律規(guī)制，明確濫用的法律責(zé)任；三是強化深度偽造檢測技術(shù)研發(fā)和實踐運用，輔助識別深度偽造；四是創(chuàng)新法治隊伍建設(shè)，培養(yǎng)既精通法律又了解技術(shù)的復(fù)合型法律人才。以此求教于方家。