我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度研究

張朋敏，丁 燕

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071)

一國的破產(chǎn)法律制度是否完善，在一定程度上可以表明該國家的市場退出機(jī)制是否有效以及經(jīng)濟(jì)信用是否欠缺。[1]基于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要以及國際司法合作的國際潮流，我國急需完善跨境破產(chǎn)相關(guān)法律，為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

跨境破產(chǎn)涉及的眾多法律問題之中，對外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)制度是處理跨境破產(chǎn)案件的基礎(chǔ)，承認(rèn)制度反映一國對跨境破產(chǎn)案件的基本態(tài)度，也影響著跨境破產(chǎn)案件的整體走向。國際上現(xiàn)有的承認(rèn)要件有以美國為代表的禮讓原則、以我國為代表的互惠原則以及國家間簽訂的雙邊、多邊條約。但上述承認(rèn)要件在實(shí)踐運(yùn)用中均存在不足：第一，禮讓原則其本質(zhì)只是一個原則性規(guī)定，并非是擁有強(qiáng)制力的法律規(guī)則，運(yùn)用此承認(rèn)要件會依賴較強(qiáng)的自由裁量權(quán)，即是否對外國破產(chǎn)程序進(jìn)行承認(rèn)與協(xié)助，完全取決于法官是否愿意“禮讓”；第二，互惠原則實(shí)踐效果不佳，因?yàn)榛セ菰瓌t背后是防范和對等報復(fù)的國際法理論以及追求國家主權(quán)的絕對平等，如果國家因沒有達(dá)到國家利益的“互惠”而拒絕承認(rèn)與協(xié)作，那么無力的民事主體則必須承擔(dān)強(qiáng)大的國家不作為的后果。且互惠原則存在一個致命的邏輯漏洞，即若任何一個國家都不先行施惠，則將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)互惠，也不可能承認(rèn)外國破產(chǎn)程序并給予救濟(jì)。第三、雙邊、多邊條約對于某類特定問題的解決具有針對性，但其僅適用于簽訂國，不具有普遍性，并且簽訂條約涉及法律問題多而復(fù)雜，具有效率低下和不能與時俱進(jìn)的弊端。

對外國破產(chǎn)程序的協(xié)助制度也是學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問題，我國在此問題上依然存在較大的立法空白。在實(shí)踐操作中，我國法院如何與外國法院進(jìn)行具體協(xié)作往往是無法可循。如果僅僅秉持開放包容的態(tài)度而無具體制度使破產(chǎn)案件有序進(jìn)行，那么承認(rèn)制度便無實(shí)用意義可言。在跨境破產(chǎn)案件中，我國如何平衡國家利益和國際協(xié)助這二者之間的關(guān)系考驗(yàn)立法者的智慧。我國跨境破產(chǎn)司法協(xié)助制度主要面臨兩方面的問題。一方面，需要兼顧我國司法的現(xiàn)實(shí)利益與國際協(xié)作；另一方面，需要設(shè)計明確具體、具有可操作性的法律規(guī)范。故我國應(yīng)當(dāng)從立法層面完善跨境破產(chǎn)協(xié)作制度，使得我國法院與外國法院在跨境破產(chǎn)案件中有法可循，從而取得本國債權(quán)人利益最大化與國際順利協(xié)作的雙贏。

一、我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的現(xiàn)狀與不足

(一)承認(rèn)要件偏離國際發(fā)展趨勢

目前我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的法律規(guī)定僅存于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的第5條的規(guī)定，根據(jù)本條規(guī)定與我國一貫的司法實(shí)踐可知，我國對跨境破產(chǎn)的承認(rèn)要件為我國締結(jié)或者參加的國際條約和互惠原則。其中，互惠原則現(xiàn)分化為實(shí)質(zhì)互惠和推定互惠兩種，按照我國以往的司法經(jīng)驗(yàn)，我國采取的是實(shí)質(zhì)互惠，即我國承認(rèn)外國法律的效力和生效裁判是以對方會給予我國同等的待遇為前提。如2012年武漢市中級人民法院審查認(rèn)定德國Montabaur地方法院做出的第14IN335/09號破產(chǎn)裁定不違反我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條之規(guī)定，所以我國法院基于互惠原則對該破產(chǎn)裁定予以承認(rèn)。在俄羅斯國家交響樂、阿特蒙特有限公司申請承認(rèn)英國高等法院判決、弗拉西動力發(fā)動機(jī)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決等案件中，我國法院因既未與對方簽訂相關(guān)雙邊協(xié)定，也不存在互惠關(guān)系而予以拒絕承認(rèn)。采取實(shí)質(zhì)互惠為承認(rèn)要件使得我國很少基于互惠原則主動對外施惠，雖然體現(xiàn)了我國重視國家利益和國民財產(chǎn)利益，但過于保守的做法使得我國呈現(xiàn)出對跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助的消極態(tài)度。并且損失了在國際合作的情況下，我國司法大國形象樹立和國際民商事法律關(guān)系趨于穩(wěn)定等機(jī)會成本。正如2016年轟動全球的韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案件中，即便韓進(jìn)海運(yùn)有諸多資產(chǎn)在我國境內(nèi)，但此案的破產(chǎn)管理人未向我國法院提出承認(rèn)與救濟(jì)的申請，我國也就此錯過了與韓國在韓進(jìn)海運(yùn)跨境破產(chǎn)案上的合作機(jī)會。著眼于國際，實(shí)質(zhì)互惠的存在都容易造成國家之間相互推諉、扯皮，嚴(yán)重違背了國際合作精神和人類命運(yùn)共同體理念。[2]國際上跨境破產(chǎn)立法的優(yōu)秀模范成果《歐盟條例》最大的特色之一就是放棄了互惠原則，繼《歐盟條例》之后，英國、德國、澳大利亞等國家也陸續(xù)放棄了互惠原則。

以美國為代表的英美法系國家以禮讓原則作為外國破產(chǎn)判決的承認(rèn)要件，禮讓原則以一種開放包容的精神使得跨境破產(chǎn)案件能夠得到高效地承認(rèn)和有效地協(xié)助。美國《破產(chǎn)法》第15章特別考慮到法院應(yīng)遵循與外國法院友好合作的原則，例如第1509條要求如果法院根據(jù)第1517條給予承認(rèn)，則應(yīng)給予禮讓。此外第1507條還明確指示法院應(yīng)遵循禮讓原則，向受托人提供額外協(xié)助。在美國的司法實(shí)踐中，只要外國法院的判決不符合美國《破產(chǎn)法》第15章的規(guī)定，美國法院一般都會基于禮讓原則對外國破產(chǎn)判決予以承認(rèn)和協(xié)助，“國際禮讓的真正精神要求在國內(nèi)合法化的這種性質(zhì)，在其他國家也能夠得到承認(rèn)”首席大法官懷特Waite在《Gebhard》中如是說，禮讓原則強(qiáng)調(diào)了國際協(xié)作的開放包容與友好合作，符合國際合作共贏的正向發(fā)展趨勢。但由于禮讓原則受到法官主觀因素的影響較大，并且在我國并沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以貿(mào)然引進(jìn)禮讓原則不具有現(xiàn)實(shí)性，但毫無疑問的是，開放包容的對外精神是禮讓原則的可取之處。

迄今為止，我國還沒有加入國際破產(chǎn)的多邊條約。我國與法國、波蘭、烏克蘭等國家簽訂了民刑事協(xié)助條約或民商事司法協(xié)助條約，一般情況而言，若上述與我國簽訂雙邊條約的國家向我國提出跨境破產(chǎn)案件承認(rèn)與協(xié)助的申請時，我國都應(yīng)該依據(jù)雙邊協(xié)定和《民事訴訟法》第282條予以承認(rèn)與執(zhí)行。如2001年我國法院受理的B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行意大利法院破產(chǎn)判決案中，我國即根據(jù)與意大利簽訂的雙邊協(xié)定對意大利法院做出的破產(chǎn)判決予以承認(rèn)。[3]

(二)承認(rèn)范圍狹窄及審查規(guī)則缺失

我國現(xiàn)有的跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的對象僅限于外國法院的破產(chǎn)判決和裁定，而國際上的多數(shù)國家則是適用外國破產(chǎn)程序這一概念，對于尚未發(fā)生法律效力的裁定以及破產(chǎn)程序派生的判決裁定是否屬于我國承認(rèn)的范圍，我國法律對此沒有法律明文規(guī)定。我國的破產(chǎn)程序從始至終都是由法院來主導(dǎo)，所以我國以往只對法院作出的破產(chǎn)判決或裁定才予以承認(rèn)，但實(shí)際上外國的破產(chǎn)程序并不一定都是由法院來主導(dǎo)的，也有的是具有法律授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)，我國法律對這類機(jī)構(gòu)作出的決定也沒有納入承認(rèn)范圍。即在我國如果不是由法院任命的境外清算人或者管理人向我國法院提出申請，那么將會面臨因身份不被認(rèn)可而拒絕承認(rèn)的結(jié)果。[4]實(shí)踐中，如果僅對有限的具有最終效力的破產(chǎn)裁決、裁定進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行，那么將無法有效、及時地防止財產(chǎn)個別清償和跨國境轉(zhuǎn)移，會造成對本國債權(quán)人的保護(hù)力度不足與跨境破產(chǎn)國際合作受阻，國際合作將變得毫無實(shí)際意義可言。[5]此外，并不是所有國家的生效裁判都可以被我國承認(rèn)和救濟(jì)，必須是作出裁判的法院所在國與我國締結(jié)了或者參加了共同的國際條約，或者存在互惠關(guān)系，并且符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對于國家司法主權(quán)的保護(hù)及我國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的規(guī)定。如此種種，都使得我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)范圍狹窄且程序繁瑣，無法及時避免破產(chǎn)期間債務(wù)人個別清償和財產(chǎn)處分行為，使我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助事倍功半。[6]

相比承認(rèn)范圍更為寬松和明確的《示范法》，我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)范圍狹窄且模糊，《示范法》對完善我國現(xiàn)有的立法具有重要的借鑒意義?！妒痉斗ā穼⒊姓J(rèn)和執(zhí)行的對象延伸至“與破產(chǎn)有關(guān)的判決”，這類判決滿足兩個條件，一是判決是與破產(chǎn)程序具有實(shí)際關(guān)聯(lián)性，要么是作為破產(chǎn)程序的結(jié)果，要么與破產(chǎn)程序相關(guān)；二是在破產(chǎn)程序啟動時或者啟動后作出的，不包括破產(chǎn)程序的啟動判決。《示范法》認(rèn)為做出“與破產(chǎn)有關(guān)判決”的機(jī)構(gòu)不局限于法院，還包括能做出與法院判決具有同等效力判決的行政機(jī)關(guān)。隨著我國跨境破產(chǎn)實(shí)踐的不斷摸索，在未來應(yīng)當(dāng)將行政機(jī)關(guān)做出的與破產(chǎn)相關(guān)的決定納入到承認(rèn)與協(xié)助“與破產(chǎn)有關(guān)的判決”的范圍內(nèi)。

(三)具體協(xié)助程序存在大量立法空白

目前，我國涉及承認(rèn)和執(zhí)行破產(chǎn)判決的立法，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條第二款作了原則性規(guī)定。2018年最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中又提出了兩點(diǎn)指導(dǎo)意見，但仍不能滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)下，我國亟須明確我國法院對外國破產(chǎn)程序給予的具體救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定，如在我國做出承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的域外效力后，對于境內(nèi)外管理人管理境內(nèi)外財產(chǎn)的權(quán)限如何設(shè)置、對境內(nèi)外債權(quán)人予以何種保護(hù)、如何實(shí)現(xiàn)境內(nèi)外破產(chǎn)信息高效率交流、以及境內(nèi)外破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)等。對外國破產(chǎn)程序的協(xié)助不僅涉及較強(qiáng)的法律程序性，而且包含較多境內(nèi)外程序的協(xié)調(diào)與合作的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，該問題目前在理論與實(shí)踐上還需要深入研究。[7]各國在對外國破產(chǎn)程序予以承認(rèn)后提供何種協(xié)助與救濟(jì)措施，將取決于各國的具體國情和法律制度，各國在考量給予何種救濟(jì)以及如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)時，既需要考慮到本國程序法的問題，還需要兼顧實(shí)體法上的問題，如債權(quán)人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處置以及債權(quán)人受償順位等實(shí)體問題。本國的司法主權(quán)、在跨國界破產(chǎn)法律體系上的話語權(quán)以及本國債權(quán)人利益維護(hù)等問題更需要給予關(guān)注。因此，在提供哪些協(xié)助和救濟(jì)的問題上，我國應(yīng)當(dāng)保留足夠的自由裁量空間，因時因地地設(shè)計獨(dú)具特色的中國跨國界破產(chǎn)法律制度。[8]

二、 對我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的完善建議

(一)實(shí)施推定互惠原則

實(shí)施推定互惠作為我國的承認(rèn)要件，是以退為進(jìn)地將推進(jìn)國際合作的主動權(quán)掌握在我國手中。近些年，跨境破產(chǎn)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累與司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)需求的增長，倒逼我國做出實(shí)施推定互惠的舉措以適應(yīng)國際社會發(fā)展趨勢。我國在2017年《第二屆中國-東盟大法官論壇南寧聲明》在第七條中，提出了如果申請國不曾有過以互惠為理由拒絕承認(rèn)和協(xié)助我國商事判決的先例，并且不違反我國法律的基本原則與相關(guān)規(guī)定就可以推定我國與申請國存在互惠關(guān)系，我國可以先行施惠，對外國破產(chǎn)程序進(jìn)行承認(rèn)與提供協(xié)助。我國在2015年《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》中提出根據(jù)國際司法合作交流意向等具體情況可以考慮由我國法院先行施惠，態(tài)度鮮明地積極促進(jìn)我國與世界各國互惠關(guān)系的形成。著眼國際，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的部分國家，推定互惠已經(jīng)成為一般性承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的主流標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，我國已經(jīng)開始嘗試實(shí)施推定互惠原則，并且會繼續(xù)積極拓展我國跨境破產(chǎn)司法合作的領(lǐng)域。但是僅有對外合作的態(tài)度和政策的改進(jìn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需求的，應(yīng)將推定互惠原則納入到立法層面，并在以后的司法實(shí)踐中踐行推定互惠，這樣就為我國與世界各國建立起跨境破產(chǎn)合作體系打開了突破口。

(二)優(yōu)化審查規(guī)則與承認(rèn)范圍

一個國家對外國破產(chǎn)程序作出承認(rèn)時，表面上看起來只對外國破產(chǎn)程序進(jìn)行形式審查，但形式審查實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一個國家的破產(chǎn)法的價值取向，即積極地推動國際合作或?qū)彶樽鳛榫芙^承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的借口。[9]筆者認(rèn)為，我國要嚴(yán)格審查申請國的申請條件，以便完善實(shí)施推定互惠的配套制度。在參考《示范法》、《歐盟條例》等國際條約制定的承認(rèn)制度和協(xié)助程序的基礎(chǔ)上，我國審查規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：

第一，破產(chǎn)判決在原判國是否已經(jīng)生效并且是否具備可執(zhí)行性。原判破產(chǎn)判決在原判國已經(jīng)生效并且具備可執(zhí)行性是我國法院對外國破產(chǎn)程序做出承認(rèn)的前提條件。跨境破程序的推進(jìn)在一定程度上也可以促進(jìn)國際合作，良好的國際合作需要對外國的司法主權(quán)作出尊重。第二、原判法院是否擁有管轄權(quán)。為了得到被申請國的承認(rèn)與協(xié)助，審查管轄權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)為被申請國的相關(guān)法律，或者在公約或者多邊條約的條件下應(yīng)當(dāng)依照公約或者條約的相關(guān)規(guī)定來審查原判國法院是否適格。第三，是否符合正當(dāng)程序。當(dāng)外國破產(chǎn)程序被我國法院承認(rèn)后，就應(yīng)當(dāng)禁止個別清償，凍結(jié)或中止關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)、法律權(quán)利與法律責(zé)任的個別訴訟程序或執(zhí)行程序，以此來實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人平等受償。[10]正當(dāng)程序還要求外國破產(chǎn)程序要平等對待我國債權(quán)人與原判國的債權(quán)人，不得出現(xiàn)偏袒本國債權(quán)人的情形。第四，是否違反我國法律的基本原則、國家主權(quán)、安全和社會公共利益等。該條設(shè)計為被申請國法院提供了在維護(hù)本國利益與追求國際合作之間權(quán)衡的空間，在適用此項規(guī)定時，既要堅持維護(hù)我國法律的基本原則，又要靈活適用，以尋求維護(hù)我國權(quán)益與迎合跨境合作需求的利益平衡。[11]

除了優(yōu)化對外國破產(chǎn)程序的審查規(guī)則外，我國還需擴(kuò)大承認(rèn)范圍。區(qū)域內(nèi)順利推行跨境貿(mào)易與投資需要我國法院做出適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)機(jī)制作為司法保障，做出“與破產(chǎn)有關(guān)判決”的機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)局限于法院，應(yīng)當(dāng)包括能做出與法院判決同等效力判決的行政機(jī)關(guān)。隨著我國跨境破產(chǎn)實(shí)踐的不斷摸索，在未來應(yīng)當(dāng)借鑒《示范法》對承認(rèn)范圍的規(guī)定，即將行政機(jī)關(guān)做出的與破產(chǎn)相關(guān)的決定納入到承認(rèn)與協(xié)助“與破產(chǎn)有關(guān)的判決”的范圍內(nèi)，逐步擴(kuò)大我國跨境破產(chǎn)承認(rèn)的范圍。

(三)立法完善救濟(jì)方式

在制定跨境破產(chǎn)救濟(jì)內(nèi)容方面應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)程序明確、詳細(xì)、具體、簡便以及具有可操作性，確保規(guī)則能夠在司法實(shí)踐中得到準(zhǔn)確適用。我國立法者應(yīng)該在法律中作出明確規(guī)定并細(xì)化救濟(jì)方式，可以提供的救濟(jì)方式包括：賦予外國管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)支配的權(quán)利；公布外國破產(chǎn)程序；中止債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)提起訴訟；在管理人接管破產(chǎn)財產(chǎn)之前凍結(jié)破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)；追查所涉財產(chǎn)的低價轉(zhuǎn)讓或者高價賣出等。需要與境內(nèi)外相關(guān)破產(chǎn)程序進(jìn)行相互協(xié)調(diào)，在這個問題上可以借鑒《示范法》的相關(guān)規(guī)定，如在破產(chǎn)程序啟動后，執(zhí)行與保全措施應(yīng)當(dāng)中止或者解除，在判決執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)停止個別清償。[12]

為實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的，管理人應(yīng)該當(dāng)被賦予相應(yīng)的履責(zé)權(quán)利以實(shí)現(xiàn)承認(rèn)與救濟(jì)的目的。[13]如賦予管理人可以要求第三方移交關(guān)于債務(wù)人的商業(yè)交易、賬戶、資產(chǎn)、負(fù)債等文件及信息，管理人應(yīng)被賦予阻止債務(wù)人處置資產(chǎn)的權(quán)利，以最大限度地保護(hù)我國債權(quán)人的利益。我國法院如根據(jù)承認(rèn)要件或多邊協(xié)議承認(rèn)境外破產(chǎn)程序，則應(yīng)對外國破產(chǎn)程序中管理人地位予以認(rèn)可，當(dāng)債務(wù)人位于我國境內(nèi)時，我國法院應(yīng)當(dāng)為管理人履責(zé)提供相應(yīng)的協(xié)助。管理人被賦予處置破產(chǎn)資產(chǎn)的實(shí)際權(quán)力具有現(xiàn)實(shí)必要性，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)隨時會處于被債權(quán)人扣押或個別執(zhí)行的風(fēng)險狀態(tài)。尤其是當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)位于多國時，更需要管理人以其專業(yè)性作出準(zhǔn)確判斷，以維護(hù)債務(wù)企業(yè)利益最大化和破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化，否則其承認(rèn)和協(xié)助申請的意義便不復(fù)存在。

總之，隨著我國貿(mào)易發(fā)展日益繁榮，跨境破產(chǎn)案件與日俱增，為了使本國與國際條約相接軌，各國在跨境破產(chǎn)制度的設(shè)計上吸收借鑒了域外的立法經(jīng)驗(yàn)?？缇称飘a(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度是跨境破產(chǎn)案件最關(guān)鍵的問題，然而我國立法對此規(guī)定模糊且籠統(tǒng)，并不能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。承認(rèn)制度上我國采取的是互惠原則，帶有過重保護(hù)本國破產(chǎn)債權(quán)人利益的傾向，但我國在《南寧聲明》中的表態(tài)也表明我國已經(jīng)由以往的保守消極態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放包容和積極應(yīng)對。但僅有開放的態(tài)度而沒有具體制度來實(shí)施便無實(shí)際意義可言，當(dāng)下亟須對跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度進(jìn)行立法完善，促進(jìn)跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的國際合作。國際上已經(jīng)有優(yōu)秀的模范可以作為參考，《示范法》與《歐盟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定對我國具有重要的借鑒意義，我國應(yīng)當(dāng)在借鑒優(yōu)秀模范的同時，結(jié)合本國司法體制和實(shí)踐的特點(diǎn)，合理規(guī)范跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度，完善我國在跨境破產(chǎn)上的法制體系。

對于《示范法》的借鑒并不是絕對的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國的情況有所選擇，應(yīng)當(dāng)以更為開放的態(tài)度學(xué)習(xí)各國跨境破產(chǎn)制度的有益經(jīng)驗(yàn)，通過優(yōu)化承認(rèn)要件的同時擴(kuò)大承認(rèn)范圍，完善立法具體救濟(jì)方式，實(shí)現(xiàn)與國際破產(chǎn)制度潮流相接軌，充分促進(jìn)國際合作與保障本國債權(quán)人利益最大化，從而為我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展提供公平、公開、健康、可持續(xù)發(fā)展的營商與司法環(huán)境。

注釋：

(1)參見武漢市中級人民法院〔2012〕鄂武漢中民商外初字第00016號民事裁定。

(2)參見北京市第二中級人民法院[2004]二中民特字第928號

(3)《最高人民法院關(guān)于申請人弗拉西動力發(fā)動機(jī)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決一案的請示的復(fù)函》，[2006]民四他字第45號

(4)《南寧聲明》第7條：尚未締結(jié)有關(guān)外國民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國際條約的國家，在承認(rèn)與執(zhí)行對方國家民商事判決的司法程序中，如對方國家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國民商事判決的先例，在本國國內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對方國家之間存在互惠關(guān)系。