中國國家建構(gòu)的文明基理與政黨邏輯

梁新莉

(中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

從傳統(tǒng)帝制中國向現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，中國并非如英美一樣沿著內(nèi)部生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的單一互動邏輯中自然而然地邁入現(xiàn)代工業(yè)國家，而是在外部勢力的尖兵利炮的重重打壓之下被迫開放國門。這一背景下，現(xiàn)代化進(jìn)程撬開的是一個蘊含著深厚的政治文化遺產(chǎn)的古老中國。如何處理傳統(tǒng)政治文化與現(xiàn)代國家的組織架構(gòu)的傳承與銜接成為了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型不可忽視的問題。沿著近現(xiàn)代歷史的發(fā)展脈絡(luò)不難看出，中國國家建國的政治演變之路具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，中國最終選擇政黨建立國家、維護(hù)人民民主、走向國家治理現(xiàn)代化之路，與中國的歷史情境有一脈相承的關(guān)聯(lián)性，需要我們根據(jù)國家建構(gòu)的發(fā)展脈絡(luò)深入到中國特殊的歷史情境中探索中國國家建構(gòu)的邏輯問題，

一、內(nèi)源性國家建構(gòu)理論溯源與發(fā)展

自古希臘傳統(tǒng)政治學(xué)起，國家一直是政治學(xué)研究領(lǐng)域經(jīng)久不衰的命題。盡管二戰(zhàn)以后，主張將非政府權(quán)力關(guān)系如何分配的行為主義政治學(xué)對國家理論提出了挑戰(zhàn)，但由于行為主義理論本身“重功能，輕結(jié)構(gòu)”的方法論傾向和對二戰(zhàn)以來福利國家等一系列現(xiàn)實熟視無睹，解釋力的缺陷在這一階段相伴而生。20世紀(jì)70年代，美國比較政治學(xué)會召集了國內(nèi)外頂尖學(xué)者就歐洲國家國家建構(gòu)問題展開研究，重新召喚其“國家”這一古老而又至關(guān)重要的命題，以查爾斯·蒂利為代表的“找回國家”(bringing the state back in)學(xué)派產(chǎn)生，國家建構(gòu)理論得以興起。

(一)蒂利的建構(gòu)思想與內(nèi)源性國家建構(gòu)理論

早在1937年，諾貝特·埃利亞斯(Norbert Elias)在《文明的進(jìn)程》一書中通過社會與人的互動探索了現(xiàn)代國家建構(gòu)的階段性歷程。然而，作為概念化語詞的“國家建構(gòu)”首次出現(xiàn)，源于查爾斯·蒂利(Charles Tilly)在1975年撰寫的《西歐國家的形成》。在這部巨著中，他明確指出“國家建構(gòu)為領(lǐng)土的鞏固、專業(yè)人員的產(chǎn)生、忠誠的捍衛(wèi)，以及持久性機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生提供了一種對于既定人口壟斷暴力的集權(quán)，并在此基礎(chǔ)上形成具有自主性國家?！盵1]需要關(guān)注的是，蒂利作為“國家建構(gòu)”(state-building)一詞的早期使用者，他卻認(rèn)為從傳統(tǒng)封建制國家走向現(xiàn)代民族國家變遷的西歐不是一個“建構(gòu)(building)”的過程，而是統(tǒng)治者在受到外部地緣政治危機(jī)和內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的雙重壓力影響下“無意識”改造過程中自然形成(formation)的過程，和精心設(shè)計的美妙圖畫相比，這更像是統(tǒng)治者即興繪制的拼圖。[2]盡管如此，蒂利仍舊將“國家建構(gòu)”和“國家形成”的概念交叉使用。在他最富有創(chuàng)建性的著作《強(qiáng)制、資本和歐洲國家》中，國家建構(gòu)被給予了最完備、最詳實的注解。蒂利通過宏大歷史敘事將歐洲國家從990年至1992年這一中長期分為世襲制(patrimonialism)階段、經(jīng)紀(jì)人(brokerage)階段、民族化階段和專門化階段。[3]在這四個階段中，他通過戰(zhàn)爭與國家關(guān)系、國家與社會互動兩組邏輯展示了西歐國家從集權(quán)到合理分工的變遷歷程。國家通過發(fā)動戰(zhàn)爭直接控制了稅收和軍事力量，國家建構(gòu)盡管有諸如海外貿(mào)易、外交等外部競爭的影響，但主要是在內(nèi)部力量的推動下形成的，“是一個國家內(nèi)部的進(jìn)程,而且在很大程度上是國家與社會關(guān)系調(diào)適之中的一個‘副產(chǎn)品’?！盵4]因此，蒂利的這一理論可以被稱為內(nèi)源性建構(gòu)理論。

蒂利的這一理論完美地回答了主導(dǎo)歐洲政治的國家在不同歷史時期產(chǎn)生重大變化的原因，以及18世紀(jì)以后歐洲各國為何殊途同歸地走向民族國家這一發(fā)展方向兩個關(guān)鍵性問題。他的理論對于解釋歐洲早洲的民族國家建構(gòu)具有較強(qiáng)的說服力。

(二)第三世界與本土內(nèi)生式建構(gòu)理論

恰如美國比較政治學(xué)家霍華德·J·威亞爾達(dá)(Howard J. Wiarda)指出，以往的馬克思和非馬克思國家建構(gòu)研究路徑都是根據(jù)西歐或美國的特定發(fā)展現(xiàn)狀提出，到上世紀(jì)70年代，二者顯然已經(jīng)基本不適合研究第三世界。[5]第三世界的國家在戰(zhàn)后都或多或少地被早發(fā)現(xiàn)代化國家左右，與此同時，內(nèi)部的國家歷史遺產(chǎn)與原有政治體系不可一概拋置，由此產(chǎn)生了對于建構(gòu)基于本土制度的內(nèi)生模式的興趣。學(xué)界結(jié)合傳統(tǒng)發(fā)展理論，探討本土化的思潮由此興起。1974年，聯(lián)合國大會發(fā)布宣言再次凸顯了內(nèi)生發(fā)展的理念：“每個國家或地區(qū)都有權(quán)力根據(jù)自身發(fā)展條件選擇適合發(fā)展道路而不受歧視。”[6]時間過了一年，關(guān)于“世界的未來”主題研討會中，瑞典財團(tuán)在報告中明確提出“內(nèi)生式發(fā)展”的概念。報告表明，作為個人及全人類解放的發(fā)展觀，只能從一個適合的內(nèi)部來推動。[7]學(xué)界對于內(nèi)生式發(fā)展模式的探討，從視角和概念逐步轉(zhuǎn)向了發(fā)展模式和發(fā)展適配性。

在本土內(nèi)生式發(fā)展的國別研究和發(fā)展模式討論中，學(xué)者對其內(nèi)涵的闡釋逐步提煉出共性化的特征，即主要是第三世界的發(fā)展中國家或地區(qū)依據(jù)本土發(fā)展資源和能力，憑借既有的歷史傳統(tǒng)和特殊國情，尊重自身制度與價值，探索出了自身建構(gòu)模式。與追求普世價值的西方國家建構(gòu)理論相比，本土內(nèi)生式建構(gòu)理論更側(cè)重于在不同國家發(fā)展演進(jìn)中把握普遍性和特殊性的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)歷史政治學(xué)與中國建構(gòu)議題的探討

中國敏銳的政治學(xué)研究者在分析中國國家建構(gòu)與國家治理體系的發(fā)展演變中吸納了歷史社會學(xué)的方法論，提出了以歷史為本體論的政治學(xué)研究路徑的歷史政治學(xué)。它的提出在某些程度上將內(nèi)源性國家建構(gòu)理論又向前推進(jìn)一步。歷史政治學(xué)的中國問題分析策略以中國政治文明的現(xiàn)代創(chuàng)造為問題意識、把作為政治文明沉淀物的深層結(jié)構(gòu)充當(dāng)主要的研究對象、以時序的發(fā)展與變遷作為因果解釋的邏輯起點。[8]近幾年，一批優(yōu)秀的學(xué)者將歷史政治學(xué)代入到學(xué)界視角中并引起廣泛關(guān)注。誕生出來了方法論研究[9]、功能分析[10]、中國議題分析[11]、源頭導(dǎo)向[12]、哲學(xué)社會學(xué)基礎(chǔ)[13]及具體的問題分析如中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)制度[14]、中國工會制度變遷[15]等優(yōu)秀成果。在不同議題的研究脈絡(luò)中，歷史政治學(xué)逐步呈現(xiàn)出了兩方面的重要意涵：第一，歷史政治學(xué)特別強(qiáng)調(diào)將政治研究的問題意識植根于本國的歷史與國情，這是歷史政治學(xué)同當(dāng)前政治學(xué)流行的研究路徑的基本差異;第二，歷史政治學(xué)從時間和情境出發(fā)建立因果聯(lián)系，歷史變遷是因果解釋中的一條重要主線。

誠然，在當(dāng)前百年未有之大變局下，囿于歐美國家的歷史經(jīng)驗，尤其是囿于發(fā)端于美國政治問題產(chǎn)生的政治學(xué)理論，在分析中國政治問題時由于忽略中國問題背后的歷史情境難免存在偏見。中國擁有綿延悠長的文明史和自身發(fā)展的政治邏輯，中國政治問題的研究絕不能跳脫出這個本土化基礎(chǔ)。

二、中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史情境

由于深受外部殖民壓力和內(nèi)部變革壓力的雙重影響，后發(fā)現(xiàn)代化國家的建構(gòu)理論具有普遍的共性問題，然而每個國家的建構(gòu)之路因為各自的國情不同，形成了不同的建構(gòu)方式。基于內(nèi)源性國家建構(gòu)的理論，使我們看待國家建構(gòu)的視角從外部施壓，轉(zhuǎn)移到了內(nèi)部政治文化基理方面。研究中國國家建構(gòu)，必須深入挖掘中華文明的包容性與延續(xù)性，探索5000年而未中斷的文明基理；深入研究社會模式的家國一體化特性，探索歷史進(jìn)程中的國家、社會與個人關(guān)系；深入研究國家體系的大一統(tǒng)特性，探索中國政權(quán)維系和制度變革邏輯。

(一)中華文明的延續(xù)性

中華文明延續(xù)五千年之久而未曾中斷，究其緣由，突出表現(xiàn)為兩方面的特質(zhì)：1.包容性。這種包容性根植于古老的“和”的哲學(xué)理念?！昂汀弊鳛樵缙谙日苤腔?，是與“同”相區(qū)分的概念?！巴奔赐唬墙^對的，排斥異己的；“和”則是一種吸收與容納，意味著對于不同事物的開放態(tài)度與廣博胸襟。因此，中華文明既是講求“和而不同”，又蘊含“和合共生”，突出表現(xiàn)為對外來文明的包容性以及超強(qiáng)的凝聚力。2.世俗性。中華文明在發(fā)展歷程中，逐步形成了較為穩(wěn)定的以儒家思想為核心的政治-文化共同體。與其他文明體系以宗教為核心，儒家文明體最突出的特征就是世俗性。儒家思想崇尚對祖先、天道的尊崇，而對鬼神信仰，采取較為寬和的“敬鬼神而遠(yuǎn)之”(《論語；雍也》)的態(tài)度。相對于對來世末世審判的畏懼，從君臣大統(tǒng)到民間信仰，自有一套天、地、君、親、師的現(xiàn)世倫理秩序。[16]恰如牟鐘鑒教授所言，西方文化是神本文化，是對造物主的崇拜；而中國的文化本質(zhì)是人本文化，是對人間先賢圣人的崇拜，民間崇拜是對主流先賢崇拜的補充。中華文明的包容性和世俗性基因植根于每個國人內(nèi)心，印刻在中國的政治發(fā)展之路。現(xiàn)代中國的發(fā)展之路，是一個古老中華文明與現(xiàn)代工商業(yè)文明的集合體，“文明型國家”具有超強(qiáng)的歷史和文化底蘊,不會跟著別人亦步亦趨,不會照搬西方或者其他任何模式，它只會沿著自己特有的軌跡和邏輯繼續(xù)演變和發(fā)展。[17]

(二)家國同構(gòu)的社會模式

西方文明中曾出現(xiàn)短暫的“家國同構(gòu)”時期，由于希臘早期社會結(jié)構(gòu)較為單一，“國”與“家”的區(qū)分尚不明顯。家庭構(gòu)成城邦的早期雛形，成為人們生活的重要場所和社會建構(gòu)的最基本模式。[18]隨著古典城邦制度的沒落，人們追求共同體的生活模式逐漸轉(zhuǎn)變，以個體自由和獨立自主的人本主義生活觀念構(gòu)成了家國異構(gòu)模式。

與西方政治的個體主義社會模式不同的是，在傳統(tǒng)中國，族姓與國家之間具有很強(qiáng)的粘著性，家-族-國的次序邏輯使得人與人之間存在不可分割的整體性特征。家國觀念是宗法制和封建制社會中組織建構(gòu)的設(shè)計理念，也是以血親關(guān)系為紐帶的社會結(jié)構(gòu)模式。家國同構(gòu)，具有三方面的意涵：一、忠孝為核心的政治倫理?！熬又掠H孝，故忠可移于君”。在家能對父母孝順的人，在國自然能夠忠君，“孝“是儒家社會的家庭約束的最高美德之一，將對家庭關(guān)系評價標(biāo)準(zhǔn)的“孝”與君臣關(guān)系的“忠”拔高到同等地位，體現(xiàn)了中國古代質(zhì)樸的家國倫理觀。二、作為私人單位的家庭與政治單位的國家具有自然承接關(guān)系?！凹摇笔羌婢邆惱?、教育與人性的培養(yǎng)單位，是儒家倫理的倫理本位?！睹献印るx婁上》則說：“天下之本在國，國之本在家，家之本在身。”“齊家”是農(nóng)耕文明的古中國制度建構(gòu)的重要起點，家是連接國家與個人的橋梁和紐帶。三、皇權(quán)至上。自周秦之變到唐宋元明，古代中國的歷代變遷往往是一家一姓的變遷。“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣?！被蕶?quán)凌駕于國家權(quán)力之上，事實和制度建設(shè)維度都維系著國家的統(tǒng)一和秩序的穩(wěn)定。當(dāng)然，皇權(quán)至上并不代表皇權(quán)不受限制，諫諍機(jī)構(gòu)和宰相的制度性約束會造成皇帝恐懼，內(nèi)省和天譴的“天、德、民”為代表的非制度性約束相互融合，形成了皇帝制度的限制性因素。[19]盡管如此，上承天則下有民意的“民為貴、社稷次之、君為輕”的約束不過是理想狀態(tài)，在實際的權(quán)力運行中，皇權(quán)始終處于頂端狀態(tài)。

(三)天下一統(tǒng)的國家體系

大一統(tǒng)思想最早可追溯到夏商周時期，正式提出是在《春秋公羊傳》中，深含最大范圍的疆土空間性、政權(quán)維持的正統(tǒng)性、民眾支持的道德性三層意思。[20]春秋戰(zhàn)國時期，禮崩樂壞、王室衰微，以周天子為核心的權(quán)力統(tǒng)治秩序名存而實亡，“大一統(tǒng)”更多表現(xiàn)為廣施仁政教化的君主權(quán)威。董仲舒時期，大一統(tǒng)發(fā)展成為漸具規(guī)模的的理念，在制度層面上，始皇嬴政滅六國、一統(tǒng)天下，是對中國古代政治制度建設(shè)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，統(tǒng)一文字與度量衡、廢諸侯、行郡縣等制度體系的建立在秦朝已有之。漢朝基本延續(xù)秦制，漢初曾出現(xiàn)過短暫的諸侯紛爭，但在七國之亂的平定中很快平息下來。在君臣關(guān)系上，天子即位，諸侯不得舞君子之樂，不得專封；以此來強(qiáng)化中央集權(quán)；同時，承襲三代的五服制度，摒棄排斥夷狄的小統(tǒng)，推行廣泛的民族大統(tǒng)，在少數(shù)民族地區(qū)推行“羈縻政策”和朝貢體系；在政治倫理上，自上而下劃分天、君、民三個等級秩序，在三者關(guān)系中，要“屈民而伸君，屈君而伸天”(《春秋繁露·玉杯》)。天子處于等級秩序頂峰，臣是百姓的父母官，也是天子的臣子。

自秦漢到明清，盡管仍有諸侯林立、試圖挑戰(zhàn)國家政權(quán)的局面，但總體大勢中，以天下觀為基礎(chǔ)的朝貢體系和中央集權(quán)的官僚體系構(gòu)成了大一統(tǒng)的兩個主要的制度支撐，這兩項制度維系了傳統(tǒng)中國疆域邊界內(nèi)外的秩序穩(wěn)定。朝貢體系下，帝制中國對于周邊東亞政治共同體表現(xiàn)為強(qiáng)大的文明影響力，成為了區(qū)別于羅馬帝國武力征服取得廣袤領(lǐng)土和疆域范圍的重要特質(zhì)。也同樣基于此，當(dāng)?shù)壑浦袊诮萑胛鞣絽擦址▌t之中時，展現(xiàn)了國家戰(zhàn)爭能力弱化與整合能力的匱乏。中央集權(quán)的官僚體系，內(nèi)在地印證了帝制中國現(xiàn)代國家成長的“早熟性”。馬克思·韋伯在西方科層制的研究脈絡(luò)中發(fā)現(xiàn)，中國在秦漢時期早已產(chǎn)生完備的行政官僚制，比西方早出現(xiàn)了近2000年的時間。弗朗西斯·福山類比了中國、中東地區(qū)及歐洲后也得出了相似的結(jié)論：中國出現(xiàn)的國家比歐洲國家更為現(xiàn)代，這在希臘和羅馬文明中都不曾出現(xiàn)。這就在一定程度上表明，在看似封閉演進(jìn)的帝制時期，中國的政治體制內(nèi)部悄然滋生著現(xiàn)代化的因子。

三、政黨主導(dǎo)的國家建構(gòu)邏輯

經(jīng)典現(xiàn)代化國家建構(gòu)理論認(rèn)為，市民社會的擴(kuò)張需求推動了國家經(jīng)濟(jì)與社會的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而為現(xiàn)代民族國家的出現(xiàn)提供了必不可少的社會資本與組織資源。組織化路徑的建構(gòu)源于市民社會場域下中間階層的崛起產(chǎn)生的城市自治和資本的集中化，這一力量開啟了社會與經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，促使了從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國向現(xiàn)代工業(yè)國家的轉(zhuǎn)變。而當(dāng)現(xiàn)代化大潮在全球席卷時，19世紀(jì)中后期的中國，社會組織效能和整合性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及早發(fā)現(xiàn)代化國家。一方面，不同層級的權(quán)力體系日漸腐朽?；蕶?quán)式微，并于20世紀(jì)初期帝制正式退出歷史舞臺；用于維系縣以下的士紳階層逐步淪為了豪強(qiáng)劣紳，基層政治失序。相權(quán)引領(lǐng)的官僚體系受皇帝的提拔和組建，帝制的瓦解加速了官僚體系的分崩離析，另一方面，官僚階層內(nèi)部腐化嚴(yán)重、體系龐大，官僚體系內(nèi)部類質(zhì)化嚴(yán)重。制度化效能衰落到國家整合功能水平線以下，組織化水平之低不足以從社會內(nèi)部生成國家危機(jī)下轉(zhuǎn)型的力量。時代的巨變呼喚政黨的出現(xiàn)，政黨以其強(qiáng)大的整合性、組織性和動員性挽救了衰頹中的中國近代化進(jìn)程，并創(chuàng)造了中國特殊的發(fā)展模式。

(一)政黨建國加速了國家整合

晚清政府瀕危之際，無數(shù)先知先覺者紛紛獻(xiàn)出救國之策，革命派領(lǐng)袖孫中山學(xué)習(xí)了西方的理論與實踐之后，主張通過政黨政治來構(gòu)建全新的中國國家形態(tài)。國民黨真正開啟以黨建國之路，是1924年黨內(nèi)改組時。國民黨改組前，相對于建立一個以黨建國的全能型政黨，更愿意建成一個吸納黨員、增強(qiáng)軍事力量的現(xiàn)代型競爭性政黨。但在1924年以后，孫中山明確提出要把國民黨塑造成為一個要“改造國家”的全能型政黨，“此次改組國民黨，有兩件事：第一件是改組國民黨，要把國民黨建成一個有力量有組織的政黨。第二件就是用政黨的力量去改造國家?！盵21]孫中山將此次黨內(nèi)改組與整個國家的建設(shè)聯(lián)系了起來，然而改組一個足以建構(gòu)起整個國家的政黨絕非易事，需要在意識形態(tài)和組織化程度兩方面對國民黨進(jìn)行全方位改造。就前者而言，在共產(chǎn)國際幫助下，孫中山依據(jù)列寧主義建黨原則，從思想上動員全黨，強(qiáng)化對黨員的黨性教育，以少數(shù)先知先覺的黨內(nèi)人帶動全體國民的意識形態(tài)宣傳。而通過國民黨政治宣傳的教育運動，正是組織化了的社會政治運動，由于國民黨的政黨國家建構(gòu)定位較晚，因此還沒等到完全付諸于行動，孫中山就逝世了。繼起的蔣介石利用黃埔軍校建立起了個人意志獨裁統(tǒng)治，與北洋軍閥別無二致。國共合作破裂后，國民黨內(nèi)一度陷入組織渙散和黨內(nèi)腐化分裂的狀態(tài)，國民黨成為大官僚、大地主、買辦階級和各類投機(jī)分子的代言人，廣大農(nóng)工群眾的利益被隔絕在團(tuán)結(jié)的群體之外。

國民黨的以黨建國方略開創(chuàng)了中國政黨建國的進(jìn)程，是國家現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的有益嘗試。然而，國民黨內(nèi)部建構(gòu)的矛盾性，成為最終導(dǎo)致失敗的重要因素。一方面，國民黨的軍政獨大，弱化了政黨的控制力度，限制了政黨的組織整合力度和國家的控制權(quán)限，使得國民黨最終造成五權(quán)分立、人心渙散的局面；另一方面，國民黨一系列加強(qiáng)農(nóng)村控制的“新縣制”政策不僅沒有穩(wěn)定農(nóng)村秩序，反而加重了對農(nóng)民的盤剝，使得國民政府與農(nóng)民的關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)。

中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)代建國之路符合中國歷史發(fā)展規(guī)律、馬克思主義政治邏輯和國家發(fā)展的現(xiàn)實需要。相對于國民黨，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民最終迎來新中國的誕生具有以下原因：一、成熟的建黨理念。中國共產(chǎn)黨在建黨之初是在一套成熟的蘇俄政黨的理念幫助下建立的，規(guī)避了前期國民黨走過的彎路。從共產(chǎn)黨了解并掌握了國家機(jī)器的重要性開始，就對主導(dǎo)國家權(quán)力體系的資源牢牢掌控。[22]二、清晰的建黨目的。作為一個使命型政黨，共產(chǎn)黨的建黨目的就是以明確的國家獨立和國家現(xiàn)代化發(fā)展為己任，“建立一個中華民族的新社會和新國家”[23]。三、強(qiáng)大的動員力。共產(chǎn)黨較早地認(rèn)清了中國的現(xiàn)實國情，區(qū)別于列寧領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)所走的以城市為核心的革命道路，中國共產(chǎn)黨選擇了農(nóng)村包圍城市的道路。黨內(nèi)主要領(lǐng)導(dǎo)和全國絕大基數(shù)都是農(nóng)民群體，農(nóng)民是分散的、以家庭為單位的。為了調(diào)動農(nóng)民熱情，毛澤東采取了一系列非官僚化的、喜聞樂見的群眾化模式。1941年，中國共產(chǎn)黨開展的政治宣傳與動員工作中，明確強(qiáng)調(diào)了要站在群眾立場，用群眾最熟悉的方式，抓住最關(guān)懷的核心事實。[24]最為重要的是，中國共產(chǎn)黨進(jìn)行的土地改革，觸及了中國深層次的社會結(jié)構(gòu)。農(nóng)民真正從土地和舊式封建及半封建剝削制度中解放出來，真正成了自己的主人公，解決了人的不平等化問題。[25]四、縝密的思想建設(shè)。中國共產(chǎn)黨將傳統(tǒng)文化倫理本位的道德要求與本黨的思想政治建設(shè)緊密結(jié)合，將傳統(tǒng)美德與時代道德進(jìn)行有效融合，建構(gòu)起來的德化政黨具有嚴(yán)格的作風(fēng)約束和強(qiáng)大的黨性修養(yǎng)，有力的提高了黨的凝聚力、向心力和影響力。中國共產(chǎn)黨通過建立一整套的國家動員和組織體系，團(tuán)結(jié)了最廣大人民群眾，最終贏得了國家獨立和社會穩(wěn)定。

(二)共和民主實現(xiàn)了現(xiàn)代民主建構(gòu)

民主化是現(xiàn)代國家廣泛追求的共識，但不同國家的民主化建構(gòu)的最終目的，不在于達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的民主化模式與原則，而在于建立滿足民主成長的現(xiàn)代國家，即民主的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合各國特定歷史、國情與社會之維的國家生成與治理邏輯。

中國面臨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型這一難題時，有三條道路可以選擇：一是重回延續(xù)兩千多年的帝制時期。袁世凱的復(fù)辟歷史印證了這條路走不同的；二是選擇德國、日本為代表的軍人專政體制；三是建立民主化體制。民主政治對于中國來說雖然是舶來品，但中國最終選擇的共和民主制度，卻符合了兩千多年專制體制瓦解后的歷史遺產(chǎn)的內(nèi)在需求：首先，官本位的帝制中國自古以來都是以文人政權(quán)為核心，即使歷朝歷代都離不開軍人政權(quán)，但始終沒有在官僚體系中占據(jù)核心位置，既軍人專政代替共和民主成為現(xiàn)代制度體系的方案在國家轉(zhuǎn)型的歷史脈絡(luò)中行不通，袁世凱和蔣介石軍人專政的失敗進(jìn)一步印證了這一點。其次，“民為邦本”是帝制中國確立政權(quán)、維系秩序的重要原則，國家的政治關(guān)系的長期延續(xù)離不開”君與民“的關(guān)系。而當(dāng)?shù)壑平Y(jié)束時，“民”的主體性地位自然就顯現(xiàn)出來，這一變遷又與現(xiàn)代民主訴求不謀而合，順應(yīng)了世界歷史的發(fā)展潮流。最為重要的是，家國同構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)中，國家不是建立在分散的以階級為劃分依據(jù)的典型社會，而是依據(jù)職業(yè)不同而劃分的社會屬性，如梁漱溟職業(yè)分途中的“士農(nóng)工商”四個階層。四個階層的人通過科舉考試進(jìn)入官僚體系中得以掌握國家政權(quán)，職業(yè)體系與官僚體系兩者互為流動，構(gòu)建了傳統(tǒng)社會的兩大社會形態(tài)。當(dāng)?shù)壑票罎⒑螅瑐鹘y(tǒng)官僚體制必將走向土崩瓦解，取而代之的士農(nóng)工商的職業(yè)體系即廣大基層人民走向了歷史的舞臺中央。這樣，新政權(quán)必將建立以人民為本位的民主政治體系?？梢?，中國最終選擇共和民主的政治體系建設(shè)，有順應(yīng)世界歷史大勢的選擇，但本質(zhì)上是根植于傳統(tǒng)歷史特性與時代的現(xiàn)實需求。

中國政黨的產(chǎn)生源于共和民主的近代訴求，與國家建設(shè)具有內(nèi)在統(tǒng)一性，又促進(jìn)了共和民主的發(fā)展。近代反專制和民族獨立自救的歷史背景使得先知先覺的精英群體意識到了若要挽救四萬萬人一盤散沙的局面，致力于革命動員與組織力量的現(xiàn)代政黨的出現(xiàn)不可或缺，并且這個政黨一定要具有強(qiáng)有力的凝聚人心的作用。中國最早出現(xiàn)的政黨是基于西方議會制下產(chǎn)生的，這種政黨只是為了奪取多數(shù)席位與最終領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的目的而設(shè)置，因而并不能吸納全社會的力量。直到陷入軍閥混戰(zhàn)，國家危在旦夕時，孫中山為了挽救國家，實現(xiàn)民主共和，提出建立凝聚全社會力量、具有現(xiàn)代軍隊的中國革命黨。此后，無論是國民黨所提出的“三民主義”和“五權(quán)憲法”，還是共產(chǎn)黨提出的“人民民主”理念與“民主集中制”原則，始終以推動共和民主理念為己任，維護(hù)共和民主的根本原則與導(dǎo)向，保障人民的自由權(quán)與平等權(quán)。都是在搭建現(xiàn)代中國國家轉(zhuǎn)型的共和民主要素。[26]新中國成立后，在平衡了傳統(tǒng)民本主義思想與現(xiàn)代共和民主訴求的基礎(chǔ)之上，中國共產(chǎn)黨進(jìn)一步創(chuàng)造性地提出了中國特色的社會主義代表制民主。與代議民主制表面上以維護(hù)社會利益為噱頭，實質(zhì)上成為了少數(shù)群體作為統(tǒng)治者的共同利益獲取渠道不同，我國的代表制民主實現(xiàn)了國家利益與最廣大人民群眾的根本利益保持高度的一致。

(三)國家治理促進(jìn)了社會主義全面現(xiàn)代化

國家治理是中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家探索新時期治國理政的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與最新成果，現(xiàn)代國家為國家治理提供了政治場域與實踐載體。國家治理和現(xiàn)代國家建構(gòu)具有極其密切的耦合性：雙方都強(qiáng)調(diào)建立以國家為中心關(guān)懷的現(xiàn)代化強(qiáng)國，實現(xiàn)政治共同體內(nèi)部的統(tǒng)治合法性與權(quán)威性；國家與社會間的平衡與協(xié)調(diào)關(guān)系是國家治理與現(xiàn)代國家建構(gòu)的共同訴求，國家治理的多元主體需要國家和社會承擔(dān)起協(xié)同治理的角色，現(xiàn)代國家建構(gòu)離不開二者的穩(wěn)定與發(fā)展；二者都保障公民權(quán)利的有效實現(xiàn)。現(xiàn)代國家發(fā)展致力于保障公民的基本權(quán)利和核心利益，公民權(quán)利的實現(xiàn)又依托于國家多元主體的制度建構(gòu)。十八屆三中全會上習(xí)近平總書記提出的國家治理現(xiàn)代化，是中國現(xiàn)代化在曲折中前進(jìn)中目前走向的最高階段，符合了馬克思主義歷史唯物史觀的發(fā)展軌跡，彰顯了中國共產(chǎn)黨從立黨建國追求國家對外獨立與內(nèi)部穩(wěn)定、追求人民民主權(quán)利到追求政治、經(jīng)濟(jì)、社會、法律等全方位治理的決心和勇氣。

國家治理現(xiàn)代化實現(xiàn)了國家治理從一元到多元的治理模式，見證了國家“站起來、富起來、強(qiáng)起來”的復(fù)興之路。中國共產(chǎn)黨從建立到改革開放前期，國家發(fā)展的核心要務(wù)就是加大經(jīng)濟(jì)投入，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域與西方發(fā)達(dá)縮短差距。這一時期的國家治理重視政府的權(quán)威性和對社會的管控，推行政府全能型、一元化的管理模式。改革開放以后社會分化不斷加劇，隨著市場化改革的不斷深化，國家調(diào)配物資從政府的全面控制不斷過渡到社會調(diào)控，治理方式從強(qiáng)制管理型向服務(wù)治理型轉(zhuǎn)變，治理主體從政府一元向多元化方向發(fā)展，原有的大包大攬的命令式手段被有限制政府治理理念所取代。中國進(jìn)入特色社會主義新時代后，國家綜合實力不斷增強(qiáng)，在經(jīng)濟(jì)總量上，我國的經(jīng)濟(jì)體量連年攀升，從建國初期一窮二白的局面一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，即使在2020年新冠疫情全球肆虐、世界經(jīng)濟(jì)按下暫停鍵的背景下，中國依然成為唯一一個經(jīng)濟(jì)增長率為正值的國家。在貧困治理上，中國脫貧攻堅戰(zhàn)取得了圓滿勝利，八億多人摘掉了貧困的帽子，對世界貧困貢獻(xiàn)率超過的七成。在國際問題上，中國肩負(fù)大國使命和國際擔(dān)當(dāng)，倡導(dǎo)多邊主義，在全球治理中秉持著共商、共建、共享的治理理念，為世界的和平與繁榮作出重要貢獻(xiàn)。

綜上所述，如何看待從晚清到近現(xiàn)代一百多年來的中國國家建構(gòu)問題，如何認(rèn)識中國由衰到盛的轉(zhuǎn)變問題，如何解讀國家復(fù)興的歷史意義問題是近幾十年來中國政治學(xué)者持之以恒關(guān)注的議題?；诒就粱芯恳暯堑膬?nèi)源性國家建構(gòu)理論的出現(xiàn)，尤其是歷史政治學(xué)的出現(xiàn)，對把握中國的歷史情境與現(xiàn)代國家建構(gòu)二者之間的關(guān)系，對認(rèn)識國家建構(gòu)歷程中的政黨角色和政黨地位、國家與人民關(guān)系、國家治理能力等問題提供了較強(qiáng)的解釋力。處在兩個一百年的時間交匯處，我們要清晰的認(rèn)識到中華文明的歷史延續(xù)性特點，深厚優(yōu)秀的歷史底色是我們解決發(fā)展難題、建立“四個自信”的基礎(chǔ)和支撐。同時也要清醒地認(rèn)識到，中國的國家建構(gòu)是一條未竟的發(fā)展之路，前行之路未必是坦途，要在時刻反省和自我糾錯機(jī)制中不斷克服歷史積淀中的消極因素。作為新一代學(xué)人，要時刻以實事求是的態(tài)度、敏銳開放的智識來面對經(jīng)驗事實問題，冷靜客觀的看待歷史與現(xiàn)代的邏輯互動。