程序法視野中的罪數(shù)論
——基于非典型罪數(shù)形態(tài)的實(shí)現(xiàn)研究

楊 杰 輝

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

罪數(shù)論是刑法中理論性最強(qiáng)、最為復(fù)雜的問(wèn)題之一[1]，也是我國(guó)學(xué)術(shù)研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在我國(guó)，罪數(shù)問(wèn)題往往被視為一個(gè)單純的實(shí)體法問(wèn)題，僅從實(shí)體法角度展開(kāi)研究(1)有些罪數(shù)研究也涉及了程序法，比如認(rèn)為罪數(shù)的建構(gòu)應(yīng)該遵循訴訟效益原則，或認(rèn)為罪數(shù)與一事不再理原則有關(guān)，等等，但這些研究基本都是點(diǎn)到為止，并未展開(kāi)論述。。但罪數(shù)問(wèn)題并非只是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)體法與程序法交錯(cuò)的問(wèn)題，本文主要從程序法的角度對(duì)其展開(kāi)研究。

一、罪數(shù)形態(tài)及其引發(fā)的程序問(wèn)題

罪數(shù)包括典型一罪、典型數(shù)罪、非典型罪數(shù)等多種形態(tài)，其中非典型罪數(shù)形態(tài)會(huì)引發(fā)復(fù)雜的程序法問(wèn)題。

(一)罪數(shù)的多種形態(tài)

罪數(shù)論即行為構(gòu)成幾個(gè)犯罪以及如何處罰的理論，是一個(gè)既涉及犯罪論又涉及刑罰論的問(wèn)題[2]。犯罪論以全面評(píng)價(jià)為原則，以犯罪構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)；刑罰論以禁止重復(fù)評(píng)價(jià)為原則，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡為目的[3]。因此，罪數(shù)論包含兩層含義，一是犯罪論上的罪數(shù)，二是刑罰論上的罪數(shù)[4]。原則上，犯罪構(gòu)成要件數(shù)、犯罪論上的罪數(shù)、刑罰論上的罪數(shù)三者呈對(duì)應(yīng)關(guān)系，符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件的就構(gòu)成幾個(gè)犯罪，就處以幾個(gè)刑罰[5]434。這一原則之下的罪數(shù)，屬于典型的一罪與典型的數(shù)罪。如果罪數(shù)判斷嚴(yán)格遵循這一原則，那么罪數(shù)就只有典型一罪與典型數(shù)罪這兩種形態(tài)。但在這一原則之外還存在例外，在典型一罪與典型數(shù)罪之間，還存在一些非典型的罪數(shù)形態(tài)，這才導(dǎo)致罪數(shù)不是簡(jiǎn)單的單數(shù)、復(fù)數(shù)二選一的問(wèn)題，而是符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為，什么時(shí)候構(gòu)成一罪、什么時(shí)候構(gòu)成數(shù)罪，構(gòu)成數(shù)罪的，什么時(shí)候一罰、什么時(shí)候數(shù)罰的復(fù)雜問(wèn)題[6]345。

在犯罪論與刑罰論上，均會(huì)產(chǎn)生非典型的罪數(shù)形態(tài)：在犯罪論上，以行為為評(píng)價(jià)對(duì)象，以犯罪構(gòu)成要件為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而行為有個(gè)別評(píng)價(jià)與整體評(píng)價(jià)之分，犯罪構(gòu)成要件有單一構(gòu)成要件與復(fù)雜構(gòu)成要件之別。行為可分解為數(shù)個(gè)行為，且該數(shù)個(gè)行為各自均可符合一個(gè)單一構(gòu)成要件，但從整體來(lái)看，該數(shù)個(gè)行為又可為一個(gè)復(fù)雜構(gòu)成要件所包含，因此就產(chǎn)生了形似數(shù)罪但實(shí)為一罪的罪數(shù)形態(tài)[7]。在刑罰論上，嚴(yán)格按照一罪一罰、數(shù)罪數(shù)罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，但如果不按照這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，又會(huì)出現(xiàn)無(wú)法全面評(píng)價(jià)的問(wèn)題，這種兩難困境就導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)數(shù)罪但只按一罪處罰的科刑上的一罪形態(tài)。“我們立法上的不可避免的漏洞導(dǎo)致我們?cè)谠S多情況下找不到從各個(gè)方面均適合用于某個(gè)行為的條款，根據(jù)現(xiàn)行法律只有一條解決途徑，但這也是被迫的且也是很難令人滿意的?！盵8]

罪數(shù)形態(tài)包括典型一罪、實(shí)質(zhì)一罪、科刑一罪、典型數(shù)罪等具體形態(tài)。典型一罪、實(shí)質(zhì)一罪、科刑一罪均被冠以一罪之名，三者之間雖有共性，但也有重大差異。典型一罪無(wú)論在形式上還是實(shí)質(zhì)上，都只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，其一罪性是明明白白的，通過(guò)事實(shí)性判斷在形式上就可以判斷出來(lái)，因此又被稱為認(rèn)識(shí)上的一罪、單純的一罪[9]。實(shí)質(zhì)一罪在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件、包含數(shù)個(gè)典型一罪，但其在整體上能夠?yàn)橐粋€(gè)犯罪構(gòu)成要件所充分評(píng)價(jià)，因此又被稱為評(píng)價(jià)上的一罪[5]435。典型一罪與實(shí)質(zhì)一罪均能為一個(gè)犯罪構(gòu)成要件所充分評(píng)價(jià)，均屬于犯罪論上的一罪[5]436。典型一罪不僅在實(shí)質(zhì)上而且在形式上只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，因此無(wú)法將其分割為數(shù)個(gè)犯罪；而實(shí)質(zhì)一罪在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，因此形式上可以將其分割為數(shù)個(gè)犯罪?？菩桃蛔镆卜蠑?shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，但不能為一個(gè)犯罪構(gòu)成要件所充分評(píng)價(jià)，而需要多個(gè)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，其在犯罪論上構(gòu)成數(shù)罪，只是在刑罰論上按一罪處罰，因此屬于刑罰論上的一罪[6]346。實(shí)質(zhì)一罪與科刑一罪在形式上均符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，形式上均能夠分割為數(shù)個(gè)犯罪，但實(shí)質(zhì)一罪能為一個(gè)犯罪構(gòu)成要件所充分評(píng)價(jià)，而科刑一罪不能為一個(gè)犯罪構(gòu)成要件所充分評(píng)價(jià)。實(shí)質(zhì)一罪與科刑一罪均具有整合功能[7]，但實(shí)質(zhì)一罪是將形式上符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的行為通過(guò)一個(gè)構(gòu)成要件整合為一罪，而科刑一罪是將實(shí)質(zhì)上構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪的行為進(jìn)行整合按一罪處罰。實(shí)質(zhì)一罪中的數(shù)個(gè)犯罪因?yàn)楸灰粋€(gè)犯罪構(gòu)成要件所整合，數(shù)個(gè)犯罪失去了獨(dú)立意義，因此對(duì)其無(wú)須獨(dú)立認(rèn)定、獨(dú)立評(píng)價(jià)；但科刑一罪中的數(shù)個(gè)犯罪無(wú)法被一個(gè)犯罪構(gòu)成要件所整合，因此各個(gè)犯罪均具有獨(dú)立意義，應(yīng)該對(duì)其獨(dú)立認(rèn)定、獨(dú)立評(píng)價(jià)[6]347。

雖然罪數(shù)論既涉及犯罪論又涉及刑罰論，但罪數(shù)論本質(zhì)上是一種關(guān)于量刑的理論，其最終目的是為了實(shí)現(xiàn)合理的量刑[10]。因此，犯罪論上的罪數(shù)只是衍生性問(wèn)題，刑罰論上的罪數(shù)才是本源性問(wèn)題[1]?！白飻?shù)理論的最終目的是為了科刑，旨在使刑罰合理化，而不在于罪數(shù)評(píng)價(jià)或認(rèn)定本身的合理化?！盵11]對(duì)于典型一罪、典型數(shù)罪是如此，對(duì)于非典型罪數(shù)形態(tài)也是如此，實(shí)質(zhì)一罪、科刑一罪之所以要將符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為整合為一罪或按一罪處罰，其目的也是為了實(shí)現(xiàn)合理的量刑。比如結(jié)合犯、集合犯屬于實(shí)質(zhì)一罪，法律之所以將形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為規(guī)定為一罪，其主要目的是為了克服數(shù)罪并罰處罰不足的弊端，以加重對(duì)行為人的刑事處罰[12]，而想象競(jìng)合犯、牽連犯、連續(xù)犯屬于科刑一罪，法律之所以將符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件、構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪的行為規(guī)定為只按一罪處罰，其主要目的是為了避免數(shù)罪并罰處罰過(guò)重的弊端，以減輕對(duì)行為人的刑事處罰[13]。

(二)非典型罪數(shù)形態(tài)引發(fā)的程序問(wèn)題

典型一罪只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，無(wú)法分割為數(shù)個(gè)犯罪，因而無(wú)法分開(kāi)評(píng)價(jià)；典型數(shù)罪中各罪之間相互獨(dú)立，無(wú)法在整體上將它們整合為一罪，因而無(wú)法整體評(píng)價(jià)。因此，典型一罪與典型數(shù)罪均不存在分開(kāi)評(píng)價(jià)與整體評(píng)價(jià)之分，其罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)，無(wú)須考慮分開(kāi)評(píng)價(jià)還是整體評(píng)價(jià)的問(wèn)題。但對(duì)于非典型罪數(shù)形態(tài)，則存在分開(kāi)評(píng)價(jià)與整體評(píng)價(jià)之分，對(duì)其既可從整體上進(jìn)行評(píng)價(jià)，又可從中抽取出個(gè)別事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)[14]，但只有整體評(píng)價(jià)才能實(shí)現(xiàn)罪數(shù)目的，如果分開(kāi)評(píng)價(jià)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪數(shù)目的。因此，對(duì)非典型罪數(shù)形態(tài)如何保障從整體上進(jìn)行評(píng)價(jià)而不是分開(kāi)評(píng)價(jià)，就決定了其罪數(shù)目的能否實(shí)現(xiàn)。這一問(wèn)題不只是實(shí)體法上的問(wèn)題，而主要是程序法上的問(wèn)題，即在程序法上如何保障構(gòu)成非典型罪數(shù)形態(tài)的所有事實(shí)能夠在同一個(gè)程序中一并處理從而進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，以及如何防止司法機(jī)關(guān)將構(gòu)成該罪數(shù)形態(tài)的事實(shí)分割開(kāi)來(lái)在不同的程序中分別處理、分別評(píng)價(jià)等問(wèn)題。此外，與此密切相關(guān)的其他問(wèn)題也需要考慮，主要包括：如果檢察機(jī)關(guān)只從構(gòu)成該罪的犯罪事實(shí)中抽取出部分犯罪事實(shí)進(jìn)行起訴的話，那么法院能否對(duì)構(gòu)成該罪的其他犯罪事實(shí)一并進(jìn)行審判？檢察機(jī)關(guān)能否通過(guò)變更、追加起訴的方式將未起訴的其他犯罪事實(shí)一并追訴？如果法院只對(duì)該罪的部分犯罪事實(shí)進(jìn)行審判的話，那么檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)該罪的其他犯罪事實(shí)再次追訴、法院能否再次審判？如果再次審判的話，是對(duì)該犯罪事實(shí)單獨(dú)審判，還是與已審判的犯罪事實(shí)一并審判？

二、程序法上犯罪事實(shí)處理的原理與基本方式

刑事訴訟是圍繞犯罪事實(shí)展開(kāi)的，近現(xiàn)代刑事訴訟將犯罪事實(shí)的處理納入了法治程序的軌道，使其必須在程序的軌道上運(yùn)行。訴審?fù)慌c一事不再理原則，構(gòu)成了這一軌道運(yùn)行的主要原則，程序法上犯罪事實(shí)的處理必須遵循這兩項(xiàng)原則，而由這兩項(xiàng)原則衍生的具體要求就構(gòu)成了程序法上犯罪事實(shí)處理的基本方式。

(一)訴審?fù)辉瓌t

訴審?fù)辉瓌t是指審判的對(duì)象應(yīng)該與起訴的對(duì)象保持一致，起訴什么就只能審判什么，沒(méi)有起訴的就不能審判。這一原則導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)如何指控、如何理解檢察機(jī)關(guān)的指控效力就成為必須關(guān)注的問(wèn)題，圍繞這些問(wèn)題分別形成了起訴書(shū)記載制度、公訴變更制度、公訴效力制度，其中起訴書(shū)記載制度、公訴變更制度是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)如何指控的制度，公訴效力制度是關(guān)于如何理解檢察機(jī)關(guān)指控效力也就是審判對(duì)象是什么的制度，三者共同組成了刑事審判對(duì)象機(jī)制[15]。

在這三者共同組成的刑事審判對(duì)象機(jī)制中，審判對(duì)象包括現(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象與潛在的審判對(duì)象?，F(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象是指檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提出指控的對(duì)象，包括起訴書(shū)上已經(jīng)記載的對(duì)象以及公訴變更后形成的新的對(duì)象，其具體范圍由公訴效力制度決定；潛在的審判對(duì)象是指檢察機(jī)關(guān)可以一并指控但沒(méi)有一并指控的對(duì)象，包括可以在起訴書(shū)上一并起訴但沒(méi)有起訴以及可以變更起訴但沒(méi)有變更起訴的對(duì)象，其具體范圍取決于起訴書(shū)記載制度與公訴變更制度?，F(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象與潛在的審判對(duì)象決定了程序可以一次性處理犯罪事實(shí)的范圍，因此刑事審判對(duì)象機(jī)制又是一種關(guān)于程序可以一次性處理犯罪事實(shí)范圍的機(jī)制[16]232。

不同的國(guó)家與地區(qū)對(duì)起訴書(shū)的記載、公訴的變更以及公訴效力的規(guī)定存在差異，因此形成了不同的刑事審判對(duì)象模式，主要有訴因、公訴事實(shí)以及公訴事實(shí)同一下的訴因三種模式[17]。在訴因模式中，檢察機(jī)關(guān)必須在起訴書(shū)上將指控的對(duì)象以訴因的形式記載，也就是必須將指控的對(duì)象整理為構(gòu)成要件化的事實(shí)[18]。一個(gè)訴因只能指控一個(gè)犯罪，指控?cái)?shù)個(gè)犯罪則需要數(shù)個(gè)訴因，一份起訴書(shū)上可以記載數(shù)個(gè)訴因，也就是可以指控多個(gè)犯罪，但多個(gè)犯罪之間原則上必須具有性質(zhì)相同或相似或源于同一事件等關(guān)系(2)如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第8條規(guī)定，“如果被指控的罪行，不管是重罪還是輕罪，或既有重罪又有輕罪，屬于同一性質(zhì)或類似性質(zhì)，或者基于同一行為或同一交易，或者雖是兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為或交易，但相互聯(lián)系或構(gòu)成同一共同計(jì)劃中的組成部分，那么在一份大陪審團(tuán)起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)中，可以對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的罪行分別提出指控”；英國(guó)《1971年起訴書(shū)規(guī)則》第9條規(guī)定，“犯罪是基于同一事實(shí)的情況下以及是同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)的連續(xù)的犯罪的一部分的時(shí)候，可以合并”。。起訴書(shū)上記載的訴因便是法院的審判對(duì)象，法院只能對(duì)該訴因做是與否的判決。雖然檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)有廣泛的自由裁量權(quán)，有權(quán)決定是起訴一個(gè)訴因還是多個(gè)訴因，但一旦起訴，訴因便是固定的，不允許再改變，檢察機(jī)關(guān)不能再追加本可以一并起訴的其他訴因[17]。在公訴事實(shí)模式中，檢察機(jī)關(guān)只需要在起訴書(shū)上記載明確的犯罪事實(shí)，而不需要以訴因的形式記載。在一份起訴書(shū)上，可以同時(shí)指控?cái)?shù)個(gè)犯罪，只要數(shù)個(gè)犯罪之間存在松散的關(guān)系即可(3)主要是一人犯數(shù)罪的情形。。檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，還可以對(duì)起訴書(shū)上記載的犯罪事實(shí)進(jìn)行變更，以及追加起訴新的犯罪事實(shí)。法院只能?chē)@起訴書(shū)上記載的犯罪事實(shí)以及變更、追加的犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，但只要與指控的犯罪事實(shí)保持同一性，法院就可以自由認(rèn)定事實(shí)與適用法律，不受指控罪名的限制。如果存在起訴書(shū)上沒(méi)有記載的犯罪事實(shí)，但其與起訴書(shū)上記載的犯罪事實(shí)構(gòu)成同一犯罪事實(shí)的話，法院也可以主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行審判[19]。在公訴事實(shí)同一下的訴因模式中，訴因的記載方式、法院的審判對(duì)象與訴因模式相同，但在能否變更訴因上存在差異，允許檢察機(jī)關(guān)在起訴后在公訴事實(shí)同一的范圍內(nèi)變更訴因，包括對(duì)原訴因進(jìn)行變更或者追加新的訴因，而且法院也可以建議檢察機(jī)關(guān)變更訴因[20]。

(二)一事不再理原則

一事不再理原則是一項(xiàng)具有普適性的訴訟原則，許多國(guó)家和地區(qū)以及國(guó)際和地區(qū)性組織均確立了該原則。該原則的基本含義是指對(duì)于同一被告人的同一犯罪事實(shí)，國(guó)家只能追訴、處罰一次，如果被告人已被追訴、處罰過(guò)，則不得再次被追訴、處罰。一事不再理原則，體現(xiàn)了程序一次性處理理念，即對(duì)于同一犯罪事實(shí)，國(guó)家只有一次追訴、處罰的機(jī)會(huì)，國(guó)家必須盡力在一次訴訟中實(shí)現(xiàn)追訴、處罰的目的，否則就無(wú)法再實(shí)現(xiàn)其目的[16]256。

對(duì)于一事不再理原則，存在兩種理論上的闡釋，在此基礎(chǔ)上形成了兩種不同的模式，即一事不再理模式與禁止雙重危險(xiǎn)模式。在一事不再理模式中，一事不再理被認(rèn)為是實(shí)體判決確定的效力。實(shí)體判決一經(jīng)確定便會(huì)產(chǎn)生一定的效力，該效力被稱為確定力[21]。確定力包括形式的確定力與實(shí)質(zhì)的確定力兩種，形式的確定力是指在同一項(xiàng)訴訟程序中不得再上訴，訴訟關(guān)系隨之消滅，訴訟終結(jié)。判決的內(nèi)容隨著形式確定力而確定，判決內(nèi)容的確定產(chǎn)生的效力便是實(shí)質(zhì)的確定力，實(shí)質(zhì)確定力的一個(gè)主要后果便是對(duì)已確定判決的案件不得再次追訴、處罰，也就是一事不再理的效力[22]。在禁止雙重危險(xiǎn)模式中，一事不再理被認(rèn)為是程序自身的效力，認(rèn)為程序本身就構(gòu)成一種負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，一事不再理的目的就在于防止這種負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，如果被告人已經(jīng)遭受過(guò)一次程序危險(xiǎn)，那么就不能使其因?yàn)橥环缸锸聦?shí)而再次遭受程序危險(xiǎn)[16]172。

由于一事不再理與禁止雙重危險(xiǎn)模式的理論基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致兩種模式在主要功能、適用范圍以及一事的判斷依據(jù)、具體范圍等方面存在顯著差異。一事不再理模式以確定力為理論基礎(chǔ)，使得其主要功能在于維護(hù)生效裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性。只有在判決生效后才會(huì)產(chǎn)生一事不再理的效力，如果判決尚未生效則不會(huì)產(chǎn)生該效力，“一事”的判斷依據(jù)是生效判決，具體范圍取決于生效判決所確定的內(nèi)容。而禁止雙重危險(xiǎn)模式以程序危險(xiǎn)為理論基礎(chǔ)，其主要功能在于保護(hù)被告人免于程序本身所生之危險(xiǎn)，并非在判決生效后才產(chǎn)生效力，而是在程序進(jìn)行中就可能產(chǎn)生效力，使得一事的判斷依據(jù)是程序，具體范圍取決于在一個(gè)程序中可能被一并追訴的事實(shí)范圍。

(三)訴審?fù)慌c一事不再理兩個(gè)原則的關(guān)系

訴審?fù)慌c一事不再理是兩項(xiàng)不同的原則，兩者的功能不同：訴審?fù)辉瓌t的主要功能是通過(guò)訴審權(quán)力的分離來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約，以及通過(guò)明確審判對(duì)象來(lái)保障被告人的防御權(quán)等[23]；而一事不再理原則的主要功能是防止冤獄、防止騷擾被告、提高訴訟效率、保障生效裁判的權(quán)威性等[24]22。這兩項(xiàng)原則關(guān)系密切：一事不再理原則體現(xiàn)的程序一次性理念需要依靠訴審?fù)辉瓌t形成的刑事審判對(duì)象機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，而刑事審判對(duì)象機(jī)制決定了一事不再理原則中“一事”的范圍， “一事”必須處于刑事審判對(duì)象機(jī)制中可以一并處理的范圍[25]114；而一事不再理原則決定了刑事審判對(duì)象機(jī)制必須一次性處理的事實(shí)范圍，所有構(gòu)成“一事”的事實(shí)必須盡力在刑事審判對(duì)象機(jī)制中一次性處理，否則該事實(shí)無(wú)法被再次處理。在不同的一事不再理模式中，“一事”與刑事審判對(duì)象的具體關(guān)系表現(xiàn)為：在一事不再理模式中，由于一事不再理是確定判決的效力，而判決是對(duì)起訴對(duì)象也就是現(xiàn)實(shí)審判對(duì)象的判決，因此“一事”的范圍與現(xiàn)實(shí)審判對(duì)象相同；而在禁止雙重危險(xiǎn)模式中，由于一事不再理是程序自身的效力，危險(xiǎn)不僅來(lái)自現(xiàn)實(shí)的追訴，而且來(lái)自潛在的追訴，因此“一事”的范圍就不限于現(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象，而是包括潛在的審判對(duì)象在內(nèi)的(4)潛在的審判對(duì)象范圍包括可以一并起訴的范圍以及可以變更起訴的范圍，“一事”包括哪些潛在的審判對(duì)象范圍存在差異。。

刑事審判對(duì)象與一事不再理原則均有不同的實(shí)行模式，兩者在模式的選擇上具有對(duì)應(yīng)關(guān)系：在訴因模式以及公訴事實(shí)同一下的訴因模式中，在一事不再理原則上必定實(shí)行一事不再理模式，而在公訴事實(shí)模式中，則必定實(shí)行禁止雙重危險(xiǎn)模式。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系在大陸法系、英美法系均有所體現(xiàn)：大陸法系在審判對(duì)象上實(shí)行公訴事實(shí)模式，在一事不再理原則上則實(shí)行一事不再理模式；大陸法系的日本二戰(zhàn)前在審判對(duì)象上實(shí)行公訴事實(shí)模式，在一事不再理原則上實(shí)行一事不再理模式，二戰(zhàn)后在審判對(duì)象上改為實(shí)行公訴事實(shí)同一下的訴因模式，在一事不再理原則上則相應(yīng)地改為實(shí)行禁止雙重危險(xiǎn)模式[26]330；英美法系在審判對(duì)象上實(shí)行訴因模式，在一事不再理原則上則實(shí)行禁止雙重危險(xiǎn)模式。審判對(duì)象與一事不再理模式之間之所以存在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，主要是因?yàn)橹挥羞@種對(duì)應(yīng)關(guān)系，才既能有效實(shí)現(xiàn)一事不再理原則的價(jià)值，又不會(huì)損害刑事訴訟的其他價(jià)值：在訴因模式以及公訴事實(shí)同一下的訴因模式中，由于現(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象是訴因，如果選擇一事不再理模式，則意味著“一事”的范圍僅限于訴因，因而一事不再理原則的適用范圍很窄，很難實(shí)現(xiàn)該原則的價(jià)值，而只有選擇禁止雙重危險(xiǎn)模式，將“一事”的范圍延伸至可能遭受程序危險(xiǎn)的潛在審判對(duì)象，才能擴(kuò)大一事不再理原則的適用范圍，才能更有助于實(shí)現(xiàn)該原則的價(jià)值。而且，在這些審判對(duì)象模式中，由于可能遭受程序危險(xiǎn)的潛在審判對(duì)象的最大范圍也只是具有相同或相似性質(zhì)或源自同一事件的事實(shí)，因而不會(huì)因?yàn)椤耙皇隆钡姆秶^(guò)寬而有損其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而在公訴事實(shí)模式中，只能選擇一事不再理模式，如果選擇禁止雙重危險(xiǎn)模式的話，則會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象范圍本身就很廣，而潛在的審判對(duì)象范圍很大有可能擴(kuò)展到一人所犯的所有犯罪，因而會(huì)導(dǎo)致一事不再理原則的適用范圍過(guò)大而嚴(yán)重?fù)p害其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，孤立地看，似乎在禁止雙重危險(xiǎn)模式中一事不再理原則的適用范圍更廣，但如果將其與刑事審判對(duì)象機(jī)制結(jié)合起來(lái)觀察的話則可以發(fā)現(xiàn)，兩種模式在一事不再理原則的適用范圍上基本相同，都不會(huì)超過(guò)同一事件的范圍(5)我國(guó)學(xué)者在這一問(wèn)題的理解上有偏誤，認(rèn)為禁止雙重危險(xiǎn)模式比一事不再理模式對(duì)禁止重復(fù)追訴的保護(hù)力度要大。如果該種觀點(diǎn)僅是從兩種模式的適用時(shí)間這一角度來(lái)講的，則該觀點(diǎn)是能夠成立的;但如果該觀點(diǎn)是從兩種模式的適用范圍這一角度來(lái)講的，則該觀點(diǎn)不成立。在兩種模式中，其適用范圍基本相同，只不過(guò)一事不再理模式中現(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象在禁止雙重危險(xiǎn)模式中屬于潛在的審判對(duì)象。。

(四)程序法中犯罪事實(shí)處理的基本方式

訴審?fù)慌c一事不再理原則對(duì)犯罪事實(shí)的處理方式提出了兩項(xiàng)基本要求：一是審判的犯罪事實(shí)自始至終必須與起訴的犯罪事實(shí)保持同一；二是對(duì)于同一犯罪事實(shí)，只能追訴、處罰一次，這兩項(xiàng)基本要求構(gòu)成了犯罪事實(shí)處理的基本方式。雖然審判對(duì)象與一事不再理存在不同的模式，但由于兩者在模式上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此審判對(duì)象模式就代表了犯罪事實(shí)處理的基本方式。審判對(duì)象模式不同，犯罪事實(shí)處理的方式也不同。在訴因模式中，對(duì)于構(gòu)成“一事”的所有犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須以訴因的形式在起訴書(shū)上一并起訴。對(duì)于沒(méi)有起訴的犯罪事實(shí)，既不能通過(guò)變更、追加訴因的方式追訴，也不能通過(guò)啟動(dòng)新程序的方式追訴。在公訴事實(shí)同一下的訴因模式中，對(duì)于構(gòu)成“一事”的所有犯罪事實(shí)，要么檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的時(shí)候以訴因的形式一并起訴，要么在訴訟過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)構(gòu)成該“一事”的所有未被起訴的犯罪事實(shí)追加起訴，要么法院及時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)追加起訴，如果通過(guò)這些方式仍有部分犯罪事實(shí)未被追訴、處罰的，不允許再對(duì)其追訴、處罰。在公訴事實(shí)模式中，對(duì)于構(gòu)成“一事”的所有犯罪事實(shí)，要么由檢察機(jī)關(guān)在起訴的時(shí)候一并起訴，要么由檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中變更起訴，要么由法院直接認(rèn)定，如果通過(guò)這些方式仍有犯罪事實(shí)未被追訴、處罰的，則不能再被追訴、處罰。

三、罪數(shù)在程序法中的實(shí)現(xiàn)方式

訴審?fù)慌c一事不再理原則均涉及同一犯罪事實(shí)的理解問(wèn)題，而且該問(wèn)題均為這兩項(xiàng)原則的核心問(wèn)題。訴審?fù)慌c一事不再理原則只提供了犯罪事實(shí)處理的基本方式，而對(duì)同一犯罪事實(shí)的理解，則決定了犯罪事實(shí)處理的具體方式，因而也決定了罪數(shù)在程序法中的實(shí)現(xiàn)方式。英美法系基本不存在非典型罪數(shù)形態(tài)，而大陸法系存在非典型罪數(shù)形態(tài)，因此英美法系不需要考慮而大陸法系則必須考慮整體評(píng)價(jià)與分開(kāi)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。審判對(duì)象模式代表了犯罪事實(shí)處理的基本方式，大陸法系中的日本實(shí)行公訴事實(shí)同一下的訴因模式，其他主要國(guó)家與地區(qū)基本都實(shí)行公訴事實(shí)模式，因此本文主要圍繞大陸法系兩種審判對(duì)象模式中罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式而展開(kāi)。

(一)公訴事實(shí)模式中罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式

雖然大陸法系基本都實(shí)行公訴事實(shí)模式，但是公訴事實(shí)并不存在一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致犯罪事實(shí)的具體處理方式存在差異，也導(dǎo)致罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式不同。

1.公訴事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)行公訴事實(shí)模式的國(guó)家與地區(qū)，對(duì)于公訴事實(shí)的理解存在共識(shí)，都認(rèn)為公訴事實(shí)是指檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)而不包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)該犯罪事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。但對(duì)指控的犯罪事實(shí)范圍的理解則存在分歧，因而形成了兩種公訴事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即自然事件標(biāo)準(zhǔn)與罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

自然事件標(biāo)準(zhǔn)主要為德國(guó)等歐陸法國(guó)家所采用[27]。在德國(guó)，公訴事實(shí)是指“歷史上所發(fā)生的事件”，而是否屬于歷史上所發(fā)生的事件，關(guān)鍵在于“其間緊密的事理關(guān)聯(lián)性，尤其是行為時(shí)間、行為地點(diǎn)、行為客體以及侵害目的等”[28]208-218，因此，“只要行為人的整體舉止，根據(jù)自然的觀點(diǎn)足以合成為一個(gè)相同的生活歷程，或者更白話地說(shuō)，成為一個(gè)故事時(shí)”[28]207-218便是一個(gè)歷史上所發(fā)生的事件，也就是一個(gè)公訴事實(shí)。由此可見(jiàn)，德國(guó)公訴事實(shí)的判斷，依據(jù)的是自然的、社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，只要從自然的、社會(huì)的角度看構(gòu)成一個(gè)自然事件就屬于同一個(gè)公訴事實(shí)。因此，該標(biāo)準(zhǔn)與罪數(shù)無(wú)關(guān)，如果只構(gòu)成一罪，只要構(gòu)成該一罪的事實(shí)從自然的、社會(huì)的角度看無(wú)法構(gòu)成一個(gè)自然事件的話，就不屬于同一個(gè)公訴事實(shí)；如果構(gòu)成數(shù)罪，但構(gòu)成該數(shù)罪的事實(shí)從自然的、社會(huì)的角度看能夠構(gòu)成一個(gè)自然事件的話，就屬于同一個(gè)公訴事實(shí)[29]。

罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“案件，系以刑罰權(quán)為其內(nèi)容。故案件是否單一，應(yīng)以其在訴訟上為審判對(duì)象之具體的刑罰權(quán)是否單一為斷”[30]?！霸谧飻?shù)論中，單純的一罪和科刑上的一罪關(guān)系中的數(shù)個(gè)事實(shí)是單一的，數(shù)罪并罰或者單純數(shù)罪關(guān)系中的數(shù)個(gè)事實(shí)是非單一的?！盵31]可見(jiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，公訴事實(shí)的判斷完全取決于罪數(shù)：只要構(gòu)成一罪的，無(wú)論屬于何種一罪的罪數(shù)形態(tài)，均為一個(gè)公訴事實(shí)；構(gòu)成數(shù)罪的則為數(shù)個(gè)公訴事實(shí)，與是否屬于一個(gè)自然事件無(wú)關(guān)。

2.不同公訴事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)下罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式

公訴事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，犯罪事實(shí)的具體處理方式也就不同：在自然事件標(biāo)準(zhǔn)下，如果屬于同一個(gè)自然事件，即使檢察機(jī)關(guān)只對(duì)該事件的部分事實(shí)起訴，其效力也及于整個(gè)事件，法院可以對(duì)整個(gè)事件審判，即使法院只對(duì)部分事實(shí)進(jìn)行了審判，該判決的效力也及于整個(gè)事件，不允許再對(duì)該事件的其他事實(shí)進(jìn)行追訴、處罰；如果不屬于同一個(gè)自然事件，則只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)其追加起訴，法院才能對(duì)其審判，但對(duì)于沒(méi)有起訴的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以另行起訴，法院可以另行審判。在罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，如果屬于一罪，即使檢察機(jī)關(guān)只對(duì)該一罪的部分事實(shí)起訴，其效力將及于該一罪的所有事實(shí)，法院可以對(duì)該一罪的所有事實(shí)進(jìn)行審判，如果法院只對(duì)部分事實(shí)進(jìn)行了審判，其效力仍及于該一罪的所有事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)和法院不能再對(duì)該一罪的其他事實(shí)進(jìn)行追訴、處罰；而如果不屬于一罪，只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)該部分事實(shí)追加起訴后法院才能對(duì)其審判，否則不能對(duì)其審判，但檢察機(jī)關(guān)可以另行起訴，法院可以另行審判。

不同判斷標(biāo)準(zhǔn)下犯罪事實(shí)的具體處理方式不同，因而罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式也就不同。在自然事件標(biāo)準(zhǔn)下，如果構(gòu)成一罪的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)不屬于一個(gè)自然事件，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)其中的部分犯罪事實(shí)起訴的話，法院只能針對(duì)該部分犯罪事實(shí)審判，而不能對(duì)構(gòu)成該罪的其他犯罪事實(shí)審判；如果要對(duì)其他犯罪事實(shí)審判，只能由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其追加起訴；如果法院只對(duì)構(gòu)成該罪的部分犯罪事實(shí)審判的話，那么檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)構(gòu)成該罪的其他犯罪事實(shí)起訴，法院也可以對(duì)其審判，但檢察機(jī)關(guān)、法院都是將其作為一個(gè)與已審判事實(shí)完全無(wú)關(guān)的獨(dú)立事實(shí)進(jìn)行起訴、審判的。因此，在自然事件標(biāo)準(zhǔn)下，如果要實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的，只能由檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將構(gòu)成該一罪的所有犯罪事實(shí)一并起訴，或者由檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中及時(shí)將構(gòu)成一罪而未被起訴的所有犯罪事實(shí)追加起訴，這樣才能對(duì)構(gòu)成一罪的所有犯罪事實(shí)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。而在罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，由于一罪在程序中自始是作為一個(gè)不可分的整體進(jìn)行處理的，檢察機(jī)關(guān)的起訴、法院的審判，效力均及于一罪的整體，因此如果檢察機(jī)關(guān)只對(duì)一罪的部分事實(shí)起訴，法院可以對(duì)該罪的全部事實(shí)審判，如果法院只對(duì)該罪的部分事實(shí)審判，則檢察機(jī)關(guān)不能再對(duì)該罪的其他事實(shí)起訴，法院也不得審判。由此可見(jiàn)，在罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，如果要實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的，既可以由檢察機(jī)關(guān)在起訴的時(shí)候?qū)?gòu)成一罪的所有犯罪事實(shí)一并起訴，也可以由檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中及時(shí)將構(gòu)成一罪的未被起訴的犯罪事實(shí)追加起訴，也可以由法院直接將構(gòu)成一罪的未被起訴的犯罪事實(shí)一并審判。

(二)公訴事實(shí)同一下訴因模式中罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式

公訴事實(shí)同一下的訴因模式主要為日本所采用。雖然日本不實(shí)行公訴事實(shí)模式，但也有公訴事實(shí)概念，公訴事實(shí)既決定了可以變更訴因的范圍，也決定了一事不再理原則中“一事”的范圍。日本將“公訴事實(shí)同一”分為公訴事實(shí)的單一性與同一性兩個(gè)方面，其中同一性也受單一性的制約[32]225。公訴事實(shí)單一性由罪數(shù)決定，一罪的，構(gòu)成一個(gè)公訴事實(shí)；數(shù)罪的，構(gòu)成數(shù)個(gè)公訴事實(shí)?！胺缸锏膯我恍允且詫?shí)體法上的罪數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的。即，在罪數(shù)論中，單純的一罪和科刑上的一罪關(guān)系中的數(shù)個(gè)事實(shí)是單一的，數(shù)罪并罰或者單純數(shù)罪關(guān)系中的數(shù)個(gè)事實(shí)是非單一的。”[26]192因此，在日本的公訴事實(shí)同一下的訴因模式中，如果檢察機(jī)關(guān)只對(duì)構(gòu)成一罪的部分犯罪事實(shí)起訴，法院只能對(duì)該部分犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，而不能對(duì)該罪的其他犯罪事實(shí)進(jìn)行審判；但檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)該罪的其他犯罪事實(shí)追加起訴，法院也可以建議檢察機(jī)關(guān)追加起訴；如果法院只對(duì)該罪的部分犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，那么檢察機(jī)關(guān)不能再對(duì)該罪的其他犯罪事實(shí)起訴，法院也不能再進(jìn)行審判。由此可見(jiàn)，在日本的公訴事實(shí)同一下的訴因模式中，如果要實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的，需要檢察機(jī)關(guān)在起訴的時(shí)候必須將構(gòu)成該罪的所有犯罪事實(shí)一并起訴，或者在起訴后及時(shí)對(duì)構(gòu)成該罪的未被起訴的犯罪事實(shí)追加起訴，只有這樣才能對(duì)構(gòu)成一罪的所有犯罪事實(shí)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。

(三)對(duì)不同罪數(shù)實(shí)現(xiàn)方式的評(píng)析

審判對(duì)象模式不同或者公訴事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，都會(huì)導(dǎo)致犯罪事實(shí)的處理方式不同，并最終導(dǎo)致罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式不同，因此本文主要是對(duì)德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的罪數(shù)實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行評(píng)析。

德國(guó)以自然事件作為公訴事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)事實(shí)之間的自然聯(lián)系，契合職權(quán)主義訴訟模式以實(shí)體真實(shí)為理念以及法官負(fù)有查清事實(shí)真相義務(wù)的特征，而且由于自然事件包含的事實(shí)范圍通常要大于一罪包含的事實(shí)范圍(6)如果罪數(shù)規(guī)定不合理，也可能會(huì)出現(xiàn)一罪包含的事實(shí)范圍比自然事件包含的范圍廣的情況。比如，如果將數(shù)個(gè)不具有時(shí)空緊密聯(lián)系的同類行為規(guī)定為連續(xù)犯而構(gòu)成一罪的話，則該一罪包含的事實(shí)范圍要比一自然事件包含的范圍廣。，因此該標(biāo)準(zhǔn)更有助于實(shí)現(xiàn)程序一次性處理的理念。但在一罪包含的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)不屬于一個(gè)自然事件的情況下，則可能出現(xiàn)將一罪拆分為數(shù)個(gè)犯罪分別進(jìn)行追訴、處罰的情形，導(dǎo)致司法推翻立法上、實(shí)體法上的一罪，程序法上按數(shù)罪處理，這就違反了罪刑法定原則，罪數(shù)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)[33]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以罪數(shù)作為公訴事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將一罪作為一個(gè)不可分割的整體進(jìn)行處理，賦予其公訴不可分、審判不可分的效力。對(duì)于一罪，要么作為一個(gè)整體進(jìn)行處理，要么從中抽取出部分事實(shí)進(jìn)行處理，絕不可能出現(xiàn)將其分割為數(shù)個(gè)犯罪分別進(jìn)行處理的情形(7)比如對(duì)于牽連犯，要么只對(duì)手段與目的行為進(jìn)行整體處理，要么只對(duì)手段或目的行為單獨(dú)處理，而絕不可能對(duì)手段行為與目的行為分別處理。，從這點(diǎn)來(lái)看，罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)更有助于實(shí)現(xiàn)罪數(shù)目的。但該標(biāo)準(zhǔn)也有不利于罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)之處，那就是如果罪數(shù)規(guī)定不合理，就可能出現(xiàn)理論上應(yīng)該一并追訴但實(shí)際上無(wú)法一并追訴而一事不再理原則又不允許對(duì)其追訴的情形。比如，法律將數(shù)個(gè)在時(shí)空上沒(méi)有緊密聯(lián)系的犯罪事實(shí)規(guī)定為一罪，雖然這些犯罪事實(shí)因?yàn)闃?gòu)成一罪而具有不可分的效力，但由于其在時(shí)空上沒(méi)有緊密的聯(lián)系，無(wú)法知其一就必知其二，因此有些犯罪事實(shí)無(wú)法同時(shí)被發(fā)現(xiàn)因而無(wú)法一并處理。對(duì)于無(wú)法一并處理的犯罪事實(shí)，又因?yàn)槠渑c已處理的犯罪事實(shí)構(gòu)成一罪因而屬于一事不再理原則中的一事而無(wú)法再被處理，這就導(dǎo)致該部分犯罪因無(wú)法處理而被放縱，罪數(shù)目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使法院在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了該部分犯罪事實(shí)，并依據(jù)公訴效力不可分原則對(duì)其進(jìn)行了直接審判，也會(huì)導(dǎo)致因法院直接審判了檢察機(jī)關(guān)未指控的犯罪事實(shí)而違反了訴審?fù)辉瓌t，損害了被告人的防御權(quán)。因而，該標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑。而在日本，雖然日本對(duì)公訴事實(shí)也采用與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)現(xiàn)的方式不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以公訴效力、審判效力不可分作為罪數(shù)處理的原則，但日本只賦予了罪數(shù)審判不可分的效力，沒(méi)有賦予公訴不可分的效力，法院對(duì)構(gòu)成一罪但沒(méi)有被起訴的犯罪事實(shí)不能直接審判，只能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)追加起訴才能進(jìn)行審判，因而也就沒(méi)有違反訴審?fù)辉瓌t、損害被告人的防御權(quán)等問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，同樣?shí)行罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)在日本就沒(méi)有像在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)遭受那么多的質(zhì)疑[34]。不過(guò)日本在罪數(shù)上的審判不可分效力，也會(huì)面臨與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同樣的問(wèn)題，即如果罪數(shù)規(guī)定不合理，將導(dǎo)致構(gòu)成一罪的部分犯罪事實(shí)因無(wú)法被追訴而被放縱，罪數(shù)目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

從罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，因?yàn)樽飻?shù)標(biāo)準(zhǔn)是完全圍繞罪數(shù)的完整實(shí)現(xiàn)而展開(kāi)的，而自然事件標(biāo)準(zhǔn)是一獨(dú)立于罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，因此罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)比自然事件標(biāo)準(zhǔn)更有助于實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的。前文已述，兩種標(biāo)準(zhǔn)均可能存在不利于罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)之處，只不過(guò)自然事件標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)將一罪分割為數(shù)罪處理的情況，而罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)對(duì)構(gòu)成一罪的部分犯罪事實(shí)無(wú)法追訴的情況。雖然兩種標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的問(wèn)題不同，但導(dǎo)致問(wèn)題的原因卻是相同的，都是因?yàn)樽飻?shù)規(guī)定不合理所致。因此，采用兩種標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家與地區(qū)，都是通過(guò)對(duì)罪數(shù)規(guī)定的改革來(lái)解決罪數(shù)目的無(wú)法解決的問(wèn)題。在德國(guó)，犯罪競(jìng)合論中的行為單數(shù)原則上都限定為在時(shí)空上具有緊密聯(lián)系的行為，因而犯罪競(jìng)合論中的行為單數(shù)基本上都屬于公訴事實(shí)中一個(gè)自然事件，基本不會(huì)出現(xiàn)屬于犯罪競(jìng)合論中的行為單數(shù)卻不屬于公訴事實(shí)中的一個(gè)自然事件的情形，因此也就不可能將一罪分割為數(shù)個(gè)犯罪進(jìn)行處理[35]。在日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，導(dǎo)致一罪的部分犯罪事實(shí)無(wú)法被追訴的罪數(shù)形態(tài)主要是連續(xù)犯、牽連犯，因而日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)先后廢除了連續(xù)犯、牽連犯，廢除這兩個(gè)罪數(shù)形態(tài)后，一罪也基本屬于一個(gè)自然事件，因而不可能出現(xiàn)對(duì)構(gòu)成一罪的部分犯罪事實(shí)無(wú)法追訴的情形[25]134。

四、我國(guó)程序法中非典型罪數(shù)形態(tài)的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)刑法總則沒(méi)有對(duì)罪數(shù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，罪數(shù)在我國(guó)主要是一種理論上的概括，我國(guó)傳統(tǒng)罪數(shù)理論深受日本理論的影響，近年來(lái)德國(guó)理論對(duì)我國(guó)的影響呈后來(lái)居上之勢(shì)，德國(guó)犯罪競(jìng)合論在我國(guó)的呼聲越來(lái)越高[36]。無(wú)論是主張實(shí)行罪數(shù)論還是實(shí)行犯罪競(jìng)合論，也無(wú)論是主張何種罪數(shù)或競(jìng)合形態(tài)分類，這些觀點(diǎn)都認(rèn)為我國(guó)罪數(shù)除了應(yīng)該包括典型一罪與典型數(shù)罪形態(tài)外，還應(yīng)該包括實(shí)質(zhì)一罪、科刑一罪這些非典型罪數(shù)形態(tài)[37]。因此，我國(guó)也要面臨非典型罪數(shù)形態(tài)如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，但我國(guó)并沒(méi)有形成明確的犯罪事實(shí)處理機(jī)制，因而罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式也就不明確。

(一)漏罪處罰中的罪數(shù)實(shí)現(xiàn)方式

對(duì)于非典型罪數(shù)形態(tài)如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均未作規(guī)定，但在有關(guān)漏罪的處罰問(wèn)題上，刑法有所涉及，尤其是在與非典型罪數(shù)形態(tài)處罰方式相似的同種數(shù)罪上，最高人民法院還曾專門(mén)做過(guò)批復(fù)?！缎谭ā返谄呤畻l對(duì)判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰做了規(guī)定，關(guān)于該條的理解，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，“對(duì)發(fā)現(xiàn)的漏罪，不管其罪數(shù)如何，也不管是否與原判之罪屬于同種性質(zhì)的犯罪，都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪、量刑”[38]。該觀點(diǎn)也是最高人民法院的觀點(diǎn)，最高人民法院在《關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定了兩種不同的處理方式：一種是單獨(dú)處理方式，即判決生效后刑罰執(zhí)行完畢前，“發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第六十五條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰”；另一種是整體處理方式，即二審審理期間“發(fā)現(xiàn)原審被告人在第一審判決宣告以前還有同種漏罪沒(méi)有判決的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第一百三十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，第一審人民法院重新審判時(shí)，不適用刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定”。從我國(guó)同種數(shù)罪不并罰的處罰原則[39]來(lái)看，單獨(dú)處理方式違背了該處罰原則，而整體處理方式則體現(xiàn)了該處罰原則。非典型罪數(shù)形態(tài)與同種數(shù)罪相似，也屬于非并罰數(shù)罪。也就是說(shuō)，對(duì)于遺漏一罪部分犯罪事實(shí)的，如果是在判決生效后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)的，則對(duì)新發(fā)現(xiàn)的該部分犯罪事實(shí)單獨(dú)處理，而不是將其與已處理的犯罪事實(shí)整體處理；如果是在二審審理期間發(fā)現(xiàn)的，則撤銷原判發(fā)回重審，將新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)與原有的犯罪事實(shí)進(jìn)行整體處理。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于前者，是嚴(yán)格按照單獨(dú)處理方式處理的，只要新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)構(gòu)成犯罪，不管該事實(shí)與已處理的事實(shí)是構(gòu)成一罪還是構(gòu)成數(shù)罪，是構(gòu)成何種形態(tài)的一罪，最終都是按照數(shù)罪的方式處理的[40]；但對(duì)于后者，雖然都是整體評(píng)價(jià)，但處理方式不一致，有的是通過(guò)發(fā)回重審的方式進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，有的是通過(guò)二審量刑調(diào)節(jié)的方式進(jìn)行整體評(píng)價(jià)(8)如包云非法持有槍支案：被告人包云持有槍支若干支，曾于2013年被公安機(jī)關(guān)查獲其中 9支，檢察機(jī)關(guān)于2014年4月10日向法院起訴，法院于2014年4月28日判決其犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑6個(gè)月。參見(jiàn)湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院刑事判決書(shū) (2014) 鄂西陵刑初字第 00070 號(hào)，查詢網(wǎng)址為https:∥wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=2d94a88fabee458182b4ce2720b194b9.2014年3月27日，公安機(jī)關(guān)又查獲包云非法持有槍支16支，由檢察機(jī)關(guān)另行起訴。法院受理了此案，認(rèn)為 “上訴人包云因同類行為在取保候?qū)徠陂g被發(fā)現(xiàn)再次非法持有槍支，本應(yīng)以一罪處罰，因客觀原因形成了訴訟中的兩案，本院在量刑中作合理調(diào)整”。參見(jiàn)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院判決書(shū) (2015)鄂宜昌中刑終字第00058號(hào)，查詢網(wǎng)址為https:∥wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9ee962a0a1d24d9cb42c888fcc9be7bb.。

對(duì)于整體處理方式，我國(guó)學(xué)者基本都持贊成態(tài)度，而對(duì)于單獨(dú)處理方式，則基本都持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為這種處理方式使得一罪變?yōu)閿?shù)罪，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、罪行法定、刑罰適用平等等原則。因此，我國(guó)學(xué)者基本上都主張采用綜合評(píng)價(jià)方式，通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)⒙┳锱c已處理的犯罪一并處理，從而實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的[40-43]。通過(guò)審判監(jiān)督程序確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)罪數(shù)的目的，但該程序因?yàn)檫`反一事不再理原則而早已為我國(guó)學(xué)者所詬病，改革甚至廢除這一程序的呼聲一直不斷[44]。可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)確立一事不再理原則是早晚的事情[45]，一旦確立該原則，則意味著無(wú)法再通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的，而只能在一次程序中實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的(9)雖然一事不再理原則也有例外，允許在例外的情況下對(duì)一事再審，但均對(duì)例外進(jìn)行嚴(yán)格限制，尤其是對(duì)不利于被告的再審，限制尤為嚴(yán)格。通過(guò)再審對(duì)一事的其他事實(shí)進(jìn)行追訴，是一種不利于被告人的再審，因而限制尤為嚴(yán)格。。

(二)變更、追加起訴中的罪數(shù)實(shí)現(xiàn)方式

雖然我國(guó)確立了訴審?fù)辉瓌t，但刑事訴訟法并未對(duì)刑事審判對(duì)象問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，相關(guān)的司法解釋則有所涉及，主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的第295、296、297條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)的第423、424、425、426條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的第30條。其中《解釋》第295條是有關(guān)法院能否變更指控罪名的規(guī)定，理論界認(rèn)為我國(guó)在審判對(duì)象上實(shí)行的是類似于大陸法系的公訴事實(shí)模式，主要的依據(jù)便是該規(guī)定[46]。法院的審判不受指控罪名的限制，法院能夠變更指控罪名確實(shí)是公訴事實(shí)模式的一個(gè)典型特征，但這只是理解公訴事實(shí)的一個(gè)方面，更為重要的方面是如何理解指控的犯罪事實(shí)的范圍。在職權(quán)主義訴訟模式中，要堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)的訴訟理念，法官負(fù)有查清事實(shí)真相的義務(wù)。因此，法官認(rèn)定的犯罪事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)的表述不同屬于正常的現(xiàn)象，關(guān)鍵是法官不能超過(guò)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)的范圍。雖然《解釋》《規(guī)則》在多處都涉及了“指控的犯罪事實(shí)”這一概念，但“指控的犯罪事實(shí)”的具體范圍是什么并沒(méi)有規(guī)定?！督忉尅返?97條，《規(guī)則》第423、425條，以及《規(guī)定》第30條均對(duì)補(bǔ)充(追加)和變更起訴做了規(guī)定，但由于對(duì) “新的事實(shí)” “罪行” “指控的犯罪事實(shí)”等核心概念未做規(guī)定，因此對(duì)于新的事實(shí)和遺漏罪行，法院什么時(shí)候應(yīng)該建議檢察機(jī)關(guān)變更或追加起訴，什么時(shí)候可以直接審判，檢察機(jī)關(guān)什么時(shí)候必須采用變更起訴的形式，什么時(shí)候必須采用追加起訴的形式(10)變更起訴、追加起訴都屬于廣義的變更起訴的形式，兩者的適用條件、程序、格式等均不同。，以及如果檢察機(jī)關(guān)不聽(tīng)從法院的變更或追加起訴的建議，法院能否對(duì)新的事實(shí)和遺漏罪行直接審判等問(wèn)題，均未有明確規(guī)定。雖然我國(guó)在法院能否變更指控罪名上呈現(xiàn)出與公訴事實(shí)模式相似的特征，但由于這些問(wèn)題未有明確規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)實(shí)行何種刑事審判對(duì)象模式并不明確，因而也導(dǎo)致我國(guó)程序法上如何處理犯罪事實(shí)、如何實(shí)現(xiàn)罪數(shù)目的也不明確。

從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的審判對(duì)象與公訴事實(shí)模式下的審判對(duì)象存在較大差異，這可以從司法實(shí)踐中如何區(qū)分變更起訴與追加起訴以及法院能否對(duì)新的事實(shí)直接審判的做法中看出來(lái)：司法實(shí)踐中區(qū)分變更起訴與追加起訴的主要因素是看是否增加了犯罪事實(shí)，只要增加了犯罪事實(shí)，不管增加的犯罪事實(shí)與之前的犯罪事實(shí)是否構(gòu)成同一公訴事實(shí)，都采用追加起訴的形式；如果沒(méi)有增加犯罪事實(shí)，只是在原犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上個(gè)別情節(jié)的變化，那就只采用變更起訴的形式。對(duì)于增加的犯罪事實(shí)，法院可以建議檢察機(jī)關(guān)追加起訴；如果檢察機(jī)關(guān)不追加起訴的話，那么法院只能對(duì)原犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，而不能對(duì)增加的犯罪事實(shí)進(jìn)行審判[47]。而在公訴事實(shí)模式中，區(qū)分變更起訴與追加起訴以及決定法院能否直接審判的關(guān)鍵不在于是否增加了犯罪事實(shí)，而在于增加的犯罪事實(shí)與原犯罪事實(shí)是否構(gòu)成同一公訴事實(shí)。構(gòu)成同一公訴事實(shí)的，只能采用變更起訴的形式，法院也可以不用檢察機(jī)關(guān)變更起訴而直接審判；不構(gòu)成同一公訴事實(shí)的，則必須采用追加起訴的形式，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有追加起訴，則法院不能直接審判(11)如《德國(guó)刑事訴訟法典》第 264 條規(guī)定“法院不受拘束于開(kāi)啟審判程序裁定所依據(jù)的犯罪行為評(píng)斷”，即 “按照法庭審理的結(jié)果，有必要變更已經(jīng)受理的起訴中對(duì)行為的法律或事實(shí)評(píng)斷時(shí)，可依照本款變更。例如，對(duì)同一事實(shí)情況做出不同的法律評(píng)斷 (搶劫勒索，而非搶劫)；新出現(xiàn)了事實(shí) (但未超出本案程序意義上的犯罪行為) 需要做出不同的法律評(píng)斷。如果新出現(xiàn)的事實(shí)構(gòu)成另一程序意義上的犯罪行為，則需要依照本法第 266 條追加起訴”。參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：193.。從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)審判對(duì)象的范圍要遠(yuǎn)小于公訴事實(shí)模式下的審判對(duì)象范圍，法院只能對(duì)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，而不能對(duì)與指控的犯罪事實(shí)具有同一性的其他犯罪事實(shí)進(jìn)行審判。對(duì)于罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)只能依賴于檢察機(jī)關(guān)的起訴與追加起訴，如果檢察機(jī)關(guān)不對(duì)構(gòu)成一罪的所有犯罪事實(shí)一并起訴或者追加起訴的話，那么法院就無(wú)法對(duì)構(gòu)成該罪的所有犯罪事實(shí)一并評(píng)價(jià)。

(三)我國(guó)罪數(shù)實(shí)現(xiàn)方式的確立

按照訴訟同一與一事不再理原則，大陸法系與英美法系均建立了比較成熟的犯罪事實(shí)處理機(jī)制，這一機(jī)制以審判對(duì)象為中心，將起訴書(shū)的記載、公訴的變更、公訴的效力、一事不再理等問(wèn)題統(tǒng)合為一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的體系。通過(guò)該機(jī)制，罪數(shù)是如何實(shí)現(xiàn)的以及罪數(shù)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中會(huì)面臨哪些問(wèn)題等均一目了然，因而罪數(shù)的規(guī)定能夠與該機(jī)制對(duì)應(yīng)起來(lái)以適應(yīng)該機(jī)制的運(yùn)作原理與方式。我國(guó)并沒(méi)有建立起邏輯清晰、標(biāo)準(zhǔn)明確、適用一致的犯罪事實(shí)處理機(jī)制，罪數(shù)是如何實(shí)現(xiàn)的以及罪數(shù)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中會(huì)面臨哪些問(wèn)題并不明確，因而也就無(wú)法將罪數(shù)的規(guī)定與犯罪事實(shí)的處理機(jī)制對(duì)應(yīng)起來(lái)。犯罪事實(shí)的處理機(jī)制也就是刑事審判對(duì)象機(jī)制，因此，想要實(shí)現(xiàn)罪數(shù)目的，就必須先明確刑事審判對(duì)象機(jī)制，只有明確了刑事審判對(duì)象機(jī)制，才能根據(jù)該機(jī)制對(duì)罪數(shù)進(jìn)行有針對(duì)性的規(guī)定。

1.我國(guó)刑事審判對(duì)象模式的選擇

前文已述，審判對(duì)象模式存在公訴事實(shí)、訴因、公訴事實(shí)下的訴因三種模式，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該實(shí)行日本的公訴事實(shí)同一下的訴因模式，主要理由如下。首先，我國(guó)不能實(shí)行公訴事實(shí)模式。公訴事實(shí)是職權(quán)主義審判方式的概念[32]133，從我國(guó)刑事審判制度的發(fā)展變化來(lái)看，我國(guó)審判方式已由強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式向帶有當(dāng)事人主義特征的控辯式訴訟模式轉(zhuǎn)變，因此，如果繼續(xù)以體現(xiàn)職權(quán)主義特征的公訴事實(shí)為審判對(duì)象，則與我國(guó)審判制度的發(fā)展趨勢(shì)不符。其次，我國(guó)也不能實(shí)行訴因模式。訴因是當(dāng)事人主義訴訟模式的概念[32]135，以訴因?yàn)閷徟袑?duì)象，體現(xiàn)的是程序至上的理念，但是我國(guó)現(xiàn)在乃至將來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，程序至上的理念很難確立，相反實(shí)體至上的理念在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變，因此我國(guó)不可能實(shí)行英美法系的訴因模式。最后，日本公訴事實(shí)同一下的訴因模式符合我國(guó)審判方式已轉(zhuǎn)變但訴訟理念未轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)。在選擇和確立我國(guó)刑事審判對(duì)象模式時(shí)，既要考慮我國(guó)審判方式已經(jīng)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)，又要考慮我國(guó)訴訟理念未轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)，如何選擇我國(guó)的刑事審判對(duì)象模式才能符合這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)呢？近現(xiàn)代日本刑事訴訟的變革引起的審判對(duì)象的變化以及有關(guān)審判對(duì)象的爭(zhēng)論為我國(guó)提供了借鑒。日本現(xiàn)行刑事訴訟法是在借鑒英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式基礎(chǔ)上制定的，它在技術(shù)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了訴訟模式的當(dāng)事人主義化，但在訴訟理念上仍然保留了傳統(tǒng)的實(shí)體真實(shí)的觀念，因此在審判對(duì)象問(wèn)題上，它沒(méi)有采取職權(quán)主義公訴事實(shí)模式的做法，而是將現(xiàn)實(shí)的審判對(duì)象規(guī)定為訴因，保障訴訟模式在技術(shù)上具有當(dāng)事人主義的外觀，它也沒(méi)有采取當(dāng)事人主義訴因模式的做法，而是允許在公訴事實(shí)同一性的范圍內(nèi)變更訴因，以保障實(shí)體真實(shí)觀念的實(shí)現(xiàn)[32]219-220。本文認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)體真實(shí)至上訴訟觀念不變的前提下，我國(guó)所能實(shí)行的當(dāng)事人主義只能是技術(shù)性的當(dāng)事人主義，審判對(duì)象模式只能選擇日本的公訴事實(shí)同一下的訴因模式。

2.我國(guó)公訴事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇

我國(guó)實(shí)行公訴事實(shí)同一下的訴因模式，這就必須解決公訴事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這一問(wèn)題不僅關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)變更、追加起訴的范圍，而且關(guān)系到我國(guó)確立了一事不再理原則后“一事”的范圍。如前文所述，對(duì)于公訴事實(shí)的判斷，有罪數(shù)與自然事件兩種標(biāo)準(zhǔn)，兩種標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)缺點(diǎn)。自然事件標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)主要是：該標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于實(shí)體法，有助于實(shí)現(xiàn)程序法的獨(dú)立價(jià)值；該標(biāo)準(zhǔn)范圍廣泛，有助于確立程序一次性處理的理念。其缺點(diǎn)主要是：范圍廣泛，可能有損被告人的防御權(quán)；事實(shí)本身在時(shí)空上具有無(wú)限延展性以及事實(shí)之間千差萬(wàn)別，難以找到客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)而不易判斷。罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)正好是自然事件標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)，即罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)明確而易于判斷，而自然事件標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)正好是罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)，即因罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)依附于實(shí)體法而限制了程序法獨(dú)立價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

既然兩種標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，那么我國(guó)應(yīng)該選擇何種判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該選擇自然事件標(biāo)準(zhǔn)，主要理由如下。第一，從實(shí)體法與程序法的關(guān)系上看，實(shí)體法不是依附于程序法的，而是有其獨(dú)立的價(jià)值，因此在犯罪的處理上，實(shí)體法上構(gòu)成幾個(gè)犯罪是一回事，程序法上通過(guò)幾個(gè)程序處理又是另一回事[48]，兩者并不必然相同，因此公訴事實(shí)的判斷并不一定取決于罪數(shù)的判斷。第二，從程序一次性處理理念的實(shí)現(xiàn)上看，由于程序一次性處理具有眾多價(jià)值，因此對(duì)于犯罪事實(shí)，能夠通過(guò)一個(gè)程序處理的就盡量通過(guò)一個(gè)程序處理，這是刑事訴訟法發(fā)展中的一個(gè)普遍趨勢(shì)[16]323。自然事件標(biāo)準(zhǔn)相比于罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則是在更大的范圍內(nèi)一次性處理犯罪事實(shí)，采用該標(biāo)準(zhǔn)更是體現(xiàn)了程序一次性處理的理念。第三，自然事件的弊端并非是不可克服的。對(duì)于自然事件標(biāo)準(zhǔn)不夠客觀的問(wèn)題，雖然事實(shí)之間千差萬(wàn)別，但仍能找到一些共性因素作為判斷的重要依據(jù)，如行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、侵害對(duì)象、侵害動(dòng)機(jī)等，在這些因素上交集越多，各行為就越可能屬于同一事件[24]64。對(duì)于自然事件標(biāo)準(zhǔn)范圍廣泛可能損害被告人防御權(quán)的問(wèn)題，則可以通過(guò)程序設(shè)置以避免，比如，保障被告人防御機(jī)會(huì)和辯護(hù)準(zhǔn)備的程序機(jī)制的設(shè)置，對(duì)變更訴因的時(shí)間進(jìn)行限制，等等。

3.我國(guó)罪數(shù)規(guī)定應(yīng)該注意的問(wèn)題

“罪數(shù)論應(yīng)該適應(yīng)程序中犯罪事實(shí)的處理原理與方式”[35]。在確定了我國(guó)應(yīng)該實(shí)行公訴事實(shí)同一下的訴因模式以及以自然事件作為公訴事實(shí)同一下的判斷標(biāo)準(zhǔn)后，我國(guó)犯罪事實(shí)的處理方式與罪數(shù)的實(shí)現(xiàn)方式也就一目了然了：當(dāng)構(gòu)成一罪的所有事實(shí)構(gòu)成一個(gè)自然事件時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)只對(duì)該一罪的部分事實(shí)起訴，那么法院只能對(duì)該部分事實(shí)審判；但檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)該一罪的其他事實(shí)追加起訴，法院也可以建議檢察機(jī)關(guān)追加起訴；如果法院只對(duì)該一罪的部分事實(shí)審判，那么檢察機(jī)關(guān)不能再對(duì)該一罪的其他事實(shí)起訴，法院也不能審判。而當(dāng)構(gòu)成一罪的所有事實(shí)不構(gòu)成一個(gè)自然事件時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)只對(duì)該一罪的部分事實(shí)起訴，那么法院只能對(duì)該一罪的部分事實(shí)審判，而且檢察機(jī)關(guān)也不能再對(duì)該一罪的其他事實(shí)追加起訴，但法院對(duì)該一罪部分事實(shí)的審判效力不及于該一罪的其他事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)仍可以對(duì)該一罪的其他事實(shí)起訴，法院仍可以審判。由此可見(jiàn)，罪數(shù)規(guī)定不同，罪數(shù)實(shí)現(xiàn)的方式也就不同。對(duì)于罪數(shù)，將一罪的情形限定為構(gòu)成一罪的所有犯罪事實(shí)構(gòu)成一個(gè)自然事件，更有利于實(shí)現(xiàn)罪數(shù)的目的，理由如下。

其一，在這種情形中，罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)，既能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)一并起訴的方式，也能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)追加起訴的方式，還能通過(guò)法院建議檢察機(jī)關(guān)追加起訴的方式，多種方式的存在保證了構(gòu)成一罪的所有事實(shí)能夠一并處理、一并評(píng)價(jià)。如果不對(duì)構(gòu)成一罪的事實(shí)進(jìn)行限定，將不構(gòu)成一個(gè)自然事件的數(shù)個(gè)事實(shí)也規(guī)定為一罪的話，那么罪數(shù)目的的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)一并起訴這一種方式，保障方式的單一性難以保證構(gòu)成一罪的所有事實(shí)能夠一并處理、一并評(píng)價(jià)。

其二，在這種情形中，由于自然事件是一個(gè)在時(shí)空上具有緊密聯(lián)系的整體，事實(shí)之間具有知其一必知其二的緊密聯(lián)系，因而檢察機(jī)關(guān)能夠一并起訴或者能夠及時(shí)追加起訴，法院也能夠及時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)追加起訴。如果不對(duì)構(gòu)成一罪的事實(shí)進(jìn)行限定，將不構(gòu)成一個(gè)自然事件的數(shù)個(gè)事實(shí)也規(guī)定為一罪的話，由于這些事實(shí)之間沒(méi)有緊密的時(shí)空聯(lián)系因而很難被同時(shí)發(fā)現(xiàn)，尤其是在偵控權(quán)力越來(lái)越受到嚴(yán)格限制、被追訴人的權(quán)利越來(lái)越得到嚴(yán)密保障的形勢(shì)下，難以對(duì)這些事實(shí)一并追訴。

其三，在這種情形中，一事不再理原則使得對(duì)構(gòu)成一罪的部分事實(shí)的追訴、處罰阻止了對(duì)該罪其他部分事實(shí)的追訴、處罰，這樣可以防止檢察機(jī)關(guān)有意將一罪分割為數(shù)罪進(jìn)行追訴、處罰。如果不對(duì)構(gòu)成一罪的事實(shí)進(jìn)行限定，將不構(gòu)成一個(gè)自然事件的數(shù)個(gè)事實(shí)也規(guī)定為一罪的話，就無(wú)法阻止檢察機(jī)關(guān)有意將一罪分割為數(shù)罪進(jìn)行追訴、處罰，即使檢察機(jī)關(guān)能夠同時(shí)發(fā)現(xiàn)構(gòu)成一罪的所有犯罪事實(shí)并一并追訴，也無(wú)法阻止檢察機(jī)關(guān)有意將所有犯罪事實(shí)分割為數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)分別追訴、處罰。

五、結(jié) 語(yǔ)

“實(shí)體刑法不管如何精致，如何富于理想色彩，假若沒(méi)有完善的刑訴法，都必然不能使理想成真?！盵25]2實(shí)體法上罪數(shù)的目的，必須經(jīng)過(guò)程序才能實(shí)現(xiàn)。一方面，程序法上必須考慮如何保障構(gòu)成該罪數(shù)的所有事實(shí)能夠在一個(gè)程序中一并處理從而進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，以及如何防止司法機(jī)關(guān)有意將必須整體評(píng)價(jià)的一個(gè)犯罪分割為數(shù)個(gè)犯罪分別進(jìn)行評(píng)價(jià)；另一方面，罪數(shù)的規(guī)定必須適應(yīng)程序法處理犯罪事實(shí)的原理與方式，盡量避免將符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的犯罪規(guī)定為一罪或按一罪處理，即使出于罪刑均衡目的的考慮，需要將符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的犯罪規(guī)定為一罪或按一罪處罰，也必須盡量將這種情形限定為數(shù)個(gè)行為之間具有時(shí)空緊密聯(lián)系因而可以構(gòu)成一個(gè)自然事件的情形。