有限陪審權(quán)之事實(shí)范圍界定

何 靜

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

人民陪審員制度是中國(guó)司法制度不可或缺的特色內(nèi)容，將中國(guó)司法與中國(guó)普通民眾緊密連接在一起。其經(jīng)百年演變，具有強(qiáng)烈的本土化制度色彩，以至“在過(guò)于關(guān)注制度獨(dú)特性的同時(shí)，也逐漸脫離了制度的普世價(jià)值軌道，甚而至于連制度的基本價(jià)值認(rèn)同都還是一個(gè)問(wèn)題”[1]。這一質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng)，亦非危言聳聽(tīng)，例如在司法實(shí)踐中，我國(guó)陪審員制度“陪而不審、審而不議”的形式主義問(wèn)題早已“人盡皆知”，有關(guān)理論實(shí)證研究更是毫不隱諱直戳制度痛點(diǎn)。[2-3]既然人民陪審員制度在實(shí)踐中存在形式化嚴(yán)重等諸多問(wèn)題，如此“滿(mǎn)身瘡痍”，是否仍有必要繼續(xù)存在？

直面問(wèn)題，才是制度自信的邏輯起點(diǎn)。黨的十八屆四中全會(huì)全面回答了如何保證司法民主的重要問(wèn)題，其中明確要求“完善人民陪審員制度，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”[4]，該舉措將陪審權(quán)明確區(qū)分為法律適用和事實(shí)認(rèn)定兩項(xiàng)內(nèi)容，為后續(xù)“只參與審理事實(shí)問(wèn)題”的法治化改革奠定了基礎(chǔ)。 2015年以來(lái)，經(jīng)過(guò)新一輪陪審員制度改革試點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民陪審員法》)應(yīng)運(yùn)而生，從法律層面為上述改革內(nèi)容“只參與審理事實(shí)問(wèn)題”設(shè)置專(zhuān)項(xiàng)立法規(guī)制和保障。該法的頒布實(shí)施，直擊質(zhì)疑言論，可謂對(duì)上述問(wèn)題的終局性回答，并說(shuō)明陪審員制度的核心價(jià)值——司法民主——是不可否認(rèn)的。但毋庸諱言，隨著《人民陪審員法》的頒布，如何確保陪審職權(quán)功能的有效發(fā)揮，即“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”如何實(shí)現(xiàn)兩分還亟待進(jìn)一步解決。本文略陳管見(jiàn)，從事實(shí)與法律本體論出發(fā)，輔之以認(rèn)識(shí)論上之界分，并將兩者與具體的訴訟環(huán)節(jié)相融合，以期實(shí)現(xiàn)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之界分，進(jìn)而助力于人民陪審員制度內(nèi)部機(jī)制之有限陪審權(quán)機(jī)制的周密構(gòu)建。

一、有限陪審權(quán)的提出

司法民主是陪審員制度的價(jià)值旨?xì)w，那么如何將此理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)？該問(wèn)題屬本體論問(wèn)題，包含陪審員的選任、陪審的職權(quán)配置、陪審范圍的劃分、程序保障機(jī)制等具體內(nèi)容。其中，如何配置陪審職權(quán)是軸心環(huán)節(jié)，其與陪審員是否擁有“實(shí)質(zhì)審判權(quán)”具有高度的契合性?！皩?shí)質(zhì)審判權(quán)”不同于陪審員與法官擁有“平等審判權(quán)”,既審事實(shí)問(wèn)題又審法律問(wèn)題、既可發(fā)表意見(jiàn)還可進(jìn)行表決。后者看似賦予陪審員更多更大的權(quán)力，實(shí)則是陪審員制度形式化的根源所在。究其原因，在“平等審判權(quán)”的配置下，法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和思維與陪審員的非專(zhuān)業(yè)知識(shí)和思維相對(duì)位，導(dǎo)致前者往往占據(jù)主要話(huà)語(yǔ)權(quán)，而后者成為前者的附庸甚至是法庭的精美“裝飾品”。

為了回應(yīng)上述問(wèn)題，《人民陪審員法》出臺(tái)了一項(xiàng)重要舉措，即確立二元陪審機(jī)制——完全陪審權(quán)與有限陪審權(quán)并存。完全陪審權(quán)適用于我國(guó)傳統(tǒng)的三人合議制中，陪審員既審事實(shí)問(wèn)題又審法律問(wèn)題；有限陪審權(quán)則與完全陪審權(quán)相對(duì)，其僅適用于七人合議制中，陪審員的表決權(quán)是有限的，僅限定于事實(shí)認(rèn)定之表決權(quán)，而不包含法律問(wèn)題的表決，因此將其稱(chēng)為“有限陪審權(quán)”。此外，有限陪審權(quán)并非普遍適用于民事、行政、刑事訴訟中，而是一般適用于影響重大的民事、行政和刑事案件中。

綜觀(guān)上述可以發(fā)現(xiàn)，《人民陪審員法》明確了有限陪審權(quán)之“權(quán)力邊界”，盡管適用案件范圍有限，但適用的案件均屬社會(huì)重大或者重要影響力的類(lèi)型。該項(xiàng)探索性改革得到了眾多學(xué)者的認(rèn)同，如一些學(xué)者認(rèn)為，有限陪審權(quán)的提出回應(yīng)了社會(huì)對(duì)人民陪審員的角色期望，創(chuàng)新發(fā)展了陪審制度的中國(guó)模式，[5]是對(duì)重大案件司法民主的強(qiáng)調(diào)[6]。然而，千里之行需始于足下，為有效貫徹落實(shí)有限陪審機(jī)制，首先必須從其內(nèi)在機(jī)理出發(fā)，劃清事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的“楚河漢界”，進(jìn)而明確事實(shí)裁判的清單內(nèi)容，為真正發(fā)揮有限陪審權(quán)機(jī)制的實(shí)質(zhì)作用奠定基石。

二、事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之界分

對(duì)于事實(shí)問(wèn)題認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并參與表決，且對(duì)法律適用問(wèn)題可以獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)但不參與表決，是有限陪審權(quán)的內(nèi)容核心。由此觀(guān)之，厘清事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之間的分界線(xiàn)是有限陪審權(quán)機(jī)制發(fā)揮實(shí)效的首要前提。對(duì)于二者如何區(qū)分，學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智。有的學(xué)者從程序保障的角度出發(fā)研究區(qū)分的路徑，如劉崢、劉萍等主張建立僵化的分離機(jī)制是不可取的，應(yīng)當(dāng)將此一問(wèn)題在個(gè)案中通過(guò)程序設(shè)計(jì)將最終決定權(quán)交付給法官，尊重法官的自由裁量權(quán)。[7-9]有的學(xué)者則另辟蹊徑，逆流而上，直面區(qū)分難題，試圖分析出兩者的區(qū)分規(guī)則。例如，陳杭平教授鑒于“事實(shí)”與“法律”不能從本體論或認(rèn)識(shí)論上加以界分，采用分析的進(jìn)路區(qū)分又很難奏效，因而在借鑒英美法系和大陸法系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上選擇訴諸實(shí)用主義的進(jìn)路對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。[10]高翔教授則在程序保障區(qū)分路徑的基礎(chǔ)上提出了“最低限度概念區(qū)分+法官指示程序保障”的二元路徑予以求解。[11]通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究成果是在吸收“大陸法系”或“英美法系”中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題區(qū)分相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，從事實(shí)與法律本體出發(fā)，并將其與具體的訴訟環(huán)節(jié)聯(lián)系起來(lái)的研究較為稀少。以此進(jìn)行研究，有助于真正解決有限陪審權(quán)機(jī)制在訴訟實(shí)踐中運(yùn)行的困境。

誠(chéng)然，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分，是一個(gè)亟待解決的理論與實(shí)踐難題。在司法實(shí)踐中，“事實(shí)”問(wèn)題不是純粹客觀(guān)的、可感知的，而是可以指向某一實(shí)體法律規(guī)范、關(guān)涉一系列證據(jù)規(guī)則的，且可能影響訴訟結(jié)局的事實(shí)。從該層面可知，事實(shí)不是完全孤立于法律之“有色眼睛”的“裸”的事實(shí)，毋寧是勾連法律的事實(shí)；亦不是靜態(tài)意義上一成不變的事實(shí)，相反是動(dòng)態(tài)的可變化的事實(shí)?？梢?jiàn)，事實(shí)與法律區(qū)分的難點(diǎn)在于二者不是簡(jiǎn)單的二元并列的關(guān)系。

對(duì)此，下文擬從認(rèn)識(shí)事物的一般思維，并在已有研究的基礎(chǔ)上，從法哲學(xué)、描述方法、歸屬論證三個(gè)角度逐層對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，并嘗試找出有限陪審權(quán)的事實(shí)范圍。在此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題僅指實(shí)體法上的問(wèn)題，而不包含程序上的問(wèn)題。

(一)法哲學(xué)上的區(qū)分：事實(shí)與事實(shí)性、法律與法律性

從概念出發(fā)，事實(shí)與法律分屬于不同的范疇，二者具有可界分性。所謂事實(shí)，是指客觀(guān)上已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事件或者存在的狀態(tài)，包括客觀(guān)事實(shí)(行為及結(jié)果事實(shí))和主觀(guān)事實(shí)(心理事實(shí))，屬于存在論范疇；而所謂法律，是指具體的實(shí)體法規(guī)，表現(xiàn)為具體的法律規(guī)則(由假定條件、行為模式、法律效果三部分組成)，通常用于對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，屬于價(jià)值論范疇。

當(dāng)事實(shí)進(jìn)入到法的視野中，二者并非完全隔離而獨(dú)立存在，往往互相碰撞交織，在實(shí)然與應(yīng)然之間來(lái)回切換。換言之，“所有的法律均與事實(shí)相關(guān)，法律與事實(shí)共存亡”。[12]例如，一個(gè)完整的法律規(guī)范首先要描述特定的事實(shí)類(lèi)型(Sachverhalts-gruppe)，及所謂法定的事實(shí)構(gòu)成(Tatbestand)，然后才賦予該事實(shí)構(gòu)成某個(gè)法律后果。同樣，在法律適用階段，法律使用者的目光將在事實(shí)與法律規(guī)范間“來(lái)回穿梭”。[13]但是，這并不意味著事實(shí)就是法律，或反之。其僅表明事實(shí)與法律在穿梭的過(guò)程中，事實(shí)具有了“法律性”，法律具有了“事實(shí)性”，兩者間屬于關(guān)系論范疇。對(duì)“法律性”“事實(shí)性”的判斷是“元概念”判斷，對(duì)何為法律、何為事實(shí)的判斷是本體判斷。兩種判斷內(nèi)容不同、標(biāo)準(zhǔn)不一，因而對(duì)具有法律屬性的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行判斷并不等于對(duì)法律問(wèn)題本身的判斷，且“對(duì)事實(shí)的法律判斷并非——應(yīng)由當(dāng)事人提出之——證明的客體，毋寧是法官考量及決定的標(biāo)的”[14]187?？偠灾?，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題是可以進(jìn)行區(qū)分的。

(二)描述方法上的區(qū)分：日常用語(yǔ)、法律用語(yǔ)

在論及二者如何界分時(shí)，拉倫茨通過(guò)論證提出事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題可以借助“日常用語(yǔ)”/“一般用語(yǔ)”和“法律用語(yǔ)”予以描述進(jìn)而作出相應(yīng)區(qū)分。申言之，通常情況下，事實(shí)問(wèn)題可以借助日常用語(yǔ)來(lái)描述，且法官系依據(jù)當(dāng)事人的主張和舉證而為判斷；法律問(wèn)題可以借助法律用語(yǔ)來(lái)描述，且法官依其本身的法律認(rèn)知來(lái)決定。[14]186-189例如，在孫書(shū)凡與張玉霞飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案中①，其中，“狗是否為張玉霞飼養(yǎng)、是否束犬鏈、孫書(shū)凡在某日因受到孫玉霞的狗的驚嚇，從花池跳下摔傷，此事實(shí)際上是否發(fā)生……”因借助日常用語(yǔ)描述而屬于事實(shí)問(wèn)題；“被告張玉霞攜飼養(yǎng)的黃狗出戶(hù)，未按規(guī)定束犬鏈?zhǔn)欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)、原告孫書(shū)凡的摔傷系受到金毛大黃狗的驚嚇，與被告的過(guò)錯(cuò)行為是否具有因果關(guān)系……”因借助法律用語(yǔ)描述而屬于法律問(wèn)題。

不可否認(rèn)，在具體的審判活動(dòng)實(shí)踐中，并非所有案件之事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題都如上述案件無(wú)異，可以簡(jiǎn)單清晰的對(duì)應(yīng)日常用語(yǔ)與法律用語(yǔ)。事實(shí)上，有的問(wèn)題之描述難以對(duì)應(yīng)日常用語(yǔ)或法律用語(yǔ)。例如，當(dāng)事人在陳述“擾亂生活安寧”“故意”“淫穢物品”等詞語(yǔ)時(shí)，不可因這些詞語(yǔ)在生活中被廣泛使用而直接定義為日常用語(yǔ)，也不可因上述詞語(yǔ)在法律條文中有特定含義徑直認(rèn)定為法律用語(yǔ)。同樣，在具體案件中，涉及上述詞語(yǔ)的問(wèn)題亦涉及事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之爭(zhēng)。對(duì)諸如此類(lèi)既與事實(shí)相互牽連(fact-sensitive)又與法律解釋不可分割的裁判問(wèn)題，英美法系理論稱(chēng)為“混合問(wèn)題”(mixed question of fact and law)。[10]在學(xué)界，多數(shù)學(xué)者深入分析“混合問(wèn)題”的本質(zhì)，將其單一地歸為事實(shí)或法律問(wèn)題，并由此簡(jiǎn)單決定由陪審員或法官作出判斷。例如，高翔學(xué)者認(rèn)為，對(duì)混合問(wèn)題適宜由法官或陪審員處理的判斷上，除了考量裁判主體認(rèn)知規(guī)律，裁判對(duì)象特征亦是重要參酌因素，并以此來(lái)確定由誰(shuí)認(rèn)定。[11]

然而，即便存在雙重用語(yǔ)的中間地帶——“混合問(wèn)題”，依然可以借助日常用語(yǔ)與法律用語(yǔ)對(duì)事實(shí)與法律問(wèn)題作出區(qū)分。一般而言，行為或結(jié)果的物理性狀態(tài)判斷的描述，以及通過(guò)相關(guān)事實(shí)推定的行為人的主觀(guān)意愿的描述，屬于事實(shí)問(wèn)題判斷范疇；對(duì)行為或結(jié)果延伸出來(lái)的社會(huì)危害性的一般標(biāo)準(zhǔn)的描述，以及行為人應(yīng)當(dāng)具備的主觀(guān)注意義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)的描述，當(dāng)屬于法律問(wèn)題判斷范疇。例如，“擾亂社會(huì)安寧”之“擾亂”，是否構(gòu)成“擾亂”，既包含事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定，又包含法律問(wèn)題的認(rèn)定。其中，對(duì)造成擾亂之噪音分貝高低、強(qiáng)度的物理性描述屬于日常用語(yǔ)，其是否屬實(shí)則為事實(shí)問(wèn)題；該事實(shí)所導(dǎo)致的法效果的評(píng)斷為法律用語(yǔ)，即是否構(gòu)成法律層面的擾亂安寧則為法律問(wèn)題。再如，對(duì)于是否構(gòu)成“侮辱”，首先要對(duì)相關(guān)行為及造成的結(jié)果進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合一定社會(huì)觀(guān)念理解其社會(huì)意義，同時(shí)依侵權(quán)法和刑法規(guī)定，對(duì)構(gòu)成侵權(quán)法意義上還是刑法意義上的侮辱行為進(jìn)行法律判斷?？偠灾?，所謂“混合問(wèn)題”即是法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題物理性的融合，在表述上兼具日常用語(yǔ)與法律用語(yǔ)外觀(guān)，但揭開(kāi)其外衣，稍加分解即可將事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(三)歸屬論證中的區(qū)分：生活事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、要件事實(shí)

事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之界分難題的解決固然重要，但兩者界分的終極目的是服務(wù)于具體的訴訟實(shí)踐活動(dòng)。歸屬論證是裁判活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其勾連事實(shí)與法律，助力事實(shí)問(wèn)題跨越與法律之間的溝壑，進(jìn)而得到法律價(jià)值的認(rèn)可。在歸屬論證過(guò)程中界定事實(shí)問(wèn)題范疇，應(yīng)當(dāng)著眼于事實(shí)的動(dòng)態(tài)變化，即關(guān)注不同訴訟階段所呈現(xiàn)出的不同事實(shí)形態(tài)及其相互間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。為此，有必要從“生活事實(shí)—證據(jù)事實(shí)—要件事實(shí)”訴訟事實(shí)進(jìn)化鏈出發(fā)，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的范疇作較細(xì)致的明晰。

1.生活事實(shí)、證據(jù)事實(shí)和要件事實(shí)概念界定

生活事實(shí)、證據(jù)事實(shí)與要件事實(shí)三者均來(lái)源于生活中的事實(shí)，但又高于生活中的事實(shí)。生活中的事實(shí)，不能直接成為訴訟中作為判決理由的事實(shí)依據(jù)，需借助法律規(guī)則之涵攝，轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件事實(shí)(法律事實(shí))，在轉(zhuǎn)化過(guò)程中，還包括證據(jù)事實(shí)的過(guò)渡形態(tài)。構(gòu)成要件事實(shí)齊備后，合力組成案件事實(shí)，從而成為裁判的事實(shí)依據(jù)。

生活事實(shí)(客觀(guān)事實(shí))是指實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的處于原始狀態(tài)的事實(shí)；證據(jù)事實(shí)是指通過(guò)證據(jù)、推定等法定證明方法向裁判者呈現(xiàn)出來(lái)的生活事實(shí)；要件事實(shí)是指實(shí)體法規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)。[15]生活事實(shí)向證據(jù)事實(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，是適用訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的過(guò)程。證據(jù)事實(shí)向要件事實(shí)的轉(zhuǎn)化，則是適用實(shí)體法的過(guò)程。

2.“生活事實(shí)—證據(jù)事實(shí)”之事實(shí)問(wèn)題界分

依據(jù)訴訟實(shí)踐，生活事實(shí)在轉(zhuǎn)化為要件事實(shí)的過(guò)程中，主要涉及如下問(wèn)題：(1)用于佐證原初事實(shí)(最原始的生活事實(shí))存在與否的證據(jù)材料的相關(guān)性、合法性與真實(shí)性判斷(或可采性與可信性判斷)；(2)通過(guò)證據(jù)材料還原或佐證(非完全)事實(shí)；(3)實(shí)體法律規(guī)范相關(guān)解釋?zhuān)?4)證據(jù)事實(shí)與實(shí)體法律規(guī)范之涵攝(歸屬)；(5)法律效果之裁判。其中，證據(jù)的相關(guān)性是指證據(jù)與發(fā)生的事實(shí)之間的一種現(xiàn)實(shí)(真實(shí))聯(lián)系，是由發(fā)生的事實(shí)決定的，[16]而證據(jù)的合法性與真實(shí)性決定于《證據(jù)法》規(guī)定的具體的證據(jù)規(guī)則。因此，第(1)中的相關(guān)性判斷屬于事實(shí)問(wèn)題，合法性與真實(shí)性判斷屬于法律問(wèn)題。第(2)(4)主要是事實(shí)問(wèn)題，其中，第(4)是事實(shí)進(jìn)化鏈第二個(gè)階段“證據(jù)事實(shí)—要件事實(shí)”的內(nèi)容。第(3)(5)通過(guò)常識(shí)可以判斷屬于法律問(wèn)題。

第(2)是事實(shí)進(jìn)化鏈第一個(gè)階段“生活事實(shí)——證據(jù)事實(shí)”的核心環(huán)節(jié)。由于證據(jù)本身具有不完全性、片斷性，因此就需要在“還原/建構(gòu)”生活事實(shí)的過(guò)程中進(jìn)行關(guān)聯(lián)性和邏輯性判斷。設(shè)置證據(jù)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的目的是限制對(duì)訴訟結(jié)果不產(chǎn)生影響的事實(shí)主張、限制于事實(shí)聯(lián)系不緊密的證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)訴訟程序的效率與公正性，[17]其與人民陪審員制度的設(shè)置初衷具有一致性。此外，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷是一個(gè)心證的過(guò)程，但“必須依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則進(jìn)行而不得任意決斷”，[18]因而此處是“事實(shí)審”兌現(xiàn)有效性的“最可能”之處。還應(yīng)當(dāng)注意的是，在此過(guò)程中還存在一種事實(shí)推定，即裁判者根據(jù)已知事實(shí)推定未知事實(shí)。推定本身具有蓋然性，因?yàn)橥ㄟ^(guò)推定對(duì)未知事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)不是以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)，而是以某一確證事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，所以事實(shí)推定過(guò)程中缺乏作為邏輯中項(xiàng)的連接點(diǎn)——證據(jù)。此外，推定內(nèi)在預(yù)設(shè)了某種事實(shí)存在與否的判斷(積極推定的肯定和消極推定的否定)，必定會(huì)對(duì)某一方產(chǎn)生不利影響，甚而直接影響整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定。法官較于陪審員，具備更加豐富的裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且強(qiáng)制適用有限陪審制的案件性質(zhì)限定為重大影響，出于保證裁判公平、公正和效率的考慮，事實(shí)推定部分更加適宜由法官作出判斷，但陪審員可以對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)。

3.“證據(jù)事實(shí)—要件事實(shí)”之事實(shí)問(wèn)題界分

前述第(4)項(xiàng)是證據(jù)事實(shí)向要件事實(shí)轉(zhuǎn)化的主要內(nèi)容，是勾連事實(shí)與法律的主要通道。對(duì)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行涵攝論證的過(guò)程，是證據(jù)事實(shí)是否符合法律規(guī)范結(jié)構(gòu)中的“行為模式”判斷的過(guò)程。其不同于第(2)項(xiàng)的“事實(shí)關(guān)聯(lián)性判斷”，這一過(guò)程強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)之于法律規(guī)則的“歸屬”，若證據(jù)事實(shí)得以“涵攝”或“等置”于具體的法律概念(要件事實(shí))之中，那么該事實(shí)就取得相應(yīng)的法律后果。有研究認(rèn)為，由于法律概念本身的開(kāi)放性和不周延性，以及忽略了概念背后的價(jià)值要素，因而涵攝模式在邏輯上無(wú)法真正溝通事實(shí)與法律；等置模式主要根據(jù)事物本質(zhì)進(jìn)行類(lèi)推，但對(duì)于如何判斷事物本質(zhì)卻言之不足。換言之，涵攝模式重形式判斷，等置模式重實(shí)質(zhì)判斷，兩者均存在相應(yīng)缺陷。因此，該研究提出綜合兩種模式的“遞進(jìn)式”模式：首先，判斷案件事實(shí)與構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)是否在事實(shí)特征上相符合；其次，如果不符，就需要對(duì)案件事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)進(jìn)行論證。[19]

顯而易見(jiàn)，上述遞進(jìn)式判斷的設(shè)置模式具有科學(xué)性和可取性。綜觀(guān)我國(guó)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，其對(duì)行為模式的描述存在事實(shí)性描述和規(guī)范性描述。前者是指依據(jù)事物本質(zhì)特征即可進(jìn)行簡(jiǎn)單概念涵攝或者對(duì)事物進(jìn)行類(lèi)型抽象后涵攝，例如狗與動(dòng)物之涵攝；后者往往需借助社會(huì)意義和一般觀(guān)念來(lái)判斷行為及其對(duì)象乃至行為后果，而后才能進(jìn)行等置，例如將硫酸等置于武器。再如，在刑事領(lǐng)域，大陸法系刑法中的構(gòu)成要件理論，由最初只包含純粹客觀(guān)構(gòu)成要件要素，目前已然發(fā)展為包含主觀(guān)的和規(guī)范的構(gòu)成要件要素?？偠灾?，證據(jù)事實(shí)向要件事實(shí)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，存在事實(shí)涵攝和價(jià)值等置之區(qū)分。由此可見(jiàn)，在法律歸屬判斷中，并不全然否定事實(shí)性要素，對(duì)相關(guān)概念的日常化理解及其所蘊(yùn)含的一般社會(huì)觀(guān)念的推斷即可歸屬于事實(shí)范疇。來(lái)自生活事實(shí)的證據(jù)事實(shí)最終要?dú)w屬到要件事實(shí)，其中歸屬論證涉及需要在事實(shí)概念和法律概念間來(lái)回穿梭，事實(shí)上，兩種概念又體現(xiàn)為描述用語(yǔ)方法上的差別，即事實(shí)概念對(duì)應(yīng)于日常用語(yǔ)，法律概念則對(duì)應(yīng)于法律用語(yǔ)。

三、有限陪審權(quán)事實(shí)范圍之界定

通過(guò)上述三個(gè)層面的區(qū)分，顯而易見(jiàn)，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題存在交叉是不可避免的，甚而至于有的問(wèn)題不僅涉及事實(shí)判斷，還包含一般社會(huì)價(jià)值判斷和法律判斷，極具“混合性”。然而，兩者并非全然不能區(qū)隔，事實(shí)審與法律審仍然存在各自的適用領(lǐng)域。根據(jù)《人民陪審員法》，有限陪審權(quán)的具體內(nèi)容可以理解為對(duì)所有的事實(shí)問(wèn)題，人民陪審員均享有表決權(quán)。但是，通過(guò)上述論證可以發(fā)現(xiàn)，陪審員并非對(duì)所有關(guān)乎事實(shí)問(wèn)題的判斷都適宜進(jìn)行表決，而是對(duì)于有些屬于事實(shí)判斷范疇的問(wèn)題，僅可發(fā)表意見(jiàn)，不宜進(jìn)行表決。具體而言，在前述事實(shí)進(jìn)化鏈(生活事實(shí)—證據(jù)事實(shí)—要件事實(shí))對(duì)二者區(qū)分的基礎(chǔ)上，分別對(duì)應(yīng)兩個(gè)階段對(duì)有限陪審權(quán)的事實(shí)范圍作如下界定。

(一)“生活事實(shí)—證據(jù)事實(shí)”之事實(shí)范圍

其一，在證據(jù)材料的認(rèn)定中，相關(guān)性判斷屬于事實(shí)問(wèn)題，陪審員只需站在理性人的角度，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、良知發(fā)表意見(jiàn)，也可以進(jìn)行表決。真實(shí)性與合法性強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“定案根據(jù)資格”，真實(shí)性是證據(jù)具備證明力的首要條件，必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，例如證據(jù)本身必須是真實(shí)存在的，而不能是偽造、變?cè)斓?；合法性是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格，屬于典型的法律問(wèn)題。[20]因此，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性與合法性的法律判斷，陪審員可以發(fā)表意見(jiàn)，但不可進(jìn)行表決。

其二，生活事實(shí)向證據(jù)事實(shí)轉(zhuǎn)化的實(shí)現(xiàn)是在證據(jù)材料佐證事實(shí)的基礎(chǔ)上完成的，根據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定事實(shí)，主要依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和觀(guān)念邏輯作事實(shí)性關(guān)聯(lián)，總體上屬于事實(shí)問(wèn)題，陪審員既可以發(fā)表意見(jiàn)，又可以進(jìn)行表決。但是，在復(fù)雜的案件中難免存在事實(shí)推定的情形，盡管仍然是事實(shí)范疇內(nèi)的關(guān)聯(lián)性判斷，但該過(guò)程由此事實(shí)直接推定彼事實(shí)，跨度較大，需要借助專(zhuān)業(yè)性邏輯判斷，故陪審員對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題可以發(fā)表意見(jiàn)，但不宜進(jìn)行表決。

(二)“證據(jù)事實(shí)—要件事實(shí)”之事實(shí)范圍

其一，實(shí)體規(guī)范中事實(shí)性構(gòu)成要件要素與證據(jù)(還原的)事實(shí)要素之間的涵攝，可以借助形式上的特征類(lèi)型化予以實(shí)現(xiàn)，屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，陪審員可以對(duì)之進(jìn)行表決。

其二，對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素與證據(jù)(還原的)事實(shí)要素之間的歸屬關(guān)系，因其主要包含價(jià)值判斷，所以不屬于事實(shí)審范疇。但應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)事實(shí)難以通過(guò)外部特征或者類(lèi)型化方法找到法律“歸屬”時(shí)，需要進(jìn)一步分析事實(shí)背后的價(jià)值因素，該價(jià)值判斷不可脫離既有的為公眾可接受的一般觀(guān)念，此處顯而易見(jiàn)存在司法民主化的空間，因而適宜賦予陪審員以表決權(quán)。

綜合而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<人民陪審員法>若干問(wèn)題的解釋》第九條：“七人合議庭開(kāi)庭前，應(yīng)當(dāng)制作事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單……”，上述事實(shí)進(jìn)化鏈中兩個(gè)階段的事實(shí)范圍，是指導(dǎo)具體事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單的宏觀(guān)框架。在宏觀(guān)框架的指引下，法官可以更加高效的落實(shí)清單制度，進(jìn)而助益人民陪審員制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。在依據(jù)個(gè)案梳理具體事實(shí)清單時(shí)，若遇到上文所述“混合問(wèn)題”難題時(shí)，法官可以借助日常用語(yǔ)、法律用語(yǔ)進(jìn)行交替轉(zhuǎn)化，確定相關(guān)問(wèn)題的歸屬。當(dāng)然，不排除少數(shù)問(wèn)題難以對(duì)應(yīng)日常用語(yǔ)或法律用語(yǔ)，抑或即使對(duì)應(yīng)依然難以區(qū)分，在此種情形下，法官則依據(jù)司法解釋的規(guī)定，將其視為事實(shí)問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

有限陪審權(quán)的核心問(wèn)題在于確定事實(shí)審內(nèi)容的具體范圍，而解決核心問(wèn)題的首要前提是厘清事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的界線(xiàn)。兩者的區(qū)分不能脫離具體的訴訟程序，不同的訴訟階段事實(shí)形態(tài)表現(xiàn)不同，無(wú)論是生活事實(shí)向證據(jù)事實(shí)的轉(zhuǎn)化，還是證據(jù)事實(shí)向要件事實(shí)的轉(zhuǎn)化，都不僅僅涉及事實(shí)判斷或法律判斷，兩者毋寧是交替出現(xiàn)的。其中，證據(jù)材料對(duì)案件事實(shí)的“事實(shí)性關(guān)聯(lián)”建構(gòu)，證據(jù)事實(shí)向法律規(guī)范的事實(shí)性特征涵攝，無(wú)疑屬于事實(shí)判斷范疇。但是，因有限陪審權(quán)強(qiáng)制適用的案件性質(zhì)限定為重大影響，因此事實(shí)推定、規(guī)范性法律概念的歸屬論證，不宜作為事實(shí)審的表決范圍，但并不妨礙陪審員發(fā)表意見(jiàn)。

《人民陪審員法》首次以立法形式確立了陪審員制度的司法地位，并探索性地提出二元陪審機(jī)制，此次改革內(nèi)容有力回應(yīng)了司法實(shí)踐難題，是對(duì)審判規(guī)律的再認(rèn)識(shí)。有限陪審權(quán)機(jī)制的確立，使得我國(guó)人民陪審權(quán)制度兼具大陸法系的參審特色和英美法系的陪審團(tuán)因素，看似在中國(guó)特色話(huà)語(yǔ)體系形成的路上漸行漸遠(yuǎn)，實(shí)則兼具中國(guó)制度特色和話(huà)語(yǔ)體系應(yīng)有的博大胸懷。

人民陪審員制度作為司法民主的實(shí)踐路徑，有其內(nèi)在的政治價(jià)值和訴訟功能。一方面，該制度意在使人民群眾參與并影響司法，提高司法公開(kāi)性和權(quán)威性，從而避免淪為純粹的“精英司法”；另一方面，其意在防止司法裁判過(guò)分“忠誠(chéng)”于法律，而忽視一般生活經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)俗理念，通過(guò)吸收廣大群眾意見(jiàn)，一定程度上彌補(bǔ)了法律“滯后性”和“前瞻性”的內(nèi)在缺陷。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)孫書(shū)凡與張玉霞飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案，洛陽(yáng)市老城區(qū)人民法院(2016)豫0302民初655號(hào)民事判決書(shū)，“事實(shí)問(wèn)題”來(lái)源于判決書(shū)“本院查明部分”，“法律問(wèn)題”來(lái)源于判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分。