美國高等教育認(rèn)證近期改革針對的問題及具體舉措分析

摘? ?要：美國高等教育近年來質(zhì)量堪憂，學(xué)生債務(wù)和貸款違約率居高不下。時值《高等教育法》再授權(quán)之際，外加政府精簡監(jiān)管改革的推動，立法及行政機(jī)構(gòu)針對認(rèn)證制度目前出現(xiàn)的高校和認(rèn)證機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)加重、核心功能低效，阻礙創(chuàng)新和限制學(xué)生流動、無法保證學(xué)生權(quán)益等問題，提出了諸多改革舉措：其中已經(jīng)付諸實施的包括精簡監(jiān)管，引入競爭機(jī)制和保護(hù)學(xué)生利益;仍在商討中的舉措包括聯(lián)邦教育部應(yīng)設(shè)立學(xué)生學(xué)業(yè)成就標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)證/認(rèn)可中實施差別性評估，全面公開認(rèn)證信息。

關(guān)鍵詞：美國高等教育 認(rèn)證制度 聯(lián)邦認(rèn)可制度

認(rèn)證制度在美國有著百余年的歷史，這種以同行評估為核心的自愿性（voluntary）評估制度作為美國高等教育基本的質(zhì)量保障機(jī)制，為美國高等教育作出了巨大貢獻(xiàn)。但近年來，這種認(rèn)證制度暴露出諸多問題，危及到高等教育的健康發(fā)展，因而越來越受到政府、企業(yè)界及社會公眾的質(zhì)疑和批判，陷入了前所未有的困境中。聯(lián)邦教育部和參眾兩院自2012年以來，針對高等教育認(rèn)證存在的問題，提出了諸多改革方案，下面對改革的背景、認(rèn)證存在的主要問題及改革措施進(jìn)行分析。

一、認(rèn)證改革的背景

2012年開始的這次改革背景較為復(fù)雜，高等教育內(nèi)外部的許多因素都對其有著推動作用。下面對這些背景因素逐一進(jìn)行分析。

（一）高等教育法的修訂提供契機(jī)

聯(lián)邦政府與民間的認(rèn)證組織建立關(guān)系可以追溯到1952年的《朝鮮戰(zhàn)爭退伍軍人法案》（The Korean War G.I. Bill）的出臺。該法規(guī)定：退伍軍人只有在經(jīng)過聯(lián)邦政府認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的大學(xué)接受教育，才能享受聯(lián)邦政府的教育資助[1]。聯(lián)邦政府正式建立獨(dú)立的認(rèn)可機(jī)制是基于1965年的《高等教育法》（Higher Education Act）。該法將接受高等教育的大學(xué)生都列為聯(lián)邦資助的對象，條件是必須在經(jīng)過聯(lián)邦教育部認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的高校就讀。此后，聯(lián)邦教育部認(rèn)可的認(rèn)證成為保障聯(lián)邦學(xué)生資助被用于合格教育的重要制度。1968年，美國聯(lián)邦教育署（The U.S. Office of Education，當(dāng)時還沒有升級為內(nèi)閣級的部）根據(jù)該法的規(guī)定，著手設(shè)立認(rèn)可制度。教育署建立了“認(rèn)證與院校資格工作團(tuán)隊”（Accreditation and Institutional Eligibility Staff，AIES）及顧問委員會，并公布了一套認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)[2]。這標(biāo)志著聯(lián)邦政府對民間性認(rèn)證監(jiān)管的開始?！陡叩冉逃ā访扛魩啄暌M(jìn)行修訂、再授權(quán)，而每次授權(quán)前，政策制定者、認(rèn)證組織代表、高等教育界人士甚至媒體都會對聯(lián)邦監(jiān)管進(jìn)行反思并討論改革的方案。最近的一次再授權(quán)是在2008年，聯(lián)邦教育部2010年就開始為新一輪的再授權(quán)征求利益相關(guān)者的修訂意見和建議。直到2020年，參眾兩院議員已經(jīng)提出多個《高等教育法》再授權(quán)的議案，其中多個議案提到了對認(rèn)證制度的改革?！陡叩冉逃ā返脑偈跈?quán)已經(jīng)成為立法部門對認(rèn)證制度進(jìn)行周期性改革的重要契機(jī)。

（二）高校學(xué)生成就堪憂

美國固然有許多世界一流的大學(xué)，但整個高等教育系統(tǒng)的學(xué)生成就十分堪憂。這首先表現(xiàn)在大學(xué)生較低的按時畢業(yè)率。最新數(shù)據(jù)顯示，全美2012級四年制本科生的按時畢業(yè)率是43.7%[3]。這意味著有半數(shù)以上的本科生沒有在規(guī)定的時間內(nèi)完成學(xué)業(yè)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Cooperation and Development， OECD）的調(diào)查，美國25～34歲的人口中，擁有學(xué)士學(xué)位的人數(shù)所占的比例在OECD國家中排第12名，只處于中等水平[4]。其次，部分學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲較少。據(jù)調(diào)查，有45%的學(xué)生在大學(xué)前兩年的學(xué)習(xí)中沒有任何顯著進(jìn)步;36%的學(xué)生在大學(xué)四年的學(xué)習(xí)中沒有任何明顯的進(jìn)步[5]。最后，部分畢業(yè)生不具備基本的職業(yè)能力。調(diào)查顯示，有1/3的工商企業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，大學(xué)沒有培養(yǎng)出具備企業(yè)界所需要的基本技能和能力的畢業(yè)生;而且他們中有超過1/4的人認(rèn)為，具有四年本科文憑的職場新人連基本的寫作能力都不具備[6]。高等教育的這一問題招致了社會公眾和政策制定者的極大不滿。他們將這一問題歸因于認(rèn)證制度，認(rèn)為它作為高等教育質(zhì)量的“守門人”并未有效發(fā)揮質(zhì)量保障作用。

（三）學(xué)生債務(wù)及聯(lián)邦學(xué)生貸款還款違約率居高不下

進(jìn)入21世紀(jì)后，美國大學(xué)學(xué)費(fèi)飛速上漲。1990—1991年大學(xué)教育總費(fèi)用（含學(xué)雜費(fèi)、食宿費(fèi)）為6562美元，其中必須交的學(xué)費(fèi)為3016美元;而2009—2010年，大學(xué)教育總費(fèi)用為17649美元，上漲169%，其中必須交的學(xué)雜費(fèi)9136美元，上漲203%[7]。許多中下層收入的學(xué)生不得不依靠各種資助來完成大學(xué)教育，其中貸款是主要形式。2011年，有2/3的大學(xué)畢業(yè)生身負(fù)貸款債務(wù)，平均每人為2.66萬美元[8]。2010—2011年，學(xué)生貸款債務(wù)達(dá)到了當(dāng)時有記錄以來的最高峰1萬億美元[9]。從學(xué)生貸款的來源看，聯(lián)邦政府是學(xué)生貸款的主要來源。在2010級本科生中有40.3%接受聯(lián)邦貸款[10];全日制研究生中有63.9%的學(xué)生接受聯(lián)邦貸款[11]。按照貸款的約定，學(xué)生在就業(yè)后應(yīng)按時還貸，而實際上，有相當(dāng)比例的學(xué)生沒有能力按時還貸。據(jù)美國聯(lián)邦教育部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，二年期貸款的違約率由2007年的6.7%上升至2001年的10%[12];三年期貸款的違約率由2009年的13.4%上升至2010年的14.7%左右，2011年略有下降，為13.7%[13]。債務(wù)和貸款的增加給學(xué)生及家庭帶來沉重的負(fù)擔(dān)，也成為困擾聯(lián)邦政府的嚴(yán)重問題。學(xué)生債務(wù)和貸款違約率偏高，原因是多方面的。其中，高校負(fù)有一定責(zé)任，如學(xué)費(fèi)較高，導(dǎo)致部分學(xué)生不得不借貸;高校要求不嚴(yán)，培養(yǎng)質(zhì)量不高，學(xué)生可能延期畢業(yè)，導(dǎo)致債務(wù)的增加;也有可能畢業(yè)后就業(yè)困難，學(xué)生收入低，沒有能力及時還款，從而造成還款違約率有所增長。為此，聯(lián)邦政府的政策制定者將貸款違約率視為衡量學(xué)生成就和高?？冃П憩F(xiàn)的重要指標(biāo)之一，主張通過認(rèn)證這一衡量機(jī)制來評估高校在這方面的表現(xiàn)，從而促進(jìn)這一問題的解決。

（四）聯(lián)邦政府全面精簡監(jiān)管改革的助力

近十年來，隨著聯(lián)邦政府作用的不斷強(qiáng)化，聯(lián)邦監(jiān)管在各領(lǐng)域監(jiān)管的廣度和深度都在不斷擴(kuò)張。這在增加各領(lǐng)域的有序性的同時，也給監(jiān)管對象帶來了各種問題。2017年2月，聯(lián)邦政府發(fā)布行政命令《執(zhí)行監(jiān)管改革議程》（Enforcing the Regulatory Reform Agenda），要求政府各部門對監(jiān)管進(jìn)行全面檢查，對不必要的監(jiān)管進(jìn)行精簡化改革。2017年6月，聯(lián)邦教育部時任部長貝齊·德沃斯（Betsy DeVos）發(fā)布公告，“就聯(lián)邦教育部監(jiān)管哪些地方可以廢除、替代、修改公開征求意見”[14]。對認(rèn)證的監(jiān)管是教育部監(jiān)管的重要組成部分。這期間，國會設(shè)立的聯(lián)邦教育部認(rèn)可的咨詢機(jī)構(gòu)——全國院校質(zhì)量與誠信咨詢委員會（National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity，NACIQI）專門組建了下屬委員會，為精簡化改革提供建議。這次聯(lián)邦政府對監(jiān)管的全面精簡，直接推動聯(lián)邦教育部對認(rèn)可的規(guī)則、程序以及機(jī)制進(jìn)行評估和反思，因而也成為推進(jìn)認(rèn)證改革的最新力量。

在新一輪《高等教育法》再授權(quán)之際，美國高等教育長期未愈的沉疴和持續(xù)加重的新疾，成為聯(lián)邦政策制定者重點(diǎn)關(guān)注的問題。政策制定者的歸因和解決方案不約而同地落到了高等教育認(rèn)證上。而近兩年的聯(lián)邦政府監(jiān)管的精簡化改革作為助力因素，則加快了聯(lián)邦教育部對認(rèn)證監(jiān)管的改革進(jìn)程。

二、認(rèn)證改革針對的問題

美國的認(rèn)證制度自產(chǎn)生以來一直有著高等教育質(zhì)量“守門人”的美譽(yù)。作為一種高等教育內(nèi)部基于會員制的同行評估，認(rèn)證有著其他類型評估制度無法比擬的優(yōu)勢：充分體現(xiàn)著學(xué)術(shù)界內(nèi)行人士對教育質(zhì)量的判斷;彰顯了高等教育系統(tǒng)的學(xué)術(shù)自治，更易獲得高校的認(rèn)同;學(xué)校自評、現(xiàn)場評估、委員會評估與公眾評論多維度融合的評估模式能夠幫助高校發(fā)現(xiàn)自身的優(yōu)勢和問題;周期性再認(rèn)證也更有利于保持對教育質(zhì)量的長期監(jiān)控和保障。盡管認(rèn)證制度有著諸多優(yōu)勢，但是在社會環(huán)境和高等教育都在經(jīng)歷巨大變化的今天，這項古老的制度越發(fā)表現(xiàn)出歷經(jīng)歲月之后的力不從心、因循守舊和不合時宜。具體來說，其問題主要來自以下五個方面。

（一）認(rèn)證加重了認(rèn)證機(jī)構(gòu)和高校的負(fù)擔(dān)

認(rèn)證加重認(rèn)證機(jī)構(gòu)和高校負(fù)擔(dān)主要來自兩方面。一方面，聯(lián)邦教育部認(rèn)可的要求繁多。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的代表組織高等教育認(rèn)證理事會（The Council for Higher Education Accreditation，CHEA）曾統(tǒng)計過：“有關(guān)認(rèn)證的法律長達(dá)10頁，行政規(guī)章27頁，細(xì)則88頁。聯(lián)邦教育部還經(jīng)常下發(fā)一些非正式的指導(dǎo)性信函?？偣布悠饋?，認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須達(dá)到200個獨(dú)立要求才能獲得認(rèn)可，而且每五年就要進(jìn)行一次認(rèn)可，每年需要提供達(dá)標(biāo)情況報告”[15]。而聯(lián)邦教育部認(rèn)可要求既涉及認(rèn)證機(jī)構(gòu)，也涉及高校，往往是通過認(rèn)證機(jī)構(gòu)來給高校提要求。例如，聯(lián)邦教育部認(rèn)可中規(guī)定認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須要求高校進(jìn)行“實質(zhì)性變化通報”（Substantive Changes Reporting），而聯(lián)邦教育部規(guī)定的“實質(zhì)性變化”涉及方面較廣且要求較細(xì)。高校稍做一些改變就要上報認(rèn)證機(jī)構(gòu)并準(zhǔn)備材料應(yīng)對評估，給認(rèn)證機(jī)構(gòu)和高校都帶來了沉重負(fù)擔(dān)。另一方面，認(rèn)證的復(fù)評環(huán)節(jié)工作量大。認(rèn)證機(jī)構(gòu)要求每隔若干年要進(jìn)行復(fù)評，重新判斷其是否符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。對高校而言，復(fù)評的時間和經(jīng)濟(jì)成本都相當(dāng)“可觀”，如范德堡大學(xué)（Vanderbilt University）文理學(xué)院每年花費(fèi)在認(rèn)證相關(guān)事務(wù)上的時間大約有5000個小時，工程學(xué)院要花費(fèi)6250～8000個小時[16]。而學(xué)校還需要對教職工的付出支付相關(guān)費(fèi)用。杜克大學(xué)（Duke University）曾計算過，在最近一次認(rèn)證復(fù)評的兩年時間里，學(xué)校給教職工支付的費(fèi)用達(dá)到150萬美元，另有50萬美元花費(fèi)在滿足認(rèn)證的各種要求上[17]。除了這些間接費(fèi)用，高校支付給認(rèn)證組織的會員年費(fèi)、現(xiàn)場評估費(fèi)等直接費(fèi)用也相當(dāng)驚人，密歇根大學(xué)最近一次復(fù)評中支付的直接費(fèi)用達(dá)到100萬美元之多，總計的費(fèi)用達(dá)到130萬美元[18]。此外，高校若想開展一些改革創(chuàng)新項目，不但必須提前向認(rèn)證機(jī)構(gòu)通報，得到認(rèn)證機(jī)構(gòu)的評估，還要要支付相關(guān)費(fèi)用。高校為認(rèn)證付出如此巨大的成本，收益卻甚微。因為這些要求主要為了數(shù)據(jù)的收集與上報，有些與質(zhì)量提升并無關(guān)系。對質(zhì)量一流的高校來說，更是得不償失，耗資百萬，僅僅證明了無需證明的質(zhì)量。這無疑也是資源的浪費(fèi)。

（二）認(rèn)證核心功能低效

保障高等教育質(zhì)量是認(rèn)證的核心功能，但這一核心功能的有效性卻備受質(zhì)疑。從人才培養(yǎng)來看，美國高校的畢業(yè)率一直較低，還不到一半。對于這一問題，認(rèn)證組織多年來似乎并沒有積極地采取相關(guān)舉措。相反，對于畢業(yè)率極低的院校，認(rèn)證機(jī)構(gòu)竟然都給予通過?！度A爾街日報》曾披露，有11所通過區(qū)域性高校認(rèn)證的四年制高校的畢業(yè)率不到10%[19]。從學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量來看，認(rèn)證機(jī)構(gòu)雖然在20世紀(jì)90年代就將學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評價（Student Learning Outcomes Assessment）納入對高校的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)中，但并沒有提供具體的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。為此，在對高校進(jìn)行認(rèn)證時，不太重視評估高校對學(xué)生提出的學(xué)業(yè)要求和學(xué)習(xí)效果。參議員拉瑪·亞歷山大（Lamar Alexander）曾引用多項研究數(shù)據(jù)說明獲得認(rèn)證的高校對學(xué)生學(xué)業(yè)要求較低：一半的學(xué)生一學(xué)期沒有一門課程的作業(yè)量超過20頁;學(xué)生的學(xué)習(xí)效果也不甚理想，近1/3的學(xué)生經(jīng)過四年學(xué)習(xí)，在批判性思維、分析性推理等重要能力上沒有任何顯著的提升[20]。綜上，認(rèn)證在體現(xiàn)高校質(zhì)量的兩個重要方面——學(xué)生畢業(yè)率和學(xué)習(xí)質(zhì)量方面都沒有充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。作為高校教育質(zhì)量的“守門人”，沒有守好質(zhì)量這道門檻，這是引發(fā)認(rèn)證改革的關(guān)鍵原因。

（三）認(rèn)證阻礙高等教育競爭創(chuàng)新

自20世紀(jì)90年代中后期開始，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，基于互聯(lián)網(wǎng)的新型高等教育機(jī)構(gòu)開始大量出現(xiàn)。其中最具代表性的就是會員大會（General Assembly），它主要為學(xué)生提供軟件編程、數(shù)據(jù)分析、產(chǎn)品設(shè)計等工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)培訓(xùn)。該機(jī)構(gòu)聘請企業(yè)界的從業(yè)人員擔(dān)任教師，傳授最實用、最前沿的技能，僅10周就能完成一項技能的學(xué)習(xí)[21]。這些新興教育機(jī)構(gòu)顛覆了傳統(tǒng)大學(xué)的基本理念：沒有終身教職的教師，不頒發(fā)學(xué)位或證書，沒有實體校園和學(xué)校治理結(jié)構(gòu)，完全不符合認(rèn)證組織現(xiàn)行的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。但這些非傳統(tǒng)教育機(jī)構(gòu)能夠為學(xué)生提供價格低廉但質(zhì)量上乘的教育資源，使其在較短的時間內(nèi)獲得較大的學(xué)習(xí)收獲，從而滿足不同類型學(xué)生的多樣化需求。這就與傳統(tǒng)高等教育形成了競爭態(tài)勢。面對新型高等教育提供者，認(rèn)證機(jī)構(gòu)的反應(yīng)比較遲鈍，沒有及時將其納入認(rèn)證范圍。即便有些認(rèn)證機(jī)構(gòu)后來納入了，也沒有在認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)上及時做出調(diào)整。由于缺少認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，這些接受非傳統(tǒng)高等教育的學(xué)生常常無法獲得傳統(tǒng)高校的學(xué)分認(rèn)可，也無法獲得聯(lián)邦資助。這實際上阻礙了新興機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)的平等競爭，在客觀上對這種創(chuàng)新性高等教育模式的發(fā)展造成了障礙[22]。此外，認(rèn)證中的“實質(zhì)性變化通報”要求高校在院校目標(biāo)、專業(yè)設(shè)置以及學(xué)位頒發(fā)上有任何實質(zhì)變化都要通報認(rèn)證機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行評估，通過后才能正式實施，且需要支付相當(dāng)高的評估費(fèi)用，這也迫使高校減少對創(chuàng)新性改革的嘗試[23]。創(chuàng)新是高等教育發(fā)展的動力和活力所在，認(rèn)證阻礙教育創(chuàng)新，也就阻礙了高等教育進(jìn)一步發(fā)展的通道。這也是認(rèn)證改革勢在必行的主要原因之一。

（四）限制學(xué)生教育流動

美國院校認(rèn)證組織最初是由地理位置上比較靠近的高等教育界人士自發(fā)聯(lián)合，商討大學(xué)入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)時形成的。目前美國有8個院校認(rèn)證組織，分別負(fù)責(zé)新英格蘭（東部）、西部、南部、西北部、中北部、中部六大區(qū)域內(nèi)各州的高校的認(rèn)證①。這種區(qū)域分割的認(rèn)證體系，雖然能夠使認(rèn)證更好地適應(yīng)本區(qū)域內(nèi)高等教育的發(fā)展水平和特點(diǎn)，但也有嚴(yán)重缺陷。由于各區(qū)域認(rèn)證組織的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)對招生標(biāo)準(zhǔn)、課程學(xué)分、畢業(yè)要求都有著不同的規(guī)定，這就使得不同認(rèn)證區(qū)域高校的學(xué)生，在轉(zhuǎn)學(xué)時遇到了學(xué)分認(rèn)可的問題。許多高校不愿接收來自其他認(rèn)證區(qū)域高校的轉(zhuǎn)學(xué)或升學(xué)的學(xué)生。有的院校雖然接收，但卻不認(rèn)可原來學(xué)校的學(xué)分，要求學(xué)生重修。這不僅助長了歷史上高等教育發(fā)達(dá)地區(qū)高校的精英主義，而且很大程度上限制了學(xué)生的教育流動[24]。特別是非傳統(tǒng)學(xué)生，如就業(yè)后尋求繼續(xù)教育者、退伍軍人等，他們出于各種原因不得不進(jìn)行教育流動，而認(rèn)證對其教育流動的限制對這類學(xué)生終身學(xué)習(xí)、適應(yīng)職業(yè)和社會新變化造成了一定的消極影響。這既違背了建立銜接暢通的高等教育系統(tǒng)的價值理念，也妨礙了高等教育更好地服務(wù)于現(xiàn)代知識經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。

（五）認(rèn)證無法保護(hù)學(xué)生權(quán)益

美國高等教育認(rèn)證是高等教育內(nèi)部專業(yè)人士進(jìn)行的一項同行評估活動。在傳統(tǒng)意義上，它代表的是高校和教師的立場，而缺少學(xué)生立場，因而常常會忽略學(xué)生的利益。比如，認(rèn)證的過程和結(jié)果的公開程度不高。盡管20世紀(jì)70年代，聯(lián)邦政府就促進(jìn)認(rèn)證的透明化，但“認(rèn)證系統(tǒng)的大部分仍處于黑匣子中”“其透明度非常有限”[25]。有些高校進(jìn)行虛假宣傳，欺騙學(xué)生;有些高校官司纏身;有些高校瀕臨倒閉;認(rèn)證機(jī)構(gòu)對這些信息都不能及時公開。認(rèn)證缺乏透明度導(dǎo)致教育質(zhì)量相關(guān)信息的不對稱，削弱了其質(zhì)量預(yù)警、監(jiān)督和保障作用，損害到學(xué)生的根本利益。另外，聯(lián)邦政府在對認(rèn)證機(jī)構(gòu)的監(jiān)管中，也會出現(xiàn)忽略學(xué)生利益的情況。例如，聯(lián)邦教育部認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，當(dāng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)高校或?qū)I(yè)不遵守認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)時，必須立即啟動懲罰性措施。由于這些高校沒有足夠的時間安排學(xué)生去其他院校學(xué)習(xí)，當(dāng)懲罰措施是取消高校的認(rèn)證時，就對學(xué)生非常不利。對于即將畢業(yè)的學(xué)生來說，如果學(xué)校失去認(rèn)證資格，他們就畢業(yè)自沒有獲得認(rèn)證的學(xué)校，對將來的就業(yè)和申請從業(yè)執(zhí)照都會造成很大的困難。[26]

認(rèn)證本來是高等教育眾多利益相關(guān)者信任和依賴的制度，學(xué)生和家長靠它選擇學(xué)校，聯(lián)邦政府靠它分配學(xué)生資助，州政府靠它頒發(fā)從業(yè)執(zhí)照，用人機(jī)構(gòu)靠它判斷畢業(yè)生學(xué)歷質(zhì)量。認(rèn)證出現(xiàn)的各種問題，對這些利益相關(guān)者產(chǎn)生的影響是較大的，所造成的各種次生問題會波及整個社會。為此，對認(rèn)證進(jìn)行改革成為本次《高等教育法》再授權(quán)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

三、認(rèn)證改革的具體舉措分析

在美國聯(lián)邦政府層面，直接參與高等教育認(rèn)證改革政策制定的是立法機(jī)構(gòu)（包括議員、負(fù)責(zé)高等教育立法審議的委員會和國會特別工作組）和行政機(jī)構(gòu)（主要指聯(lián)邦教育部），高等教育界（包括認(rèn)證界）則通過咨詢商議、公開信評論等方式間接參與。針對認(rèn)證出現(xiàn)的問題，從2012年至今，直接參與主體提出了一系列改革建議性文件，如2012—2018年，聯(lián)邦教育部認(rèn)可的咨詢機(jī)構(gòu)全國院校質(zhì)量與誠信咨詢委員會共提出的3份政策建議報告;2015年3月參議院教育委員會主席拉瑪·亞歷山大公布的白皮書草案《高等教育認(rèn)證：理念和建議》;參議院建立的“高等教育聯(lián)邦監(jiān)管特別工作組”（The Task Force on Federal Regulation of Higher Education）公布的報告;2016年9月，參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）提出的《認(rèn)證改革和加強(qiáng)問責(zé)法案》議案;2018年12月，聯(lián)邦教育部發(fā)布的《反思高等教育之認(rèn)證改革》;2019年10月，眾議院議員博比·司科特（Bobby Scott）等提出的《大學(xué)教育負(fù)擔(dān)能力法》議案，其中也有改革認(rèn)證的條款;2020年6月2日，眾議員羅麗·特拉漢（Lori Trahan）提出的《認(rèn)證改革法案》的議案;2020年7月，聯(lián)邦教育部公布修改后的新的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。這些報告和議案提出的改革建議有些已經(jīng)付諸實施，有些仍在討論中，下面從這兩方面對這些舉措進(jìn)行分析。

（一）已實施的改革舉措

1.精簡聯(lián)邦監(jiān)管，增加認(rèn)證靈活性

對于認(rèn)證負(fù)擔(dān)過重，核心功能低效的問題，國會、聯(lián)邦教育部以及高等教育界非常一致地認(rèn)為：最重要的根源是聯(lián)邦政府對認(rèn)證機(jī)構(gòu)的監(jiān)管過多過細(xì)。2020年7月，聯(lián)邦教育部公布的新的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)修改了“實質(zhì)性變化通報”的內(nèi)容，刪除了一些不必要的要求，縮小了需通報的范疇，明確規(guī)定高校只需通報那些“影響大、風(fēng)險高”的變化，如學(xué)?；蚱鋵I(yè)在教育目標(biāo)和任務(wù)、法律地位、所有權(quán)和管控形式上發(fā)生變動;增設(shè)與最后一次評估時的專業(yè)明顯偏離或教學(xué)方式有重要改變的專業(yè);將本科專業(yè)拓展為研究生專業(yè);新校區(qū)校址的增設(shè)等[27]。此外，還引入了實質(zhì)性合規(guī)（substantial compliance）的概念。所謂“實質(zhì)性合規(guī)”是指“認(rèn)證機(jī)構(gòu)向聯(lián)邦教育部證實其已經(jīng)有了必要的認(rèn)證政策、實踐和標(biāo)準(zhǔn)，總體上忠實地執(zhí)行這些政策、標(biāo)準(zhǔn)和實踐，或擁有必要的認(rèn)證政策、實踐和標(biāo)準(zhǔn)，但存在著需要進(jìn)行微小修改才能表明其實踐合規(guī)[28]。這一改革加大了聯(lián)邦教育部認(rèn)可的寬容度和靈活性，使認(rèn)證組織不必因為無關(guān)緊要的小問題而重新走一遍認(rèn)可程序。聯(lián)邦教育部改革的主旨是非常清晰的，即通過精簡監(jiān)管來給高校和認(rèn)證機(jī)構(gòu)減負(fù)，從而讓其能夠?qū)⒕Ψ旁诟匾呐c質(zhì)量相關(guān)的要求上。

2.打破院校認(rèn)證壟斷，引入競爭機(jī)制

針對認(rèn)證阻礙教育創(chuàng)新和學(xué)生教育流動的問題，參議員亞歷山大提出的改革舉措是打破院校認(rèn)證的區(qū)域性壟斷格局，引入競爭機(jī)制[29]。2020年新的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)將這一建議付諸實施，規(guī)定“當(dāng)高校的分?；蚱渌Ｖ吩谡J(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證區(qū)域內(nèi)的某一州時，不要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證其在同一州的主校區(qū);認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以只認(rèn)證本區(qū)域某一州內(nèi)的分?；蚱渌Ｖ罚槐亟邮茉撝莼蛎绹硟?nèi)其他院校的認(rèn)證申請[30]。這一規(guī)定意味高?？梢赃x擇不同認(rèn)證機(jī)構(gòu)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)也可以跨越傳統(tǒng)的認(rèn)證區(qū)域進(jìn)行認(rèn)證，而同一州內(nèi)也會存在多個認(rèn)證機(jī)構(gòu)。也就是說，高校和認(rèn)證機(jī)構(gòu)都有了選擇權(quán)。這有利于促進(jìn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)將橫跨多個認(rèn)證區(qū)域的遠(yuǎn)程教育/互聯(lián)網(wǎng)教育等新的教育形式納入認(rèn)證范疇，更為重要的是，打破了認(rèn)證機(jī)構(gòu)區(qū)域壟斷性，促進(jìn)了認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間的競爭。競爭使長期以來有著固定客戶的認(rèn)證機(jī)構(gòu)有了生存的危機(jī)，由此，必然會激發(fā)求生的動機(jī)。這種動機(jī)會使認(rèn)證組織主動削弱其保守性，積極調(diào)整自己，適應(yīng)認(rèn)證服務(wù)對象的需要。它們會保持開放探索的心態(tài)，不斷追求認(rèn)證范圍的拓展，在認(rèn)證內(nèi)容和方法上進(jìn)行創(chuàng)新，同時也會秉持服務(wù)高校的宗旨，包容高校的各種教育改革創(chuàng)新的嘗試。這將在評估層面打破創(chuàng)新的壁壘，為維持整個高等教育系統(tǒng)創(chuàng)新發(fā)展提供適應(yīng)的空間。

3.加強(qiáng)信息公開，保護(hù)學(xué)生利益

國會、聯(lián)邦教育部以及高等教育界都非常贊同增加認(rèn)證透明度，保障學(xué)生利益。2016年6月，聯(lián)邦教育部開啟了認(rèn)證機(jī)構(gòu)儀表（Accreditor Dashboards）項目，要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)在通過聯(lián)邦教育部認(rèn)可后的周期性認(rèn)可的評估中，系統(tǒng)公開其認(rèn)證高校的各種數(shù)據(jù)信息，主要包括以下四方面：認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的高校的績效和學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果;認(rèn)證決策活動及收集的數(shù)據(jù);有關(guān)學(xué)生學(xué)習(xí)成就的標(biāo)準(zhǔn)和實踐;認(rèn)證機(jī)構(gòu)提升專業(yè)和院校質(zhì)量的活動。目前公布的具體數(shù)據(jù)包括學(xué)?；咎卣鳌W(xué)校收入、學(xué)生畢業(yè)率、畢業(yè)生收入、學(xué)生貸款償還情況及貸款違約率、取得聯(lián)邦學(xué)生資助的總額、畢業(yè)生債務(wù)中數(shù)等[31]。2020年，聯(lián)邦教育部新的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)也較多地從學(xué)生的立場出發(fā)，修訂了過去認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)中損害學(xué)生利益的相關(guān)條款。如在對違規(guī)高校的處理上，將以往的“立即采取懲罰性措施”修改為“應(yīng)保留其認(rèn)證或預(yù)認(rèn)證資格，給予高校充分的時間轉(zhuǎn)移學(xué)生去其他學(xué)?；蛲瓿蓪W(xué)業(yè)”;“允許認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以只對違規(guī)的專業(yè)或分校進(jìn)行處罰，而不是處罰所有專業(yè)或整個學(xué)?！盵32];還要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)制定“回溯應(yīng)用認(rèn)證決定政策”（Policies for Retroactive Application of an Accreditation Decision）[33]，保護(hù)高校初次認(rèn)證期間首屆畢業(yè)生的利益。認(rèn)證機(jī)構(gòu)在評定新的高校/專業(yè)時，都要求其要有一屆畢業(yè)生。而這一屆畢業(yè)生在畢業(yè)時，高校/專業(yè)尚在認(rèn)證過程中，還未獲得認(rèn)證，導(dǎo)致其學(xué)歷就來自非認(rèn)證學(xué)校。非認(rèn)證學(xué)校的學(xué)歷對學(xué)生未來升學(xué)和就業(yè)都是很不利的，也不公平。增加回溯性認(rèn)證是為了避免在認(rèn)證過程中損害學(xué)生利益。不難看出，聯(lián)邦教育部在維護(hù)學(xué)生利益方面是比較全面和精細(xì)的。

綜合看來，已實施的三項舉措抓住了認(rèn)證問題的主要根源——監(jiān)管過多，打破了一個弊端明顯的傳統(tǒng)——區(qū)域性壟斷，最后落在維護(hù)學(xué)生利益上。這三方面是國會、聯(lián)邦教育部和高等教育界（認(rèn)證界）觀點(diǎn)比較相近的層面，因此較容易達(dá)成共識，并付諸實施。但在其他層面，存在不少分歧和爭論。

（二）商討中的改革舉措

1.教育部應(yīng)設(shè)立學(xué)生學(xué)業(yè)成就標(biāo)準(zhǔn)

針對認(rèn)證質(zhì)量保障功能低效，導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)效果不理想的問題，參眾兩院議員提出了聯(lián)邦政府干預(yù)學(xué)生學(xué)業(yè)成就評價標(biāo)準(zhǔn)制定的改革建議。參議員沃倫等人認(rèn)為，聯(lián)邦教育部應(yīng)要求認(rèn)證組織必須用畢業(yè)率、貸款償還率、貸款違約率、就業(yè)率等指標(biāo)衡量學(xué)生的學(xué)業(yè)成就，同時還應(yīng)為高校設(shè)立這些指標(biāo)的基礎(chǔ)門檻[34]。眾議員司科特等人的議案則建議成立由聯(lián)邦教育部、認(rèn)證組織、各類型高校以及學(xué)生代表組成的技術(shù)小組，由該小組制定一套評定學(xué)生完成學(xué)業(yè)情況（畢業(yè)率和上學(xué)/轉(zhuǎn)學(xué)率）、學(xué)習(xí)過程（留級以及學(xué)分累積）以及就業(yè)情況（執(zhí)照獲取、工作安排）的指標(biāo)[35]，而且聯(lián)邦教育部應(yīng)要求認(rèn)證組織設(shè)立就業(yè)和績效標(biāo)準(zhǔn)，如果設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)過低，聯(lián)邦教育部有權(quán)否決。[36]

議員們的建議遭到了高等教育界的強(qiáng)烈反對，引發(fā)了很大的爭議。CHEA分別于2016年針對沃倫的議案、于2019年針對司科特的議案發(fā)表公開信，指出議員們的這些建議是“用政府權(quán)威取代學(xué)術(shù)評判和決策，是政府權(quán)力向認(rèn)證和高校的擴(kuò)張”，“降低了高校和專業(yè)自身目標(biāo)的作用”，“而且使用統(tǒng)一的學(xué)業(yè)成就標(biāo)準(zhǔn)，不同培養(yǎng)目標(biāo)和類型的高校并不能夠衡量出真正的學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量”[37]。事實上，議員們提出的這些量化指標(biāo)大都是一些易于收集且十分表面化的數(shù)據(jù)，很多指標(biāo)，如聯(lián)邦學(xué)生貸款的違約率的數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)狀況、個人生活等多種復(fù)雜因素有關(guān)，的確很難說明學(xué)生獲得的知識和能力水平以及學(xué)校的教育質(zhì)量。而且，數(shù)據(jù)的收集、整理、公開需要高校、認(rèn)證組織和聯(lián)邦教育部付出一定人力、財力和時間上的成本。因此，這一舉措的實施難度和有效性都難以確定。

2.實行差別性評估

參議院高等教育聯(lián)邦監(jiān)管特別工作組于2015年、 全國院校質(zhì)量與誠信咨詢委員會于2018年都曾在報告中建議：聯(lián)邦教育部的認(rèn)可和認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證中都實施差別性評估（Differentiated Reviews）。所謂差別性評估，就是在認(rèn)可/認(rèn)證結(jié)果裁定過程中，區(qū)分高績效和低績效的認(rèn)證機(jī)構(gòu)/高校/專業(yè)，并區(qū)別對待。對那些長期以來績效都比較杰出的認(rèn)可機(jī)構(gòu)或高校，在進(jìn)行周期性復(fù)評時，予以簡化各種手續(xù)，縮短評估過程;對那些績效較差的，則進(jìn)行更為系統(tǒng)和精細(xì)的引導(dǎo)[38]。全國咨詢委員會院校質(zhì)量與誠信委員會甚至更推進(jìn)了一步，建議為不同院校制定不同的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，采用不同的認(rèn)證程序[39]。復(fù)評是一個大量消耗資源的過程，也要經(jīng)過自評、現(xiàn)場評估、委員會評定等一整套程序，其本意是維持認(rèn)可/認(rèn)證的長期效果。這對于那些績效低或者新建的認(rèn)證機(jī)構(gòu)/院校/專業(yè)是非常必要的，有利于保障其質(zhì)量底線，并不斷改進(jìn)和提升。但對于績效表現(xiàn)優(yōu)異，質(zhì)量上乘、追求標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)/院校/專業(yè)來說，代表著底線的復(fù)評就成為無多少實質(zhì)意義卻成本高昂的形式。

實施差別性評估，可謂一箭三雕：一是減輕高績效認(rèn)證機(jī)構(gòu)/院校/專業(yè)的負(fù)擔(dān)，使其可以將用于復(fù)評的各種資源用于本校學(xué)生培養(yǎng)，并定位更高的教育質(zhì)量目標(biāo);二是可以大幅減少認(rèn)證機(jī)構(gòu)的工作量，使其可以全力聚焦少數(shù)低績效的高校，為其提供更加系統(tǒng)和精準(zhǔn)的引導(dǎo)和幫助;三是績效較差的高校/專業(yè)由于得到認(rèn)證機(jī)構(gòu)的特別關(guān)注，將有更大的幾率提升教育質(zhì)量，從而早日走出發(fā)展的困境。但是這一改革針對的是認(rèn)證的基本程序，涉及認(rèn)證傳統(tǒng)根基。更為重要的是無論是高校還是認(rèn)證機(jī)構(gòu)，高績效和低績效劃分的標(biāo)準(zhǔn)是難以確定的，評定也比較困難。若有不慎，在解決當(dāng)前認(rèn)證負(fù)擔(dān)過重的問題之后，可能會更加降低其質(zhì)量保障的核心功能。

3.全方位提高認(rèn)證透明度

針對認(rèn)證信息不透明，失去其應(yīng)有的質(zhì)量標(biāo)識意義，從而損害公眾，尤其學(xué)生利益的問題，參眾兩院多個議員的議案都不約而同地提出加大認(rèn)證信息公開的改革舉措。參議員沃倫的議案認(rèn)為，聯(lián)邦教育部應(yīng)對認(rèn)證信息公開進(jìn)行規(guī)范，要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)強(qiáng)化對正在接受欺詐調(diào)查或有訴訟的高校的認(rèn)證評估，并及時公開問題高校的相關(guān)信息，發(fā)揮預(yù)警作用[40]。眾議員特拉漢的議案則認(rèn)為，聯(lián)邦教育部應(yīng)要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供更為詳盡的高校信息，包括審計報告、專業(yè)評審、學(xué)生意見、風(fēng)險評估、公眾評論等信息;并建議聯(lián)邦教育部網(wǎng)站建立公共數(shù)據(jù)庫，提供有關(guān)認(rèn)證組織現(xiàn)場評估、最后審核和評定裁決的各種報告以及高校涉入司法訴訟等信息;聯(lián)邦教育部還應(yīng)公開其對認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)可的過程及結(jié)果信息，如有關(guān)認(rèn)證組織是否通過認(rèn)可的評定文件以及認(rèn)證組織在認(rèn)可中進(jìn)行申訴的相關(guān)文件。[41]

議員們之所以強(qiáng)調(diào)更為廣泛的信息公開，一方面是因為信息公開已經(jīng)成為政府強(qiáng)化問責(zé)、促進(jìn)高校提升績效水平的重要手段之一;另一方面則是為了保護(hù)學(xué)生的利益。將認(rèn)證過程和結(jié)果及其意義，高校狀態(tài)及績效表現(xiàn)，甚至認(rèn)證組織接受政府監(jiān)管的信息都呈現(xiàn)在公眾面前，對于高等教育消費(fèi)者——學(xué)生和家長尤為重要。學(xué)生在選擇高校時，面臨著嚴(yán)重的信息不對稱問題，常常由于缺乏準(zhǔn)確的質(zhì)量信息而受騙上當(dāng)，利益受損。全面公開高校認(rèn)證的相關(guān)信息能夠提高學(xué)生掌握的信息的質(zhì)量和數(shù)量，減少或避免由于信息不對稱帶來的利益損害，達(dá)到保護(hù)和服務(wù)學(xué)生的目的。政策制定者們的這一建議得到高等教育界的贊同[42]，但實際上，在具體技術(shù)層面需要認(rèn)證機(jī)構(gòu)和高校投入較大的資源。大量的信息和數(shù)據(jù)采集也有增加認(rèn)證負(fù)擔(dān)的可能。

這次聯(lián)邦政府改革緊扣認(rèn)證存在的具體問題，其出發(fā)點(diǎn)和核心目標(biāo)一如既往地鎖定教育質(zhì)量和學(xué)生利益，而所采取舉措則是沿著兩個看似相反的方向展開的：一條路線是減少政府監(jiān)管，為認(rèn)證組織減負(fù)，另一條路線卻是增加政府監(jiān)管，加強(qiáng)對認(rèn)證的直接干預(yù)，甚至到了干預(yù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容的地步，后者則是前所未有的。這兩個方向的思路看似相反，但并不矛盾，它反映出政府對其在認(rèn)證中作用的調(diào)整及對監(jiān)管效果的重視。美國認(rèn)證制度存在問題的原因是錯綜復(fù)雜的，因而，對其改革注定是一場不斷探索、試錯和修訂的持久戰(zhàn)。

注釋：

①中部和西部地區(qū)都各有兩個認(rèn)證組織，分別認(rèn)證高級學(xué)院及大學(xué)和初級職業(yè)學(xué)院及社區(qū)學(xué)院。中部地區(qū)有中部各州高等教育認(rèn)證委員會（Middle States Commission on Higher Education）和中部各州中等學(xué)校認(rèn)證委員會（Middle States Commission on Secondary Schools）。西部地區(qū)有西部學(xué)校與學(xué)院協(xié)會-高級學(xué)院與大學(xué)委員會（WASC Senior College and University Commission）和西部學(xué)校與學(xué)院協(xié)會-社區(qū)及初級學(xué)院認(rèn)證委員會（Accrediting Commission for Community and Junior Colleges Western Association of Schools and Colleges）。

參考文獻(xiàn)：

[1][20][22][29]ALEXANDER L. Higher education accreditation： concepts and proposals[EB/OL].（2015-03-23）[2020-06-23].https：//www.help.senate.gov/imo/media/Accreditation.pdf.

[2]熊耕.簡析美國聯(lián)邦政府與高等教育認(rèn)證之間控制與反控制之爭[J]. 比較教育研究，2003（8）：21-25.

[3]The U.S. Department of Education Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics. Table 326.10. Graduation rate from first institution attended for first-time， full-time bachelor’s degree-seeking students at 4-year postsecondary institutions， by race/ethnicity， time to completion， sex， control of institution， and percentage of applications accepted： Selected cohort entry years， 1996 through 2012[EB/OL].[2020-06-14].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d19/tables/dt19_326.10.asp？current=yes.

[4]The Organization for Economic Co-operation and Development.Education at a Glance 2013： United States[EB/OL].[2020-07-02].http：//www.oecd.org/edu/United%20States%20_EAG2013%20Country%20Note.pdf.

[5]ARUM R， JOSIPA R. Academically adrift： limited learning on college campuses[M]. Chicago： University of Chicago Press，2011： 65-66.

[6]GALLUP S J， DOUG L.The 2014 inside higher ed survey of college & university chief academic officers[EB/OL].（2014-01-23）[2020-07-03]. https：//www.insidehighered.com/news/survey/pressure-provosts-2014-survey-chief-academic-officers.

[7]The U.S. Department of Education Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics.Table 349.Average undergraduate tuition and fees and room and board rates charged for full-time students in degree-granting institutions， by level and control of institution： 1964-65 through 2010-11[EB/OL].[2020-08-04].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d11/tables/dt11_349.asp.

[8]The Institute for College Access and Success. Student debt and the class of 2011[EB/OL].（2012-10-18）[2020-08-22].https：//ticas.org/affordability-2/student-debt-and-class-2011/.

[9]Federal Reserve Board. G.19 Consumer Credit. Federal reserve statistical release[EB/OL].（2010-06-07）[2020-07-20]. http：//www.federalreserve.gov/releases/g19/20100607/.

[10]The U.S. Department of Education Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics.Table 331.10.Percentage of undergraduates receiving financial aid， by type and source of aid and selected student characteristics： 2011-12[EB/OL].[2020-06-23].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d13/tables/dt13_331.10.asp.

[11]The U.S. Department of Education Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics.Table 332.30.Percentage of full-time， full-year postbaccalaureate students receiving financial aid， by type of aid， level of study， and control and level of institution： Selected years， 1992-93 through 2011-12[EB/OL].[2020-06-23].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d13/tables/dt13_332.30.asp.

[12]The U.S. Department of Education Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics.Table 400.Number of postsecondary students who entered the student loan repayment phase， number of students who defaulted， and 2-year student loan cohort default rates， by level and control of institution： Fiscal years 2007 through 2010[EB/OL].[2020-06-23].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_400.asp.

[13]The U.S. Department of Education Institute of Education Sciences National Center for Education Statistics. Table 332.50. Number of postsecondary students who entered the student loan repayment phase， number of students who defaulted， and student loan cohort default rates， by 2-year or 3-year default period and level and control of institution： Fiscal years 2009 through 2011[EB/OL].[2020-06-23].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d14/tables/dt14_332.50.asp.

[14]The Department of Education. 2018 Accreditation policy recommendations on regulatory reform[EB/OL].（2018-03）[2020-07-02].https：//sites.ed.gov/naciqi/files/2018/02/Regulatory-Reform-Recommendations-FINAL.pdfRegulatory-Reform-Recommendations-FINAL.pdf.

[15]The Council for Higher Education Accreditation. Letter to Lamar Alexander and Patty Murray[EB/OL].（2018-02-23）[2020-07-20].https：//www.chea.org/sites/default/files/other-content/Letter_and_ Position_Paper_Feb_23_2018.pdf.

[16][17][18]EISGRUBER C L. Christopher Eisgruber to Susan D. Phillips Letter[EB/OL].（2021-05-26）[2020-07-08]. https：//www2.ed.gov/about/bdscomm/list/naciqi-dir/2011-spring/naciqi-6-2011-comments.pdf.

[19]FULLER A， BELKIN D.The watchdogs of college education rarely bite[EB/OL].（2015-06-17）[2020-09-01].https：//www.wsj.com/articles/the-watchdogs-of-college-education-rarely-bite-1434594602.8.

[21]General Assembly.What makes General Assembly exceptional？[EB/OL].[2020-07-26].https：//generalassemb.ly/why-ga-is-worth-it.

[23][24]The U.S. Department of Education. Rethinking higher education accreditation reform[EB/OL].（2019-01-26）[2020-07-26].https：//www2.ed.gov/admins/finaid/accred/rethinking-higher-education-accreditation-reform.pdf.

[25]The U.S. House of Representatives. Representatives Trahan， Dean， and Hayes introduce the Accreditation Reform Act[EB/OL].（2020-02-06）[2020-06-18].https：//trahan.house.gov/news/documentSingle.aspx？DocumentID=1370.

[26]The Department of Education. Accreditation Readlines Session 2[EB/OL].（2019-02-12）[2021-05-05].https：//www2.ed.gov/policy/highered/reg/hearulemaking/2018/602accreditationredlinessession2.pdf.

[27][28][30][32][33]The U.S. Department of Education. Code of Federal Regulations Title 34 Subtitle B Chapter VI Part 602[EB/OL].（2020-07-01）[2020-08-06].https：//www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2020-title34-vol3/pdf/CFR-2020-title34-vol3-subtitleB.pdf.

[31]The Department of Education. Getting graphic with new accreditor dashboards[EB/OL].（2016-06）[2020-07-21].https：//sites.ed.gov/ous/2016/06/getting-graphic-with-new-accreditor-dashboards/.

[34][40]WARREN E， DICK D， BRIAN S. Accreditation Reform and Enhanced Accountability Act[EB/OL].（2016-09-22）[2020-06-04].https：//www.congress.gov/114/bills/s3380/BILLS-114s3380is.pdf.

[35][36]SCOTT B， DAVIS S. College Affordability Act[EB/OL].（2019-10-15）[2020-07-03].https：//edlabor.house.gov/imo/media/doc/SCOTVA_047_ xml.pdf.

[37][42]The Council for Higher Education Accreditation. Comment letter to Bobby Scott[EB/OL].（2019-10-25）[2020-07-20].https：//www.chea.org/chea-comments-accreditation-provisions-house-democrats-hea-reauthorization-bill.

[38]The Task Force on Federal Regulation of Higher Education. Recalibrating regulation of colleges and universities education[EB/OL].[2020-07-20].https：//www.help.senate.gov/imo/media/Regulations_Task_Force_Report_2015_FINAL.pdf.

[39]The National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity. 2015 accreditation policy recommendations[EB/OL]. （2015-07）[2020-06-28].https：//sites.ed.gov/naciqi/files/naciqi-dir/2015-spring/naciqi-finalpolrecom-jul222015.pdf.

[41]TRAHAN L， MADELEINE D， HAYES J. Accreditation Reform Act of 2020[EB/OL].（2020-02-06 ）[2020-06-18].https：//trahan.house.gov/news/Documentsingle.aspx？DocumentID=1370.

編輯 呂伊雯? ?校對 娜迪拉·阿不拉江