訴訟制度改革下偵查取證規(guī)范化問題研究

李英楠

（甘肅警察職業(yè)學(xué)院 法律系，甘肅 蘭州 730299）

中共中央十八屆四中全會提出的關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定，對“以審判為中心”的訴訟體制改革進(jìn)行了詳盡解析，其要求改變長期以來在我國司法實踐中存在的“以偵查為中心”的理念，即偵查機(jī)關(guān)須按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)和要求收集證據(jù)，發(fā)揮庭審在刑事司法程序中的主導(dǎo)作用，保證庭審在認(rèn)定證據(jù)和查明事實中的決定性作用。由此可見，偵查取證規(guī)范化是實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟體制改革的題中之義。

一、偵查取證規(guī)范化是實現(xiàn)“以審判為中心”的必然要求

（一）“以審判為中心”的內(nèi)涵

1.“以審判為中心”改革的核心是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。目標(biāo)是改變之前“以偵查為中心”導(dǎo)致的庭審流于形式，使“庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”“確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”“讓庭審實質(zhì)化，更明確地說讓審判成為中心，將成為刑事審判下一階段最顯著的變革”。這些內(nèi)容充分說明了“以審判為中心”的本質(zhì)要求是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。[1]

2.“以審判為中心”的最終目標(biāo)是實現(xiàn)實體公正?！耙詫徟袨橹行摹钡淖罱K目的是做到判決結(jié)果的公正，預(yù)防冤假錯案的發(fā)生。其要求的所有措施，都是達(dá)成實體公正的手段。近年來，冤假錯案頻頻出現(xiàn)在公眾視野中，嚴(yán)重削弱了司法公信力，司法系統(tǒng)也承受了很大的壓力，這些司法實踐中的問題需要得到解決。同時，這些冤假錯案也揭露了我國傳統(tǒng)的偵查中心主義模式造成的不良后果。此外，我國刑事司法歷來有重實體的傳統(tǒng)，社會公眾也主要將案件實體結(jié)果是否公正作為判斷司法公正與否的依據(jù)。因此，改革是必要的，而且必然是以實現(xiàn)實體公正為目標(biāo)。

（二）偵查程序規(guī)范化對實現(xiàn)實體公正的重要作用

“以審判為中心”的訴訟制度改革的理想路徑是通過發(fā)揮庭審在程序中的的主導(dǎo)作用，將審判標(biāo)準(zhǔn)適用于偵查、起訴階段，以此來倒逼偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)按照審判標(biāo)準(zhǔn)活動，實現(xiàn)程序公正，進(jìn)而確保實體公正的實現(xiàn)。但是，在實現(xiàn)實體公正方面，庭審是有其局限性的。

1.庭審對實現(xiàn)實體公正的局限性。審判權(quán)運(yùn)行是一種判斷性的認(rèn)識活動，主要是法官運(yùn)用自身的法律知識和經(jīng)驗常識，對已經(jīng)確定的被告人和證據(jù)進(jìn)行審查判斷，對爭議的案件事實加以分析，最終得出一個被告人是否犯有被控告的罪行的結(jié)論的過程。在此之前，犯罪事實已經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建完成，法官在庭審中能做的僅僅是在有明確的被告人和充分的證據(jù)的前提下，審查被起訴的犯罪事實是否成立，過濾公訴一方可能的錯誤有罪指控，保證無罪的被告人不受錯誤追究。而實體結(jié)果的公正，不僅包括不冤枉一個無罪的人，還包括不放過一個有罪的人，后者庭審很難做到。由此可見，庭審只能過濾錯誤的有罪指控，防止錯誤定罪，而對偵查取證不完全的案件無能為力，只能實現(xiàn)“防范冤假錯案發(fā)生”這一單向的、底線的實體公正。[2]此外，這種過濾功能也是有限的，法官的內(nèi)心認(rèn)知也影響著庭審的防御功能，而且這種影響很難克服。因此，庭審對實現(xiàn)實體公正具有局限性。

2.偵查程序是形成實體的決定性環(huán)節(jié)。偵查權(quán)運(yùn)行是一個探索性的認(rèn)知行為，在刑事訴訟程序中，建構(gòu)犯罪事實的任務(wù)主要由能動的偵查工作完成的。[3]如果在此環(huán)節(jié)事實認(rèn)定工作發(fā)生錯誤，很難在之后的起訴和審判中糾正。特別是在目前我國“重實體，輕程序”的思想盛行、偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟實踐中居于強(qiáng)勢地位的現(xiàn)狀下，偵查程序事實上才是形成實體的決定性環(huán)節(jié)。即便是在實行審判中心主義的西方國家，在實體形成方面，真正發(fā)揮決定性作用的還是偵查環(huán)節(jié)。例如在德國，由于程序分流，已經(jīng)有許多案件不再通過審判來解決，同時偵查結(jié)果對最終判決有決定性的作用，“實際上長期以來，重心已經(jīng)移向了偵查程序”。[4]日本的精密司法和案卷的重要作用，也致使其刑事案件實體形成的決定性環(huán)節(jié)在偵查階段。[5]在美國，絕大部分案件都是以辯訴交易的方式解決的，而交易的基礎(chǔ)就是偵查結(jié)果，即便是那些進(jìn)入審判程序的案件，偵查結(jié)果對最終判決同樣起著決定性作用。因此，要實現(xiàn)實體公正，就應(yīng)當(dāng)注重偵查環(huán)節(jié)，盡可能減少有誤的偵查結(jié)果，而不是將希望寄托在通過庭審實質(zhì)化糾正錯誤之上。

二、實踐中偵查取證不規(guī)范問題的主要體現(xiàn)

（一）“由供到證”的取證模式普遍存在

“由供到證”是偵查機(jī)關(guān)取證的一種典型方式，即偵查機(jī)關(guān)在確定犯罪嫌疑人后，先對其進(jìn)行訊問，獲得其口供，然后再通過口供來獲得其他證據(jù)。上文已經(jīng)提到，偵查取證是一種探索性的認(rèn)識活動，通常犯罪嫌疑人及證據(jù)的存在狀態(tài)都不明確，相對于有明確的審查對象的檢察權(quán)、審判權(quán)，偵查取證難度較大。如果偵查機(jī)關(guān)先確定犯罪嫌疑人，再根據(jù)犯罪嫌疑人的供述去調(diào)查事實、收集證據(jù)，毫無疑問是使證據(jù)從無到有的一種較為簡單的取證模式。因此，從偵查權(quán)的運(yùn)行的規(guī)律來說，這種取證方式在一定程度上減小了偵查的難度，是具有一定的合理性和優(yōu)勢的。但是，這種取證模式的基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人的口供，而口供的真實性無法得到保證，因此導(dǎo)致錯案的風(fēng)險較高。隨著執(zhí)法環(huán)境的改善和監(jiān)督力度的加大，刑訊逼供相對而言比較少見，但是引導(dǎo)性訊問的情況仍然普遍存在。具體而言，偵查人員可能在訊問中將現(xiàn)場的信息透露給犯罪嫌疑人，從而獲得與現(xiàn)場一致的有罪供述，再根據(jù)口供獲得其他的相關(guān)證據(jù)，這種取證方式模糊了被訊問人的真正知情性，但確實找到了與其供述相符的其他證據(jù)，在庭審階段識別起來非常困難。特別是當(dāng)供述涉及到隱蔽性證據(jù)時，往往會被法官認(rèn)為是真實的。由此可見，這種“由供到證”的取證模式將訊問犯罪嫌疑人當(dāng)成了整個偵查環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)和中心，在這種模式下，偵查人員更傾向于不擇手段地獲得口供，而偵查階段有沒有采用誘導(dǎo)、暗示等非法手段獲得口供很難在庭審中被審查出來，由此導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。

（二）取證過程中證據(jù)能力和證明力固定不到位

證據(jù)能力是對證據(jù)準(zhǔn)入提出的要求，即呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)必須嚴(yán)格按照法定程序收集、固定。本質(zhì)上，取證工作必須按照證據(jù)產(chǎn)生以及自身的存在規(guī)律及時實施有針對性的行為來獲得證據(jù)，并據(jù)此使用筆錄、照片、錄像等形式將其加以固定，使呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)能夠展現(xiàn)出其最原始的存在狀態(tài)、外在特征和本質(zhì)屬性。而證明力則是對證據(jù)評估的要求，即要求所有與案件事實相關(guān)聯(lián)的證據(jù)都要被收集、固定，并呈現(xiàn)在庭審之上。只有同時滿足了這兩個條件，法官在庭審中才能正確認(rèn)定事實。而在我國當(dāng)前的偵查取證活動中，偵查人員對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力固定不到位的問題十分突出。

1.偵查取證不能完全依照法定程序進(jìn)行?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》針對犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)的收集，設(shè)立了較為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除制度，嚴(yán)防訊問過程中可能會出現(xiàn)刑訊逼供等情形。但是，對于物證等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，《中華人民共和國刑事訴訟法》只規(guī)定了收集程序及瑕疵補(bǔ)正程序，卻沒有嚴(yán)格的排除制度，這使得偵查機(jī)關(guān)對實物證據(jù)的收集、固定、保存難以嚴(yán)格依照程序進(jìn)行，無法保證呈現(xiàn)在法庭之上的證據(jù)能夠展現(xiàn)出其最原始的存在狀態(tài)、外在特征和本質(zhì)屬性。此外，現(xiàn)代刑事偵查非常注重科學(xué)鑒定，而鑒定結(jié)果的真實性則建立在檢材可靠的基礎(chǔ)之上。偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范，也表現(xiàn)在其不能說明檢材的來源，對于檢材的保管、送檢、鑒定不夠嚴(yán)密規(guī)范，致使庭審中無法排除弄錯檢材、實驗室污染等情況。

2.偵查人員無法收集、固定所有與案件事實相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，特別是隱蔽性證據(jù)，對已收集證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)識不足。隱蔽性證據(jù)即“非兇手而不能知情況”。[6]在目前“由供到證”的偵查模式下，偵查人員只注重犯罪嫌疑人口供中提到的相關(guān)證據(jù)，或多或少忽視了隱蔽性證據(jù)的重要性，對于現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)的一些犯罪嫌疑人不能作出合理解釋的物品或情節(jié)并不重視，無法及時發(fā)現(xiàn)偵查中存在的問題，調(diào)整調(diào)查方向。對于已經(jīng)收集到的證據(jù)，也不能正確認(rèn)識到其關(guān)聯(lián)性，無法使有罪供述、實物證據(jù)、現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見等諸多證據(jù)相互印證，排除矛盾，形成完整的證據(jù)鏈。

（三）“有罪推定”的思維嚴(yán)重，忽視無罪證據(jù)

偵查活動的認(rèn)知對象具有不確定性，目前刑事訴訟實踐中，大都采用先確定犯罪嫌疑人，然后獲取供述，再根據(jù)供述獲得其他證據(jù)的偵查模式。這種模式之下，不是通過取得證據(jù)查清案件事實、確定犯罪嫌疑人，而是先確定犯罪嫌疑人，了解案情，再去搜尋能證實其有罪的證據(jù)，這導(dǎo)致了偵查人員“有罪推定”的思維嚴(yán)重。在此前提下，偵查人員就不會從有利于被告人的方向開展偵查，而是只注重收集有罪證據(jù)，忽視無罪證據(jù)。在沒有收集到充分的有罪證據(jù)或者多個證據(jù)存在矛盾無法排除時，本應(yīng)做出有利于犯罪嫌疑人的判斷，終止偵查。但是在“有罪推定”的思維慣性之下，偵查人員更傾向于將犯罪嫌疑人羈押，再補(bǔ)充偵查，甚至在證據(jù)不足的情況下將案件移交給公訴機(jī)關(guān)提起公訴。如果此時法院沒有發(fā)揮應(yīng)有的“過濾器”作用，就會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，損害實體公正。

三、偵查取證不規(guī)范的原因分析

（一）偵查權(quán)運(yùn)行的有效性和合法性的矛盾

偵查權(quán)與審判權(quán)、檢察權(quán)同屬刑事司法權(quán)，有一定的共性。但是偵查權(quán)作為一種權(quán)力個體，也具有其自身獨(dú)有的特征。從方法論的視角來看，偵查權(quán)的行使目的在于查清案件真相，獲取犯罪證據(jù)，找到犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)案件的實體真實，最終維護(hù)偵查效益和社會公益。這就意味著偵查權(quán)運(yùn)行必須要體現(xiàn)有效性。從規(guī)范論的視角來看，偵查權(quán)的運(yùn)行需要符合刑事司法的普遍規(guī)律，要追求司法公正與個人權(quán)利的保障，這要求偵查權(quán)運(yùn)行必須具有合法性，運(yùn)行過程要嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，運(yùn)行方式必須以審判為中心，運(yùn)行力度要恪守比例原則。[7]

偵查權(quán)運(yùn)行的有效性和合法性，這兩者其實是一種實然與應(yīng)然的關(guān)系。有效是偵查權(quán)運(yùn)行的一種實然需要，合法則是對偵查權(quán)運(yùn)行的一種應(yīng)然要求，是對偵查權(quán)的一種理性規(guī)范。雖然二者從整體上來說是一致的，但是在偵查實踐中，有效性和合法性之間的矛盾時常發(fā)生。有時為了實現(xiàn)有效性，偵查人員會選擇忽略合法性，為了案件的實體真實而犧牲程序公正，再加上我國對于偵查權(quán)的運(yùn)行缺乏有效的約束，偵查權(quán)的擴(kuò)張性無法得到有效控制，極易脫離法治軌道，進(jìn)而引發(fā)了偵查取證不規(guī)范的產(chǎn)生。

（二）偵查取證的組織形式不適應(yīng)訴訟規(guī)律

目前，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動是一個團(tuán)隊的集體運(yùn)作過程。在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)、技偵、網(wǎng)偵、視頻偵查等各個部門分別采取自己的措施，完成各自的工作，具體的收集證據(jù)活動是由不同的偵查人員在領(lǐng)導(dǎo)的指揮下進(jìn)行的，而對于證據(jù)進(jìn)行審核、判斷其是否達(dá)到移送檢察院的標(biāo)準(zhǔn)則是由法制部門負(fù)責(zé)。各個偵查部門根據(jù)自身的職能和考核標(biāo)準(zhǔn)完成本部門的任務(wù)，偵查人員沒有進(jìn)行偵查行為的決定權(quán)，只是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的指示完成自己的那部分任務(wù)，而法制部門直接負(fù)責(zé)對接起訴和審判，卻并沒有全程參與具體的證據(jù)收集、固定工作，沒有親臨案發(fā)現(xiàn)場實施勘查、搜查、扣押等偵查行為。由此可見，在這樣的偵查取證組織形式下，有決定權(quán)的人不親自取證，要進(jìn)行取證工作的人沒有決定權(quán)，偵查人員對于整個案件的證據(jù)體系、證據(jù)之間的關(guān)系等缺乏全局性的認(rèn)識；各個偵查部門之間的考核標(biāo)準(zhǔn)多元，不能以統(tǒng)一的訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行偵查活動；法制部門不參與具體偵查工作，只審核已經(jīng)獲得的證據(jù)。這種不符合訴訟規(guī)律的偵查取證組織形式致使非法證據(jù)排除所要求的責(zé)任制難以落實，也是實踐中偵查取證不規(guī)范的一個重要原因。

（三）偵查機(jī)關(guān)職權(quán)過大，缺乏有效制約

我國的偵查機(jī)關(guān)以公安機(jī)關(guān)為主，其需要對大部分刑事案件進(jìn)行偵查。為了保證公安機(jī)關(guān)有效地進(jìn)行偵查活動，刑事訴訟法賦予了公安機(jī)關(guān)廣泛的職權(quán)，包括決定和執(zhí)行除逮捕以外刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力、實施各種強(qiáng)制性偵查行為的權(quán)力以及進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)控等技術(shù)性偵查行為的權(quán)力。這些權(quán)力使得本來就具有擴(kuò)張性的偵查權(quán)過分強(qiáng)大，長期保持著相對于檢察權(quán)和審判權(quán)的優(yōu)勢。雖然檢察院有權(quán)對于非法偵查行為監(jiān)督，但是實踐中這種監(jiān)督起到的作用較為微弱，無法有效地約束偵查權(quán)力。在這種長期的強(qiáng)勢地位和幾乎不受制約的職權(quán)配置下，審查起訴和審判程序淪為形式，成為偵查結(jié)果的確認(rèn)程序，即使偵查機(jī)關(guān)不能根據(jù)庭審的需要取得和固定證據(jù)，呈現(xiàn)在庭審上的證據(jù)無法支撐公訴方的指控，也能獲得有罪判決。[8]這就導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)缺少創(chuàng)新偵查方法、提高偵查效率的動力，也沒有動力建立起與非法證據(jù)排除規(guī)則相適應(yīng)的證據(jù)思維和理念，從而無法實現(xiàn)偵查取證規(guī)范化。

（四）偵查人員的專業(yè)化程度不高

在刑事訴訟實踐中，從事公訴工作的檢察官和從事審判工作的法官都接受了本科以上的教育，需要通過法律職業(yè)資格考試，而偵查人員的學(xué)歷水平參差不齊，在接受教育時更側(cè)重于偵查學(xué)知識的學(xué)習(xí)而忽視了專業(yè)法律知識的學(xué)習(xí)，且沒有專門的從業(yè)資格考試。因此，偵查人員專業(yè)法律知識水平明顯低于法官和檢察官，少數(shù)偵查人員甚至只知道偵查程序的相關(guān)規(guī)定，不了解法律中審判程序的相關(guān)內(nèi)容，更不了解證據(jù)規(guī)則這樣專業(yè)性較強(qiáng)法律法規(guī)，這就導(dǎo)致了部分偵查人員嚴(yán)格依照法律規(guī)定，規(guī)范地獲取、固定、保全和審查判斷證據(jù)的能力不足。同時，偵查人員沒有專門的從業(yè)資格考試，公安專業(yè)學(xué)生需要參加統(tǒng)一的招警考試，然后被分配到地方各級公安機(jī)關(guān)工作，被分配到偵查機(jī)關(guān)的新警沒有經(jīng)過相關(guān)的專業(yè)知識培訓(xùn)和考核就直接成為了偵查人員。這種入職方式之下，偵查人員的專業(yè)素養(yǎng)無法得到保證，偵查方法落后，收集證據(jù)的能力低下，只能采用傳統(tǒng)的、較為簡單的方式進(jìn)行偵查，這也是導(dǎo)致偵查取證不規(guī)范的一個重要原因。

四、實現(xiàn)偵查取證規(guī)范化的路徑

（一）發(fā)揮司法權(quán)和公訴權(quán)對偵查取證的制約和引導(dǎo)作用

1.確立司法令狀制，完善程序性制裁體系。我國刑訴法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)擁有決定采取除逮捕之外的強(qiáng)制措施以及自行使用所有強(qiáng)制性偵查行為的權(quán)力，法院基本上不介入偵查行為，這使得偵查權(quán)在運(yùn)行過程中缺乏相應(yīng)的制約。實現(xiàn)司法權(quán)對偵查權(quán)的制約，國際通行的做法有兩種：一是司法令狀制；二是程序性制裁。

司法令狀制是指偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施和實行具有強(qiáng)制性的偵查行為必須以司法機(jī)關(guān)頒布的令狀作為正當(dāng)性依據(jù)。由于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)同為追訴者，二者在很多情形下利益趨同，很難實現(xiàn)對于偵查權(quán)的有效監(jiān)督。而法院作為行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，相對而言更加中立，因此有權(quán)簽發(fā)司法令狀的機(jī)關(guān)一般是法院。偵查機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制措施和對個人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)有較大限制的偵查行為之前，必須先取得法院的司法令狀，否則取得的證據(jù)缺乏正當(dāng)性，不能由法官采納作為判決依據(jù)。司法令狀制度做到了偵查構(gòu)造上的控審分離，更加符合“以審判為中心”的要求，是實現(xiàn)司法權(quán)對偵查權(quán)制約的有效方式。

程序性制裁即偵查人員超越法定程序收集證據(jù)所要承擔(dān)的程序性法律后果，這種程序性法律后果不同于實體性的制裁，主要是以宣布訴訟行為及據(jù)此獲得的證據(jù)無效的方式來追究違反法定程序的責(zé)任。程序性制裁能夠充分發(fā)揮程序法的獨(dú)立價值，倒逼偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法定程序收集證據(jù)，是制約偵查權(quán)的有效措施。雖然我國刑訴法中有非法證據(jù)排除制度這樣的程序性制裁措施，但是，完備的程序性制裁體系尚未真正建立起來。即便是有法律依據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，也很難在實踐中真正得到適用。因此，完善我國程序性制裁體系是實現(xiàn)司法權(quán)對偵查權(quán)有效制約的有效措施。

2.建立公訴引導(dǎo)偵查取證機(jī)制。“以審判為中心”的內(nèi)容決定了偵查權(quán)、公訴權(quán)都要為審判權(quán)服務(wù)。具體來說，偵查是在為公訴做準(zhǔn)備，而公訴則是為審判做準(zhǔn)備。因此，偵查取證首先要滿足公訴的需要，最終要面向?qū)徟?。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，對于庭審的證據(jù)要求有最直觀的了解，更加清楚庭審對于證據(jù)的要求，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)有針對性地、規(guī)范地獲取和固定證據(jù)，保證呈現(xiàn)在庭審中的證據(jù)具有證據(jù)能力和證明力，從而真正實現(xiàn)庭審的作用。因此，構(gòu)建公訴引導(dǎo)偵查取證的制度有利于實現(xiàn)公訴權(quán)對偵查權(quán)的合理引導(dǎo)。[9]由于我國刑事訴訟遵循“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，因此這里的公訴引導(dǎo)偵查取證機(jī)制不同于國外一些國家實行的“檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查”的模式。具體而言，首先，檢察機(jī)關(guān)只提供對偵查行為的指導(dǎo)，其與偵查機(jī)關(guān)并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。其次，引導(dǎo)的范圍僅限于收集證據(jù)的行為，不涉及到其他。再次，進(jìn)行引導(dǎo)的主體應(yīng)當(dāng)是檢察院的公訴部門，而不是偵查監(jiān)督部門或者其他部門。最后，為了保證質(zhì)量和效率，并非所有的偵查行為都需要檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)，要對刑事案件進(jìn)行分類，偵查機(jī)關(guān)只需在辦理重大、疑難案件時接受引導(dǎo)，對于一般的案件只需要備案即可。

（二）保障犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師參與偵查的訴訟權(quán)利

1.保障犯罪嫌疑人在偵查中的訴訟權(quán)利。當(dāng)前的法律賦予了犯罪嫌疑人廣泛的訴訟權(quán)利，主要有辯護(hù)權(quán)、申訴、控告權(quán)和沉默權(quán)。使犯罪嫌疑人在偵查階段能夠?qū)崿F(xiàn)這些權(quán)利有助于提高犯罪嫌疑人對偵查程序的參與，增強(qiáng)犯罪嫌疑人的防御能力，從而更好地探知事實真相，及時找出和糾正偵查程序中的錯誤，從源頭上防止冤假錯案的出現(xiàn)。具體而言，保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)主要包括保障其自我辯護(hù)權(quán)和在辯護(hù)律師的幫助下進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，在訊問過程中，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人為自己辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)允許其聘請辯護(hù)律師接受法律服務(wù)，從而全面獲得有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，使取證工作更加全面和客觀。保障犯罪嫌疑人的申訴、控告權(quán)是指偵查機(jī)關(guān)要充分尊重和保障犯罪嫌疑人對于非法搜查、扣押、查封等違法行為的控訴，保障其對司法鑒定申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，從而盡早發(fā)現(xiàn)和改正偵查取證中的違法行為。保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)需要偵查機(jī)關(guān)及時告知犯罪嫌疑人的權(quán)利和義務(wù)，不對犯罪嫌疑人進(jìn)行非法訊問、非法扣押，允許其核對和改正筆錄，確保其供述的自愿性，實現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的合法性與真實性。

2.加強(qiáng)辯護(hù)律師在偵查程序中的作用。辯護(hù)律師在偵查程序中的作用主要是通過行使辯護(hù)權(quán)實現(xiàn)的。在偵查階段，由于犯罪嫌疑人法律素質(zhì)不足、羈押率高等原因，辯護(hù)律師參與其中，有效行使辯護(hù)權(quán)，對于維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，及時發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，有效防范偵查取證的不規(guī)范，推動偵查機(jī)關(guān)客觀全面地獲取證據(jù)具有重要作用。具體而言，首先要保障辯護(hù)律師會見權(quán)，使辯護(hù)律師能依法會見其當(dāng)事人，對偵查程序進(jìn)行監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)偵查取證不合法不規(guī)范的問題。其次，要明確辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證的權(quán)利，保證辯護(hù)律師向辦案機(jī)關(guān)獲取某些證據(jù)材料的權(quán)利、查詢有關(guān)錄音錄像的權(quán)利，賦予辯護(hù)律師向有關(guān)單位調(diào)查證據(jù)的權(quán)利。最后，要探索賦予辯護(hù)律師在訊問中的在場權(quán)，使辯護(hù)律師可以在訊問過程中陪同犯罪嫌疑人，為其提供法律幫助，提高訊問的合法性程度，提升訊問筆錄的真實性和可采性，保證偵查取證的合法和規(guī)范。[10]

（三）樹立“以審判為中心”的偵查理念

樹立“以審判為中心”的偵查理念是“以審判為中心”的司法體制改革的題中之意，公安機(jī)關(guān)要注重樹立“以審判為中心”的偵查理念，采用訂立新的評判標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)配套規(guī)則、參與法庭審判、參加教育培訓(xùn)等多種形式，保證所有的偵查人員都能真正領(lǐng)悟其實質(zhì)要求，自覺按照庭審的需要依法規(guī)范取證。

1.以審判的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求收集證據(jù)。在過去的刑事司法實踐中，偵查人員在“以偵查為中心”“重實體、輕程序”和“重打擊、輕保護(hù)”的落后觀念影響下，往往不注重偵查取證規(guī)范問題，法院有時不得不采納這種取證程序不規(guī)范甚至違法取得的證據(jù)，或者在已有證據(jù)達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行“留有余地”的判決，致使庭審經(jīng)常淪為偵查程序的確認(rèn)程序。而“以審判為中心”的偵查理念則要使偵查人員明確偵查要服務(wù)于審判，對于事實認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照審判階段的標(biāo)準(zhǔn)。偵查人員在取證時要嚴(yán)格依照證據(jù)裁判原則來進(jìn)行，充分對各項證據(jù)的證據(jù)能力和證明力加以考查，使出現(xiàn)在庭審中的證據(jù)能夠達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.轉(zhuǎn)變證據(jù)收集思路。當(dāng)前刑事訴訟實踐中偵查人員的取證行為遵循先獲得供述，再根據(jù)供述獲得其他證據(jù)的證據(jù)收集思路，“由供到證”的取證模式正是這種證據(jù)收集思路的體現(xiàn)，極易致使冤假錯案產(chǎn)生。因此，偵查人員需要轉(zhuǎn)變證據(jù)收集思路，從依賴口供轉(zhuǎn)向重視實物證據(jù)，充分認(rèn)識到實物證據(jù)的取得和鑒定對于當(dāng)前訴訟模式下的刑事案件定案的重要意義，通過收集實物證據(jù)來證明案件的關(guān)鍵事實，通過實物證據(jù)與口供的相互印證來構(gòu)建完備的證據(jù)體系。但是，由于偵查實踐中，口供有時具有其他證據(jù)不能替代的作用，必須獲得口供才能進(jìn)行下一步的偵查，此時必須保證取得口供過程的合法性，運(yùn)用筆錄、錄音錄像等多種方式固定過程，對于根據(jù)口供取得的實物證據(jù)加以查證，從而使口供與實物證據(jù)互相印證，確保其真實性。

3.在收集證據(jù)過程中堅持無罪推定原則。偵查人員在推定犯罪嫌疑人有罪的前提下，就會只注意取得有罪證據(jù)，忽略無罪證據(jù)，甚至在證據(jù)不足或者證據(jù)間存在無法排除的矛盾的情況下將案件移送審查起訴，從而導(dǎo)致犯罪事實的構(gòu)建出現(xiàn)錯誤，損害實體公正。因此，偵查人員在偵查過程中必須堅持無罪推定原則，在窮盡一切合法偵查行為也無法獲得充分的證據(jù)證實其有罪，或者已經(jīng)獲得的證據(jù)之間存在矛盾，不能排除合理懷疑時，就應(yīng)當(dāng)作出偵查終結(jié)的決定，結(jié)束對該犯罪嫌疑人的偵查，及時轉(zhuǎn)變偵查方向，從而查明案件事實，保證實體公正的實現(xiàn)。

（四）提升刑事司法的專業(yè)化水平

1.在公安機(jī)關(guān)內(nèi)建立專門的預(yù)審組織，全方位履行偵查職能。當(dāng)前我國刑事案件偵查取證存在公安機(jī)關(guān)行政和刑事職能混雜、偵查取證組織形式不符合訴訟規(guī)律的問題，阻礙了公安機(jī)關(guān)偵查職能的充分實現(xiàn)。為了實現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查取證規(guī)范化，可以在公安機(jī)關(guān)設(shè)立專門的預(yù)審機(jī)構(gòu)，將行政和刑事職能徹底分開，全方位地行使偵查職能。專業(yè)的預(yù)審組織是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，全程參與偵查活動，能實際進(jìn)行現(xiàn)場勘查、審訊等取證活動。偵查終結(jié)之后，預(yù)審機(jī)構(gòu)還要對已經(jīng)獲得的證據(jù)加以審查、核實和完善補(bǔ)充，使證據(jù)符合庭審的要求，從而保證偵查活動收集的證據(jù)能夠有效滿足庭審實質(zhì)化的需求。

2.創(chuàng)新偵查方法，提升取證能力，實現(xiàn)取證人員專業(yè)化。目前，公安機(jī)關(guān)偵查方法較為落后，取證能力不足，嚴(yán)重阻礙了偵查取證規(guī)范化。因此，偵查機(jī)關(guān)必須改進(jìn)落后、傳統(tǒng)的偵查方法，將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)運(yùn)用到偵查活動當(dāng)中，有效利用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)方法，實現(xiàn)偵查活動的網(wǎng)絡(luò)化、信息化，從而對偵查行為進(jìn)行控制，提升取證能力，規(guī)范偵查取證。

3.實現(xiàn)偵查取證人員專業(yè)化。偵查取證活動是由偵查人員來具體實施的，因此偵查取證人員的職業(yè)素養(yǎng)對于偵查取證規(guī)范化非常重要。針對偵查人員職業(yè)素養(yǎng)不高、專業(yè)水平較低的問題，要設(shè)立相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻，構(gòu)建專業(yè)的偵查人員職業(yè)體系。對于公安機(jī)關(guān)工作人員，只有經(jīng)過專門的專業(yè)知識培訓(xùn)，通過相關(guān)的考核，具備偵查人員應(yīng)有的職業(yè)素養(yǎng)之后，才能成為刑事案件偵查人員，參與刑事案件的偵查取證工作，從而有效提升偵查取證水平，實現(xiàn)偵查取證規(guī)范化。