論民事訴訟違法行為的檢察監(jiān)督

金 石

(甘肅省人民檢察院 研究室，甘肅 蘭州 730040)

民事訴訟違法行為檢察監(jiān)督是人民檢察院對(duì)法院在民事訴訟活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形進(jìn)行的法律監(jiān)督，監(jiān)督范圍是法院訴訟活動(dòng)的全過程，即從立案到執(zhí)行終結(jié)的全部審判、執(zhí)行活動(dòng)。人民法院和人民檢察院作為國(guó)家司法力量的兩個(gè)重要組成部分，為了一個(gè)共同的目標(biāo)——維護(hù)社會(huì)公平正義，承擔(dān)著不同的職責(zé)，形成了相互配合、相互制約的關(guān)系?！皺z察制度在權(quán)力制衡的理念中孕育而生，并隨著權(quán)力制衡理論的發(fā)展而獲得新生和蓬勃發(fā)展?！盵1]我國(guó)的檢察制度不同于西方國(guó)家檢察制度，制度設(shè)立之初就定位于法律監(jiān)督，檢察權(quán)作為一種法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)已經(jīng)是根深蒂固[2]?！白鳛橐豁?xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)能，法律監(jiān)督權(quán)就是中國(guó)的檢察權(quán)。”法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置，是分權(quán)制衡理論在人民代表大會(huì)制度下的具體運(yùn)用，是根據(jù)國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，對(duì)行政權(quán)、審判權(quán)的制衡[3]。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，符合中國(guó)檢察制度設(shè)立的初衷，也不會(huì)影響到法院對(duì)案件進(jìn)行最終裁判的實(shí)體權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有機(jī)組成部分，而多年來民事檢察監(jiān)督的重點(diǎn)一直側(cè)重于訴訟活動(dòng)結(jié)果即已生效錯(cuò)誤的裁判，對(duì)訴訟違法行為的檢察監(jiān)督并未深入涉及。在一系列法律規(guī)定出臺(tái)的背景下，對(duì)民事訴訟違法行為的檢察監(jiān)督得到進(jìn)一步強(qiáng)化，這是民事檢察監(jiān)督方向的理性回歸。

一、民事訴訟違法行為檢察監(jiān)督的原則

(一)監(jiān)督權(quán)行使的謙抑性原則

權(quán)力行使的謙抑性原則是現(xiàn)代法治理念中重要的執(zhí)法原則，是指國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力時(shí)要保持克制，盡量避免與其他機(jī)關(guān)的沖突以及對(duì)于公民生活的過度干預(yù)。權(quán)力謙抑原則包含兩個(gè)層面：一是國(guó)家公權(quán)力針對(duì)公民權(quán)利的謙抑；二是在國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)相對(duì)于其他國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)的謙抑。權(quán)力謙抑原則在訴訟監(jiān)督領(lǐng)域則體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使訴訟監(jiān)督權(quán)力時(shí)，要保持謙抑的姿態(tài)，不能超越法定監(jiān)督權(quán)的范圍干涉當(dāng)事人、訴訟參與人的正當(dāng)權(quán)利行使以及其他機(jī)關(guān)的職權(quán)行使，更不能越俎代庖進(jìn)入其他機(jī)關(guān)的職權(quán)領(lǐng)域。民事訴訟違法行為的檢察監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督領(lǐng)域的重要內(nèi)容，其權(quán)力行使同樣應(yīng)遵循謙抑性原則：即在拓展對(duì)訴訟行為違法的檢察監(jiān)督范圍及監(jiān)督方式的同時(shí)，不能任意延伸民事檢察職權(quán)的觸角，自我放大檢察職能，任意介入應(yīng)當(dāng)由其他權(quán)力機(jī)關(guān)及公民自由處分的領(lǐng)域，甚至將越權(quán)當(dāng)作創(chuàng)新[4]，尤其是要注意對(duì)法院審判權(quán)的謙抑。對(duì)法院審判權(quán)的謙抑表現(xiàn)為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的程序，運(yùn)用適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，不能隨意干擾法院審判權(quán)的獨(dú)立行使，動(dòng)搖審判權(quán)威。當(dāng)然，保持違法訴訟行為檢察監(jiān)督的謙抑，絕不意味著審判機(jī)關(guān)可以以維持審判獨(dú)立和生效裁判的既判力為由，抵制檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督；更不意味著審判機(jī)關(guān)可以通過司法解釋等方式，將抵制檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的措施合法化，自行劃定檢察監(jiān)督的范圍[5]。應(yīng)當(dāng)明確，在法院的訴訟活動(dòng)及當(dāng)事人的處分權(quán)違反法律規(guī)定侵害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

(二)事中監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合原則

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督違法訴訟行為的謙抑性并不意味著檢察監(jiān)督權(quán)力的縮減，而是旨在強(qiáng)調(diào)監(jiān)督權(quán)的理性回歸和準(zhǔn)確定位，避免由于權(quán)力的過度膨脹而干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使。司法實(shí)踐中，一些法院確實(shí)存在著違法久審不決、違法進(jìn)行調(diào)解、違法采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施的違法行為。為防止“國(guó)家公權(quán)力失去權(quán)力救濟(jì)的本性，變成侵犯和犧牲公民權(quán)益的手段”[6]，對(duì)這些行為進(jìn)行檢察監(jiān)督完全是必要的。應(yīng)當(dāng)以違法行為發(fā)生時(shí)人民法院訴訟活動(dòng)是否結(jié)束并做出裁判為界限，變事后的監(jiān)督為事中與事后監(jiān)督相結(jié)合的全面參與[7]，以掃除民事檢察監(jiān)督中的空白。事中監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督訴訟行為違法的重要環(huán)節(jié)，需要做到以下幾點(diǎn)：一是監(jiān)督的及時(shí)性。即違法訴訟行為發(fā)生后，在違法狀態(tài)尚在持續(xù)、人民法院審結(jié)案件之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入監(jiān)督，防止案件審結(jié)后陷入無法糾錯(cuò)的僵局，或造成結(jié)案后提出抗訴或再審檢察建議重復(fù)審理、浪費(fèi)司法資源的情形。二是監(jiān)督方法的針對(duì)性。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)要認(rèn)真查找訴訟行為違法的原因，堅(jiān)持對(duì)人監(jiān)督與對(duì)事監(jiān)督相結(jié)合，有針對(duì)性地提出監(jiān)督意見，例如提出更換辦案人、要求停止審判違法行為的檢察建議等。為保證事后監(jiān)督的有效性，需要明確以下幾點(diǎn)：一是事后監(jiān)督的對(duì)象仍然是“審判機(jī)關(guān)案件受理、立案、審理以及裁判階段的違法行為”，排除了對(duì)審判結(jié)果即“生效裁判”進(jìn)行“抗訴”監(jiān)督的內(nèi)容。二是為了維護(hù)法院生效裁判的既判力和審判權(quán)的獨(dú)立性，對(duì)于裁判后違法訴訟行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)為主，一般情形下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循“私權(quán)自治”原則，不得主動(dòng)上門攬案，須保持謙抑性。

(三)多元監(jiān)督協(xié)調(diào)并用原則

源于“權(quán)力制約權(quán)力”的權(quán)力制衡理論，針對(duì)違法訴訟行為，檢察機(jī)關(guān)可以采取以下監(jiān)督方法：1.抗訴或者再審檢察建議?？乖V與再審檢察建議是并行的檢察監(jiān)督手段。具體而言，都可以針對(duì)人民法院民事訴訟活動(dòng)中的違法行為，啟動(dòng)再審程序。兩者區(qū)別在于抗訴是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院的生效判決提出，再審檢察建議則是同級(jí)監(jiān)督的一種。2.檢察建議。檢察建議是指人民檢察院針對(duì)人民法院民事訴訟活動(dòng)中的違法行為，通過提出停止違法行為、要求說明理由、更換辦案人或者給予處分的檢察建議的方式進(jìn)行法律監(jiān)督的情形。檢察建議可以廣泛運(yùn)用于審判過程中及審判裁決后各階段對(duì)違法訴訟行為的監(jiān)督。審判過程中的監(jiān)督多體現(xiàn)為要求說明理由、建議更換辦案人等個(gè)案監(jiān)督方式，而審判裁決后的監(jiān)督多體現(xiàn)為建議停止審判人員職務(wù)、建議給予處分等類案監(jiān)督和對(duì)人監(jiān)督方式。3.糾正違法意見。糾正違法意見的監(jiān)督方式，是指檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督過程中，針對(duì)人民法院訴訟活動(dòng)中的違法行為，通過向其提出糾正違法意見，要求其糾正違法審判行為，從而保障裁判活動(dòng)的正確進(jìn)行。區(qū)別于檢察建議的監(jiān)督方式，糾正違法意見在實(shí)施中更具有強(qiáng)制性與及時(shí)性。而且，其在不同訴訟階段可以靈活采用口頭或書面的不同形式。例如，在抗訴再審程序中，當(dāng)再審法院出現(xiàn)違法行為時(shí)，出庭抗訴的檢察人員經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可通過口頭方式及時(shí)提出糾正違法意見，要求審判機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)；而在裁判生效之后，檢察機(jī)關(guān)可以通過向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出書面的糾正違法意見，要求審判機(jī)關(guān)糾正訴訟違法行為。

(四)“在辦案中監(jiān)督、在辦案中監(jiān)督”原則

這一原則要求檢察機(jī)關(guān)履行訴訟違法行為檢察監(jiān)督中必須正確認(rèn)識(shí)檢察辦案與法律監(jiān)督的辯證關(guān)系。在辦案中監(jiān)督，就是要求檢察機(jī)關(guān)圍繞服務(wù)中心大局，立足檢察辦案，充分順應(yīng)人民群眾對(duì)法律監(jiān)督工作的期待，滿足黨委、政府中心工作的要求和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需要，在辦案中發(fā)現(xiàn)執(zhí)法司法中的違法線索和問題，發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理的頑瘴痼疾，有效延伸辦案效果。比如，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟違法行為中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索，進(jìn)一步調(diào)研延伸出企業(yè)破產(chǎn)、小額貸款等涉及營(yíng)商環(huán)境領(lǐng)域的突出問題，向法院、金融機(jī)構(gòu)提出社會(huì)治理類的檢察建議。在監(jiān)督中辦案，就是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)法律監(jiān)督，必須要體現(xiàn)在檢察辦案中，要通過司法辦案，努力實(shí)現(xiàn)辦案“三個(gè)效果”的統(tǒng)一，達(dá)到監(jiān)督者與被監(jiān)督者良性互動(dòng)的效果。比如，針對(duì)法院超范圍查封、執(zhí)行不及時(shí)等群眾反映強(qiáng)烈的問題，檢察機(jī)關(guān)通過法律監(jiān)督，有效促進(jìn)法院提升執(zhí)行質(zhì)效。

此外，檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)民事訴訟違法行為的監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)充分利用黨委、人大、政府和其他司法部門的支持配合，借力而動(dòng)，提升工作效果。在推進(jìn)法律監(jiān)督工作的發(fā)展中，檢察機(jī)關(guān)不能唱獨(dú)角戲，要善于借力。要借人大常委會(huì)專題調(diào)研之力，以工作實(shí)效充分反映法律監(jiān)督工作的重要性和不可替代性，積極反映法律監(jiān)督工作亟須解決的制約性問題，爭(zhēng)取人大常委會(huì)繼續(xù)關(guān)注和推動(dòng)解決這些問題；要借黨委政府推進(jìn)社會(huì)治理法治化之力，要借有關(guān)政法機(jī)關(guān)重視支持檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作之力，主動(dòng)與有關(guān)單位加強(qiáng)溝通配合，本著共同促進(jìn)司法公正的立場(chǎng)和態(tài)度，合力推動(dòng)重點(diǎn)問題的監(jiān)督糾正。

二、民事訴訟違法行為檢察監(jiān)督的具體完善措施

民事訴訟違法行為檢察監(jiān)督的范圍和內(nèi)容相對(duì)明確，既包括違反實(shí)體法的違法情形，也包括違反程序法的違法情形；既包括審判過程中發(fā)生的違法情形，也包括執(zhí)行活動(dòng)中發(fā)生的違法情形；既包括作為的違法情形，也包括不作為的違法情形。然而，在具體的監(jiān)督方式上，相關(guān)立法卻相對(duì)較少，導(dǎo)致民事檢察監(jiān)督職能難以充分發(fā)揮。故此實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從以下方面予以完善：

(一)以違法事由類型化為切入點(diǎn)區(qū)分監(jiān)督方式

1.抗訴與再審檢察建議相結(jié)合啟動(dòng)再審程序。抗訴是民事檢察監(jiān)督的重要方式，它是啟動(dòng)再審程序的剛性監(jiān)督方式，對(duì)于法院生效裁判的監(jiān)督具有強(qiáng)制力。同時(shí)，再審檢察建議作為同級(jí)監(jiān)督的一種方式，也在民事訴訟違法行為中發(fā)揮著重要作用。基于民事訴訟法的規(guī)定和民事檢察監(jiān)督的實(shí)踐，對(duì)于諸如法官應(yīng)當(dāng)回避而未回避、未經(jīng)傳票傳喚導(dǎo)致缺席判決等違反法定程序影響實(shí)體判決的情形，檢察機(jī)關(guān)更加傾向于采取再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督。涉及適用法律錯(cuò)誤、司法瀆職行為以及審判人員枉法裁判行為的，則采用抗訴形式啟動(dòng)再審程序的方式對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督。區(qū)分監(jiān)督方式，不但更加有利于糾正錯(cuò)誤裁判，而且能夠合理保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不使程序空耗，浪費(fèi)司法資源。

2.檢察建議與糾正違法相結(jié)合實(shí)施訴中監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的監(jiān)督是通過啟動(dòng)再審程序來實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督可以采取多種方式，如檢察建議、糾正違法通知等。檢察建議這種監(jiān)督方式，主要針對(duì)的是“兩高”會(huì)簽文件第9條規(guī)定的情形，具體而言：一是那些不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)的訴訟行為中的違法情形，這包括從案件受理到審結(jié)到執(zhí)行完畢整個(gè)過程中的違法情形。二是案件審理過程中違法調(diào)解的情形，如違反當(dāng)事人意愿強(qiáng)行調(diào)解的。對(duì)于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解，可以通過抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督，但是對(duì)于其他不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解，如果存在違法情形的，并不應(yīng)該成為監(jiān)督空白，應(yīng)當(dāng)適用檢察建議的方式予以監(jiān)督。三是特別程序中的違法情形，如宣告失蹤程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序中的違法情形。法院審判程序中出現(xiàn)這些違法情形時(shí)，不能啟動(dòng)再審程序，但不意味著對(duì)其聽之任之，可以通過檢察建議的方式對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督?！皟筛呷俊蔽募幸?guī)定了糾正違法通知的監(jiān)督方式，它也是對(duì)審判程序中的違法情形進(jìn)行的監(jiān)督。與檢察建議相比，糾正違法通知的監(jiān)督方式主要是針對(duì)那些違法情形較為嚴(yán)重的事項(xiàng)，其監(jiān)督力度更強(qiáng)、程序更為嚴(yán)格。

3.糾正訴訟違法行為與查辦職務(wù)犯罪相結(jié)合延伸監(jiān)督鏈條。對(duì)于審判程序中一般的違法行為，通過提出檢察建議、糾正違法通知、甚至是啟動(dòng)再審程序的方式，可以在很大程度上糾正審判程序的違法情形，實(shí)現(xiàn)案件的程序正義和實(shí)體正義。但有些案件涉及審判人員貪污受賄、枉法裁判等情形，上述方式僅僅是從民事檢察案件的角度進(jìn)行的監(jiān)督，而這些行為觸犯刑法時(shí)還需要移送到監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

(二)對(duì)人監(jiān)督和對(duì)事監(jiān)督相結(jié)合

將監(jiān)督事項(xiàng)做類型化分析，根據(jù)監(jiān)督對(duì)象、違法程度的不同選擇與之相適應(yīng)的監(jiān)督方式，這樣才有利于多元化監(jiān)督方式的有效銜接。在適用這些監(jiān)督手段的同時(shí)，應(yīng)注意對(duì)人監(jiān)督和對(duì)事監(jiān)督的銜接，而不是孤立地運(yùn)用這些監(jiān)督手段。這就意味著在監(jiān)督過程中，很可能會(huì)涉及對(duì)違法行為、違法人員、生效裁判的監(jiān)督，只有將這三者有機(jī)結(jié)合，才能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督的綜合性效果?，F(xiàn)行的監(jiān)督更多地側(cè)重于對(duì)事的監(jiān)督，如對(duì)生效裁判的抗訴監(jiān)督、對(duì)訴訟活動(dòng)違法的糾正意見或檢察建議。即使出現(xiàn)審判人員在審理案件時(shí)貪污受賄、枉法裁判的情形，檢察機(jī)關(guān)一般只將其作為一個(gè)抗訴的案件予以監(jiān)督?！皟筛呷俊币?guī)定的出臺(tái)增強(qiáng)了對(duì)人監(jiān)督的力度，即對(duì)于構(gòu)成犯罪的移送相關(guān)部門處理追究其刑事責(zé)任、不構(gòu)成犯罪的移交人事部門追究行政責(zé)任、以及做出更換承辦人建議以保障案件得到公正審理。雖然最高人民法院出臺(tái)了一系列文件，規(guī)范法官的行為，強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，但這只是一種內(nèi)部責(zé)任追究制度。檢察機(jī)關(guān)外在的監(jiān)督方式也非常必要，錯(cuò)誤的生效裁判往往與訴訟活動(dòng)中的違法行為交織在一起，因此對(duì)人監(jiān)督和對(duì)事監(jiān)督應(yīng)當(dāng)并重，不能有所偏頗，在對(duì)生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)中審判人員違法情形的監(jiān)督。

(三)加強(qiáng)內(nèi)外合作，提升監(jiān)督合力

1.增強(qiáng)各部門之間的合作。糾正訴訟違法行為不僅是民事檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容，同時(shí)也需要負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查工作的部門的參與和配合；只有各部門間加強(qiáng)溝通、形成合力、共同監(jiān)督訴訟違法行為，才能從根本上實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)的公平公正。例如在發(fā)送糾正違法通知前，民事檢察部門可以會(huì)同檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查的部門對(duì)涉嫌瀆職行為一起開展調(diào)查；在案件審查過程中，發(fā)現(xiàn)有職務(wù)犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)移交相關(guān)部門(或單位)進(jìn)行處理。為促進(jìn)各部門(或單位)的良好合作，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確各部門(或單位)的分工和職責(zé)、以及各自的辦案規(guī)則和程序，在移送案件線索、調(diào)查瀆職行為等方面建立辦案協(xié)作機(jī)制。

2.健全檢法溝通協(xié)作的保障機(jī)制。近年來，各地法院和檢察院展開一系列溝通與協(xié)調(diào)工作，例如就民事檢察工作有關(guān)問題聯(lián)合發(fā)文，這些會(huì)簽文件切實(shí)促進(jìn)了檢察院民事檢察監(jiān)督工作的順利開展，各地也積極探索實(shí)踐，將監(jiān)督工作的效果落到了實(shí)處。此外，檢法機(jī)關(guān)還可以通過聯(lián)席會(huì)議等制度、人員互訪、會(huì)議互邀、文件互傳、活動(dòng)互評(píng)、個(gè)案互調(diào)等多種方式加強(qiáng)溝通和了解，減少在法律適用、證據(jù)采納、監(jiān)督方式等方面的分歧，促進(jìn)民事檢察監(jiān)督工作和審判工作的良性互動(dòng)。

三、民事訴訟違法行為檢察監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)處理好的關(guān)系

(一)檢察機(jī)關(guān)與法院之間的關(guān)系

民事訴訟中，檢察權(quán)與審判權(quán)之間相互制衡又相互統(tǒng)一?！胺ㄔ簩徟袡?quán)的獨(dú)立行使止于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)最后仍然要接受審判機(jī)關(guān)的確定才能生效，這也就是雙方既對(duì)立又協(xié)助關(guān)系的具體體現(xiàn)?！盵8]檢察機(jī)關(guān)既不是一方當(dāng)事人，也不是當(dāng)事人的代理人，而是法律監(jiān)督者，承擔(dān)著自己獨(dú)特的訴訟職能。檢察官并不參與具體的審判工作，法庭上行使審判權(quán)的主體依然是法官，檢察官的主要任務(wù)是對(duì)審判機(jī)關(guān)的裁判是否正確以及審判人員是否存在訴訟違法犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督。有一種觀點(diǎn)總是擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)的介入會(huì)影響甚至傷害審判權(quán)的獨(dú)立性，這種觀點(diǎn)認(rèn)為“如果檢察機(jī)關(guān)作為常規(guī)的訴訟主體而參與訴訟的話，必將使檢察監(jiān)督權(quán)與獨(dú)立的審判權(quán)發(fā)生沖突的機(jī)率和頻率大大增加，甚至有可能在實(shí)質(zhì)上改變審判權(quán)由法院依法獨(dú)立行使這一基本命題。”[9]其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)的介入監(jiān)督是有助于保障審判獨(dú)立的。司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越來越多的虛假訴訟案件，民事案件的當(dāng)事人之間的這種惡意串通行為常常嚴(yán)重妨礙了司法的獨(dú)立性，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于這種案件的介入監(jiān)督，往往能夠更加有效的保障法院及時(shí)查明案件事實(shí)，確保司法公正[10]。在檢察監(jiān)督過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公正優(yōu)先，兼顧效率”的監(jiān)督理念，即對(duì)于人民法院顯失公正的訴訟違法行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)敢于監(jiān)督，堅(jiān)決予以糾偏，保持審判活動(dòng)的公正性；對(duì)于審判活動(dòng)中存在的一般性問題、尚未動(dòng)搖裁判正當(dāng)性基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)兼顧訴訟活動(dòng)的安定、秩序等價(jià)值，維護(hù)生效裁決的既判力及法院審判的權(quán)威[11]。

(二)檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的關(guān)系

民事檢察監(jiān)督的對(duì)象為民事訴訟行為。據(jù)此，民事檢察監(jiān)督本質(zhì)上是公權(quán)(檢察權(quán))對(duì)公權(quán)(審判權(quán))的監(jiān)督，而不是對(duì)訴訟參與人私權(quán)活動(dòng)的監(jiān)督，更不是以監(jiān)督為名干涉訴訟參與人權(quán)利的行使。民事訴訟中，平等主體之間對(duì)民事糾紛的解決具有意思自治及自由處分的權(quán)利。由于民事訴訟中當(dāng)事人具有實(shí)體處分權(quán)，加之人民法院審判獨(dú)立，以故檢察機(jī)關(guān)開展民事訴訟行為監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循不告不理、被動(dòng)監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)成為任何一方當(dāng)事人的代言人，對(duì)待訴訟行為的監(jiān)督切忌先入為主，將一方當(dāng)事人的訴求當(dāng)成檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查的最后結(jié)果，或者先對(duì)結(jié)果有了判斷，然后再?gòu)脑V訟活動(dòng)中尋找有利于結(jié)果的瑕疵，這些都是檢察監(jiān)督存在的誤區(qū)[12]。當(dāng)然，民事糾紛雖然是私權(quán)糾紛，堅(jiān)持當(dāng)事人處分權(quán)是必須的，但是任何自由都不是絕對(duì)的。民事訴訟主體對(duì)其權(quán)利的處分須以不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為前提，否則作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)就不能不干預(yù)[13]。綜上，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督違法訴訟活動(dòng)時(shí)須堅(jiān)持“尊重私權(quán)、兼顧公共利益”的理念：一方面應(yīng)當(dāng)貫徹當(dāng)事人意思自治及訴訟權(quán)利平等原則，以當(dāng)事人申訴為啟動(dòng)監(jiān)督程序的主要途徑；另一方面對(duì)于僅涉及私權(quán)利的案件，當(dāng)事人沒有申訴的，檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。