適應(yīng)與接納：社會(huì)融合理論的脈絡(luò)梳理

龔 文，彭 兵

（麗水學(xué)院民族學(xué)院，浙江麗水323000）

自工業(yè)革命始，世界范圍人口流動(dòng)的規(guī)模越來越大。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化在全球的深入推進(jìn)，人口的城鄉(xiāng)流動(dòng)、跨區(qū)流動(dòng)、跨國流動(dòng)在進(jìn)一步增多。另外，局部戰(zhàn)爭(zhēng)、政治動(dòng)蕩及其他政治和社會(huì)因素，也加劇了人口流動(dòng)。毋庸置疑，人口流動(dòng)本身就裹挾著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等因素，這自然就帶來了社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)接納和社會(huì)重構(gòu)問題。國外的研究較早注意到現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)融合問題，由此形成了清晰的研究脈絡(luò)。國內(nèi)研究在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)人口流動(dòng)所帶來的問題過程中，也逐步形成了自身的知識(shí)體系。

一、社會(huì)融合的內(nèi)涵與發(fā)展

社會(huì)融合理論起源于理論家對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的判斷與研究，他們開展了大量的理論探索和實(shí)證研究。不同的研究者針對(duì)的對(duì)象或探討的視角不同，因此對(duì)社會(huì)融合的內(nèi)涵和外延的理解和看法也不盡相同。國外較早關(guān)注社會(huì)融合問題的是法國的涂爾干，他在《自殺論》中用到Social Integration一詞。他認(rèn)為，個(gè)體與他人或社區(qū)的融合水平好的話，就可以防止因社會(huì)原因而導(dǎo)致的自殺[1]。之后，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)⑸鐣?huì)融合應(yīng)用于個(gè)體、群體、民族以及國家之間，并從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等維度討論結(jié)構(gòu)性融合、社會(huì)-文化融合、政治合法性融合等議題[2]。在英語世界中還有Social Cohesion，常被譯為“社會(huì)融合”，但它更多用于討論社會(huì)心理學(xué)視角的個(gè)體態(tài)度和行為與群體的粘著程度[3-4]。此外，英語世界中的Social Adaption在譯為“社會(huì)融合”時(shí)主要用于強(qiáng)調(diào)群體適應(yīng)社會(huì)生活和文化環(huán)境的主觀策略[5]。英語世界中的Assimilation更多被譯為“同化”，它傾向于揭示單向度的同質(zhì)化和本土化[6]。當(dāng)然，也有研究者用從社會(huì)排斥角度提出的Social Inclusion來討論公共政策和社會(huì)福利視角中的社會(huì)融合[7-8]。另外，還有研究者使用Social Incorporation這個(gè)詞，用于強(qiáng)調(diào)個(gè)體借助勞動(dòng)就業(yè)、文化教育、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)融合或結(jié)構(gòu)性融合[9-10]。

面對(duì)工業(yè)化和城市化的快速推進(jìn)，國外的社會(huì)融合研究也直接影響到政府的政策策略。概括起來，歐美發(fā)達(dá)國家在現(xiàn)代化進(jìn)程中，社會(huì)融合理論的發(fā)展與實(shí)踐主要分為四個(gè)階段。第一個(gè)階段是“同化”策略。美國作為一個(gè)主要由移民構(gòu)建的國家，為實(shí)現(xiàn)種族純潔、文化同質(zhì)，更多地采用了“同化”的策略。該策略源自Crevecoeur于1782年首次提出的“熔爐”理念，隨后于20世紀(jì)20年代得到芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)派Park（1928）等人的推崇，獲得進(jìn)一步發(fā)展[11]。該策略既否定、排斥民族文化多樣性，也在實(shí)際上限制有色人種移民。它主張移民逐漸拋棄自己原有的習(xí)慣與傳統(tǒng)，最終經(jīng)由認(rèn)同主流文化而融入主流社會(huì)。第二個(gè)階段是“多元文化論”。二戰(zhàn)后，出于國際壓力和本國發(fā)展需求，美國、加拿大、澳大利亞等國從主要接收英語國家移民到接收歐洲難民和其他族裔移民?，F(xiàn)實(shí)中民族結(jié)構(gòu)的巨大變化，導(dǎo)致對(duì)具有明顯種族歧視的“同化論”的抨擊。最終，以美國為代表的一些發(fā)達(dá)國家的“同化”策略演變?yōu)椤岸嘣幕摗?。后者?qiáng)調(diào)流入地文化的包容性有助于移民重新塑造身份認(rèn)同、形成多元社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，許多移民的傳統(tǒng)與文化習(xí)慣被完整保留和傳承被用以佐證這一理論[12-13]。第三個(gè)階段是“區(qū)隔融合論”。這是由Portes和Zhou（1993）提出的，主要針對(duì)美國二代移民。該理論考慮到了移民的人力資本（包括受教育水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力）和與流入地的互動(dòng)模式（公共政策的享受程度、流入地居民的接納態(tài)度等）的差異[14]。第四個(gè)階段是“融合新論”。由于以上理論均暗含流入地主流社會(huì)文化對(duì)移民的影響，忽略了移民文化對(duì)主流文化的反作用，所以Alba和Nee（2003）提出了“融合新論”。他們強(qiáng)調(diào)，移民與本地群體的雙向作用，族群間的社會(huì)邊界從模糊到跨越、再到重構(gòu)即為社會(huì)融合的過程[15]。從社會(huì)融合理論四個(gè)階段的發(fā)展來看，它的側(cè)重點(diǎn)在于移民對(duì)流入地文化的適應(yīng)。作為移民的接收國，歐美發(fā)達(dá)國家本身也重視文化融合，但主要強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)文化群體的適應(yīng)。就對(duì)社會(huì)融合理論的反思與批評(píng)而言，歐洲的理論研究和實(shí)踐也不可忽視。到20世紀(jì)60和70年代，歐洲因?yàn)樨毨бl(fā)的階層分化、社會(huì)疏離、社會(huì)失衡等問題凸顯，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)移民的排斥現(xiàn)象。在這種背景下，Lenior以“社會(huì)排斥理論”為基礎(chǔ)，提出移民融合失敗可能帶來社會(huì)疏離、心理激化、社會(huì)對(duì)抗等社會(huì)矛盾。出于對(duì)社會(huì)融合理論的反思，歐洲于20世紀(jì)后期出臺(tái)一系列政策，對(duì)如何尊重移民的語言文化、宗教信仰，保障移民的政治和社會(huì)權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)統(tǒng)合與秩序等做出規(guī)定。此類觀點(diǎn)被概括為“社會(huì)整合論”。它在反思理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出，通過有意識(shí)的社會(huì)整合來消解貧困、排斥、失范等社會(huì)問題。它的進(jìn)步之處在于，更強(qiáng)調(diào)政策的包容與接納[7,16]。

國內(nèi)社會(huì)融合問題的研究伴隨著改革開放以來社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的人口大范圍遷移而起步，主要針對(duì)農(nóng)民工、少數(shù)民族、隨遷老人與子女、外籍人士等群體。基于對(duì)國外研究的借鑒，相關(guān)研究主要有“社會(huì)融入”和“社會(huì)融合”兩個(gè)方面。其中，“社會(huì)融入”強(qiáng)調(diào)單向的社會(huì)適應(yīng)，“社會(huì)融合”強(qiáng)調(diào)雙向的相互作用，但許多研究并未對(duì)此作出嚴(yán)格區(qū)分。相關(guān)研究主要關(guān)注“社會(huì)融入”和“社會(huì)融合”的表征，例如流動(dòng)人口或農(nóng)民工在就業(yè)、居住、個(gè)體行為和價(jià)值觀等方面學(xué)習(xí)與適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，或者是當(dāng)?shù)販p少排拒、客觀接納的過程[17-19]。概言之，國內(nèi)的社會(huì)融合理論主要分為四個(gè)方面。一是“再社會(huì)化說”。認(rèn)為流動(dòng)人口適應(yīng)城市生活的過程實(shí)際上是再社會(huì)化的過程，其中相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè)、像樣的經(jīng)濟(jì)收入及社會(huì)地位是流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)厝私佑|、交往、參與流入地社會(huì)生活的條件[20]。二是“新二元關(guān)系說”。提出新移民與城市社區(qū)在經(jīng)歷“二元社區(qū)”“敦睦他者”和“同質(zhì)認(rèn)同”三個(gè)階段后，出現(xiàn)了理性、兼容、合作的“新二元關(guān)系”[20]。三是“融合遞進(jìn)說”。此類研究主張，流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合包括多個(gè)層面，且各層面之間存在遞進(jìn)關(guān)系[21-24]。四是“我群融合說”。認(rèn)為社會(huì)融合不是或不一定是流動(dòng)人口融入某一圈層的問題，而是與和他同類的一些人建立良好關(guān)系[25]。相比國外研究而言，國內(nèi)的社會(huì)融合理論研究較為后發(fā)，在學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)上也根據(jù)國內(nèi)的研究問題形成了相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系。

二、社會(huì)融合的影響因素

影響流動(dòng)人口社會(huì)融合的因素研究主要集中在戶籍及與之相對(duì)應(yīng)的人口管理制度、流動(dòng)人口個(gè)人稟賦、流入地政策及當(dāng)?shù)鼐用竦膽B(tài)度。盡管有研究者將居住模式作為影響因素進(jìn)行研究，但鑒于居住模式是人力資本、社會(huì)資本和當(dāng)?shù)卣呔C合影響下的中間變量，因此暫不作專門梳理。目前的研究主要針對(duì)流動(dòng)人口的群體特征采取多角度、多層次的分析，有利于對(duì)影響社會(huì)融合相關(guān)因素的全面把握。

1.制度障礙

許多研究都注意到社會(huì)融合實(shí)際上受到政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，其中制度性障礙是關(guān)鍵。西方文獻(xiàn)關(guān)于“公民權(quán)”的討論認(rèn)為移民是否從制度上實(shí)現(xiàn)融合體現(xiàn)在是否獲得了與當(dāng)?shù)厝罕娤嗤恼螜?quán)利[26]。在中國，戶籍以及與之相關(guān)的城市人口管理制度會(huì)對(duì)流動(dòng)人口融入流入地社會(huì)形成障礙。研究者發(fā)現(xiàn)，戶籍制度固化了社會(huì)不公，成為流動(dòng)人口融入流入地的最大障礙[27]，是否擁有本地戶籍與社會(huì)融合，特別是與文化適應(yīng)和地域認(rèn)同成正相關(guān)[28]。與“城-鄉(xiāng)”二元戶籍制度相“捆綁”的還有城鄉(xiāng)醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)保障、教育與培訓(xùn)、社會(huì)公共服務(wù)等政策，這些也在不同程度上加重了流動(dòng)人口“外來”身份的感受，不利于其融入流入地[29,27]。也有研究對(duì)比了已落戶和未落戶農(nóng)民工的社會(huì)融入，發(fā)現(xiàn)僅僅通過城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶籍制度并不能從根本上解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社會(huì)融入問題[30]。不難看出，在社會(huì)融合的進(jìn)程中，制度性障礙往往成為個(gè)體難以克服的問題。

2.個(gè)體差異

個(gè)體在年齡、性別、受教育程度、職業(yè)技能等方面存在的差異，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)融合在程度、方式和結(jié)果上的不同。例如，潘明明等（2017）以新疆城鎮(zhèn)少數(shù)民族群體為考察對(duì)象的研究發(fā)現(xiàn)，語言溝通能力是融入城鎮(zhèn)的關(guān)鍵[45]。對(duì)于普通農(nóng)民工而言，普通話的熟練使用也對(duì)社會(huì)融入產(chǎn)生重要影響[31]。有研究對(duì)比了性別、婚育、學(xué)歷、年齡、健康狀況對(duì)社會(huì)融合的影響，發(fā)現(xiàn)女性、已育流動(dòng)人口融合程度低，高學(xué)歷群體總體融入度高于低學(xué)歷群體，健康狀況與社會(huì)融入成正相關(guān)[32-34]。任遠(yuǎn)等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同、對(duì)城市的態(tài)度感知等心理因素對(duì)社會(huì)融入有重要影響[35]，自卑、焦慮等消極心理阻礙農(nóng)民工的城市融入[36]，而積極心理對(duì)城市融入有積極影響[37]。陳延秋（2016）基于社會(huì)距離的中介作用研究了心理資本對(duì)社會(huì)融入的正向作用[38]。

3.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

流動(dòng)人口社會(huì)融合進(jìn)程中的社會(huì)關(guān)系“內(nèi)卷化”“二元社區(qū)”也受到研究者的關(guān)注，以血緣、親緣、地緣為基礎(chǔ)建立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)阻斷了流動(dòng)人口與流入地社會(huì)的深入交流[39]。如著名的北京“浙江村”是以產(chǎn)業(yè)加工基地為基礎(chǔ)的流動(dòng)人口聚居地，他們并未真正融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，甚至被排斥在城市社區(qū)之外[40]。研究表明，本地化的社會(huì)資本對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融合有積極作用[41]。

4.流入地態(tài)度

流入地對(duì)流動(dòng)人口的看法與態(tài)度也會(huì)影響流動(dòng)人口的融入狀況[7,42]。對(duì)流動(dòng)人口的排斥與歧視表現(xiàn)為“標(biāo)簽化”“污名化”，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生社會(huì)距離[43-45]。從群體和個(gè)體兩個(gè)層面開展的社會(huì)接納實(shí)證研究表明，對(duì)流動(dòng)人口整體表示接納，但對(duì)個(gè)體仍持疏離甚至排斥態(tài)度[46]。

三、社會(huì)融合的實(shí)踐調(diào)查與測(cè)量

社會(huì)融合理論的發(fā)展除了理念層面上的積累，還包括對(duì)社會(huì)融合調(diào)查和測(cè)量的維度與實(shí)際效果的研究。這些方面的研究，更多注重如何調(diào)查和測(cè)量社會(huì)群體之間的融合程度，力圖從有感層面佐證社會(huì)融合的實(shí)踐。

1.社會(huì)融合維度

社會(huì)融合大多能綜合主觀、客觀和宏觀、微觀兩個(gè)維度研究，對(duì)社會(huì)融合整體定性或分類定性結(jié)論比較多，但社會(huì)融合的指標(biāo)未指數(shù)化，定量結(jié)論比較少，也尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。

國外關(guān)于社會(huì)融合的維度有代表性的研究成果包括：以戈登為代表提出的二維模型，該模型從結(jié)構(gòu)性融入和文化性融入兩個(gè)維度進(jìn)行劃分，其中結(jié)構(gòu)性融入指向移民在制度和組織層面的參與度，文化性融入指向移民價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)認(rèn)同的轉(zhuǎn)變[6]。以楊格-塔斯為代表提出的三維模型，該模型包括教育、就業(yè)、收入與住房的結(jié)構(gòu)性融入，社會(huì)組織參與、人際互動(dòng)、行為模式的社會(huì)-文化性融入和與當(dāng)?shù)毓裢日魏戏?quán)利的政治-合法性融入[5]。以恩澤格爾等人為代表提出的四維模型，該模型主要包括：社會(huì)經(jīng)濟(jì)融入，包括社區(qū)交往、組織參與、支持網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)、收入、福利等；政治融入，包括合法政治身份及相應(yīng)的公民權(quán)利；文化融入，包括語言及規(guī)范習(xí)得、觀念認(rèn)同等；主體社會(huì)對(duì)移民的接納或拒斥[42]。

國內(nèi)研究者們探討流動(dòng)人口社會(huì)融合問題主要集中在以下五個(gè)維度：一是經(jīng)濟(jì)維度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)融入是社會(huì)融合的基礎(chǔ)，主要標(biāo)志是擁有固定的住所及穩(wěn)定、平等的經(jīng)濟(jì)收入[47-49]。二是文化維度，主張文化接納是一種隱形主觀的社會(huì)融合，包含語言、風(fēng)俗的接納和保留[50-52,19]。三是社會(huì)維度，流動(dòng)人口與流入地人口、社區(qū)的關(guān)系是社會(huì)融合的重要表征之一，其中人際交往、社會(huì)活動(dòng)、婚育行為、生活習(xí)慣、社區(qū)參與、健康和教育行為等能夠折射出社會(huì)融合水平[44,49,53-56]。四是政治維度，認(rèn)為政治參與是在文化融合、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升和心理認(rèn)同等實(shí)現(xiàn)后的更高要求，但流動(dòng)人口的有些政治權(quán)利保障不強(qiáng)[56-57]。五是心理維度，提出社會(huì)融合的本質(zhì)是身份認(rèn)同的過程，是流動(dòng)人口融入城市的重要影響因素[58-60]。

關(guān)于各維度之間的關(guān)系，大部分研究者都認(rèn)可各維度之間存在遞進(jìn)關(guān)系，但在各維度遞進(jìn)的方向問題上存在爭(zhēng)議。如楊菊華等大部分研究者認(rèn)為社會(huì)融合的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)融合，心理融合或文化融合逐步遞進(jìn)；而張慶武（2014）的研究則認(rèn)為文化融入最好，社會(huì)生活次之，政策接納和經(jīng)濟(jì)整合最差[61]；也有研究者從實(shí)證研究中得出心理融合程度較高，而文化和經(jīng)濟(jì)融合程度較低[22,62]。總的來看，社會(huì)融合的維度不但與研究者對(duì)社會(huì)融合的內(nèi)涵理解有密切關(guān)系，也關(guān)系到社會(huì)融合的實(shí)際測(cè)量。

2.社會(huì)融合測(cè)量

為了實(shí)際展示社會(huì)融合的狀況，研究者從多個(gè)學(xué)科角度出發(fā)提出測(cè)量的框架、指標(biāo)，并對(duì)測(cè)量的結(jié)果進(jìn)行分析和闡釋。當(dāng)然，由于研究者的視角和關(guān)心的問題不同，導(dǎo)致社會(huì)融合的測(cè)量也有多個(gè)版本。

移民融合政策指數(shù)（MIPEX），最早于2004年作為歐洲公民和包容指數(shù)發(fā)布。這是歐盟15國首次以簡(jiǎn)明、透明和可比較的格式介紹其對(duì)移民的政策，該指標(biāo)體系被廣泛用于融合實(shí)踐，從勞動(dòng)力市場(chǎng)準(zhǔn)入、家庭團(tuán)聚、長期居住、政治參與、入籍和反歧視六個(gè)方面測(cè)量移民的融入程度。截至2020年，MIPEX指數(shù)已涵蓋52個(gè)國家數(shù)據(jù)，為移民融合比較提供了可參考依據(jù)[63]。國內(nèi)學(xué)者黃匡時(shí)（2010）借鑒歐盟社會(huì)融合指標(biāo)，針對(duì)農(nóng)民工群體從城市層面和個(gè)體層面，通過“農(nóng)民工城市融合政策指數(shù)”“農(nóng)民工城市融合總體指數(shù)”“農(nóng)民工城市融合個(gè)體指數(shù)”構(gòu)建農(nóng)民工城市融合度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[64]。楊菊華（2010）以鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口為對(duì)象構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)整合、行為適應(yīng)、文化接納、身份認(rèn)同四個(gè)社會(huì)融合的測(cè)量維度及指標(biāo)體系[47]。周皓（2012）以經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合、身份認(rèn)同五個(gè)維度勾勒出適應(yīng)—區(qū)隔融合—融合的“漸進(jìn)式”社會(huì)融合動(dòng)態(tài)過程[48]。盧小君（2012）修正了《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2011》的五維框架，設(shè)計(jì)出以公共服務(wù)、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)保障、社區(qū)參與和身份認(rèn)同為測(cè)量維度的社會(huì)融合現(xiàn)狀測(cè)量問卷[65]。張慶武（2014）構(gòu)建了涵蓋經(jīng)濟(jì)整合、社會(huì)生活、政策接納和文化適應(yīng)的社會(huì)融入指標(biāo)體系，以北京市青年流動(dòng)人口為對(duì)象開展研究[61]。唐丹（2015）以國家衛(wèi)計(jì)委2013年流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，采用心理測(cè)量學(xué)的方法考察了社會(huì)融合心理量表的信效度并給出了量表修訂和使用的建議[66]。陸自榮（2013）探索了社區(qū)融合所包含的交往信任、文化適應(yīng)、地域認(rèn)同、社區(qū)參與四個(gè)因子[28]，后又提出“社會(huì)融合連續(xù)統(tǒng)”的概念梳理測(cè)量指標(biāo)的層次性[67]。穆光宗（2017）提出將就業(yè)指數(shù)、居留指數(shù)、家庭指數(shù)、購房指數(shù)、福利指數(shù)和認(rèn)同指數(shù)求和平均得出流動(dòng)人口社會(huì)融合指數(shù)[68]。楊江瀾等（2016）從社會(huì)融入現(xiàn)狀評(píng)價(jià)和預(yù)期兩方面，編制了流動(dòng)人口城鎮(zhèn)社會(huì)融入狀況的信心指數(shù)[69]。

可見，社會(huì)融合的測(cè)量常用到的維度體系包含經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、文化融合和心理融合，但研究者對(duì)于測(cè)量維度的理解不同，導(dǎo)致選擇的具體指標(biāo)各不相同，學(xué)界尚未形成較為一致的指標(biāo)體系。綜合起來看，社會(huì)融合的測(cè)量大致有三個(gè)取向：一是對(duì)社會(huì)融合程度本身的測(cè)量，二是對(duì)社會(huì)融合影響因素的測(cè)量，三是對(duì)社會(huì)融合結(jié)果的測(cè)量。其中，對(duì)社會(huì)融合程度本身的測(cè)量是對(duì)包括城市社會(huì)權(quán)利與福利的享用，在流入地相關(guān)社會(huì)關(guān)系的建立，社會(huì)活動(dòng)參與的數(shù)量、頻率以及強(qiáng)度等融合程度客觀指標(biāo)的測(cè)量。對(duì)社會(huì)融合影響因素的測(cè)量是對(duì)影響社會(huì)融合的各類主客觀因素、內(nèi)外部因素的測(cè)量。對(duì)社會(huì)融合結(jié)果的測(cè)量是對(duì)客觀指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的身份認(rèn)同、社會(huì)態(tài)度感知、城市歸屬感等主觀感受的測(cè)量。

四、促進(jìn)社會(huì)融合的公共政策

發(fā)達(dá)國家針對(duì)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市人口集聚而出現(xiàn)的失業(yè)與貧困、社會(huì)階層分化、文化阻隔、犯罪高發(fā)等社會(huì)問題，采取了一系列的公共政策來解決社會(huì)異質(zhì)群體間的沖突與碰撞。許多國家都針對(duì)流動(dòng)人口提供應(yīng)有的支持與幫助。首先，開展教育培訓(xùn)。美國通過政策引導(dǎo)和教育干預(yù)，包括普及初等教育以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，通過職業(yè)教育重構(gòu)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，推動(dòng)多元文化教育促進(jìn)心理融合[70]。歐盟、日本、德國也注意到教育培訓(xùn)對(duì)促進(jìn)流動(dòng)人口融入主流社會(huì)的作用[71-72]。其次，改進(jìn)住房政策。社會(huì)資源差異導(dǎo)致的居住分異在物理空間上將流動(dòng)人口分化、隔離開來，分異居住帶來的負(fù)面影響，特別是社會(huì)弱勢(shì)群體聚居滋生的貧困文化導(dǎo)致與主流社會(huì)的對(duì)立與敵視，加深了社會(huì)排斥與沖突?；诖耍瑲W美國家開始了混合居住的探索，美國通過土地使用控制和免稅政策優(yōu)化公共住宅項(xiàng)目[73-74]；德國的福利住房按照嚴(yán)格的比例和分布建設(shè)，并由政府審定入住資格，統(tǒng)一管理；新加坡結(jié)合本國多民族聚居的特點(diǎn)，政府建造的組屋按各族人口比例分配，同時(shí)兼顧公共空間、戶型設(shè)計(jì)、商業(yè)地產(chǎn)以促進(jìn)各民族、各階層的互動(dòng)[75]。再次，推動(dòng)公共資源可及和公共服務(wù)均等化。英國推出的廉價(jià)通勤車票，構(gòu)建城市交通網(wǎng)絡(luò)，降低工人就業(yè)擇業(yè)的流動(dòng)成本；推動(dòng)合格飲水、垃圾處理、污染治理等主要由政府負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)民生工程。德國關(guān)注社會(huì)底層人民，提出“福利國家”的理念，推動(dòng)社會(huì)保障體系的完善，在教育、環(huán)境衛(wèi)生、食品安全、醫(yī)療保健等方面實(shí)現(xiàn)保障制度無差異、全覆蓋。最后，通過立法保障政策運(yùn)行。將促進(jìn)社會(huì)融合的治理政策置于法律框架之下是各國保障政策運(yùn)行的普遍做法，德國的《窮人權(quán)利法規(guī)》《老年和疾病保險(xiǎn)法》《童工法》，英國的《工人住宅法》《廉價(jià)火車法》《教育法》均出于對(duì)不同族群的基本生活的保障[76]。

國內(nèi)流動(dòng)人口的研究最初聚焦于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)大規(guī)模輸送，農(nóng)民工參與城市建設(shè)卻被排斥在公平享有城市發(fā)展成果之外，較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位受到政府的關(guān)注，而流動(dòng)人口群體內(nèi)部的異質(zhì)性使得語言文化、風(fēng)俗觀念、宗教信仰、行為習(xí)慣等方面也越來越受到重視。實(shí)踐中，嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元戶籍制度、流動(dòng)人口信息斷裂、基本公共服務(wù)與福利體系不完善制約著流動(dòng)人口的社會(huì)融合。近年來，國家層面在推動(dòng)戶籍制度改革方面做了許多嘗試，新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃和居住證制度的推行有力推進(jìn)各地政府落實(shí)戶籍制度改革和基本公共服務(wù)常住人口均等化。但也要看到，戶籍制度改革的成效并不理想，居住證改變了流動(dòng)人口的“身份”，但戶籍和與之相匹配的“福利”并未剝離開來，公共服務(wù)的資源配置并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，差別化的落戶政策依然將社會(huì)底層流動(dòng)人口拒之門外，如隨遷兒童的教育依然是流動(dòng)人口去留與否，融入與否的重要考量[77-79]。政府在推進(jìn)戶籍制度的改革中可以參考美國和日本的“雙核心”人口服務(wù)管理平臺(tái)，還原“戶口”的人口登記職能，將教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等各種福利與戶口脫鉤，同時(shí)，抓住流動(dòng)人口對(duì)公共福利的需求，推動(dòng)流動(dòng)人口主動(dòng)登記[80]。另一方面是加強(qiáng)信息平臺(tái)的建設(shè)，注重流出地與流入地人口信息對(duì)接，動(dòng)態(tài)掌握流動(dòng)人口流向與流速，通過居住證的形式，將公共服務(wù)與福利分類、分段提供給流動(dòng)人口。也有人建議，政府用好稅收杠桿，鼓勵(lì)企業(yè)提供必要的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、福利報(bào)酬促進(jìn)雇傭關(guān)系穩(wěn)定與勞動(dòng)關(guān)系和諧[81-82]，同時(shí)做好市場(chǎng)監(jiān)管，提高企業(yè)失信、違法成本，減少流動(dòng)人口依法維權(quán)的成本[83]。在政府促進(jìn)社會(huì)融合的作用和功能方面，政府可以通過購買公共服務(wù)、委托管理的方式引入社會(huì)組織的力量，重點(diǎn)培育公益慈善、社會(huì)服務(wù)類社會(huì)組織，引導(dǎo)其在各自領(lǐng)域?yàn)榱鲃?dòng)人口服務(wù)[79]。也有人倡導(dǎo)流動(dòng)人口組建、參與志愿服務(wù)隊(duì)伍開展自我管理、自我服務(wù)，突破依賴親緣、地緣的生活圈重建流動(dòng)人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)社會(huì)支持，提高城市認(rèn)同，有利于流動(dòng)人口更多地利用城市新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源，通過自我管理增進(jìn)城市認(rèn)同[84-85]。

五、關(guān)于后續(xù)研究的思考

縱觀國內(nèi)外社會(huì)融合研究，如今已經(jīng)取得豐碩的成果。但隨著社會(huì)融合問題在現(xiàn)代化進(jìn)程中的凸顯，該領(lǐng)域的研究也需要不斷深化和發(fā)展。在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，社會(huì)融合研究在今后的重點(diǎn)要放在測(cè)量工具的開發(fā)、社區(qū)功能的挖掘上。

1.測(cè)量工具的開發(fā)

近十年來，學(xué)界對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融合開展了大量的實(shí)證研究和政策研究，研究對(duì)象覆蓋農(nóng)民工、新生代農(nóng)民工、少數(shù)民族、隨遷老人與子女、外籍人士等群體，對(duì)社會(huì)融合概念、維度、影響因素、應(yīng)對(duì)策略做了大量梳理，但仍未形成較為通用的社會(huì)融合測(cè)量工具，一方面是我國流動(dòng)人口群體特征的多元化、區(qū)域流動(dòng)差異大以及“候鳥式”的流動(dòng)特點(diǎn)所致，另一方面是缺乏跟蹤研究的數(shù)據(jù)驗(yàn)證。因此，筆者認(rèn)為需加快成年-定居流動(dòng)人口社會(huì)融合測(cè)量工具的開發(fā)，特別是融合程度和融合結(jié)果的測(cè)量，通過時(shí)點(diǎn)研究和跟蹤研究，提高社會(huì)融合的可比性，以社會(huì)融合的結(jié)果預(yù)測(cè)人口流動(dòng)的流向與規(guī)律，為社會(huì)治理提供可靠依據(jù)。

2.社區(qū)功能的挖掘

社會(huì)融合問題的研究，目的是促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的平穩(wěn)過渡，需要思考流動(dòng)人口社會(huì)融合的最終目標(biāo)為何。理想狀態(tài)是與主流社會(huì)無縫鏈接，但從農(nóng)民工群體的代際研究結(jié)果看來，社會(huì)融合的這一理想狀態(tài)并不易達(dá)成[86-88]。相對(duì)而言，區(qū)隔融合或者“分類融合”“我群融合”更加契合我國當(dāng)前流動(dòng)人口社會(huì)融合狀況[89]。但要注意避免區(qū)隔融合的極端后果——社會(huì)階層分化導(dǎo)致的社會(huì)矛盾頻發(fā)。已有研究看到了社區(qū)在社會(huì)治理方面發(fā)揮的積極作用[90]，要強(qiáng)化社區(qū)作為城市管理基本單元的功能，以社區(qū)為單位研究社會(huì)各階層間的交流、理解和認(rèn)同途徑可為促進(jìn)社會(huì)融合作決策提供參考。