明代學(xué)人史學(xué)批評中的理論意識

毛春偉

(云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明650091)

筆者有幸參與瞿林東先生主持的“中國古代史學(xué)批評研究”課題，并作為《中國古代史學(xué)批評史》第六卷《中國古代史學(xué)批評的拓展(明時期)》的撰者之一，在中國古代史學(xué)批評發(fā)展的歷史脈絡(luò)中嘗試考察明代史學(xué)批評的面貌。盡管明人史學(xué)批評的相關(guān)論述量多而分散，但在研究過程中仍可以感受到某些具有共性的議題，其中之一即是在史學(xué)批評中自覺或不自覺地流露出的理論意識。這些理論意識，既來自對前人史學(xué)批評理論成果的吸收和發(fā)展，也來自對前代史學(xué)發(fā)展的回顧和評論，更來自對本朝史學(xué)的檢視和反思。誠然，就個體而言，明代似乎缺少對史學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)闡述的理論大家和重要著作，而若將大量零散的論斷、觀點綜合來看，則顯示出了這一時期史學(xué)批評的拓展和理論內(nèi)容的豐富。這些零散而繽紛的理論意識，猶如繁星點點，或顯或隱，雖無明月照臨，然亦聚星為河，形成了明代史學(xué)批評中引人入勝的時代景象。

一、“尤貴識高”：史家的史識追求

在中國古代史學(xué)上，關(guān)于史家修養(yǎng)的認(rèn)識和追求源遠(yuǎn)流長。唐代史家劉知幾提出“才”“學(xué)”“識”之說，其后，宋人曾鞏的“明”“道”“智”“文”，元人揭傒斯的“學(xué)問”“文章”“史事”“心術(shù)”等論述，更是促進(jìn)了人們的理性思考，也成為明人認(rèn)識的思想源泉。①如丘濬曾將劉知幾、曾鞏、揭傒斯所論內(nèi)容，總結(jié)為一代良史所具備的條件。參見丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷7，林冠群、周濟(jì)夫校點，京華出版社，1999年版，第63頁。明代萬歷年間，曾興起過一次大規(guī)模的國史修纂活動，盡管諸多史家付出努力并取得了一定成果，然而最終未能形成一部較為完備的本朝國史。學(xué)者陳懿典曾參與其中，并對修史之難有著切身的感受，他將其總結(jié)為三個方面，除史料駁雜、詳略不一、難于匯集整理以及由于朝政變化對本朝人物難以形成穩(wěn)定的評價之外，他認(rèn)為“取材欲博而義例欲簡，多棄則楩柟亦斷溝中，賅存則瓦礫何當(dāng)席上”，即由于史家的史識不足，難以對紛紜的歷史資料作出恰當(dāng)?shù)娜∩岷途幾耄墒撬麖?qiáng)調(diào)“三長所重，識莫先焉”。②(明)陳懿典：《兩朝從信錄序》，見沈國元《兩朝從信錄》卷首，《續(xù)修四庫全書》(第356冊)，上海古籍出版社，2002年版，第1—2頁。

如果說陳懿典是基于本朝史修纂之難來談史識，那么詹景鳳則是從對歷史客觀性的認(rèn)識來談史識。詹景鳳指出，撰史者不免有“好異輕信”“牽合湊會”“是任己意”的情況，進(jìn)而認(rèn)為：“作史在學(xué)博，尤貴識高。蓋該核在學(xué)，刪取在識，宣敘在才?！雹?明)詹景鳳：《詹氏性理小辨》卷30《史學(xué)》，見《四庫全書存目叢書》(子部第112冊)，齊魯書社，1995年版，第396頁。在他看來，史家之“學(xué)”在于史料的考核，“才”在于敘事的能力，而“識”則在于史事的選取，其中又以“識高”更為難得。那么何謂“識高”呢？詹景鳳說：“唯道明而見超物表，斯其猶日月之照臨，無私故也。”①(明)詹景鳳：《詹氏性理小辨》卷30《史學(xué)》，見《四庫全書存目叢書》(子部第112冊)，齊魯書社，1995年版，第396頁。他所強(qiáng)調(diào)的“識”，意在史家要能通過歷史的表象，認(rèn)識到歷史的本質(zhì)。與劉知幾從史家主觀“須好正直”的角度來闡釋史識有所不同，詹景鳳是從客觀認(rèn)識史學(xué)撰述對象的角度來加以闡說，這應(yīng)該說是對史識認(rèn)識的一種進(jìn)步。

思想家李贄注重史書的論贊,并由這一方面引出他對史識的探討。在對班固《漢書·賈誼傳》的論贊進(jìn)行評論時，李贄認(rèn)為班固文才甚佳，并在記載漢武帝以前的人物時繼承了司馬遷的做法，這是很明智的，但不宜在文后增加論贊。為什么呢？李贄解釋說：“論贊須具曠古只眼，非區(qū)區(qū)有文才者所能措也?！雹?明)李贄：《焚書》卷5《賈誼》，見張建業(yè)主編：《李贄文集》(第1卷)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第188頁。在李贄看來，論贊之作不僅需要有文才，更需要匠心獨運(yùn)。繼而，他在對《漢書·司馬遷傳》論贊的評論中又進(jìn)一步闡說：“夫所謂作者，謂其興于有感而志不容已，或情有所激而詞不可緩之謂也。若必其是非盡合于圣人，則圣人既已有是非矣，尚何待于吾也？夫按圣人以為是非，則其所言者，乃圣人之言也，非吾心之言也。言不出于吾心，詞非由于不可遏，則無味矣?！雹?明)李贄：《藏書》卷40《史學(xué)儒臣》，見張建業(yè)主編：《李贄文集》(第3卷)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第795頁。李贄認(rèn)為史書論贊之作，是由于作史之人有感而發(fā)，并且有著不得不作的強(qiáng)烈愿望；所論的是非判斷未必盡能合于“圣人”之意，不簡單以“圣人”的是非為是非；若刻意與“圣人”之意相符，卻言不由衷，那么這樣的論贊就沒有味道，也沒有意義了。李贄眼中的史識，不僅包含史家對歷史的見解，還包含著史家勇于對歷史進(jìn)行評判及表達(dá)的膽識?！皶绻胖谎邸彼淖?，可謂是李贄學(xué)術(shù)精神的寫照，而在看似強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)當(dāng)突顯個人色彩的背后，實亦蘊(yùn)含著史家心底對于歷史的無私。

二、“公心”“直筆”：史家的撰史態(tài)度

史書的可信程度，既受制于史料本身的真實與否，亦受制于史家撰述的主觀態(tài)度。秉筆直書，是自先秦以來史家孜孜以求的崇高境界，明人對此亦有新的詮釋和討論。楊慎曾考察多部私人所撰史書中的不實之處，如他批評宋代《兩朝國史》中對寇準(zhǔn)、丁謂的褒貶失當(dāng)以及對司馬光的污蔑之辭。此外，他還對本朝李默《孤樹裒談》、梁億《皇明通紀(jì)》書中對其父楊廷和記載的失實之處予以辯駁。他認(rèn)為這些史書中記載的不可信之處，明顯是受到撰述者個人感情和好惡的影響。由是他說：“國史亦難信，則在秉筆者之邪正也。”④(明)楊慎：《升庵集》卷47《野史不可盡信》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1270冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第373頁。這里，楊慎并不否認(rèn)撰史者的主觀意識對歷史撰述的影響，而是旨在區(qū)分這種主觀意識的“邪”與“正”，從而強(qiáng)調(diào)史家要以公正的態(tài)度來對待歷史撰述。

曾任內(nèi)閣輔臣的葉向高則是從史官職責(zé)談到這一問題。他在為朱國禎《皇明史概》所作序文中說道：“國朝史官，即備輔臣之選，一主直筆，一職平章。蓋皆從神明上發(fā)出，互相運(yùn)用，而史為之先。正欲其端心術(shù)，辨邪正，貫通今古，他日運(yùn)之掌上。此祖宗深意，而近馳騖止為枚卜之階，殊失其質(zhì)?！雹?明)葉向高：《皇明史概序》，見朱國禎《皇明史概》卷首，《續(xù)修四庫全書》(第428冊)，上海古籍出版社，2002年版，第503頁。他批評當(dāng)時某些史官將修史工作視為進(jìn)身的捷徑，心術(shù)未能端正，由是喪失了對待歷史的公正態(tài)度，認(rèn)為史家修史要能端心術(shù)、辨邪正、貫通古今，而端心術(shù)是其中的第一要素。

胡應(yīng)麟在仔細(xì)考察前代史書的基礎(chǔ)上，指出：“才、學(xué)、識三長，足盡史乎？未也。有公心焉、直筆焉，五者兼之，仲尼是也。董狐、南史，制作亡征，維公與直，庶幾盡矣。秦漢而下，三長不乏，二善靡聞?！雹?明)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷13《史書占畢一》，上海書店出版社，2009年版，第127頁。劉知幾的“史家三長”之說已經(jīng)含有“直筆”的成分，在《史通》中亦列專篇加以討論。胡應(yīng)麟更是把“公心”和“直筆”歸為“二善”，置于和“三長”同等重要的地位來看待。對于“公心”和“直筆”，胡應(yīng)麟還闡釋了二者的關(guān)系：“直則公，公則直，胡以別也？而或有不盡符焉。張湯、杜周之酷，附見他傳，公矣，而筆不能無曲也；裴松、沈璞之文，相訐一時，直矣，而心不能無私也。夫直有未盡，則心雖公猶私也；公有未盡，則筆雖直猶曲也。其圣人乎？彼子西不害其為公，禮哀公無損其為直。……只詞之褒貶，天壤流焉，非以萬人之衷為一人之衷不可也?！雹?明)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷13《史書占畢一》，上海書店出版社，2009年版，第128頁。在胡應(yīng)麟看來，只有充分“直筆”才能達(dá)到“公心”的境界，也只有具備“公心”才能秉持“直筆”，二者是互為前提的。他所說的“公心”可以概括為“以萬人之識為一人之識”和“以萬人之衷為一人之衷”，即史家不以個人好惡作為評判的標(biāo)準(zhǔn)，而是從全局出發(fā)來認(rèn)識歷史人物和事件。胡應(yīng)麟提出“二善”之論，并闡明二者的關(guān)系，無疑對史家修養(yǎng)認(rèn)識的發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。

三、“公議”“公論”：史家的撰史立場

與史家秉持怎樣的態(tài)度相關(guān)的，是史家站在怎樣的立場來撰寫史書，即是基于一時一地，還是置于更為長久的歷史進(jìn)程之中，這也是史學(xué)中長期討論的問題。明初，明太祖朱元璋在關(guān)于開局修《元史》的詔令中，提出要“務(wù)直述其事，毋溢美，毋隱惡，庶合公論，以垂鑒戒”③《明太祖實錄》卷39，洪武二年二月丙寅，黃彰健?？?，中華書局，2016年版，第784頁。。盡管明修《元史》中存在著諸多問題，很難說達(dá)到了“庶合公論”的地步，但是這一基本要求對于修史工作仍然有其積極意義。其后，王鏊認(rèn)為：“夫士之不得志于時，猶恃有后世之公論也。今一時之升黜既未必公，而后世之褒貶又未必實，則為善者亦何所恃哉？”④(明)王鏊：《震澤集》卷33《擬罪言》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1256冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第485頁。王鏊之言，道出了歷史評價是影響人們行事的一個重要因素，而如果史家褒貶失識，則將有損于公論，也將有損于人們對歷史的敬畏。

萬歷年間，沈鯉曾上疏請求恢復(fù)建文年號并為景泰帝纂修實錄，他說：“夫成祖奉天靖難，再造邦家，正使年號不除，何損萬一，而曲為掩諱若此？且天下后世，各有耳目，安可盡泯？稗官野史，各有紀(jì)載，安可盡革？此不但無益于事，適足示人以疑。故議復(fù)革除者，非為建文，為成祖也；議更附錄者，非為景帝，為英宗也。茲皆所不必諱者也?！雹?明)沈鯉：《亦玉堂稿》卷1《請復(fù)建文年號立景泰實錄疏》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1288冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第211頁。沈鯉認(rèn)為，此前去除建文帝和景泰帝年號的做法，無異于掩耳盜鈴，即便是官修史書未予記載，民間私人撰史也會加以記錄，因而不必忌諱。他還認(rèn)為，恢復(fù)建文年號和為景泰帝編纂實錄之舉，之所以“實圣德圣政之第一事也，獨可稱昭代之信史而已耶”，正是由于“公論關(guān)乎萬世，而傳信無窮”⑥(明)沈鯉：《亦玉堂稿》卷1《請復(fù)建文年號立景泰實錄疏》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1288冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第211頁。。

史官余繼登在向萬歷皇帝所進(jìn)的《修史疏》中，對于纂修本朝國史提出了自己的意見：“列傳以載一代之人物，必博訪于四海，乃可協(xié)眾人之公評”，“若有生不齒于時，歿無聞于后者，不許徇情濫褒，致淆公論”。①(明)余繼登：《淡然軒集》卷1《修史疏一》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1291冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第766—767頁。他強(qiáng)調(diào)，修纂本朝人物的列傳時，要協(xié)于“公評”和“公論”。余繼登還說道：“臣惟代之有史，捃摭故實，備載冊書，明示將來，用垂法戒。非一人之書，而天下之公也；非一時之書，而萬世之公也?！雹?明)余繼登：《淡然軒集》卷1《修史疏二》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1291冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第767頁。余繼登認(rèn)為，史書的作用是“明示將來”“用垂法戒”，因而是“天下之公”“萬世之公”，并非一人一時之書。那么如何才能做到“公”呢？他回答是：“是非虛實之間，子不得私諸其父，臣不得私諸其君，而后可以言公?！雹?明)余繼登：《淡然軒集》卷1《修史疏二》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1291冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第767頁。他認(rèn)為，在史書撰寫上，要按照實際情況記載其是非曲直，先能做到可信，之后才可以言“公”。余繼登在奏疏中表達(dá)了他的修史態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)該為建文帝修帝紀(jì)，因為“且事須有實，直道難枉。今野史所記已多失真，若不及今明為之紀(jì)，令后世以久憤之心信傳疑之語”；同時，他認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)為“獻(xiàn)皇帝”(嘉靖皇帝生父興獻(xiàn)王朱祐杬)修帝紀(jì)，并建言興獻(xiàn)王的事跡或者附在嘉靖皇帝事跡之前，或者另起一例，但是不能與歷朝帝紀(jì)相同，這樣才能使“名實不紊，體裁不淆”，否則將“以私害公”。④(明)余繼登：《淡然軒集》卷1《修史疏二》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1291冊)，臺灣商務(wù)印書館，1983年版，第767—768頁。余繼登此論強(qiáng)調(diào)了修史工作要秉持“天下后世之公議”，而史家也要擔(dān)負(fù)起天下公議的責(zé)任。

從上述所舉明人對史家修養(yǎng)的認(rèn)識來看，其在史學(xué)批評中反映出的理論意識大致包含如下方面。首先，對前人所論史家修養(yǎng)中的某些基本要素增添了新的涵義。如關(guān)于“史識”，明人不僅強(qiáng)調(diào)其重要性，更提出“見超物表”“曠古只眼”等新的認(rèn)識。其次，對前人所論史家修養(yǎng)的重要論斷有新的補(bǔ)充。如“端心術(shù)”“辨邪正”“公心”“直筆”等內(nèi)容的闡述，進(jìn)一步擴(kuò)展了關(guān)于史家撰史態(tài)度的認(rèn)識。最后，指陳本朝歷史撰述中存在的問題和弊端，尤其是對官修史書和史官職責(zé)進(jìn)行了深刻反思。如“公議”“公論”等觀點的反復(fù)申說，使史家撰史立場的認(rèn)識得以深化。這些理論意識，既讓史家修養(yǎng)問題的討論帶有鮮明的時代特點，同時也讓史學(xué)批評煥發(fā)出鮮活的時代生命力。